Il y a 10 ans, le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou épousait Marie Marguerite Vargas, une jeune Vénézuelienne appartenant à l’une des familles les plus riches de ce pays d’Amérique du Sud. La cérémonie eut lieu en la chapelle Saint Stanislas de Cracovie à La Romana sur l’île de Saint Domingue.
Fils du défunt prince Alphonse, duc d’Anjou et de Cadix et de Carmen Martinez-Bordiu, arrière-petit-fils du roi Alphonse XIII et de la reine Victoria Eugénie d’Espagne, le prince Louis avait connu une enfance marquée par la séparation de ses parents, le décès accidentel de son frère aîné puis la disprition tragqiue de son père alors qu’il était adolescent.
Sa grand-mère paternelle la duchesse de Ségovie qui pour des raisons de santé, n’avait pas fait le déplacement jsuqu’à Saint Domingue, expliquait que la rencontre de Louis avec Marie Marguerite avait été un rayon de soleil dans la vie de son petit-fils.
Plusieurs fêtes furent organisées avant le mariage religieux dont l’une dans la résidence du couturier Oscar de la Renta, ami de la famille. La mariée portait une création des stylistes de Séville Vittorio et Lucchino, très amis avec Carmen Martinez-Bordiu.
Parmi les nombreux amis et proches présents, se trouvait l’archiduchesse Constanza d’Autriche, qui fut fiancée au père du prince Louis et qui est restée très proche de celui-ci.
10 ans plus tard, le duc et la duchesse d’Anjou sont les heureux parents de la princesse Eugénie, du prince Lousi et du prince Alphonse. Après avoir vécu au Vénézuela et à New York, le couple s’est établi à Madrid même si le prince pour des raisons professionnelles continue à effectuer des déplacements en Amérique du Sud mais aussi en France dans le cadre de manifestations officielles. (Copyright photo : Hola)
6 novembre 2014 @ 06:42
Merci pour cet article
Je ne peux résister au plaisir de redonner aux lecteurs le magnifique entretien qu’avait accordé Carmen Martinez-Bordiu au journaliste de PdV
(entre parenthèses, mes commentaires)
LA ROBE DE LA MARIEE :
« Selon la tradition espagnole, la marraine du mariage (la mère du marié) offre la robe de la future épouse. Et le parrain, le père de la mariée, donne la fête, qui d’ailleurs a été extraordinaire. Je souhaitais que ce soient des Espagnols qui fasse la robe de Margarita. Je lui ai suggéré deux créateurs de Séville, Victorio et Lucchino, en qui j’ai une totale confiance. Leur style unit tradition andalouse et modernité avec talent. Je les ai présentés à Margarita pour qu’elle décide par elle-même et elle a été convaincue et ravie de ma suggestion. Ils ont crée une robe très simple dont la traîne de quatre mètre pouvait être recueillie dans un pouf ponctué de roses en dentelles la transformant en robe de bal, ce qui lui a permis de danser jusqu’à l’aube!
Avant son mariage, j’ai dit à ma future belle-fille que tout le monde attendrait qu’elle arrive comme une reine (elle l’est :) ) , richement vêtue, mais je lui ai conseillé d’apparaître virginale, pure, la tête simplement couverte de son voile. Après le consentement des époux a eu lieu la traditionnelle imposition sous le voile de ma famille, en dentelle, qui unissait autrefois les rois wisigoths. Un geste symbolique qui protège le mariage et les enfants à venir.
LE PASSE SI PRESENT
« La veille du mariage, j’ai longuement pleuré en pensant à mes disparus, mon fils (François de Bourbon), ma grand-mère (La générale Franco, Dame de Meiras) dont j’étais si proche, mon père (Le Marquis de Villaverde) avec lequel je ne me suis jamais entendue mais dont j’espère qu’un jour on se comprendra, car je sais que nous nous retrouverons.
Pendant la cérémonie, très émue, j’étais un peu ailleurs, avec eux, dans un coin du ciel. J’ai aussi repensé à mon propre mariage, un conte de fées. Mais lorsqu’on est acteur, on ne voit pas le film de la même façon. Là, d’assister au bonheur de ces deux belles âmes m’a comblée et bouleversée. L’église était magnifique avec une vue splendide sur une rivière symbole du temps qui passe, et la forêt.
Au moment de la cérémonie, nous étions déjà dans l’église, des coups de tonnerre ont éclaté. Je ne percevais que les éclairs, alors j’ai prié pour qu’il ne pleuve pas. Je sais que dans la tradition celte, mariage pluvieux égal mariage heureux, mais en Galice, c’est de mauvais augure. J’ai alors dit à mon fils là-haut : » Ne m’envoie pas une goutte de pluie »
En sortant, j’ai vu qu’il m’avait entendue. »
DES LARMES DE DIAMANTS
« Margarita est d’une douceur extraordinaire. La première fois qu’elle a essayé son voile, elle s’est évanouie d’émotion. A Chaque essayage, elle pleurait de joie. Tant est si bien que pour son mariage, je lui ai donné deux larmes de diamants à porter en boucles d’oreilles. »
DEUX BRACELETS SYMBOLIQUES
« A la mort de ma grand-mère, l’épouse de Franco, ma mère (La Duchesse de Franco) a hérité de ses bijoux qu’elle a partagé entre ses filles. Sachant combien j’étais liée à ma grand-mère, elle m’a donné un bracelet que cette dernière affectionnait particulièrement. Etrangement, je ne l’ai jamais porté mais en pensant au cadeau que j’allais offrir à ma future belle-fille, je lui ai proposé de prendre son préféré parmi mes bijoux. Et, d’emblée, elle a choisi ce bracelet de diamants, un signe du destin qui m’a bouleversée. Lors de son mariage, Margarita le portait sous son voile, à l’arrière de sa coiffure, retenant sa chevelure. Et j’ai eu le sentiment très fort que ma grand-mère (La Dame de Meiras) était vraiment présente. Quant à Louis, il a donné à sa fiancée un bracelet que son père m’avait offert et qui avait appartenu à l’épouse d’Alphonse XIII (la Reine Victoire Eugénie de Battenberg). »
SA TENUE DE REINE
« Je me suis dit « Si je veux arriver comme une reine, je le ferai! » Forte de mes convictions, j’ai demandé à John Galliano, un génie qui est d’ailleurs d’origine espagnole, de créer ma robe. Dior est une maison française, mon fils est duc d’Anjou, je portais ainsi la France et l’Espagne. Dior m’a offert cette robe, un fourreau de satin lilas rebrodé de fleurs de soie rose et verte, que j’ai porté avec la mantille espagnole -la longue qui est royale- et la peinta, ce peigne en écailles qui me fait penser à ma grand-mère. Traditionnellement, la mantille est retenue à l’épaule mais moi, je suis libre et je n’avais pas envie de l’endosser de manière classique. Je l’ai donc attachée sur le pli des seins. C’est ainsi que j’ai accompagné mon fils à l’autel. En toute dignité et avec émotion. »
DES HISTOIRES DE FAMILLE
« J’ai été profondément blessée par le fait que personne de la famille royale d’Espagne ne soit venu au mariage de mon fils. D’autant plus qu’on les voit se rendre au mariage de moindre importance (Vous n’avez pas tort lol)
Quant à mon fils, il a été présent à tous les mariages de ses cousins ! Et ils ne sont même pas fait représenter, ce qui est honteux. C’est une gifle envers mon fils qui n’a fait que naître avant les autres ! Sa seule faute est d’être né Capétien (? le journaliste a dû mal comprendre : « être l’AINE des Capétiens », mais vous Madame, vous avez tout compris :). Si cela les blesse, qu’ils se fâchent avec Dieu. Je vous rappelle que le roi est roi grâce à mon grand-père ! (le général Franco NDLR)(c’est clair !) et qu’il est le cousin germain de mon mari ! » (Alphonse de Bourbon, Duc d’Anjou et de Cadix, N de Jul)
« Mon fils ne mérite pas un tel affront. Il a déjà perdu son frère qui est d’ailleurs enterré à l’église royale puis son père » (On se demande encore ce qu’il avait à craindre d’autoriser un de ses enfants à assister à ce mariage. Son trône était solide, Louis ne prétendait pas à devenir roi d’Espagne, et s’il est l’héritier et successeur des rois de France, la République française était solide. Aucun risque d’ébranler son voisin. On ne peut pas non plus penser qu’un roi tel que lui se soit laissé dicter sa conduite par Henri d’Orléans. Je me demande ce qu’en a pensé la Reine Sophie…)
« On lui a enlevé son titre de Duc de Cadix donné à son père et à moi-même. Moi, je n’y ai plus droit suite à mon divorce, ce qui ne me touche pas. Mais mes enfants se devaient d’en hériter. Or un décret a institué qu’il revenait à la couronne et que mon fils n’a pas droit au titre d’Altesse Royale (Juan Carlos, c’est pas très sympa ça…Mais de quoi le Roi d’Espagne a-t-il peur lol?). Pourtant Louis peut porter le titre de Duc d’Anjou. Il a gagné son procès ! et dans une République démocratique en prime ! S’il y avait une monarchie en France, Louis serait Roi. Mais peu importe, le seul et profond désir de mon fils, c’est d’être heureux. (Il a bien raison !). Le jour de son mariage a été pour moi le plus magnifique de ma vie après ceux de la naissance de mes enfants car je l’ai vu resplendissant de bonheur. Il le mérite. Margarita a aussi perdu un frère, comme lui.
Au ciel tous les deux vont les aider tout au long de leur vie. J’ai la Foi, c’est une force. Et c’est un don. Peu m’importent les titres que j’aurais pu garder et l’argent que j’aurai pu exiger. Cela ne m’intéresse pas. Ma liberté est ma plus grande richesse, ma force la plus précieuse. »
6 novembre 2014 @ 08:09
Cette dame ne doit pas être facile à vivre.
6 novembre 2014 @ 08:31
Jul,
Merci pour cet article fort intéressant !
Vous faites semblent d’oublier, comme Carmen Bordiu y Martinez, que si la famille royale espagnole ne s’est pas rendue au mariage c’est à cause de l’usage du titre de duc d’Anjou sur le carton d’invitation. Le roi d’Espagne, dont Louis de Bourbon est le sujet, ne peut se rendre à un mariage placé sous un titre qu’il ne reconnait pas. Et il est probable que la reine Sophie n’ait eu aucun état d’âme à ce sujet.
Le roi d’Espagne savait très bien ce qu’il devait à Franco et je suis persuadé qu’il n’a jamais craint Louis de Bourbon comme éventuel compétiteur. Et si les Espagnols devaient se lasser de leur roi, ce ne serait pas pour faire appel à son cousin. Ce serait la République.
Doña Margarita de Borbón y Vargas est une belle femme. Le couple semble heureux et a de beaux enfants. Ils disposent de quelques moyens. N’est-ce pas l’essentiel ? Que valent titre et prétention à côté de cela ?
Cosmo
6 novembre 2014 @ 13:26
Cosmo,
1. Le Prince Louis est Français autant qu’il est Espagnol.
2. le mariage avait lieu en dehors du territoire espagnol. c’était un évènement privé car l’aîné des Bourbons ne règne pas en France. Le mariage n’a pas été retransmis à la télévision en direct. La présence d’un membre de la famille du Roi d’Espagne à un évènement privé n’a pas de valeur politique, mais aurait eu une valeur familiale, affective.
3. Le Roi d’Espagne n’a aucun pouvoir sur les titres d’attente français. Même son avis ne compte pas.
4. La justice française permet au Prince Louis de porter le titre d’attente de Duc d’Anjou.
5. Le Roi Juan Carlos, en tant que chef d’Etat a le plus grand respect pour les décisions judiciaires d’un pays voisin et allié.
Tout à fait d’accord avec votre second paragraphe. Alors je m’explique encore moins sa dureté. Peut-être en était-il moins sûr que nous ?
Heureusement, l’Infante sa soeur et ses enfants n’ont pas
Il semble que cette rancoeur soit déjà ancienne, car déjà la Reine Victoire Eugénie reprochait à son fils le Comte de Barcelone et à sa belle-fille de ne pas traiter les princes Alphonse et Gonzalve avec les honneurs dus à leur rang d’héritiers des rois de France.
Pour votre dernier paragraphe, je suis bien d’accord, à la différence qu’il ne s’agit pas d’une prétention. Le Prince Louis et son épouse ne peuvent pas renier qui ils SONT, d’autant plus que cela a de la valeur pour des Français.
Ils n’auront plus besoin de titres quand ils seront au Ciel, mais en attendant, il incarnent la Royauté française pour des gens qui ont besoin de les nommer.
6 novembre 2014 @ 20:35
Jul,
Le roi d’Espagne ne pouvait se rendre à une invitation faite sous un titre qu’il ne peut pas reconnaître quand ce titre sous-entend que le titulaire prétend au trône de France.
Que vous et quelques autres considériez valides les droits de Louis de Bourbon est une chose mais que le roi d’Espagne accepte, tacitement de reconnaître la nullité de la renonciation de l’ancêtre par lequel il règne en est une autre. Et c’est bien ce que sous-entend l’usage de ce titre.
Légitimistes et Orléanistes sont en France dans un jeu virtuel, le roi est en Espagne dans une réalité dynastique. Pour lui la renonciation de 1712 est une réalité. Le carton de Louis de Bourbon ne pouvait qu’obtenir une non-présence de la famille royale à son mariage.
De plus le titre de duc d’Anjou, dont se pare le prince Louis n’a aucune réalité juridique en France, les tribunaux ayant seulement dit que cela ne les concernait pas et que le comte de Paris n’avait aucun droit à défendre un titre qui ne lui appartient pas plus qu’à Louis de Bourbon. Le roi d’Espagne ne pouvait donc pas donner l’impression qu’il légitimait un titre qu’il ne reconnait pas et qui n’est pas légitime dans la pays de son origine.
Les liens familiaux et affectifs ? Je suppose que vous plaisantez car cette notion n’a pas cours chez les princes.
Cosmo
7 novembre 2014 @ 06:07
« Les liens familiaux et affectifs, cette notion n’a pas cours chez les princes »
C’est vous qui plaisantez en professant un tel cynisme, aussi éloigné de la réalité que la cajolerie.
Donc vous approuvez qu’un roi, qui n’a rien à craindre de son parent utilise le prétexte d’un risque qu’il risquerait de » valider ses droits et de reconnaître la nullité de la renonciation de l’ancêtre par lequel il règne », pour ne pas AUTORISER un MEMBRE de sa famille à s’y rendre (je ne parle même pas de lui), c’est qu’il craint pour ses droits et la reconnaissance de la renonciation en question.
Sont-ils si mal fondés que ça? Sont-ils si menacés que ça par le Prince Louis ?
Si vous l’approuvez, cela en dit long !
Mais je pense que vous vous trompez. Les liens affectifs et familiaux ont toujours beaucoup compté pour Juan Carlos.
Quand son oncle et son cousin les Infants Alphonse et Charles ont pris le titre de Duc de Calabre (malgré la « renonciation » au trône des Deux-Siciles du Prince Charles) alors que le Comte de Paris soutenait les prétendants Rainier puis Ferdinand, ce fut toujours l’Infant Charles qu’il soutint.
7 novembre 2014 @ 07:47
Jul,
Le roi d’Espagne ne se rend pas à une invitation placée sous un titre de fantaisie, surtout quand elle émane d’un de ses sujets, fût-il son cousin. Et il ne peut pas permettre à sa famille de s’y rendre, si lui-même n’y va pas.
Nous n’avons pas à approuver ou à désapprouver le roi, mais à constater.
Et si comme vous dites, les liens et les sentiments familiaux comptent beaucoup pour Juan-Carlos, son geste prouve qu’il n’a aucune affection pour son cousin. Après tout, on n’est pas obligé d’aimer tous ses cousins.
Cosmo
7 novembre 2014 @ 12:51
Cosmo,
Vous dites que « Le roi d’Espagne ne pouvait se rendre à une invitation faite sous un titre qu’il ne peut pas reconnaître quand ce titre sous-entend que le titulaire prétend au trône de France »
Si je vous suis bien Cosmo, porter le titre de duc d’Anjou, sous-entend que le titulaire prétend au trône de France ?
Donc, si je comprends bien, lorsqu’Henri d’Orléans attribua ce titre à son neveu Charles-Philippe d’Orléans, c’est qu’il fait de lui le prétendant au trône de France ?
Le roi Juan Carlos ou un membre de sa famille ne peut pas assister au mariage de Louis de Bourbon, duc d’Anjou (parce que cela sous entend qu’il prétend au trône de France), mais son fils Felipe peut baptiser l’enfant de Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou ?
A moins que la famille royale d’Espagne considère que Charles Philippe d’Orléans n’est pas duc d’Anjou et donc sans crainte pour elle…
Ensuite, vous dites que » Le roi d’Espagne ne pouvait donc pas donner l’impression qu’il légitimait un titre qu’il ne reconnait pas et qui n’est pas légitime dans la pays de son origine. »
Mais alors que pense le roi d’Espagne du titre de « duc de France » dont se pare Henri d’Orléans ?
Et enfin, c’est vous qui prétendez que les princes n’avaient pas de lien affectif entre eux. En tout cas, ce n’est pas l’avis de Corinna de Sayn-Wittgenstein-Sayn qui déclarait il y a peu en parlant du roi Juan Carlos: » Je serai toujours l’amie du roi » ou encore » le roi est mon ami, qu’il le sera pour toujours et que nous avons beaucoup d’affection l’un pour l’autre »
Vous voyez, le roi Juan Carlos sait avoir des liens d’affection quand ça l’arrange…
7 novembre 2014 @ 13:38
Mayg,
Que de sophismes de vos propos !
Le roi d’Espagne n’a probablement rien à faire que ses cousins Orléans se parent des titres qu’ils veulent. Il ne semble pas s’être moqué que son cousin espagnol se pare d’un titre qu’il ne lui reconnait pas pour l’inviter à son mariage.
Quant aux craintes que peuvent éprouver les souverains espagnols, ce n’est pas de Louis de Bourbon qu’elles viennent, mais d’une actualité plus brûlante.
Je laisse à Corinna la responsabilité de ses déclarations.
Cosmo
7 novembre 2014 @ 13:58
Cosmo,
Le titre de Duc d’Anjou n’est pas un titre de FANTAISIE comme vous osez le qualifier. Il est très ancien et est porté par l’aîné des Bourbons comme un titre d’attente, car il ne règne pas sur la France.
Le port de ce titre est autorisé par la justice française.
Content de voir que vous reconnaissez la part des liens familiaux et affectifs (même leur opposé) dans cette décision.
Voilà à mon avis la véritable explication car le Roi d’Espagne n’a pas le pouvoir d’interdire au Prince Louis de porter le titre d’attente qu’il souhaite, ni de l’empêcher de faire connaître ses droits au trône de France.
7 novembre 2014 @ 19:03
Jul,
Le titre de duc d’Anjou a été aussi porté par des cadets.
S’il n’est pas de fantaisie, il est aujourd’hui de courtoisie. La République Française n’a pas autorisé le port du titre, elle s’est lavée les mains du problème, en disant que Henri d’Orléans n’avait aucun droit à le défendre, ce qui est parfaitement exact.
Le roi d’Espagne ne s’intéresse certainement pas à ce que fait son cousin en France et aux qualificatifs, prédicats et autres dont on le gratifie. Il n’a sans doute tout simplement pas apprécié de recevoir un carton avec un titre qui n’avait ni signification ni valeur. A la Cour d’Espagne, Louis de Bourbon n’est que don Luis et c’est tout.
En France, on peut l’appeler Prince, Altesse ou Majesté, cela est totalement équilatéral. Son titre ne pouvant être enregistré au service du sceau est donc lettre morte. Titre d’attente ne signifie rien.
Cosmo
8 novembre 2014 @ 12:01
Cosmo
Sophisme ? Voyons Cosmo. Non, juste un peu de clairvoyance…
Tout ça pour dire que je ne vois pas en quoi cela regarde le roi d’Espagne que Louis de Bourbon utilise un titre de courtoisie français.
Et enfin, comme je l’avais déjà écrit précédemment, il aurait plus trouver une excuse plus valable pour ne pas assister au mariage.
8 novembre 2014 @ 12:26
Oh que si Un titre d’attente signifie quelque chose ! C’est un titre porté pour désigner un prince, sans pour autant qu’il possède les fiefs à laquelle il correspond (apanage).
Tous les fils des Rois de France recevaient un titre de Duc ou de Comte dans l’ATTENTE de recevoir un apanage, ou de devenir Dauphin.
Il est normal que cette coutume se soit perpétuée.
« Le roi d’Espagne ne s’intéresse certainement pas à ce que fait son cousin en France et aux qualificatifs, prédicats et autres dont on le gratifie. Il n’a sans doute tout simplement pas apprécié de recevoir un carton avec un titre qui n’avait ni signification ni valeur. A la Cour d’Espagne, Louis de Bourbon n’est que don Luis et c’est tout. »
Heureux de lire la première phrase de ce paragraphe.
Le problème est que ce mariage ne se déroulait pas à la COUR d’Espagne mais en République dominicaine et que le Prince dont il est question est aussi Français.
Quand on est Roi d’Espagne et qu’on se formalise pour un titre dont on est pas concerné, dans un pays où on est INVITE à titre PRIVE, ça dépasse le bon sens.
Voilà pourquoi je ne pense pas que ce soit l’explication de cette absence.
8 novembre 2014 @ 22:55
Jul,
Le roi d’Espagne n’avait donc aucune raison de se rendre à une invitation privée d’un citoyen de la république française dans un pays tiers.
Le roi d’Espagne peut se préoccuper toutefois des fantaisies dynastiques de son cousin, lorsqu’elles viennent contredire le droit dynastique de son pays.
Mais pensez ce que vous voulez du roi d’Espagne et de son attitude, la différence entre eux est que l’un a été un grand homme d’Etat et a régné alors que l’autre n’est rien d ‘autre qu’un sympathique jeune homme dont une fesse est en Espagne et l’autre en France.
Cosmo
9 novembre 2014 @ 18:50
Ah Cosmo
Dans cette affaire, une cérémonie privée, loin de ses Etats,
il est moins question de l’homme d’Etat que de l’homme privé….
Le Roi Juan Carlos a été un grand homme d’Etat, c’est clair.
6 novembre 2014 @ 13:38
Si ce titre d’attente n’avait pas eu de valeur, le Roi Juan Carlos ne l’aurait pas fait passer avant les liens familiaux et affectifs.
Je pense même que s’il n’avait pas snobé le mariage pour une raison si étrangère à ses pouvoirs, on en aurait peut-être moins parlé.
6 novembre 2014 @ 13:47
Le roi Juan Carlos aurait pu trouvé une excuse plus valable pour ne pas assister à ce mariage…
Le père et le grand-père de Louis de Bourbon portaient déjà le titre de duc d’Anjou avant lui. Alors je ne vois pas en quoi l’usage de ce titre par le prince Louis lui pose problème.
Mais venant d’un roi qui passe son temps à cocufier sa femme, à participer à de couteuses chasses en Afrique (alors que l’Espagne est au bord de la faillite !), et dont la fille cadette et le gendre ont mis la main dans le pot de confiture…, rien ne m’étonne !
Plutôt que de s’occuper du titre utilisé par le prince Louis sur le carton d’invitation, il aurait dû plutôt mettre de l’ordre dans sa famille !
6 novembre 2014 @ 19:20
Vous n’avez pas tort Mayg ^^
6 novembre 2014 @ 20:51
Merci Mayg pour la pertinence de votre intervention !
Cosmo
7 novembre 2014 @ 11:53
De rien…
6 novembre 2014 @ 14:07
Encore une invention de Cosmo, le roi Juan Carlos se fiche comme d’une guigne que son cousin utilise le titre de duc d’Anjou car cela ne le concerne en rien.
Les raisons de l’absence de la famille royale d’Espagne leur appartiennent mais cela n’a absolument rien à voir avec le statut d’aîné des Capétiens du duc d’Anjou car ce statut de nos jours n’implique que des obligations en France et non en Espagne, la notion de chef de dynastie n’ayant plus la même portée qu’avant.
Alors il faut arrêter de toujours vouloir faire croire que la famille royale d’Espagne a agi avec le duc d’Anjou uniquement parce qu’elle contesterait, selon les orléanistes, le statut de chef de la maison de Bourbon et de France au prince Louis ! La famille royale d’Espagne ne se sent pas directement concernée, comme les autres familles royales d’ailleurs par cette dispute (voulue par les Orléans) entre les Bourbons et les Orléans ….pour un trône hypothétique ! Peut être que Juan Carlos n’a pas voulu se fâcher avec les Orléans en souvenir de sa mère mais après qu’Henri d’Orléans ai publiquement traité les Bourbons d’illégitimes, le comportement du roi Juan Carlos a radicalement changé envers les Orléans.
D’ailleurs l’actuel roi a invité son cousin le duc d’Anjou à son intronisation, comme il a invité la famille royale de Bulgarie, démontrant qu’il n’y avait pas d’ostracisation du chef de la maison de Bourbon comme aimeraient le faire croire les orléanistes !
Les orléanistes ne digèrent pas qu’on ose contester les prétentions de leur prince et inventent n’importe quoi. Ce sera toujours peine perdue car tout le monde, et surtout le duc d’Anjou et ses partisans, se fichent de leur gesticulations bien vaines !
6 novembre 2014 @ 19:09
Bravo Nemausus !
6 novembre 2014 @ 20:50
Une fois de plus, vous dites n’importe quoi. L’Espagne est une monarchie dans laquelle l’usage des titres, y compris étrangers, est réglementé.
Le roi d’Espagne ne conteste certainement pas l’évidence de la position d ‘aîné de son cousin. Il n’accepte pas sa prétention au trône de France, et le titre qu’il se donne, non pour faire plaisir à ses cousins Orléans, mais tout simplement parce qu’elle est inconcevable pour un esprit sensé, qui connait un peu l’histoire de son pays et de l’Europe.
Et il ne se serait pas fâché avec ses cousins Orléans s’il s’était rendu au mariage car les Orléans ont déjà entretenu avec lui des rapports tumultueux sur des sujets plus épineux.
Quant à la querelle, elle n’est pas voulue par les Orléans, mais par les pseudo-légitimistes, dont le tout petit nombre, en 1883, a tenté de changer le cours de l’histoire dynastique.
Et tout cela pour quoi ? Pour rien !
7 novembre 2014 @ 06:19
« Une fois de plus, vous dites n’importe quoi. »
« mais tout simplement parce qu’elle est inconcevable pour un esprit sensé, qui connait un peu l’histoire de son pays et de l’Europe. »
On appréciera encore une fois votre grande modestie et votre respect pour des opinions différentes des vôtres.
« Quant à la querelle, elle n’est pas voulue par les Orléans, mais par les pseudo-légitimistes »
Cosmo, vous m’étonnez. Pour beaucoup d’ historiens, les évènements ne sont pas déclenchés par les forces du mal contre les forces du bien. Il y a plutôt des acteurs ayant des valeurs et des intérêts différents plus ou moins opposés qui s’affrontent quand la cohabitation n’est plus possible, quand ce qui les rassemble n’est plus assez fort.
7 novembre 2014 @ 08:23
Jul,
On ne respecte que ce qui est respectable à nos yeux.
Et à propos de force de mal et force du bien, je vous conseille de lire les cinquante-trois numéros du « Droit Monarchique » parus de décembre 1883 à novembre 1884, soutien aux prétentions des princes espagnols, qui semble avoir été financé par la comtesse de Chambord.
On peut y lire autre autres amabilités dans son édition du 20 avril 1884 :
«L’Orléanisme a toujours considéré la juiverie comme son alliée parce qu’elle a de l’argent. De son côté la juiverie a toujours tenu compte de l’Orléanisme pour la défendre. Et en outre juifs et orléanistes tiennent la tête de la franc-maçonnerie.»
Est-ce une opinion respectable ?
Cosmo
7 novembre 2014 @ 13:45
Cosmo,
Que vous osiez seulement me poser une pareille question pour faire une pirouette me navre ! Je ne crois pas mériter cela.
Oseriez-vous insinuer que je suis antisémite comme certains Légitimistes, Orléanistes et même Républicains du XIXème siècle ?
Vos insinuations sont elles respectables ?
Vous semblez avoir une vision caricaturale des Légitimistes. Ce n’est pas parce que certains d’entre eux professaient ce genre de théories que les princes qu’ils défendaient n’étaient pas légitimes.
7 novembre 2014 @ 18:23
Comme d’habitude Cosmo se pose en grand dispensateur de la divine parole orléanesque, lui le grand gardien des lois fondamentales, le grand constitutionnaliste qui détient seul la vérité !
Franchement, l’égocentrisme poussé à ce point laisse rêveur devant tant de fatuité ! c’est à mourir de rire cette façon de s’afficher comme le dieu de la vérité monarchique (à la sauce anti juridique et anti constitutionnelle évidemment ) !
Quand les orléanistes comprendront que le roi Juan Carlos et sa famille se fichent royalement des prétentions au trône de France, cela les rendra peut être moins rocambolesques dans leurs affirmations dérisoires !
Cosmo aime réécrire l’histoire pour se poser également en historien incontestable mais ce sont bien les Orléans qui depuis 1830, officiellement (et officieusement bien avant) s’opposent à la branche aînée ! mais tout le monde connaît la manie des orléanistes d’inverser les rôles et se poser en pauvres victimes…de leurs propres turpitudes !
Et oui la France reconnaît le droit au prince Louis de porter le titre de courtoisie de duc d’Anjou (mais Cosmo comprend-il le sens du mot courtoisie ? j’en doutes puisqu’il nous rabat sans cesse les oreilles avec la légalité du titre de duc d’Anjou en oubliant également volontairement de l’appliquer aux titres des Orléans) car c’est bien sous ce titre qu’il est invité en France par les autorités officielles …à la grande fureur des Orléans et de leurs partisans mais ce ne sont pas leurs gesticulations bien vaines qui impressionnent….car tout bonnement, tout le monde s’en fout des aboiements des Orléans ! et ce depuis 1883 !
7 novembre 2014 @ 19:09
Jul,
Je ne suppose pas du tout que vous êtes antisémite, je serais même très surpris que vous le soyez. Je ne veux que pointer du doigt que l’on n’est pas obligé de respecter toutes les opinions.
Désolé de vous avoir heurté, ce n’était pas mon propos.
Il est de bon ton de dire que tout est respectable. Non, tout n’est pas respectable.
Maintenant, l’opinion légitimiste est parfaitement respectable en soi, les manoeuvres de certains le sont, ou l’ont été, moins.
Cosmo
8 novembre 2014 @ 10:56
Et bien riez, mon bon Nemausus ! de toutes façons les clowneries çà vous connait.
8 novembre 2014 @ 12:30
Merci pour ce commentaire Cosmo.
Sachez bien, si vous en doutiez, que je n’ai pas besoin d’exemples pour savoir que certaines opinions ne sont pas respectables.
21 mai 2020 @ 09:27
Une epouse digne d’etre une reine; pure, propre, bien loin de celle qui a avorte et n’aurait jamais du se trouver la ou elle se trouve. Un scandale beni par le pape.
6 novembre 2014 @ 08:47
Merci Jul Votre commentaire est très intéressant
6 novembre 2014 @ 13:28
Merci Luise :)
6 novembre 2014 @ 10:00
Dans son interview à « Point de vue et images du monde » de l’époque, la reine mère Carmen déversait sa bile car personne – évidemment – n’avait fait le déplacement pour assister à ce mariage.
» Je vous rappelle que le roi est roi grâce à mon grand-père ! (le général Franco NDLR) » avait-elle précisé perfidement.
6 novembre 2014 @ 13:03
Euh Zeugma…c’est marqué dans le texte
De plus la plus longue partie de l’entretien n’est pas un déversement « de bile »
Vous devriez relire.
6 novembre 2014 @ 14:44
pourquoi » perfidement »? c’est la stricte vérité…
6 novembre 2014 @ 20:08
Trianon,
Oui, l’arrière grand-père de Louis 20 avait mis Juan-Carlos sur le trône d’Espagne mais le roi avait rapidement tourné la page de la dictature franquiste, comme vous le savez.
Carmen semble insinuer que la légitimité du roi est fondée sur la volonté de Franco. Cela fut vrai un moment, pour assurer la transition démocratique, mais la légitimité du trône repose depuis sur la constitution démocratique de 1978 qui fut approuvée par le Peuple Espagnol.
Madame Mère aurait souhaité que le roi se retrouvât au milieu de la tribu Franco, comme en étant lui-même issu, en quelque sorte.
Cela aurait été évidemment une gravissime erreur politique, qu’il n’a pas commise, évidemment.
7 novembre 2014 @ 12:53
Merci Zeugma pour ces éclaircissements ….:)
6 novembre 2014 @ 11:09
On avait cru remarquer que Belle-maman reine-mère Carmen était un phénomène, mais là, elle le confirme.
Cette interview too much laisse rêveur. On lit ces propos en se demandant s’ils ont vraiment été tenus, et s’il sont à prendre au sérieux; et on oscille entre la compassion, l’envie de rire, et, aussi, une certaine admiration, Carmen ne doutant de rien, n’ayant peur de rien, et surtout pas des lieux communs (ma liberté est ma plus grande richesse) !
6 novembre 2014 @ 13:00
Belle-Maman s’est sans doute inspirée du livret de l’opéra éponyme pour cet aveu de liberté…mais aussi du personnage lui-même, en passant de don José à Escamillo et bien d’autres.
Cosmo
7 novembre 2014 @ 08:51
Kalistea a dit sur ce site que madame Carmen a quitté son mari le duc de Cadix parce qu’elle avait rencontré un homme qui lui plaisait. Une dame qui envoie son mariage en l’air pour ces raisons, alors qu’elle a deux petits enfants n’a pas le sens des responsabilités. Quand on a des enfants en bas âge, on ne part pas, à moins que le mari soit violent ou ivrogne ce que n’était pas le duc. Je vois Carmen comme une petite fille gâtée et capricieuse et tout ce qu’elle raconte ne m’intéresse donc pas. Qu’elle soit Orleans ou Bourbon ou Machintruc, cela n’a aucune importance.
Je me demande comment il peut encore y avoir des gens qui prennent cette femme au sérieux. Sa vie sentimentale est à l’image de ses caprices. Pauvre duc de Cadix, il avait vraiment gagné le gros lot !
6 novembre 2014 @ 13:02
Lequel des mariages du duc de Cadix et du prince Louis de Bourbon a été le plus inspiré par un amour désintéressé ?
6 novembre 2014 @ 19:18
Curieuse question !
7 novembre 2014 @ 10:55
si je questionne c’est que je suis curieux. Les plus doués, ici, dont je ne fais pas partie, répondent !
7 novembre 2014 @ 14:07
je ne vois pas comment des étrangers peuvent répondent à cette question aussi sotte que grenue (comme disait mon prof de philo)
c’est mesquin et inélégant ce genre de question dont personne à part les intéressés connaissent la réponse
6 novembre 2014 @ 20:11
aubert,
Le duc de Cadix espérait le pouvoir, qu’il n’a pas eu,
le prince Louis de Bourbon les pépettes du beau-père, qu’il a.
7 novembre 2014 @ 12:56
Certes, mais rien ne prouve non plus qu’il n’y ait pas de sentiments sincères ..toute personne fortunée peut suspecter qu’elle est épousée par intérêt ,mais parfois le hasard fait bien les choses et l’amour est au rendez vous ( en plus des » pépettes »..:):)
7 novembre 2014 @ 18:25
médisances, médisances…fondées uniquement sur les malveillances des orléanistes ! bref qui ne valent rien !
6 novembre 2014 @ 13:04
Doña Carmen Martinez-Bordiu y Franco semble imbue de sa personne et bien sûre d’elle. Elle ne dit pas l’essentiel c’est à dire les raisons réelles de l’absence de la famille d’Espagne.
Le roi d’Espagne et sa famille ont refusé d’assister à ce mariage en raison du titre fantaisiste porté par le marié et les prétentions absurdes de ce dernier.
6 novembre 2014 @ 19:49
Le titre de duc de France qu’Henri d’Orléans s’est auto-octroyé, c’est pas fantaisiste ça ?
Et en matière de prétentions absurdes, Louis de Bourbon n’a rien a envié aux Orléans !
7 novembre 2014 @ 18:26
des racontars d’orléanistes sans aucune valeur !
6 novembre 2014 @ 13:46
La meilleure façon d’aider son fils, pour l’ex-duchesse de Cadix c’est de se taire.
En effet, pour elle parler c’est rappelé sans cesse l’ascendance du Prince Louis qui, au français moyen, paraît certainement plus compromettante que celle d’un votant pseudo-révolutionnaire.,
6 novembre 2014 @ 13:46
rappeler
6 novembre 2014 @ 14:21
Beaucoup de dépit dans ce témoignage et même un peu de rage. FdC
6 novembre 2014 @ 17:20
Mme Martinez-Bordiu est la vraie femme méditerranéenne (ce que je suis aussi … des fois que l’on s’insurgât) : elle rit, elle pleure, elle tempête, elle prie, elle pardonne, …. tout ça presque dans un même souffle :)
Jul, vos commentaires entre parenthèse m’ont bien fait rire
6 novembre 2014 @ 19:10
Ah ah Jausten :D
6 novembre 2014 @ 21:05
Dear Jane,
Je pense que vous avez mis le doigt sur la vérité. La Carmencita est tout feu, tout flamme. Elle n’est pas du tout antipathique mais ne se rend pas compte que sa logique (?) méditerranéenne n’est pas forcément celle que l’on attend dans l’Auguste Maison de Bourbon.
Dona Margarita semble plus réservée que sa belle-mère. Quant à Louis de Bourbon, il doit patienter en se disant « Mais qu’est-ce que j’ai fait au Bon Dieu… »
Cela dit, ce n’est pas du côté de sa mère que vient le ridicule.
Jul ? Il aime et ne se pose pas de question.
Amicalement
Cosmo
7 novembre 2014 @ 06:31
« La Carmencita est tout feu, tout flamme. Elle n’est pas du tout antipathique mais ne se rend pas compte que sa logique (?) méditerranéenne n’est pas forcément celle que l’on attend dans l’Auguste Maison de Bourbon. »
Jul ? Il aime et ne se pose pas de question. »
Commentaires qui puent la condescendance pour ceux qui sont différents de vous. Vous les faites passer pour des personnes superficielles, alors que vous êtes si raffiné, mesuré, détaché.
Mais continuez, au moins cela permet de vous connaître.
6 novembre 2014 @ 08:45
Quel beau couple….. ils sont tellement attachant, ils ne sont pas un exemple , mais juste un couple et une famille qu on aiment bien car moderne, souriant et avec beaucoup d allure.
La famille royale d Espagne est peu reconnaissance et il est vrai que son absence au mariage du Duc d’Anjou montre qu ils ne sont pas encore tres à l aise vis a vis de cette parentèle.
Leur absence également au mariage son Prince régnant Albert de Monaco était aussi un véritable manque d’éducation…. quand on sait que le Prince Rainier a payé pendant des années le logement à Monaco de la Reine Ena d’Espagne alors en exil ….
Apres on ne s étonnera pas de voir la Monarchie Espagnol perdre de sa solidité …..
6 novembre 2014 @ 13:06
Frais comme des gardons !
Quant à la famille royale espagnole, elle n’a aucune reconnaissance à avoir. Devoir son trône Franco n’oblige pas le roi à une reconnaissance éternelle envers sa tribu.
6 novembre 2014 @ 13:31
Ah vous avez raison Jay pour le mariage du Prince de Monaco.
J’espère que le Roi Philippe donnera une nouvelle impulsion.
6 novembre 2014 @ 14:11
La famille royale d’Espagne était également absente au mariage de Charles et Diana d’Angleterre (mais pas à celui de William et Kate)
6 novembre 2014 @ 18:41
La famille d’Espagne était également absente au mariage d’Albert et de Charlène ? peut-être un ressentiment vis à vis de Caroline (qui avait « piqué » le mari de sa meilleure amie) et accessoirement épousé le cousin germain de Sofia ???
7 novembre 2014 @ 12:30
Vous avez peut être bien raison JULIA.
Lorsque le prince Rainier a voulu fêter les 700 ans (je ne suis pas sure du chiffre ^^^) de règne de sa famille il avait invité toutes les familles régnantes d’Europe.
Hélas, la liaison de Caroline est de Ernst August venait d’être dévoilée.
Résultat il y au un véritable boycott de ces festivités.
La reine Sophie d’Espagne fut (à tort ou à raison) désignée comme responsable de ce désastre car elle n’approuvait pas du tout (mais alors pas du tout) la liaison de Ernst August et de Caroline de Monaco et qu’elle avait fait le nécessaire auprès des autres familles régnantes.
Cordialement
7 novembre 2014 @ 15:04
Parce que c’est Sophie d’Espagne qui dicte leur conduite aux autres familles régnantes maintenant ?
J’avais cru comprendre que l’absence des la famille royale espagnole au mariage monégasque était plutôt due à l’intervention du prince Albert contre la candidature de l’Espagne aux Jeux Olympiques.
7 novembre 2014 @ 23:13
Et moi Marie de B. j’ai lu à plusieurs reprises que la présence de Corinna (ex maîtresse du roi Juan Carlos) à Monaco était la raison de l’absence de la famille royale d’Espagne à ce mariage. FdC
9 novembre 2014 @ 08:32
@ Mayg et FDC
Je ne parle pas du mariage d’Albert dans mon post mais des 700 ans des Grimaldi ^^
Quand à la question de savoir si oui ou non Sophie d’Espagne dicte sa loi je l’ignore c’est bien pourquoi j’ai précisé « à tort ou à raison »
6 novembre 2014 @ 19:16
A l’époque, si je me souviens bien, il y avait des divergences entre les deux pays au sujet de Gibraltar ?
6 novembre 2014 @ 14:46
il est vrai que la famille royale d’Espagne a souvent la mémoire bien courte..
» fais du bien àJean, il te mordra la main »
6 novembre 2014 @ 15:45
On ignore, me semble-t-il, les raisons pour lesquelles les souverains espagnols ne se sont pas rendus au mariage du prince de Monaco. Néanmoins le roi Juan Carlos a répondu à l’invitation du prince Albert pour le salon nautique qui s’est tenu quelque semaines après le mariage en septembre 2011. Au surplus je ne pense pas que tout ceci ait contribué à déstabiliser la monarchie espagnole.
6 novembre 2014 @ 21:10
Jay,
Le roi d’Espagne n’a rien à faire d’un second couteau. Il a des problèmes plus importants à régler que celui de son cousin.
Et si la monarchie espagnole perd de sa solidité, comme vous dites, ce n’est pas à cause de ses absences dans les mariages princiers, mais parce que l’Espagne traversant une crise économique et financière, elle n’a pas su, à un moment donné, se montrer exemplaire.
Aujourd’hui le roi Philippe et la reine Letizia jouent parfaitement le rôle que l’on attend d’eux. Et Louis de Bourbon au milieu de tout çà ? Peanut !
Cosmo
7 novembre 2014 @ 06:32
Eh bien alors, ne pouvait-il pas se rendre au mariage du « second couteau », de « Peanut » ?
7 novembre 2014 @ 07:52
Justement non !
6 novembre 2014 @ 09:35
Quel beau couple !
6 novembre 2014 @ 13:07
Et si frais qu’on en mangerait !
6 novembre 2014 @ 09:40
Carmen a ses idées :Elle en change d’ailleurs comme de chemise.C’est une mère (un peu tardivement d’ailleurs) qui prêche en faveur de son fils.C’est normal et compréhensible.Insinuer que le roi Juan-Carlos aurait pu avoir une quelconque « peur » de son cousin Don Luis Alfonso, est ridicule.
Quant à toutes les affirmations fausses de l’ex duchesse de Cadix, qui seront de nouveau commentées et réfutées ici, elles me laissent indifférente je me suis lassée de cette « querelle » idiote .
6 novembre 2014 @ 10:01
Eh oui Jul bien sûr, c’est maintenant une vieille affaire et il n’est pas utile de réveiller une polémique assoupie, mais le roi n’a pas apprécié, avait-on dit à l’époque, les qualifications que le prince s’était données et qu’il ne pouvait avoir en Espagne, et que le roi lui refusait en France, et l’on pouvait comprendre que le roi ait trouvé injurieux vis-à-vis de sa propre famille maternelle ces qualifications.
La mère du prince a évidemment des sentiments maternels mais d’une manière réaliste observons que contrairement à ce qu’elle disait si la monarchie avait été rétablie en France, comme cela paraissait vraisemblable dans les années 1870 et on peut dire assuré si le comte de Chambord avait accepté pour drapeau national le tricolore, elle l’aurait été au profit du comte de Chambord puis de son héritier quasiment incontesté le comte de Paris et si elle était demeurée en place jusqu’au XXe siècle et au XXIe le fils de Carmen ne serait donc pas roi.
On imagine que les propos tenus à l’époque par l’ex-duchesse de Cadix n’ont pas dû arranger les choses et le rappel en particulier du général Franco. On peut aussi imaginer que le titre de Cadix a précisément été ôté en raison de ces prétentions réitérées.
6 novembre 2014 @ 19:29
Par ailleurs on ne saurait oublier les relations d’enfance, d’adolescence et de jeunesse du roi, de son frère et de ses sœurs, avec les enfants du comte et de la comtesse de Paris, comme la profonde amitié qui liait le roi Paul et la reine Frederika au comte et à la comtesse de Paris et bien sûr à la princesse Françoise. Ces relations ont toujours été entretenues depuis.
7 novembre 2014 @ 06:34
Tout à fait Gérard.
C’est ce qui me fait penser que le Roi Juan Carlos agit aussi parfois en fonction de liens affectifs et familiaux, contrairement à ce qu’affirme Cosmo.
6 novembre 2014 @ 10:31
C’était un manqué évident de courtoisie de la famille royale d’Espagne de ne pas assister à ce mariage, en tant que membres de la famille
Trop loin diront certains ?
L’ex- roi a pourtant fait un très long voyage pour aller à la chasse au lion
6 novembre 2014 @ 12:57
Vous confondez lion et éléphant.
C’est un éléphant que la presse espagnole a imité à coups de… trompe !!
6 novembre 2014 @ 19:14
Effectivement, !mais tuer un lion ou un éléphant est tout aussi condamnable ….
6 novembre 2014 @ 13:35
Tout à fait Nelly, car se rendre à ce mariage, n’était pas du tout un évènement politique, mais familial comme je l’explique à Cosmo.
Je pense que Juan Carlos exagérait l’importance du titre de courtoisie de Duc d’Anjou.
S’il avait été vraiment sûr que ce titre n’avait pas de valeur, il aurait fait passé les liens familiaux et affectif avant ce genre de considérations.
6 novembre 2014 @ 21:13
Il semble, Jul, que vous ignorez beaucoup de choses sur les familles royales et la vie des cours.
Cosmo
7 novembre 2014 @ 06:36
Oh oui Cosmo, je suis très ignorant
et vous, si bien introduit, qui avait eu l’honneur d’être proche du « Comte de Paris, Duc de France », avez tant de choses à m’apprendre ;)
7 novembre 2014 @ 07:37
J’ignorais que le comte de Paris était roi. Comme quoi, je ne dois pas être si proche.
Cosmo
7 novembre 2014 @ 14:03
Cosmo,
Vous m’instruisez sur les Familles royales. « Le Comte de Paris » ne fait-il pas partie d’une famille royale ?
Grande nouvelle, le Comte de Paris n’appartient pas à une famille royale :D
7 novembre 2014 @ 21:46
Jul,
Ne sont familles royales que les familles régnantes. Les autres sont des familles autrefois souveraines ou ayant régné.
Ainsi, il peut exister une famille de France, mais il n’existe plus de famille royale de France. Comme il n’existe pas de roi de jure. On est roi régnant, on peut être roi en exil, mais on n’est pas roi de jure, car le droit est lié à l’exercice de la souveraineté. Une famille ou un roi déchus ne sont plus rien sur le plan du droit.
Cosmo
8 novembre 2014 @ 12:39
C’est bien tenté comme pirouette Cosmo.
Mon avis est que ce n’est pas une faute d’utiliser l’adjectif « royale » au sujet de famille ayant compté de nombreux rois, au contraire, c’est même justice.
Famille royale, famille des rois…
Au fait, ce site s’appelle Noblesse et ROYAUTES. Régine ne devrait-elle proposer que des articles sur les familles régnantes?
Je crois que le Comte de Paris serait étonné de vous entendre dire qu’il n’appartient pas à une famille royale. Cela n’est pas sa perception.
http://www.la-couronne.org/blog/la-famille-royale-de-france/
Bien sûr je sais que vous n’y pouvez rien, s’il n’est pas aussi rigoureux que vous ^^
8 novembre 2014 @ 23:03
Jul,
Ce n’est pas un faute. C’est un abus de langage. Mais je vous concède que l’on dit bien la famille royale d’Italie, à propos des Savoie, ce qui fait bondir les autres maisons qui ont régné plus longtemps qu’eux dans la péninsule.
Dans le site, le terme Royautés ne s’applique, je pense, qu’aux maisons actuellement souveraines. Noblesse concerne tous les autres.
Le comte de Paris, comme Louis de Bourbon et tant d’autres appartiennent à des maisons autrefois souveraines, qu’ l’on peut qualifier de royales s’il l’on veut, ce qui ne les met pas pour autant sur un trône.
De toutes façons, cela n’a pas d’importance. C’était juste histoire de vous taquiner un peu.
Ne m’en veuillez pas !
Cosmo
9 novembre 2014 @ 18:52
Oh c’est plus le Comte de Paris que vous a taquiné que moi :P !
7 novembre 2014 @ 14:13
Tout le monde n’est pas spécialiste des familles royales et de la vie de cours
Je ne vois pas de quel droit on peut se permettre de le reprocher
Ce blog n’est pas un blog de « professionnels », que je sache…..
7 novembre 2014 @ 08:44
En tout cas, cher Jul, vous avez, vous, l’intelligence de vous tenir éloigné des petites coteries du site et je vous en fais mes compliments.
8 novembre 2014 @ 12:42
Merci Stella :)
Beaucoup jugent très mal Carmen Martinez-Bordiu. Il est vrai qu’elle a commis des erreurs. Mais pourquoi ne pas la juger sur ce qu’elle a fait pour son fils et sa belle-fille en 2004 (qu’elle raconte dans l’entretien) et depuis ?
Il faut juger les gens au PRESENT s’ils essaient de s’améliorer.
6 novembre 2014 @ 14:48
bien d’accord avec vous ( pour une fois…:):),…j’aime bien la référence à la chasse au lion…:)
6 novembre 2014 @ 21:12
Quelle pertinence !
6 novembre 2014 @ 10:45
Chère Jul,
Merci pour cet article… cependant pour le sérieux de l’affaire, je ne retiendrais que le dernier paragraphe, très intéressant, sur les « affaires de famille » des Bourbons d’Espagne.
Le reste me conforte dans l’opinion que Carmen Martinez Bordiu est une femme superficielle, superstitieuse et oserais-je le dire, un tantinet égocentrique.
Ce que je retiens de cette union est que désormais, Don Luis et Dona Margarita semblent heureux et épanouis avec leurs enfants, un équilibre bien mérité par ce non-infant d’Espagne au vu de la triste enfance qu’il a vécue…
Cordialement!
6 novembre 2014 @ 13:11
Tristesse à laquelle Carmen Bordiu a largement contribué.
Cosmo
6 novembre 2014 @ 18:28
Hélas, cher Cosmo…!
J’ai voulu rester « raisonnable » dans mon commentaire mais je sais, comme vous, à quel point Carmen MB a privilégié son petit confort personnel au détriment de son premier mari et de ses fils…
Certaines femmes feraient mieux de s’abstenir de donner la vie… mais ce n’est que mon avis.
Bien cordialement.
6 novembre 2014 @ 19:44
Ah bon ? Parce que c’est de sa faute si son fils ainé et son ex mari sont décédés accidentellement ?
Je ne dis pas que Carmen Martinez-Bordiu n’a pas une part de responsabilité dans les déceptions qu’a pu connaitre son fils Louis dans son enfance, mais faut pas exagérer non plus.
6 novembre 2014 @ 16:38
Je partage votre opinion, chère Marquise , tant mieux pour ce prince qui semble avoir trouvé le bonheur .
6 novembre 2014 @ 18:31
Tant mieux mon petit Chat!
Luis Alfonso a réussi a se construire une belle famille avec la charmante Maria Margarita. C’est une belle revanche sur sa triste enfance!
Bien à vous! :-)
6 novembre 2014 @ 12:59
ll est rare qu’on parle autant de la reine mère Carmen.
6 novembre 2014 @ 13:02
Merci Jul pour cet article, amicalement.
6 novembre 2014 @ 19:12
L’article est de Régine, j’ai juste retranscrit l’entretien de 2004 :)
Merci Claude-Patricia
Amicalement
6 novembre 2014 @ 13:07
Un couple beau et fort sympathique….de plus en plus!
6 novembre 2014 @ 13:44
Cet entretien nous démontre le caractère parfaitement équilibré de la vénérée reine Carmen, son sens inné de la mesure et des réalités, son esprit dénué de toute acrimonie ou jalousie, sa vision réaliste et éclairée des éminentes responsabilités que lui imposent tant ses propres ancêtres que ceux de son époux.
J’eus aimé voir une photo me permettant d’observer comment cette femme libre de toute contrainte a accompli une incroyable révolution en attachant sa mantille sur le pli de ses seins. Une véritable rebelle, une passionaria en fait…
Bref, rien qu’à la lire, je me dis qu’elle doit être absolument hystériquement insupportable, mais au moins, en se mariant, Louis n’a pu que trouver auprès de sa charmante épouse, fut-ce par simple contraste, une finesse et une sérénité qui manquent manifestement à sa mère, toute reine mère de France qu’elle soit. Du moins faut-il l’espérer pour lui, dès lors qu’on ne lui souhaite que du bien après que les renonciations de son grand père puis les malheurs atroces survenus à son frère et à son père l’ont privé de régner sur l’Espagne, ce qui n’est pas rien, et de jouir paisiblement et longuement de l’amour de ceux qui lui étaient les plus proches,ce qui est pire.
6 novembre 2014 @ 21:20
Cher Aramis,
Vous parlez d’or. Le prince Louis a certainement trouvé auprès de la belle Marguerite un soutien affectif, dont sa famille l’a privé depuis son enfance.
Il se complait encore un peu dans la chimère de la prétention au trône de France. Probablement un dernier hommage à la mémoire de son père !
Heureusement pour sa cause qu’il existe N&R ! Il y a son meilleur, voire unique, public.
Contrairement à vous, il ne me fait pas rêver. Mais je lui souhaite tout le bonheur du monde car il le mérite.
Amicalement
Cosmo
7 novembre 2014 @ 13:59
« Il ne vous fait pas rêver »
moi non plus
mais question prestance , il est 10 crans au-dessus de Jean d’Orléans et de son épouse qui ressemblent à mon couple de concierges …..
7 novembre 2014 @ 21:49
C’est faux ! Jean d’Orléans a autant de prestance que Louis de Bourbon. Le couple Bourbon a tout simplement une allure jet-set alors que le couple Orléans a une allure bon chic bon genre. A chacun ses valeurs !
Et vous êtes gâtée d’avoir de tels concierges.
Cosmo
8 novembre 2014 @ 11:30
Nelly exagère en parlant de concierge et vous de jet set , les borbon ont une allure bcbg sans aucun doute , il n’est qu’à voir les clichés familiaux sur certains sites espagnoles , le duc et la duchesse de Vendomes feraient bien de s’inspirer d’eux pour ce qui est d’habiller leurs enfants , les jumeaux et Eugénie sont toujours impeccablement mis . Le duc et la duchesse de Vendomes sont plutot « vieille France » (je cherche un autre terme , mais ne croyez pas qu’il ait une connotation négative pour moi) que bcbg (allez voir les quartiers chics de Paris on est à mille lieux de ce qu’ils dégagent) c’est leur choix , personnellement ça ne me dérange pas sauf dans leur role de représentation , ou vraiment ils devraient faire un effort ; pour ce qui est du reste chacun construit sa vie de famille comme il l’entend et ces deux hommes ont une revanche à prendre sur le passé , ils sont en passe de réussir tous les deux , on ne peut leur souhaiter que le meilleur .
8 novembre 2014 @ 12:32
Les Orléans bon chic bon genre ? Vous plaisantez Cosmo ?
8 novembre 2014 @ 14:22
…d’avoir de tels concierges et surtout de se prétendre ni sotte ni grenue.
8 novembre 2014 @ 15:34
l’allure bon chic bon genre des Orléans ? LOL…. dans le style vieille France intégriste et 19ème siècle certainement !
Au moins à un bal costumé, avec leur cousin don Carlos Felipe Duque maritale nomine de Cadaval, endimanché dans ces costumes d’opérettes de St-Lazare, les Orléans auraient sans aucun doute la vedette avec Papa Orléans et son jabot fin de siècle, belle-maman Cousino et son maquillage à outrance et famille de Jean à la mode d’après 2ème guerre mondiale !
quel beau tableau totalement périmé ! comme d’ailleurs leurs idées et leurs prétentions !
9 novembre 2014 @ 11:22
Et oui, Mayg, les Orléans sont bon chic bon genre. Si vous allez à la messe à Sainte-Clotilde, à Paris, ou à Versailles, vous en verrez des centaines comme eux.
Notez que je n’ai pas écrit glamour, qui s’applique au couple Louis de Bourbon.
Cosmo
9 novembre 2014 @ 11:26
Et vous Nemausus, à quoi ressemblez-vous ? Ni bcbg, ni glamour, probablement Maya l’Abeille !
7 novembre 2014 @ 22:23
Nelly vous êtes ridicule et ridiculement snobinarde. Vous n’êtes pas à la hauteur de vos concierges !
8 novembre 2014 @ 13:35
Monsieur,
Vos insultes ne salissent que vous et votre opinion m’indiffère totalement, vous perdez votre temps à m’insulter
9 novembre 2014 @ 10:49
Nemau-chéri vous employez le mot « périmé »? LOL!
9 novembre 2014 @ 18:16
Et les vôtres d’insultes Nelly qui salissent-elles ?
6 novembre 2014 @ 15:06
je ne me lasse pas de ce texte déjà envoyé par Jul ! une midinette !
6 novembre 2014 @ 16:48
Je suis toujours un peu agacé par cette manière de qualifier une famille en fonction de sa richesse…comme si c’était un facteur de respectabilité « une des familles les plus riches de ce pays… ». Non pas bien-sur que je pense que la famille de l’épouse du duc d’Anjou ne soit pas respectable (ayons tjrs un a priori positif), mais bon, elle pourrait être décrite autrement (ses engagements, les fonctions exercées, les convictions etc…) et ne pas s’arreter uniquement à l’argent !
7 novembre 2014 @ 16:30
c’est factuel.
6 novembre 2014 @ 19:02
Au diable toutes ces vieilles querelles et propos belliqueux…Il sont magnifiques sur cette photo et toujours jeunes, beaux et heureux, je leur souhaite le meilleur pour l’avenir.
7 novembre 2014 @ 04:42
Enfin, ce n’est pas trop tôt. Merci Bianca, je partage votre commentaire. Félicitations à Luis et Maria Marguarita de Borbon pour leurs dix années de mariage et beaucoup de bonheur pour les années à venir.
Je déplore le fait qu’on monopolise ce reportage pour poursuivre une querelle dynastique… complètement ridicule et stérile. FdC
7 novembre 2014 @ 08:01
Chère Francine,
Le problème n’est pas la querelle dynastique mais les propos mêmes de la mère du marié qui s’étend sur la non-présence du roi au mariage de son fils. Comme il est dit ci-dessus, moins elle parle et mieux c’est pour lui.
En réalité, tout le monde souhaite le bonheur de ce jeune couple, fort sympathique.
Amicalement
Cosmo
7 novembre 2014 @ 12:48
J’avais bien compris Cosmo et nous sommes plusieurs sur le site à ne leur souhaiter aucun mal mais, ils célèbrent 10 ans de mariage et je pense qu’on devrait leur porter plus d’attention qu’à la « pauvre mère » qui s’épanche sur ses malheurs passés. Amicalement, FdC
7 novembre 2014 @ 15:00
Bien de votre avis Francine, bon week-end !
7 novembre 2014 @ 17:42
Il faut tout de même rappeler Chers Amis que l’article que Jul reprend date de plusieurs années et peut-être aujourd’hui Carmen ne s’exprimerait plus de cette manière, je n’en sais rien (quoiqu’il me semble qu’elle ait une tendance à se répandre un peu dans la presse, ce qui doit faire frémir pas mal de nos légitimistes). Toutes les mères sont un peu des lionnes pour leurs enfants. Faut-il s’en plaindre ? Un jour une humiliation ressentie peut vouloir s’exprimer au grand jour. Et puis nous sommes dans un pays méditerranéen.
Elle est plutôt sympathique tout de même mais très franchement je ne l’aurais pas vu reine de France…
8 novembre 2014 @ 13:10
Vous avez raison Gérard, l’article rapporté par Jul a causé un faux départ et fait dévier la conversation sur Carmen alors qu’il n’est question que du 10e anniversaire de mariage de Luis et Maria Marguarita. Bonne journée à tous, FdC
7 novembre 2014 @ 01:23
Longue vie et bonheur à leurs Altesses Royales de France et d’Espagne !
http://www.youtube.com/watch?v=kAOpFAGU3aA&index=7&list=RDJO0pgWAr2_E
7 novembre 2014 @ 07:54
Tout faux !
7 novembre 2014 @ 09:35
Cosmo,
Plus je vous lis, plus en effet je vous découvre une réelle perfidie amère masquée par de jolies phrases et des références historiques qui vous conviennent et que vous martelez sans cesse. Et puis quelle suffisance! Quelle prétention! Pensez-vous être le seul sur ce site à côtoyer les cours et les altesses royales?
Mais je comprends que vous soyez si furieusement agacé – il faut l’être pour réagir systématiquement et frénétiquement comme vous le faites sur tous les sujets qui traitent du prince Louis de Bourbon, Duc d’Anjou – car le roi et la reine de Dreux sont tellement mièvres à côté du beau, simple et sympathique couple héritier! Et je vous plains sincèrement, car ce n’est pas près de changer!
Septembre
7 novembre 2014 @ 13:48
Septembre,
Je vous remercie de compatir à ma souffrance. C’est bien aimable à vous.
Cosmo
8 novembre 2014 @ 09:30
Il faut quand même reconnaitre qu’en ce bas-monde cruel mon cher Cosmo,il surnage d’excellents coeurs compatissants! cette pensée soulage de bien des misères!
bonne journée et amitié. k.
7 novembre 2014 @ 15:54
Ah, mais Cosmo ne fait pas que cela!…Il intervient aussi à tort et à travers pour prendre parti, ici et là, au sujet de querelles qui ne le concerne même pas..
(Je me demande s’il n’aurait pas la tête qui enfle, qui enfle…De manière impressionnante…)
7 novembre 2014 @ 17:26
Il semble que cette querelle concerne donc tout le monde à l’exception de celui d’entre nous qui la connaît le mieux…
Je me pose tout de même une autre question : pourquoi la plupart des partisans de Louis Alphonse se croient-ils toujours obligés, après lui avoir fait les compliments d’usage ainsi qu’à sa charmante épouse, de dénigrer les princes de la branche d’Orléans ? On se demande dès lors derechef si ces compliments comparatifs sont bien sincères.
Est-il tout à fait impossible de considérer par exemple que feu la comtesse de Paris était merveilleuse, que la princesse Napoléon est magnifique, que la duchesse de Ségovie avait de la classe, que le prince Jean et le prince Louis Alphonse demeurent des hommes séduisants même à l’approche de la cinquantaine et que le jeune prince Napoléon est un très bel homme, sans pour autant prôner un royal triumvirat ?
Nous, je m’adresse ici pour une fois aux seuls Français, sommes électeurs me semble-t-il, car j’imagine que nous sommes pour la plupart majeurs, et devrons-nous donc au prochain scrutin présidentiel ne considérer que l’aspect physique des candidats ? Je suis pas certain alors, à en juger par les pronostics, qu’ils soient nécessairement plus beaux que nos « royaux ».
8 novembre 2014 @ 11:01
On est en droit aussi,ce ridicule et stérile verbiage dynastique mis à part,de « préférer » la prestance de Luis-Alfonso et Margarita à la ringardise du couple Vendome.
Faut-il rappeler que nous sommes en République et que ces chamailleries autour de prétendants aussi vains les uns que les autres n’ont aucune chance d’aboutir à une restauration monarchique?!!
8 novembre 2014 @ 13:29
Bien dit !
Ces disputes à propos du trône de France sont stériles et ridicules
8 novembre 2014 @ 16:55
Rien n’interdirait non plus d’être partisans des Orléans et de les trouver ringards comme dit la délicate Milena et d’être partisans des Bourbons de Cadix et de les trouver bling bling. Mais d’après ce qu’on lit ce n’est jamais le cas. Alors ou bien on choisit son roi sur photo ou bien on n’est peut-être pas sincère…
Milena arrivez-vous à suivre ?
9 novembre 2014 @ 10:47
Gérard,j’ai parfaitement saisi votre pensée…il me reste encore quelques neurones en parfait état de marche,rassurez-vous.Mais il faut vous faire une raison,tout le monde n’a pas la fibre monarchiste comme vous et on peut très bien donner son opinion sans vilipender les uns et encenser les autres.Au cas où mon précédent commentaire n’aurait pas été assez clair:la cause monarchique m’est totalement indifférente, que ce soit du coté Orléans ou du coté Bourbon-« légitimiste ».Je me place,et le revendique ,sur un plan strictement anecdotique,voire(eh oui!!)frivole .
9 novembre 2014 @ 18:28
Milena vous pensez ce que vous voulez évidemment mais il n’est pas interdit de s’exprimer sans condescendance.
13 novembre 2014 @ 06:47
Nulle condescendance dans mon propos,juste un léger agacement face à tant de parti-pris.
9 novembre 2014 @ 23:07
Ah! Arrêtez mon cher Gérard, j’ai failli m’étouffer de rire car pour nos présidents ,on va de mal en pis!
7 novembre 2014 @ 21:54
Pourquoi, cela vous gêne ?
Et vous êtes mal placée pour parler d’interventions hors de propos. Sans même parler du niveau auquel vous situez les vôtres.
Cosmo
8 novembre 2014 @ 10:53
Cher Cosmo,
Mes interventions concernent, en général, les sujets qui m’intéressent et je vais mon chemin sur le site en échangeant de ci de là avec l’une ou l’autre personne, en toute convivialité, sauf lorsque je suis agressée.
Mêlez vous, à l’avenir, de vous affaires (comme sait, du reste, très bien le faire Jul ) et je ferai de même.
Je vous salue bien.
8 novembre 2014 @ 22:46
Et vous des vôtres ! Ainsi les vaches seront bien gardées.
8 novembre 2014 @ 13:33
Que d’agressivité dans vos propos Cosmos ! et pas seulement à l’égard de Stella…..
Ne pouvez vous exprimer vos sentiments sans agresser sans cesse les autres participants sans méchanceté ?
9 novembre 2014 @ 10:28
Merci, chère Nelly
Bon: nous allons donc laisser Cosmo garder ses vaches et nous intéresser aux articles passionnants qu nous offre le site.
9 novembre 2014 @ 11:30
Parce que les autres intervenants, dont vous, ne sont pas agressifs ?
9 novembre 2014 @ 11:31
Stella,
Rien de tel qu’un retour à une vie bucolique pour calmer les esprits. Mais si vous n’aimez pas les vaches, je vous conseille les moutons.
Cosmo
9 novembre 2014 @ 18:32
Ah, Cosmo…
Vous me tendez la perche pour vous faire battre!…Et je n’y résisterai pas, vous précisant qu’en terme de moutons, ceux de Panurge sont le parfait modèle de la petite »équipe de soutien » de votre canadienne…
(Au fait: pourquoi ne vient-elle pas à la rescousse auprès de vous?…Car, je vous le rappelle, c’est bien elle qui nous conduit à cet échange! Mais, comme d’habitude, elle allume le feu et se planque en rigolant pour mieux jouir de son …Allez… disons « assez minable » succès…)
Croyez-vous vraiment qu’elle en vaille la peine, alors qu’il est évident que nous avons, par ailleurs, bien des points communs!
Cosmo, je vous tends la main, enterrons la hache de guerre et consacrons nous aux sujets qui en valent la peine!
10 novembre 2014 @ 08:05
Stella,
Pour moi, les moutons c’était Trianon et ses bergères à houlettes enguirlandées.
Vous avez du vous rendre compte que je n’ai besoin de personne pour me défendre.
Mais vous avez raison, enterrons la hache de guerre et fumons le calumet de la paix.
Cosmo
10 novembre 2014 @ 14:09
C’est tellement mieux ainsi, Cosmo!
En espérant que la petite équipe de notre canadienne ait enfin compris combien il est dérisoire de sauter ainsi sur son clavier pour défendre cette habile provocatrice…
( Sans oublier, du reste, qu’il aurait suffi à cette dernière d’avoir l’intelligence dont vous venez de faire preuve, en s’excusant en temps utile de la grossièreté dont elle avait alors fait preuve à mon endroit pour que je comprenne et l’excuse!…Mais c’était beaucoup trop demander à cette intervenante bouffie d’un orgueil si bien caché derrière des » ah ah ah » pathétiques.)
10 novembre 2014 @ 20:29
Stella,
Vous savez très bien que beaucoup de réactions sont épidermiques et que souvent on joue au tac-au-tac.
Je ne crois pas qu’il y ait orgueil mal placé, ou prétention – et je suis bien placé pour en parler, car c’est bien un des reproches qui m’est souvent fait – chez les internautes. Pas plus chez Francine que chez d’autres.
Francine a son franc-parler. Vous avez le votre. Frictions assurées !
Nous sommes dans un jeu qui parfois dérape.
Cela ne veut pas dire que je ne crois pas en ce que je défends, mais parfois le verbe va bien plus loin que la pensée. Ainsi quand Nelly compare le couple Vendôme à un couple de concierges, je n’imagine pas un seul instant qu’elle croit à ce qu’elle écrit.
Et comme nous sommes dans un article consacré au prince Louis, je peux vous assurer que j’ai de la sympathie pour lui et la princesse. Je ne partage pas son point de vue dynastique, mais je sais, par des amis communs, qu’il est absolument charmant. D’ailleurs cela se voit, rien qu’à le regarder.
Il n’y a que deux personnes sur ce site que je considère comme inintéressantes car d’une malhonnêteté profonde. J’imagine que vous devinez leurs noms. Je ferraille avec tous les autres mais souvent avec plaisir. Comme avce Jul dans cet article qui nous donne l’occasion d’échanger à fleurets à peine mouchetés !
Cosmo
11 novembre 2014 @ 19:15
Désolée, Cosmo, mais je ne puis partager votre analyse me concernant car, intervenant sur le site depuis pas mal de temps; j’avais toujours pris soin de zapper les échanges de notre canadienne, tout simplement parce qu’ils me paraissaient sans intérêt.
C’est bien elle qui m’agressa alors que je ne m’adressais pas à elle, avec, d’ailleurs la grossièreté que vous savez et refusa ensuite de s’excuser, multipliant les provocations ( ce qui sembla d’ailleurs ravir certains..).
C’est pourquoi je n’accepterai aucune comparaison avec elle. Qu’il lui suffise de passer son chemin, je n’ai rien à lui dire, mais, si elle se mêle à nouveau de me provoquer de quelque manière que ce soit, une nouvelle volée de bois vert s’abattra sur elle, que ses « défenseurs » interviennent ou non.
J’ai dit.
12 novembre 2014 @ 18:20
J’aime bien mes dindons
J’aime bien mes moutons
Quand ils font leur doux glou glou
Quand chacun d’eux fait bêêê …
( la musique adoucit les mœurs )
7 novembre 2014 @ 14:55
Ayant eu l’occasion de rencontrer la « reine mère » Carmen, je peux vous dire qu’elle m’est apparue comme une jeune grand-mère dynamique et sympathique, sans la moindre prétention. De plus, c’est en français qu’elle parlait à ses petits-enfants.
8 novembre 2014 @ 09:15
Vous avez rencontré la reine mère Carmen et vous ne le disiez pas !
Notre curiosité est mise à vif.
9 novembre 2014 @ 23:09
Quels moutons cher Cosmo? Pas les mérinos de sinistre mémoire ,j’espère?
8 novembre 2014 @ 09:43
Actarus, toute la haute société Madrilène parle couramment français.Les enfants vont dans des écoles libres Françaises et au lycée Français.Carmen s’est enfuie à Paris avec un antiquaire Français, elle y a travaillé en collaborant à un magazine( car elle écrit aussi très bien en Français,) et en aidant son 2e mari dans sa boutique d’antiquités.Si elle parle à ses petits-enfants en Français c’est probablement pour que ceux-ci, qui ne risquent pas de le faire avec leur mère,fassent bien leur apprentissage de la langue.Ma réflexion est que si elle l’avait fait avec son fils dans son âge tendre(mais elle n’était pas auprès de lui), il aurait plus d’aisance et moins d’accent étranger qu’il n’en a aujourd’hui pour s’exprimer dns son royaume. MDR.
8 novembre 2014 @ 11:13
dans son royaume ???
8 novembre 2014 @ 19:41
eh, bien oui dans le royaume dont carmen est la reine mère, d’où sortez-vous HRC ?
8 novembre 2014 @ 16:57
Évidemment Kalistéa.
9 novembre 2014 @ 14:22
Mon long commentaire n’étant pas passé, je le replace. Trop long peut-être ? ;-) Heureusement que je fais des sauvegardes… Une petite coupe dans le préambule : évoquer la mémoire de l’éléphant botswanais ne sert à rien ! ^^
À propos de la titulature de son fils, Carmen fait erreur, mais il est vrai que HOLA! fait erreur, de même que toute la presse ibérique (sauf de gauche) qui pratiquait l’à-plat-ventrisme devant Juan Carlos qui a décidé de dézinguer son cousin Alphonse l’année du Millénaire Capétien (peut-être pour plaire à ses cousins Orléans, qui sait ?). À l’origine de ce cafouillage est le décret royal du 6 novembre 1987, que l’on peut consulter sur Internet sur le site du Bulletin officiel espagnol : http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-1987-25284
Allez donc lire le CHAPITRE III : Des titres de la Maison Royale. Je vous livre la traduction pour ceux qui ne sont pas versés dans la langue de Cervantès. Comme Jul, les remarques entre parenthèses sont de moi.
Art. 6 : L’usage de titres de noblesse, appartenant à la Maison Royale, pourra seulement être accordé par le titulaire de la Couronne aux membres de sa famille (Nota : une famille nucléaire composée d’une reine consort et de deux infantes pour le titulaire actuel). L’attribution de l’usage de ces titres aura un caractère gracieux, personnel et viager. (C’est sur la base de cette petite phrase que le titre de duc de Cadix n’a pu être relevé par Louis de Bourbon au décès de son père.)
DISPOSITIONS TRANSITOIRES
(Je zappe la première qui concerne les parents de Juan Carlos et la deuxième qui concerne ses soeurs.)
Trosièmement : Les membres de la famille du roi don Juan Carlos I de Bourbon, auxquels aura été reconnu l’usage d’un titre de la Maison Royale et le traitement d’Altesse Royale (c’est ici que le prince Alphonse, cousin germain du roi, est directement visé), pourront les conserver leur vie durant, mais ils ne pourront être portés par leur conjoints ni leurs descendants.
FIN DE CITATION
Mon analyse : au titre de la 3e disposition transitoire, si le prince Alphonse avait vécu et épousé l’archiduchesse Constance d’Autriche, celle-ci n’aurait pas été reconnue duchesse de Cadix et Altesse Royale en Espagne. C’est un comble mais, me direz-vous, quand on est archiduchesse d’Autriche, Altesse Impériale et Royale, on s’en fiche un peu car l’on est au-dessus de ça. De même, leurs éventuels enfants n’auraient eu droit à aucune reconnaissance.
En revanche, il n’est pas inutile de rappeler qu’en Espagne, Louis de Bourbon EST NÉ Altesse Royale. Or, s’il est vrai que troisième disposition transitoire l’a empêché de relever le titre de duc de Cadix, que portait son père au moment de la signature du décret, elle n’abolit pas le fait indéniable que le traitement d’Altesse Royale lui est reconnu depuis sa naissance le 25 avril 1974. Par conséquent, c’est uniquement sur ordre de la Zarzuela que cette disposition a été interprétée au-delà de la lettre, car en aucun cas, Louis de Bourbon ne peut être appelé outre-Pyrénées Excmo Sr. don Luis Alfonso de Borbon (Son Excellence monsieur Louis Alphonse de Bourbon), mais bien Su Alteza Real don Luis Alfonso de Borbon (Son Altesse Royale Louis Alphonse de Bourbon). L’interprétation totalement abusive de la disposition transitoire qui le concerne semble lié le traitement d’Altesse Royale à l’usage du titre (en l’espèce celui de duc de Cadix), mais un texte juridique n’a pas à être interprété au gré du mauvais esprit de celui qui en est l’auteur, il doit être clair et précis. L’esprit du texte (diminuer la position de la descendance du prince Alphonse) ne l’emporte pas sur la lettre, or la lettre est claire et voici ce qu’elle dit :
1. Le titre de duc de Cadix est dorénavant viager, il fera retour à la Couronne au décès de son titulaire et ne pourra être porté par ses descendants.
2. La conjointe du duc de Cadix (en cas de remariage) ne pourra pas être duchesse de Cadix et leurs enfants ne pourront être Altesses Royales.
3. Louis de Bourbon étant déjà Altesse Royale, il n’est pas privé de ce traitement qu’il conservera sa vie durant, mais ne pourra relever le titre de duc de Cadix au décès de son père. Sa conjointe et leurs enfants ne pourront être Altesses Royales.
10 novembre 2014 @ 13:18
Merci Actarus pour ces précisions.
C’est dommage qu’elles ne viennent pas plus tôt dans les différents échanges relatifs à cet article.
10 novembre 2014 @ 20:34
Mayg,
Si nous en croyons Actarus – et pourquoi ne pas le croire – désormais nous devrons dire Son Altesse Royale le prince Louis et dona Margarita de Bourbon, quant on parle d’eux en Espagne. En France qui veut dira LL.AA.RR le prince et la princesse Louis de Bourbon.
Nous voilà sauvés !
Cosmo
10 novembre 2014 @ 13:37
Actarus,
Comment Louis de Bourbon est-il né Altesse Royale ? Il me semblait que le prédicat n’allait pas de soi mais était attribué par le souverain.
Mais il est tout-à-fait possible que je me trompe, comme il est possible que le prédicat lui ait été attribué par Franco, alors Chef d’Etat.
Je ne parle bien entendu pas de la France où les prédicats ne sont plus que de l’ordre privé.
Amicalement
Cosmo
10 novembre 2014 @ 17:44
Cher Cosmo,
il s’agit effectivement d’un décret du Chef de l’État espagnol, pris le 22 novembre 1972 à l’occasion de la naissance du prince François, qui accordait au prince Alphonse le titre de duc de Cadix et le prédicat (traitement) d’Altesse Royale, transmissible à perpétuité dans sa descendance masculine.
Il n’est pas inutile de préciser que le décret en question mentionne que c’est à la demande de Juan Carlos, alors S.A.R. le Prince d’Espagne, que cette titulature lui a été accordée !
>>>
« Don Alfonso de Borbón Dampierre, con ocasión del nacimiento de Francisco (1972-1984), su primer hijo varón, recibió del General Franco el título de Duque de Cádiz, mediante Decreto de 22 de noviembre de 1972, con el tratamiento de Alteza Real tanto para él como para su cónyuge y descendientes directos, especificándose, además, en el Decreto de concesión que el nombramiento se efectuaba a petición de Don Juan Carlos, entonces Príncipe de España para la legalidad franquista. »
10 novembre 2014 @ 18:24
Tout le monde pourra constater, à la lumière des explications que je fournis, que :
1. Francisco Franco n’a pas titré le prince Alphonse le 8 mars 1972 quand il a épousé sa petite-fille Carmen Martinez-Bordiu. Ceux qui s’imaginent encore que le Caudillo rêvait de remplacer Juan-Carlos par Alphonse et que sa petite-fille devienne reine d’Espagne en seront pour leurs frais.
2. C’est Juan Carlos, alors titré « Prince d’Espagne » et successeur désigné du Caudillo, qui a demandé la titulature de duc de Cadix et le traitement d’Altesse Royale pour son cousin germain, ce qui fut accordé le jour de la naissance du premier enfant du couple.
3. Le décret du 6 novembre 1987, qui abolit celui du 22 novembre 1972, nous montre à quel point Juan Carlos est une girouette. Je ne suis pas le seul juriste à estimer que le texte de la DT3 (disposition transitoire numéro 3) n’a aucune incidence sur le traitement qui doit être réservé outre-Pyrénées au prince Louis, qui est né et demeure Altesse Royale, que la négation de ce traitement relève de la mauvaise foi de l’ex-souverain et de tous ceux qui abondent dans son sens, que la portée du texte ne pouvait concerner que l’éventuelle seconde épouse du feu prince Alphonse, qui n’aurait pu être duchesse de Cadix et Altesse Royale, leurs enfants ne pouvant bénéficier de ce traitement, ainsi que l’épouse et les enfants du prince Louis.
10 novembre 2014 @ 18:36
Pour conclure, j’ai puisé dans les archives du site et vous invite à lire l’inscription qui figure sur la tombe des princes François et Alphonse de Bourbon. Elle est suffisamment parlante.
http://www.noblesseetroyautes.com/2010/03/portrait-francisco-francois-de-bourbon/
11 novembre 2014 @ 12:02
Cher Actarus,
Votre analyse, aussi brillante qu’elle soit, fait l’impasse sur le fait que la famille royale ne comprend que le souverain, son épouse, ses enfants et sa fratrie.
Le prince Alphonse et le prince Louis ne faisaient plus partie de la famille royale à l’époque du décret. Donc l’exception que vous soulevez ne pouvait s’appliquer à eux mais aux consorts des infants et des infants, et à leur descendance. Seule la princesse des Asturies et ses enfants sont altesses royales.
Mais j’entendrai bien volontiers votre argumentation complémentaire.
En réalité, le problème pour Louis de Bourbon n’est pas tant le droit que la réalité. Et la réalité en Espagne est que, par volonté du roi ou non, personne ne le qualifie d’Altesse Royale.
Cela dit, la plaque tombale est en effet bien signifiante. La vindicte du roi de ne serait donc pas allée ultra mortem.
Amicalement
Cosmo
11 novembre 2014 @ 15:44
Cher ami, je vous remercie de votre réponse qui m’a fait aller plus loin dans l’approfondissement de la question.
Le 22 novembre 1972, soit le jour où il reçut le titre de duc de Cadix et le traitement d’Altesse Royale, Alphonse de Bourbon ne faisait pas partie de la famille royale espagnole. Le lendemain, il n’en faisait toujours pas partie.
L’article 57, alinéa 1 de la Constitution espagnole de 1978 énonce que « La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón », soit dans les successeurs, plus spécifiquement, les descendants. Il n’est pas question des aînés qui, par définition, ne sont pas des successeurs mais des prédécesseurs.
En 1987, Alphonse et Louis Alphonse de Bourbon ne font partie de la famille royale espagnole. La DT2 vise nommément les infantes, sœurs de Juan Carlos, et stipule donc que les titres de Badajoz et de Soria feront retour à la Couronne à leur décès. La DT3 parle des membres de la « famille du roi », mais ne nomme personne en particulier. C’est beaucoup trop vague. Peut-on dire que le duc de Cadix et son fils faisaient partie de la « famille du roi » ?
Soit il en faisaient partie et le décret les concerne, mais cela ne retranche rien à mon analyse et Louis de Bourbon est, de droit, en Espagne, S.A.R. don Luis Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu, sans titre ducal, soit ils n’en faisaient pas partie, et dans ce cas le décret ne les regardait en rien et Louis de Bourbon est, de plein droit, S.A.R. Don Luis Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu, Duque de Cadiz.
Le décret de 87 est baclé, il contient des lacunes qui sont autant de vides juridiques que chacun peut interpréter à sa guise.
11 novembre 2014 @ 18:15
Cher Actarus,
Merci pour votre réponse et je comprends votre analyse. Il y a toutefois un point précis qui est celui des titulatures en Espagne qui vous contredit. De naissance ou non, il n’existe plus aucun prédicat d’Altesse Royale en Espagne, en dehors des membres de la famille royale nommément désignés.
Je connais certains membres de la famille de Orleans-Borbon, enfants du duc de Galliera, et il est hors de question, à leur demande, de leur adresser un courrier avec un titre princier et un prédicat. Et pourtant, ils descendent dans la droite ligne aînée de SAR le duc de Montpensier, duc de Galliera, et de SAR l’Infante Louise-Fernande, et sont nés altesses royales avant la parution du décret.
Si ce décret est mal rédigé, ce n’est probablement qu’en France que l’on s’en aperçoit car désormais le train de l’Histoire est passé pour la branche aînée, en Espagne. Certains Français veulent voir le beau Louis comme prétendant légitime au trône de France, d’autre le contestent. De toutes façons, le train de l’Histoire est passé pour tous.
Amicalement
Cosmo
PS : savez-vous si le prédicat figurait avec le titre de duc d’Anjou sur le faire-part de mariage du prince Louis ?
11 novembre 2014 @ 23:49
Oui, le train de l’Histoire est passé et les Galliera ont fini au musée. ;-)
Je me suis amusé à analyser ce décret mal ficelé, qui a fait beaucoup de bruit dans les années qui ont suivi sa signature (cela ne date pas d’hier qu’en France l’on s’aperçoit de ses lacunes). Cela ne va pas plus loin et je ne prétends pas dicter à S.M. le Roi Philippe VI de quelle façon il conviendrait de l’amender ou d’en produire un autre pour régler les nombreux désordres qui affectent sa famille immédiate. ;-)
P.S. : N’ayant pas été invité à la noce, je n’ai pas reçu le carton et ne puis vous répondre sur ce point.
12 novembre 2014 @ 20:53
Actarus,
Ils auraient pu finir à Matignon si la duchesse de Galliera ne l’avait laissé à François-Joseph, qui en fit son ambassade, et dont la République française se saisit, de façon tout-à-fait illégale, au titre de dommage de guerre.
Mais ils ont encore une fort belle propriété dans le sud de l’Espagne.
Je regrette pour vous que vous n’ayez pas été invité au mariage de Louis de Bourbon. Un de mes amis l’a été mais a refusé de s’y rendre, considérant la mariée d’un rang indigne du « Sang de l’Auguste Maison de Bourbon ». Je ne peux pas lui poser la question car depuis la parution de mon livre, il ne m’adresse plus la parole.
Je n’en dors pas moins tranquille.
Tant pis !
Amicalement
Cosmo
13 novembre 2014 @ 15:12
Ahahaha ! Ce même ami qui ne vous adresse plus la parole, s’il a été invité au mariage du prince des Asturies avec sa journaliste, aura certainement refusé de s’y rendre pour les mêmes raisons ! ;-)
Dormez bien. ^^
Amicalement,
Vous savez qui.
11 novembre 2014 @ 23:42
Actarus qu’y a-t-il d’inscrit sur la tombe de Naundorf en Hollande? je ne m’en souviens pas bien?
12 novembre 2014 @ 15:16
Je n’en sais rien, je ne fais pas la tournée des cimetières.
13 novembre 2014 @ 12:32
Kali, « la tombe de Naundorff, en Hollande, porte l’inscription : Louis XVII »; je l’ai lu sur le web. Bonne journée, FdC
11 novembre 2014 @ 22:43
Je souhaite beaucoup de bonheur au Prince Louis et à la Princesse Marguerite de Bourbon,Duc et Duchesse d’Anjou,et à leurs enfants.Ils sont jeunes beaux et sympathiques.
12 novembre 2014 @ 01:23
Dans le décret royal on parle des personnes qui ont reçu un titre ET le prédicat d’altesse royale, condition cumulative qui concerne donc bien le seul duc de Cadix et non son fils, ces personnes gardent leur titre et leur traitement à titre personnel et viager. Le titre de duc de Cadix et l’altesse royale deviennent viagers et le fils ne peut en hériter. Louis Alphonse n’avait pas reçu personnellement ce prédicat qui découlait de l’institution du titre héréditaire de duc de Cadix. Aucune juridiction administrative n’a été saisie, ni aucune autorité héraldique, de ce point qui a donc paru clair à la famille même s’il a dû paraître amer.
On peut y voir une brimade mais on sait que la famille royale est très restreinte en nombre à dessein. Il reste qu’il est rare qu’un titre héréditaire devienne viager et c’est généralement l’inverse qui se produit même en Espagne surtout qu’on n’a conféré aucun titre moins prestigieux en remplacement comme on a pu le voir dans une autre circonstance pour le marquis de Laula beau-frère du duc de Calabre, qui ne pouvant transmettre ce marquisat à sa descendance fut titré marquis de Laserna le 8 avril 2010.
Pour mémoire cependant signalons que Dali demanda et obtint que son marquisat héréditaire devienne viager car il ne voulait pas qu’il soit sollicité par quelque arrière neveu.
Le décret initial du 22 novembre 1972 doit s’interpréter sans doute comme il l’est habituellement mais il est un peu surprenant : « […] el Titulo de Duque de Cádiz, con el tratamiento de Alteza Real, cuyo Titulo y tratamiento ostentarán igualmente su cónyuge y descendientes directos ». Or le titre de duc de Cadix était porté par le titulaire et son épouse mais pas de son vivant par son fils aîné lequel était cependant (et lui seul ?) dès ce moment altesse royale. Louis fut-il altesse royale à sa naissance ou après le décès de son frère aîné ? Ou bien l’altesse royale devait-elle s’acquérir avec le titre à la mort du premier duc ?
12 novembre 2014 @ 15:27
Il y a une blague qui dit : « Comment appelle-t-on un Portugais qui a fait des études ? Réponse : un Espagnol ! ».
Je vais finir par croire que les Espagnols n’ont pas dépassé le stade du Brevet des Collèges.
Si Louis n’était pas Altesse Royale à la naissance, son frère ne pouvait l’être non plus, car selon l’interprétation restrictive que vous faites du décret du 22 nov. 1972, seul leur père pouvait l’être. Dans ce cas, quel était le statut de l’héritier direct en attendant de recevoir le titre ET le traitement ? Un Grand d’Espagne non titré avec le traitement d’excellence ? On voit bien que ce n’était pas le cas.
Et si l’intention des rédacteurs étaient de lier le traitement d’Altesse Royale au titre ducal, cette possibilité étant alors réservée au seul détenteur, excusez mon vocabulaire mais ce sont des conneries.
De toute évidence, les juristes en Espagne ne savent pas rédiger, ou alors ils rédigent les actes de façon à entretenir un flou perpétuel. Entre les deux, je ne sais pas ce qui est le pire.
13 novembre 2014 @ 17:31
Actarus,
La passion vous égare.
Amicalement
Cosmo
14 novembre 2014 @ 15:51
Dans ma vie, la passion a fait plus que m’égarer : elle m’a perdu. Et cela n’a rien à voir avec le sujet de cet article.
Disons qu’ici je suis passionné par l’analyse des textes, comme vous-même qui en fites un livre.
13 novembre 2014 @ 18:08
Au moment où j’écris ce commentaire, il y en a 180 en ligne. Je me suis amusé à faire un petit calcul car le bon côté d’être rentier c’est que l’on n’a que ça à f***** (qu’ils restent ! comme disait Louis XVI) !
41 sont de Cosmo
26 sont de Jul
En pourcentage cela donne : Cosmo 22,78 % (presque le quart), Jul 14,44 %.
C’est plus que de l’amour, c’est de la passion. ;-)