Le Prince François de France, fils ainé de l’actuel Comte de Paris et de la Duchesse Marie-Thérèse de Wurtemberg aujourd’hui Duchesse de Montpensier, célèbre ce jour son 55ème anniversaire. La photo du jeune Prince François dans les bras de la Princesse Marie-Thérèse, né le 7 février 1961 à Boulogne-Billancourt, a fait la « une » du magazine Point de Vue quelques jours seulement après sa naissance. Le général de Gaulle, alors Président de la République, salue cette heureuse nouvelle et félicite le Comte de Paris le jour-même de la naissance de son petit-fils.
Hélàs, le Prince François est atteint d’un handicap mental profond qui l’empêchera d’assumer son rôle de Chef de Maison. C’est donc tout naturellement son frère cadet le Prince Jean, Duc de Vendôme qui assumera la charge au décès de son père le Comte de Paris.
Le Prince François, titré Comte de Clermont par son père en 1999, vit dans une institution spécialisée à Paris. Il effectue néanmoins de nombreux séjours chez les membres de sa famille qui l’entourent d’affection. Sur ce document le Prince François assiste à une fête de famille à Chantilly. On reconnaît de droite à gauche : le Prince François, le Duc de Vendôme, la Duchesse de Montpensier, le défunt Comte de Paris, la Princesse Blanche, le Duc d’Angoulême, la Princesse Marie, la Princesse Claude et son époux d’alors Arnaldo La Canigna. (Merci à Charles – Copyright photos Point de Vue et Getty)
7 février 2016 @ 05:49
Eh non, François III ne régnera pas, à commencer pour une majorité de partisans de son père. Pourtant, renversant la décision d’Henri l’Ancien, Henri le Jeune a fait savoir que son fils aîné était son « dauphin ». Toutefois, si j’ai bien compris, c’est le fils cadet qui devrait hériter du titre comtal parisien (en oubliant peut-être de relever le titre ducal francilien) et assurer une forme de « régence ». C’est peut-être cela que signifie l’expression « assumer la charge ».
Néanmoins, tout ceci n’est pas très clair, et je suppose qu’au décès d’Henri d’Orléans, il y aura parmi les orléanistes quelques « légitimistes » pour considérer que l’infortuné prince François, à qui je souhaite un heureux anniversaire entouré de l’affection de sa famille, est l’héritier des prétentions de son père.
A nos frères séparés qui disent que l’on ne choisit pas son roi, je rappelle cette maxime. Ils ne pourront pas faire comme si l’aîné salique de cette lignée n’existait pas.
7 février 2016 @ 08:53
Bonjour Actarus,
Bravo pour votre commentaire et plusieurs autres que j’ai lus dernièrement :)
7 février 2016 @ 12:21
En ce jour anniversaire cessons les polémiques.
C’est le Duc de Vendôme et lui seul qui prendra les décisions qui s’imposent le moment venu.
Le Prince Jean se soucie aujourd’hui du bien être et uniquement du bien être de son frère ainé le Prince François. Lors du 50ème anniversaire du Duc de Vendôme, j’ai vu les Princes entourer François et Blanche de leur sollicitude et de leur affection. Lors de la messe j’ai vu le Prince François se détourner pour faire un sourire au Prince Gundakar de Liechtenstein, il semblait si heureux lorsque l’époux de la Princesse Marie lui a fait un simple geste de la main. J’ai vu François au bras de la Duchesse d’Angoulême se promener dans le parc main dans la main.
J’ai vu une Duchesse de Montpensier heureuse et apaisée au côté de ses cinq enfants, du Prince Gundakar et des Duchesses de Vendôme et d’Angoulême.
7 février 2016 @ 13:33
Vos récits, Charles, sont toujours empreints d’une admiration éperdue et amoureuse, qui à la fois attendrit par leur constance et agace par leur volonté d’idéaliser.
Quant à cesser les polémiques, cela ne se peut pas, pas ici, pas en France. Car, vous le savez bien, et d’ailleus, sur certains sujets, vous n’êtes pas le dernier, c’est ce qu’on aime par dessus tout. Pour tout et pour rien, on se confronte. C’est notre truc. Autant s’y résoudre.
7 février 2016 @ 14:26
Lorsque qu’il s’agit d’article consacré à l’anniversaire d’autres personnes (des Bourbon par exemple), je ne vous ai jamais vu proposé le calumet de la paix !
Curieusement, et une fois de plus vous évitez de faire mention de leur père, l’actuel compte de Paris, qui bien entendu n’est pas sur la photo de famille…
De plus, sauf erreur de ma part, ce même comte de Paris a déjà dit que son successeur sera son fils François. Jean d’Orléans ira t-il contre la volonté de son père ?
Et enfin, joyeux anniversaire au prince François, qui comme tout un chacun mérite le bonheur, et surtout d’être entouré de sa famille.
7 février 2016 @ 18:05
Pour le moment le prince Jean n’est rien autre que le fils du Prince Héritier (Henri le jeune). C’est lui le pere et lui seul quI s’occupe conjointement avec son ex épouse de son fils.
9 février 2016 @ 22:17
Ce n’est pas clair ce que vous écrivez Jay et chacun sait que le prince Jean s’occupe de son frère aîné plus que le comte de Paris sans qu’il y ait lieu de porter un jugement à cet égard.
Le Prince a eu des positions variables au sujet de son héritier dynastique ce qui se conçoit facilement.
8 février 2016 @ 13:20
Merci Charles pour vos commentaires. Grace à vous, j’apprécie désormais beaucoup le duc et la duchesse de Veendôme
8 février 2016 @ 13:32
J’ai confiance au prince Jean pour assumer la charge lorsque le comte de Paris sera décédé.
7 février 2016 @ 07:54
bon anniversaire au prince;la deuxième photo de la fête à Chantilly n’apparaît pas,c’est
dommage;Un vrai Point de Vue,du temps de sa splendeur,tel que je l’aimais avant qu’il
n’affiche les maîtresses successives de Hollande en couverture.
7 février 2016 @ 13:02
Vous avez raison
Ras le bol des maîtresses et concubines du Président.
Je ne suis plus abonné et j’achète PDV lorsqu’il en vaut la peine uniquement.
J’attends le reportage sur le duc de Vendôme et sa famille avec impatience.
7 février 2016 @ 15:37
moi aussi !
8 février 2016 @ 11:11
moi aussi Clémentine.
Inutile de vous dire que j’ai laissé chez le marchand de journaux le dernier Point de Vue consacré à la maîtresse du Président.
8 février 2016 @ 08:58
vous savez donc, avant d’acheter PDV s’il en vaut ou non la peine. Conclusion vous feuilletez dans les rayons…vous lisez avant d’acheter comme M.Hollande couche avant d’épouser.
8 février 2016 @ 19:11
je me contente d’en lire le sommaire !
9 février 2016 @ 22:22
Il y a toujours au moins un bon reportage chaque semaine dans Point de vue et la couverture se veut accrocheuse…
8 février 2016 @ 20:12
Mais non, voyons, il couche mais n’épouse pas.
9 février 2016 @ 08:29
Que feront ces lecteurs non lecteurs de point de vue lorsqu’un reportage sur la famille Vendôme sera inséré dans un Numero portant en couverture une amie de lit de l’actuel président ou de l’un de ses prédécesseurs de droite ..choix cornélien !
9 février 2016 @ 13:05
Nous espérons simplement que le duc et la duchesse de Vendôme et leurs trois charmants enfants feront la couverture de Point de Vue.
Vincent Meylan nous a promis un reportage et les lecteurs sont désormais impatients
8 février 2016 @ 13:35
Je regrette l’ancien Point de Vue et j’ai été déçue en voyant la concubine de Hollande en couverture du magazine.
Comme vous je ne l’acheterai pas et j’attends le reportage promis sur le prince Jean et la princesse Philomena
7 février 2016 @ 07:56
la deuxième photo paraît à l’instant.
7 février 2016 @ 08:09
Joyeux anniversaire au Prince François d’Orléans, que les orléanistes ont raison de célébrer et ne devraient pas priver de ses droits à cause de son handicap d’autant plus que le rétablissement de la monarchie ne séduit pas beaucoup de Français.
Pour les légitimistes, il passera toujours avant tous les autres princes de la branche cadette.
C’est beau de voir le Comte de Paris mettre au premier plan et donner la main à la Princesse Blanche.
Merci pour cet article et ces belles photos Charles !
7 février 2016 @ 11:20
Jul,
Quelle importance accordez-vous au sacre ?
Cosmo
7 février 2016 @ 12:43
Le Prince François et la Princesse Blanche sont au centre de la famille et c’est cela qui est à saluer.
La Duchesse de Montpensier a tout donné à ses enfants et aujourd’hui ce sont eux qui l’entourent.
Il est très rare de voir cinq frères et sœurs aussi soudés aussi solidaires les uns des autres et je suis certain que le handicap des deux princes et l’éducation soignée donnée par la Duchesse de Montpensier y sont pour beaucoup.
8 février 2016 @ 08:19
Bonjour Charles
J’en suis certain !
9 février 2016 @ 02:32
Arrêtez de faire comme s’il était exceptionnel d’entourer des enfants handicapés mentaux .La plupart des familles touchés par ce malheur,car ç’en est un,font autant face que vos Orléans aux responsabilités que cela comporte et agissent avec autant de dévouement et d’affection envers ces personnes.
9 février 2016 @ 02:33
« touchéEs »
9 février 2016 @ 14:07
Souffrez madame que d’autres ne pensent pas comme vous ;-))))
9 février 2016 @ 22:32
Milena les autres familles ont aussi des mariages et des enterrements et on n’en parle pas ici parce que ce site est essentiellement consacré à la haute noblesse et aux familles royales. Et c’est déjà bien du travail pour la chère Régine.
10 février 2016 @ 13:58
Gérard,je pense que vous avez parfaitement compris où je veux en venir…d’ailleurs,je ne suis pas la seule que le message de l’inénarrable Charles a fait réagir.
11 février 2016 @ 18:39
+100
9 février 2016 @ 08:11
Arrêtez Charles ! Sortez de votre monde « famille de France » et regardez dehors ! Visiblement vous ne connaissez pas bien le monde des handicapés ! Allez, si vous le pouvez, au fêtes de fin d’année d’un foyer (ou un centre ?) pour handicapés. Vous constaterez combien les parents desdits handicapés ont pour priorité première le bonheur de leur enfant.
Il vous faut cesser de mettre une auréole sur cette famille. Ils n’en font pas plus, pas moins, que de nombreuses autres familles touchées.
9 février 2016 @ 22:41
Baia vous n’êtes pas objective et n’écriviez pas ainsi s’il s’agissait des innombrables Bourbons de la branche aînée qui selon vos amis doivent tous passer en rang d’oignon, ou d’ognon comme le souhaite Madame Belkacem, jusqu’au dernier principule parmesan, devant les descendants de notre dernier roi et les héritiers d’Henri V.
10 février 2016 @ 15:02
Désolée pour vous Gérard, mais vous vous trompez ! Je suis parfaitement objective et je pourrais écrire exactement la même chose s’il s’agissait d’un Bourbon. Je connais trop le monde des handicapés pour ne pas réagir quand on encense trop une famille (quelle qu’elle soit) qui malheureusement en souffre.
13 février 2016 @ 21:53
la duchesse de montpensier est une grande dame digne malgré ce que la vie lui a infligè
7 février 2016 @ 09:15
Le prince François et sa soeur la princesse Blanche sont très entourés par leur famille et semblent heureux. C’est ce qui compte, plus que des querelles dynastiques pour un hypothétique trône de France.
7 février 2016 @ 09:19
C’est toujours un plaisir de revoir ces anciennes photographies. Merci Charles.
7 février 2016 @ 09:43
quelle belle couverture. nostalgie !!! Nostalgie !!!!! Bel anniversaire au prince François !!! bon dimanche à tous
7 février 2016 @ 10:06
Pour rester dans un registre léger,je n’aime pas du tout la coiffure qu’arbore ici la jeune comtesse d’alors (1ère photo)et qui fait très vieillot.
7 février 2016 @ 16:06
C’ est vrai cette coiffure est très moche mais … c’ était il y a 55 ans . C’ est vraiment tarte .
8 février 2016 @ 11:32
Je trouve la princesse Marie-Thérèse charmante avec son fils François dans les bras.
8 février 2016 @ 14:01
Charmante certes, mais avec une coiffure fort laide et vieillotte même pour son époque.
9 février 2016 @ 22:49
Nos mères n’étaient-elles pas coiffées de la sorte ? Mais c’est vrai qu’il y avait aussi le style choucroute…
10 février 2016 @ 17:41
Vous n’avez donc jamais vu les coiffures de l’époque !!
8 février 2016 @ 13:22
La duchesse de Montpensier a beaucoup de classe, cela devait être la coiffure à la mode à cette époque
9 février 2016 @ 09:59
La duchesse de Montpensier a un joli visage distingué et serein
7 février 2016 @ 10:27
Quel beau bébé c’était! Son handicap ne s’est révélé que plus tard ; cela a du être quelque chose de vraiment horrible à vivre pour les parents et la famille.Pauvres familles à qui des malheurs comme celui-là arrivent ! elles n’ont pas toutes les moyens financiers de faire face aussi bien, et je dirais aussi que moralement toutes les familles ne sont pas aussi bien armées pour donner envers et contre tout aux pauvres enfants malades qui leur sont nés, toute l’affection et la tendresse dont ils ont besoin.
7 février 2016 @ 13:07
L’épreuve fût renouvelée avec sa sœur.
Peu de couples peuvent survivre à de tels événements.
7 février 2016 @ 14:57
Comme je partage votre commentaire Kalistéa, la force d’un couple est de pouvoir ensemble faire face à ces situations et se soutenir mutuellement.
Toute mon admiration va vers la Duchesse de Montpensier qui doit assumer ces épreuves et entourer de sa tendresse ses enfants !
7 février 2016 @ 10:30
Si ma mémoire ne me joue pas de tours, il me semble que c’est le Duc de Vendôme qui est le tuteur du Prince François et de la Princesse Blanche. La famille est unie et comme l’a dit Claudia plus haut, c’est-là l’essentiel.
7 février 2016 @ 10:41
Bon anniversaire au prince François.
Le prince François et la princesse Blanche font partie de la famille et sont entourés par les leurs. Ils ne sont pas seulement « casés » dans une institution comme certaines personnes handicapées et/ou âgées. C’est à l’honneur de la famille et une grande chance pour le prince François et la princesse Blanche.
7 février 2016 @ 12:04
Bon anniversaire, au Prince François d’Orléans, Prince de France ! …..
7 février 2016 @ 12:24
J’ai une pensée émue aujourd’hui pour le Prince François, Fils ainé de la Maison de France, et pour la Duchesse de Montpensier.
7 février 2016 @ 13:40
Mon ange, quand je vois cette belle petite robe de bébé, j’ai envie d’avoir des enfants. De vous savoir ému je suis émue moi-même. Vous devez être un coeur tendre et compatissant.
7 février 2016 @ 19:21
Fils aîné mais non héritier ? et pourtant Charles passe son temps à dire qu’on ne choisit pas son roi…. faudrait peut être mettre un peu de logique dans des affirmations contradictoires y compris au sein de vos théories…..
Oui François d’Orléans est bien l’aîné de sa branche et sera donc un jour de fait chef de cette branche malgré les manigances de son père et des orléanistes …c’est d’ailleurs une habitude prise avec Henri d’Orléans sénior et continuée par Henri junior qui réintègre mais rétrograde son frère Michel et sa descendance….. ces magouilles généalogiques sont vraiment du n’importe quoi….
Heureusement pour François, il restera en dehors de tout ça et ne comprendra pas les intrigues de la cours orléanesque….. d’autant plus inutile que le retour de la monarchie en France est prévue aux ides de mars ou calendes grecques, ou St-Glinglin ou quand les poules auront des dents suivant l’expression que vous préférez….
8 février 2016 @ 11:17
L’intrigue existe simplement dans votre imagination malsaine.
Il existe seulement de l’amour, beaucoup d’amour, du respect et de l’affection entre les Princes François et Jean de France.
8 février 2016 @ 13:24
Quel charabia indigeste
Ce qui est important pour l’avenir de la dynastie c’est que le prince Jean et son fils Gaston soient en bonne santé.
Laissez donc le prince François tranquille
9 février 2016 @ 10:01
Une fois de plus, votre mauvaise foi ne vous honore pas Nemausus
9 février 2016 @ 18:54
c’est l’hypocrisie orléaniste qui vous déshonore tous !
9 février 2016 @ 22:54
N’êtes vous jamais fatigué Nemausus d’écrire des horreurs. La vie est courte. Vivez, aimez, soyez généreux.
10 février 2016 @ 17:48
Allez-vous bien ,Nemausus ? Je m’inquiète .Que le prince François soit » intronisé » chef de famille ou non ,cela ne changera rien à sa situation et à son avenir .
11 février 2016 @ 23:00
ML,
Ne vous inquiétez pas pour Nemausus, il a sa dose de vinaigre quotidienne. C’est bon pour sa santé. Cela entretient l’aigreur dont il fait montre tout au long de ses interventions. Cela ne rends certes pas intelligent. Mais somme toute, pour ce qu’il a dire, cela n’est pas un problème.
Et quand ce n’est pas le vinaigre, c’est la bile. Il se purge à l’orléanisme.
Il est à souhaiter qu’il se conserve longtemps ainsi car ses commentaires dans le genre « Auguste » sont un régal pour les zygomatiques. Il faut rire un certain nombre de fois par jour. Nemausus nous en donne l’occasion dès que le mot « Orléans » apparait. Qu’il en soit remercié.
Cosmo
7 février 2016 @ 12:47
Le seul qui aurait pu être François III est l’infortuné dauphin, frère aîné de Louis XX.
Pour le reste, l’attitude des deux Henri d’Orléans rappelle celle du roi truqueur Charles III d’Espagne, qui exclut son fils aîné Philippe des successions espagnoles et siciliennes, au mépris des droits acquis de ce prince, qui aurait pu être roi avec une régence. Voir les nombreux cas dans l’histoire : Charles VI de France (1392), Jeanne I de Castille et d’Aragon (1516), Christian VII de Danemark (1772), Marie I de Portugal (1799), Georges III de Hanovre (1811), Ferdinand I d’Autriche (1835), Frédéric-Guillaume IV de Prusse (1858), Louis II de Bavière (1886), Othon I de Bavière (1886), Henri I de Parme (1907), Yoshihito du Japon (1921), Joseph I de Parme (1939)…
Hervé Pinoteau dit très justement : « Charles III qui commença à essayer de détruire la Maison de Bourbon en chassant littéralement de celle-ci son frère, l’ex-cardinal Louis, et les enfants de celui-ci, sous prétexte de mariage inégal » (« Nouvelles précisions dynastiques », page 12)
Alphonse XIII fut aussi un truqueur dynastique qui exclut ses deux fils aînés pour des motifs farfelus, mais Actarus nous a bien dit que la haute noblesse espagnole ne s’y trompe pas et regarde Monseigneur le duc d’Anjou comme le vrai roi d’Espagne, ce qui n’est que JUSTICE ! Vive la double monarchie !
7 février 2016 @ 14:56
Alphonse XIII votre roi d’Espagne et de France un roi truqueur lui qui avait enlevé la brisure d’Anjou pour vous complaire ! Tout de même !
Actarus a-t-il des exemples de l’infidélité au trône espagnol de grands d’Espagne ?
8 février 2016 @ 15:21
Cher Gérard,
L’affirmation d’Actarus ne repose sur rien d’autre que son propre désir. La haute noblesse espagnole se souvient sans doute que c’est grâce à Franco que ses immenses possessions lui furent conservées et tant mieux pour elle. Mais nous savons tous que la reconnaissance n’est pas toujours au rendez-vous. Et il serait surprenant de la voir désirer ajouter une crise dynastique à une situation politique et constitutionnelle complexe. Un gouvernement d’extrême-gauche au pouvoir en Espagne aurait vite fait de régler les états d’âme de la haute noblesse, si elle en avait. Le problème en Espagne n’est pas Felipe ou Luis, mais la monarchie ou la république, l’Espagne avec ou sans Catalogne et Pays basque.
Tout le reste n’est que de la fantaisie de pseudo-légitimistes français qui ne savent pas quoi inventer pour promouvoir leur impossible prétendant.
Amicalement
Cosmo
9 février 2016 @ 15:18
Étant nommément mis en cause, je souhaite clarifier certains points.
Il y a des Grands d’Espagne qui, tout en reconnaissant que Philippe VI est le roi (pour combien de temps encore ?), connaissent l’histoire de la Maison de Bourbon, ses implications généalogiques, et n’apprécient guère la reine. Letizia Ortiz ne saurait inspirer le même respect que la princesse Sophie de Grèce. C’est l’opinion d’un certain nombre, je ne fais que la relayer (tout comme Charles relaie ses informations), elle n’engage donc pas que moi (elle ne m’engage pas du tout, d’ailleurs), mais elle n’engage pas non plus l’ensemble de la noblesse et des Grands d’Espagne. Il ne faut pas généraliser.
Pour ce qui est de mon désir, nul autre que moi ne peut prétendre le connaître. En suggérant, le cas échéant et pour autant que les troubles en Europe prennent des proportions intéressantes (un gros bordel comme en 1848), une double monarchie franco-espagnole sur le modèle austro-hongrois, je ne projette pas mes fantasmes personnels mais propose une alternative géopolitique. L’Union européenne, union douanière, union d’États, qui pourrait très bien s’écrouler du fait de la crise des migrants (ou de tout autre facteur aggravant), lie déjà des États entre eux. La Confédération germanique était déjà une union d’États, l’empire des Habsbourg aussi. De nos jours, le Royaume-Uni est aussi une union d’États sous un même sceptre au sein de l’Union européenne. Ma suggestion n’est donc pas, dans l’absolu, irréaliste. Que, pour certains, elle ne soit pas souhaitable, c’est une autre histoire.
9 février 2016 @ 21:34
Cher Actarus,
Une union d’états est toujours possible et parfois souhaitable. Ne pensez-vous pas toutefois que votre proposition a pour but de régler le problème de la position difficile de Louis de Bourbon ? Vous donnez l’impression de vouloir lui trouver une place à tous prix.
Les unions que vous citez ont été le produit de l’Histoire et souvent le résultat d’une nécessité ou d’une victoire de l’un sur l’autre. Quel serait l’intérêt d’une union franco-espagnole aujourd’hui ? Qui en voudrait et pourquoi ?
Mais en effet, rien n’est impossible. Wait and see !
En ce qui concerne l’Espagne, même si toute la noblesse espagnole réclamait Louis de Bourbon sur le trône, je ne suis pas certains que ses cris soient bien efficaces.
Amicalement
Cosmo
9 février 2016 @ 23:00
Nos rois n’ont jamais voulu d’une union franco-espagnole et ils ont maintenu notre indépendance et c’est bien pour cela que les légistes ont débusqué des lois fondamentales.
Quant à ces grands ou des hidalgos qui se croient supérieurs au roi ils sont ridicules. Nos rois et ceux d’Espagne ont bien compris qu’il fallait domestiquer la noblesse.
9 février 2016 @ 10:23
Gérard,
Alphonse XIII avait enlevé la bordure d’Anjou sur le conseil d’Henri-Charles Zeininger de Borja, le rédacteur de l’Annuaire (jamais publié) de la Maison de Bourbon. Le roi se savait et se disait chef de la Maison de Bourbon, mais il ne retint pas la leçon que lui avait faite son cousin le duc d’Anjou et de Madrid en 1931 : l’aîné est le successeur obligatoire. Alphonse XIII voulut privilégier son troisième fils au détriment des deux aînés, créant ainsi une sorte d’orléanisme au sein de la branche aînée !
9 février 2016 @ 23:04
Sigismond d’accord mais vous soutenez aussi qu’en Espagne il y a des lois fondamentales mystérieuses ? Et en Angleterre aussi et en Belgique et dans la Papauté ? On ne peut jamais abdiquer, jamais renoncer ?
13 février 2016 @ 15:59
Pour aller dans votre sens Gérard, il paraît qu’en 1931 le prince Jacques (61 ans) lui-même parlait de réserver les deux fils aînés d’Alphonse XIII pour la France (l’aîné étant le successeur obligatoire) et de donner l’Espagne au troisième, l’infant Jean. Étrange combinazione dont on peut se demander si elle était une concession du duc d’Anjou et de Madrid, en vue de parvenir à un accord entre carlistes et alphonsistes contre la république espagnole. En toute logique, le prince des Asturies (futur comte de Covadonga) aurait dû devenir dauphin de France sans renoncer à l’Espagne, tout comme le prince Jacques se titrait depuis 1909 chef des Maisons royales de France et d’Espagne. Il semble bien que toutes ces intrigues, montées par une camarilla alphonsiste de courtisans minables, n’étaient basées que sur l’état de santé du prince des Asturies et de son frère puîné l’infant Jacques (23 ans), autrement dit le motif le plus injustifié qui soit !
Toutefois, en 1933 le duc de San Jaime (qui avait entretemps succédé à son neveu) se serait indigné qu’Alphonse XIII ne l’ait pas consulté avant de faire renoncer ses deux fils aînés à l’Espagne.
9 février 2016 @ 15:38
Cher Gérard, ce n’est pas très gentil de m’inciter à dénoncer mes fréquentations.
Je vous donnerais, peut-être et sous toutes réserves, les noms de quelques ducs, marquis et comtes espagnols « infidèles au roi d’Espagne » (mais non à la Couronne, si vous saisissez la nuance), le jour où notre ami Charles nous dira comment il tient ses informations de première main sur les Orléans.
Autrement dit, le jour où les poules auront des dents. ;-)
9 février 2016 @ 21:35
Oh le cachottier ! Des noms ! Des noms ! Charles tient ses informations des intéressés eux-mêmes…
9 février 2016 @ 23:06
Je suggère des lettres de cachet pour ces rebelles ou de les vendre à Podemos.
7 février 2016 @ 21:47
Sigismond,
Quels exemples donnez-vous là ?
Charles VI avait sombré dans la folie après avoir été couronné. Charles Quint s’est proclamé roi bien avant la mort de sa mère. Christian VII de Danemark sombra aussi dans la folie après son accession au trône. George III de Hanovre fut roi avant d’avoir ses accès de démence partielle. Il en fut de même pour Marie Ier de Portugal. Ferdinand Ier d’Autriche fut le jouet de Metternich qui se servit de son incapacité pour régner en maître. La Famille Impériale n’était pas du tout d’accord avec cette décision, prise contre la volonté même de François Ier. Il en est de même pour les rois de Prusse et de Bavière, rois avant de perdre leur capacité mentale. Seul Othon Ier fut déclaré roi, en état de démence totale. Le duc de Parme, Elie, jouissait de la fortune de sa famille, en l’administrant au nom de ses frères.
Pour vous la monarchie n’est donc rien d’autre qu’une transmission. La notion de devoir à accomplir, de mission, de pouvoir est vide de sens. Un incapable fait aussi bien l’affaire. Dans ce cas, autant se passer de cette institution, dont on voit bien, selon vous, qu’une potiche peut jouer le rôle du monarque.
L’affirmation d ‘Actarus sur la position de la haute noblesse espagnole regardant Louis de Bourbon comme le vrai roi d’Espagne n’engage que lui. Les Espagnols, quels que soient leurs milieux, regardent Felipe VI comme leur souverain et don Luis comme un accessoire. Louis de Bourbon en compte que pour vous et votre petit cercle, histoire de refuser les idées de 1789. Et de toutes façons, si un changement devait intervenir en Espagne, ce serait au profit de la République et là encore la haute noblesse espagnole s’adapterait facilement. De plus si Felipe a été formé pour être roi, on ne peut pas en dire autant pour Louis de Bourbon.
Un incapable, au sens juridique du terme, pas plus qu’il ne peut accomplir les actes de la vie civile, ne peut régner. Les obligations inhérentes à la position de souverain ne peuvent pas être remplies et le sacre ne peut pas avoir lieu, ou en monarchie constitutionnelle la prestation de serment à la constitution. Les régences, qui mis à part celle de Bavière, sont nées du fait d’incapacité postérieure à l’accession au trône et ont rarement laissé de bons souvenirs.
Cosmo
8 février 2016 @ 19:06
Cosmo dit faux encore….. des exemples de princes handicapés incapables réellement de régner sont néanmoins montés sur le trône avec une régence pour assumer les actes souverains : Reuss (Henri XXIV de 1902 à 1918), Bavière (le roi Othon de Bavière était incapable avant son accession au trône et placé sous régence de 1886 à 1913 contrairement aux affirmations fantaisistes de Cosmo), sans compter les ex-ducs souverains de Parme, fils aînés du duc Robert qui ont bien succédé à leur père comme chef de maison !
Le duc d’Anjou n’a pas été formé pour devenir souverain, mais Jean d’Orléans ne l’a pas été lui aussi !
9 février 2016 @ 09:14
Neamausus,
On peut croire que vous critiquez sans lire. Si je ne parle pas du prince de Reuss ( principauté sans aucune importance), voici ce que j’écris à propos du roi Othon Ier : « Seul Othon Ier fut déclaré roi, en état de démence totale. »
Mais affirmations ne sont pas fantaisistes et votre commentaire une fois de plus est injurieux.
Passez une bonne journée dans votre vinaigre ! Cela conserve.
Cosmo
9 février 2016 @ 23:30
Le prince Reuss on croit rêver !
Le prince Jean a une formation très complète juridique, économique, philosophique, militaire, etc. Il serait un roi européen parmi les meilleurs.
10 février 2016 @ 19:03
Jean, un roi européen parmi les meilleurs !!!!…. pauvre Gérard il faut redescendre sur terre et arrêter de vivre dans votre Olympe orléaniste ! mais j’ai bien ri de tant de divination courtisane et servile !
11 février 2016 @ 18:47
Jean d’Orléans, un roi européen ? Merci Gérard pour ce fou-rire…
11 février 2016 @ 20:01
Franchement ,Nemausus ,pourquoi ne serait-il pas aussi bien que les autres rois européens qui,il faut bien le dire ,ont un rôle essentiellement protocolaire ?
12 février 2016 @ 00:01
Scoop Nemausus a ri ou du moins a-t-il eu un rictus. Pour lui le prince Jean n’est pas à la hauteur et il faudra un prince qui soit à la hauteur comme le prince Louis bien sûr. Puisqu’il est l’aîné il a évidemment l’intelligence, la culture, le sens de ce qu’il faut à la France où il est d’ailleurs passé plusieurs fois… C’est en effet assez drôle !
12 février 2016 @ 19:14
Gérard ne se rend même pas compte de son ridicule en affirmant que Jean serait parmi les meilleurs rois européens !!! ce superlatif que seul les orléanistes ont le culot d’utiliser !!! l’idolâtrie orléaniste est à son comble… jamais il ne me viendrait à l’esprit de qualifier le duc d’Anjou ou un autre prince comme étant le meilleur…. par rapport à quoi et à qui ? cette condescendance orléaniste est d’un ridicule qui montre le sens de la réalité décalée des adorateurs de Jean ! les mêmes qui sont prêts à béatifier sa mère d’ailleurs ! vraiment n’importe quoi !
14 février 2016 @ 11:03
Je dis et maintiens que le prince Jean serait un aussi bon souverain que les actuels souverains d’Europe et qu’il est au niveau des hommes politiques français les plus sérieux.
Que vous ne vouliez ou puissiez le dire pour Louis ne change rien.
Il lui manquerait certes l’expérience qui par définition s’acquiert.
9 février 2016 @ 09:47
Merci Nemausus pour cet exemple supplémentaire (Reuss). Effectivement, Cosmo reconnaît qu’Othon de Bavière était déjà incapable de gouverner avant de devenir roi. Et les deux fils aînés du duc Robert de Parme ont bien été titrés ducs de Parme, Élie a sagement attendu son tour pour prendre le titre ducal, ce qui est un parfait exemple de respect de la Légitimité. Le fait qu’il administrait la fortune familiale au nom de ses frères s’apparente à une régence, même si l’administration de la fortune familiale ne relève pas des prérogatives dynastiques stricto sensu mais plutôt du droit civil.
9 février 2016 @ 23:33
Un roi dans l’incapacité juridique de voter, de contracter, etc. ?
9 février 2016 @ 09:36
La monarchie, une transmission ? Bien entendu, puisque c’est la couronne des lys qui se transmet à travers l’aînesse capétienne. Respecter l’aînesse c’est respecter la Légitimité, même quand elle s’incarne en un prince incapable de gouverner (ce qui est rarissime et ne remet nullement en cause l’institution monarchique). Que cette incapacité ait été constatée avant le règne ou pendant le règne ne change rien. Vos considérations relèvent du droit civil, non du droit dynastique. La régence pourvoit aux cas d’incapacité, tout comme elle pourvoit à tous les autres cas dans lesquels le roi ne peut gouverner (exemple : l’hémophilie du prince des Asturies, que son frère l’infant Jacques remplaçait dans certaines cérémonies avant 1931, ou l’hémophilie du tsésarévitch Alexis avant 1917).
9 février 2016 @ 11:24
Cosmo,
Charles Quint a effectivement pris le titre royal mais les actes étaient rendus au nom de Jeanne et Charles, reine et roi de Castille et d’Aragon, puis à partir de 1535 au nom de Charles et Jeanne, roi et reine des Espagnes et des Indes :
http://www.imperio-numismatico.com/gallery/Monedas-Modernas/JUANA-y-CARLOS-I/2-reales-Mexico-1542-1572-Carlos-I-de-Espana-y-Juana-I-de-Castilla-pic_1953.htm
9 février 2016 @ 11:33
Cédule royale espagnole de 1535, c’est bien Jeanne qui règne et parle à la première personne (« Yo la reina ») dans ce texte :
http://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/1Independencia/1535CDM.html
9 février 2016 @ 23:24
C’est tout à fait juste cher Cosmo un roi bouchon de radiateur comme disait Philippe du Puy de Clinchamps du temps que les Rolls en avaient. La maladie hélas atteint parfois un enfant dans le ventre de sa mère comme elle frappe souvent le vieillard. Elle n’atteint pas la dignité ni l’âme de la personne mais elle la rend dans l’incapacité de mener une vie totalement libre. Un roi doit être libre de toute tutelle comme de toute sujétion. Les premiers capétiens auraient peut-être dans ce cas fait sacrer de leur vivant deux co-rois associés mais nous sommes au XXIe siècle…
10 février 2016 @ 11:03
Beaucoup de gens sont devenus rois sans être formés pour ça : Léopold Ier de Belgique chez nos voisins, et chez nous Louis VII, Philippe VI, Louis XII et même Louis XVI n’ont été que peu / médiocrement / pas du tout, formés pour ça. Que dire de Napoléon, qui ne fut pas formé pour régner non plus. Et si on compare l’éducation du Roi titulaire à celles de bien des présidents de France ou d’ailleurs, il n’aura pas à en rougir.
9 février 2016 @ 02:10
Merci pour votre commentaire Sigismond. La fin notamment est à hurler de rire.
11 février 2016 @ 09:23
Jacques, le vôtre est tellement bête qu’on en pleurerait presque !
9 février 2016 @ 10:02
Sigismond
Vos délires sont à hurler de rire
11 février 2016 @ 09:23
Pareil que Jacques, comme toujours.
7 février 2016 @ 12:54
Aujourd’hui 7 février, 32e anniversaire du rappel à Dieu du dauphin François, le véritable François III, qui repose aux côtés de son père et de son oncle dans le monastère des Déchaussées Royales de Madrid, sous la qualification de SU ALTEZA REAL et les trois fleurs de lis de France.
7 février 2016 @ 14:59
Hélas il n’aurait été François III dans votre vision que s’il avait survécu à son père.
9 février 2016 @ 09:50
Bien entendu Gérard, c’est ce que j’ai écrit plus haut (« qui aurait pu être François III »).
7 février 2016 @ 15:39
Cette coïncidence de dates est troublante.
9 février 2016 @ 10:36
Troublante en effet, et le 7 février est aussi la fête de la bienheureuse Eugénie Smet, béatifiée en 1957, alors que la veille le 6 février est la fête de saint Gaston, le catéchiste de Clovis.
7 février 2016 @ 12:57
Joyeux anniversaire au prince, heureusement aimé par sa famille. Mais quelle tristesse pour la maman d’avoir deux enfants handicapés profonds. J’en connais une autre et je dois dire que pour elle aussi l’épreuve est très difficile, d’autant que ses filles sont à la maison.
Tous les parents ne choisissent pas de laisser leurs enfants en institution. Mais de temps en temps ils y font des pauses, salutaires pour les uns et les autres.
7 février 2016 @ 16:08
On pense au duc Robert Ier de Parme et ses 12 enfants d’un premier mariage, donc 7 à la suite étaient tous handicapés mentaux.
8 février 2016 @ 16:10
Cher Gustave, là oui aussi, c’est un vrai drame. Que l’on soit roi ou manan (je ne sait plus l’écrire), on ne peut parfois pas y échapper et le regard de la société est cruel.
7 février 2016 @ 12:58
Merci pour ces très belles photos du prince François de France.
Heureux anniversaire au prince François.
7 février 2016 @ 13:49
Quelle magnifique photo dans la pharamcy familiale. Monseigneur de comt de Paris éatit de santé fragile et avait bien raison de rester à proximité de sesremèdes.
8 février 2016 @ 14:50
Vous avez l’œil Tonton Soupic !
La photo a été posée dans une ancienne chapelle de l’Hospice Condé à Chantilly qui abrite aujourd’hui un musée contenant des vases pharmaceutiques en faïence acquis grace à un legs du Prince de Condé en 1784. Un portrait de la Princesse de Condé, fondatrice de l’Hôspice, est accroché au mur de ce musée.
7 février 2016 @ 13:55
Sigismond…je ne comprends pas bien…Charles III (qui fut un grand roi) n’avait que Ferdinand VI comme frére…celui ci n’a pas eu de descendance…le fils ainé de Charles III, Philippe est débile et handicapé c’est donc son second fils (pas trés malin) Charles IV qui lui succéde…
9 février 2016 @ 10:04
Jo de St Vic,
Charles III n’avait pas que son demi-frère Ferdinand VI, il avait aussi deux frères au sens plein du terme, l’infant Philippe, qui devint duc de Parme, et l’infant Louis, qui devint comte de Chinchon (c’est contre lui que Charles III, hors de toute tradition capétienne ou ibérique, inventa en 1776 les mariages soi-disant « inégaux », alors que l’Église ne requiert que le consentement des époux baptisés, sans autre considération).
Le cas du duc de Calabre, Philippe, n’est pas non plus à porter au crédit du règne de Charles III, qui aurait pu emmener Philippe avec lui en Espagne et le titrer prince des Asturies, même si l’infant Charles aurait été aussi du voyage en prévision d’une nécessaire régence future.
7 février 2016 @ 14:13
Longue vie au Prince François et à toute la famille de France !
Ces douleurs, ces joies, ces questions, ces envies là sont celles du peuple de France également.
9 février 2016 @ 23:37
Exact Rembarre.
7 février 2016 @ 14:18
A la question de la couverture de Point de Vue, la réponse est bien entendue NON !
Non, parce que nous somme en République
Non, parce qu’en cas de restauration de la Monarchie, la branche ainée des Bourbon, régnerait.
Et non, parce qu’a supposé que la branche cadette règne un jour (ce dont je doute fort…), certains orléanistes veulent exclure le prince François, pourtant ainé des fils du comte de Paris, pour un de ses fils cadet. A croire qu’ils n’ont rien compris au droit d’ainesse…
8 février 2016 @ 16:56
Comprendre le droit d’aînesse (je ne sais pas si j’ai bon pour l’accent circonflexe, avec ces changements …) est une chose, et lui reconnaître un sens en est une autre. A titre d’exemple, il vaut ce qu’il vaut, je ne considère pas avoir moins de droits que mes frères aînés.
Mais vous me direz, les règles qui s’appliquent aux familles royales sont d’un autre essence. Certes.
Cependant, j’ai tendance à croire qu’en cas de restauration de la monarchie dans notre beau pays, les Français du XXi ème ou XXIIème siècle ne se laisseront ravir par aucune loi mystérieuse et multiséculaire le choix de leur roi.
S’ils considèrent que les descendants des Orléans sont, pour toutes sortes de raisons, plus à même de jouer ce rôle que leurs cousins descendants des Bourbon, le fait que ceux-ci soient issus de la branche aînée, à mon avis, ne pèsera pas grand chose.
Il est presque certain que la présence, le dévouement, l’engagement, la communauté de lieu de vie, et autres choses de ce genre, emporteront le morceau au détriment de toute autre considération.
9 février 2016 @ 23:42
Si la monarchie avait été restaurée et il y eut deux occasions aux derniers derniers siècles c’est évidemment les Orléans qui régneraient Mayg, reprenez vos manuels scolaires. Personne ne serait allé chercher un roi à Madrid ou à Pamperigouste !
11 février 2016 @ 09:25
Les Orléans ont eu l’occasion de régner. Cela s’est mal terminé. Ce sont les fossoyeurs de la monarchie.
11 février 2016 @ 15:01
Comme Charles X ! Et comme le comte de Chambord !
11 février 2016 @ 20:04
Le fossoyeur de la monarchie a été le comte de Chambord !!
12 février 2016 @ 13:56
ML, voilà une phrase toute faite, bien apprise, bien récitée mais plus incantatoire qu’argumentative.
11 février 2016 @ 19:10
C’est plutôt à vous de reprendre vos manuels scolaires Gérard !
12 février 2016 @ 00:05
Mayg je vous en prie ne m’obligez pas à vous répondre.
12 février 2016 @ 13:57
Ce mépris est absolument intolérable, en plus d’être profondément discourtois.
14 février 2016 @ 11:05
Quand j’aurai besoin de leçon de politesse et de courtoisie je ne manquerai pas de vous consulter.
7 février 2016 @ 14:28
les haineux de la famille d’orléans ne peuvent cacher leur joie malgré des paroles parfois hypocrites que le prince ainé de l’actuel comte de Paris soit né handicapé…En cas de rétablissement de la monarchie (supposition hautement improbable) il est certain qu’un tel prince ne pourrait régner, on trouverait d’ailleurs une solution comme on en a toujours trouvé dans tous les pays du monde…mais comme disait la comtesse de paris » on n’est pas en monarchie », alors il n’y a pas de problème! Le comte de Paris lui , disait: « la nature se chargera de régler cette question ».Il avait raison.Le duc de Vendôme est l’héritier du prince François et après lui ses enfants : rien de plus simple!
8 février 2016 @ 09:20
Chère Kalistéa,
Votre analyse est juste. L’hypocrisie des pseudo-légitimistes du site est évidente, à la lecture de leurs commentaires. Leur prétendue passion pour le droit d’aînesse absolu leur fait oublier tout bon sens. Quand vous pensez qu’il béent d’admiration devant Charles X, qui non seulement fut loin d’être brillant mais mit fin à la Restauration par son incompétence politique, c’est dire la clairvoyance de ces gens-là, qui, pour justifier la Révolution inventent un complot dont on a bien du mal à trouver les traces.
Amicalement
Cosmo
8 février 2016 @ 14:55
En parlant de clairvoyance, je me demande si le destin de Charles X était inscrit dans les étoiles. Il faudrait faire réaliser son thème astral. ;-)
9 février 2016 @ 09:25
Actarus,
Une chose est certaine, étoiles ou pas, le destin de Charles X fut accompli par sa bêtise, son inconséquence et son incompétence.
Vous pouvez faire réaliser son thème astral. Mais en vaut-il la peine ?
Amicalement
Cosmo
8 février 2016 @ 18:59
la comparaison avec Charles X n’a aucun sens…. et aucun rapport avec le sujet…..par contre la comparaison avec les fils aînés du duc Robert de Parme aurait été plus logique. Les fils handicapés de ce prince n’ont pas été exclus de la succession au titre ducal et à la qualité de chef de leur maison. Leur frère a simplement était le régent de ses frères et cela n’a posé problème à personne, le régent agissant au nom de ses frères, comme un tuteur ou un curateur peut le faire sans pour autant gommer l’existence de la personne sous tutelle ou curatelle…… (le prince souverain Henri XXIV Reuss à Greiz, handicapé, a même été reconnu comme souverain de 1902 à 1918 et placé sous régence !)
Mais les partisans de Jean sont tellement impatients d’appeler leur « dauphin » Jean IV qu’ils sont prêt à enfermer François dans leur « tour de Londres » à Eu(x) ! et après ça on nous parle d’amour familial chez les Orléans….on a tous constaté ce pseudo amour et cette pseudo entente depuis de nombreuses années !!!
non la moindre des corrections serait de reconnaître le prince François comme futur chef de la maison d’Orléans, placé sous la régence de son frère Jean, comme l’avait pourtant évoqué un temps leur propre père….mais il faut dire qu’avec Henri junior, l’inconstance est de mise.
9 février 2016 @ 10:49
Et à qui revient la palme de la méchanceté gratuite ? Le Prix Citron ? A Nemausus !
9 février 2016 @ 23:45
Quelle indécence en effet ! C’est inouï !
9 février 2016 @ 11:05
Effectivement Nemausus, on ne voit pas ce que Charles X vient faire là-dedans, c’est plutôt Élie de Parme qui est l’exemple à suivre, comme vous le démontrez très bien.
Charles X au contraire avait voulu « zapper » son fils aîné et lui avait imposé de signer un chiffon de papier le 2 août 1830, ce que le dauphin ne voulait pas faire. Avec Louis XIX, qui sait si la monarchie de Juillet n’aurait jamais été établie. Le vainqueur du Trocadero aurait pu appeler Ferdinand VII (le 3e héritier présomptif de Charles X) à la rescousse… D’ailleurs, le vicomte de Saint-Priest se maintint jusqu’en octobre à l’ambassade de Madrid, avec le drapeau blanc (Hervé Pinoteau, « Le chaos français et ses signes », page 271).
9 février 2016 @ 23:46
Mais personne n’a sérieusement à reproclamer un duc souverain à Parme ! C’est du grand guignol.
8 février 2016 @ 15:36
Vous avez raison Kalistea, tout est simple et logique sauf chez les 2 ou 3 soutiens de Luis Alfonso de Borbon qui sont là uniquement pour mettre de l’huile sur le feu et qui voudraient en plus faire croire qu’ils sont des chevaliers Blancs défenseurs du Prince François, Comte de Clermont !
9 février 2016 @ 19:10
ahahahah c’est la meilleure…Charles parle maintenant de seulement 2 ou 3 soutiens pour le duc d’Anjou alors qu’il y a encore quelques jours il fulminait mensongèrement contre les + 92 000 like sur le site facebook du duc….. la contradiction ne le gène pas…. c’est normal, l’orléanisme est une contradiction elle même !
L’hypocrisie orléaniste est sidérante car il n’y a que les orléanistes pour être embarrassés par le handicap du prince François. Le handicap n’a jamais embarrassé les légitimistes ni les Bourbon-Parme ni la loi car une personne handicapée a les mêmes droits qu’une personne non handicapée….. cet embarras des orléanistes est la marque de leur discrimination condamnable au même titre que leur hispanophobie, leur xénophobie, leur ultra-nationalisme….
La monarchie n’étant pas prête d’être restaurée, je ne vois pas en quoi le prince François ne pourra pas hériter d’un simple titre (certes de courtoisie) et une qualité (tout autant de courtoisie) sous la régence de son frère Jean qui le représenterait dans tous les actes….. mais les orléanistes « jeanistes » se cachent derrière leur volonté de soi-disant protéger François (en quoi serait il en danger de devenir le futur chef de la maison d’Orléans sous tutelle ?) pour hypocritement l’écarter immédiatement afin de proclamer l’avènement tant désiré de leur « Jean IV » ! tous des tartuffes !
9 février 2016 @ 21:43
Ah c’est certain que le handicap ne vous embarrasse pas, la décence non plus.
« Hériter d’un titre de courtoisie et d ‘une qualité sous la régence de son frère »…Vous ne vous rendez même pas compte de la bêtise de ce que vous écrivez.
Votre commentaire exsude la méchanceté. Et si vous laissiez le prince François tranquille au lieu de vous en servir comme d’une massue pour essayer d’abattre les Orléans.
10 février 2016 @ 18:56
l’hypocrisie n’étouffe guère les orléanistes et Cosmo qui hurlent à la méchanceté alors que leur propre méchanceté consiste à dénier le droit d’hériter un simple titre à François d’Orléans…. mais savent ils seulement ce que c’est une tutelle ? il y en a des milliers prononcées en France tous les ans pour protéger justement les personnes sous tutelle contre les rapaces qui tournent autour d’elle pour les spolier de leur droit ! et ces rapaces orléanistes s’expriment constamment sur N&R pour ne défendre que les droits de Jean !
Les orléanistes ne comprennent même pas qu’en déniant les droits de François, ils violent ouvertement les lois protégeant les personnes handicapées….
Et Francine du Canada s’arrange allègrement des lois de succession (à l’instar des Orléans d’ailleurs) pour décider que Henri d’Orléans peut désigner qui il veut…..à la manière d’un dictateur…. pathétique cette façon de modifier les lois au gré de leur caprice !
11 février 2016 @ 15:05
Nemausus,
« Les orléanistes ne comprennent même pas qu’en déniant les droits de François, ils violent ouvertement les lois protégeant les personnes handicapées…. »
Une fois de plus la palme de la bêtise et de la méchanceté doit vous être attribuée.
Que buvez-vous pour être aussi hargneux ? A quoi carburez-vous ?
Cosmo
11 février 2016 @ 22:09
En l’occurrence, c’est encore Cosmo qui peine à argumenter et qui se contente de décerner des palmes de méchanceté qu’il doit sans doute collectionner.
12 février 2016 @ 02:55
À Nemausus, c’est vous qui êtes pathétique et malhonnête avec ça; « protéger les droits des handicapés » est une chose mais imposer à un handicapé un titre (hypothétique d’ailleurs), sachant très bien qu’il est incapable d’en assumer les fonctions, c’est complètement ridicule. Votre histoire de tutelle ne tient pas la « route » car, comme le mentionne Gérard ci-dessous, « une personne considérée comme incapable n’a pas les mêmes droits que les autres ». Na, na, na, si les légitimistes défendent cette thèse de tutelle et advenant que ça se produise, ils (les légitimes) seraient les premiers à glousser et à se moquer des Orléans qui auraient nommé un roi incapable. Cosmo à raison : Vous êtes d’une méchanceté (et j’ajouterai d’une malhonnêteté) inouïe. Sachez monsieur ou madame (ça n’a pas d’importance car ça ne vous rendra pas plus intelligent(e) que j’ai moi même exercé une tutelle et que j’ai mis des gens sous tutelle (dans l’exercice de mes fonctions) et je sais exactement de quoi je parle. FdC
12 février 2016 @ 14:50
Naucratis,
C’est à croire que vous ne lisez pas ce que j’écris car cela fait des années que j’argumente avec succès. Et c’est de là sans doute que vient la hargne de Nemausus et de vos amis.
A la palme de la méchanceté, j’ajouterai celle de la bêtise. Car au bout du compte c’est dans le vinaigre que l’on conserve les cornichons.
Cosmo
12 février 2016 @ 19:28
Francine du Canada qui veut se faire passer pour une spécialiste de la tutelle avec son argumentation déniant la protection des droits d’une personne sous tutelle, cela montre le mensonge à 2 balles ! comme d’ailleurs ses affirmations qu’un particulier peut modifier les règles de succession à un titre (ou au droit au trône, c’est pire)….cela montre toute l’étendue de ses fausses compétences juridiques ! au lieu d’écrire de pareilles âneries, renseignez vous un minimum car un particulier ne peut modifier une loi de son propre chef….. la bêtise a ses limites tout de même !
Oui, une personne handicapée peut hériter d’un titre de noblesse car en France c’est un accessoire du nom qui ne donne aucune fonction…faut que les orléanistes se réveillent et arrêtent de croire que leurs Orléans vont régner ….. il s’agit de l’héritage d’un simple titre et il n’est pas question de devenir chef d’état car jamais vos Orléans ne remonteront sur le trône alors arrêtez de prendre vos désirs surréalistes pour la réalité….. Le pseudo titre de comte de Paris est considéré comme un simple titre de noblesse et aucun droit particulier en France n’est attaché à ce titre ! et donc François peut hériter d’un titre comme il sera également héritier de ses pères et mères !
Lire de pareilles stupidités qu’un handicapé n’a pas les mêmes droits qu’un autre, cela mériterait que je transmette les messages au défenseur des droits pour discrimination ….
13 février 2016 @ 11:58
Naucratis,
les seuls arguments de Cosmo n’ont toujours été que ses propres inventions et surtout ses insultes dès qu’on ose contredire le dieu Cosmo !
Vous avez bien raison de comparer les orléanistes aux staliniens car pour eux, une seule idéologie est la bonne, la leur et toute opposition est vouée aux insultes ! c’est le principe de la pensée unique que rejoignaient sur ce point également les nazis !
mais ils n’ont pas compris que nous ne sommes pas dans la dictature orléanesque qu’ils voudraient nous imposer et qui n’arrivera jamais ! plutôt la république libre que la dictature orléaniste !
13 février 2016 @ 13:17
Cosmo,
Vous n’argumentez pas davantage avec succès que les légitimistes. Vous vous enfermez dans une vision des choses, la suprématie des traités, l’intangibilité des renonciations (quelles qu’en fussent les circonstances et les tenants et aboutissants), l’état de l’opinion à un moment donné, etc.
Côté légitimiste, les lois fondamentales priment, ce n’est pas à l’Angleterre de nous dicter sa loi (« nous discuterions », avait répondu Mme Thatcher au duc d’Anjou en 1986). L’avis de Louis XIV avant 1700 et encore avant la guerre de succession, l’avis des légistes français (et des lords anglais !) même en 1712, et a fortiori la volonté de Philippe V en 1728, sont plus importants que l’état de l’opinion publique en 1873 ou en 1883. Sans oublier les précédents : Louis X, roi de Navarre, François II, roi d’Écosse, Henri III roi de Pologne, Henri IV, roi de Navarre.
13 février 2016 @ 17:04
Nemausus,
Si aucun droit particulier, en France, n’est attaché au titre de comte de Paris, pourquoi vous inquiéter de ce qu’il a fait, fait ou fera? Et puis, ce ne sont pas « mes » Orléans mais « les vôtres » espèce d’idiot(e).
Quant à évaluer mes compétences juridiques, encore faudrait-il que vous en eussiez la capacité ;-))) FdC
13 février 2016 @ 19:59
Mais faites-donc, Nemausus, transmettez au défenseur des droits pour discrimination tous les commentaires de ce site !
L’article 4 de la loi relative à la HALDE dit :
« Toute personne qui s’estime victime de discrimination peut saisir la haute autorité, dans des conditions précisées par décret en Conseil d’État.
La haute autorité peut aussi se saisir d’office des cas de discrimination directe ou indirecte dont elle a connaissance, sous réserve que la victime, lorsqu’elle est identifiée, ait été avertie et qu’elle ne s’y soit pas opposée.
Les victimes de discrimination peuvent également saisir la haute autorité par l’intermédiaire d’un député, d’un sénateur ou d’un représentant français au Parlement européen.
Toute association régulièrement déclarée depuis au moins cinq ans à la date des faits, se proposant par ses statuts de combattre les discriminations ou d’assister les victimes de discrimination, peut saisir la haute autorité conjointement avec toute personne qui s’estime victime de discrimination et avec son accord.
La saisine de la haute autorité n’interrompt ni ne suspend les délais relatifs à la prescription des actions en matière civile et pénale et aux recours »
Comme la victime doit manifester sa volonté, vous n’êtes pas au bout de vos peines. Je suppose que vous irez trouver le tuteur du prince François pour vous appuyer dans votre démarche de défense du faible et de l’opprimé.
En tous cas, on ne peut que vous encourager dans cette démarche qui, une fois de plus, montrera que le ridicule ne tue plus en France.
14 février 2016 @ 08:02
Bravo Cosmo pour votre commentaire du 13 février à 19h59. CQFD. FdC
14 février 2016 @ 12:29
Il faut observer qu’en France et sans doute ailleurs les incapables majeurs sont parfois réduits au rang des assassins. Ceux d’entre nous qui ont eu le malheur de devoir faire placer sous tutelle des personnes aimées pour les protéger et pour résoudre des problèmes successoraux, savent combien cette situation à certains égards est pénible. Par exemple en ce qui concerne la privation du droit de vote car des lettres arrivent au domicile de ces personnes, heureusement souvent, en quelque sorte, elles ne sont plus en mesure de les lire, mais que les familles lisent et dans lesquelles il est écrit que désormais elles ne disposent plus du droit de vote et que si cependant elles se présentent au bureau de vote elles s’exposent aux plus graves sanctions car apparemment ce qu’on leur envoie c’est la formule qui est transmise à ceux qui ont été privés de leurs droits civiques pour de graves infractions. Recevoir cette lettre c’est pour la personne protégée et pour sa famille une souffrance supplémentaire. Mon expérience remontant à quelques années il est possible que l’État qui prétend toujours venir au secours des plus défavorisés ait depuis adapté ses formulaires.
Alors bien sûr c’est pour les protéger que ces personnes sont considérées comme des enfants, des incapables, c’est pour cela, pour leur protection, qu’elles ne peuvent ni signer un contrat, ni disposer de leurs biens, ni se marier sans le consentement du juge des tutelles, ni voter, ni être élues ou éligibles, etc. Elles ne peuvent guère que payer leurs impôts.
Notre amie Francine l’a bien dit qui est encore injustement attaquée par des gens qui, avec morgue, si elle disait que la Terre est ronde soutiendrait qu’elle est plate.
Un roi peut être un enfant et régner à travers une régence de sa mère ou d’un cousin mais une régence doit être une situation provisoire. On ne doit pas affaiblir un royaume.
Même l’exemple Reuss nous le montre avec l’influence prussienne.
De plus le titre de roi n’est pas un titre de noblesse malgré ce que certains Bourbons de la branche espagnole ont voulu par le passé faire croire et les juridictions françaises ne s’y sont pas trompées. De même les titres de la maison royale ne sont pas comparables à ceux d’un comte ou d’un marquis.
Un mot encore pour Sugismond qui renvoie dos à dos les légitimistes les orléanistes : il faut bien adopter un point de vue et aujourd’hui on doit tenir compte de l’opinion publique c’est-à-dire du peuple français comme les rois de France l’on toujours fait et considérer avec Louis XIV et les rois ses descendants, avec Louis XVIII et Charles X, avec Chambord, que les Orléans sont les héritiers. Enfin on ne peut pas comparer la situation avec celles de François II ou d’Henri IV à propos d’un royaume dont le premier n’était que consort ou qui pour le second était un fief maternel à la porte du sien.
14 février 2016 @ 18:18
Nemausus (ou Pascal G…… si vous préférez ;-)),
Vous êtes bien chanceux que vos commentaires soient « volatiles » car, pour les insultes, j’allais vous demander si vous étiez satisfait des compétences de vos deux avocates (M… et B…)?
Balle au centre ;-))))) FdC
14 février 2016 @ 20:00
et comme d’habitude les orléanistes n’ont pour seul argument que l’insulte….. dixit cette pauvre Francine du Canada dont l’imposture juridique est tellement criante par les âneries dont elle nous abreuve…. la dernière sur le comte de Dampierre, fiancé à une princesse de Ligne, dont la tête ne lui revient pas sans le connaître….. cela montre toute l’étendue de la bêtise et de l’idiotie à l’état pur !
et oui le défenseur des droits peut se saisir lui même ou une association peut le faire…et vu toutes les discriminations écrites ici contre les handicapés, il y a de quoi…. y compris contre un tuteur qui ne défend pas les intérêts de la personne dont il doit défendre les droits !
15 février 2016 @ 19:51
Et bien, saisissez, Nemausus, saisissez ! Ou plutôt dénoncez N&R, ses participants et Régine qui accepte de telles discriminations soient possibles sur son site ! Mais apprenez aussi à lire les textes avant d’agir car comme on rit déjà de vous sur le site, on rira encore plus à la Halde devant l’extravagance de vos propos…Et comme je vous sens nerveux, attention à la camisole !
15 février 2016 @ 21:19
Merci de votre soutien Gérard; il m’est agréable de constater que des gens normaux peuvent échanger sur N&R et donner leur opinion sans se faire écorcher vif.
Nemausus, vous êtes bête à brouter l’herbe aux côtés des vaches; ne vous êtes vous donc pas rendu compte que, dans le même paragraphe, vous dénoncez les orléanistes qui n’ont que l’insulte comme argument et vous me taxez de bêtise et d’idiotie? Alors là, il faut le faire. Quant à mon commentaire sur le comte de Dampierre, les gens normaux (dont vous n’êtes visiblement pas) se disent « ah, elle a une intuition… » ou encore « elle a une répulsion devant ce genre de visage… » et ils continuent leur chemin sans que leur vie en soit bouleversée.
Quant au défenseur des droits, saisi de cette affaire et lisant tous les commentaires (incluant les vôtres), ne risquerait-il pas de questionner votre santé mentale et de vous faire mettre sous tutelle? Pour mes compétences juridiques, je ne suis pas inquiète puisqu’elles sont réelles; je pense qu’il apprécierait mes échanges avec Matthias. Peut-être même rejoindra t-il N&R par la suite ;-))) Que votre démarche soit couronnée de succès! FdC
24 février 2016 @ 11:26
Gérard,
Je ne renvoie pas dos à dos les légitimistes et les orléanistes, je constate seulement qu’aucun des deux camps n’a réussi à convaincre l’autre. Sauf que les orléanistes se soumettent aux oukazes des Puissances coalisées autour d’Anne Stuart, alors que les légitimistes défendent l’héritage capétien, à l’image de nos rois qui même après Utrecht, donnaient les armes d’Anjou et l’ordre du Saint-Esprit aux descendants de Philippe V. Nos constituants de 1791 ne s’y trompèrent pas quand ils ne voulurent rien préjuger sur l’effet des renonciations, ni Henri V quand il fit connaître ses intentions à son épouse (« connaissant les intentions de mon mari »…)
Enfin, si la Navarre était pour Louis X et Henri IV, un fief maternel à la porte de la France, il en était de même pour l’Espagne qui en 1700, était pour le dauphin un fief maternel à la porte de la France.
10 février 2016 @ 21:42
Malheureusement une personne considérée comme incapable n’a plus ou pas les mêmes droits que les autres. Un prix Nobel atteint d’une maladie dégénérative ne pourra ni passer un contrat, ni voter, ni disposer de ses biens, etc.
12 février 2016 @ 19:29
c’est bien pour ça qu’il y a la tutelle et la curatelle pour que le tuteur ou le curateur exerce à sa place les droits de cette personne en son nom ! faut réfléchir de temps en temps !
14 février 2016 @ 11:09
Un tuteur exercerait donc les pouvoirs royaux ? Ou le juge des tutelles. Vous déraisonnez mais ce n’est pas pour nous surprendre.
8 février 2016 @ 20:22
Ce que vous dites ,Kalistéa,est tout simplement logique .Certains font une fixation sur le droit d’aînesse , qui ,parfois est impossible à appliquer .C’est le cas ici aussi bien pour la branche aînée des Bourbons que pour le prince François .
9 février 2016 @ 01:27
Il est impensable que le prince François (lourdement handicapé) puisse succéder à son père… et, à mon avis, il appartient au comte de Paris de désigner son successeur; ce qu’il a fait en la personne de son fils Jean (duc de Vendômes) et c’est très bien comme cela. Ce n’est certainement pas les Bourbons d’Espagne qui vont décider qui sera le chef de la famille d’Orléans, à la mort du comte de Paris; ce serait un comble. FdC
7 février 2016 @ 14:36
Je souhaite un joyeux anniversaire au prince Francois de France.
La duchesse de Montpensier est une femme admirable.
7 février 2016 @ 15:23
Beji et Roch : il y a déjà un certain temps que PDV ne se consacre plus aux Royaux et veut faire le bzz avec tous les potins concernant , les stars, chanteuses , politiques, ancien et nouveau PDT..
Faites comme moi , ne l’achetez plus !
7 février 2016 @ 17:01
Merci beaucoup Charles pour ces belles photos
Joyeux anniversaire au prince François de France
Il était pourtant bien mignon le petit prince à la naissance ! Le duc de Vendôme sera un tuteur parfait pour le prince François et la princesse Blanche
Sur la second photo la princesse Marie est très belle de même que sa tante la princesse Claude
Deux enfants handicapés c’est dur pour une maman
7 février 2016 @ 17:09
buzz
7 février 2016 @ 19:10
J’offre mes vœux au prince François de France à l’occasion de son 55ème anniversaire.
J’aime les sujets sur la famille de France
7 février 2016 @ 19:24
Moi non plus je n’ai plus d’abonnement à PDV, je l’achète quand un article m’intéresse. C’est plus un magazine people qu’un magazine sur la royauté
Dans le passé il paraissait le vendredi et j’attendais ce jour là avec impatience tout une époque qui a disparue!
8 février 2016 @ 15:49
C’est vrai pour moi aussi : le mercredi sortie du canard enchaîné et vendredi PVD.
Je lisais PVD à l’heure du thé comme une friandise en prélude au week end.
Cela nous rajeunit pas !
7 février 2016 @ 20:47
Merci Charles.
Amities
Patricio
7 février 2016 @ 21:00
Une famille chaleureuse.
7 février 2016 @ 21:59
Un prince toujours souriant et attachant. Bon anniversaire Monseigneur.
7 février 2016 @ 22:46
Je me rappelle de belles photos émouvantes du prince François de France en compagnie de toute sa famille, parues dans le journal Paris-Match avec des explications sur son handicap ,il y a plus de 15 ans!
8 février 2016 @ 02:41
Joyeux Anniversaire au prince François! Et merci à Charles pour les photos! FdC
8 février 2016 @ 08:11
j’achète point de vue uniquement lorsqu’il m’intéresse après l’avoir feuilleté car le temps est fini du vrai Point de Vue une revue vraiment dédiée aux royaux et où tout était intéressant,maintenant on l’a banalisé avec des articles raccrocheurs.
8 février 2016 @ 09:08
J’aime beaucoup la famille de France et aujourd’hui j’apprécie le duc et la duchesse de Vendôme et leurs charmants enfants.
Vive la famille de France.
8 février 2016 @ 13:18
Merci Charles d’évoquer ici les 55 ans du prince François de France, un prince heureux grace à l’amour des siens.
J’admire le courage et la dignité de la duchesse de Montpensier
8 février 2016 @ 13:29
Le problème dynastique sera résolu le moment venu, comme le dit si bien Charles, par le duc de Vendôme lui même.
Le Prince n’a pas besoin des « conseils » des juristes autoproclamés ni des avis des partisans de la fausse légitimité.
Aujourd’hui je souhaite avec retard un heureux anniversaire au prince François de France
8 février 2016 @ 14:07
Merci pour cette belle photo du prince François dans les bras de sa mère à sa naissance.
La photo du comte de Paris et de ses petits enfants est bien sympathique. François et Blanche ont été choyés par leur famille et j’en suis heureux pour eux.
Heureusement que Noblesse et Royautés existe quand on voit ce qu’est devenu Point de Vue et ses couvertures à la gloire des concubines présidentielles.
A quand un grand article de couverture sur le duc de Vendôme ?
8 février 2016 @ 16:21
Je trouve que Point de Vue, suis une ligne qui me plaît, car objectivement ils s’adressent à un large public avec des Unes qui peuvent intéresser ou non les lecteurs. Comme tout média, il a évolué avec le temps. Mais il est vrai que comme ils nous l’ont démontré dernièrement, royaux et peoples se sont toujours croisés donc pourquoi le nier?
Et ils aiment beaucoup communiquer avec leurs lecteurs et ça, j’aime beaucoup.
Je ne leur jette pas la pierre de ne pas mettre que des « royaux » en couverture, quand nous sommes dans une république où pour la première fois nous avons un président officiellement célibataire. Eh oui, la démocratie l’a élue, avec la vie qui va avec, que l’on l’apprécie ou non. J’imagine vraiment PDV au temps des rois, il y aurait eu de quoi l’acheter même plusieurs fois par semaine!! Les humains sont comme ils sont, alors il faut prendre du recul avec tout cela et relativiser.
8 février 2016 @ 17:33
Il m’est arrivé à Neuilly , il y a bien longtemps alors que j’attendais que le feu passe au vert de voir devant ma voiture un groupe traverser l’avenue . Mon attention a été attirée par le fait que deux enfants handicapés vêtus avec recherche étaient encadrés par une charmante jeune femme élégante et un jeune homme (le Prince Jean)
Un enfant handicapé est déjà un drame mais alors deux !
J’admirais le quator , gai ; qui était devant moi et c’est seulement quelques minutes après que je réalisais qui étaient les éléments de ce quator.
Quelle force dans l’adversité .
9 février 2016 @ 10:06
Merci pour votre joli témoignage.
9 février 2016 @ 10:06
Le prince François a donné de l’amour à sa famille, je suis touché par la grande solidarité qui existe entre les cinq frères et soeurs, enfants de la duchesse de Montpensier et du comte de Paris.
9 février 2016 @ 10:23
ce qu’a voulu dire Cosmo c’est que Charles X qui a régné en tant que frère de Louis XVIII , après lui ,était un minus qui « n’avait rien appris » et a détruit par sa niaiserie l’oeuvre de restauration de son frère, alors que Louis-Philippe d’Orléans qui n’était pas l’ainé de la dynastie à l’époque, eût beaucoup mieux fait à sa place.Il a respecté les « acquis » (terme moderne , je le concède) de la révolution , allant même jusqu’à préférer le titre de roi des Français.(ce qui n’est qu’un mot car en fait il était bien le monarque régnant en France et reconnu partout ).
9 février 2016 @ 13:17
Nous avons tous compris le sens du texte de Cosmo sauf bien evidemment les 3 pseudo-royalistes luisalfonsistes qui nient là la fois la vérité historique et l’évidence.
9 février 2016 @ 19:32
Je vous suis parfaitement, Kalistéa et Cosmo, et Louis-Philippe n’ a pas fait de coup d’état, il a simplement récupéré une couronne tombée par terre par la faute de Charles X, qui était bon mais peu politique et donc maladroit…
Les enfants de Louis-Philippe étaient, par ailleurs, assez exceptionnels et modernes, je suis un peu déçu par certains princes actuels de la maison d’Orléans, qui sont pour moi légitimes, mais souvent trop conventionnels…. A l’époque de Louis-Philippe, c’était le comte de Chambord, qui était trop conventionnel, et maintenant nous sommes au XXI° siècle….
11 février 2016 @ 09:31
Louis-Philippe a d’ailleurs été un si bon roi qu’il a été remercié par une révolution et que ses successeurs n’ont jamais régné.
Encore une fois Kalistea trafique l’histoire sans vergogne.
11 février 2016 @ 15:07
Et vous, que trafiquez-vous ? Les Traités internationaux ?
11 février 2016 @ 22:07
Quelle salade racontez-vous encore ?
12 février 2016 @ 00:31
Une insurrection parisienne que le roi ne voulut pas combattre. Le roi qui dira après le massacre commandé par le général Cavaignac dans les débuts de la IIe République : « la république a de la chance. Elle peut faire tirer sur le peuple, elle ». Le roi se décida à abdiquer pour ne pas mettre en péril la reine, ses enfants et ses petits-enfants qu’il aimait tant, lui qui savait ce que la grande révolution avez pu produire.
12 février 2016 @ 13:59
Merci, Gérard, de confirmer mes propos.
14 février 2016 @ 11:11
Non le roi ne peut faire tirer sur le peuple.
9 février 2016 @ 10:54
Sur la couverture ou à l’intérieur de PDV , on trouve l’Ancien PDT et sa chanteuse, ca passe mieux !!
9 février 2016 @ 13:16
Vous avez le sens de la plaisanterie ….félicitations !
9 février 2016 @ 13:13
Article interessant publié à l’occasion des 55 ans du comte de Clermont.
L’avenir de la famille de France est aujourd’hui bien assuré avec le prince Jean et son fils Gaston, peut-être même bientôt un second fils puis le duc d’Angoulême et son fils le prince Pierre d’Orléans.
9 février 2016 @ 16:42
Sigismond…Charles III a deux fréres Louis Ier marié a L.E d’Orléans sans postérité, Ferdinand marié a M. de Portugal sans postérité, il devient donc roi aprés leur décès . Fils d’ Elisabeth Farnése 2eme épouse de Philippe V il a 2 fréres, Philippe qui sera duc de Parme et le cardinal Louis comte de Chinchon. De son mariage avec Marie Amélie de Saxe il aura Philippe débile impossible de reigner, Charles (IV) seulement idiot, Ferdinand roi de Naples et de Sicile …etc..
13 février 2016 @ 12:48
Jo de St Vic,
Deux demi-frères et deux frères, nous sommes d’accord. Le « problème » avec l’infant Louis (le plus jeune frère), c’est qu’il était né sur le sol espagnol, ce qui en faisait un rival potentiel pour Charles III dont les enfants étaient nés hors du royaume. Le roi inventa donc en 1776 la thèse des mariages soi-disant « inégaux » (alors que l’Église ne requiert que le consentement des époux baptisés, sans autre considération) pour essayer de disqualifier l’épouse de l’infant Louis (doña Marie-Thérèse de Vallabriga, fille du duc de San Andrés) et les futurs enfants du couple.
Quant au duc de Calabre, Philippe, il n’était pas en état de gouverner mais il aurait pu régner, avec régence de son frère puîné (le futur Charles IV). Charles III aurait pu emmener Philippe avec lui en Espagne en 1759 et le titrer prince des Asturies, même si l’infant Charles aurait été aussi du voyage en prévision de la nécessaire régence future.
11 février 2016 @ 12:26
Quand je lis tous ces commentaires qui se déchirent entre pro-François et pro-Jean, ça me confirme dans ce que j’ai écrit une fois au Comte de Paris il y a quelques mois, dans une lettre que je Lui ai adressé pour Son anniversaire : un Pacte de Famille sur le modèle de 1908, regroupant la signature / ou la représentation, des Princes d’Orléans, aurait réglé le problème depuis longtemps. Là, les décisions de Feu le Comte de Paris, et de l’actuel, n’ont fait qu’embrouiller l’esprit de leurs partisans. Feu le Comte de Paris avait toujours considérer comme non-dynaste le Prince François, et en proclamant que le titre de « Comte de Clermont » devait revenir à l’héritier du « Comte de Paris », celui-ci devait donc revenir au Prince Jean… De plus, les actes de l’actuel Comte de Paris signés en 2003 (confirmant la position dynastique du Prince François), et un article de Point de Vue signé en 2009 (où le Prince Henri dit : « Si j’avais voulu maintenir strictement les Lois fondamentales, j’aurai maintenu le Prince François dans la succession ») n’ont fait que confirmer ce que je souhaite : un Pacte de Famille…
Ce n’est pas comme si le Comte de Paris n’avait pas quelques notaires dans son entourage, il en a un qui est élu UMP à Douai (Franz Quatreboeufs).
A mon sens, cela ne sert pas la cause royaliste, ni pour les Bourbons, ni pour les Orléans, puisque cela donne un bel exemple « d’union au sein des familles royales ».
11 février 2016 @ 12:28
J’ajouterai que pour moi, il aurait fallu donner le titre de « Comte de Clermont » au Prince Jean en plus de son titre Ducal, et donner le titre de « Comte de Poitiers » (avec les armes « d’azur à trois fleurs de lis d’or et au lambel componné d’argent et de gueules ») aurait régler le problème.
12 février 2016 @ 21:51
Le comte de Paris après la mort de son père proposa au prince Jean le titre de comte de Clermont (en Beauvaisis) qu’Henri VI destinait comme titre d’attente à l’héritier. Le prince lui dit souhaiter garder le titre donné par son grand-père et le comte de Paris lui demanda alors s’il voyait un inconvénient à ce qu’il confère ce titre au prince François ce que naturellement il trouva normal. Mais si le prince François devrait porter les armes de France comme fils aîné et comme Jean celui-ci à ce moment prit les armes delphinales avec l’accord de son père.
11 février 2016 @ 12:29
Enfin, je ferai remarquer que le Prince Jean entretien lui-même cette discorde, puisque si l’on agrandit bien le blason qui figure en en-tête de Son site internet, on remarquera que ce n’est pas les armoiries delphinales puisque l’on a un dauphin qui est entièrement d’azur, et qui n’a pas ses attributs « de gueules » comme pour les Dauphins de France.
12 février 2016 @ 02:54
Ce sont bien les armes delphinales que porte le prince mais il y parfois des variantes selon l’héraldiste. C’est un dauphin bien barbé d’azur qui est l’emblème de Gens de France.
12 février 2016 @ 02:55
Barbé de gueules bien sûr.
12 février 2016 @ 00:36
Le feu comte de Paris a beaucoup hésité avant de reconnaître que François ne pouvait pas assumer la charge de chef de la maison de France, il a fallu prendre conscience que dans l’état actuel de la science on ne pourrait pas en ce qui le concerne réparer les dégâts que la maladie avait fait alors qu’il était en gestation. Ce fut très douloureux pour lui et pour toute la famille et ils ont également tenu compte du fait qu’il serait préférable pour François qu’il ne soit pas un enjeu.
12 février 2016 @ 03:29
Merci de votre commentaire Matthias; un Pacte de famille eut été une bonne idée, d’ailleurs il y a toujours un conseil de famille avant une mise sous tutelle et lorsque l’intéressé n’a plus de famille, c’est l’État qui se charge de nommer un tuteur. Une question toutefois : Le comte de Paris vous a t-il répondu? car il n’est pas exclu que cet exercice ait été fait. L’attribution d’un titre est publique mais il en va autrement d’une mise sous tutelle; chez nous c’est privé et il n’y a que les intéressés et le tuteur qui sont concernés et le tout est consigné dans un acte notarié. Y a-il une obligation de publication en France? Chez nous, il n’y en a pas; la curatelle publique est partie prenante mais ces fonctionnaires sont liés par la confidentialité.
Pour l’héraldique, je n’y connais strictement rien alors… je ne fais aucun commentaire. FdC
12 février 2016 @ 21:54
La tutelle était le moyen de protéger François dans l’avenir et c’est pourquoi le comte de Paris la proposa à sa belle-fille.
12 février 2016 @ 09:48
D’après un extrait sans filiation de l’acte de naissance du Prince François (ce que tout le monde peut demander), une mise sous tutelle a bien été effectuée en 1980 et inscrite au Répertoire civile (ce qui fait l’objet d’un avis de mention sur l’acte de naissance). Cette mise sous tutelle a été prolongée en 2012.
Pour Monseigneur, Il m’a répondu merci pour le mot pour son anniversaire, mais n’a pas abordé le sujet du Pacte de Famille… Whait and see.
12 février 2016 @ 09:49
Oups, je l’ai pas mis au bon endroit, c’était en réponse à Francine.
13 février 2016 @ 04:26
Merci Matthias, je vois que nos lois et procédures sont différentes. En 1983, le Canada a adopté la Loi sur l’accès à l’information & la Loi sur la protection des renseignements personnels; un particulier a droit d’accéder aux renseignements qui le concernent seulement et le tout sous la surveillance d’un commissaire à la protection de la vie privée. Nous n’avons donc pas accès à un extrait de l’acte de naissance d’une autre personne. Comme vous dites : Wait and see. FdC
13 février 2016 @ 13:39
Ouh le « h » de trop que j’ai mis à « Wait »^^ Je viens de le remarquer.
En France, on peut demander une copie d’état civil qui nous concerne, ceux de ses ascendants, descendants, conjoint. Les frères et soeurs peuvent avoir un extrait « avec filiation », et les autres (y compris ceux qui n’appartiennent pas à la famille) auront un « extrait sans filiation ».
L’ensemble de ses extraits comportent toutefois l’ensemble des mentions marginales (normalement… certaines mairies ne mettent parfois que les dernières, ainsi sur l’extrait de naissance du Comte de Paris, je n’ai la mention que de son mariage avec la Princesse Micaëla et pas celles de son mariage avec la Duchesse de Montpensier).
14 février 2016 @ 09:03
Merci Matthias. Ici, un particulier peut obtenir un extrait de naissance (avec filiation); pour un extrait sans filiation, une justification est nécessaire dans la demande d’accès à l’information et le document peut être caviardé pour protéger les renseignements personnels de l’individu concerné. FdC
12 février 2016 @ 11:14
Il n’y a vraiment pas à polémiquer puisque le Prince François est juridiquement incapable. Ce malheur n’exclu pas qu’il vit une vie familiale heureuse avec les siens et que le Prince Jean s’en occupe personnellement. Là est l’essentiel.
A la mort du Comte de Paris, le Duc de Vendôme et lui seul prendra les mesures qui s’imposent en la circonstance.
Et ce n’est pas l’avis d’un royaliste dissident, d’un juriste autoproclamé ou d’un professeur anti-Orléans primaire qui aura une quelconque importance.
12 février 2016 @ 12:50
De qui parlez-vous, mon aimé ?
12 février 2016 @ 13:47
Un « royaliste dissident » ???
Voilà un adjectif exhumé des temps où le communisme soviétique dominait la moitié du monde. L’orléansime de Charles est volontiers stalinien semble-t-il. On imagine qu’il serait ravi que les légitimistes disparaissent et que quelques goulags lui permettraient d’accomplir son rêve.
Désolé, camarade Charles, mais non seulement les légitimistes existent mais ils sont très nombreux (et de plus en plus) !
14 février 2016 @ 18:55
Cela fait des années que Charles nous parle de ses « royalistes dissidents ». Cet épithète brejnévien vaut son pesant de cacahouètes :-)
En 1983, Alain Chamfort chantait « suis la ligne du parti, la ligne du parti, la ligne du parti » :-))
12 février 2016 @ 18:45
Henri XXIV Reuss zu Greiz (château de Greiz, 20 mars 1878 – château de Greiz, 13 octobre 1927), qui a été récemment évoqué ici, fut de 1902 à 1918 prince de Reuss, ligne aînée. Dans son enfance lors d’un exercice de lecture il aurait reçu une violente tape dans le dos qui aurait conduit à de sévères troubles physiques et mentaux. À la mort de son père néanmoins le 19 avril 1902 il lui succéda. Il n’assista cependant jamais au conseil des ministres. La Diète le reconnut incapable de gouverner mais ce motif en Allemagne n’entraînait exclusion du trône qu’en Bade et en Meiningen. Comme il était le seul fils et que l’exclusion des femmes était perpétuelle dans sa principauté, on confia la régence à l’héritier présomptif du trône qui était le prince régnant de la branche cadette Henri XIV or celui-ci était déjà très âgé et avait depuis longtemps délégué tous ses pouvoirs à son fils parce que dans sa principauté il estimait qu’il avait des fonctions trop lourdes, et voilà que maintenant on lui demandait de régner sur la principauté voisine, ce qui évidemment aurait pu se faire un jour ou l’autre compte tenu de la situation si l’Empire allemand n’avait pas pris fin en 1918. Comme régent son fils lui succéda en 1908 et comme prince en 1913 lorsqu’il mourut. L’union se fit finalement avec une république de Reuss en 1919.
Le prince Henri XXIV passa sa vie dans le château de Greiz, dans l’aile basse,où il fut autorisé à rester sous la république, et dans des maisons de soins notamment dans les montagnes. Il était toujours très élégant et tenait à ce qu’on lui rende les honneurs auxquels il avait droit. Il mourut d’une pneumonie. Sa sœur Ida, princesse zu Stolberg-Rossla mourut en 1977 dernière de sa branche.
À sa mort le prince Henri XXIV fut inhumé dans la crypte familiale de la chapelle d’Ida-Waldhaus, près Greiz. Sous la RDA la crypte fut abandonnée et détériorée. En 1969 les trois corps (Henri XXIV et ses parents Henri XXII et Ida de Schaumburg-Lippe) qui s’y trouvaient furent transportés au crématorium de Werdau et incinérés puis les urnes déposées dans une tombe discrète du nouveau cimetière de Greiz. En 1997 la chapelle princière d’Ida-Waldhaus fut restaurée et les urnes retirées du cimetière et portées solennellement dans l’église paroissiale Sainte-Marie de l’ancienne capitale.
13 février 2016 @ 12:25
Merci beaucoup Gérard pour cette évocation très édifiante. Admirable et exemplaire respect de la Légitimité. Le malheureux prince Henri XXIV régna sans gouverner, comme il est de juste en pareil cas, et il fut mieux traité que Charles Quint ne traita son auguste mère, à laquelle l’Empereur imposa des conditions de vie effroyables et un partage du titre royal que rien ne justifiait.
14 février 2016 @ 11:12
Le père d’Henri XXIV, Henri XXII, avait été le plus violent parmi tous les souverains allemands, des adversaires de Bismarck et de la Prusse, qui un temps occupa sa principauté, jusqu’à son décès. La mort de ce prince et l’avènement de son successeur qui ne pouvait pas prendre de décision, et était physiquement et mentalement malade, marqua la fin de cette hostilité.
Certaines tendances familiales s’ajoutant au coup reçu et à la mort de sa mère quand il avait treize ans provoquèrent son lunatisme dépressif.
Déjà à l’occasion du mariage des parents d’Henri XXIV le cortège nuptial était précédé d’un nègre comme on disait alors et qui n’avait pour tout vêtement qu’un slip de bain. Il faut savoir que dans les cours allemandes de l’époque il était de bon ton d’avoir un noir parmi ses serviteurs. C’était déjà à la mode sous Frédéric II. Ils apportaient une impression de mystère et d’exotisme et comme le disait la presse française étaient plus reconnaissants que les blancs des coups de pieds qu’on leur mettait au derrière. Mais en observant mieux le dit « nègre » on s’aperçut qu’en réalité c’était un nègre blanc coloré de charbon, heureusement il ne plut pas. Néanmoins le scandale fut grand et mit en émoi toute la classe politique greizoise qui se divisait en unitaristes et en particularistes, les unitaristes considérant que le pays devait rejoindre la Prusse. On soupçonna fortement le chancelier Bismarck d’avoir voulu avoir voulu par cette plaisanterie montrer que le principule régnant à Greiz n’avait pas suffisamment de moyens pour s’offrir un véritable « nègre » et se ridiculisait aux yeux de la population. Le faux nègre finit par laisser entendre qu’il avait été engagé par un proche libéral du souverain qui était réputé être unitariste.
Il faut aussi se souvenir que bien plus tard la princesse Hermine fille d’Henri XXII devint la deuxième épouse de l’empereur Guillaume II.
Notons que comme il se doit les monnaies sous Henri XXIV sont à son effigie comme pour Othon de Bavière ou Louis XIV enfant.
24 février 2016 @ 11:08
Votre dernière phrase résume tout : en mettant sur le même plan Henri XXIV, Othon et Louis XIV, vous abondez dans le sens des légitimistes. L’aîné doit de toute façon régner, et la régence pourvoit aux cas d’incapacité.
13 février 2016 @ 17:44
Cher Gérard, je suis ébahi par vos connaissances généalogiques, historiques et juridiques bien sûr et aussi par votre compétence à rédiger des commentaires clairs et limpides que l’on peut lire du début à la fin sans jamais perdre le fil et l’intérêt ;-)
Les 55 ans du prince François de France auront fait couler beaucoup d’encre et générés des échanges fort intéressants. Amitiés, FdC
14 février 2016 @ 12:11
Vous êtes trop bonne chère Francine et aussi de supporter toutes ces méchancetés d’intégristes bourboniens.
12 février 2016 @ 20:52
Exactement cher Charles , et ce n’est pas lady Chatturlante qui est tombée amoureuse de vous à la seule description de votre physique avantageux , qui nous contredira !)