Il y a 80 ans en la cathédrale de Palerme, le comte de Paris épousait la princesse Isabelle d’Orléans-Bragance. Le comte et la comtesse de Paris ont eu 11 enfants : Isabelle (1932), Henri (1933), Hélène (1934), François (1935-1960), Anne (1938), Diane (1940), Michel (1941), Jacques (1941), Claude (1943), Chantal (1946) et Thibaut (1948-1983). Leur descendance est à ce jour de 39 petits-enfants et 88 arrières-petits-enfants. Le comte de Paris est décédé en 1999 et la comtesse de Paris dont on célèbre cette année le centenaire de sa naissance, s’est éteinte en 2003. (Merci à Audouin)
8 avril 2011 @ 05:59
Merci Audouin pour cette commémoration.
J’ai toujours trouvé impressionnante la descendance des Comtes de Paris lol !
8 avril 2011 @ 06:43
Pour la petite explication, le « merci Audouin » est par rapport au fait qu’Audouin m’avait aimablement transmis une photo d’archives de la famille du comte et de la comtesse de Paris mais il n’a pas été possible de la traiter techniquement pour aujourd »hui. J’espère pouvoir l’utiliser prochainement.
8 avril 2011 @ 06:18
La Princesse Isabelle, Comtesse de Schönborn-Buchheim est née un an, jour pour jour, après le mariage du Comte et de la Comtesse de Paris. Je regrette la si grande discrétion de ma princesse préférée. A t’on des nouvelles plus précises sur la naissance en 2010 d’un nouveau petit-fils ?
8 avril 2011 @ 07:20
Pour moi c’est la Princesse Isabelle qui me manque
8 avril 2011 @ 07:23
Régine (3)
Merci pour votre explication. Cette photographie des Noces d’argent du comte et de la comtesse de Paris que je vous ai envoyée est assez rare.
Je peux vous la faire à nouveau parvenir par un autre canal si cela peut faciliter sa mise en ligne.
Bien à vous.
Audouin
8 avril 2011 @ 07:29
Moi ce que j’ai toujours trouvé impressionnant, ce sont les 11 enfants qui se sont succédé, et la comtesse qui a gardé une silhouette de jeune fille.
8 avril 2011 @ 07:33
Audouin :)
Attention, le coté obscur de la Force semble vous guetter, tapi dans l’ombre ;)
Quand j’ai lu la signature de l’article, j’ai cru à un gag lol
CHARLES, SORS DE CE CORPS ! :D
Vu l’ampleur de la descendance du comte et de la comtesse de Paris, vous ne pensez pas qu’il en fait déjà assez ? :)
Pour peu qu’un hamster ou un canari d’un des 6.496 arrière-petits-enfants du couple soit né à la même date, on aura droit à coup sûr à un article anniversaire de sa part lol
8 avril 2011 @ 07:55
Heureux anniversaire a la princesse Isabelle de France, comtesse de Schonborn-Buchheim qui célèbre aujourd’hui son 79 eme anniversaire.
Madame Isabelle fut dans les années 1950 la jeune fille la plus photographiée de France, elle est aujourd’hui la plus discrète des princesses de France.
Le comte et la comtesse Vincent ont bien eu un troisième fils.
8 avril 2011 @ 10:04
Très belles robe et coiffure des années trente.
8 avril 2011 @ 10:21
80 ans déjà…
J’espère qu’il sera possible de voir la photo d’Audouin
8 avril 2011 @ 10:48
Quel bonheur pour notre Charles,le grand admirateur de la famille de France!lool!
8 avril 2011 @ 11:05
je crois savoir que du cote du Comte de Paris ,il n avait pas de remplacant au cas ou celui ci dispaitrait,,,enfin pas pour etre comte de Paris,,Mais avec la Comtesse de Paris ,la liste des enfants , petits enfants et arrieres petits enfants ,,,la liste est tres longue,,,mais nous ne les voyons pas assez,,dommage ,
8 avril 2011 @ 11:06
comme elle était belle la mariée!!!
8 avril 2011 @ 12:26
Le comte et la comtesse de Paris ont incarne avec panache la royauté. Leur nombreuse famille les rendait sympathique.
Aujourd’hui l’époque est bien différente mais la famille de France est toujours la. Le duc et la duchesse de Vendome assument leur rôle avec détermination et simplicité. Le prince Gaston représente la continuité dynastique d’une famille millénaire.
Le prince Jean, la princesse Philomena et le Petit Dauphin Gaston viennent de s’installer dans une très ancienne demeure du domaine royal de Dreux.
Cette installation de la famille royale au coeur même de l’ancien comte de Dreux est une nouvelle étape dans la vie du Dauphin et de la Dauphine.
Le prince Gaston aura désormais un immense parc pour courir et jouer près de la nécropole ou repose huit générations de princes d’Orleans.
Cette nouvelle maison, ancienne demeure de campagne de la duchesse de Montpensier, permettra a la famille du prince Jean de s’agrandir…
Espérance !
8 avril 2011 @ 13:57
Palatine (6)
La photo des Noces d’argent du Comte et de la Comtesse de Paris, prise il y a 55 ans, le 8 avril 1956, est intéressante à plus d’un titre comme je l’ai noté dans la légende confiée à Régine. C’est aussi l’une des dernières où la famille d’Orléans est au complet. Moins d’un an plus tard, Hélène quittera le « Coeur Volant » à Louveciennes pour le château d’Huldenberg en Belgique après son mariage, puis ce sera le tour d’Henri de se marier la même année, François mourra pour la France en Algérie, en 1960 etc…
Audouin
8 avril 2011 @ 14:05
Charles (8)
Pardonnez-moi, mon bon Charles, mais « la jeune fille la plus photographiée de France dans les années 50 » fut Brigitte BARDOT!
Audouin
8 avril 2011 @ 15:15
D’autres anniversaires en vue :
23 avril : 10e anniversaire de S.A.R. la princesse Thérèse d’Orléans (Angoulême) ;
25 juin : 70e anniversaire de LL.AA.RR. les princes jumeaux Michel et Jacques d’Orléans ;
11 septembre : 40e anniversaire de S.A.R. la princesse Adélaïde d’Orléans (Évreux), Madame Pierre-Louis Dailly ;
2 octobre : 70e anniversaire de Monsieur Enrico Gandolfi, 3e mari de S.A.R. la princesse Claude d’Orléans ;
24 octobre : 70e anniversaire de S.A.R. la princesse Michel d’Orléans, née Béatrice Pasquier de Franclieu.
À vos cartes de voeux ! :)
8 avril 2011 @ 15:49
L’inoubliable Comtesse de Paris (née Princesse du Brésil).
8 avril 2011 @ 17:39
Quelqu’un peut-il faire la liste complète des descendants en ligne masculine du comte et de la comtesse de Paris ?
Je crois qu’ils ne sont pas très nombreux finalement, tout comme le comte de Paris lui-même était le dernier de sa lignée.
Ce sont eux les vrais princes d’Orléans, car les filles (sauf la princesse Anne) ont épousé de simples aristocrates voire de banals roturiers et ne sont plus de droit princesses.
9 avril 2011 @ 07:54
Charles 14
C’est tres symbolique que cette installation des ducs de Vendome à Dreux.Cela signifie t il que les relattions ave la Fondation St Louis sont apaisées.
Néanmoins c’est plus loin de Paris que ne l’était Louveciennes.
9 avril 2011 @ 08:12
Tonton Soupic (18)
Et la princesse Diane ? Elle a épousé qui ? Le fils du facteur ? :)
Quand au comte de Paris, il n’était en rien le dernier de sa lignée. Sans même parler de tous les Bourbon venant avant lui, il y avait quelques Orléans venant après lui, Orléans-Bragance et Orléans, ducs de Galliera. ;)
9 avril 2011 @ 10:47
Tonron Soupic,
A ce jour quinze princes portent le titre de prince d’Orléans.
En voici la liste :
Mgr le comte de Paris
Le prince François d’Orléans, Fils de France, comte de Clermont
Le prince Jean d’Orléans, Fils de France, duc de Vendôme
Le prince Gaston d’Orléans, Fils de France
Le prince Eudes d’Orléans, Fils de France, duc d’Angoulême
Le prince Pierre d’Orléans, Petit-Fils de France
Le prince Jacques d’Orléans, Fils de France, duc d’Orléans
Le prince Charles-Louis d’Orléans, Petit-Fils de France, duc de Chartres
Le prince Philippe d’Orléans, prince du Sang de France
Le prince Constantin d’Orléans, prince du Sang de France
Le prince Foulques d’Orléans, Petit-Fils de France, comte d’Eu, duc d’Aumale
Le prince Michel d’Orléans, Fils de France, comte d’Evreux
Le prince Charles-Philippe d’Orléans, Petit-Fils de France, duc d’Anjou
Le prince François d’Orléans, Petit-Fils de France
Le prince Robert d’Orléans, Petit-Fils de France, comte de La Marche
9 avril 2011 @ 11:43
Panthelias 20
Le chef des Orléans désormais d’Espagne est :
– Alfonso de Orleans-Borbón y Ferrara-Pignatelli, 7ème duc de Galliera
et non pas Orléans, duc de Galliera…
9 avril 2011 @ 13:09
Cher Audoin, 15
je connais la photo dont vous parlez et j’avoue qu’elle m’avait impressionnée. Plus tard, j’ai compris que tout ce qui brille n’est pas d’or…
9 avril 2011 @ 14:45
Tonton Soupic, vos soupicismes me font pleurer de rire ! ^^
Néanmoins vous me donnez l’occasion d’une curieuse réflexion : si le défunt comte de Paris a fait un mariage d’amour (c’était en tout cas de l’amour du point de vue de la défunte comtesse de Paris pour qui son mari était l’image de son monde), il semble qu’il ait forcé la plupart de ses enfants à faire des mariages « dynastiques ». C’était l’homme d’une époque évanouie dans les brumes de l’histoire.
Il est notoire que le prince Henri d’Orléans a dû épouser la duchesse Marie-Thérèse de Wurtemberg parce que son cher père lui en a donné l’ordre, et non pour suivre les élans de son coeur. Quand le comte de Paris a compris que tous ses fils ne pouvaient faire des mariages « égaux », il a cependant établi des critères de sélection, jugeant qu’une fille de duc (Gersende de Sabran) était somme toute d’assez noble extraction pour faire une épouse princière, mais pas Béatrice Pasquier de Franclieu et encore moins la sympathique Marion Gordon-Orr !
Et quant aux filles…
Toutes ne se sont pas mariées par amour. Diane me fait l’effet d’une nymphette qui fit l’objet d’un troc entre les Orléans et les Wurtemberg : Marie-Thérèse pour Henri en échange de Diane pour Karl ! J’ai aussi l’impression que le mariage de Claude avec le duc d’Aoste ne devait rien à l’amour, raison pour laquelle il finit en piteux désastre. Vous remarquerez au passage que certains mariages arrangés n’ont pas empêché les protagonistes de se reproduire, à l’instar de leurs ancêtres des siècles royaux, avec une belle régularité. ;-)
Isabelle a patienté longtemps avant de convoler avec un comte du Saint-Empire qui est Altesse illustrissime, ce n’est pas non plus le fils du facteur. :) Quant à Anne, son mariage est plus que le fruit de la patience, mais celui d’un long combat et le triomphe d’un véritable amour car le comte de Paris ne voulait pas de ce Bourbon pour gendre ! Il est vrai qu’il soutenait – il faut bien se serrer les coudes ^^ – les prétentions de la branche cadette des Bourbon-Siciles, dérivant de renonciations à la validité douteuse. :D
Hélène, première à convoler, et Jeanne de Chantal, la petite dernière, ont elles aussi fait des mariages d’amour, preuve s’il en est que le tyran familial pouvait avoir quelques indulgences. ;-)
9 avril 2011 @ 16:23
Panthelias (20)
Merci de cette information. Je ne savais pas que le facteur avait un fils. Dans mon cas, c’est une factrice, comme on dit maintenant. Elle est encore très jeune, vient de se marier, et n’a pas encore de fils. Mais ça viendra, je suppose.
Je ne suis pas sûr qu’il y avait vraiment quelqu’un après le comte de Paris ; en effet, tous les gens que vous citez sont des espagnols et des brésiliens, et j’ai toujours lu dans Point de Vue que les étrangers ne peuvent pas hériter du trône.
9 avril 2011 @ 19:34
Charles, merci pour l’info sur l’installation de la famille d’Orléans à Dreux, comme j’ai prévu d’y aller en juin, je scruterai les passants.
9 avril 2011 @ 20:48
Tonton Soupic,
depuis quand PDV fait autorité en la matière ?
et je pense que les princes d’Orléans ne seraient pas d’accord avec les allégations de PDV dont vous faites mention car leur pacte de famille de 1909 entre leurs différentes branches reconnait que les Orléans du Brésil et les Orléans d’Espagne sont successibles au trône de France après la branche aînée d’Orléans !!!… ce qui gêne beaucoup les henrikistes qui refusent ce même droit aux Bourbons !!!
Et cette contradiction est difficile à défendre d’où l’absence de réponse des henrikistes à une demande de clarification de leur position sur ce point …
Isabelle d’Orléans, la jeune fille la plus photographiée de France dans les années 50, selon Charles !!!… y’en a vraiment qui n’ont pas le sens du ridicule…LOL
9 avril 2011 @ 21:26
Le comte de Paris, pour satisfaire une ambition personnelle démesurée, n’a pas hésité à passer par toutes les compromissions, à flirter avec tous les hommes politiques, mêmes les plus douteux. Rien ne l’arrêtait dans cette quête effrénée du pouvoir qui était la sienne et qu’il a mené pendant près de 40 ans.
Pour cette restauration à laquelle il a cru avec une naïveté infantile, il n’a pas hésité à tout sacrifier, sa fortune, son patrimoine historique, sa femme et ses enfants.
Et tout cela pour finir dans les bras d’une maîtresse aux allures de Jackie Sardou dans un sordide pavillon de la banlieue drouaise !
Derrière lui, il n’a laissé qu’un champ de ruines : un patrimoine dilapidé, des souvenirs historiques partis à l’encan et des héritiers, rongés par les rancoeurs, les ressentiments et les divisions et qui se sont empressés de vendre tout ce qui ne l’avait pas été.
De ce que fut autrefois le prestige de la maison d’Orléans, il ne reste aujourd’hui plus rien que le souvenir de son épouse qui, elle, sut rester digne dans l’adversité, les épreuves et les couleuvres avalées. Par son ambition, son ego et son égoïsme, Henri d’Orléans a tout ruiné.
Ah elle est belle la maison d’Orléans !
Quand je pense que d’aucun osent encore parler de panache à son propos du comte de Paris, décidément les légitimistes n’ont pas la même notion des valeurs que les orléanistes.
Et c’est tant mieux !
9 avril 2011 @ 22:06
Actarus, je crois que Diane et le duc de Wurtemberg ont eux-même conclu le troc.
Certes les familles Orléans et Wurtemberg avaient conclu l’échange de leurs enfants mais c’est bien Karl qui décidera du choix de la « pouliche » Orléans qu’il allait épouser. Il épouserait une fille des Orléans, Maison sur laquelle ses parents avaient arrêté leur choix et avec laquelle ils étaient en grands pourparlers mais non la fille choisie mais la petite soeur que sa mère détestait. A la fois satisfaire à l’orgueil dynastique et à la gallerie et à la fois contrarier sa mère. Il aurait à la fois la paix à la maison sans menace d’être déshériter et à la fois l’extrême satisfaction d’avoir fait un pied de nez à ses dictatoriaux parents.
Quant à Diane elle était dans le même cas : après l’attitude qu’elle a vécu à tort ou à raison de ses parents à son égard, elle était ravie d’avoir l’occasion de damner le pion à sa famille. Ce serait elle le vilain canard, la fille incapable de briller en potiche de salon qui concluerait le plus beau mariage avec un chef incontesté de maison, muni de chateaux, bijoux, meubles ….C’est elle qui ferait la charité à la famille et éclipserait ses soeurs favorisées.Et n’a jamais caché le goût qu’elle avait de sa position et de sa fortune.
Le couple Wurtemberg a fort bien fonctionné sur ce deal. Complicité, amitié dés le départ malgré des caractères différents mais réunis sur l’objectif.
Quant aux autres frères et soeurs, certains se sont mariés par amour parce que leur père fatigué avait cessé de lutter ou compris qu’il ne rentabiliserait pas la descendance faite à sa cousine et épouse dynastique en Gotha. D’autres ont dû attendre la confirmation officielle de leur catastrophe maritale royale pour convoler avec qui bon leur semblait. Heureusement que pour les derniers enfants mariés on leur proposait la carte Noblesse et qu’ils avaient plus le choix pour tomber amoureux. Ils ont pu épouser la personne aimée grâce à l’ancien usage qui favorisait les mariages entre familles royales et grands féodaux ou féodaux devenus en fait indépendants ou de souches plus anciennes et plus prestigieuses que leurs rois et sous le couvert d’alliances politiques.
Quant à Anne elle fût un cas unique puisqu’elle désirait épouser un prince du Gotha, lui aussi consentant….mais celui-ci était porteur de prétentions qui le fragilisaient au sein des bien nés. En effet ses prétentions n’étaient reconnus par aucune autre maison Royale en Europe à l’exception de lui-même. Même son cousin le Roi d’Espagne ne lui reconnait aucun droits.
C’est toujours curieux de fêter l’anniversaire de ce type de mariage qui n’en a jamais été un ! Cela n’a jamais été un ménage mais plutôt un manège!
9 avril 2011 @ 22:22
Tonton Soupic (20)
… Et bien vous avez mal lu, ou plutôt sur ce point précis, le magazine que vous citez ne fait que rapporter la propagande orléaniste.
On peut facilement les comprendre. Si la ligne éditoriale du journal était un tant soit peu objective, ou respectueuse des lois fondamentales, leurs pseudo-journalistes se verraient claquer la porte au nez lorsqu’ils solliciteraient une interview. :)
Comme cela a été maintes fois dit et répété, les capétiens sont avant tout « de France », même si les aleas de l’histoire les ont conduit à vivre ailleurs.
Il ne faut pas confondre étrangers, et capétiens régnant ou vivant à l’étranger. Si les seconds ne pouvaient régner en France, alors Henri de Navarre n’aurait jamais pu devenir Henri IV.
Toute la propagande orléaniste du monde ne pourra jamais rien face à cette jurisprudence :)
Padraig (22)
Dans mon post, je ne prétendais pas donner une identité en particulier. Je parlais simplement de branche, et en tant que branche, si vous voulez les désigner, c’est la branche des ducs de Galliera, qui est une branche cadette de la maison d’Orléans.
Quand à leur nationalité, je vous dirais que je m’en contrefiche éperduement puisqu’en tant que capétiens, ils sont comme tout capétien des représentants à part entière de cette dynastie, dépositaires d’une partie de son héritage, pris au sens large. Un héritage tout autant lié à l’histoire de l’Europe qu’à celle de la France.
Enfin pour finir, permettez moi de vous dire que dans un monde qui compte plus d’un milliard d’indiens, et de chinois, sans compter tous les autres peuples, dans un monde où les échanges culturels et de populations seront de plus en plus nombreux, faire une telle fixette sur des questions de nationalité entre des peuples européens aussi proches que ceux de France et d’Espagne, c’est completement ridicule en plus d’être totalement anachronique et nauséabond…
… mais j’imagine que pour vous, comme pour beaucoup d’autres orléanistes, l’Afrique commence sur le versant sud des Pyrénées.
Ceci explique sans doute cela :)
10 avril 2011 @ 09:12
anne Cécile 30
Bravo pour décrypter avec tant de pertinence et de vérité les tractations matrimoniales qui ont entouré les mariages des Orléans organisés par Henri d’Orléans dont le royaume n’a jamis dépassé le stade de ses ambitions.
Quant on connait le dessous des cartes, on est loin du pays des Bisounours et des romans à l’eau de rose que d’aucun s’entêtent à nous décrire….
10 avril 2011 @ 17:10
Nemausus (28)
Cher ami, les Orleans-Borbon ne sont pas concernés par le pacte de 1909.
Audouin
10 avril 2011 @ 18:01
En effet Audouin, le pacte de 1909 parle uniquement des Orléans du Brésil… mais je ne suis pas certain que les henrikistes exclueraient aussi les ducs de Galliéra car quels prétextes invoqueraient-ils pour exclure des Orléans espagnols et pas des Orléans brésiliens ?
d’où mes demandes d’explication restées vaines à ce jour ….
11 avril 2011 @ 12:40
Anne Cécile, votre commentaire est édifiant ! Bravo !
Quelle belle revanche pour Madame la Duchesse de Wurtemberg :D ça me plait.
11 avril 2011 @ 14:08
Cherles , (14)
Le Duc de Vendome garde quand meme son domicile parisien, non ?
11 avril 2011 @ 15:42
Charles (14)
Les Vendomes n’ont ils plus leur domicile parisien ?
Dreux / Paris…ça fait quand meme un bout de chemin !
Ou vivra la Duchesse de Montpensier ?
12 avril 2011 @ 16:45
Les Orléans Bourbon n’appartiennent plus à la famille royale de France depuis qu’Antoine d’Orléans, duc de Montpensier fut fait Infant d’Espagne par décret royal du 10 octobre 1859, ainsi que ses enfants et successibles au trône d’Espagne.
Dans une lettre du 1er janvier 1886, le chef de la Maison de France, Philippe VII, comte de Paris déclare à son neveu Antoine d’Orléans-Bourbon « tu renonces donc à la Maison de France au rang auquel tu pourrais y avoir ».
Les Orléans-Bourbon portent alors le titre de duc de Galliéra qui est un titre étranger. Le titre de duc de Montpensier retourna à la Maison de France et fut attribué au Prince Ferdinand de France du vivant même du vieux Duc de Montpensier.
12 avril 2011 @ 17:55
Gilles
comme tout le monde, le duc de Vendôme et sa famille sont confrontés à la difficulté de se loger décemment dans Paris. Et face aux loyers demandés, en l’absence de revenus salariaux et de logement mis à sa disposition par la fondation St Louis à Paris dans l’immeuble de la rue de Miromesnil, le prince et sa famille ont choisi d’abandonner leur petit logement situé près des Invalides pour s’installer dans un pavillon situé sur le domaine de la nécropole de Dreux qui était, je crois, autrefois l’ancien logement du jardinier du domaine.
13 avril 2011 @ 18:06
puisque Michael confirme (38) que les ducs de Galliéra sont exclus du trône de France, selon les orléanistes, peut-il en même temps expliquer pourquoi les Orléans Brésiliens conservent leurs droits et pas la branche espagnole ?
Quelle justification légale à cette discrimination ? bizarrement contre une branche vivant en Espagne !
15 avril 2011 @ 07:10
Les Orléans brésilien ne conservent nullement leur droit à la couronne de France. Il est stipulé qu’ils ne pourront prétendre à la couronne de France qu’en cas d’extinction totale de la Maison de France. Chose valable pour tous les Princes même Orléans-Bourbon (cette décision serait entérinait à travers une élection).
Nemausus, n’essayez pas de piéger les intervenants, les droits dynastiques de la Maison de France sont logiques et dans l’intérêt de la France.
15 avril 2011 @ 12:22
Michael est surprenant … de contradiction….
il confirme que le pacte de famille prévoit que les Orléans du Brésil pourront prétendre à la couronne de France en cas d’extinction de la branche aînée (rien d’anormal puisque ce sont des cadets) et dans le même message dit le contraire qu’ils ne conservent pas leur droit à la couronne de France…
Mais s’ils ne conservent pas leur droit, comment pourraient ils alors prétendre à quelque chose qu’ils ont perdu en cas d’extinction des aînés ? car selon la théorie orléaniste, quand on a perdu ses droits on ne peut plus venir prétendre à quoi que ce soit !!!
Et pour les ducs de Galliéra je ne comprends plus : dans son message 38 Michael affirme que ces princes ne font plus partie de la « maison de France » et dans son message 41 qu’ils pourraient bénéficier des mêmes mesures que les Orléans du Brésil ???
y compris tous les princes ??? ah finalement les princes de Bourbon pourraient prétendre aussi ?
Et c’est quoi cette nouvelle théorie d’une élection ?
piéger les partisans des Orléans ? même pas la peine, ils se piègent eux même en se contredisant !!! c’est ça qui est le plus marrant !
16 avril 2011 @ 08:31
Nemausus
Ceci est tres theorique actuellement.
Par contre, cela l’était moins en 1909.A cette époque, apres le prétendant qu’était le duc d’Orléans et son frere Montpensier, tous deux sans enfants,il n’y avait que le duc de Guise et depuis peu,son fils Henri qui allait devenir le second comte de Paris.
D’ou le souhait et les manoeuvres du duc d’Alençon pour obtenir du prétendant un pacte de famille lui permettant de passer devant son frere ainé le comte d’Eu. Ceci est bien decrit dans les mémoires d’un prince d’Alfred de Gramont.
Les Orléans Bragance sont retournes au Bresil depuis longtemps, y ont fait souche tres largement et se considerent comme brésiliens.
Quant aux Orléans Bourbon, ils ne se sont jamais considéres comme princes français,faisant partie de la famille royale espagnole, en tant qu’infants.Depuis cette appartenance, s’est tres largement estompée apres la mort, en 1975, du dernier infant de cette lignée,don alfonso.
Que tous appartiennent à la famille d’Orléans, cela est par contre indubitable.
16 avril 2011 @ 11:10
Marie-François,
La restauration est théorique et toutes les discussions sont théoriques…
néanmoins je constate que Michael se contredit donc on ne connaît pas finalement la position des henrikistes sur les droits des branches brésiliennes et espagnoles Orléans…
et je comprends qu’il ne veuille pas expliquer sa position délirante car cela reviendrait à dire que des princes devenus étrangers, selon lui, ont conservé des droits au trône de France sauf à contredire ouvertement ses prétendants…et là comment expliquer alors le fait de refuser ces mêmes droits aux princes de Bourbon !
C’est un dilemne pour les henrikistes….
Quant à cette nouvelle théorie de l’élection je reste dubitatif en attendant une explication !
16 avril 2011 @ 19:02
Nemausus
C’est theorique en effet, mais cela ne peut nous empecher d’en parler et d’en discuter.
Le comte d’Eu et sa famille ont accepté de passer, en 1909, apres la descendance Alençon.
Il n’y a pas de raison pour les Orléans Bourbon de ne pas se placer. Il se trouve,neanmoins que depuis 150 ans, cela ne les a pas beaucoup interessé. Ils ont préferé faire partie d’une famille royale réelle plutot que d’une famille royale virtuelle…
Je ne sais ce que Michael pensera de cette opinion.
Par contre,il est un cas actuel qui ressemble au conflit d’interet mentionné ci dessus : celui de l’infant don Carlos.Il fait partie de la famille royale espagnole et revendique la titulature de chef de la maison de Bourbon Sicile.
16 avril 2011 @ 22:27
Marei François,
la position des branches brésilienne et espagnole Orléans restera un dilemne pour les henrikistes qu’ils leur appartient de clarifier pour être crédible…
En ce qui concerne la position de chef de la maison des Deux-Siciles, je ne me suis pas assez penché sur la question pour avoir une position tranchée mais il me semble que le St-Siège lui même est assez dubitatif car il reconnaît les 2 branches de l’ordre constantinien que président les 2 prétendants, le duc de Calabre et le duc de Castro.
16 avril 2011 @ 22:28
oups…. »qui leur appartient »
18 avril 2011 @ 13:41
Nemausus 46
vous auriez également pu mentionner qu’il existe une 3e branche de l’ordre Constantinien, celle de Parme, qui est décernée par le duc de Parme.
Mais savez-vous si elle est reconnue par le Vatican?
20 avril 2011 @ 08:03
néoclassique,
vous avez entièrement raison… j’en avais d’ailleurs parlé lors du dernier article sur cet ordre.
Apparemment, de ce que j’ai lu, le Vatican ne reconnait que les 2 branches de l’ordre napolitain, pour éviter sans doute de s’immiscer dans la querelle dynastique. Par contre l’état italien reconnaît aussi la branche parmesane, il me semble.
20 avril 2011 @ 16:46
Ni les d’Orléans-Bragance, ni les d’Orléans-Bourbon font plus partie de la famille royale de France. Ils appartiennent désormais à la famille impériale du Brésil et à la famille royale d’Espagne.
20 avril 2011 @ 16:58
« La monarchie, en France, c’est la Maison royale de France indissolublement unie à la Nation ». Manifeste du comte de Chambord, le 25 octobre 1852.
20 avril 2011 @ 17:59
Michael,
quel culot, vous avez dit le contraire dernièrement à votre message 41.
votre nouveau message 50 n’explique rien : vous affirmez quelque chose sans aucune justification derrière …. vous n’expliquez pas la contradiction de votre position ni du pacte de 1909 ni encore pourquoi les Orléans du Brésil pourraient succéder et pas les Orléans espagnols ….
tout cela reste bien confus avec des princes d’Orléans qui pourraient prétendre, d’autre pas mais finalement aucun ne pourraient prétendre après les aînés d’Orléans… pourquoi ? une position officielle de vos princes ? mystère sur ce dilemne…
vous vous embourbez… ;)
21 avril 2011 @ 10:45
Bonjour à tous.
Les Orléans-Bragance comme les Orléans-Galliera n’ont plus de Droit sur la couronne de France de même que Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu.
Les Orléans-Bragance sont princes Brésiliens,les Orléans-Galliera et Borbon d’Espagne sont princes Espagnols et les Bourbon-Siciles et Bourbon-Parme sont princes Italiens.
21 avril 2011 @ 13:15
donc selon les messages 50 et 53, les henrikistes mettent en conformité le pacte de 1909 avec leur théorie sur la nationalité ce qui veut dire que le pacte de 1909 est purement et simplement annulé, contrairement à ce que disait Michael dans son message 41.
je prends acte….même si je considère cette théorie comme fausse mais je vois qu’enfin ils mettent fin à leur contradiction…. néanmoins il serait bien que cette position soit confirmée par le chef de la branche d’Orléans ou son « dauphin » et qu’elle soit indiquée aux principaux intéressés aussi.
merci. ;)
21 avril 2011 @ 13:16
Jean-Marie, je vous remercie de confirmer mes propos que Nemausus ne semblent pas avoir compris.Je répète mon message: »Les d’Orléans brésilien ne conservent nullement leur droit à la couronne de France. Il est stipulé qu’ils ne pourront prétendre à la couronne de France qu’en cas d’extinction totale de la Maison de France. Chose valable pour tous les Princes même Orléans-Bourbon (cette décision serait entérinée à travers une élection).
Je crois que c’est claire.
La Maison de France n’étant pas prête à s’éteindre avec la descendance des quatre garçons du comte de Paris, il ne sera donc pas la peine de faire appel à une nouvelle dynastie.
21 avril 2011 @ 13:21
jean-marie 53
C’est un bon résumé synthétique et clair !
Cordialement
21 avril 2011 @ 13:32
jean-marie (53) : que la Paix du Seigneur, en ce Jeudi Saint, soit toujours avec vous, et avec votre esprit. Dans la charité du Christ, frère, donnez la Paix à vos voisins Brésiliens, Espagnols et Italiens. ;-)
21 avril 2011 @ 21:51
Michael (55), et jean-marie :
soyez assurés qu’en cas d’extinction totale de la « Maison de France » (i.e. disparition de tous les princes d’Orléans issus d’Henri l’Ancien), je serais prétendant à la Couronne de France pour fonder une nouvelle dynastie. ;-)
21 avril 2011 @ 23:42
Ah décidémment les henrikistes n’arrivent pas à se mettre d’accord…;)
alors que Jean Marie (53) affichait une position tranchée en conformité avec l’idéologie orléaniste sur la nationalité, voilà que Michael revient répéter ses contradictions en disant que les Orléans brésiliens ne conservent plus leur droit mais qu’ils les retrouveront en cas d’extinction de la branche aînée (conformément au pacte de 1909).
mon pauvre Michael, selon la théorie henrikiste qu’un partisan des Orléans a affiché contre le duc d’Anjou, les henrikistes affirmaient qu’un prince devenu étranger perdait ses droits et ne pouvait plus les récupérer. ce qui s’applique aux Bourbons d’Espagne et d’ailleurs vaut automatiquement pour les Orléans du Brésil et d’Espagne … CQFD… car selon vous si on perd quelque chose comment peut on le récupérer ?
ou alors il faut expliquer pourquoi une théorie s’applique aux uns et pas aux autres.
Quand à cette théorie de l’élection elle sort d’où ? c’est nouveau ça ! vous sortez une idée comme ça à l’emporte pièce mais vous ne vous justifiez pas…c’est pas très sérieux ou alors vous vous êtes un peu trop avancés sans l’assentimment de vos princes ?
Padraig trouve-t-il toujours aussi clair le message 55 contredisant quand même celui de Jean Marie ? ;)
22 avril 2011 @ 07:55
En cas d’extinction totale de la Maison de France, une nouvelle dynastie serait choisie. je n’ai jamais dit que les d’Orléans-Bragance auraient plus de droit que les autres, cette famille serait soumise à l’élection comme en 987. Mais comme vous le soulignez, il serait probablement choisi une famille française, comme celle d’Hugues Capet.
Nemausus, rendez ce site aux lecteurs et arrêtez d’utiliser la rubrique France pour dénigrer les princes et leurs droits.
22 avril 2011 @ 18:33
Bonsoir Michael,
Apparemment ils continuent… Zappez les comme de mauvais programmes télé. Ils vont finir par se saouler mutuellement.
L’abondance de leurs textes sur ce site témoigne d’une grande disponibilité oisive.
Les participants « normaux » n’auront jamais, s’ils sont bien insérés dans une vie familiale et/ou sociale et professionnelle équilibrées, le temps de s’échiner à les lire ou à leur répondre ! Ils y a ici 2 ou 3 compulsionnels qui mériteraient sans doutes la visite de quelques infirmiers psychiatriques pour les amener, à un repos bien mérité sans clavier d’ordinateur à proximité immédiate ! Cela reposerait tout le monde… et eux en premier ! ;-) ;-)
Je vous souhaite de bonnes et joyeuses Pâques.
22 avril 2011 @ 20:00
Michael ne répond pas à l’origine nouvelle de cette théorie sur l’élection en cas d’extinction des Orléans.
Car nullement le pacte de 1909 parle d’une éventuelle élection : « Le Comte d’Eu et ses fils s’engagent ici, solenellement pour eux et leur descendance à ne faire valoir de prétentions à la Couronne de France et à la position de Chef de la Maison de France qu’en cas d’extinction totale de toutes les branches princières françaises composant actuellement la Maison de France. Nous prenons acte de cet engagement solennel qui aura son effet et sera établi par l’apposition des signatures à notre présente déclaration. »
or le 15.07.1901 le duc d’Orléans écrit « Monsieur le Comte d’Eu a, par son établissement au Brésil sans esprit de retour en 1864 et les engagements qui l’ont lié alors à la Monarchie brésilienne, par sa formelle renonciation à ses droits de succession à la couronne de France, par son adoption de la nationalité brésilienne, perdu ses droits de succession à la couronne de France et à sa qualité d’agnat de la Maison Royale. Les Fils du Comte d’Eu, nés brésiliens, de parents brésiliens et successibles au trône du Brésil n’ont jamais été princes de la Maison Royale de France, qualité que la naissance seule donne et qui peut se perdre et non s’acquérir.
Ils ne peuvent donc devenir Princes de la Maison de France pas plus que leur père ne peut reprendre cette qualité qu’il a perdue. »
et le pacte de 1909 confirme cette note de 1901 : « Nous maintenons et confirmons notre note du 15 juillet 1901″…
alors si les orléans disent que les orléans et bragance ont perdu leur droit comment ces derniers pourraient ils à nouveau prétendre à quelque chose qu’ils ont perdu, selon la théorie orléanisme (que je ne cautionne pas bien entendu) ?
Michael nous sort de son chapeau un principe d’élection mais ne dit pas d’où lui vient cette idée !!! ni si elle est confirmée par ses princes….
23 avril 2011 @ 07:20
Cher Padraig
Je crois que je vais suivre votre sage conseil. Effectivement, je n’ai pas le temps de répondre aux inepties de ces gens. Je trouve dommage qu’ils polluent la rubrique France. J’ai jeté un coup d’oeil sur des sites royalistes et j’ai l’impression qu’ils jouent au même jeu. C’est impressionnant!
Bonnes fêtes de Paques
23 avril 2011 @ 08:27
bizarrement avant que padraig ne soit contesté dans ces affirmations il participait beaucoup au site de N&R…
depuis qu’on ose contester sa divine parole, il préfère fuir et zapper ses opposants…
il préfère peut être s’exprimer sur un blog uniquement orléaniste où il est certain qu’on le lise sans aucune contestation possible…
ah que le temps de la pensée unique orléaniste devait être doux à ces messieurs ! :)
23 avril 2011 @ 17:08
Nemausus
allez contester les droits au trônes des autres monarques, cela fera des vacances à la rubrique France car vous êtes épuisant surtout discourtois envers les lecteurs de ce site et les Princes dont c’est le sujet. Il est possible d’accepter sur cette rubrique la position des d’Orléans telle qu’elle est et ne pas revenir sans cesse dessus.
Monseigneur le comte de Paris a voué sa vie à la France. essayons de respecter son Histoire et mettre les querelles dynastiques de côté.
23 avril 2011 @ 17:56
Michael ,
Il y aura toujours des gens de mauvaise foi pour contredir et critiquer coute que coute la Famille de France.
Le principal , et là ils peuvent « se gratter » pour changer les choses , est que dans la conscience des francais , meme ceux qui ont vaguement entendu parler d’un pretendant , les Orleans et surtout le Comte de Paris sont les heritiers de la couronne…et ça vaut aussi pour les politiques et les familles Royales des autres pays.
24 avril 2011 @ 10:45
si vous comptez que je vous abandonne la rubrique France pour y déverser tous les mensonges henrikistes, vous vous trompez car cette rubrique appartient à tous les lecteurs, français ou pas et pas seulement aux henrikistes…
si vous ne voulez pas être contestés, allez vous exprimer sur un site uniquement dédié à vos Orléans et où les intervenants doivent montrer patte blanche d’Eu !
répondre au message de Gilles est tellement inutile car il reprend la même sornette que Charles… mauvais disque rayé !