Plusieurs sources annoncent le prochain mariage religieux du comte et de la comtesse de Paris. Mariés civilement en 1984, le mariage religieux est à présent possible puisque le prince Henri a obtenu l’annulation par Rome de son union avec la duchesse Marie Thérèse de Wurtemberg et que le premier époux de la princesse Micaela est décédé. La date de septembre 2009 est même avancée. (Copyright photo : Site de la Maison royale de France – Merci à Laurent V. pour l’info )
16 mars 2009 @ 11:15
Je serais enchantée pour eux. Henri et Micaela le méritent.
16 mars 2009 @ 11:18
Ah, pourrait-on connaitre les raisons de cette annulation?
16 mars 2009 @ 11:27
Michaela Cousino Quinones de Leon épouse du comte de Paris n’a jamais été mariée religieusement donc le décès de son 1er mari ne change en rien sa situation aux yeux de l’église.
16 mars 2009 @ 11:29
J’ignorais que le comte de paris avait obtenu l’annulation de son mariage avec Marie Thérèse de Wurtemberg. Cela nous fera donc peut-être deux mariages dans l’année dans la famille de France !
16 mars 2009 @ 11:40
Charles le fait que Michaela ne s’était jamais mariée religieusement ne changeait rien, c’était le prince Henri qui ne pouvait pas se remarier religieusement ! Ils vont donc pouvoir le faire maintenant et c’est tant mieux pour eux car faisant partie d’un famille très traditionaliste, ils se sentent forcément un peu exclus.
Et aux yeux de l’église, cela changera tout.
16 mars 2009 @ 11:45
Info ou intox ? Si c’est vrai, après tant d’années, je trouve cela très triste pour Mme la Duchesse de Montpensier et pour ses enfants.
Un mariage annulé est réputé n’avoir jamais existé.
Dans la mesure où il est bien évident qu’il ne peut plus produire d’héritiers avec Micaela Boeuf, je ne vois pas pourquoi le comte de Paris aurait demandé l’annulation de son premier mariage, rendant ainsi inconfortable la situation de ses enfants et de leur mère. Si l’Eglise considère qu’ils n’ont jamais été mariés, peut-elle continuer à porter le titre viager de Duchesse de Montpensier ? Si l’Eglise considère qu’il n’y a jamais eu de mariage entre eux, leurs enfants ne sont donc pas légitimes ?
16 mars 2009 @ 11:49
Cette annulation date de plusieurs mois ( automne 2008)
16 mars 2009 @ 11:53
suite du commentaire envoyé trop vite….
cette annulation obtenue à l’ automne 2008 doit permettre un mariage religieux , prévu en septembre prochain La Comtesse de Paris souhaite se marier sur la côte basque et plusieurs sites sont étudiés, Arcangues semblant s’ être finalement imposé
l’ église d’ arcangues est charmante et la tombe de Luis Mariano est à dix mètres……….
16 mars 2009 @ 11:54
N’étant pas catholique, je ne comprends pas quels sont les critères qui font que l’Eglise catholique accepte d’annuler un mariage… que cela soit pour le comte de Paris, la princesse Caroline de Moncaco ou Claude de France.
Peut-être que quelqu’un – sans naturellement entrer dans trop de détails – pourra me les expliquer. Je lui en serais très reconnaissante.
16 mars 2009 @ 11:58
Marie2
Ce que vous dites est exact. Dans le commentaire de Regine il était dit que Michaela était veuve, et j’ai voulu dire que le décès de son mari ne changeait en rien sa situation aux yeux de l’église puisqu’elle contrairement a Monseigneur aurait pu se marier a l’eglise des 1984.Ce mariage tardif religieux serait une grande joie pour tout le monde!
16 mars 2009 @ 12:05
Je n’ai aucune connaissance des règles d’annulation d’un mariage par le Vatican mais on peut imaginer que le comte de Paris a fait valoir l’argument que son père avait imposé ce mariage pour « raison dynastique » et que, donc, il n’avait pas été libre de son choix ???
Pure supposition de ma part bien sûr…..
16 mars 2009 @ 12:15
Et quid des enfants nés du premier mariage ? Quelle est leur situation puisque le mariage de leurs parents n’a jamais existé aux yeux de l’église ?
16 mars 2009 @ 12:18
Actarus,
Les enfants de Monseigneur et de Madame la duchesse de Montpensier sont nés d’un mariage catholique romain en règle avec les lois dynastiques de la Maison de France. Je vous prie de ne pas induire en erreur les interneutes.
16 mars 2009 @ 12:23
Anastasie,
Les raisons d’un mariage déclare nul par le Vatican ne sont pas publiques et ne regardent que les intéresses.
16 mars 2009 @ 12:26
quelle hypocrisie que ces annulations,et souvent ce sont les milieux pseudo-aristos et royaux qui en beneficient.
16 mars 2009 @ 12:29
Marc,
L’annulation du mariage de Monseigneur et de Marie-Therese de Wurtemberg, duchesse de Montpensier n’enlève pas la légitimité des Enfants de France aux yeux de l’Église.
16 mars 2009 @ 12:42
Marie-Louise,
Les annulations des mariages religieux ont toujours existes et ne sont pas l’apanage des milieux royaux ou aristocratiques. Il suffit d’avoir une raison valable.
.
16 mars 2009 @ 12:42
Chacun a le droit d’ introduire une requête en annulation……
Prince ou pas, mais , que ce soit un prince ou un manant, la procédure sera longue et ardue ; Elle l’ a été pour le comte de Paris: 20 ans!!! il n’y a donc aucun traitement de faveur en l’ occurence
Les annulations sont un peu comme le loto; on ne les obtient que si on les demande et si on a la volonté de les obtenir en remplissant les procédures et en étant patient, très patient…
Il semble en l’ occurence qu’ en l’ espèce , le comte de Paris ait excipé du fait que son consentement avait été obtenu par un conditionnement familial , qui, comme pour la princesse sa première épouse et seule légitime jusqu’ a ce jour pour l’ église et le droit dynastique, les avait naturellement amené a se marier sans exercer de libre choix personnel…….
Quoi qu’ il en soit, cette annulation n’ invalide en rien les enfants nés d’ un mariage religieux, le mariage n’ étant déclaré nul d’ effet qu’ à la date de l’ annulation, c’ est à dire en 2008
16 mars 2009 @ 12:43
Et quid du titre de duchesse de Montpensier ?
16 mars 2009 @ 12:49
Merci, Charles. Je dois dire que tout cela m’intrigue quand même !!!
16 mars 2009 @ 12:55
Alors là j’avoue ne plus rien comprendre! le premier mariage du comte de Paris a été consommé, donc même si il aurait été forcé de se marier, le problème du départ n’a plus aucune raison d’être, et c’est vrai que la question se pose sur la légitimité de ses enfants alors, ils n’ont pas été conçus par l’opération du Saint-Esprit, j’aime la Famille de France, mais cette histoire me trouble au plus au point.
16 mars 2009 @ 13:08
Charles,
Je suis d’accord avec Marie Louise.
C’est monstrueux et tres injuste.
Les princes de France n’ont ils plus d’honneur????
Le sacrement du mariage est sacré.
Comment peut on preter serment un jour et trouver quelques années plus tard une excuse pour faire annuler par Rome un serment qu’on a fait devant Dieu.
Un seul mot me vient a la tete: HYPOCRISIE!!!
Peut etre le prince n’a t il pas eu le choix de convoler en juste noce avec Marie Therese de Wurtemberg, mais ce n’est quand meme pas son pere qui lui a ordonné de faire autant d’enfants, preuves si ils en sont de moments d’intimité partagés.
De toute façon à chaque fois que le Vatican annule un mariage c’est parce qu’il y trouve un interet en terme de petite ou grande diplomatie.
Exemple: L’annulation du Premier mariage de Caroline de Monaco. Lorsque le mariage fut annulé apres de longue années de negociation avec le Vatican, le concordat liant la principauté et l’eglise catholique etait en pleine renegociation. Apres l’annulation par le Pape, le nouveau concordat a ete signé. Bien sur, le nouveau concordat etait beaucoup plus interessant que le precedant pour l’eglise.
Exemple: L’annulation du mariage du Duc d’Aoste et de la princesse Claude de France. Le Vatican tient a rester en bon terme avec les monarchistes italiens qui forment le gros des troupes des congregations et ordres historiques et catholiques.
Enfin dernier exemple: Le pape tient a reintegrer les mouvements integristes dans la famille catholique donc comme il y a des passerelles entre integristes et monarchistes, la Pape a fait un geste dans leur direction en annulant le mariage du Comte de Paris et de Marie Therese de Wurtemberg, qui avec ses enfants n’a plus que ses yeux pour pleurer.
16 mars 2009 @ 13:10
Je partage le trouble de certains; on prend ce qui arrange et on rejette ce qui dérange… Tout cela comporte un grand manque de dignité.
16 mars 2009 @ 13:10
Actarus,
Le titre de Duchesse de Montpensier a été octroye par le comte de Paris défunt en 1984, a titre personnel et viager a sa belle-fille. L’annulation de son mariage ne change en rien de sa position de mère des Enfants de France.
16 mars 2009 @ 13:17
La pauvre Marie Therese!!
Elle aura ete humiliée jusqu’au bou.
La Duchesse a t’elle refait sa vie avec quelqu’un d’autre?
Ou habite t elle??
16 mars 2009 @ 13:20
Marie Louise > il est vrai que n’importe qui, prince ou manant, peut demander l’annulation de son mariage catholique. Cependant certains princes y ont un intérêt dynastique (qui cependant ne me semble pas évident dans le cas présent) alors que les simples particuliers se contenteront d’un divorce et d’un remariage civils. En outre, la loi ne fait plus aucune différence entre enfants légitimes et bâtards. Elle parle désormais d’enfants « nés dans le mariage » ou « nés hors mariage », et les met sur un même plan d’égalité.
Actarus et Pierre-Jean > un mariage annulé est cependant putatif et les enfants qui en sont issus sont légitimes. Je pourrais développer la question mais j’ai trop de travail aujourd’hui.
16 mars 2009 @ 13:22
Karen,
L’annulation d’un mariage religieux est très complique a obtenir et demande des annees d’étude. Il n’y a pas de passe-droit avec le vatican. Et ce type de procédure est possible a tous, un prince ou un manant ont la possibilité de la demander au vatican. Les raisons d’une annulation n’appartienent qu’aux intéressés. Donc les raisons supposees que vous evoquez ne sont que des suppositions, a mon avis bien loin de la réalité!
16 mars 2009 @ 13:41
Karen,
Madame la Duchesse de Montpensier est une grande Dame et vit seule a Paris VIIeme. Elle passe des fins de semaine au sein de sa demeure du domaine Royal de Dreux et rend visite très régulièrement a sa fille la princesse Marie a Saint Christophen en Autriche ou dans sa demeure du Portugal. Elle est l’heureuse grand-mère de sept petits-enfants. Elle s’occupe aussi admirablement bien de ses deux enfants handicapes, le prince Francois et la princesse Blanche qui vivent dans des maisons spécialisées.
Elle se réjouit du bonheur de son fils le prince Jean et est ravie de son choix. Elle conduira Mgr le Dauphin a l’autel de la cathédrale de Senlis avec le sentiment d’avoir accomplie son rôle de mère des Enfants de France. Les royalistes Francais ne peuvent que la remercier d’avoir eu une vie exemplaire. Merci Madame!
16 mars 2009 @ 13:43
Charles,
Comptez-vous assister à ce second mariage dans la famille de France,surtout si celui ci a lieu au Pays Basque,très jolie région du sud-ouest ?
Bon après-midi ensoleillé du Béarn à tous.
16 mars 2009 @ 13:51
Charles,
Est-ce que la princesse Marie et le prince Gundakar ne vivaient pas à une époque à cheval entre l’Autriche et la région de Manaus au Brésil ?
16 mars 2009 @ 13:59
Marie,
Je n’assisterai pas au mariage de Monseigneur au Pays Basque car il s’agira certainement d’un mariage dans l’intimité en raison des circonstances. Mais j’espère que ce mariage religieux apportera enfin un peu de sérénité a ce couple princier.
16 mars 2009 @ 14:05
Cecile,
Le prince Gundakar de Liechtenstein gère toujours ses propriétés du Bresil et s’y rend regulierement. Son epouse l’accompagne mons souvent car elle s’occupe beaucoup de ses cinq enfants. Ils vont feter au mois de juillet leur vingt ans de mariage.
16 mars 2009 @ 14:27
Charles, si Henri et Micaela ne sont toujours pas sereins après 25 ans d’union civile, ce n’est pas un mariage religieux qui va leur apporter la paix de l’âme.
16 mars 2009 @ 14:39
Je vois régulièrement la duchesse de Montpensier dans le 7ème ‘à côté de chez moi.Elle est très simple et digne.C’est une grande dame !
16 mars 2009 @ 14:41
ayant recu une education religieuse catholique on ne peut plus classique,devenue athee,cette hypocrisie de l eglise me sidere.J admire en effet la grande dignite de Mme la Duchesse de Montpensier et trouve Monsieur le Comte de Paris bien leger d avoir abandonne cette femme qu il avait tout de meme accepte d epouser et avec qui il a eu des enfants.
16 mars 2009 @ 14:52
Marie-Louise, je suis de votre avis. Ce n’est pas à l’honneur d’un homme d’abandonner son épouse et ses 5 enfants mineurs, dont 2 handicapés. Epouse bafouée et délaissée, la duchesse Marie-Thérèse s’est toujours montrée très digne dans l’adversité. C’est une mère exemplaire qui mérite toute notre admiration.
Cette annulation canonique est un nouveau camouflet pour elle, et cette princesse vertueuse ne méritait certainement pas ce dernier affront.
16 mars 2009 @ 15:15
Au moment, je fus très agacée de l’annulation du mariage religieux de Caroline de Monaco avec Philippe Junot -je n’ai jamais compris la décision du pape dans cette affaire- ; j’avais trouvé que l’intervention de Grace auprès Vatican était on ne peut plus déplacée. Cela n’a pas empêché Caroline de se marier en 3ème noces avec son prince allemand, divorcé…
Après tant d’années, laissons en paix Henri et Micaela ; ils ont payé très cher la vindicte de bien des personnes, à commencer par celle du père d’Henri (lui qui était bien loin d’être irréprochable…).
Par ailleurs, tout le monde peut demander l’annulation de son mariage religieux auprès du Saint Siège, mais il y a un très long processus, avec des questions très très gênantes, et cela demande des années d’attente.
Une personne de mes connaissances -concierge dans un organisme public et pas d’origine, on s’en serait douté-m’a expliqué le long chemin de l’annulation de son mariage religieux ; c’est digne d’un chemin de croix, sans mauvais jeu de mots.
Quant aux enfants d’Henri, ils sont on ne peut plus légitimes ; ce qui compte en France, c’est le mariage civil ; donc dans l’absolu le mariage religieux ne compte pas dans un Etat laïc comme le notre.
16 mars 2009 @ 15:19
Enfin, n’oubliez pas que le mariage du Prince Henri avec la Duchesse a été largement encouragé par Charles de Gaule qui voyait en cela une excellente façon de réchauffer les relations franco-allemande après la guerre et qu’à l’époque il laissait miroiter au Comte de Paris une future restauration monarchique en France et donc a fortement du pousser le Comte à encourager l’union.
Cependant, dans son livre de mémoire la Duchesse Diane de Wurtemberg écrit que son frère et sa belle-soeur s’aimaient réellement.
L’amour peut parfois disparaître au fil du temps, ce n’est pas pire que le Comte et la Comtesse d’Evreux qui sont toujours mariés mais séparés et s’affichent en public avec leurs relations respictives.
Enfin, tenons nous à l’adage : « si vous ne voulez pas être jugé, ne jugez pas autres » et je ne crois pas que sur ce site nous avons des personnes canonisées – à moins que les morts puissent taper sur un clavier de l’au-delà ! – donc nous avons sûrement tous nos travers.
16 mars 2009 @ 15:19
Pour moi, cette annulation n’est pas normale , c’est plutôt un divorce un point c’est tout .
Je suis triste pour la duchesse de Montpensier , une grande dame , très admirée de la Comtesse de Paris , se dépense sans compter pour élever ses deux enfants handicapés , je trouve que c’est une honte de la part de Monseigneur d’avoir à demander une annulation de ce mariage .
Pourtant ,l’église de Rome ne transige pas là dessus en cas de séparation entre époux et que surtout le mariage a été consommé et le fait qu’il y a eu des enfants de leur union …. Quelle hypocrisie !!!
16 mars 2009 @ 15:22
Alix,
Oui Madame la duchesse de Montpensier est un exemple de courage, de dignite et d’elegance morale.
Si Mgr le comte de Paris a obtenu l’annulation de son mariage religieux, la duchesse de Montpensier a du faire preuve de bienveillance chretiene. Et c’est tout a son honneur!
16 mars 2009 @ 15:27
La reine Fabiola apprécie énormément la duchesse de Montpensier. Cette dernière a déjà accompagné la reine lors du concours reine Elisabeth. Et lors des funérailles de la comtesse de Paris, la reine Fabiola s’est dirigée vers la duchesse afin de présenter ses condoléances, snobant par là le comte de Paris et son épouse Micaela…
16 mars 2009 @ 15:30
Marguerite > le mariage civil ne compte que dans un cadre républicain. La dynastie capétienne ne reconnait que le mariage catholique. Si un dynaste convole uniquement sur le plan civil, ses enfants ne sont pas légitimes.
16 mars 2009 @ 15:33
Je trouve cela terriblement injuste pour la duchesse de Montpensier. Elle qui à assumé toute seule la charge de ses enfants.
La seule chose qui pourra la consoler, c’est tout l’Amour et le respect qu’elle à transmise à ses enfants.
L’Eglise institution commet encore un fois de plus un erreur.
16 mars 2009 @ 15:34
Peut on connaître les raisons de cette annulation ?
Le 1er mariage du Comte de Paris a été célébré je pense de plein gré chez chacun des deux époux.. je ne veux pas croire qu’il y là une certaine complaisance ce la part de l’Eglise (idem Caroline de Monaco). Pour qu’un mariage soit annulé, il faut des raisons bien spécifiques…
16 mars 2009 @ 15:37
Je ne connaissais pas cette annulation de mariage.
Je trouve tout de même très triste que le comte ait laissé la duchesse de Montpensier seule avec 5 enfants, dont deux handicapés !! quelle horreur ! et après cela, il se dit catholique et veut se marier de l’église !
comment peut on actuellement donner une éducation religieuse à des enfants alors qu’il y a de telles inepties ! quelle hypocrisie et je fais finir par croire « qu’il vaut mieux être bon payen que mauvais chrétien », comme l’avait dit un prêtre dans un village près de chez moi.
16 mars 2009 @ 15:40
Minou,
Cette annularion religieuse a ete accordee après 35 ans de demande et plusieurs refus. Si elle a ete enfin accordee c’est qu’un nouvel element a ete ajoute au dossier. Nous n’avons pas a juger. Respectons la volonte du Saint-pere. Et remercions le geste elegant d’une grande Dame.
16 mars 2009 @ 15:41
Mes meilleurs voeux à Monseigneur, et son épouse la Princesse Micaela!!!
*la ferme des Princes Gundakar et Marie,se trouve dans mon état(Mato Grosso-Brésil),moins de 200 kilomètres de notre capitale(Cuiabá).
Une fois, il ya de nombreuses années, j’ai eu la joie de trouver le couple dans un petit kiosque de journaux et magazines, dans le centrede la ville. Ils ont été très amicaux.
**Laurent D,
« si vous ne voulez pas être jugé, ne jugez pas autres ».
Beaux et bons mots…je suis d’accord avec vous.
16 mars 2009 @ 15:52
Danielle, je partage tout à fait votre point de vue.
Ni l’Eglise ni le comte de Paris ne se rendent crédibles.
16 mars 2009 @ 16:04
Damien,
Le mariage civil, qui doit obligatoirement précéder le mariage religieux, si mariage religieux il y a, existe en Belgique aussi, et ce pays n’est pas une république que je sache. Et il y a plusieurs autres pays où cela se passe ainsi.
Je partage entièrement l’avis de plusieurs internautes : hypocrisie et manque de dignité de la « Famille de France ». Les comte et comtesse de Paris auraient parfaitement pu continuer à vivre ensemble comme ils le faisaient depuis tant d’années. Cela ne choque plus personne.
Et, effectivement, l’église institution commet une erreur de plus.
16 mars 2009 @ 16:06
Charlotte,
Lors des funerailles de la comtesse de Paris, la reine Fabiola a eu un geste spectaculaire d’union dans la chapelle Royale Saint-Louis de Dreux. La reine Fabiola a pris la main de la duchesse de Montpensier et a traverse le choeur pour attraper la main du comte de Paris et ainsi symboliser l’unite de la Maison de France sous l’oeil meduse des invites. Elle a ose et a favorise le pardon. Ce fut un moment boulversant d’une grande catholique envers des princes qui ont vecu intensement ce moment.
Charlotte, non seulement la reine n’a pas snobe le comte de Paris comme vous le dites mais elle a fait un beau geste de concorde. Ceci s’est produit sous mes yeux devant une assemblee boulversee par un geste de la plus haute noblesse. Merci Madame
Je me permets d’evoquer ce moment pour retablir la verite. Celui ci a ete fait de maniere publique et officielle.
16 mars 2009 @ 16:11
Voici une occasion de plus pour critiquer l’Eglise, c’est tellement plus simple! je pense naturellement que le Vatican a étudié de près cette question, mais connaissons-nous la véritable raison pour une telle annulation? L’Eglise n’est crédible que pour ceux qui ne s’en tiennent pas aux informations orientées des médias, profitant ainsi de la crédulité des gens qui ne vérifient pas ce qu’on leur raconte, c’est si avantageux d’être dans « l’air du temps ». Moi, j’aimerais que l’on me donne les raisons exacts d’une telle annulation, et si possible une ou plusieurs sources pour m’aider à comprendre avant de me faire une opinion définitive.
16 mars 2009 @ 16:15
Charles,
Faut dire que Fabi adore les gestes spectaculaires.
Je ne sais pas si le terme « grande » catholique est tout à fait justifié – « ultra » serait peut-être plus correct. Et j’estime que ce geste était de toute manière déplacé. Il ne lui appartient pas de donner des leçons de morale.
(J’ajoute que l’appellation Fabi n’a rien de dénigrant – elle est couramment utilisée en Belgique).
16 mars 2009 @ 16:26
Marc > Certes, mais dans mon commentaire il n’est question que des lois régissant le statut de la dynastie capétienne. Peu m’importe qu’un mariage civil suffise à établir la légitimité dynastiques des princes de Belgique en Belgique. Un prince du sang royal de France qui ne se marie pas à l’église selon le rite catholique ne peut produire de dynastes.
Charles > suivez-vous le comte de Paris dans tous ses déplacements ?
16 mars 2009 @ 16:43
moi aussi, je pense que c’est très triste pour la duchesse de Montpensier et ses enfants. elle a toujous été courageuse et digne, et a du élever toute seule ses 5 enfants (dont 2 handicapés). le prince Henri ne s’est pas préoccupé a l’époque de ce qu’ils allaient devenir. c’est terriblement injuste pour elle et ca va gacher la joie du mariage du prince Jean, car il va penser au chagrin de sa mère.comme le dit Marc, il n’avait qu’à continuer a vivre comme ça avec Micaella sans demander l’annulation.
d’un autre coté, peut etre a-t-il été vraiment forcé par son père a ce mariage et il n’a pas pu ou pas su s’opposer a son père (il était très jeune a l’époque)
on ne peut pas juger, car on ne connait certainement pas toute l’histoire, et je ne saurais dire qui a tort et qui a raison
de toutes facons, c’est une bien triste histoire
16 mars 2009 @ 16:48
Quelle hypocrisie!
Quel catholique peut donc se réjouir de cette bien tardive régularisation d’un mariage civil non reconnu par l’Eglise et qui implique que les époux ont vécu jusqu’ici dans le pêché?
Je trouve que ces annulations de complaisance sont choquantes, vexatoires pour la première épouse, et blessantes pour les enfants.
De quelle reconnaissance la seconde épouse a-t-elle besoin pour se prêter ou susciter cette mascarade?
Il n’y a vraiment pas de quoi se réjouir.
En effet en sollicitant l’annulation de l’engagement sacré qu’est le mariage religieux, le Comte de Paris, n’assume pas ses actes, et demande à l’Eglise de cautionner son désengagement. L’annulation du mariage n’enlèvera rien à la lâcheté de celui qui a abandonné sa famille. Elle ne fait que renforcer la gravité de ses actes puisque l’onction papale va le conforter dans les raisons qu’il a pu se trouver pour justifier de son divorce. Quel triste exemple!Quelle mascarade!
Il devrait observer et comparer les deux épouses. La classe est d’un seul côté.
16 mars 2009 @ 16:57
Astrid,
Merci d’avoir evoque votre rencontre avec la princesse Marie de France. Cette princesse et sont epoux sont charmants et vivent leur vie simple et digne comme on les aiment. J’espere pouvoir la saluer jeudi au mariage civil du prince Jean.
16 mars 2009 @ 17:13
Bonjour à tous du Sud-Ouest,
Je ne comprend pas cette annulation, effectivement comme si ce mariage, célébré devant Dieu et les Hommes n’avait jamais existé; surtout quand il y a des enfants.
De la part d’un Héritier du Royaume de France, dite « Fille Aînée de l’Eglise », les bras m’en tombent.
Que veut-il prouver? Que son ancienne épouse n’est donc digne de rien? Qu’elles qu’aient pu être les dissentions entre les époux, pour en arriver là, que c’est-il passé de si grave?
J’espère au moins que l’annonce de ce remariage n’entravera pas la bonne marche du mariage de notre Prince Jean. Lui, ses frères et soeurs ne doivent pas comprendre un tel acharnement envers leur mère. a moins qu’ils y ait été préparé sans avoir leur mot à dire. Ou leur ont-il donné leur bénédiction?
Pour Caroline de Monaco, la Princesse Grace savait que sa fille courrait à la catastrophe avec un tel mariage et dans son cas, l’annulation pouvait se comprendre et combien regrettetons nous de ne pas l’avoir vu épouser religieusement le père de ses enfants. Mais même si nous ne somme pas à leur place pour émettre une opinion,
nous avons le droit de nous interroger sur ce cas curieux de « divorce religieux ». Dans ce cas, je trouve bien hypocrite l’excommunication d’office des divorcé civils dans la religion catholique.
16 mars 2009 @ 17:23
A Charles, suite à cette évocation en ce qui concerne le « beau geste de concorde » de Fabiola le jour de l’inhumation de la contesse de Paris : effectivement, « sous l’oeil médusé de l’assemblée »… ont été bouleversés ceux que cela arrangé mais moi j’ai aussi entendu « de quoi se mêle Fabiola » « quelle donneuse de leçon » ; toute l’assemblée, loin de là, n’a pas trouvé que ce geste était de la plus haute noblesse.
16 mars 2009 @ 17:28
S’il vous plaît, cessez de critiquer l’Eglise aussi facilement, ça devient insupportable.Et un peu trop facile étant données les circonstances.Qui peut juger, qui peut parler d’erreurs? Nous ne sommes pas là pour en débattre.Merci Charles pour votre excellente suggestion : « respectons la volonté du Saint Père » !
16 mars 2009 @ 17:33
Quelle hyprocrisie
Je pense que le mariage d’Henri, comme celui de Jean est un instrument de séduction des catholiques qui constituent une grosse part des « supporters ». Je croyais Henri athée. Cela me rappelle que Jean n’a pas pu épouser la Duchesse Tatjana d’Oldenbourg parce qu’elle est protestante. pauvre prince. Les maisons catholiques allemandes sont plus tolérantes…Sans parler des maisons protestantes qui acceptaient que des membres deviennent catholiques. Vive la liberté religieuse chez les Capétiens…
16 mars 2009 @ 17:35
Et si on écoute le comte de Paris, il aurait aimé voir plus et s’occuper plus de ses enfants, mais on l’en a empéché. Dans un divorce ou une séparation, les tords sont partagés, ils ne viennent jamais d’une seule personne.Alors, soyons heureux pour lui, s’il est heureux.
16 mars 2009 @ 18:00
Tous ces commentaires me laisse dubitative !
Personne ne sait ce qui c’est réellement passé au sein du couple. Alors, on ne devrait pas prendre parti pour l’un ou pour l’autre et encore moins les juger.
Maintenant, si ça rend heureux, Henri et Mickaëla, de se remarier à l’Eglise, grand bien leur en fasse.
Cela ne changera rien à la situation de l’ex épouse!
Je trouve dommage d’annoncer cette nouvelle 1 mois et demi avant le mariage de nos deux tourtereaux…Ca va faire jaser dans les cours royales et dans les chaumières !
16 mars 2009 @ 18:16
Jul > Il faut être bien naïf pour croire qu’une différence religieuse est à l’origine de la rupture entre Jean d’Orléans et Tatiana d’Oldenburg, surtout au 21e siècle, surtout depuis l’oecuménisme. Le prince royal, fils de Louis-Philippe 1er, avait bien épousé une princesse protestante, Hélène de Mecklembourg. C’est vouloir nous faire avaler des couleuvres que de prétendre que ce qui n’avait pas posé problème en 1837 puisse être une source de rupture en 2001.
Comme diraient Mulder et Scully, la vérité est ailleurs…
16 mars 2009 @ 18:20
Attention, l´Église n´annule pas des mariages, mais déclare nul un mariage qui a été contracté avec une défaut essenciel. Il y a plusieurs motifs pour déclarer nul un mariage: des problèmes mentaux, mariages contractés sans liberté, volonté d´éviter des enfants, impossibilité de mener une vie de couple, etc.Le Code de Droit Canon traite de la question aux canons 1095 et suivants. Il faut faire un procès, il y a des avocats,un juge, etc. La question est qui ne suffit pas dire des bons motifs contemplés dans la loi canonique, il faut prouver, avoir des témoins, quelques fois il faut l´avis des médicins et psycologues,etc. Il y a des procès rapides, d´autres très lents. Imaginez s´une des parts ne veut pas colaborer,il rétarde beacoup son témoignage, etc. Imaginez si un témoin habite dans une autre ville ou pays, tout va bien lentement. Les procès sont faits au Tribunal Ecclésiastique de la diocèse de la part qui a entré avec la demande de nulité. Tout est fait avec le sigille qui ont peut comprendre. Il y a beacoup de dépenses, mais on peut demander la gratuité si les parts sont pauvres. Au sujet de la déclaration de nulité du mariage du comte de Paris, j´ai toujours entendu que Madame la Duchesse de Montpensier ne voulait pas ça, elle croyait que son mariage était valide. Ainsi je suis surpris avec cette nouvelle. Elle date de plusieurs mois, pourquoi seulement aujourd´hui elle est publiée? Plus encore, pourquoi le comte de Paris n´a pas déjà contracté un nouveau mariage avec Micaela Cousinos? On peut penser qu´il y a une crise entre eux et ils n´ont pas se marier? Attention on parle ici du sacrement du mariage, il faut la foi chrétienne pour comprendre; ça n´est pas exactement une union civile. Si on n´est pas vraiment catholique, religieux, on ne donne pas importance à un mariage religieux.
16 mars 2009 @ 18:23
D’accord avec A.lin , cela va faire jaser juste avant le mariage civil qui aura lieu dans deux jours et c’est bien dommage .
Cela risque de faire du tort au prince Jean et à sa
future épouse ….
à Charles , je comprends ce que vous avez voulu me dire au sujet de l’annulation qui a été demandée depuis longtemps mais n’empêche ,au point de vue moral, ce n’était pas très fair play de sa part envers son ex -épouse ….
Il aurait mieux fait de s’abstenir et de se contenter d’un mariage civil , cela suffit largement et de plus il n’est pas pratiquant , ce n’est pas la peine…
16 mars 2009 @ 18:26
En dehors de la question religieuse liée à l’annulation, la concomitance des deux mariages programmés, celui du père et celui du fils, me gêne quelque peu. Un tabou me semble être bousculé dans cette affaire, comme si le père volait la vedette au fils, comme s’il voulait être seul en scène. Cette impression n’engage que moi (habitude du théâtre et de la littérature), je ne souhaite pas ouvrir un débat, mais seulement communiquer une impression. Le site sympathique de Régine s’y prête, sans que cela déchaîne une polémique.
16 mars 2009 @ 18:45
je pense qu’il s’agit simplement de l’aboutissement de procédure entamé depuis longtemps. je pense qu’il s’agit d’une clarification des choses sur le plan civil et religieux. souvenons nous du remariage religueux du prince Alexandre de Yougoslavie avec la princesse Barbara de Liectenstein. Leur fils Dushan était adolescent. Plus récemment, la princesse Claude a pu se remarier religieusement aussi.
16 mars 2009 @ 19:06
encore une « information » perfide qui ne peut qu’émaner du clan légitimiste !!! (je plaisante). Néanmoins les bras m’en tombent si c’est avéré. Autant j’avais trouvé que l’ex Comte de Clermont avait fait preuve de courage en clarifiant sa situation, plutôt que de vivre en concubinage notoire comme l’un de ses frères. Mais la vie est un éternel choix. On ne peut avoir le beurre, l’argent du beurre… etc.L’actuel comte de Paris avait fait le choix de transgresser les lois de l’Eglise Catholique, et cela avait moins d’importance que de ne pouvoir imposer sa concubine au su et au vu de tout le monde, grand bien lui fasse, mais il n’avait qu’à s’y tenir (cela fait presque un quart de siècle, et a bientôt 76 ans il doit être en mesure de relativiser plutôt que d’imposer ce camouflet à sa progéniture et à leur admirable mère. Quel manque de charité chrétienne et de grandeur de la part d’un prétendant au trône français. C’est d’autant plus mal venu que cela survient au moment où la famille de France revient en quelque sorte sur le devant de la scène avec le mariage du futur dauphin…. Bravo pour la plume empoisonnée qui distille ce venin elle a fait mouche, hélas.
16 mars 2009 @ 19:07
la duchesse de montpensier aura avalé bien des couleuvres, mais elle fait l’unanimité pour son courage et sa dignité, voilà une grande dame !
16 mars 2009 @ 19:08
Minou,
D’ou tenez-vous l’information selon laquelle le comte de Paris ne serait pas pratiquant?
16 mars 2009 @ 19:12
Regine,
A ma conaissance, Mgr le comte de Paris n’a pas fait savoir officielement que son 1er mariage avait ete declare nul par le Saint Siege.
16 mars 2009 @ 19:21
Charles,
Je partage généralement votre opinion et, dans le cas présent, vous avez sans doute encore raison. Il n’empêche que cette annulation religieuse me met mal à l’aise. J’ai assisté, tout jeune, en 1957, au mariage de Dreux et je me souviens avoir salué le jeune couple qui semblait rayonnant et nullement contraint. Certes, ce n’était peut-être qu’une apparence mais le couple a tout de même eu eu cinq enfants et je me rappelle certaines interviews du comte et de la comtesse de Clermont qui ne semblaient pas téléguidées.
Après un quart de siècle de réflexion, les autorités religieuses ont tranché et elles ont certainement eu leurs raisons. Mes pensées vont néanmoins vers Madame la duchesse de Montpension pour laquelle cette décision constitue sans doute une souffrance supplémentaire. Je me demande néanmoins si cette grande dame et cette grande chrétienne n’a pas finalement facilité elle-même cette conclusion en cessant de s’y opposer. Ce serait le fait d’une âme très haute (on ne s’en étonnera pas) et on ne pourrait que s’incliner très bas.
16 mars 2009 @ 19:22
Bon,si Régine n’a pas eu la bonne info, pourriez-vouz nous tenir au courant Charles? Merci.
16 mars 2009 @ 19:30
Marguerite,
Le beau et noble geste de la reine Fabiola envers le comte de Paris et sa première épouse a été accueillie par la famille et le gotha comme un geste fort plein de compassion et de pardon. C’est tout a l’honneur de cette souveraine hors norme. Les invites étaient méduses, je puis vous dire que les réactions étaient toutes positives pour la reine Fabiola.
16 mars 2009 @ 19:34
Claude-Patricia > Charles est-il le secrétaire particulier du comte de Paris ?
16 mars 2009 @ 19:36
Cette information est confirmée sur un autre site par Philippe Delorme, journaliste à « Point de Vue »
16 mars 2009 @ 19:41
Ah, si c’est Philippe Delorme qui le dit, alors c’est vrai. Dans ce cas, je ne peux que féliciter le futur marquis de San Carlos jure uxoris.
16 mars 2009 @ 19:46
L’annulation du mariage religieux du comte de Paris et de la duchesse de Montpensier ne regardent qu’eux et le Saint Pere. Que ceux qui ne sont pas partie prenante dans cette affaire aient la sagesse de se taire. Je ne lis que des inepties, des mensonges, des contre-vérités , des mauvaises informations et des vengeances sans raison. Un mariage peut être déclare nul par le Saint-Pere en certaines circonstances. Je conseille a ceux qui s’expriment sans savoir de lire le droit canon en matière des mariages religieux. Il est inutile de reveiller d’anciennes querelles alors que Monseigneur et Madame la duchesse de Montpensier onf fait la paix et pensent uniquement au bonheur de leur cinq enfants.
Vive le roi Henri VII
Vive le Dauphin
Espérance!
16 mars 2009 @ 19:50
Ali Boron a bien résumé le fait : « La plume empoisonnée qui distille le venin ».
Si en plus, ça vient de PDV,c’est encore plus minable !
C’est, volontairement, jeter un voile d’ombre sur le mariage français de l’année.
16 mars 2009 @ 19:54
Je viens de prendre connaissance de la décision de nullité du mariage religieux du Comte de Paris, et je dis bien nullité. En toute bonne foi, les époux pensaient vivre dans les liens sacrés du mariage. Pour différents motifs dignes de ce nom (certains ont été ennumérés dans un témoignage), l’église peut déclarer nulle une union mais en aucun cas l’annuler. Quant à ceux qui ont été invoqués et retenus, je pense que cela fait partie de la sphère privée du Comte de Paris et faisons confiance aux écclésiastiques qui ont pris cette décision. Cette démarche se fait avec beaucoup plus de sérieux qu’un divorce « civil ».(de nos jours, on divorce pour un oui ou pour un non). Dans les différents témoignages, je lis beaucoup d’inepties et quand on parle de quelque chose, il faut savoir de quoi on parle. Ayant moi même obtenu ma nullité de mariage, je peux me permettre d’apporter mon témoignage. Quant aux enfants issus d’un mariage déclaré nul, ils restent légitimes. L’église ayant pris cette décision, il n’a pas à revenir dessus.
16 mars 2009 @ 19:57
Charlanges,
Cette information ne devait pas être donne en cette période. D’où vient la fuite?
Je pense que vous avez très bien résume la situation.
C’est pourquoi je suis scandalise par ce qui est écrit sur Monseigneur et Madame la Duchesse de Montpensier!
16 mars 2009 @ 20:00
du « petit petit monde » tout ces soi-disant descandants du trone de France,tout comme le « monde du Vatican ».Athee,mais ayant des valeurs qui vont au-dela des convictions religieuses.En effet,ce monsieur le comte confond les generations et qu il laisse la vedette a son fils,(avec qui,je crois,il a ete fache longtemps).pas tres exemplaire ce monsieur.
16 mars 2009 @ 20:00
Charles, je vous en prie, ne mêlez pas S.S. le Pape à cette affaire. C’est le tribunal ecclésiastique de l’évêché du lieu de résidence qui est en charge du dossier, non le Saint Père.
16 mars 2009 @ 20:04
Cette info circule depuis quelques jours sur plusieurs sites et forums. A titre personnel, j’imagine qu’il s’agira d’une cérémonie à caractère privé et familial. Il n’y a donc pas de raison de penser que cela ternira le mariage du duc de Vendôme qui sera sans commune mesure.De grâce, ne ravivons plus de polémique !
16 mars 2009 @ 20:19
Ce monseigneur est navrant.
Heureusement que la France est une republique.
Imanginez qu’il aurait pu etre le chef de l’Etat?
Un vrai cauchemar!!!
16 mars 2009 @ 20:26
85 commentaires pour ce sujet. Je vais clore les échanges sur ce point car chacun aura eu l’opportunité de s’exprimer, de donner ses impressions voire de nous donner davantage de détails sur la procédure auprès du Saint-Siège. Je clos volontairement les débats sur ce point afin de ne pas altérer la qualité des échanges de ces derniers jours où nous étions revenus à plus de courtoisie et de sérénité. Bonne soirée.
16 mars 2009 @ 20:31
Ayant fait toutes mes études dans des écoles catholiques tenues par des soeurs et fait on va dire « la totale » jusqu’à la confirmation.
L’hypocrisie de L’Eglise Catholique Romaine me dégoûte aujourd’hui au plus au point.
Je me suis construit « ma propre religion » on va dire, je crois profondément en Dieu mais n’est plus besoin de tout ce simulacre pour prier.
Allumer un cierge et se recueillir est parfait pour moi, le soir chez soi.
Le Vatican vit dans un luxe insensé, leurs avoirs financiers sont énormes surtout à la bourse de NYC, je passe sur les scandales sexuels et autres comme le scandale en 1982 de la Banco Ambrosiano impliquant directement le Vatican et la Mafia et leur relation directe.
Alors que nos magnifiques églises en France tombent en ruines et que les prêtres sont payés une misère.
L’hypocrisie des « pseudo catholiques » est énorme aussi.
J’ai croisé des amis de mon père qui vont à la messe le dimanche avec leurs charmantes femmes et leurs chères têtes blondes dans les églises les plus réactionnaires de Paris… et j’en ai retrouvé dans des bars du Marais à Paris, je passe sur la particularité de ce quartier ; les initiés comprendront.
Maintenant, en ce qui concerne les rapports de l’actuel Comte de Paris avec ses enfants, connaissant le caractère un peu paradoxal de son père, qui a déclaré « qu’après sa mort, il ne resterait rien » ; personne ne sait si il n’a pas empêché son fils de voir ses enfants.
Du reste, avec un tel père, beaucoup de ses enfants n’ont pas eu la vie facile et cela laisse des séquelles psychologiques à vie.
A la messe à la mémoire de Louis XVI, les rapports entre le Comte de Paris et ses deux fils étaient au plus beau fixe.
Enfin, en ce qui concerne la Reine Fabiola, le geste est noble mais elle n’appartient pas la famille de France et cela me semble un peu déplacé, la vie de la famille de France même si elle a des liens d’amitié fort avec la Duchesse Marie-Thérèse ne la concerne pas directement et c’est vrai qu’elle est ultra-conservatrice d’un point de vue religieux.
16 mars 2009 @ 20:44
Regine,
Vous avez raison de clore le débat!
16 mars 2009 @ 22:38
Quels que soient les torts du Comte de Paris : à tout péché miséricorde !
16 mars 2009 @ 22:38
tout a fait d accord avec vous,laurentD,et avec vous aussi Regine et Charles.Douce nuit a tous!
17 mars 2009 @ 09:41
Est-ce que lors de cette même cérémonie, la Reine Fabiola a salué l’actuelle Comtesse de Paris ? Si oui, c’est un geste fort d’une bonne chrétienne, si non comment qualifier l’humiliation faite par une « bonne chrétienne » ?
17 mars 2009 @ 10:52
Renee,
La reine Fabiola a saluée le comte de Paris et son epouse Michaela. Que ceux qui jugent aient la sagesse de se taire. La reine Fabiola et la duchesse de Montpensier sont deux grandes Dames!
17 mars 2009 @ 13:48
Charles,
Merci pour votre réponse. Par contre, je ne jugeais pas puisque je posais 2 questions et de là découlait une opinion qui m’est propre et que je ne vais pas étaler sur ce forum comme certains ont tendance à le faire.
17 mars 2009 @ 14:54
Laurent D, je suis entièrement d’accord avec tous vos propos.
17 mars 2009 @ 15:04
Bonjour Danielle,
Vous allez bien ? Le week-end fut bon ?
Personnellement, cela m’a fait un bien fou de partir me reposer un peu à la campagne.
Bises
Laurent
20 mars 2009 @ 00:56
Personne n’a le droit de juger le divorce d’un couple:seuls les intéressés savent ce qui les a unis puis séparés.Bonne chanceà Henri et Micaéla.
7 mai 2009 @ 18:20
Loin de moi l’idee de juger, mais rappelons le comportement de cet homme vis a vis de sa famille qu’il a abandonne et meme rappelons au’il a attendu que sa mere soit morte pour faire que Micaela et sa mere soit dans la meme piece. Pour ce qui est de lannulation je voudrai avoir une confirmation officielle car il me semble qu’aucune des closes d’annulation du mariage n’est presente, du moins avec les informations dont je dispose.
Ceci etant je tiens a dire a Laurent D que sa notion du Vatican qui fait des profit est reductrice. Quel Etat ne veut pas faire de profit? la question qu eje vous pose et ou va l’argent du vatican? pas dans des salaires enormes de president, ni dans des soirees lubirques comme vous le sous-entendez.
Votre vision est tres 68!!!
3 juin 2009 @ 19:00
Hé bien, dites-moi, que de leçons de morale, dans les commentaires !!!!
Enfin, tout cela prouve que , que l’on soit prince ou manant, les turpitudes sentimentales ne vous épargnent pas !!!
16 août 2009 @ 18:21
Bonjour Charles,
Dites-moi, vous avez l’air très au courant au sujet des royautés, moi également, et je suis régulièrement les mariages royaux en m’y rendant le plus souvent possible, j’étais présente à Senlis, où j’ai eu le plaisir de parler avec le Duc et la Duchesse d’Anjou, dont j’avais vu le mariage, ils sont très gentils, de même pour les ducs d’Angoulême. Je serai à Arcangues.