La reine Mary, épouse du roi George V, grand-mère paternelle de la reine Elizabeth II, aimait les bijoux. A l’heure de choisir dans son écrin, la reine ne lésinait pas sur le nombre de colliers. Autre époque, autre style. La reine Mary affectionnait particulièrement le port de collier de chien dit choker qu’elle associait avec des collier ras-de-cou plus étroits et des colliers sautoirs. En voici quelques exemples. (Copyright photos : DR)
29 octobre 2015 @ 09:06
Ce n’est plus une reine , c’est une châsse !
29 octobre 2015 @ 17:05
Pas mieux.
29 octobre 2015 @ 09:15
Je n’aime pas du tout les colliers de chien, mais après tout c’était la mode et ça permettait de cacher les rides des cous de ces dames !
29 octobre 2015 @ 13:06
C’est la reine Alexandra qui a lancé la mode des « colliers de chien », car elle avait une vilaine cicatrice au cou qu’elle voulait cacher.
On pourra remarquer sur les 2 premières photos le diadème et le collier de de diamants et d’émeraudes offerts à la reine Mary pour les cérémonies du Durbar de Delhi (« couronnement » du roi George V comme empereur des Indes).
Finalement, cette accumulation de bijoux n’est pas toujours déplorable, c’était une autre époque…
29 octobre 2015 @ 09:15
Magnifique!
29 octobre 2015 @ 09:18
Minerves de grand prix, mais minerves quand même. Je n’aime pas ce genre de carcan qui emprisonne le cou.
30 octobre 2015 @ 10:38
Pierre-Yves, je partage votre avis d’autant qu’une minerve, de diamants ou non, est très difficile à porter. Rares sont les femmes qui voient leur beauté mise en valeur par ce genre d’accessoire.
29 octobre 2015 @ 09:35
La reine Mary (1867-1953) incarnait magnifiquement la monarchie Britannique.
On pensait que son style appartenait à un passé révolu mais la femme de George V revit – en quelque sorte – par ses bijoux somptueux qui réapparaissent, comme ce fut le cas lors du dîner d’Etat organisé récemment à Buckingham Palace.
Vincent Meylan a publié deux excellents articles – très documentés – dans le « Point de vue et images du monde » de cette semaine qui évoquent les joyaux de la grand mère de la reine.
29 octobre 2015 @ 11:39
Dans son article titré « Bienvenue au pays des diadèmes » l’excellent Vincent Meylan donne des précisions sur le diadème que la reine Mary porte sur les deux premières photographies.
Il s’agit – écrit-il – « du « diadème du Durbar de Dehli » (..) créé pour la reine Mary en 1911. (Elle) le portait parfois en ajoutant des émeraudes sur la partie supérieure. Il fait partie des bijoux prêtés à la duchesse de Cornouailles » (fin de citation).
Personnelement, je n’ai jamais vu un membe de la famille royale porter les diadèmes qui sont sur les troisième et quatrième clichés.
29 octobre 2015 @ 13:12
Si je ne me trompe pas, celui de la 3e photo a été donné à la reine mère Elizabeth et transformé, c’était un de ses préféré. Il est actuellement porté par la Duchesse de Cornouailles, avec justement celui du Durbar de Delhi…
Sur la dernière photo, il s’agit du diadème prêté à la Princesse de Galles. Il en existe plusieurs autres exemplaires semblables, dont un en Allemagne.
30 octobre 2015 @ 21:30
le diadème préféré de la reine mère et mis à disposition de Camilla ne figure pas sur ces photos.. Il s’agit d’un diadème créé par Boucheron pour miss Greville qui l’a fait transformer et dans sa succession offert à la reine mère avec d’autres bijoux. la reine mère l’a à nouveau fait transformer par cartier pour lui donner sa forme actuelle..
29 octobre 2015 @ 13:24
Le 3eme a été démonté pour faire le 1er ! ceci explique cela. Quant au 4ème il me semble que c’est le diadème Iveagh que porte parfois l’actuelle duchesse de Gloucester.
29 octobre 2015 @ 13:36
Le diadème du Durbar de Dehli pouvait également se porter avec les Cullinan III et IV ceux qu’Elizabeth II appelle les Granny’s chips. Le carré au centre (comme sur la première photo) et la poire à la place de l’émeraude comme vous pouvez le voir sur ce photo montage que j’ai réalisé il y quelques années !
http://i13.photobucket.com/albums/a270/faubla2000/Diadegraveme%20Delhi%20Durbar%20avec%20les%20Cullinan%20III%20et%20IV%20complet_zpskdjtn1ge.jpg
29 octobre 2015 @ 14:54
La tiare du 4e cliché est la tiare Iveagh, cadeau de mariage de Lord et Lady Iveagh (propriétaires des bières Guinness et une des premières fortunes britanniques d’alors) à la princesse Mary de Teck, future reine Mary. La reine la légua à sa belle-fille la duchesse Alice de Gloucester, et la tiare est restée depuis dans la famille Gloucester. L’actuelle duchesse de Gloucester la porte souvent, la dernière fois il y a quelques jours à l’occasion de la visite d’Etat chinoise
29 octobre 2015 @ 15:38
De tous ses bijoux, combien en aura-t-elle piqués ?
29 octobre 2015 @ 19:49
Le troisieme diademe a été demonté, à l’époque de la reine Mary.
Quant au 4 ieme, il appartient actuellement à la duchesse de Gloucester
29 octobre 2015 @ 21:06
The tiara in the fourth picture is the Iveagh tiara now owned by the Duchess of Gloucester. See it here – http://orderofsplendor.blogspot.com.au/
And to wear all those chokers one needed excellent posture, which nowadays in rare!
29 octobre 2015 @ 09:42
Que de bijoux, brillance….autre temps, autre mode. Heureusement que les photos sont en noir et blanc :))
29 octobre 2015 @ 14:32
Je suis de votre avis, trop c’est trop, quand au sourire… à peine esquissé !
Ce doit être fort triste, voire éprouvant de porter tous ces cailloux !
29 octobre 2015 @ 09:56
Ça tombe bien c’est bientôt Noël ! La pauvre Mary était enguirlandée comme un sapin, trop c’est trop mais c’était une autre époque et les apparitions de la souveraine se devaient sans doute de marquer les esprits. A cette époque pas de TV, de radio encore moins internet, il n’y avait que la photographie
29 octobre 2015 @ 10:13
On n’a jamais vu la reine Elisabeth avec les deux premiers diadèmes
29 octobre 2015 @ 22:52
Elisabeth deux n’a pas hérité de tout les bijoux de la reine Mary.. Et certains ont été démontés et transformés..
29 octobre 2015 @ 10:28
1.
Apparemment, à l’époque, on se mettait sur le poitrail tout ce qu’on pouvait avoir dans le coffre à bijoux. Une vraie cuirasse.
2. …… La reine Elizabeth II ressemble trait pour trait à son aïeule Marie de Teck. Les sourcils sont le trait dominant.
29 octobre 2015 @ 10:49
oula l’air de famille…grave!
29 octobre 2015 @ 10:52
Comme la reine Elizabeth lui ressemble !!!
29 octobre 2015 @ 10:58
Les bijoux qu’elle porte sont ils ceux qu’elle a soutirés à la famille Romanof ?
29 octobre 2015 @ 13:27
Non ce ne sont pas ceux-là enfin je crois car elle en a tellement sur elle que peut-être une ou deux pièces viennent des cousins Romanov. Cousins Romanov à qui elle a racheté leurs plus beaux bijoux, à vil prix il est vrai, mais que pouvaient-ils faire d’autre, ils n’avaient surement pas le choix. Ceci n’excuse en rien l’attitude navrante de la reine dans cette affaire !
30 octobre 2015 @ 10:52
Laurent F, les Romanov n’avaient pas le choix mais la reine Mary, oui. Ce comportement fait partie de ceux qui me l’ont rendu antipathique. La reine a peut-être une allure royale mais les qualités de cœur qui grandissent un individu semblent lui avoir fait cruellement défaut.
29 octobre 2015 @ 22:50
Non je ne pense pas.. La tiare Vladimir n’est pas sur ces photos.. J’ai lu que la reine Elisabeth deux aurait dédommagé les héritiers russes pour les bijoux acheté en dessous de leurs valeurs… Bon est-ce vrai?
29 octobre 2015 @ 11:05
Bijoux somptueux et bien portés, mais je préfère notre époque qui est plus sobre, les bijoux sont mieux mis en valeur par celle qui le ou les porte.
29 octobre 2015 @ 16:34
Comme vous avez raison Shandila. Vous au moins vous faites la part du temps… A lire certains commentaires récurrents sur ce site, on a l’impression d’avoir affaire à des taupes qui ne voient pas plus loin que le bout de leur décennie, incapables de se replacer dans le contexte de l’époque.
29 octobre 2015 @ 11:06
Chargé en effet mais c’est finalement sa signature !
29 octobre 2015 @ 11:32
Hiératique majestueuese ne reculant devant aucune idée
du moment qu ´il s’agissait de paraître en incarnation de la monarchie
Ce qui demeure étonnant reste que tant et tant de joyaux accumulés
ne la rendent absolument pas clinquante parvenue tape à l’œil
Son port son allure sa détermination à etre effaçaient cette excessivite
de gemmes de perles etc
Derrière cette femme froide impressionnante se cachait en fait une originalité
Un non conformisme particulier
Je sais que sa manie accentuée avec l’âge de vouloir s’attribuer les valeurs des autres
à bon compte ne plaide pas en sa faveur mais il n’est pas possible
de lui enlever sa part de labeur intense dans le renouveau de la monarchie
Et dans la tempête suite au renoncement au trône de son fils
30 octobre 2015 @ 00:10
Femme froide, incarnation de la monarchie, labeur intense, certes. Mais aussi une incroyable sécheresse de coeur lors de l’abdication de son fils et une armada de mesquines mesures de représailles. Pour l’anecdote, la terreur des ladies qui, lorsqu’elle annonçait sa royale visite dans leur château, faisaient déménager dare-dare tous les objets et tableaux de valeur dans des granges voisines.
30 octobre 2015 @ 13:17
Oui c’est vrai ce côté à la limite de la kleptomanie reste la face sombre
De cette femme
Certainement une grande frustration
Le sens du devoir ne rend pas forcément heureux
Qu’elle soit restée froide avec son fils et surtout son ostracisme
Viv à vos de madame Simpson je la comprends
Nous n étions pas à l époque des familles où le couple non divorce est exception
Difficile d admettre un aventurière pareille
La reine Mary a compensé une vie de femme certainement médiocre par
un amour immodéré des bijoux c’est tres classique
Et a profité de sa position pour en obtenir à vil prix voire pour rien …
29 octobre 2015 @ 11:45
Pour pratiquer l’art de porter des chokers,il faut avoir un beau port de tete avec un cou de cygne!
Dommage que les chokers soient divisés en bracelets comme c’était le cas chez Kate d’Angleterre!Pourtant,la princesse héritière Mary de Danemark a superbement porté une sorte de collier de chien lors d’une soirée officielle!
29 octobre 2015 @ 19:27
Parfaitement, Caroline !
Mais nom d’un chien, je n’aimerais pas porter pareil collier étrangleur.
29 octobre 2015 @ 11:51
RIP pour les Romanov ! La dernière photo provient peut être de Scotland Yard ! pas LOL hélas
29 octobre 2015 @ 11:56
la grande ressemblance de la reine actuelle avec sa grand-mère la reine Mary, éclate sur ces photos.C’était une très belle femme qui savait porter des parures éblouissantes.Il est vrai que de nos jours on n’apprécierait pas un pareil étalage.Mais la reine qui avait un magnifique port altier portait cent fois mieux la tiare de la 1e photo que la grimaçante épouse civile de son arrière petit-fils!, çà c’est évident !!!
29 octobre 2015 @ 22:57
Vous avez raison pédibus… La reine Mary et Quenn mum savaient toutes deux porter ces parures avec aisance et elles avaient un air royal ?… Camilla portant les mêmes bijoux ne ressemble à rien et ça lui donne un air vulgaire même.. La duchesse Catherine porte les bijoux avec aisance comme Elisabeth deux…
29 octobre 2015 @ 12:37
Madame de Teck, grande collectionneuse de bijoux, jamais en toc ni en rupture de stock !
29 octobre 2015 @ 12:41
Epouse civile, Pedibus ? Il y eut une cérémonie religieuse , il me semble …
Elizabeth ressemble à sa grand-mère , mais n’a pas ce visage dur .Et l’Inde indépendante lui offre moins de diamants , qu’à l’époque …
30 octobre 2015 @ 11:31
Il n’y a pas eu de mariage religieux en tant que tel mais une bénédiction nuptiale. En effet après un mariage civil à la mairie de Windsor, le prince Charles et son épouse se sont rendus dans la chapelle du château de Windsor où l’archevêque de Canterbury, Rowan Williams, a présidé à la bénédiction nuptiale qui a été retransmise à la télévision. Huit cent personnes y assistaient dont la reine, chef de l’église d’Angleterre.
30 octobre 2015 @ 20:14
Corsica, ce n’était pas une bénédiction nuptiale, ce qui induirait la notion de sacrement. Simplement une cérémonie d’accueil comme on peut en voir maintenant dans certaines paroisses catholiques pour le mariage de fiancés peu religieux mais désirant un passage par l’église (je sais, c’est très tiré par les cheveux mais cela existe). Le sacrement de mariage et son principe d’indissolubilité existe aussi chez les Anglicans (mais pas dans toutes les branches de l’église protestante). Pas de problème pour Charles considéré comme veuf, mais obstacle avec Camilla avec un premier mari toujours en vie.
30 octobre 2015 @ 15:47
Merci , Corsica , je me demande si un Anglais normal a droit après divorce -c’est le cas de Camilla – à cette bénédiction .Qui le sait ?
Je me souviens de ces cérémonies ,(reportées à cause de la mort du Pape …) où Camilla était d’ailleurs très élégante , souriante , mais moins à l’aise que maintenant .On mesure le chemin parcouru …
29 octobre 2015 @ 12:53
Moi, je remarque surtout la somptuosité des robes portées par la reine Mary sur ces photos. A quand une exposition, car je suppose que ces robes ont été conservées religieusement?
29 octobre 2015 @ 13:11
Ce sont les Romanov qui doivent être contents de revoir ces bijoux…
29 octobre 2015 @ 13:27
Splendide !!! Merci Régine
Amitiés
Patricio
29 octobre 2015 @ 13:35
La princesse Anne lui ressemble étrangement, sur la 3e photo, en partant du haut.
29 octobre 2015 @ 13:48
Juste pathétique et..bien typée!
29 octobre 2015 @ 14:35
J’approuve entièrement votre commentaire Pedibus, quelle allure avait cette femme !
29 octobre 2015 @ 15:18
L’on nous a reprocher d’appeller familièrement Kate la duchesse de Cambridge, comme un manque de respect, mais les paroles de Pedibus sont vraiment irrespectueuses envers la duchesse de Cornouaille, qui porte très bien au contraire les bijoux que la reine et son époux lui ont destinés.
29 octobre 2015 @ 16:33
Mary compensait cette gravité qu’elle affichait entoure occasion par son poids de pierres récoltées au passage aux Indes et chez les Romanov. Elle trouvait que d’exprimer ses sentiments et sourire étaient vulgaires. Qu’aurait-elle pensé de cette chère Maxima qui ne rate pas une occasion pour nous rappeler que ses dents de sagesse sont en pleine forme.
30 octobre 2015 @ 07:43
Bien, drôle, merci !
29 octobre 2015 @ 16:34
J’aimerais savoir à quoi correspond, en psychologie, ce désir de se couvrir de bijoux ? Combler un vide sentimental ? Une frustration ? Un désir de revanche sur la vie ?
J’ai vu le même étalage de bijoux chez la reine Emma des Pays-Bas, d’après des photos présentées sur ce site. Une femme très laide d’ailleurs.
30 octobre 2015 @ 14:51
Suis pas experte psy, Robespierre.
Mais une piste : Mary de Teck ont, toutes deux, fait un mariage de raison. Elles n’étaient évidemment pas les seules à l’époque.
Mary de Teck était fiancée à -X? me souviens plus du prénom – , héritier de la couronne d’Angleterre, bon parti pour elle. Le fiancé mourut avant les noces. Elle épousa le frère du fiancé défunt, nouvel héritier.
Emma , toute jeunette mais apparemment la tête sur els épaules, accepta d’épouser un monarque déjà âgé, réputé porté sur la gaudriole, mais sans héritier, et qui en voulait un. Or, il ne trouvait pas repreneuse ! Diverses donzelles titrées des multiples Etats germaniques s’étant récusées, Emma, elle accepta.
Il y a là peut-être de quoi vouloir mordicus compenser …
Ce n’est qu’une hypothèse.
De fait, toutes deux ont été des femmes de devoir.
Par contre, si les enfants de Mary ont été, lit-on, élevés sans amour, la reine Emma devenue régente assez vite éleva sa fille unique avec le plus grand soin. La fille en question sera la grande Wilhelmine .
30 octobre 2015 @ 15:57
j’ai eu la même question en tête & j’ai relu le chapitre Google , on a un début de réponse , car elle vient d’une branche mineure + mariage morganatique + ruine , faillite de la famille , obligation de partir se cacher en Italie …C’est le style ‘Je suis reine , vous m’avez snobée & bien maintenant , vous savez que je le suis ! ‘ il faudrait regarder pourquoi la kleptomanie, peut-être une vengeance, contre ceux qui l’avaient méprisée :’ A vous de payer maintenant !’ & dans le vrai sens du terme .Peut-être a -t-Elle récupéré ce qui avait-été vendu ? Who knows ?
Cet étalage de bijoux me semble indécent ,à peu près , au moment où les travailleurs anglais, dans les mines, ont une vie à la Zola …
29 octobre 2015 @ 16:37
Pedibus si vous parlez de Camilla, elle est mariée religieusement avec Charles. La reine et la famille royale étaient présentes à l’église.
Par contre la reine ne l’était pas au mariage civil
Camilla porte très bien les diadèmes
29 octobre 2015 @ 16:38
Lady Louise est celle qui de tous les Windsor ressemble le plus à la reine Mary.
29 octobre 2015 @ 20:02
la reine Mary avait toujours une attitude altière et royale ,elle aimait beaucoup les bijoux et les belles choses ; d’ailleurs quand elle était reçue chez quelqu’un ,la maîtresse de maison s’empressait d’enlever les objets de valeur auxquels elle tenait car quand la reine remarquait quelque chose qui lui plaisait , on se faisait un honneur et un devoir de lui offrir .
29 octobre 2015 @ 21:14
Beaux bijoux qui peuvent être portés en bracelets.
Je verrais bien Caroline de Monaco mettre ces colliers.
29 octobre 2015 @ 21:31
Incroyable la ressemblance avec sa petite fille la Reine!!!!
29 octobre 2015 @ 22:49
Elle voulait faire oublier ses origines (Teck, une pauvre branche morganatique des Wurtemberg) en se couvrant de bijoux voles. Elle est laide comme un pou
30 octobre 2015 @ 08:20
Tiens, tiens, Marat, on dirait que vous explorez la piste que j’évoque. Une frustration cachée, ou un besoin de compensation.
31 octobre 2015 @ 03:41
Parfaitement d’accord
Petite noblesse donc besoin de grande compensation
Beaucoup de bijoux extorqués aux Romanov rescapés de la Révolution bolchévique
Elle a du pester de ne pas avoir ceux de la tsarine Alexandra que d’ailleurs elle détestait cordialement
l’assassinat de la famille impériale l’a d’ailleurs laissé totalement froide puisqu’elle a poussé son falot de mari George V a refusé l’asile aux Tsar et à sa famille
Cette femme est tout sauf une grande dame Elle n’est qu’une parvenue sans coeur
30 octobre 2015 @ 00:51
Elle n’avait pas l’air commode ! La ressemblance avec la reine Elisabeth? Bof…la reine a l’air autrement plus humaine (peut-être ne l’est-elle pas?) que ce terrifiant gendarme enguirlandé!!!
30 octobre 2015 @ 08:25
Elle était à cheval sur le protocole, les usages etc. Mais moi je pense qu’il y a chez cette femme un manque d’éducation, toute princesse de Teck qu’elle fût. On ne se fait pas offrir des choses de valeur, on ne le reluque pas, et si l’hôtesse vous les offre, ON REFUSE ! Et ces gens regardent de haut les roturiers … les femmes divorcées, les gens qui ne sont pas « bien nés »
30 octobre 2015 @ 10:43
Elle et son mari ont été des parents absolument détestables.
J’ai lu une biographie, ils n’avaient aucune tendresse pour leurs enfants. Pire ! : leur dernier fils, handicapé mental ne vivait pas avec eux, mais dans une fermette, sous la garde d’une infirmière et ses parents ne lui rendaient guère visite.
31 octobre 2015 @ 15:19
Je rejoins votre avis. J’ai eu l’occasion de voir un reportage sur ce pauvre petit prince oublié. Il a même été effacé des photos officielles. Il est mort dans l’indifférence générale. Quels parents peuvent traité un enfant de la sorte?!
2 novembre 2015 @ 11:10
Les parents de l’ancien temps, Lina. Les enfants n’avaient pas grande importance. On faisait crac-crac, ça produisait des marmots, évidemment plus qu’il n’en fallait, et une partie d’entre eux, de toute façon, mouraient en bas âge, donc pas la peine d’investir de l’amour ou autre chose sur eux.
Ensuite :
Dans les milieux très aisés, on les filait tout de suite à des nurses, et on ne s’en occupait plus. Dans les milieux aisés moins moins, on les envoyait chez des nourrices à la campagne, et débrouille-toi, mon joli, pour survivre.
Dans les milieux pauvres …. on les laissait pousser ou mourir comme ils pouvaient.
C’est une réalité que nous avons oubliée.
Il y a bien sûr eu des exceptions à cette situation générale.
Mais j’ai encore entendu une dame, proche (… !) dire, du haut de sa bourgeoise grandeur : » les enfants, il ne faut pas que ça dérange ». C’était en 1985. Pas si vieux que ça.
5 novembre 2015 @ 23:48
Heureusement que je n’ai jamais entendu une telle chose… je lui aurais foutu une bonne paire de baffes à la bourgeoise; j’adore les enfants et encore plus ceux qui dérangent ;-))) ils sont le sel de la vie! FdC
30 octobre 2015 @ 10:59
Pedibus a raison; Il ne peut pas y avoir de mariage religieux étant donné que le mari devant Dieu de madame Parker-Bowl n’a pas eu encore l’esprit de » casser sa pipe ».Il n’y a pas eu de sacrement de mariage, mais simplement une bénédiction, histoire d’abuser un peu les naifs et les gens peu au courant des rites de la religion.On voit que ces gens sont tombés dans le panneau et ce doit être la même chose en Angleterre.Par contre les Anglais pour qui la religion a de l’importance doivent vivre avec sous les yeux et faisant le pitre un futur roi ,donc futur chef de l’église Anglicane , vivant en concubinage avec une femme mariée à un autre!
A séverine , je dirais que je ne vois pas pourquoi Pédibus ou qui ce soit d’autre, devrait s’empêcher de dire ce qu’il ressent de la façon dont camilla s’affuble de ces bijoux historiques par un » respect « qu’il devrait avoir de cette femme à l’inconduite notoire!
30 octobre 2015 @ 12:34
Kalistéa,
Henri VIII a été pire que Charles ,non? Et c’est depuis ses »divorces » et veuvages(!)répétés que les anglicans peuvent divorcer et se remarier +ou- religieusement …
30 octobre 2015 @ 13:57
Tiens, Kalistéa le retour.
30 octobre 2015 @ 21:48
excellent Kalistéa…Bon commentaire..
30 octobre 2015 @ 13:09
c’est vrai Robespierre mais étant reine elle pensait que tout lui était dû .
30 octobre 2015 @ 14:13
Franchement il faut arrêter avec Camilla. Les seules personnes qui auraient des raisons de lui en vouloir sont William et Harry et il semble très clair dans leur attitude (et celle de Kate) que ce n’est pas le cas.
Ce n’est peut être pas la plus belle et elle a sans doute fait des erreurs dans son parcours amoureux (ça arrive à tout le monde, et personnellement je ne lui jetterai pas la pierre), mais elle ne démérite pas et elle est appréciée en Angleterre (ce qui n’était pas gagné). J’ajouterai que c’est tout à son honneur d’avoir su rendre cet homme heureux.
Quand à ce terme d' »épouse civile » je le trouve particulièrement méprisant. Nul besoin de rentrer dans une église pour être marié. Je crois que là société anglaise à suffisamment de recul par rapport à la religion pour le comprendre.
31 octobre 2015 @ 16:50
En un mot , ne pas être plus princier que les 2 princes , qui par leur attitude ont contribué à la faire accepter des Anglais .
2 novembre 2015 @ 10:04
Sarita : »Nul besoin d’entrer dans une église pour être marié », c’est vrai, cela s’appelle un mariage CIVIL; ne savez-vous pas cette chose si simple?ce n’est pas faire preuve de mépris envers une personne que de dire qu’elle est mariée civilement.
3 novembre 2015 @ 01:01
Vraiment? Ca s’appelle un mariage civil? Renversant!
Au dela de ce qui est sans doute une boutade de votre part, ce que je trouve meprisant c’est d’utiliser cette appelation pour tenter de diminuer la valeur d’une personne ou pour tenter de la rabaisser… mariée religieusement ou pas, Camilla ne me semble pas illégitime à la place qu’elle occupe.
3 novembre 2015 @ 18:11
sarita C’est votre droit de penser cela , mais d’autres pensent qu’un mariage civil , pour un futur roi n’est pas un véritable mariage et d’ailleurs s’ils étaient assez jeunes pour avoir un enfant , celui-ci n’aurait aucun rang , aucun droit à hériter du trône même si ses frères disparaissaient.
30 octobre 2015 @ 15:29
Quelle femme antipathique!
30 octobre 2015 @ 16:26
Sur la 1e photo , le collier qui est juste sous le menton et qui est orné de splendides émeraudes avait été donné à Diana qui le portait sur le front parfois. à la manière des princesses du XVI siècle ;Il lui allait très bien!
30 octobre 2015 @ 16:50
Dans la vie, il faut respecter ce qui est respectable, n’est-ce pas Kalistéa ???
30 octobre 2015 @ 17:45
Ressemblance avec la petite Louise, fille de Sophie et Edward de Wessex.
31 octobre 2015 @ 19:40
On dirait une Denise Grey disant : pas de Boum ce soir…on.comprend que ses fils aient été déboussolés…
1 novembre 2015 @ 11:26
Une épouse civile est parfaitement respectable et énoncer ce qui est exact n’est pas du tout « méprisant ».Ce qui est méprisable est de vouloir faire passer pour vrai , ce qui ne l’est pas!