Charlie Hebdo a publié une caricature du petit Aylan, ce garçonnet syrien mort sur une plage de Turquie qui avait ému le monde. Le texte qui accompagnait la caricature indiquait « Que serait devenu le petite Aylan s’il avait grandi ? » La réponse du magazine satirique a évidemment déclenché la polémique puisqu’elle était « Tripoteur de fesses en Allemagne« . La reine Rania de Jordanie a souhaité réagir (en anglais, arabe et français) avec cet autre dessin et cette autre réponse : « Aylan aurait pu devenir un médecin, un enseignant ou un père affectueux... »
17 janvier 2016 @ 08:00
BRAVO Rania!
Sa réaction ici est tout à fait justifiée!
Je suis Charlie mais suis entièrement de son avis, ici….VRAIMENT!
Voilà une Reine du 21 è siècle!!!!Voilà une Femme de Valeur!
Avec tout mon Respect!
ml
17 janvier 2016 @ 13:53
J’adhère à vos propos, marielouise. Seul bémol en ce qui me concerne : je ne suis pas vraiment Charlie.
17 janvier 2016 @ 20:49
Moi non plus. Car la liberté a des limites. Et on ne peut tout se permettre au nom de la Liberté de l’expression!!!!!
18 janvier 2016 @ 10:10
Je ne suis pas très Charlie non plus, d’ailleurs ça veut dire quoi exactement ? Mais je considère néanmoins que la liberté ne peut avoir pour limites que celles qui sont expressément prévues par
la loi ! …
Bien que peu fan de la presse satirique, je ne vois pas en quoi
la liberté de ton de Charlie est répréhensible. Si on aime pas, on achète pas.
Et le droit de critiquer les religions, toutes les religions, est une
liberté fondamentale.
19 janvier 2016 @ 20:10
si c’est la li qui rend une chose légale, je vous rappelle qu’à une époque pas si lointaine cette loi obligeait les Juifs à porter une étoile jaune, et considerait les homosexuels comme des malades….alors..?
pensez vous toujours que la loi rend la chose morale?
17 janvier 2016 @ 08:05
L’avenir n’est ècrit nulle part.
17 janvier 2016 @ 13:10
Je suis entièrement d’accord avec vous, Corsica. Sans réserve !
Il faut être totalement ignorant du discours que tient Charlie Hebdo dans ses articles pour ne pas voir l’ironie et la critique des fachos dans ce dessin. Même si l’ironie est quelque chose de difficile à déceler parfois, surtout à l’écrit, mais là, elle est FLAGRANTE.
Et à mes yeux, la Reine est surtout une hypocrite (je l’ai réalisé il y a un an, juste après les attentats), qui ne tient à qu’à une chose : faire croire qu’elle n’est pas la personne frivole qu’on lui a reproché d’être il y a quelques années. Ca l’arrange bien de faire mine de ne pas comprendre l’intention d’un dessin, ça lui donne l’occasion de prouver qu’elle est vertueuse. Elle n’a qu’à prendre chaque dessin qui paraît chaque semaine et faire produire un exact contraire, bien pensant et bien comme il faut, on dirait qu’elle n’a que ça à faire !
17 janvier 2016 @ 13:12
Commentaire destiné à Corsica, ci-dessous, désolée Jean-Pierre.
Par ailleurs, je suis aussi d’accord avec ce que vous dites, au-delà de la satire et de la caricature.
17 janvier 2016 @ 19:02
A Ambre: bravo pour votre texte, j’y adhère à 100%.
19 janvier 2016 @ 16:27
Rania fait son devoir de reine .Moi je trouve que c’est ce dessin qui est hypocrite.
17 janvier 2016 @ 08:43
Je ne veux pas parler ici du bien fondé de Charlie Hebdo mais je trouve dommage que de plus en plus de gens intelligents ne comprennent plus la satire et le second degré, ce qui est le cas de ce dessin. Un dessin qui ne raille pas les réfugiés mais tous ceux, de plus en plus nombreux, qui pensent que tous les migrants sont des violeurs, des égorgeurs et des terroristes en puissance.
17 janvier 2016 @ 10:56
Corsica,je suis d’accord avec vous mais je considère que dès lors qu’il s’agit d’évoquer un enfant,il faut faire très attention et tout le monde ne saisit pas forcément le second degré.Les abrutis fachos qui sévissent en France prendront le dessin de Charlie Hebdo pour argent comptant ,et les musulmans modérés qui demandent juste qu’on leur fiche la paix et de pouvoir vivre tranquillement, peuvent se sentir blessés(la preuve!).
17 janvier 2016 @ 12:58
Autre preuve,le commentaire d’une internaute que le dessin de Charlie Hebdo a fait « beaucoup rire »,alors que je reste persuadée,malgré tout,que ce n’était pas le but recherché.
17 janvier 2016 @ 17:19
C’est de moi que vous parlez ? Si vous croyez que la compréhension du second degré , l’humour noir et la satire peuvent ne pas faire rire je vous plains…
18 janvier 2016 @ 09:54
Alors je vais expliciter mes propos:vous avez trouvé très drôle le dessin de Charlie or,selon moi,le but recherché était,justement de dénoncer le racisme ou le voyeurisme mais sur ce coup -là,je considère que Charlie Hebdo s’y est mal pris et c’est en ce sens et seulement en ce sens,que je comprends le sens de la démarche de Rania de Jordanie.Vous y avez vu ,vous ,je vous cite,la dénonciation de » l’hypocrisie générale par rapport à l’afflux de migrants dont l’intégration , voire l’assimilation semble très problématique » Bizarre,ça me rappelle des arguments d’extrême-droite(ce qui,j’en suis sûre,n’est pas la couleur politique du journal)mais c’est votre interprétation.Chacun(e) la sienne.
Je pense,moi,qu’on ne peut pas rire de tout,surtout quand un enfant est concerné.
18 janvier 2016 @ 09:56
6 eme ligne,supprimer l’expression « le sens de ».
17 janvier 2016 @ 18:54
Je n’ai pas vu le dessin et en lisant le billet de Régine j’avoue n’avoir pas compris que c’était du second degré même si j’ai été surpris. Au premier degré c’est évidemment odieux. Au second c’est d’un goût douteux mais CH n’a certes jamais cherché le bon goût cependant c’est peut-être un dessin inutile.
18 janvier 2016 @ 08:29
Milena K, même si ces dessins sont pris au premier degré ou blessent des sensibilités, je crois qu’ils ne peuvent être interdits. La liberté d’expression est un droit trop souvent bafoué dans le monde et notamment dans beaucoup de pays musulmans pour que l’on commence à censurer ce qu’on a dire les satiristes sur ce qui va mal dans notre société. Comme je l’ai dis plus bas a Cosmo, ce n’est pas le dessin de Charlie Hebdo qui me choque mais bien plutôt les faits qu’il dénonce. Bonne journée.
18 janvier 2016 @ 11:32
Bien sûr qu’ils ne peuvent pas(et ne doivent pas) être interdits!Il ne manquerait plus que ça…!J’exprimais juste un bémol par rapport au fait qu’un enfannt soit au coeur de tout cela.
Bonne journée à vous aussi,Corsica.
17 janvier 2016 @ 12:15
Corsica, votre interprétation du dessin de Charlie est probablement la plus proche de l’intention de son auteur, et je la partage.
Ausssi ne trouve-je pas très fin de la part de la reine de Jordanie de répondre au premier degré à ce qui doit être lu au second ou troisième.
Reste une question: Faudrait-il faire taire Charlie au motif que les gens ne sont plus capables de comprendre et de supporter la satire, et restent fixés sur un premier niveau, volontairement cynique et parfois peu ragoûtant, de lecture ?
Ca n’est pas mon avis, mais je suppose que beaucoup, ici même, le pensent.
17 janvier 2016 @ 13:49
Alors là Corsica, je suis tout à fait d’accord avec vous. J’ai lu récemment un article sur la difficulté pour les dessinateurs de Charlie Hebdo de continuer à être bête et méchant, alors que pour continuer à fédérer on les voudrait consensuels. La réaction, sans finesse et tellement bien pensante, de Rania illustre parfaitement ce dilemme.
17 janvier 2016 @ 15:00
Entièrement de votre avis Corsica. Hélas ce genre d’humour bien gaulois n’est pas compris partout.
18 janvier 2016 @ 18:03
Ce n’est pas exactement ce que j’appellerais de « l’humour gaulois ».
A part ça, je vous suis.
19 janvier 2016 @ 11:52
L’humour « gaulois » a vraiment bon dos, depuis un an….
Comme vous dites, il n’est pas compris partout; et de plus, on tente de faire passer tout et n’importe quoi pour de l’humour gaulois.
17 janvier 2016 @ 22:18
Corsica,
Je pense que dans le fonds vous avez raison mais pour moi on ne manipule ni la photo ni l’histoire d’un enfant mort.
J’ai été hostile à l’exploitation médiatique de cette photo, qui a, parait-il, réveillé la conscience des dirigeants européens, dont Angela Merkel. Je suis hostile à l’utilisation, même au second degré, de cette histoire aujourd’hui.
La Reine de Jordanie a peut-être réagi au premier degré mais il est probable que comme moi elle a été choquée par cette référence à un évènement privé tragique pour tenter de démontrer quelque chose.
Pourquoi ne pas laisser les morts en paix ?
Ce qui se passe avec l’Iran pourrait par ailleurs susciter bien des railleries…
Amicalement
Cosmo
18 janvier 2016 @ 07:38
Cosmo,
Je comprends très bien que cette photo dérange mais les satiristes n’ont jamais fait dans la dentelle, voire dans le bon goût pour mettre le doigt sur ce qui ne va pas dans notre société. Cette photo choque mais personnellement ce qui me choque encore plus c’est que cet enfant soit mort parce qu’il fuyait son pays en guerre dans des conditions indignes d’un être humain, ce qui me choque ce sont ces milliers d’enfants qui meurent chaque jour à cause des guerres ou de malnutrition parce qu’ils n’ont pas eu la chance d’avoir une photo qui bouleverse le monde, ce qui me choque ce sont toutes ces femmes de par le monde qui subissent de la violence conjugale, que l’on viole ou que l’on marie de force à un jeune âge et enfin, ce qui me choque encore plus c’est la montée de l’intolérance, de la haine et la banalisation voire la normalisation des propos racistes, xénophobes ou islamophobes en France et ailleurs.
Personnellement, je pense que les satiristes, tout comme nous, ont le droit de s’exprimer, que ce soit excessif ou non, que ce soit irrévérencieux ou non .Dans notre société, ils jouent un rôle essentiel car, quelque soit le sujet, l’ironie, le rire ou les grincements de dents amènent à la réflexion . Je ne vois pas pourquoi il y aurait des sujets tabous car la satire politique et sociale fait partie de notre tradition intellectuelle et il serait dommage que la » bien pensance » ou la peur des fous de Dieu de tous bords entravent cette tradition . Personne n’est obligé de lire Charlie Hebdo mais la liberté d’expression doit exister, même si elle amène à ironiser sur des sujets sensibles .
Très cordialement
Corsica
18 janvier 2016 @ 11:33
Cet enfant vivait avec sa famille depuis 3 ans en Turquie. La Turquie n’est pas en guerre.
Son père voulait (dixit sa sœur) se faire refaire les dents en Europe.
18 janvier 2016 @ 06:09
Bien sûr Corsica …mais ici la satire est difficilement supportable !!!
m’
18 janvier 2016 @ 06:18
A noter que c’est la première fois que Charlie me dérange…un enfant c’est tellement plus sacré que tout ce qui est religieux etc…
ml
18 janvier 2016 @ 07:42
Marie Louise, oui c’est difficilement supportable mais on ne peut pas être à la fois pour la liberté d’expression et vouloir l’interdiction de ce genre de dessin. Bonne journée
18 janvier 2016 @ 10:43
Oui mais justement tout le monde ne comprend pas forcément le second degré. Moi aussi ça m’a choquée et je ne pense pas être une personne étroite d’esprit. J’ai réagi avec mon coeur et la reine aussi. Vous imaginez la douleur immense du père en voyant ce dessin ? Qui en plus d’ avoir perdu ce petit , a aussi perdu son autre enfant et sa femme . en gros, il a tout perdu. Attention donc au second degré.Parfois avant de vouloir faire de l’humour à tout prix , il faut apprendre à réfléchi et faire preuve d’une certaine sagesse.
18 janvier 2016 @ 13:48
Si le père doit en vouloir à qqun ce n’est pas à Charlie Hebdo mais aux pays qui lui ont fermé les portes, le poussant à prendre la mer. De plus, je ne pense pas que ce soit un lecteur de ce journal, des lors je trouve honteux que qqun soit venu lui mettre ce dessin sous le nez pour voir sa réaction.
17 janvier 2016 @ 08:47
La reine a voulu répondre au journal.
Que sait-on de ce qu’il serait advenu de cet enfant ? pourquoi le représenter en médecin ? Il y a assez d’autres métiers.
Peut-être Aylan serait devenu intellectuel, manuel, brillant, nul, voyou, gangster…..
Personne ne connaît son destin à plus forte raison celui des autres..
L’histoire est déjà assez triste comme ça. Cet enfant n’a pas choisi, ses parents l’ont embarqué dans l’aventure que l’on connaît.
17 janvier 2016 @ 16:37
Exact l’Alsacienne !!!!!
17 janvier 2016 @ 09:24
Tout simplement Minable de la part de Charlie….
17 janvier 2016 @ 16:26
Je n ai pas attendu personnellement les attentas du 11 janvier pour les trouver minables
Ces sont des ultras gauchistes
Rien a dire de plus
18 janvier 2016 @ 20:37
C’est aussi mon opinion Valérie !
19 janvier 2016 @ 11:54
En parfait accord avec vous Valerie.
Faire passer un journal ultra gauchiste (moribond, n’hésitons pas à le rappeler non plus) comme un symbole de la liberté d’expression, pour pouvoir mieux développer sa portée, il fallait oser le faire!
18 janvier 2016 @ 06:08
Je suis entièrement d’accord avec vous. Cette histoire est déjá tellement triste pourquoi en faire un dessin satirique avec un commentaire vraiment des plus nul. Je n’appelle pas ca la liberté d’expression mais le manque de respect pour cet enfant et sa famille et surtout la bêtise, la méchanceté et le racisme.
18 janvier 2016 @ 14:05
Racisme ? Les terroristes ne sont-ils pas les premiers racistes ?
17 janvier 2016 @ 09:59
Voila ce qu’il faut répondre aux « fachos » aux racistes et aux xénophobes de tout poils qui prennent comme référence les pires heures de l’Histoire ! les jeunes sont excusables car « ils ne savaient pas » mais les vieux n’ont aucune excuse !
17 janvier 2016 @ 10:55
Du calme….vos propos sont violents et sentent la haine de celui qui ne pense pas comme vous ..
17 janvier 2016 @ 14:15
Ma chérie Babette, tu bois frais et tu te calmes.
17 janvier 2016 @ 23:03
Ne nous ressortez pas les » pires heures de l’histoire » !! Cela ne veut rien dire !
17 janvier 2016 @ 10:29
Charlie Hebdo dépasse assez souvent les bornes comme l’on dit.
Cela dit, l’attentat de Janvier ne se justifie en aucune manière.
17 janvier 2016 @ 11:42
Je suis du même avis Mary71. Il y a quand même un minimum de décence à respecter…mais c’est un mot que les rédacteurs ne connaissent pas ! C’est leur choix…et bien sûr ce n’est pas une raison pour les assassiner !
17 janvier 2016 @ 10:30
Belle réponse de la part de la reine Rania de Jordanie.
C’est vraiment déplacer même de la part de ce journal, qui n’a plus aucune limite et ce permet des articles inapproprié.
la liberté d’expression c’est une chose, mais utilisé la mort d’un enfants pour en faire de la satire, voir même, une non acceptation des réfugiés, c’est pas tolérable.
Il y a déjà bien assez d’amalgame sans ça, ça n’arrange rien.
Encore bravo Rania, vraiment une belle personne que cette reine.
JB.
17 janvier 2016 @ 10:55
Tout à fait d’accord avec vous
17 janvier 2016 @ 13:52
Je crois que vous vous êtes arrêté au premier degré, c’est dommage. Si vous lisez ce journal vous constaterez que le propos est loin de ce que vous décrivez.
17 janvier 2016 @ 16:08
Je suis plutôt d’accord avec vous, Berthold et Trianon.
Mais c’est une grosse discussion avec mon équipe de fils. Non qu’ils soient irrespectueux ou non concernés par ces drames, au contraire. Mais ils tiennent pour la liberté totale de Charlie.
Je m’avoue partagée.
17 janvier 2016 @ 16:23
disons que si c’est liberté totale et no limite, en ce cas on accepte tous les excès: aussi bien ceux de Charlie que ceux des réac…
il ne peut y avoir deux poids deux mesures.
je souligne simplement que quand Le Pen père fait de l »humour douteux,( que je n’approuve pas!) sur les juifs entre autres,tout le monde s’élève contre lui; par contre quand Charlie hebdo fait des Unes nauséabondes, alors là c’est marrant, mais la Liberté d’expression absout tout.
18 janvier 2016 @ 18:06
Pas faux, votre remarque, Trianon.
19 janvier 2016 @ 08:32
Trianon, je pense que si tout le monde ( je n’en suis pas sûre) s’élève contre une blague de Jean Marie Le Pen, c’est tout simplement parce que l’antisémitisme a donné lieu à une monstrueuse tragédie : la Shoah et qu’il faut tout faire pour que cela ne se reproduise pas. Sans compter que l’antisémitisme est interdit par la loi, pas l’anticléricalisme. Voilà ce que dit un extrait du jugement de 2009 qui relaxait le directeur de Charlie Hebdo : « En France, société laïque et pluraliste, le respect de toutes les croyances va de pair avec la liberté de critiquer les religions quelles qu’elles soient et avec celle de représenter des sujets ou objets de vénération religieuse. » .
Même si certaines Unes dérangent des sensibilités, elles n’ont malheureusement jamais tué que leurs auteurs alors que l’antisémitisme a fait des millions de morts. Je le répète, je n’aime pas tout de Charlie mais je suis pour le respect de la liberté d’expression définie par la loi et notamment celle des caricaturistes. Le jour où chez nous on musèlera la presse, je serai dans la rue. La presse doit pouvoir s’exprimer quelque soit ses orientations, qu’elle défende mes idées et mes croyances, ou qu’elle les raille.
19 janvier 2016 @ 14:32
donc en clair, la Loi interdit l’antisémitisme, pas l’anticléricalisme…tout est dit…
pourtant il me semble que la tragédie que vivent les Chrétiens actuellement est aussi terrible que la Shoah..
Evidemment les chiffres ne sont pas ( encore ) les mêmes, mais celà ne change rien au carnage
19 janvier 2016 @ 14:52
Corsica, votre commentaire laisse supposer qu’il y aurait une gradation dans les sujets de satire, ce qui est à mes yeux difficilement explicable sur le plan moral. sur le plan légal, certes, vous avez raison: et les agitateurs de Charlie Hebdo en font leur miel, dans la grande ligne de l’agit-prop’ post-soixante-huitarde.
Il me semble, à moi, que ce que vivent actuellement les chrétiens d’Orient s’approche très près de la Shoah; du reste, au jour d’aujourd’hui, il n’y pas qu’en Syrie que des chrétiens sont persécutés à cause de leur Foi, sans aucun autre motif.
J’estime que la presse satirique devrait plus faire preuve d’intelligence devant les sujets qu’elle choisit de railler, car la provocation bête et stupide ne sert en définitive… à rien!
20 janvier 2016 @ 07:01
Je connais et déplore le drame des chrétiens d’Orient mais on ne peut le comparer à la Shoah. Les fous de Daesh tuent indistinctement tous ceux qui ne pensent pas comme eux, et ceux qui paient le plus lourd tribu ne sont pas les chrétiens d’Orient mais les musulmans chiites ou les musulmans sunnites jugés trop tièdes.
Quant à l’anticlericalisme, il existe et pas seulement en France et je ne vois pas pourquoi ce courant de pensée ne pourrait pas s’exprimer. Personne n’est obligé d’y adhérer et personne n’est obligé de lire les journaux satiriques qui se moquent allégrement de toutes les religions. Je n’ai pas le temps de reprendre maintenant l’histoire fort longue et interessante de la satire mais je trouve dommage qu’au nom de ses propres croyances l’on veuille censurer un exercice dérangeant peut-être mais dont l’histoire remonte à plusieurs siècles.
21 janvier 2016 @ 11:06
Corsica, vous faites erreur lorsque vous estimez que les chrétiens d’Orient paient un tribu moins lourd que les chiites ou sunnites modérés; je crois juste qu’ils sont moins nombreux, mais cela s’arrête là.
La satire a une longue histoire derrière elle, c’est vrai. Mais cela justifie-t-il de laisser publier tout et n’importe quoi? Pour reprendre ce que vous écriviez par ailleurs, cela justifie-t-il également les caricatures antidreyfusardes de La Libre Parole? Cela justifie-t-il els propos orduriers de Charlie Hebdo contre la religion catholique?
18 janvier 2016 @ 13:44
Je trouve que la remarque de Charlie Hebdo sur le garçon dépasse la liberté d’expression. Elle est raciste car elle applique à un individu le comportement d’un groupe (celui de Cologne).
Par contre, la France protege la liberté d’expression. Le blasphème par example, n’est pas un délit en France. D’un point de vue pragmatique, vu la violence que le dessin de Charlie Hebdo d’il y a un an avait engendré dans le monde musulman, on pourrait effectivement se poser la question si ce n’est pas plus intelligent d’éviter de tels affrontements.
En même temps, il faut se poser la question : jusqu’où on doit flécher nos principes démocratiques devant une communauté vraisemblablement violente ? Charlie Hebdo du 6 Janvier rapporte que les partis politiques français ont renoncé sur la demande de l’UOIF à exiger que le CFCM (Conseil Français du Culte Musulman) ne considère plus qu’un musulman désireux de se convertir soit passible de la peine de mort (pour apostasie). Est-ce normal ?
17 janvier 2016 @ 10:31
On se joue de la mort d’un petit enfant, allongé, sa face enfoncée dans le sable du bord de plage.
Le peut-on ? Et bien oui, actuellement cela est pensable !
Pourtant, n’est-il pas possible de laisser ce petit tranquille. Les turpitudes et les folies des adultes ne le regardent plus.
Profondes pensées pour tous les êtres vivants qui furent dans la souffrance et qui ne sont plus.
17 janvier 2016 @ 10:33
Quel cirque avec ce dessin de Charlie qui personnellement m a fait beaucoup rire. En quoi la reine de Jordanie a t elle besoin de réagir à un dessin (qui a par ailleurs le mérite de dénoncer l’hypocrisie générale par rapport à l’afflux de migrants dont l’intégration , voire l’assimilation semble très problématique ) , dessin d’un journal destiné à un lectorat de niche seulement en France et à la marge dans d’autres pays francophones ?
17 janvier 2016 @ 11:20
Personnellement je trouve vraiment déplacer de beaucoup rire sur ce sujet, quand on sait le nombre de mort et les difficultés que subissent les réfugiés pour être tolère chez-nous.
Et pour le lectorat de niche, il y a 1 ans peut-être mais plus aujourd’hui, si non pourquoi la reine Rania de JORDANIE, réagirait à un journal de niche et à la marge?
Et pour Eubee, NON, NON et NON! On ne peut pas. La libérté à des limites
17 janvier 2016 @ 13:13
Ce n’est pas Charlie qui met en danger la liberté.
Ne vous trompez pas d’ennemi.
17 janvier 2016 @ 16:29
Je parle de la liberté d’expression et de publication dans le domaine publique.
Je ne parle pas de moi, car ce journal je le comprend même si j’aime pas trop le satirique, mais de ce que ça génère pour le plus grand monde, ainsi que de l’utilisation de ces articles dans les médias.
JB.
17 janvier 2016 @ 18:46
ambre,
en deux courtes lignes, vous avez tout dit ! ne nous trompons pas d’ennemis ! et Rania devrait se poser la question car dans son pays, la presse est muselée ! tu parles d’une liberté !
17 janvier 2016 @ 19:04
Charlie a toujours été excessif mais rien ne justifie les assassinats dont on a vu depuis qu’ils n’avaient pas besoin de prétexte.
18 janvier 2016 @ 06:12
Très juste ambre!
ml
18 janvier 2016 @ 15:28
ambre,
Vous avez tellement bien synthétisé !
Je viens de lire une excellente analyse qui traite le système de valeurs dans le monde musulman (documentée, avec citations sur sources : les pour et les contre).
http://atheistmuslim.altervista.org/#SectionIslamicValues
Depuis, je ne cesse pas de me demander, comment l’Europe peut-elle intégrer une population avec des valeurs si clairement incompatibles avec les nôtres – mais qui a toujours appris qu’elle possède une religion supérieure aux autres? Réciproquement, changeriez vous d’opinion sur les femmes une fois en Arabie Saudite ?
20 janvier 2016 @ 23:59
Je me base sur mon pays, voir l’europe et non sur une politique venant, comme vous l’avez dit, de pays qui ne respect pas des principes fondamentaux.
Mais si on n’intègre pas ces pays là, alors il serait encore plus difficile voir impossible de faire changer les choses.
Ex: la kore du nord
Chaque pays ou régions on évoluer indépendamment d’une autre jusqu’à il n’y a pas si longtemps et encore certaines aujourd’hui.
Alors des changements de mentalités et de culture ne ce font pas en un jour, mais si la majorité des pays du monde juge qu’elles ne sont pas juste et bonne alors elles changerons, un jour.
Et pour vous répondre si un pays ne respect pas des fondamentaux et ben je n’y vais pas et je boycotte ce pays jusqu’à qu’il change.
Si tout les pays faisaient pareille à la place de penser aux intérêts financiers ben soit ils changeraient soit ils resteraient indépendant.
Chaque pays à aussi le droit de liberté mais comme pour Charlie il y a des limites et si ces limites sont dépassées, au yeux de la majorité, alors il faut agir pour changer ça et tous ensemble. Pas dire juste c’est pas normal et ne rien faire.
JB.
17 janvier 2016 @ 15:25
A Valerie: j’abonde dans votre sens
A Valerie R.: j’abonde dans votre sens!
17 janvier 2016 @ 10:36
Les journaux belges titrent aujourd’hui sur le fait que me dessin aurait fait pleurer le père d Aylan… qui a ressenti le besoin d’aller lui mettre ce dessin sous le nez et d’en instrumentaliser la réaction ?
17 janvier 2016 @ 16:10
Vous ne croyez pas qu’il est un peu concerné, le père d’Aylan ?
17 janvier 2016 @ 10:48
C’est bien triste ce qui est arrivé à ce petit garçon.Mais pourquoi a t on passé sous silence dans les médias la décapitation de petites filles tout simplement parce qu’elles étaient chrétiennes ? je ne suis pas charly je trouve que l’on ne doit pas se moquer des religions, de Dieu, de Mahomet, de Boudha, ni des handicapés.Les journalistes et dessinateurs de ce journal son athés et le disent haut et fort c’est pourquoi ils n’ont aucun scrupule à critiquer la religion en général, les catholiques et les musulmans en particulier…Qu’ils arrêtent et les esprits se calmeront.La liberté d’expression a pour moi des limites.Il n’ y a plus de respect pour quoi que ce soit, on voit le résultat.Cetains trouveront sûrement que je suis vieux jeu…Je m’inquiète pour l’avenir de mes petits enfants…Ceux de mon âge 67 ans n’ont pas à se plaindre nous avons eu de la chance.
17 janvier 2016 @ 15:21
Je suis totalement de votre avis sonia, pour ma part, je vous assure que je n’achète pas ce journal !!! En revanche j’ai vu une rétrospective de certaines caricatures, absolument honteux concernant plusieurs sujets, la religion catholique, aucun sens du sacré !
Je ne souhaite pas longue vie à ce journal qui a force de provocations imbéciles est en train peut-être de courir à sa perte ! Rien à voir avec l’humour vraiment !
17 janvier 2016 @ 16:40
OK avec vous Sonia et Bianca !!!!!! laissons crever les chrétiens et se chevaucher les évêques pour ne pas dire plus sur les dessins de Charly hebdo.
Ca fait rire…les pauvres, comme je les plains !
18 janvier 2016 @ 17:42
Laus’Anne, vous m’otez les mots ! bravo pour votre commentaire
17 janvier 2016 @ 16:46
Depuis quand le « sens du sacré » (d’ailleurs qu’est ce que ça veut dire? Dieu seul le sait ;-)) est obligatoire? Il n’y a qu’une limite infranchissable, c’est celle que fixe la loi. Or le blasphème n’est pas une infraction et à titre personnel je m’en réjouis.
18 janvier 2016 @ 21:24
Sur une rétrospective des caricatures de Charlie j’ai vu celles de Jésus Christ en Croix et de Sœur Emmanuelle avec commentaire à l’appui.
Seule la décence m’interdit de vous la décrire…
Alors il y a de quoi être vraiment outrée de ce genre de publication.
J’ajoute que je ne suis pas particulièrement bigote mais là… trop c’est trop !
Oui Mme Sarita j’ai le sens du sacré ne vous en déplaise, il est des êtres, des sujets dont il ne faut pas se moquer…
Continuez de vous réjouir de certains blasphèmes, d’autres de part le monde sauront bien vous en ôter l’envie…Ce que je ne souhaite pas pour vous…évidemment ! bianca
19 janvier 2016 @ 10:27
Bianca, vous avez le droit de vous offusquer, ces caricatures sont faites pour ça, pour declencher une reaction. Moi non plus je n’aime pas certaines caricatures de CH.
Vous dites « il est des êtres, des sujets dont il ne faut pas se moquer »….mais quels sont ils? Vous réalisez certainement la dangerosité d’en établir une liste. Personnellement je préfère une société où on peut se moquer de tout et répondre des limites devant les tribunaux à une société où on ne peut se moquer de rien.
Quant à votre dernière phrase, je ne la comprends pas. Faites vous allusion à des attentats de Daech (qui sont au passage de fervents défenseurs de l’interdiction de blasphémer)? Dans ce cas je vous trouve bien naïve de penser que la cause de leur haine vient de qq dessins et qu’il suffira de se faire tout petit pour qu’ils nous oublient.
17 janvier 2016 @ 17:08
Je suis surprise de voir que certains semblent découvrir Charlie Hebdo. Ça n’a jamais été respectueux de quiconque ou de bon goût. Des fois ça tombe pile et des fois ça tombe à côté. C’est une ligne assumée, qui ne supporte aucune entrave à la liberte d’expression, quite à en répondre devant les tribunaux. Si les gens souhaitent lire un journal humoristique qui ne secoue rien, qui ne choque pas et qui n’amene pas à se poser des questions, il y a le Journal de Mickey.
18 janvier 2016 @ 14:48
Je préfère, et de loin, le journal de Mickey ! J’ai bien compris que le droit au blasphème est « de bon ton » dans la société d’aujourd’hui… c’est la loi des moutons de Panurge….on dit comme tout le monde pour « faire bien »… c’est une affaire de conscience ! Vous vous réjouissez du blasphème ? c’est une tournure d’esprit « spéciale » mais bien sûr vous êtes libre…. moi je ne m’en réjouis pas et je n’ai pas honte de la dire ! je trouve cela plutôt triste, mais c’est ma différence !
18 janvier 2016 @ 18:16
Bernadette, faire bien ou pas, ou professer l’opinion de « bon ton », n’est vraiment pas la question.
Nous avons tous une conscience intime et une sensibilité et des convictions différentes, et pourtant, il faut bien s’entendre et vivre les uns à côté des autres. Or il y a une chose, précisément, qui nous relie et nous est commune, c’est la loi de la République. Et il se trouve que cette loi ne connaît pas le délit de blasphème.
Certains, comme vous peut-être, le déplorent, d’autres s’en félicitent, toujours est-il que c’est ainsi.
En France, dans le combat qui se joue chez beaucoup d’entre nous entre ce que nous dictent nos croyances et le respect de la loi, c’est la loi qui a toujours le dernier mot. C’est elle le juge de paix.
Mais bien sûr, si on considère la loi comme trop insatisfaisante, on peut toujours essayer de la faire modifier …
18 janvier 2016 @ 18:43
Très bon commentaire que je partage, Bernadette.
18 janvier 2016 @ 23:18
Bernadette, relisez moi: je ne me réjouis pas du blasphème, je me réjouis que dans notre société la liberté est donnée de blasphémer. Vous rendez vous compte que, sans cela, aucune analyse critique d’aucune religion n’est permise? Là vous en aurez un beau troupeau de moutons!
Regardez un peu les pays dans lesquels le blasphème est interdit, est ce ce type de société que vous nous souhaitez? Une petite pensée au passage pour le bloggeur saoudien Raif Badawi condamné à 10 ans de prison et à 1000 coups de fouet pour avoir voulu porter un regard critique sur sa religion.
Vous n’aimez pas les caricatures de CH et c’est votre droit le plus absolu de le crier haut et fort; mais c’est aussi le droit de ces caricaturistes de ne se fixer aucune limite autres que celles de la loi. Ils ont payé le prix fort pour cela.
19 janvier 2016 @ 14:57
Pierre Yves, oui bien sûr il faut respecter les lois de la République… quand elles sont respectables ! Bien sûr qu’on peut critiquer et je ne m’en prive pas, mais il faut respecter aussi les autres, et je ne pense pas que le blasphème soit un signe de respect !
Amicalement
19 janvier 2016 @ 15:08
Sarita, pensez vous que le blasphème soit un signe de respect envers les autres ? moi pas…Maintenant on n’est pas obligé de lire ces journaux, heureusement ! J’ai failli acheter CH en janvier parce que j’étais horrifiée… ensuite j’ai réfléchi que ce serait hypocrite puisque je ne lirais pas, l’irrespect outrancier me révulse ! Chacun agit selon sa conscience, mais oui, bien sûr ils ont le droit de débiter tous les blasphèmes qu’ils veulent, si ça les soulage. Nous n ne les lit pas, et tout le monde est content.
19 janvier 2016 @ 16:20
Je me dis une chose : Le jour où leur droit d’apprécier le « blasphème »
retombera sur leur nez, alors, ce jour là, nous pourrons nous retrouver pour en discuter, c’est facile lorsqu’il n’y a pas de danger immédiat de pérorer sur ce sujet !
19 janvier 2016 @ 22:14
Bernadette, l’idée d’une société basée sur le respect des autres est séduisante, je suis d’accord avec vous. Cependant, elle se heurte à un problème de taille: qu’est ce que le respect? Ce qui est respectable pour moi l’est il aussi pour vous et inversement? Au final on se retrouve avec une société dans laquelle plus rien ne peut être critiqué ou remis en question, car on trouvera toujours quelqu’un pour penser qu’on lui manque de respect.
L’attitude que vous décrivez, de ne pas acheter ce journal et de vous indigner, me semble la bonne. Je préfère ça à l’interdiction pure et simple.
19 janvier 2016 @ 22:19
Bianca, je ne sais pas où vous habitez, mais vous avez de la chance de ne pas vous sentir « en danger immédiat ».
Quant à revenir au délit de blasphème pour se protéger, je vous suggère, plutôt que d’abandonner petit à petit de ce qui nous differencie des barbares, d’y aller franco. Demandons notre rattachement à l’État Islamique, là c’est sûr plus de crainte que ça nous « retombe sur le nez ».
18 janvier 2016 @ 16:31
Chère Bianca , je suis tout-à-fait de votre avis.Pourtant on ne peut pas m’accuser de ne pas comprendre le second degré , étant donné que je suis accusée ici même de m’en servir copieusement pour faire rire , mais là il y a de l’abus.Il faut respecter les religions et on n’a pas à amuser en revenant sur la mort d’un pauvre enfant.
19 janvier 2016 @ 16:24
Chère Kalistéa c’est toujours pour moi un plaisir de vous lire, pour votre humour et vos commentaires ! Il ne met personne en péril !
(je partage votre avis bien entendu) Bonne soirée, Bianca.
17 janvier 2016 @ 16:10
oui mais vous comprenez, des petites chrétiennes décapitées, ça n’émeut personne , à part les concernés..
en tout point d’accord avec vous
18 janvier 2016 @ 14:50
Je partage votre avis, Trianon, on ne parle pas du martyre des chrétiens d’Orient…
nous sommes une société laïque, n’est ce pas ? et puis c’est gênant d’admettre qu’on laisse faire !
17 janvier 2016 @ 16:17
Comme dit plus haut, je suis partagée sur le sujet .
Mais , Sonia, quoi qu ‘il en soit, n’imaginez pas un instant que » qu’ils arrêtent, et les esprits se calmeront. »
« Charlie » n’était qu’un prétexte, et une cible occasionnelle.
Des cibles, il va y en avoir quantité d’autres, et elles seront choisies avec soin ( sauf quand c’est un déséquilibré solitaire ).
Les racines de ce terrorisme et ses tentacules sont beaucoup trop nombreux et profonds pour qu’on puisse rêver qu’un éventuel arrêt des provocations de Charlie puissent faire cesser cette calamité.
17 janvier 2016 @ 21:50
Je rejoins les commentaires de Sonia, Bianca et Trianon.
Je note au passage que les cibles de Charlie Hebdo sont les catholiques, les musulmans, mais pas les juifs ?
Satire à géométrie variable…
La première période de cette publication, avec Cavanna et le Professeur Choron me semblait intéressante à l’époque, mais ensuite, je ne me suis plus jamais reconnue dans ce type de publication, et ceci bien avant les attentats.
Je ne suis pas Charlie, je trouve cette phrase répétée et répétée à l’infini sans le moindre intérêt.
17 janvier 2016 @ 10:51
La reine de Jordanie se trompe de cible : les salauds sont ceux qui ont déplacé le corps d’un enfant afin de le photographier de la manière la plus indécente pour émouvoir et culpabiliser une opinion publique très tiède à l’idée d’accueillir davantage de migrants.
Je ne suis pas Charlie, mais je ne veux pas recevoir de leçons de la reine de Jordanie.
17 janvier 2016 @ 11:08
Rania a répondu à Charlie c’est ça ? Avait-elle besoin de s’abaisser ? Cette photo était d’une tristesse indescriptible.
Je pensais Rania plus fine.
17 janvier 2016 @ 20:10
Je suis d’accord avec vous, répondre c’est en effet s’abaisser. Et laissez Charlie faire ses dessins satiriques, réussis ou pas, ce journal a payé le prix fort en janvier dernier.
18 janvier 2016 @ 21:31
D’ailleurs à la place des survivants, je ne pense pas que j’aurais eu le courage de continuer d’éditer ce journal satirique après un tel carnage au nom de la prétendue liberté d’expression.
17 janvier 2016 @ 11:57
Babette de Chambrun parce que la majeure partie de ceux qui ont subi ces heures sombres de notre histoire ont oublié de dire à la jeune génération que ce Pays leur avait été servi sur un plateau par des sacrifices d’Hommes de Femmes et d’Adolescents qui sont morts pour qu’il en soit ainsi .
Née dans une famille qui en a payé le prix fort j’ai eu à coeur de passer cette mémoire , eh bien croyez moi , il faut une épine dorsale solide .
C’est de notre faute à tous si les jeunes n’en ont pas conscience .
Ce qui précède n’est pas une critique , j’apprécie vos mots.
17 janvier 2016 @ 15:28
Merci Ghislaine, votre remarque est emprunte de grandeur et de désespoir clairvoyant , à dix mille coudées au dessus de celle de « trianon ». Ghislaine je vous aime.
17 janvier 2016 @ 16:11
je me contre fiche de votre avis, et encore, je reste polie
17 janvier 2016 @ 16:15
c’est vous qui parlez de grandeur, vous qui souhaitiez jeter aux renards les enfants de chasseurs??
18 janvier 2016 @ 09:04
Vous radotez ma bonne commère…vous radotez, je n’ai jamais prétendue une telle chose, mais on vous pardonne car la vieillesse est un lourd fardeau et comme le trianon de porcelaine les ans la font voler en éclats.
18 janvier 2016 @ 11:55
je pense tout au contraire être largement plus jeune que vous…
quant aux heures sombres de l’Histoire, le moins qu’on puisse dire c’est que d’un point de vue familial vous êtes bien placée pour en parler…
17 janvier 2016 @ 16:52
Babette de Chambrun,
on écrit » empreint de quelque chose » et non » emprunt ».
Quand on veut faire dans la grandeur ( de la France ou de soi ), il est souhaitable d’écrire un français correct.
Merci.
21 janvier 2016 @ 08:43
« Je n’ai jamais prétendU » aussi, et pas « prétendue », horrible accord !
17 janvier 2016 @ 16:49
Ce pays ( vous parlez de la France, je suppose) a surtout oublié de passer la mémoire de tous les collabos, de tous les dénonciateurs, et de tous les profiteurs du marché noir.
A oublié de passer la mémoire de la honteuse collaboration de la France, de ses honteuses lâchetés, et de ses honteux abandons.
Oui, je sais. On a expliqué à tous els Français qu’ils étaient tous des héros , que la France avait gagné la guerre grâce à eux tous etc etc.
Faux.
La France a perdu la guerre en 40, grâce à ses généraux incompétents et imprévoyants ( Ligne Maginot…) .
Ensuite, la France a accepté la collaboration et plus que ça ( détails à disposition), et a officiellement été l’alliée de l’Allemagne nazie.
De Gaulle le rebelle a été condamné à mort , par contumace.
L’Afrique du Nord » française » a été gagnée par les Alliés en dépit de certains généraux français fidèles à Vichy ou hésitants.
L’Europe a ensuite été libérée du joug nazi par les Alliés , essentiellement britanniques + Commonwealth, américains et russes.
( Je n’oublie pas els quelques forces d’origine française qui en faisaient partie, mais ce n’était pas l’armée officielle du gouvernement français, il aurait été bien en peine ).
Honneur aux quelques-uns, rarissimes, qui ont gagné la » France libre ».
Honneur aux quelques-uns qui ont osé se déclarer rebelles, alias résistants.
Mais : 3% maximum à l’extrême fin de la guerre – A L’EXTREME FIN DE LA GUERRE – , selon les évaluations du général De Gaulle lui-même, rapportées par son fils l’Amiral De Gaulle, dont on suppose qu’ils savaient de quoi ils parlaient.
Pas de quoi chanter cocorico.
Je n’accuse personne, parce que personne ne peut dire ce qu’il aurait fait en ces temps-là, à part tenter de survivre.
Mais le cocorico tout-le-monde-il-a-résisté et tout-le-monde-a-été-un-héros, ciel, NON.
Ce travail de curetage de la mémoire n’a pas encore été fait en France.
Lire aussi, au sujet du comportement des Français pendant la guerre, les mémoires-interviews d’Alexandre de Marenches, » dans le Secret des Princes », Stock 1986.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Alexandre_de_Marenches
De Marenches a été patron du SDECE ( Espionnage-Contre-Espionnage) de 1970 à 1981 : ce n’était pas un naïf innocent ;
Il avait fait la guerre dans l’Armée d’Afrique du Nord, aide de camp de Juin.
De Marenches, polyglotte, aristocrate, formation et pedigree remarquables.
D’où : aux premières loges, et au combat, et dans els Etats-Majors, et au contact avec les autorités d’occupation allemandes.
Personne ne peut lui contester son absolu dévouement à la France.
Or, ses Mémoires ( interview Christine Ockrent) sont édifiants quant au comportement des Français….
A lire pour sortir des idées reçues.
18 janvier 2016 @ 10:15
Leonor
je crois que si le cocorico officiel que vous décrivez et vilipendez a en effet dominé l’histoire officielle, il a bel et bien vécu.
Aujourd’hui, et il me semble que c’est le film Le Chagrin et la PItié, dans les années 70 qui a lancé ce mouvement (en étant d’ailleurs très contesté à l’époque pour cela), plus personne n’ignore qu’il y a eu en France de nombreux collaborateurs, certains par conviction, d’autres par intérêt, d’autres encore par passivité, d’autres enfin par crainte ou par nécessité.
Ca n’est plus un secret, de multiples travaux historiques ont démontré ce fait, ainsi que l’affluence des résistants de la dernière heure, ceux qui ont changé de cheval en comprenant que ça commençait à devenir dangereux pour eux.
Je crois que les idées sur cette période sont à présent bien plus nettes et lucides qu’elles ne l’étaient il y a 30 ou 40 ans.
18 janvier 2016 @ 18:21
Pierre-Yves, à mon sens vous avez à la fois raison et tort, pardonnez-moi l’ expression, s’il vous plait.
Raison, quand il s’agit de gens qui ont une culture historique suffisante et non aveugle, et suffisamment d’esprit critique .
Heureusement, il en est, et, concernant ceux-là, je vous suis volontiers.
Mais « tort » , quand il s’agit de l’énorme majorité des autres.
Il faut avoir lu, il faut avoir réfléchi,, pour admettre la réalité de l’attitude de la France et des Français pendant cette période. Or, qui lit ? Qui réfléchit ?
Bien peu de gens. La plupart se contentent d’une confortable certitude d’innocence nationale et personnelle .
J’aimerais vous suivre, mais je ne peux pas. Toutes mes fibres et toute mon expérience de vie s’y opposent. Car, alsacienne , mais vivant une grande partie de l’année ailleurs en France profonde, j’en ai entendu et en entends encore des vertes et des pas mûres.
Exemple … frappant : tout récemment encore, à propos du nouveau découpage des régions, on m’a opposé … Oradour !
J’aime discuter avec vous, Pierre -Yves. Cordialement.
19 janvier 2016 @ 15:09
Vous savez bien, Léonor, qu »il y aura toujours des imbéciles, des gens qui ont courte vue et capacité de raisonnement famélique.
Mais je crois que ces indécrottables mis à part, ce qui nous est raconté sur la période n’est plus aujourd’hui ce qui était propagé dans les années 60 ou 70, où il convenait d’entretenir un récit national sans trop de taches. Depuis, de nombreux documents et archives ont été mis à jour, faisant comprendre à beaucoup de gens que la réalité n’avait pas toujours été aussi héroïque.
Prenez une série comme Un Village Français, par exemple: elle est accessible à tout le monde et synthétise bien tous les comportements à l’oeuvre, les ambiguïtés, les changements s’opérant au fil des circonstances. En cela, elle représente assez justement le regard qu’on peut porter aujourd’hui sur cette période de la guerre, et n’aurait pas été conçue ainsi il y a 3 ou 4 décennies.
19 janvier 2016 @ 18:17
Léonor, en ce qui me concerne et en tant que française je ne vois pas de mea-culpa à faire. La France était envahie, son armée écrasée, les familles françaises endeuillées, etc…
Il n’y a pas de « curetage » à faire. Ras le bol de la flagellation.
Oui il y a eu des collabos et oui il y a eu des héros.
C’était la guerre et ce n’est pas à nous, tranquillement assis derrière un ordi de faire de grands élans d’indignation.
Non, tous les français (très loin de là) n’étaient ni des collabos ni des héros. C’était juste des gens qui essayaient de survivres après un désastre. De manger et de nourrir leurs enfants.
QUI faisaient marcher les fermes et les usines alors que les hommes étaient soit morts soit prisonniers ? Qui essayaient désespérément de nourrir leurs enfants ? Dans les villes beaucoup ont eu FAIM. Je ne sais pas ce que c’est d’avoir FAIM. Vraiment FAIM alors je me garderais bien de juger ceux qui ont connus cela. Et surtout ceux qui n’ont seulement avaient faim mais voyaient leurs enfants avoir FAIM.
Alors, sincèrement ras le bol de la repentance. Nous n’étions pas à leur place. Nous n’aurions surtout pas voulu être à leurs places.
A QUEL pays demande t’on autant ?
De plus, cela s’est passé maintenant il y a plus de 70 ans. Alors pourquoi ne pas remonter jusqu’à l’homme de Cro-Magnon. Il y a du se passer des choses pas forcément jolies-jolies en ce temps là.
Désolée Léonor car, habituellement j’aime vous lire mais sincèrement la repentance j’en ai ras le bol.Que l’on foute la paix aux français.
PS : la ligne Maginot était infranchissable et effectivement elle n’a pas été franchie. Au fait, merci (par exemple) au duc de Windsor (ex- Edouard VIII). Il a su habillement donner beaucoup de renseignements aux allemands au sujet de cette ligne.
Merci également à Churchill (et pourtant j’ai de l’admiration pour cet homme) pour avoir détruit la flotte française à Mers-el-Kébir (et tué des marins français). Opération juste destinée à montrer que le Lion britannique pouvait encore rugir (à moindre frais puisque les canons de la flotte française était tournés sur la ville). Merci également aux anglais (nos « alliés ») pour Dunkerque.
Bref, avant de casser du français il conviendrait de TOUT mettre en évidence.
17 janvier 2016 @ 13:22
Je comprends parfaitement la réaction épidermique de la reine de Jordanie. Les gens en ont marre des provocateurs. Le silence et la réflexion intérieure devraient prévaloir. Juste cette semaine, sept québécois sont morts dans des attentats terroristes (un à Jakarta, Indonésie et six à Ouagadougou au Burkina). Ce matin, dans le journal Le Soleil de Québec, le caricaturiste André-Philippe Côté à emboîté le pas à la caricature transmise par la reine Rania. À la question que serait devenu le petit Aylan? On y voit au lieu d’un médecin, l’impresario René Angelil décédé cette semaine et époux de notre chanteuse Céline Dion. Tout comme Aylan, il était d’origine syrienne… À méditer en ce dimanche.
17 janvier 2016 @ 21:12
D’origine Syrienne mais Catholique…
17 janvier 2016 @ 13:25
Je ne pourrai jamais avaliser des plaisanteries dérivant de la mort d’un enfant.
17 janvier 2016 @ 21:51
Je partage votre commentaire Ami des Bataves !
18 janvier 2016 @ 20:56
Je suis avec vous Ami des Bataves et Violette, la vie d’un enfant n’a pas de prix
tout comme celle de l’être humain !
17 janvier 2016 @ 13:51
Quel courage a la reine Rania. Elle veut dire qu’en Europe, grâce à la méritocratie, le petit garçon aurait été promis à un bel avenir. La reine Rania fait un compliment aux Européens, en qui elle place sa confiance. Mille bravos à elle, une femme intelligente et moderne.
Comme à son habitude, « Charlie Hebdo » rabaissait le débat avec sa légende trash, à prendre au 3e degré, il est vrai, mais une légende d’une incroyable médiocrité. Si le trash peut élever un débat et faire voir la lumière sur une question, OK, mais ce n’était vraiment pas le cas avec « Tripoteur de fesses en Allemagne ». « Charlie Hebdo » s’est montré minable.
18 janvier 2016 @ 20:58
Absolument de votre avis, de l’humour fin et spirituel d’accord mais pas « ça »…C’est n’importe quoi !
17 janvier 2016 @ 14:17
Premier degré, deuxième, troisième, nième ?
………………………………
Vive Charlie ! Et serez-vous de vos neurones…….
17 janvier 2016 @ 17:02
Oups ! « servez-vous »
17 janvier 2016 @ 21:53
Dommage que les votres vous servent pour ce type de commentaires dradomir.
18 janvier 2016 @ 09:28
MDR
Que voulez-vous la nature humaine est ainsi faite….
Vive Charlie !
19 janvier 2016 @ 12:01
Mais que diable veut donc bien vouloir dire » Vive Charlie »?
Pourriez-vous nous l’expliquer, Dradomir?
21 janvier 2016 @ 09:42
Vaste propos Gauthier qui mériterait un long développement… un samedi soir au coin d’un bon feu de bois avec en sourdine la 9ème de Beethoven….
« Vive Charlie »… c’est notamment avoir le droit et la possibilité de penser autrement…
Allez couper le bois je me charge des accompagnements pour alimenter la discussion :)
21 janvier 2016 @ 11:23
Dradomir, vous semblez avoir une vision bien romantique de Charlie Hebdo. Je crains pour ma part que la vérité, derrière l’icône créée en janvier 2015, soit nettement plus prosaïque et franchement moins belle.
Je vous remercie de me réserver une place au coin de votre cheminée, je manierai volontiers la hache pour mériter cet honneur! :-)
17 janvier 2016 @ 14:18
J’aime particulièrement son « … ou un père affectueux » car, qui peut nier que le petit Aylan aurait pu devenir un père affectueux? Rania est très intelligente; en quatre petits mots, elle indique que le grand manteau noir est tombé… il n’y aura pas de continuité; Aylan ne sera jamais un père (affectueux ou pas). Charlie aurait dû se garder une petite gêne sur ce coup là; je désapprouve totalement son dessin haineux et tout ce qu’il véhicule de préjugés. Bon dimanche, FdC
17 janvier 2016 @ 16:42
Je vous rejoint et j’apprécie cette réflexion, car intelligente et remplit de bon sens. Bonne fin de weekend
JB.
17 janvier 2016 @ 14:38
Nul a le droit d’offenser ou de blesser quelle que soit la confession mais je pense que Rania manque de finesse.
17 janvier 2016 @ 15:23
Nul ne sait et ne saurait jamais ce que ce enfant serait devenu…
17 janvier 2016 @ 16:56
Merci Mayg de penser comme moi. Spéculer sur l’avenir de cet enfant est stérile.
17 janvier 2016 @ 16:31
Et bien , vous savez quoi , en lisant vos commentaires je me dis que je n’ai jamais été fan de CHARLIE HEBDO mais je suis de plus en plus Charlie ! Ouh la la je suis consternée de voir que la censure « moralisatrice » a encore de beaux jours devant elle…(Corsica d’accord avec vous) et de constater que beaucoup n’ont rien compris au mouvement populaire de janvier…puisqu’ils l’ont pris aussi au 1er degré : ils crient « je suis CHARLIE » alors ils sont d’accord avec eux…et bien non pas toujours et alors ?
Ce qui était dénoncé c’est le « je ne suis pas d’accord avec toi alors je te bute »…
Je n’ai rien contre la reine Rania mais franchement là elle n’est pas dans son rôle …
Je rejoindrai là plutôt le sentiment de Damien.B.
Sonia , Charlie ne se moquent pas des croyants ni de leur religion mais de ce que certains hommes (=humains) font au nom d’elles (ou pire pour Daech en la vampirisant) ce qui n’est pas la même chose !…
18 janvier 2016 @ 13:54
Caroline VM, vous nous dites que Charlie ne se moque pas des croyants ou de la religion, mais de ce que certains hommes font au nom de la religion.
Pourriez-vous dès lors m’expliquer l’avant-dernière une de Charlie Hebdo, intitulée « L’assassin court toujours », où l’on voyait Dieu, la robe blanche éclaboussée de sang, une kalachnikov en bandoulière, et publiée à l’occasion du 1er anniversaire de l’attentat contre ce journal?
17 janvier 2016 @ 16:34
Il a quelques années, on avait peur du plombier polonais, après ce dessin on aura la hantise du médecin syrien!
18 janvier 2016 @ 14:17
Vous me faites rire, misa !
17 janvier 2016 @ 16:45
je n’ai jamais été Charlie et en voyant ce dessin je ne peux que m’en féliciter.
17 janvier 2016 @ 18:24
Babette vous êtes d’une trempe peu commune
merci
17 janvier 2016 @ 19:18
La Jordanie ne l’oublions supporte le poids de centaines de milliers de réfugiés comme autrefois avec les Palestiniens. Nous n’avons pas de leçon à donner à ce pays.
18 janvier 2016 @ 17:46
c’est bien de la rappeler! je crois que la Jordanie accueille 1,4 million de réfugiés..
17 janvier 2016 @ 20:08
Personnellement ce dessin ne me fait pas rire, mais Charlie est toujours allé très loin et c’est le cas ici. Donc je ne trouve pas qu’il faille en faire un foin. Et la reine de Jordanie n’aurait pas dû réagir, son comportement est déplacé. Personne en effet ne peut savoir ce que serait devenu cet enfant, peut-être un voyou, peut-être un terroriste, peut-être un homme bien, ce n’est pas la peine de spéculer là dessus.
21 janvier 2016 @ 00:33
Elle devait ce taire et ne pas exprimé son avis sur quelque que chose qui la touche et qu’elle n’apprécie pas? Pour des gens qui prône la liberté total d’expression, ça c’est drôle ;-)
JB.
17 janvier 2016 @ 20:59
Ce dessin a fait pleurer le père d’Aylan. Je trouve inadmissible, pour ce père, qu’ils aient osé « ironiser » avec cet enfant, quel que soit le degré auquel on prend l’article. Charlie n’a jamais brillé par sa finesse.
17 janvier 2016 @ 21:10
Il est regrettable qu’une Reine réagisse à un dessin et non à une horreur comme celle qui a eu lieu à Cologne.
La Reine qui défend les femmes semble elle aussi ne pas comprendre que son pays et les pays voisins ne sont pas malade de la guerre mais de leur mentalité.
Qu’elle mange son Toblerone, elle dira moins de bétises.
Et que tous les gens (les femmes) qui lisent ce site comprennent bien, que le problème de ces pays n’est pas propre à des populations pauvres mais que réellement même les Princes, gens de lettres, médecins… n’ont pour la grande majorité pas de considération pour les femmes.
Rania a bien de la chance d’avoir comme époux le fils d’une Américaine.
18 janvier 2016 @ 12:41
D’une Anglaise
19 janvier 2016 @ 15:14
Je ne vois vraiment pas ce qu’on reproche à la reine Rania. Sa réponse est tout à fait courtoise, sensée, et raisonnable ! N’importe quelle personne lambda aurait pu faire la même remarque. Où est le problème ?
17 janvier 2016 @ 22:19
la reine a raison , on ne sait pas ce qu’il serait devenu . pourquoi serait -il devenu médecin , il aurait pu être maçon , électricien , ou bandit on ne sait pas du tout … de tout façon toute cette histoire est sordide , on voit un enfant sur du sable , sans traces de pas à côté = les gens ne se seraient pas approchés pour voir son état , et les autres de l’embarcation où sont- ils passés et puis il est bien « posé » sur le sable ! Tous se sont servis de ce petit même son père , alors pourquoi tomber sur Charlie hebdo ?
je ne suis pas Charlie car plus d’une fois il pousse le bouchon et le plus souvent contre les catholiques . je suis Joseph !
18 janvier 2016 @ 02:53
Rania, dont je me demande ce qu’elle faisait a paris il y a un an, a oublie de preciser chirurgien plasticien.
18 janvier 2016 @ 09:00
Alain Golliot….est ce vraiment nécessaire cette remarque…..
18 janvier 2016 @ 12:15
Je le dis tout net: je n’ai jamais été Charlie, ayant été maintes fois outrés par les attaques de ce journal contre certaines cibles, toujours les mêmes, facilement identifiables lorsque l’on connait l’adhésion de ses auteurs et caricaturistes au dogme marxiste. Mais cela ne m’a pas empêché d’être horrifié par l’assassinat des plumes de ce journal l’an dernier!
Ce qui m’insupporte, depuis un an, c’est la récupération de cet évènement par une certaine bien-pensance: tout le monde doit être Charlie, Charlie est le symbole de la liberté d’expression, etc. Faut-il vraiment réduire la liberté d’expression aux attaques souvent crapuleuses dont ce journal c’était fait la spécialité? était-il nécessaire de couvrir d’or ce journal après les attentats du 9 janvier? Est-il nécessaire de voir Patrick Pelloux se répandre jusqu’à l’overdose dans tous les médias?
Je suis vraiment curieux de voir si le même cérémonial sera déployé le 13 novembre prochain….
Pour en revenir à la dernière caricature de Charlie, oui elle était irrespectueuse, blessante, inutilement provocatrice. Qu’attendre de plus de la part de Charlie Hebdo?
J’ai lu ci-dessus, à ma grande surprise, que Charlie entendait dénoncer le racisme via cette caricature, et que c’était vital pour la France (je synthétise le propos). J’aimerais que les mêmes esprits éclairés me disent quelle était la dénonciation effectuée par la une de début janvier, intitulée l’Assassin court toujours, où l’on voyait Dieu, la robe blanche éclaboussée de sang, une kalachnikov en bandoulière…. J’avoue que je cherche encore!!
18 janvier 2016 @ 18:11
Je suis entièrement d’accord avec vos propos ,Gauthier .Et, j’ajoute que la plupart des populations du Moyen-Orient n’a pas dû voir une dénonciation du « racisme occidental » dans cette caricature !
18 janvier 2016 @ 21:41
J’apprécie beaucoup votre commentaire intelligent Gauthier ! bianca
19 janvier 2016 @ 10:29
Gauthier, j’apprécie aussi votre commentaire, particulièrement le deuxième paragraphe.
Pour l’instant, les malheureuses victimes du 13 novembre n’ont pas soulevé les foules, rien de comparable au défilé du 11 janvier 2015.
Je ne sais pas qui avait réussi à organiser, en si peu de temps, cette super production digne de Hollywood, mais cela mérite un Oscar.
Y aurait-il une échelle de valeur qui m’échappe…
19 janvier 2016 @ 15:15
La réponse est simple, Violette: la sécurité. L’état d’urgence proclamé après le 13 novembre empêchait que l’on se rassemblât en masse. Ce n’est sans doute pas que l’envie en a manqué, c’est juste que ça n’a pas été possible, dans ce cadre précis de l’état d’urgence.
Mais je suis prêt à parier que le coeur des gens n’a pas été moins pulvérisé par ce qui s’est passé ce soir de novembre et que la compassion nationale n’a pas été moins grande. Simplement, elle n’a pas pu s’exprimer dans un grande manifestation collective.
19 janvier 2016 @ 20:28
Vous avez raison de me rappeler ce contexte particulier Pierre-Yves.
Cordialement,
Violette
21 janvier 2016 @ 10:52
Pierre-Yves, l’état d’urgence n’a pourtant pas empêché les commémorations du 9 janvier dernier.
Etonnant, non?
23 janvier 2016 @ 15:07
Gauthier, l’état d’urgence n’a pas été proclamé après les attentats de janvier. Il a donc été facile à tous ceux qui le souhaitaient de se rassembler pour défendre une certaine idée de la France.
25 janvier 2016 @ 11:24
Pierre-Yves, le 7 janvier 2016, jour des commémorations des attaques contre Charlie Hebdo, l’état d’urgence était bel et bien décrété.
19 janvier 2016 @ 12:11
ML, Bianca, Violette, merci de vos commentaires, qui me démontrent que je ne suis pas le seul à être horrifié par le traitement de toute cette affaire.
Violette, nous pensons exactement la même chose, l’attentat contre Charlie Hebdo a bien été utilisé. Quand on compare l’après-7 janvier à l’après-13 novembre, cela saute aux yeux: les termes injurieux envers le gouvernement français du communiqué de revendication des attaques du 13 novembre n’ont pas été repris par la presse, les réactions de colère qui dénonçaient l’absence totale d’action efficace après les attentats de janvier n’ont pas été reprises dans les médias, etc.
Comme vous le dites, il y a bien une échelle de valeur, certaines victimes valaient mieux que d’autres manifestement.
19 janvier 2016 @ 20:25
En effet Gauthier, la récupération politique des attaques de janvier par le gouvernement était flagrante, récompensée par une belle remontée dans les sondages, c’est facile…
D’accord aussi avec le comportement de la presse qui n’a pas fait son travail, mais ça ce n’est pas nouveau, hélas.
Pour les manifestations collectives, Pierre-Yves ci dessus, me fait remarquer que l’état d’urgence empêchait les rassemblements, en effet, je n’y avais pas pensé.
Bonne soirée Gauthier.
21 janvier 2016 @ 10:58
Violette, je prends connaissance de votre réponse avec un petit retard.
En effet, l’état d’urgence serait la réponse logique pour justifier l’absence de tout rassemblement organisé après le 13 novembre. Mais je trouve pour le moins étonnant que l’état d’urgence n’ait pas empêché les commémorations du 9 janvier dernier.
Bonne journée à vous Violette.
18 janvier 2016 @ 14:16
Alain Golliot , bravo pour votre humour ! je vous en remercie car cela fait du bien mais vous pourrez voir (ci-dessus) que certains en sont dépourvus …
18 janvier 2016 @ 14:28
Ce qui me frappe en lisant tous vos commentaires, c’ est que vous ne parlez QUE de ce petit garçon échoué sur le sable .
Ignorez-vous vraiment qu’ il y a des dizaines (?) d’ enfants et bébés noyés et restés au fond de la mer ?
Qui avaient le malheur d’ être embarqués sur des rafiots pourris , ou alors jetés par-dessus bord avec leur mère ?
Pourquoi seule la photo de cet enfant précis vous émeut-elle ?
18 janvier 2016 @ 17:42
Cette photo m’émeut. Mais pour d’autres raisons. En fait, il est fort probable (pour ne pas dire, au vu des témoignages des autres rescapés) que le père était un passeur et que ce bon père de famille était le seul à porter un gilet de sauvetage (ni son épouse ni ses deux enfants en avaient).
Cet enfant est mort parce que son père, vivant tranquille en Turquie depuis 3 ans, venait en Europe pour se faire refaire les dents (dixit sa sœur).
A noter que ce petit malheureux est enterré en Syrie (avec sa mère et son frère). Il faut croire que son père a pu s’y rendre tranquillement.
Je vois dans cet enfant la victime de l’égoïsme monstrueux et du total manque d’humanité de son père qui, maintenant, coule des jours tranquilles au Canada.
18 janvier 2016 @ 17:47
et les chretiens qui furent balancés à la flotte par les musulmans , sur un bateau…personne ne s’émeut là???
19 janvier 2016 @ 14:41
Trianon, si l’on applique à la lettre ce qui est écrit ci-dessus dans certains commentaires, comme ce n’est pas légalement punissable, il ne faut rien faire et rien dire, sans doute.
Sidérant, non?
19 janvier 2016 @ 18:01
complétement ahurissant….en gros, tant que la loi n’aura pas jugé punissable l’anticléricalisme au même titre que l’antisémitisme, tout sera permis…
en gros, il faut encore quelques millions de chrétiens assassinés pour que les bonnes consciences s’émeuvent!!
21 janvier 2016 @ 00:38
Bravo, Trianon
18 janvier 2016 @ 17:46
Certains commentaires me laissent perplexes ,il est facile de dénigrer la reine mais les souverains jordaniens sont « confortablement » installés sur une poudrière ! Et que voulez- vous , les Jordaniens n’ apprécient sûrement pas l’humour à je ne sais quel degré du journal Charlie ,ce qui,après tout ,est leur droit . Le roi est bien obligé d’en tenir compte ,que feriez-vous à sa place ?
18 janvier 2016 @ 21:48
En suivant les actualités nul ne peut ignorer ce qui se produit actuellement en matière d’horreurs dans le monde, plus près de nous, hors de ce contexte malheureux, j’ai entendu aux infos qu’un nouveau né avait été retrouvé dans une poubelle la semaine passée et ce n’est pas la première fois que ce genre d’information est diffusée…
Où va le monde ??? Où va l’être humain ??? A une époque où les femmes peuvent choisir d’avoir ou non des enfants !