Cette vaste demeure Holkham Hall se situe dans le Norfolk en Angleterre près de la plage de Holkham où il n’est pas rare de croiser des membre de la famille royale puisque leurs résidences de Sandringham et d’Anmer Hall ne sont pas très éloignées.
Holkham Hall avec une façade principale de 105 mètres de long, fut construit dans le style néo-palladien à l’initiative de Thomas Coke, comte de Leicester. Ce dernier avait accompli un voyage de presque six années en Europe. Il avait été subjugué par les visions architecturales en Italie. Il y fit d’ailleurs connaissance avec lord Burlington, architecte anglais qui lança le néo-palladianisme.
Le but du comte de Leicester est aussi de pouvoir abriter son importante collection d‘œuvres d’rat acquises pendant ce long voyage sur le continent européen.
Les travaux de construction ont duré pas moins de 30 ans en raison notamment de retard dans les chantiers en fonction de déconvenues financières du comte. Holkham Hall est d’ailleurs totalement achevé après la mort de son architecte initial et du comte de Leicester…
15 février 2016 @ 10:06
« Holkham » : a-t-il une signification ? J’ai une petite idée mais préfère poser la question aux anglicistes.
Je lis sur « internet » que ce magnifique château appartient aujourd’hui à Thomas Coke, huitième comte de Leicester, âgé de 51 ans,
Il a quatre enfants dont un garçon – Edouard, vicomte Coke – âgé de 13 ans.
L’architecture néo classique de Holkham Hall est fascinante et tellement différente de ce qu’on bâtissait en France à la même époque.
15 février 2016 @ 10:50
château bien moche comme les Anglais savent le faire, à de très rares exceptions près..
15 février 2016 @ 19:06
Trianon,
Je vous concède que ce château est très moche mais je conteste le « très rare exception » à propos de l’ensemble des châteaux anglais. Il y en a de très nombreux qui sont fort beaux et de toutes les périodes. Les châteaux aussi laids que celui-là constituent une exception.
Cosmo
16 février 2016 @ 13:39
à part celui de Chatsworth, je trouve les autres d’une laideur inouïe…regardez, celui que l’on voit dans Downtown Abbey n’est rien d’autre qu »un gros cube!
après si vous en avez de beaux à me faire connaître, je suis preneuse..:)
je me souviens en avoir visité plusieurs en Ecosse, dans les années 80 avec mes parents, hé bien à 12 ans je trouvais déjà qu’ils ne supportaient pas la comparaison avec l’élégance française..
15 février 2016 @ 11:51
Il a l’air d’une usine…
15 février 2016 @ 12:37
Ogier le Danois,
A cause de nombreuses cheminées sur les toits de cette demeure? Vous n’avez pas tort!
15 février 2016 @ 13:38
il y a eu le concept du philosophe-roi, il y aura maintenant celui du châtelain-ouvrier..:)
15 février 2016 @ 17:28
Très belle usine en effet .Et on voit bien les cheminées ,n’est ce pas Marianne ?
16 février 2016 @ 01:41
Bien vu !
15 février 2016 @ 13:42
Ça ne ressemble à rien
On dirait une bâtisse reconstruite après les bombardements
et dont on a gardé le péristyle
15 février 2016 @ 14:02
Le Grand Tour du duc ne l’a guère inspiré. Au néo-palladien, je préfère -et de loin- les villas palladiennes de Vicence !
15 février 2016 @ 16:29
Je le trouve triste .
15 février 2016 @ 20:14
C’est leur droit.
Certains correspondants de « Noblesse & royautés » – sans doute férus d’architecture – ne semblent pas apprécier le style néopalladien dont Holkham Hall donne une image forte mais il y en a beaucoup d’autres édifices de la même inspiration en Angleterre : Woburn Abbey, la résidence du duc de Bedford, pour ne donner qu’un seul exemple.
Le goût des Anglais pour l’architecture néo classique fut imité dans tous les pays d’Europe, sans parler du Canada ou des Etats-Unis mais plutôt pour les bâtiments publics alors que les riches patriciens d’outre-Manche en raffolaient pour leurs résidences privées.
Les Britanniques développèrent vigoureusement un style néo gothique dans la seconde moitié du 19e siècle mais là furent peu suivis.
Quant à l’architecture contemporaine ……
Je suppose que nos distingués correspondants trouvent superbe l’opéra Bastille à Paris ou l’arche de la défense.
16 février 2016 @ 23:36
Zeugma,
pour répondre à votre dernière phrase, je trouve l’un et l’autre inélégants…
je préfère et de loin l’architecture de Garnier à Bastille, quant à l’arche de la Défense…
disons que -de mon point de vue- on a régressé en termes de grâce, d’équilibre et d’élégance.
Maintenant on fait dans le » +++ », le plus haut, le plus spectaculaire, le plus techniquement impressionnant, etc..
15 février 2016 @ 20:28
Drôle de château, on se demande même si cela en est un.
16 février 2016 @ 00:50
Ouf, je suis rassurée , Trianon & Ogier ! L’intérieur a l’air plus sympa …Il y a un obélisque dans les jardins , je suppose que c’est une création récente 1730 ???
17 février 2016 @ 00:01
Moi, je le trouve très bien ce château mais… pas assez d’arbres à l’avant; je remédierai à la situation, je vous le promets ;-))) FdC