Alors que moins d’un mois nous sépare de leur union religieuse à Senlis, voici un petit film montrant le prince Jean et Philomena de Tornos au cours des derniers mois. Lors de séances de photos, notamment à Chantilly, lors d’un bal, en compagnie du comte de Paris et lors de leur union civile à paris. (Copyright : Bunte)
7 avril 2009 @ 08:20
Merci pour ce petit film. Philomena y apparaît très gracieuse. cela change des photos « figées »
7 avril 2009 @ 08:23
Génial ! merci Régine
7 avril 2009 @ 08:39
comment accéder au film ?
7 avril 2009 @ 08:41
Merci Régine, c’est la première fois que je vois une vidéo de Philomena; je conseille à tous le « Royal » hors série où ils font la couverture, de plus le nom de Philomena y est ecrit en entier, car d’habitude on s’arrête à « de Tornos ».
7 avril 2009 @ 08:56
Danielle
Cliquez sur le mot « film » dans le texte de l’article
7 avril 2009 @ 09:03
Pierre-Jean, question bêtasse mais bon… le « royal hors série » est dans tous les kiosques ?
7 avril 2009 @ 09:06
Merçi à Régine pour ce petit film. C’est agréable de les voir « bouger » et ils semblent très heureux et vraiment bien assortis !!!
7 avril 2009 @ 09:09
Superbe petit film , c’est mieux que les photos …
Quelques poses avec le Comte de Paris mais très peu avec la mère du futur marié , peut-être par discrétion
On voit quelques personnages, notre chroniqueur sur les familles royales ,Stéphane Bern parlant à des dames …
A l’arrivée de la maire Mme DATI ,le prince Jean s’est même légèrement incliné , de quoi à faire jaser certains monarchistes !!!
En tout cas , c’est un joli petit film …
7 avril 2009 @ 09:11
Si Danielle n’arrive pas à cliquer sur film en bleu tout en haut sur l’article , allez sur le site BUNTE …..
7 avril 2009 @ 09:16
Très joli film, d’où émane une joyeuse émotion. Merci Régine, pour ce sympathique document.
7 avril 2009 @ 09:35
Merci Regine,
Doña Philomena de Tornos sera une merveilleuse Dauphine.
J – 25
Esperance!
7 avril 2009 @ 09:44
Merci Pauline, superbe film.
7 avril 2009 @ 10:01
le bunte est une super revue avec de tres belle photos, je l’achète toutes les semaines, vivant en alsace je n’ai qu’a traverser la frontière.
parcontre depuis quelques temps les articles princiers deviennent plus rares.
Pour info il existe de nombreuse revues consacrées au gotha en allemagne.
7 avril 2009 @ 10:37
Anne, ce magazine se trouve dans de nombreux kiosques, mais pas dans tous c’est vrai, par exemple, l’année dernière j’étais sur Paris, et curieusement je ne le trouvais pas, hors dans mon village au pied du Mont Ventoux on peut le trouver!
7 avril 2009 @ 11:44
Pierre Jean, lorsque j’étais choriste, lors des choralies A Coeur Joie, j’ai chanté à Vaison la Romaine, près du mont Ventoux.
7 avril 2009 @ 11:50
Merci Régine pour ce film qui reflète davantage la réalité que les photos.
La future Princesse est absolument superbe.
De plus, qu’elle plaisir de voir la famille réunie, oubliant les querelles passées comme lorsque le Prince Jean embrasse sa belle-mère et la pose sur le perron avec la Duchesse de Montpensier et la Comtesse de Paris.
7 avril 2009 @ 12:50
N’est-ce pas une belle région chère Danielle? Dans peu de temps les Belges et les Allemands vont arriver en masse pour faire du vélo et du camping!
7 avril 2009 @ 14:17
Pierre Jean, vous habitez est une très belle région ; pour les vacanciers, n’avez vous pas oublié les hollandais ? il y en a beaucoup en Bourgogne, surtout dans le Morvan.
7 avril 2009 @ 14:47
Minou,
Le prince Jean de France s’est incline devant Mme Dati car il est tout simplement courtois avec les dames. Ne voyez pas la un signe politique.
Compte-tenu de sa morale politique, Mme Dati est loin d’être son modele. Il n’a rien dit publiquement a son sujet mais son opinion sur Mme Dati est faite et ne regarde que lui.
7 avril 2009 @ 15:14
Merci pour ce petit film!J’ai bien admire Philomena en faisant une belle danse aerienne avec son futur mari!
7 avril 2009 @ 16:06
Charles (19), je suis d’accord avec vous : le désaccord n’empêche pas la correction !
7 avril 2009 @ 16:38
pourquoi faut-il s’en remettre au seuls journalistes Allemands pour visionner une vidéo du mariage du Prince Jean ?
Tout cela est bien triste…
7 avril 2009 @ 16:41
oh chouette ! les photos c’est bien et un film des fois c’est mieux. Merci Régine pour ce petit film.
7 avril 2009 @ 17:14
Je lis dans le sommaire de Point de Vue de demain qu’il y aura un article sur le duc de Chartres et sa famille.
7 avril 2009 @ 17:21
Qui est le duc de Chartres, s’il vous plaît ?
7 avril 2009 @ 17:30
Regine,
Je pense que Vincent Meylan fait son possible pour satisfaire les nombreux lecteurs admirateur de la Maison de France. Tant mieux et merci a Vincent Meylan.
7 avril 2009 @ 21:40
Quelqu’un sait-il si la duchesse de Montpensier et la comtesse de Paris se sont saluées ?
8 avril 2009 @ 00:15
à Charles et à Jean,
C’est bien le prince Jean qui a choisi comme maire Mme DATI, après tout, il aurait pu choisir quelqu’un d’autre …
Si vous connaissez bien le prince Jean , le lui avez vous demandé des explications ?
Moi ,je n’y suis pour rien , désolée ……
Le principal, c’est que le mariage civil a été célébré en communion avec les familles concernées ….
8 avril 2009 @ 08:08
A lorenz,
Le duc de Chartres est le fils aîné du duc d’Orléans
8 avril 2009 @ 09:13
lord michael.27
Elles ont fait mieux que cela puisqu’elles se sont embrassées lors du mariage civil du dauphin Jean de France et Melle Philomèna de Tornos.
Tout va pour le mieux dans la Famille de France.
Propos du comte de Paris dans le précédant point de vue.
Cette semaine reportage sur Charles-Louis d’Orléans,duc de Chartres et la semaine prochaine reportage sur Charles-Philippe,duc d’Anjou.
Nous sommes gatés avec la Famille de France en ce moment.
8 avril 2009 @ 09:15
Minou,
Le prince Jean de France n’a pas choisi Mme Rachida Dati pour son mariage civil. Doña Philomena a suggere a la mairie que ce soit le maire de l’arrondissement en personne qui officie, comme il se doit pour un mariage royal.
8 avril 2009 @ 09:21
minou.28
que ce soit Madame Dati ou un autre maire,le principal est que le mariage civil ait eu lieu.
8 avril 2009 @ 10:37
Minou a raison:
Jean et Philoména ont demandé expressement à être mariés par madame Dati.
Ca à déjà été dit, redit et écrit !
Si ce n’est pas un choix politique, c’est un choix de personne et de personnalité. N’en déplaise à certains…
Le petit film est superbe, Philoména y est jolie et élégante.
Pleine de fraîcheur et de naturel, elle saura dépoussiérer la vieille France !
PS : On la voit toujours avec un chignon, y a t’il des photos où elle a les cheveux libres ?
8 avril 2009 @ 10:43
Re PS : Comme philippe, msg 22, je trouve aberrant que nos tourteraux français soient mis en vidéo et en ligne par des journalistes allemands qui plus est, étaient présents à la mairie !
8 avril 2009 @ 11:09
on dirait que PDV fait des efforts, il y a longtemps qu’il n’y avait pas eu d’articles interessants
8 avril 2009 @ 11:25
Le mariage du Dauphin fera l’objet d’un reportage complet dans le magazine Zone Interdite sur M6 le 14 juin prochain.
8 avril 2009 @ 12:04
Pour les fideles de la Maison de France, les timbres commemoratifs du mariage du prince Jean, representant les armoiries du Dauphin et de la famille Tornos surmontees de la couronne du Dauphin de France sont vendus par l’intermediaire de la Restauration Nationale. Il existe 3 tarifs
Les commandes doivent être adressees avant le 20 avril. Pour les autres tarifs il suffit de contacter la Poste.
8 avril 2009 @ 12:56
Y a-t-il une manipulation particulière pour voir le film car je ne peux le faire avec mon ordinateur.
Merci d’avance
8 avril 2009 @ 13:12
Renée,
Il faut , peut être, télécharger Adobe Flash Player 10 Active X.(C’est gratuit)
Ne l’ayant pas à mon travail, je n’ai pas pu y voir le film.
Par contre, l’info devrait s’afficher automatiquement lorsque vous essayez…
Bonne chance car le petit film gagne a être vu.
8 avril 2009 @ 13:38
je dois avouer que le reportage sur le duc de chartres est vraiment charmant avec de jolies photos… je n’imaginais vraiment pas un tel retour en arrière de ce magazine. j’attends maintenant celui de la semaine prochaine avec impatience et c’est vrai que je dois remonter plusieurs années en arrière pour me rappeler ce sentiment….
8 avril 2009 @ 13:57
minou.
ce serait dona Philomèna de Tornos qui aurait suggéré a la mairie que se soit madame le maire en personne qui les marie.
Propos tenus dans point de vue juste avant le mariage
8 avril 2009 @ 14:01
Merci A.Lin, je vais essayer à nouveau
8 avril 2009 @ 14:18
Pour Philippe et A.Lin : vous déplorez qu’il faille s’en remettre aux télés étrangères pour voir des reportages sur le dauphin. En effet, la république française n’a aucun intérêt à parler de la famille royale de France ; jusqu’alors, Leroy-Merlin n’a jamais fait de publicité pour Castorama …
8 avril 2009 @ 15:30
Merci aux journalistes allemands d’avoir réalisé ce petit film qui nous permet de voir nos princes en mouvement ; cela change des photos. J’espère beaucoup que le Duc de Vendôme imitera son cousin Charles Philippe qui a mis sur son site une très intéressante vidéo de son mariage.
Et puis, pour une fois, un GRAND BRAVO à POINT DE VUE qui consacre ENFIN un reportage digne de ce nom sur la famille d’Orléans : cette semaine est consacrée au Duc de Chartres (2 doubles pages – alors que Carlita et Michelle ont droit à 4- mais on ne va pas « cracher dans la soupe »)à suivre les prochaines semaines les 3 autres branches de la famille
A noter également un reportage de 5 pages sur les 60 ans de la princesse Margarita de Roumanie avec une interwiew de cette dernière.
Je ne dirai pas que c’est un virage qui est amorcé, mais ça y ressemble beaucoup….. à suivre !
8 avril 2009 @ 15:45
à Pierre-Jean Message 4 : J’ai regardé au rayon presse de ma supérette le dernier ROYAL et j’ai été très déçue : aucune photo que nous ne connaission déjà, idem pour le fond de l’article. Le seul intérêt réside à une photo très agrandie grâce à quoi on peut admirer le détail des broderies de la robe de la mariée… c’est tout.
Si vous voulez de l’inédit, des photos jamais publiées ou presque, et que le fils aîné du duc d’Orléans vous intéresse, pour une fois lisez Point de Vue,qui dresse un portrait très fouillé de ce Prince, de son épouse quasiment inconnue et qui pourtant fait partie du sérail.
D’après l’article « le Duc de Chartres a hérité de la plus grande part du sens presque tribal de la famille que possédait sa grand-mère la Comtesse de Paris ».
8 avril 2009 @ 19:24
Quand je vous dis que j’écoute vos critiques…
Amicalement
Vincent Meylan
8 avril 2009 @ 19:44
lord mickael.43
Vous avez tout à fait raison pour la comparaison entre
Leroy-Merlin et Castorama.
Pareil pour la République et la Famille de France.
Il est quand même étonnant qu’on puisse nous faire voir des mariages royaux étrangers sur les chaines de télévision française Publique et que l’on occulte le mariage du dauphin de France.
Vivons nous dans une véritable démocratie,il faudrait vraiment se poser la question.
9 avril 2009 @ 13:48
Lord Mickaël et Jean-Marie,
les mariages royaux étrangers sur les chaînes françaises concernent des personnalités officielles. En France, les membres de l’ancienne famille royale sont des personnes privées. Aucun statut ne leur est réservé.
9 avril 2009 @ 14:29
royauté-news.48
N’empêche que les chaines publiques de télévision auraient peut-être pu et du signaler ce mariage lors des infos.
C’était la moindre des choses tout de même.
9 avril 2009 @ 14:38
Je ne cherche pas à entrer dans la polémique sur la « légitimitée du « qui pourrais être roi de france ». Mais une intérogation en ammenant une autre, si ni le duc d’anjou, ni le duc de vendome ne sont « légitime » pour les différentes raisons évoquées, qui serait suceptible de « réclamer » le « trône » de france à ce jour? Merci régine pour votre blog. Merci à tous les autres intervenants pur leurs échanges.
9 avril 2009 @ 15:14
Cécile, chacun conteste la légitimité de l’autre prince parce qu’il défend la légitimité du sien.
Si ce n’est pas l’un, c’est l’autre, en quelque sorte, et pour faire simple. ;-)
9 avril 2009 @ 15:51
Je ne pense pas que l’on puisse comparer les Capétiens à un magasin de bricolage.
9 avril 2009 @ 15:53
La métaphore est inappropriée : disons que Leroy-Merlin ne fera jamais de publicité pour Cartier ou Hermès. ;-)
(Jean-Marie, je vous laisse deviner qui est Cartier, et qui Hermès. ;-) )
9 avril 2009 @ 15:54
Petite précision à Cécile29 et à Lorenz : Louis de Bourbon, Henri d’Orléans et Jean d’Orléans, pour ne citer que ces 3 princes, sont tous légitimes.
La seule différence est que le premier cité précède tous les autres dans l’ordre successoral au trône de France.
9 avril 2009 @ 16:12
Jean-Marie, 49 : oui, mais il reste un fort a priori contre le passé… La famille du Comte de Paris n’intéresse que de loin les Français, même s’ils les anecdotes les concernant peuvent leur plaire ou les intriguer. Cette famille reste assez peu connue, même si les noms de l’ancien Comte de Paris, et celui de sa femme, l’ont été plutôt.
S’il existait un véritable engouement pour elle, cela serait susceptible de troubler l’ordre public. Lors de l’abrogation de la loi d’exil, la condition a été clairement posée que ce ne soit pas le cas.
Cecile29, 50 : je ne vais pas donner ma position ici car les nouveaux lecteurs ne me connaissent pas et je ne veux pas avoir l’air de soutenir un camp ! Je n’appartiens pas à cette querelle, et j’ai annoncé à plusieurs reprises que je produirais (mais pas sur ce site) ce qu’il faut pour le trancher.
Pour ce qui est du trône, personne ne peut rien réclamer, tout simplement parce qu’il n’existe plus rien. Il demeure l’héritage moral des anciens rois de France, et là les choses se compliquent car on débouche à nouveau sur cette fameuse querelle. Mais la maison de Bourbon-Parme, qui ne réclame rien, serait de mon point de vue la solution ordinaire la plus séduisante. A une condition : qu’on veuille à tout prix trouver, comme c’est le cas des royalistes, cette solution dans le mouchoir de poche des descendants capétiens. Et là, je ne suis pas d’accord.
les qualités et avantages que présenterait une candidature Bourbon-Parme ne doivent pas empêcher d’autres hypothèses, entre autres celle à laquelle j’ai déjà fait allusion ici sans la développer mais que je défends par ailleurs. Une candidature non Capétienne.
Ceci répondant de deux manières à Lorentz, 51.
9 avril 2009 @ 18:45
cecile29.
pour savoir qui est heritier de la couronne,il suffit de prendre la descendance du dernier roi ayant régné en france.
Vous aurez la réponce,elle est toute simple.
10 avril 2009 @ 14:07
Royauté-news.55
Et pouquoi la famille des Bourbons de Parme serait-elle mieux qu’une autre pour le retour de la monarchie en France.
Si les Bourbons d’Espagne n’ont aucun droit pour la succession à la couronne de France,la branche des bourbons de Parme n’en a pas plus puisque cadette par rapports à celle d’Espagne.
Vous oubliez sans doute qu’ils descendent de Philippe V,lequel avait renoncé à la couronne de France pour celle d’Espagne pour lui et ses descendants.
La Maison de Parme qui ne revendique rien selon vous
sait trés bien quelle ne serait pas plus crédible en prétention que les Borbons d’Espagne.
Si la Famille de France n’est pas connue des Français mais alors que dire des Bourbons d’Espagne,des Bourbons de Parme et des Bourbons-Siciles.
Si les Orléans ne sont pas connus en France,ils sont reconnus par les cours d’Europe.
Les autre ne sont pas connus en France et pas reconnus ailleurs.
Les Bourbons de Parme n’ont pas plus de qualité que les autres princes de la dynastie capétienne,ils sont même plus réactionnaire ,il suffit de regarder les liens qu’entretient le prince Sixte-Henri de Bourbon-Parme avec le front national.
Les Bourbons de Parme n’ont pas plus de qualité que les autres,ils sont même plus réactionnaire.
Il suffit de regarder les liens qu’entretient Sixte-Henri de Bourbon-Parme et le front national.
10 avril 2009 @ 22:59
à Cécile29 et aux autres…
Les Orléans sont les héritiers de deux régimes monarchiques, à la fois de la Monarchie des quarante rois qui firent la France et de la Monarchie de Juillet, du roi des Français, Louis-Philippe, leur ancêtre direct.
Mise au point sur la réalité historique de la prétendance royale en France en 2009 :
Concernant Don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez Bordiu, ce dernier devrait régner sur l’Espagne à l’heure qu’il est, si son grand-père, sourd et muet, Don Jaime de Borbon y Battenberg (+1975), duc de Ségovie, fils et héritier du roi Alphonse XIII, n’avait pas renoncé à tous ses droits au trône d’Espagne à trois reprises en 1933, en 1945 et 1947. Pour mémoire, Don Jaime épousa morganatiquement en 1935 une italienne nommée Emanuella de Dampierre, dont il divorça en 1947 avant de se remarier en 1949 avec une certaine Charlotte Tiedemann (+1979). Depuis cette période, ayant perdu tous ses droits de prince héritier à la couronne d’Espagne, il s’est pris de passion pour prétendre à la couronne de France, en vertu du fait qu’il demeurait l’aîné de sa famille : les Bourbon ! il s’installa aux environs de Versailles, dilapidant sa fortune au fil des ans (les rapports des ambassadeurs d’Espagne en poste à Paris de l’époque son éloquent sur le mode de vie et la situation financière plus que critique de Don Jaime…voir la récente biographie espagnole sur Don Jaime parue en 2006*…) et décernant avec fantaisie certificats et décorations correspondant aux anciens ordres de la monarchie en tant que prétendant à la couronne de France. Mais être l’aîné d’une famille ne signifie pas être prétendant légitime à la couronne d’un pays voisin… Son petit-fils, Don Louis-Alfonso de Borbon y Martinez Bordiu, poursuit comme son père et son grand-père, ses prétentions à la couronne de France, mais que les choses soient claires, ces gens sont déchus de tous leurs droits à la cour d’Espagne, dont le protocole ne reconnait à Don Luis-Alfonso, ni le titre de prince, ni le prédicat d’altesse royale. Aucune maison régnante et aucun chef de maison non régnante n’a assisté à son mariage en 2004, preuve s’il en est que les prétentions au trône de France de ce dernier ne sont reconnus par aucune monarchie ou chef de maison royale et en matière de monarchie, le roi Juan Carlos d’Espagne, comme les autres monarques existants ou chefs de maisons royales, est un peu mieux placé que quiconque pour juger de la légitimité des prétentions des uns ou des autres au sein des maisons royales. De plus, les descendants de Philippe V d’Espagne, dont fait partie Luis-Alfonso, n’ont aucun droit à prétendre au trône de France en vertu du Traité d’Utrecht, alors on pourra toujours discuter de ceci ou de cela, on peut remettre en cause les traités et le reste mais alors partant de là on peut légitimer toutes les prétentions ! Les Orléans sont ceux qu’ils sont, d’ailleurs ce sont des Bourbon, car Louis XIV étant un Bourbon et les Orléans descendant de son frère par les mâles, on ne voit pas comment ils ne seraient pas des Bourbon (du reste feu Monseigneur le comte de Paris possédait le château de Bourbon-l’Archambault, berceau d’origine des Bourbon, qu’il a intégré, comme le château d’Amboise et le domaine de Dreux, à la Fondation Saint Louis qu’il a crée en 1974-75). Qui plus est, les Orléans ont toujours assumé depuis la mort du comte de Chambord en 1883, les avantages et les inconvénients de leur prétendance au trône de France, ne serait ce qu’en vivant exilés de France pendant 64 années de 1886 à 1950. Alors qu’une poignée de fanatiques réécrivent l’Histoire car ils n’ont jamais supporté les prises de position gauchiste de feu le comte de Paris (+1999) ou même les Orléans tout court, c’est un peu oublié certaines réalités incontournables de la prétendance au trône de France, les Orléans comme les Bonaparte ont tout assumé depuis le début, on se demande par contre ce qu’a assumé sur le sujet le grand-père de Luis-Alfonso, Don Jaime et même son père, si ce n’est de venir se pavaner en France pour retrouver des honneurs perdus à jamais en Espagne, même la grand-mère de Luis-Alfonso, Dona Emanuella, divorcée de Don Jaime depuis 1947 et remariée à un monsieur Sozzanni, continue à venir en France en tant que SAR la duchesse de Ségovie, si ce n’est pas de l’imposture çà ? Alors ils ont beau jeu tous ces gens qui s’inclinent devant elle de jouer les scandaliser au sujet des Orléans, car n’en déplaisent à certains, les Orléans sont légitimes quoiqu’il en soit, qu’on leur discute ou pas la légitimité à la prétendance à la couronne de roi de France, ils sont de toutes les façons, les héritiers et les prétendants légitimes à la couronne de roi des Français, car ce sont les descendants directs de Louis-Philippe, dernier roi que connut la France et çà, c’est incontestable ! Quant à Luis-Alfonso, la seule chose qui lui est incontestable c’est sa qualité d’aîné de la famille de Bourbon, mais ceci ne signifie en rien sa légitimité à prétendre à telle ou telle couronne, car ses ancêtres proches ou récents ont réglé pour lui la question et la seule chose qui lui reste de manière incontestable c’est son nom : BOURBON et les armes qui vont avec ! Mais rien de plus. Et le protocole de chaque cour d’Europe se charge d’affirmer cet état de fait, il n’y a qu’à regarder les récits des mariages royaux de ces dernières décennies, partout, les Orléans y ont assisté avec le rang et la place d’héritiers à la couronne de France (mariage des héritiers d’Espagne ou de Belgique entre autres…) et le futur mariage de Son Altesse Royale le prince Jean d’Orléans, prince de France et duc de Vendôme, futur comte de Paris, avec Dona Philoména de Tornos y Steinhart, réaffirmera si nécessaire cette réalité, encore récemment confirmée par le titre de la UNE du Figaro du samedi 21 mars 2009 : « Rachida Dati marie l’héritier du trône de France… ». A bon entendeur.
*ZAVALA José María, Don Jaime, el trágico Borbón – La maldición del hijo sordomudo de Alfonso XIII, La Esfera de los Libros, coll. « Historia del Siglo XX », Madrid, 2006, 424 p.
10 avril 2009 @ 23:02
Le Prince Jean d’Orléans chez Michel Drucker sur Europe 1!
Europe 1
Emission du Vendredi 10 avril 2009
Présenté par :Michel DRUCKER
Sujet : Vive la monarchie!
AVEC INVITES :
Jean Orléans (d’), Duc de Vendôme, descendant légitime de la dynastie nationale française, Dauphin de France.
Patrick Weber, Chroniqueur royal pour la télévision et la radio belge.
Réécoutez l’émission sur : http://www.europe1.fr/Radio/Emissions/Europe-1-Decouvertes-Michel-DRUCKER
11 avril 2009 @ 09:13
@ Jean-Marie
Pour vous répondre et pour éclairer les internautes qui le souhaitent :
1) Juridiquement, les renonciations imposées à Philippe V d’Espagne sont nulles car contraires aux lois fondamentales (la « constitution » du royaume). Avez-vous lu, sur cette question, tout ce qui a été écrit par les jurisconsultes à cette époque (XVIIIe siècle) ? Si vous défendez les princes d’Orléans, ce ne peut être sur ce terrain (ou alors il vous faut admettre les renonciations de Philippe Egalité… comme celles de François Ier d’ailleurs). En outre, Louis-Philippe a été appelé au trône en 1830 mais il n’était pas le successeur légitime de Charles X. Les constitutionalistes français considèrent qu’il a fondé une nouvelle dynastie.
2) Quant au critère de la reconnaissance, il n’est que de rappeler la situation de Charles VII à son avènement (exhérédé par son père Charles VI, exhérédation contraire aux lois fondamentales, cf. Jean de Terrevermeille sur la question).
Ce que j’écris est juridiquement vrai ; beaucoup de partisans des Orléans ont d’ailleurs abandonné les renonciations d’Utrecht (1713) et attaquent les Bourbons sur un autre terrain : la « pérégrinité » ; c’est à mon sens le seul terrain qui mériterait une discussion. Mais elle ne peut être mené que par des spécialistes, c’est-à-dire des juristes – et plus particulièrement des historiens du droit.
11 avril 2009 @ 09:14
Erratum : elle ne peut être menée
11 avril 2009 @ 13:47
C’est dommage que les admirateurs des familles royales s’affrontent dès qu’ils s’agit de la France. Pour ma part, j’ai toujours reconnu au duc d’Anjou sa qualité d’ainé des Bourbons et d’héritier du trône, et parallèlement, je considère le comte de Paris comme successeur direct de Louis-Philippe Ier, donc également héritier du trône. Je refuse de trancher pour le moment. Ils sont pour moi tous deux héritiers de l’héritage moral de la monarchie française. En titrant « duc d’Anjou » son neveu, le comte de Paris a fait une grave erreur. D’autant que la présence du duc d’Anjou devant le cercueil du feu comte de Paris était un signe de respect.
11 avril 2009 @ 15:34
Le jour où le prince Jean sera l’invité du Roi de la Télévision, Michel 1er Drucker, à Vivement Dimanche, ce jour-là il gagnera en audience…
11 avril 2009 @ 19:06
Jean-Marie, 57
Vous parlez de Sixte, mais le chef de la maison de Parme n’est pas « réactionnaire ».
La candidature Bourbon-Parme serait plausible et à mon avis une véritable réussite avec Carlos Hugo. Ceci étant envisagé de manière directe, c’est-à-dire sans retomber dans les références plombées rendant les deux autres candidatures à la fois impossibles en raison de leurs querelles et dépourvues de base sérieuse car leur action est inexistante. Cependant, mon avis pour les Bourbons-Parme n’existe, comme je l’ai déjà dit qu’en second, après un choix préférentiel d’une solution extra-capétienne.
12 avril 2009 @ 15:03
@Jean
Tout à fait d’accord avec vous.
Au fait, je suis juriste moi aussi et j’apprécie beaucoup vos interventions. ;-)
12 avril 2009 @ 16:31
royautés-news.63
Le prince Carlos-Hugo de Bourbon de Parme avait revendiqué le trône d’espagne au détriment du roi Juan-Carlos il n’y a pas trés longtemps.
les Bourbons ont une spécialité,c’est de prétendrent à des droits auquels ils n’ont pas droit.
Luis-Alphonso de Bourbon pour le trone de france,les Bourbons de Parme le trône espagnol et peut-être bientôt
celui de France,les deux branches de Bourbon-siciles
pour le trône de Naples.
Seul la branche d’Orléans est demeurée française et héritière à la fois du trône du roi Louis-Philippe 1er et des droits du comte de Chambord à la mort de ce dernier.
Donc pour moi il n’y a pas photo,les légitimes héritiers de la couronne de France sont les princes d’Orléans.
12 avril 2009 @ 18:20
De grâce respectez la trêve.
13 avril 2009 @ 20:15
@ Lord Mickael : je suis entièrement de votre avis.
@ Isabelle : nous sommes bien d’accord ; c’est la « nationalité » qui mérite discussion. Deux remarques : d’abord, son sens était quelque peu différent au XVIIIe siècle. Ensuite, je maintiens que cette question ne peut être tranchée que par des juristes spécialisés dans l’ancien droit (c’est-à-dire des historiens du droit). Les convictions et certitudes n’ont pas leur place en la matière.
@ Charles : personnellement, je ne romps pas la trêve puisque je ne défends aucun prétendant.
@ Lorenz : merci pour votre message !
13 avril 2009 @ 21:10
@ Charles : puis-je me permettre de faire l’exégèse de votre plus récente litanie ?
« De grâce, respectez la trêve » = « Par pitié, ne parlez plus des Bourbons ».
Me trompé-je ?
16 avril 2009 @ 20:57
à Isabelle 66 !
Je suis entièrement d’accord avec vous sur le fait que les Orléans sont les héritiers du trône ! sur la question des prétendants divers je ne répondrai pas ici car ce serait trop long.
@Jean : ceci n’est pas une critique ! Mais un juriste ne peut apporter réponse complète à cette question. Il peut servir à éclairer par témoignage, un peu comme un expert est appelé à la barre, ce que l’on entendait à telle ou telle époque. Mais pas beaucoup plus. Je puis vous dire pour l’avoir constaté que les royalistes chevronnés ont déjà fait le tour de tous les arguments relatifs à la nationalité, prise au sens de l’Ancien-Régime. Ceci ne peut résoudre la querelle dynastique. Par ailleurs, il faudrait admettre, et ce n’est pas mon avis, que la compétence des historiens du Droit s’appliquerait à la question. Ce qui entraîne un autre débat.
17 avril 2009 @ 08:55
Présences comfirmées du prince Philippe de Belgique et de Mathilde,du prince Laurent de Belgique et de la princesse Claire,
du prince Guillaume de Luxembourg,du prince Emmanuel-Filiberto de Savoie et de son épouse Clotilde,de l’infante Pilar,soeur du roi d’Espagne.
17 avril 2009 @ 09:07
Huit cent invités dont l’ambassadeur du Liban,de l’ambassadeur de Pologne,des écrivains Jean des Cars et de Jean Raspail,de jean-jacque alliagon ancien ministre de la culture,du baron Ernest-Antoine Seillière,de l’académicien alain Decaux.
Entretien de S.A.R Jean de France et de philomèna de Tornos dans Royals aujourd’hui.
17 avril 2009 @ 09:13
Onze pages et demoiselles d’honneur pour la mariée avec surement de la couleur pour la robe de mariée.
Reportage intéressant que ce Royals.
17 avril 2009 @ 09:34
Les messages de Jean Marie me confortent dans l’idée de ne pas manquer cet évènement et mon mari a déjà sorti le siège qui m’accompagnera ; maintenant, prions tous pour avoir le soleil !!
Anne s’est elle décidée à venir ?
17 avril 2009 @ 10:16
Danielle,
Prions pour le soleil mais aussi pour ce jeune couple, espoir de la Maison de France.
J – 15
Esperance!
17 avril 2009 @ 10:48
Danièle.74
La cérémonie de mariage sera dirigée par Mrg Jean-Paul James,évéque de Senlis,Mgr Dominique Rey,évéque de Toulon-Fréjus et de Mgr Philippe Brizard,directeur de l’oeuvre d’Orient.
Le coeur La Capella Pérégrina sera dirigé par monsieur Vincent Berthier de Lioncourt,organiste,fondateur et ancien directeur du Centre de Musique Baroque de Versailles.
Au programme:
Les grandes oeuvres de la musique Française du XVII Siècles à nos jours,de la musique Allemande,de la musique Autrichienne et de la musique Espagnole.
Beau programme.
17 avril 2009 @ 11:04
Quelle belle journée en perspective !
17 avril 2009 @ 11:08
Jean-Marie
Je suis certain que cette messe de mariage sera magnifique. Le duc et la duchesse de Vendome ont a coeur de reussir leur messe de mariage pour le plus grand plaisir de leurs invites et pour les fideles qui pourront suivre la ceremonie de l’exterieur.
J – 15
Esperance!
17 avril 2009 @ 12:26
Charles.78
Dommage que la cérémonie ne puisse pas être retransmise sur grand écran pour les personnes qui seront à l’extérieur.
L’Ordre de Malte devrait être présent car le père de Philomèna de Tornos en fait parti,il est chevalier d’honneur et de dévotion de cet ordre.Le père de la princesse Philomèna est un ancien haut-diplomate de l’O.N.U.
L’Ordre de Saint-Lazare devrait être présente elle aussi puisque Charles-Philippe,duc d’anjou est le Grand-Maitre de cet Ordre.
Je vous signale que S.A.R la contesse Béatrice d’Orléans a étée faite chevalier de la légion d’honneur
dans la promotion de pâques.
17 avril 2009 @ 12:26
Charles, de grâce, respectez la grève !
17 avril 2009 @ 12:50
Jean-Marie (71), les cousins italiens du duc seront-ils présents avec bébé ?
Danielle (74) normalement j’y serai !
Charles (78) ce serait encore mieux s’il y avait des écrans à l’extérieur…
Actarus (79) il est vrai que le Duc de Vendôme s’est marié à la mairie un jour de mouvements sociaux et le mariage religieux sera le lendemain des défilés syndicalistes !
17 avril 2009 @ 12:52
Il semble qu’il y ait une dissidence au sein de l’ordre. d' »une part le duc de Séville et le duc de Brissac et d’autre part Charles-Philippe d’Orléans.
Quelqu’un a-t-il des infos plus précises ?
Merci
17 avril 2009 @ 12:57
régine.82
oui il doit y avoir dissidence.
Charles-Philippe serait Grand-Maitre d’une des branches de l’Ordre de Saint-Lazare.
17 avril 2009 @ 13:01
Anne.81
Les cousins Italiens n’y seront peut-êre pas puisque Emmanuel-Filiberto et Clotilde de Savoie sont eux annoncés comme certain.
Enfin je ne peux en dire plus pour le moment.
17 avril 2009 @ 13:16
Charles .78
dans l’entretien de royals,Jean de France et philomèna de Tornos disent que pour eux seul le mariage religieux compte.
Ils cherchent une maison en dehors de Paris pour établir leur famille.
17 avril 2009 @ 13:21
Si j’ai bonne mémoire, selon le courrier que j’ai reçu de l’association qui s’occupe des navettes, il y aura de grands écrans pour retransmettre l’office, à confirmer dès lundi, date de mon retour à Paris.
17 avril 2009 @ 13:22
Actarus… la grève ou la trêve ???!!!
17 avril 2009 @ 13:40
@ Royauté-News (70) :
Merci pour votre message. A nouveau, je répète que je ne soutiens aucun prétendant : je m’intéresse à la question (sans certitude et avec une certaine distance). Je sais, par ailleurs, que plusieurs spécialistes se sont interrogés sur la question.
Je suis d’accord avec vous lorsque vous affirmez qu’un juriste (non historien) ne peut apporter une réponse complète à cette question. Mais pourquoi considérez-vous qu’un historien du droit ne soit pas le plus à même pour donner tous les éléments afin de trancher une question d’ancien droit ?
Je pense néanmoins comprendre votre raisonnement – qui n’est finalement pas si loin du mien et que j’ai déjà exposé sur ce site. Le voici : nous ne sommes plus au XVIIIe siècle et la monarchie n’existe plus en France depuis le XIXe siècle. Or, il est probable qu’à la mort du comte de Chambord (ou même avant), un débat aurait éclaté entre Bourbons et Orléans (dans la droite ligne des oppositions entre légitimistes et orléanistes qui, bien que majoritaires à l’Assemblée nationale, firent le lit de la IIIe République). C’est d’ailleurs l’hypothèse envisagée par le professeur (défunt) Henri Morel (historien du droit…), dans son article « La loi innommée ». Pour lui, si une restauration était intervenue en 1873, le comte de Chambord serait devenu roi « à l’appel de la nation française, représentée par l’Assemblée nationale ». Or, en raison du développement du « nationalisme » propre à ce siècle, l’Assemblée aurait certainement « fixé la succession royale dans la famille d’Orléans » (puisque le comte de Chambord n’avait pas d’enfants). Cependant, comme il n’y a pas eu de restauration en 1873, tout cela reste à l’état d’hypothèse. Le trône est vacant, et il y a deux prétendants…
En conclusion sur ce point, je répète ce que j’ai déjà écrit : il faut d’abord une restauration (on en est quand même très loin !), puis que l’Assemblée nationale (qui succède en quelque sorte aux anciens Etats généraux qui possédaient une compétence en la matière) tranche le débat – car nul ne peut nier qu’il y ait débat. Si la situation se présentait, la question serait évidemment soumise à une commission, au sein de laquelle siègeraient des historiens du droit (et peut-être, pourquoi pas après tout, notre cher Charles qui intervient très régulièrement sur ce site ;-) !). En attendant, chacun choisit son prétendant, et… on respecte la trêve !
17 avril 2009 @ 13:42
En ce qui concerne la messe de mariage de Mgr le Dauphin et de doña Philomena, elle pourra être suivie par les fideles de l’exterieur de la cathedrale grace a une sonorisation sophistiquee. Je ne sais pas si un ecran grant est prevu.
17 avril 2009 @ 13:56
Danielle.86
ce serai super si nous pouvons suivre le m.ariage sur grand écran.
Le prince aurait pensé à tout,qu’il en soit remercié.
17 avril 2009 @ 13:56
Jean-Marie,
Merci pour les infos, je vais acheter Royals. Un reportage consacre au prince Jean de France est prevu dans le prochain Point de Vue.
Le Dauphin et son epouse partage la meme foi profonde et on ne peut que s’en rejouir a l’heure ou la princesse des Asturies n’est pas croyante.
La Dauphine sera une princesse digne et lumineuse a l’image de Mathilde de Belgique.
Il y aurait, dit-on, un pelerinage prevu après le mariage pour placer cette union sous la protection du Seigneur.
J – 15
Esperance!
17 avril 2009 @ 14:02
Il est tout à fait possible de considérer que les Français, dans l’éventualité d’une restauration, préférassent un « roi des Français » (comme l’écrivait Alexis) à un « roi de France » et là, la question ne se poserait plus : ce seraient les descendants de Louis-Philippe Ier !
17 avril 2009 @ 14:04
Je faisais suite à mon précédent message !
17 avril 2009 @ 14:04
Je pense que ce qui fait l’essence même des « lois fondamentales » est la volonté de ne pas laisser la fonction royale – à commencer par la succession au trône – à la discrétion du roi. À ce propos, et avant tout, j’ai lu les commentaires de Vincent (sous « Le comte de Paris et le duc de Vendôme, côte à côte ») sur les lois fondamentales et je ferai deux remarques brèves. D’abord, la genèse de la coutume est beaucoup plus complexe que ce qu’il écrit (ce serait long à expliquer… ce que ferait d’ailleurs excellemment un historien du droit !). Ensuite, le caractère non écrit (à l’exception d’une loi toutefois, celle sur l’inaliénabilité et l’imprescriptibilité du domaine de la Couronne : premier édit de Moulins de 1566 et ordonnance de Saint-Germain de 1667) ne change rien : je renvoie à la constitution anglaise !
Si donc le roi ne peut choisir son successeur ou exhéréder l’héritier présomptif, mais qu’un prince capétien peut perdre son droit au trône en perdant sa qualité de régnicole (c’est-à-dire en allant, de gré ou même de force, résider dans un autre pays), cela constitue une entorse à l’indisponibilité de la Couronne. Cette question renvoie finalement à un débat similaire pour le domaine de la Couronne : à quoi cela sert de proclamer son inaliénabilité s’il est possible de le prescrire – d’où la rédaction de l’édit de 1667 précité.
Imaginons, à ce propos, que le prince Louis (c’est une hypothèse, ne m’invectivez pas s’il vous plaît !) décide d’habiter en France, que son fils naisse en France, que le fils de son fils fasse de même, qui pourra leur reprocher d’être Espagnols (surtout avec la construction de l’Union européenne…) ? Inversement (c’est toujours une hypothèse), imaginons que le prince Jean décide, à la demande de sa future épouse (dans quinze jours), d’aller s’établir en Espagne et que son fils naisse en Espagne, et que le fils de son fils fasse de même, pourrait-on leur « reprocher » de ne plus être Français ?
17 avril 2009 @ 14:13
Pour Régine (82) Attention, terrain glissant !
Les deux branches actuelles de l’Ordre disposent d’une légitimité de nature très différente et qui n’est pas égale.
La branche détenant une légitimité continue et totale, est aujourd’hui celle de l’Ordre de Saint-Lazare (Obédience de Paris) dirigé par Carlos Gereda y Borbon.
Est-ce pour cela que la branche, dite de Boigny, dirigée par Charles-Philippe d’Orléans serait totalement illégitime ? Non. Mais d’une part il est l’auteur de la dissidence, d’autre part il ne peut prétendre, lui et sa branche, détenir tout seul la légitimité sur un Ordre qui existe parfaitement et sans lui et s’est maintenu de manière continue même après la fin de la monarchie française, protectrice de l’Ordre, mais qui n’en était pas le Chef.
La convention établie par cette branche dite de Boigny
avec la Légion d’Honneur est une blague dépourvue de tout sérieux. Elle démontre la confusion entretenue par la maison d’Orléans avec les autorités françaises dans des domaines qui lui échappent.
C’est pourquoi la légitimité de la branche de Boigny est très faible, et s’affaiblit encore de ne pas reconnaître l’autre branche de l’Ordre.
Exactement comme dans la querelle dynastique, dont cette question de Saint-Lazare est l’un des vecteurs, les arguments donnés par les uns et par les autres sont mauvais. La question se complique du fait de la présence, d’un côté, d’un représentant de la maison d’Orléans, de l’autre, d’un représentant des Bourbons d’Espagne, le Duc de Séville, qui soutient Louis-Alphonse de Bourbon dans ses théories.
Pour ma part je considère la branche dirigée par Charles-Philippe d’Orléans comme une simple association se trouvant dans la filiation morale de l’Ordre de Saint-Lazare mais ne pouvant se prétendre du seul nom de « l’Ordre de Saint-Lazare ». Elle devrait rendre la situation plus claire, en se désignant sous un vocable légèrement différent qui n’entraînerait plus la confusion.
17 avril 2009 @ 14:30
Lundi je m’en vais dans l’Oise, je compte me rendre à Chantilly avec une amie, je préfère éviter Senlis, je connais bien cette ville, et il n’y aura pas moyen de se placer correctement à mon avis.
17 avril 2009 @ 14:54
Charles.90
Le royals de cette semaine est trés bien,peu de photos mais bonne entretien.
Nous en s’aurons certainement plus pour les invités royaux dans le prochain point de vue,enfin déjà les enfants du roi des Belges,de l’héritier de la couronne de Luxembourg,des princes de Venise,de la soeur du roi d’Espagne et peut-être les princes des Asturies,la famille royale du Portugal,les Wurtemberg.
Il y en aura d’autres,c’est certain et peut-être des cousins québécois car le prince Jean faisait parti des invités officiels de la belle province pour les 400Ans de la création du Québec.
17 avril 2009 @ 14:59
Charles.90
Les enfants de L.A.R les duc et duchesse d’Angoulème feront partis des petits pages de la mariée.
17 avril 2009 @ 15:32
Jean-Marie (84) c’est quand même étonnant pour les cousins italiens…
17 avril 2009 @ 16:58
encore 15j à attendre !
17 avril 2009 @ 17:35
Charles,
Il n’est pas necessaire d’être croyant pour aimer et aider son prochain.
17 avril 2009 @ 19:25
Dans la revue de presse de Télématin, le présentateur a dit que 6.000 individus d’une espèce de dauphins menacée d’extinction avaient été découvert récemment près du Bangladesh.
http://fr.cousteau.org/news/dauphins-irrawaddy
Espérance pour ces animaux sublimes !
18 avril 2009 @ 10:23
Anne.99
Je me suis trompé pour les invités du Luxembourg, ce Guillaume n’est pas l’héritier du Luxembourg mais le frère du prince régnant,il viendra avec son épouse la princesse Sibilla.
Pour les cousins italiens,ils seront peut-être aussi de la partie en tant que parentés du marié.
18 avril 2009 @ 10:42
jean.92
En cas de restauration de la monarchie,il est même probable que les Français choisiront le descendant du dernier roi.
Est ce dernier roi se nomme Louis-Philippe 1er,ils n’iront pas cherchés vers l’Espagne alors qu’ils ont des princes chez eux,des princes qui ont servis la France parfois même en donnant leurs sang.
18 avril 2009 @ 12:08
Monique,
Être croyante pour une Dauphine, une reine de France ou l’epouse du Chef de la Maison de France est tout de meme la moindre des choses!
18 avril 2009 @ 12:16
Jean,
La treve consiste a ne plus evoquer le probleme de la legitimite de tel ou tel prince. Il n’est pas sain d’en reparler pour reveiller un camp contre un autre. La politique fiction n’a pas non plus sa place. Les princes d’Orleans ont trop souffert de l’exil force pour avoir l’idee de s’installer a l’etranger!
18 avril 2009 @ 12:21
Anne,
Les princes de Savoie issus de la branche Aoste sont tres proche parents du marie et devront donc être present. En esperant qu’ils ne s’affrontent pas en public comme ce fut le cas a Madrid au mariage du prince des Asturies!
18 avril 2009 @ 15:32
Erratum : qu’un prince capétien puisse perdre son droit au trône.
18 avril 2009 @ 21:58
@ Charles : merci pour votre message, mais je ne crois pas avoir évoqué la légitimité de tel ou tel prince. Je m’interroge simplement sur la probable évolution des lois fondamentales.
De toute façon, comme ce sera la Nation (et non le peuple ; pour la souveraineté cela change tout !) qui appellera – dans un futur lointain – le roi, elle (plus exactement ses représentants) choisira celui qu’elle voudra. En d’autres termes, c’est nous même, en parlant aujourd’hui de prétendants, qui sommes dans la politique fiction ! (Jean n’a d’ailleurs pas connu la loi d’exil !…)
@ Jean-Marie : merci également pour votre précision, mais je doute que le peuple – si tant est qu’on lui demande son avis… – soit bien informé sur la question (et, si je puis me permettre – de grâce ne le prenez surtout pas mal -, faites attention à l’orthographe ;-) !)