Voici de nouvelles photos de la cérémonie qui a eu lieu le 25 juin dernier au château de Versailles en la fête de Saint Jean Baptiste. Le Comte de Beaumont-Beynac, Président de l’Association française des membres de l’Ordre Souverain de Malte, a reçu la princesse Marie Marguerite de Bourbon, duchesse d’Anjou dans l’Ordre Souverain de Malte en qualité de Dame Grand- Croix d’ Honneur et de Dévotion.
Cette cérémonie d’admission s’est déroulée dans la Salle des Croisades après une préparation spirituelle et la bénédiction des croix des nouveaux membres par Monseigneur Thomazeau, chapelain général de l’Association française des membres de l’Ordre de Malte et en présence de S.E le Prince de La Rochefoucauld-Montbel, Grand Hospitalier de l’Ordre à Rome.
Les Dames en capes noires et mantilles et les Chevaliers de l’Ordre en coules ou uniformes étaient nombreux. Une messe solennelle, présidée par le cardinal Tauran, camerlingue et bailli de l’Ordre de Malte, a ensuite été célébrée dans la chapelle du Château en présence du général Georgelin, le Grand Chancelier de la Légion d’honneur qui représentait le Chef de l’Etat.
Madame Chirac était également présente. Ici à côté de la duchesse d’Anjou. Après la Messe, sur le parterre nord, s’est déroulée la revue des ambulanciers, secouristes et bénévoles avec prestations de serments reçus par le Comte de Beaumont-Beynac et Monsieur Yann Baggio, Président des œuvres de l’Ordre de Malte. (Copyright photos : Facebook – merci à Jul)
14 juillet 2016 @ 07:20
À tous les Français et francophiles sur ce site: Joyeuse fête nationale, ce 14 juillet !
À bas les rois, seulement ce jour :-)
14 juillet 2016 @ 12:12
Merci Ogier le Danois
14 juillet 2016 @ 12:30
Merki
14 juillet 2016 @ 17:03
:-)
C’est toujours pour moi un bonheur d’admirer le défilé militaire ! C’est la seule chose positive que je retiens, vu que le discours du Président de la République est bien moins convaincant.
14 juillet 2016 @ 20:34
Le 14 juillet 1790 nous avions encore un roi…
14 juillet 2016 @ 20:43
je partage votre commentaire ; et, Madame CHIRAC, aussi présente ??? mais, qu’elle s’occupe de son mari, ce sera mille fois mieux !!!
14 juillet 2016 @ 21:59
Permettez qu’à l’Epiphanie « on les tire »…
15 juillet 2016 @ 02:23
un 14 juillet qui se termine à Nice – dans le sang! Navrant.
15 juillet 2016 @ 09:03
Eh oui l’horreur à nouveau. Des enfants tués…
15 juillet 2016 @ 05:44
Je découvre votre mot ,après la fête & dans la dé-fête ou défaite …
Merci!
C’est gentil , surtout que Vous avez la plus intellectuelle, la plus francophile & phone des reines !
Amitiés !
Vive l’amitié franco-danoise !
14 juillet 2016 @ 07:51
Ce fut un émerveillement de découvrir ces photos. Merci Régine de me permettre de partager cette joie avec les lecteurs de N&R !
14 juillet 2016 @ 21:22
Il ne faut pas grand chose pour vous émerveiller. Voir ce spectacle désuet me fait plutôt sourire.
15 juillet 2016 @ 06:46
Ariane, c’est votre cynisme qui est désuet. Si la chapelle du château de Versailles, l’Ordre de Malte, les Bourbons ne sont « pas grand chose pour vous »…je ne sais pas ce qu’il vous faut et pourquoi vous fréquentez ce site.
15 juillet 2016 @ 13:26
Ne vous occupez pas d’ariane.
Un grand merci Jul pour ces photos.
15 juillet 2016 @ 18:33
Merci Mayg
15 juillet 2016 @ 06:56
Merci infiniment Jul pour ce très bel article. Notre reine est vraiment un ange du Ciel, je doute fort que nous ayons eu une plus belle reine depuis le baptême de Clovis, même si bien évidemment nous ne connaissons la plupart de nos reines que par des peintures et non par des photographies. Quel lieu magnifique et si symbolique, à nul autre pareil, que la chapelle du château de Versailles. Seize ans après son époux, Madame la duchesse d’Anjou devient elle aussi grand-croix d’honneur et de dévotion.
15 juillet 2016 @ 15:58
De rien Sigismond, c’est Régine qu’il faut remercier
Ce n’est pas moi qui ai écrit l’article, je me suis contenté de transmettre l’information, les liens vers facebook et vexilla galliae à Madame Salens.
Oh oui notre reine est vraiment très belle !
15 juillet 2016 @ 16:50
Jul,
« Notre reine »… Princesse ne vous suffit plus.
On croit rêver en vous lisant, Sigismond et vous.
Cosmo
17 juillet 2016 @ 08:34
Ô grand Cosmo, scientifique , méticuleusement froid, dédaignant tout honneur, les méprisant même, affectant un détachement total, sans tendresse, sans faiblesse, contempteur de la réalité.
Et moi pauvre malheureux me permettant d’utiliser un mot que des Français avaient pour la Comtesse de Marnes, la Comtesse de Chambord ou même les Comtesses de Paris, des espagnols envers la Comtesse de Barcelone ,etc…
17 juillet 2016 @ 09:03
Ô Jul le rêveur,
Des Français appelant la comtesse de Chambord la reine…vous voulez dire un groupuscule d’ultra nostalgiques d’avant 1789 et qui bien compté ne dépassait pas le nombre des doigts…allez, je suis bon…des deux mains.
Que voulez-vous, la monarchie ne me fait pas rêver et ceux qui tentent de l’incarner encore moins. Quant à la tendresse, je la réserve à mes proches.
Et comme tout le monde, je dois bien avoir des faiblesses…d’ailleurs vos amis ne cessent de les rappeler.
Bon dimanche
Cosmo
19 juillet 2016 @ 00:39
la monarchie et ceux tentent de l’incarner ne vous font pas rever ? Donc vous trollez Noblesse et Royaute ? sauf si de votre point de vue N&R ne traite pas de la monarchie et de ceux qui l’incarnent.
19 juillet 2016 @ 12:36
Troller ??????
Je me demande bien en quoi monarques, princes et princesses peuvent faire rêver. La monarchie est un système de gouvernement et non une usine à rêves. Mais libre à vous de vous extasier et vous ne vous en privez pas devant le prince et la princesse Louis de Bourbon. Je ne vois pas pourquoi vous n’en faites pas autant devant le prince et la princesse Jean d’Orléans. Leur sang est aussi bleu que vous pouvez le souhaiter, et celui de Jean encore plus bleu que celui de Louis.
Je contribue à N&R bien plus que vous et mes interventions sont bien mieux reçues que les vôtres. J’y ai donc ma place tout en gardant mon admiration pour qui le mérite à mes yeux.
Cosmo
20 juillet 2016 @ 08:11
Cosmo,
Vous êtes un vrai philosophe antique détaché de nos pauvres réalités terrestres, vous réservez votre admiration pour les étoiles cosmiques.
Vous, c’est l’astrologie qui vous fait rêver.
Vos « interventions sont bien mieux reçues que » celles de Louis de Lauban ?! Voilà qui n’est pas très modeste…
Ça dépend de qui et de ce que vous écrivez :D !
Personnellement et je ne suis pas le seul, j’apprécie autant, si ce n’est plus, les commentaires de Louis de Lauban.
20 juillet 2016 @ 13:12
Jul,
Je ne prétends pas à la modestie, je ne fais que me référer à ce que je lis. Je comprends bien que vous vous délectiez à la lecture de Louis de Lauban. Son verbiage ne peut que vous séduire.
L’astronomie peut me faire rêver, pas l’astrologie.
Aucun système de gouvernement ne comporte de part de rêves. Quant à ceux qui incarnent ou ont incarné le pouvoir, ce ne sont que des hommes souvent pire que les autres.
Et pour les hommes, je réserve mon admiration aux artistes, aux hommes de Foi, aux penseurs, aux philosophes, qui eux m’interrogent et parfois me font rêver.
Aucun roi n’égalera jamais la puissance de Mozart ou de Bach, de Michel-Ange ou de Léonard de Vinci, de Balzac ou de Proust, Saint-Thomas d’Aquin ou Saint-Jean de la Croix, Marc-Aurèle ou Sénèque, pour ne citer qu’eux. La liste des génies est bien trop longue et Dieu merci. Et ce sont eux qui tirent le monde vers le haut et non les princes et les puissants.
Cosmo
20 juillet 2016 @ 22:09
Cosmo, je vous laisse l’honneur de contribuer plus que moi et la vanite d’etre bien mieux reçu ;-) Pour ma part N&R ne constitue pas l’alpha et l’omega de mon existence et je ne tire pas de vaine gloire du fait d’y participer ou de briller aux yeux de parfaits inconnus. Je ne dis pas que les princes me font rever, mais si on ne songe pas un minimum a eux et qu’on eprouve aucun interet pour leur personne, alors pourquoi etre si fier de contribuer a un site qui se nomme Noblesse et Royaute ? Enfin personne n’a le sang plus bleu que le roi de France, pas meme un autre prince des fleurs de lys surtout pas quand le champ d’azur porte un lambel d’argent ;-)
21 juillet 2016 @ 08:34
Louis de Lauban,
Je vous remercie de me laisser cet honneur.
Ce n’est pas parce que l’on ne meurt pas d’admiration que l’on maque d’intérêt. La nuance est de taille mais il est vrai que le sens de la nuance est étranger au monde des pseudo-légitimistes.
Cosmo
21 juillet 2016 @ 14:59
Entre ne pas pretendre a la modestie et s’infatuer de soi-meme a ce point, il y a des nuances qui semblent etre etrangeres a ceux qui s’honnorent de leur existence virtuelle :-) Au fait dire que ceux que vous admirez ne sont pas des princes et citer Marc-Aurele c’est dommage… sauf si vous ne maitrisez pas bien votre verbiage. Dire qu’aucun systeme de gouvernement ne comporte de part de reve c’est tres reducteur, on sent bien la la petite sentence personelle mediocre dstinee a se donnet des airs de grand philosophe. Pourtant la Republique comme l’URSS demontrent que le reve, l’utopie font bien partie des systemes de gouvetnement et ce jusqu’au cauchemard dans ces deux cas. Mais passons, apres tout je ne pretend pas rever ou perir d’admiration pour les princes et les rois, je respecte la legitimite et defend son principe et son prince, nuance que vous ne semblez toujours pas saisir.
22 juillet 2016 @ 12:19
Louis de Lauban,
Marc-Aurèle est l’exception et c’est plus du philosophe que de l’empereur que l’on se souvient.
Je vous laisse les rêves de l’URSS.
Quant à respecter la légitimité, vous vous arrangez avec l’histoire en des tours de passe-passe dynastiques. Drôle de respect !
Cosmo
23 juillet 2016 @ 14:08
Cosmo,
S’en tirer par une pirouette quand on a pas d’argument, c’est assez médiocre.
Je n’ai que faire des rêves d’URSS mais cela prouve que vous avez tort lorsque vous dites que le rêve n’a rien à voir avec les systèmes politiques. Ceux qui ont rêvé des lendemains qui chantent furent plus nombreux que ceux qui lisent vos bon mots vipérins.
Pour ce qui est de la légitimité, il n’y a pas de tours de passe passe dynastiques, cela c’est l’apanage des Orléans qui changent d’héritier ou rendent dynaste ou non untel ou untel en fonction de leur humeur du jour.
16 juillet 2016 @ 17:07
Eh bien merci beaucoup à Régine pour ce très bel article, mais pourquoi n’est-il pas dans la rubrique FRANCE ? L’aîné des Capétiens et des Bourbons, chef de la Maison royale de France et son épouse, duc et duchesse d’Anjou, tous deux français, au château de Versailles (France) et en présence du représentant du président François Hollande, quoi de plus FRANÇAIS que la thématique de cet article ?
18 juillet 2016 @ 14:39
Peut être parce-que la France, ils ne la connaissent pas, il n’y vivent pas, ils n’en parlent pas la langue correctement. Peut être également qu ils ne font jamais rien a France à part des distribution de médailles! Pourquoi Luis de Bourbon ne fait rien de concret pour les Francais qui en ont besoin? Pourquoi sa femme et lui ne se prononcent jamais ou ne s’engagent jamais en rien et sur rien de ce qui concerne la vie des Français?Voila pourquoi (en plus des querelles dynastiques dont je n’ai meme pas besoin de parler, le sujet ayant deja été maintes fois abordé ici) la rubrique France semble être trop d’honneur pour ces Espagnols de coeur et de sang! Ils ne font RIEN en France alors qu’ils restent en Espagne et qu’ils jouissent tranquillement de la fortune de Madame et de la médiatisation médiocre de la famille de Monsieur.
La France ca se mérite, aujourd’hui encore plus que par le passé.
19 juillet 2016 @ 00:59
Exact Thibault et voilà Sigismond parfait républicain.
C’est dans la rubrique Bourbon parce que si le couple princier n’avait pas été présent ces photos n’auraient pas été publiées ici.
Et parce que justement ils sont les aînés des Bourbons après les Busset mais qui sont hypernaturels dirait Sigismond.
15 juillet 2016 @ 16:47
Sigismond,
Encore une fois vous vous surpassez. « Notre reine est vraiment un ange du Ciel »…Il fallait oser l’écrire. A côté de vous Charles fait pâle figure.
Attention, le Jurançon ou le Pineau des Charentes peut frapper fort.
Cosmo
16 juillet 2016 @ 17:20
Cosmo,
Je plaisantais l’autre jour avec le pineau et le muscat, et si je ne suis pas aussi sobre que notre Prince, qui ne boit pas une goutte d’alcool disait-Il ou disait Ses proches il y a quelques années, je le suis presque autant. Mais comme le dit très justement Gérard, « vous n’êtes pas sensible à la poésie monarchiste ou monarchique. Il y a là un peu de mysticisme, comme une magie ». Pas besoin de divin breuvage pour rêver à nos souverains, surtout quand les lys s’incarnent de si belle façon, car avec Jean III sur sa plage anglaise et Son épouse la Reine dans Son couvent autrichien, on n’avait pas autant de chance qu’aujourd’hui avec notre couple royal actuel ! La Légitimité rayonne, au grand dépit des lambellisto-bolingbrokistes :-)
17 juillet 2016 @ 09:07
Sigismond,
Il n’y a pas de honte à parfois se laisser aller à un peu d’excès.
Le comte de Montizon batifolant en Angleterre…un peu comme le sous-préfet aux champs…
Quant au couple royal…permettez que je me gausse, non d’eux que je trouve fort sympathiques ( et en ce qui la concerne très belle), mais de votre expression qui vaut son pesant de carambars.
Je vous laisse à votre rêve.
Bon dimanche
Cosmo
17 juillet 2016 @ 10:23
Cher Sigismond, nous aimons si peu le lambel que nous l’avons ôté.
19 juillet 2016 @ 00:41
Merci Gerard pour cet aveu d’usurpation ehontee ;-)
19 juillet 2016 @ 12:16
Eh oui Lauban nous l’avons ôté quand nos princes sont devenus les aînés de la maison de France par la mort d’Henri V puisqu’il faut tout vous dire.
20 juillet 2016 @ 22:13
Ah mais le voila qui recommence ! La Maison de France et la Maison de Bourbon, Louis de Bourbon est l’aine de celle ci et donc de celle la. Les Orleans ne sont que de lointains cadets ;-)
21 juillet 2016 @ 17:46
Faites un saut en Slovénie et allez expliquer cela aux mânes d’Henri V et de Charles X.
22 juillet 2016 @ 21:22
Les mânes de Charles X, Louis XIX et Henri V n’ont pas besoin de cours de droit et de légitimité, et savent ce que valent les Orléans, leurs prétentions et leurs usurpations.
25 juillet 2016 @ 23:43
Ah le voilà reparti.
26 juillet 2016 @ 10:37
Oui reparti pour défendre la vérité et l’honneur face aux attaques des félons, menteurs et sans honneur.
15 juillet 2016 @ 16:57
On peut donc penser Sigismond que la reine Clotilde était très belle.
15 juillet 2016 @ 21:18
Il est vrai que cette princesse a un très beau visage. Le voile lui va bien, un visage de madone.
14 juillet 2016 @ 08:13
Il me semble de reconnaitre Madame Bernadette CHIRAC avec les lunettes noires
14 juillet 2016 @ 13:22
J ai eu la meme impression
14 juillet 2016 @ 08:56
beaucoup d’autres photos sur le site facebook Louis XX et sur Vexilla Galliae… Mme Chirac restant obstinément dans l’entourage des princes…..
15 juillet 2016 @ 06:47
Oui Nemausus, de très belles photos et comptes-rendus sur Vexilla Galliae également.
14 juillet 2016 @ 09:27
J’avoue volontiers que la princesse de Bourbon est une magnifique jeune femme. Je trouve son visage très doux.
14 juillet 2016 @ 09:47
Il fallait voir au moins une fois Bernadette habillée comme ça. ..c’est fait, voilà! ;-)
Réellement, ce costume fait secte.(voir les deux personnages incroyablement atiffés à côté de Maria-Marguerita,1ère photo).
14 juillet 2016 @ 17:16
D’accord, certains vêtements font penser à une secte. L’accoutrement du prince Alfonso fait penser à Monsieur Loyal sans son fouet, et le tout à une pantalonnade. Tout le monde aime se déguiser, alors pourquoi pas les princes et une ancienne femme de président ? Moi j’aime qu’on s’amuse.
17 juillet 2016 @ 12:57
oh mon petit Roby, je connais un revolutionnaire sanguinaire qui portait une grande attention a sa mise et a sa coupe de perruque ;-) On a pas lu autant d’acrymonie contre des princes du Nord qui n’on pas des tenues si eloignees de celles de l’ordre de Malte ;-)
18 juillet 2016 @ 07:17
Bonjour monsieur de Grande Maison. Je n’ai pas d’acrimonie, avec un « i » envers les princes du Nord, je me contente de sourire à leurs déguisements, qu’ils endossent pour faire plaisir à leur peuple, étant, eux aussi, de grande maison. Quant à mon homonyme, c’est vrai qu’il était très pointilleux sur sa mise et sa coiffure.
Je me demande pourquoi une personne d’aussi haute naissance que vous prend la peine de dialoguer avec un plouc comme moi.
19 juillet 2016 @ 00:46
Parce que ne pas parler aux ploucs c’est ne pas connaitre les ploucs et c’est ne rien faire pour eux. Or le roi contrairement au president est le pere du peuple, il doit s’interesser aux ploucs et ses fideles doivent faire de meme s’il veulent le bien conseiller ;-) Allons ne soyez pas rasoir dans votre reponse Max, venant de vous cela serait ose :-)
19 juillet 2016 @ 00:51
Vous n’êtes pas bien gentil pour nos amis de Malte Robespierre mais là vous me plaisez bien face à sa hautesse.
19 juillet 2016 @ 12:13
Et Lauban non plus n’est pas gentil avec les Maltais puisqu’il dit qu’ils sont des ploucs. À part Lauban et son roi et sa reine de cœur qui n’est pas plouc ?
20 juillet 2016 @ 22:17
Vous racontez n’importe quoi. Cela devient genant, on en a de la peine pour vous. Ou ai-je traite les Maltais de ploucs ? Nulle part. Je repondais sur le ton de la plaisanterie a Robespierre qui avait utilise le mot plouc mais qui, pas plus que moi, ne visait pas les maltais. C’est petit ce que vous cherchez a faire… et ça ne prend pas :-)
21 juillet 2016 @ 17:43
Non bien sûr ce ne sont pas les Maltais que vous traitiez de ploucs, mais c’est le peuple de France, enfin surtout celui qui croit que Louis s’appelle Louis XX.
22 juillet 2016 @ 21:26
Perdu Gérard, vous êtes indécrottable ! Relisez bien, Robespierre parle de ploucs, je lui répond sur le ton de la plaisanterie en reprenant son propos. De plus, les ploucs n’étaient pas synonymes du peuple Français, mais peuvent bien en être une part. Je m’en moque, tout Français mérite notre attention, même le dernier des ploucs.
Cependant mon brave, il me souvient qu’il est très impoli de s’immiscer dans une discussion dans laquelle n’est pas invité dans le seul but de déformer les propos de ceux qui dialoguent.
25 juillet 2016 @ 23:46
Ce n’est pas ici un salon privé mais un forum, une agora et parfois le marché de Brives la Gaillarde quand vous lancez mon bon.
26 juillet 2016 @ 10:40
Mais mon brave, si vous saviez lire, je ne vous interdit pas d’intervenir dans une discussion qui ne vous concernait pas (ce que certains de vos amis font pourtant sur d’autres pages, mais comme ce sont vos copains, là c’est normal), je dis que c’est mal de le faire pour déformer les propos de ceux qui ont commencé la discussion.
14 juillet 2016 @ 17:41
L’Ordre de Malte n’est pas toujours, toujours « incroyablement attifé » chère Muscate, si vous le permettez;
Avec de nombreux anonymes, j’en fais humblement partie depuis des années, et je peux vous certifier que triant et fournissant des médicaments pour le Kosovo, par exemple, ou effectuant des maraudes en pleine nuit en hiver pour vérifier qu’aucun SDF ne décède de froid, nous portons des blue jeans et des pulls, avec parfois il est vrai un gilet ( en nylon rouge) comme les gilets de sécurité routière; moins chic, plus efficace;
L’Ordre de Malte, so chic, so classe ressemble alors à s’y méprendre à …….La Croix Rouge à ceci près qu’elle elle inspire le respect et n’est pas raillée comme je le lis dans les posts ici;
Cordialement, E.L.
15 juillet 2016 @ 06:49
Bravo et merci pour votre commentaire Elisabeth-Louise.
15 juillet 2016 @ 08:44
Quelle bassesse ce commentaire (concernant Mme Chirac) Cheveyre !
15 juillet 2016 @ 08:46
Oup’s, mal placé ma réponse à Cheveyre …
15 juillet 2016 @ 08:46
PlacéE
15 juillet 2016 @ 13:29
Merci pour votre témoignage Elisabeth-Louise.
15 juillet 2016 @ 15:09
Felicitations Elisaeth-Louise, et 1000 merci! heureusement qu’il y a encore des personnes comme vous pour mettre du baume sur les blessures des plus defavorisés.
Bien amicalement
14 juillet 2016 @ 10:00
10,9,8,7,6,5,4,3, 2,1,0….. Dézinguez ! Encensez, qu’on s’amuse… rdv pour les gagnants au métro Bastille, ligne « 14 juillet »
15 juillet 2016 @ 06:04
Merci, je me plie de rire & ça fait du bien …
Bon, c’est pas trop l’esprit charitable de Malte , mais je l’avoue , l’Ecole laïque a fait de moi , une « éreinteuse de 1ère catégorie « ou une dézingueuse , mais les zincs c’est ma passion …Alors le mot servira pour d’autres, car ça ne va pas manquer , soyez en sur !
Nemausus, Mme Chirac adore être sur la photo, bien au centre , elle déteste la concurrence, les jeunettes ,les modernes , elle est capable de bousculer pour être la Reine … Ce que les reines évitent d’ailleurs & en vieillissant , ça ne s’arrange pas ,surtout qu’elle n’a plus de poste ,où se présenter aux élections, donc elle s’en fiche … & le mauvais fond ressort. Je regrette que personne ne propose une vidéo, on pourrait vérifier…En Corrèze, c’était terrible …
Margarita a un air d’illuminée, Ste Thérèse d’Avila , en orgasme contemplatif & Bernie, on dirait qu’elle sort de Poudlard ,où elle jouait la patronne des sorcières , ce n’est pourtant pas un sabbat , encore que la canne de Margarita pourrait servir de balai …
Ca vous va ,PGE ?
Ceci posé , Bernadette a créé les pièces jaunes & a droit à toute mon, admiration , par ailleurs … mais elle a, comme nous tous, ses petits travers …Célèbre, ça se voit plus !
15 juillet 2016 @ 21:49
Ca peut aller!
16 juillet 2016 @ 02:55
Ca vous va , PGE ?
17 juillet 2016 @ 12:41
Il devait n’y en avoir qu’une et c’est vous, merci d’avoir comblé « mes espérances »! Proposez une aimable galéjade, et vous voyez le résultat… Dommage pour les princes, et dommages pour les autres! A vous, Philippe
14 juillet 2016 @ 11:11
Merci à Jul pour ces belles photos solonnelles!
La duchesse d’Anjou est-elle maintenant remise de sa blessure à la jambe?
15 juillet 2016 @ 06:50
De rien Caroline
Malheureusement, je ne pourrais vous dire.
14 juillet 2016 @ 11:22
L’ordre de Malte est sauvé puisque Bernadette C en est. Ordre vraiment charitable et de plus en plus….
14 juillet 2016 @ 11:27
Qu’avait la princesse pour avoir un bandage à la jambe ?
14 juillet 2016 @ 11:36
Bernadette Chirac – très inspirée dans la circonstance qui nous est relatée – appartient à une branche roturière de la famille Chodron de Courcel.
Serait-elle une aficionada de Louis 20 qui arbore ici un bicorne superbe ?
19 juillet 2016 @ 15:30
Madame Chirac est surtout inspirée par les honneurs et les illusions de grandeur, comme les Borbon-Vargas, d’ou sa presence légitime à leurs cotés!
14 juillet 2016 @ 11:36
Mais où est donc passé le précédent article consacré à cette cérémonie, avec ses 370 commentaires ??
15 juillet 2016 @ 13:49
Il semble avoir disparu….
15 juillet 2016 @ 16:09
En effet, je ne le retrouve plus!?
14 juillet 2016 @ 11:37
La duchesse d’Anjou aurait été merveilleusement représentée par Botticelli.
Elle a un superbe visage.
14 juillet 2016 @ 11:58
SAR le Prince Charles Emanuel de Bourbon Parme etait present aussi.
14 juillet 2016 @ 12:10
Certainement une belle cérémonie.
14 juillet 2016 @ 18:59
C’est qui le monsieur à droite de la princesse?
14 juillet 2016 @ 21:08
Le prélat en mosette violette debout derrière la princesse et Mme Chirac est Mgr Martin, recteur de la cathédrale St-Charles-Borromée de St-Etienne, Chapelain de l’ordre, cérémoniaire, et professeur d’histoire de l’Eglise à la catho et au grand séminaire de Lyon.
14 juillet 2016 @ 21:10
Sans oublier Supérieur des Chartreux (Prêtres de St-Irénée) à Lyon.
14 juillet 2016 @ 21:42
A mon tour de faire un commentaire idiot : je trouve que ces lunettes noires font tâche.
14 juillet 2016 @ 22:28
On voit madame Chirac à toutes les sauces
15 juillet 2016 @ 09:45
Il lui reste encore à aller à l’ONU dans cette tenue.
15 juillet 2016 @ 08:37
Mme Chirac est la seule à ne pas porter la mantille…
15 juillet 2016 @ 09:11
Apparemment il y avait deux Bernadette dans l’assistance , l’une en extase et l’autre méditation profonde .
Quant au descendant de Louis XIV , il a toujours l’air d’être déguisé.
19 juillet 2016 @ 14:49
Il faut bien qu’il s’occupe…
15 juillet 2016 @ 09:47
Cérémonie d’un autre âge et Bernadette a encore réussi à s’y incruster !
15 juillet 2016 @ 12:37
C’est Bernie qui fait tache, la petite soeur des riches et nobles qu’ell n’est pas. On comprend que Jacques soit alle voir ailleurs.
15 juillet 2016 @ 13:37
A quel titre Mme Chirac était elle présente à cette cérémonie ?
15 juillet 2016 @ 17:00
Elles est dame grand-croix de grâce et de dévotion de l’Ordre souverain de Malte.
16 juillet 2016 @ 12:18
Exactement Gérard,tout comme la grande-duchesse de Luxembourg dont l’ascendance présente des similitudes avec celle de Mme la duchesse d’Anjou,c’est-à-dire avec l’alternance de familles nobles et bourgeoises
17 juillet 2016 @ 10:35
Il me semble que la grande duchesse est dames d’honneur et de dévotion et non pas de grâce et de dévotion. Les épouses des prince sont généralement d’honneur et de dévotion car l’éventuelle faiblesse de leurs ascendance est compensé par leur alliance. Il n’y a pas de raison évidemment que Maria Thérésa soit plus mal traitée que Marguerite.
Tandis que lorsqu’on est de grâce, cela signifie qu’il a fallu un peu se forcer pour faire plaisir.
Je renvoie à Roger Peyrefitte pour les prétentions maltaises de Madame Auriol et aux chroniqueurs plus contemporains pour celles de Valérie Giscard d’Estaing.
17 juillet 2016 @ 14:37
La grande-duchesse de Luxembourg a en commun avec la duchesse d’Anjou d’être d’ascendance américaine, comme la princesse Micaëla d’Orléans, et comme certains ancêtres paternels du duc d’Anjou (familles Corbin, Hamilton, Curtis, Beers, Giles, Ogden, Beverley…)
19 juillet 2016 @ 15:28
Oui on se doute bien que Madame borbon-Vargas n a pas d’ascendance Française. Si seulement elle avait quelque chose de français, ca se saurait!
20 juillet 2016 @ 08:05
La Nationalité J.D., la Nationalité ! ;)
20 juillet 2016 @ 14:33
Ah oui, pour moitié seulement à mon avis!
21 juillet 2016 @ 15:02
Mon pauvre, une nationalite on l’a ou pas, on peut en avoir plusieurs mais pas en avoir une a moitiee.
22 juillet 2016 @ 05:53
Ah JD
La nationalité ne se compte pas en décimal mais par entier…
Ce n’est donc pas 0,5×2 mais 1+1…
16 juillet 2016 @ 18:27
L’Ordre de Malte a besoin d’un caillou où se poser, disait le général De Gaulle qui ne l’estimait pas beaucoup, j’ignore pourquoi.
Ces manifestations de haute tradition ne mangent pas de pain puisqu’elle sont financées sur fonds privés. On n’en peut dire autant des manifestations de notre République dispendieuse qui s’ingénie à tout facturer à l’Etat, même ses coiffeurs :)
La duchesse d’Anjou est très bien.
18 juillet 2016 @ 14:06
Il n’y a vraiment que pour distribuer des médailles en plastique que les bourbon-vargas se deplacent. On ne les voit jamais dans des actions concretes et utiles en France… Versailles vaut bien une messe, mais le reste, pour eux, apparemment; c’est tres secondaire!
19 juillet 2016 @ 00:52
Mon brave le roi Louis et son epouse ne distribuent pas de medailles qui d’ailleurs ne sont pas en plastique. Si vous saviez lire vous auriez compris qu’ils en recoivent et d’une institution qui fait bienplus que vous pour les faibles en ce monde. A Versailles le descendant direct de Louis XIV est chez lui, vous vous n’y seriez qu’ un touriste.
19 juillet 2016 @ 12:48
Decidement vous ne comprenez rien, pas meme le second degre! Je sais bien que les medailles ne sont pas en plastiques, merci! Mon point etait de dire puisque vous ne savez pas lire entre les lignes que ces gens la ne font rien pour la France a part assister a des messes ( sauf celles qui concernent leur famille qui elles se deroulent dans leurs pays: l Espagne!). Les honneurs et les decorations, voila qui les passionnent, manifestement! En revanche les actions concretes qui servent aux francais…. Tres peu pour eux…
Par ailleurs vous faites bien d evoquer Versailles: votre espagnol abatardi par les unions honteuses qui l ont precede et son epouse parvenue d amerique du sud, ne sont pas chez eux a Versailles puisqu ils ne sont rien pour la France!
Enfin, n oubliez pas que c est le roi Louis-Philippe qui a sauve Versailles de la ruine. En cela il a voulu creer un monument destine a « toutes les Gloire de la France ». Ce monument il l a voulu pour la France. Alors voyez vous, votre couple de parvenus espagnols n y est pas plus chez lui Que n importe qui!
Enfin pour etre bien clair: cessez d interpreter mes paroles: je n ai jamais pretendu etre autre chose qu un touriste a Versailles, comme vous, et comme l espagnol! La modestie en plus pour moi.
20 juillet 2016 @ 09:24
Ce pauvre Thibault, faute d’arguments sérieux, s’enfonce dans la xénophobie la plus crasse. Celui qu’il appelle avec mépris « l’espagnol » (sans majuscule, puisqu’il a l’orthographe, la grammaire et la syntaxe approximatives) est Français par le droit et par le sang !
20 juillet 2016 @ 14:47
La xénophobie!!! allons donc! Offrez vous un dictionnaire comme ca vous cesserez d’être si ridicule! En effet Luis de Borbon est espagnol (si c’est une insulte pour vous…) en cela vous n’avez rien à objecter ! De français il n’a qu’une ligne sur son passeport, ne vous en deplaise! Son sang, il est espagnol, Son droit aussi sauf pour la poignées de ses fans !
Enfin, quand vous dites de de quelqu’un qu’il est français, qu il est espagnol, vous mettez des majuscules vous? Alors si c’est ca le cours d’orthographe et de syntaxe que vous prétentez me donner, en plus du dictionnaire courrez vous offrir un cahier de devoirs de vacances niveau CE1, c’est de saison et c’est utile pour vous manifestement. (je ne vous propose pas de reviser votre géographie, j’imagine quand meme que vous avez compris que Madrid et Paris ne sont pas dans le meme pays….)
20 juillet 2016 @ 14:58
C’est plutot a vous de reviser votre orthographe sur ce coup la… Si tous les adjectifs doivent prendre des majuscules… Ca va faire beaucoup! N’avez vous pas agressé un lecteur il y a peu de temps (sur un article concerant Madame, la comtesse de Paris) en lui reprochant l’emploi de majuscules dans son commentaire?
Enfin c’est difficile de comprendre pourquoi vous avez tant de mal a admettre qu’un ESPAGNOL, vivant en ESPAGNE, issu de familles ESPAGNOLES, parlant ESPANOL avec une femme ESPAGNOLE et des enfants ESPAGNOLS ne soit pas totalement ESPAGNOL? Il ne faut pas en avoir honte vous savez, ce n’est pas une maladie! Mais c’est sur que cette accumulation d’Espagne l’éloigne irrémédiablement de France pour votre plus grand malheur et le plus grand soulagement des Français!
20 juillet 2016 @ 15:04
Naucratis, que de jugements, de leçons et de procès d’intentions…. La pauvreté de votre argumentaire vous ridiculise totalement… Courage
22 juillet 2016 @ 11:28
JD, vous êtes agressif et péremptoire mais malheureusement pour vous dans l’erreur.
Dans « Le duc d’Anjou est Français », « Français » peut être entendu comme un état et donc un nom. Il prend alors une majuscule…
Quant à la nationalité de Monseigneur, elle est française autant qu’espagnole, le prince est issu d’une famille française (Bourbon, Capétien, ça vous dit quelque chose ?), une femme qui a acquis la nationalité française et des enfants qui l’ont également par naissance.
Votre intolérance la plus primaire n’y changera rien.
PS : si vous voulez des cours de français, je suis à votre service ! ;)
22 juillet 2016 @ 11:29
Mon pauvre Thibault, il va falloir que vous retourniez à l’école primaire réviser l’emploi des majuscules. Voir ma réponse à votre piteux compère, JD, plus haut.
Vous daignez au duc d’Anjou la nationalité française. « De français il n’a qu’une ligne sur son passeport, ne vous en deplaise! » écrivez-vous maladroitement. Eh bien s’il n’avait que cela de français, cela suffirait ! Vous dévoilez votre extrémisme et votre xénophobie (allez consulter un dictionnaire, cela vous fera du bien). Toute personne ayant un passeport français a la nationalité française !
25 juillet 2016 @ 15:09
La notion de nationalité a varié selon les époques évidemment mais ce dont on peut être sûr c’est que les lois fondamentales ont été élaborés, en tout cas celle qui nous concerne ici, pour maintenir sur le trône de France un français et que la France ne soit pas soumise à une nation étrangère, en l’espèce anglaise.
Il ne s’agit pas de xénophobie mais d’une nécessité toujours actuelle puisque par exemple nos élus et en particulier le président de la République doivent être français, même dans l’Union européenne et disposer de leurs droits civiques.
Considérer dès lors que depuis la mort d’Henri V jusqu’à la redécouverte de la nationalité française du duc de Cadix on ait eu des rois titulaires étrangers est tout à fait contraire à l’esprit des lois fondamentales car les lois fondamentales coutumières sont comme toutes les lois, elles sont faites pour les hommes et en l’espèce elles sont faites pour la France.
Puisque vous invoquez Dieu, c’est aussi d’ailleurs parce que les hommes n’étaient pas parfaits que Dieu leur a imposé dix commandements et que Son Fils a ajouté le commandement d’amour, tous ces commandements sont destinés aux hommes et non pas à la simple beauté des préceptes.
25 juillet 2016 @ 23:08
C’est faux. Les lois fondamentales excluent les étrangers au sang royal et pas à la nation française. Les descendants de Louis XIV, sont issus du sang royal et n’en sont donc pas étranger. De plus, ils sont lus Français que beaucoup de ceux qui les insultent ici, et bien plus que certains Français de papier, même si eux n’en ont pas toujours.
20 juillet 2016 @ 22:25
Je n’ai pas le trmps de repondre maintenant a votre bouillie, mais sur l’usurpateur Louis-Philippe qui a sauve Versailles : 1- Ce n’est pas faux mais c’est loin d’etre exact (lire Versailles apres les rois, ca vous changera de Closer et Hola) 2- S’il a contribue a sauver Versailles c’est peut etre pour faire oublier les poissardes et les voyous envoyes par son pere en octobre 89 pour le vider.
21 juillet 2016 @ 13:21
Vous n avez pas le temps de repondre mais vous le faites bien mal et encore une fois avec toutes les erreurs qui conviennent a quelqu un qui manifestement a part citer des livres ,dont on peut douter qu il les ait rellement lu, ne connait pas grand chose. Votre interpretation de l Histoire est si risible! Quant a closer et hola et autres presse poubelle, je ne les lis pas, rassurez vous, pour la simple raison que cette famille espagnole que vous idolatrez en a si souvent fait la couverture au gre des scandales qui ont fait et qui font encore son quotidien, ne m interesse pas le moins du monde. Si j etais malheureusement comme vous, je pourrais vous dire, avec le meme sens de l interpretation que vous, que ce sont certainement de cette presse poubelle que vous tirez votre semblant de culture….
22 juillet 2016 @ 21:36
Thibault, vous voir en appeler au second degré est risible, puisque manifestement il vous a échappé que sur ce point, la réponse était sur le même ton.
Vous pouvez douté que j’ai lu les livre, mais pas de la référence exacte que j’ai donné et qui est parfaitement vérifiable. Vous voilà en train de dénigrer la vérité parce qu’elle ne vous convient pas, c’est assez puéril. je n’interprête pas l’Histoire, j’en cite les sources, ce que vous ne savez manifestement pas faire, donc, vous pouvez bien insulter mon « interprétation de l’Histoire », je m’en moque totalement.
Quant à vos lectures, dire qu’on ne lit pas ces magasines mais déclarer en connaître les couvertures est contradictoire (je dis ça, je dis rien ;-) mdr). Et pour un garçon qui déclare que la famille de Bourbon « ne [l’]intéresse pas le moins du monde » vous semblez bien renseigné sur 2 femmes de cette famille… c’est très étonnant, d’ailleurs vous maitrisez ça si bien que vous êtes capable de nous donner des liens vers des sites de cette presse poubelle…
Mais bon, à vous lire c’est moi qui lit ces machins là… chacun pourra se faire son idée, mais par pitié, évitez vous le ridicule de parler de mon « semblant de culture » car en vous lisant on comprend que vous n’êtes pas au niveau mon brave ;-)
Amitiés :-)
24 juillet 2016 @ 21:47
Alors les liens vers ces presses poubelles comme vous les appelez sont :
1) pour la carriere sentimentale honteuse de la vielle divorcee : wikipedia
2) pour la photo nue de son ex belle fille: el pais( de memoire)
Vraiment verifiez avant de parler, vous serez plus credible! Pour votre petite information sachez qu il n y a nul besoin de lire les magazines poubelles pour connaitre les scandales qui font l histoire de cette famille espagnole…. Il suffit de tapper les noms de ses protagonistes sur internet pour avoir une multitude d informations qui font honneur a leurs parcours particulierement distingues… Et je vous le confirme, ces gens la n etant rien, ils ne m interessent pas…. quant a votre manie de citer vos sources, elle ne prouvent en rien votre culture! Alors petit monsieur travailler un peu plus vos argumentaires…
25 juillet 2016 @ 12:22
Mon brave, citer ses sources n’est pas une manie, c’est le travail de tout chercheur et en particulier de tout historien sérieux.
De plus, je n’affirme pas que citer mes sources prouve ma culture, je dis juste que cela rend mes arguments inattaquables, ce qui n’est pas le cas des votre ;-).
Donc le petit monsieur vous demande de réfléchir avant de faire le roquet de forum et il pense que c’est à vous, mon brave, de travailler un peu plus votre argumentaire.
19 juillet 2016 @ 14:54
Ou avez vous lu que Thibault se sentait chez lui à Versailles et ou avez vous egalement lu que Thibault prétendait faire plus que l’ordre de Malte? Votre passion pour les espagnols vous fait vraiment délirer…
Bravo Thibault pour vos commentaires qui nous prouvent que les « bourbon-vargas » n’ont vraiment rien a faire en France à part pour les honneurs et les distributions de médailles (Pas en plastique on a bien compris, respirez lauban)
20 juillet 2016 @ 15:07
Cessez de montez sur vos grands chevaux à la moindre intervention qui ne va pas dans le sens que vous souhaitez! Tant d’énervement prouve bien que Thibault n’a pas tord…
21 juillet 2016 @ 10:52
Thibault tord la vérité et il a tort de le faire !
24 juillet 2016 @ 21:49
Et vous vous reecrivez bien mal l histoire peu glorieuse de ces espagnols….
25 juillet 2016 @ 13:19
Vous massacrez notre belle langue. Il est difficile de comprendre ce que vous écrivez, Thibault.
25 juillet 2016 @ 23:51
Thibault dit tout haut et de belle manière ce que beaucoup pensent tout bas. Le mépris des pseudo légitimistes commence à ne plus faire sourire.
26 juillet 2016 @ 10:44
D’une belle manière ???? Il faut aimer la fange. Pour ce qui est de dire tout haut ce que d’autres pensent tout bas, il bénéficie surtout des complaisance de ceux qui censurent parfois des écrits certes rudes mais bien moins grossiers et harceleurs que les siens. Il ne fait que dire de manière insultante et violente ce que pense les ornéalonâtres, sur un forum non modéré on imagine sans peine jusqu’où vous pourriez aller.
28 juillet 2016 @ 16:43
Avec vous et vos semblables c’est toujours l’Hôpital qui se moque de la Charité.
Régine a-t-elle déjà à votre égard utilisé les ciseaux d’Anastasie ?
19 juillet 2016 @ 12:07
Vous voulez dire Louis que le descendant direct de Louis XIV (combien de milliers sont-ils à descendre de Louis XIV ?) aurait pu venir en pantoufles ?
Quant à Thibault s’il a les rentrées de l’Ordre de Malte (86 M € pour la France de budget réalisé en 2015), je suppose qu’il doit beaucoup donner aux œuvres caritatives pour payer un peu moins d’impôts.
Non je disais cela pour plaisanter car c’est formidable que l’Ordre de Malte puisse ainsi faire tant de bien partout dans le monde, et c’est aussi pour rappeler que ce n’est pas la peine de monter tout le temps sur ses grands chevaux.
Et à propos votre brave le roi Louis comment vous l’appelez familièrement, il est monté quand sur le trône ?
20 juillet 2016 @ 22:30
En ligne directe legitime et masculine 70 / 80 personnes qui precedent vos hypercadet d’orleans. Louis XX est devenu roi quand le mort a saisi le vif, sans le demander, ni le vouloirr, selon les lois fondamentales qui lui donnent ce droit qui est un devoir. Mais je suis sur que vous le saviez deja mon brave :-)
21 juillet 2016 @ 13:30
Un roi francais qui choisit donc de vivre en Espagne! Serait il frappe par une loi d exil???! Decidement qu est ce que l on s amuse a lire vos delires!
21 juillet 2016 @ 17:30
J’ai lu dans un article consacré à Emmanuelle de Dampierre qu’elle apprit en 1945 que son mari pouvait revendiquer le trône de France. Je ne sais pas si c’est vrai mais cela signifierait qu’elle a vécu 10 ans avec un homme qui était en quelque sorte le dauphin puis le roi après la mort de son propre père que tout le monde connaît comme Alphonse XIII mai qui en réalité était Alphonse Ier essentiellement si l’on vous croit. Je ne sais pas si le fait est exact mais s’il l’est cela donne une idée de la manière dont avec les lois fondamentales et l’interprétation qui peut en être faite, on peut devenir roi ou reine sans le savoir, sans y prêter la moindre attention. On imaginera volontiers que ce n’est sûrement pas pour cela que les légistes du Moyen Âge avaient concocté ces lois non écrites… Et cela démontre l’absurdité d’une application trop littérale, trop mal comprise, de la loi comme on le voit beaucoup plus dramatiquement ces jours-ci hélas dans un domaine qui n’a aucun rapport si ce n’est un prétendu support légal…Voilà mon brave ce que je voulais vous dire.
22 juillet 2016 @ 21:45
Vous avez mon brave bien raison de vous exprimer, il faut laisser les humeurs sortir, cela vous fera du bien. Demandez à Cosmo de vous prêter sa miniature de Tree de MacCarthy et ça ira encore mieux. Je ne sais de quelle autre loi vous parlez, mais les lois fondamentales n’ont rien à voir avec les lois ordinaires. Et, la restauration n’étant pas à l’ordre du jour pendant la 2e guerre mondiale, votre galimatias est bien inutile. Quand bien même le prince s’ignore, la Providence l’indique à ses fidèle et maudit les usurpateurs.
23 juillet 2016 @ 11:26
Croyez-vous vraiment que le Dieu d’amour n’ait pas d’autres soucis que les querelles dynastiques et nos pauvres lois humaines ?
23 juillet 2016 @ 14:12
Je ne crois pas qu’Il tolère le régicide, l’usurpation, la félonie et la trahison. Et puisque c’est par la Grâce de Dieu qu’on est roi de France, il serait étonnant qu’Il ne s’en soucie pas un peu. Mais vous avez parfaitement le droit de ne croire ni en Dieu, ni en la Providence et de soutenir ce que je dénonce en première ligne.
23 juillet 2016 @ 17:11
Parfois la Providence a des ratés…En 1814, Elle ramenait Louis XVIII dans son Royaume et en 1830, Elle faisait monter Charles X en carrosse. Et fouette, cocher !
Je crois en effet cher Gérard que la Providence, autre nom de Dieu, a bien d’autres soucis que les querelles dynastiques ou alors Elle a montré combien de peu d’intérêt Elle gratifie la branche aînée en la laissant tomber.
Le jour où l’on cessera de mêler le nom de Dieu à toutes les sauces et de l’utiliser à des fins partisanes, cela ira mieux.
Amicalement
Cosmo
24 juillet 2016 @ 09:50
Je ne crois pas qu’Elle ait manifesté beaucoup d’intérêt pour la branche cadette qui est montée en carrosse en 1848…
24 juillet 2016 @ 21:52
Voila le petit lauban qui maintenant se fait l interprète de Dieu…. Si il le fait aussi mal que le reste…
25 juillet 2016 @ 12:18
Je ne crois pas, mon brave, m’être fait plus l’interprète de Dieu que votre Cosmo, mais comme d’habitude, ce qui ne vous dérange pas chez lui vous dérange chez moi. Cela s’appelle de la mauvaise foi.
Sinon, croyez vous vraiment que les insultes puériles et répétés d’un garçon de votre acabit puisse me blesser ? Je peux bien être petit et nul à vos yeux, sachez que je n’accorde aucune valeur à votre jugement sur ma personne. Vous vous éviterez donc le ridicule et l’infamie en cessant ces attaques personnelles qui ne soulignent ces choses : vous n’avez pas d’argument, vous n’avez pas le niveau pour débattre calmement, vous êtes impoli, grossier, vulgaire et insultant. D’ailleurs, comme Gérard aime parler de poursuite pénale (surtout lorsqu’elles sont infondées), vos propos et votre comportement à mon égard sont constitutifs de faits de harcèlement, un peu comme les cancres qui harcèlent les bons élèves. Mais peut être êtes vous encore un collégien, ceci expliquerait bien des choses.
Bien à vous.
25 juillet 2016 @ 13:19
« Si il » ? Quelle horreur !!!
25 juillet 2016 @ 14:53
Je crois en Dieu même si Ses signes ne sont pas toujours faciles à interpréter.
Souvenez-vous du Livre de Samuel (1 Samuel 16) :
L’Éternel dit à Samuel : Quand cesseras-tu de pleurer sur Saül ? Je l’ai rejeté, afin qu’il ne règne plus sur Israël. Remplis ta corne d’huile, et va ; je t’enverrai chez Isaï, Bethléhémite, car j’ai vu parmi ses fils celui que je désire pour roi.
Samuel dit : Comment irai-je ? Saül l’apprendra, et il me tuera. Et l’Éternel dit : Tu emmèneras avec toi une génisse, et tu diras : Je viens pour offrir un sacrifice à l’Éternel. Tu inviteras Isaï au sacrifice ; je te ferai connaître ce que tu dois faire, et tu oindras pour moi celui que je te dirai. Samuel fit ce que l’Éternel avait dit, et il alla à Bethléhem. Les anciens de la ville accoururent effrayés au-devant de lui et dirent : Ton arrivée annonce-t-elle quelque chose d’heureux ? Il répondit : Oui ; je viens pour offrir un sacrifice à l’Éternel. Sanctifiez-vous, et venez avec moi au sacrifice. Il fit aussi sanctifier Isaï et ses fils, et il les invita au sacrifice.
Lorsqu’ils entrèrent, il se dit, en voyant Eliab : Certainement, l’oint de l’Éternel est ici devant lui. Et l’Éternel dit à Samuel : Ne prends point garde à son apparence et à la hauteur de sa taille, car je l’ai rejeté. L’Éternel ne considère pas ce que l’homme considère ; l’homme regarde à ce qui frappe les yeux, mais l’Éternel regarde au cœur. Isaï appela Abinadab, et le fit passer devant Samuel ; et Samuel dit: L’Éternel n’a pas non plus choisi celui-ci. Isaï fit passer Schamma ; et Samuel dit : L’Éternel n’a pas non plus choisi celui-ci. Isaï fit passer ses sept fils devant Samuel ; et Samuel dit à Isaï : L’Éternel n’a choisi aucun d’eux. Puis Samuel dit à Isaï : Sont-ce là tous tes fils? Et il répondit : Il reste encore le plus jeune, mais il fait paître les brebis. Alors Samuel dit à Isaï : Envoie-le chercher, car nous ne nous placerons pas avant qu’il ne soit venu ici.
Isaï l’envoya chercher. Or il était blond, avec de beaux yeux et une belle figure. L’Éternel dit à Samuel : Lève-toi, oins-le, car c’est lui ! Samuel prit la corne d’huile, et l’oignit au milieu de ses frères. L’esprit de l’Éternel saisit David, à partir de ce jour et dans la suite. Samuel se leva, et s’en alla à Rama.
L’esprit de l’Éternel se retira de Saül, qui fut agité par un mauvais esprit venant de l’Éternel. Les serviteurs de Saül lui dirent : Voici, un mauvais esprit de Dieu t’agite. Que notre seigneur parle ! Tes serviteurs sont devant toi. Ils chercheront un homme qui sache jouer de la harpe ; et, quand le mauvais esprit de Dieu sera sur toi, il jouera de sa main, et tu seras soulagé. Saül répondit à ses serviteurs : Trouvez-moi donc un homme qui joue bien, et amenez-le-moi.L’un des serviteurs prit la parole, et dit : Voici, j’ai vu un fils d’Isaï, Bethléhémite, qui sait jouer ; c’est aussi un homme fort et vaillant, un guerrier, parlant bien et d’une belle figure, et l’Éternel est avec lui. Saül envoya des messagers à Isaï, pour lui dire : Envoie-moi David, ton fils, qui est avec les brebis. Isaï prit un âne, qu’il chargea de pain, d’une outre de vin et d’un chevreau, et il envoya ces choses à Saül par David, son fils. David arriva auprès de Saül, et se présenta devant lui ; il plut beaucoup à Saül, et il fut désigné pour porter ses armes. Saül fit dire à Isaï : Je te prie de laisser David à mon service, car il a trouvé grâce à mes yeux. Et lorsque l’esprit de Dieu était sur Saül, David prenait la harpe et jouait de sa main ; Saül respirait alors plus à l’aise et se trouvait soulagé, et le mauvais esprit se retirait de lui.
Voilà ce qu’on peut penser de droit d’aînesse… Il faut faire ce que Dieu veut mais il ne faut pas croire que chacun est prophète.
Quant à être monté en carrosse, souvenons-nous de Louis XVI, de Napoléon Ier, de Charles X, d’Adolphe Thiers…
20 juillet 2016 @ 15:19
Gérard, le petit-lauban a un argumentaire si pauvre pour justifier ses théories dynastiques fumeuses, qu’il se lance souvent, pour occuper un peu d’espace, dans des interprétations et des extrapolations douteuses des commentaires qui le dérangent. Mais rassurez vous c’est plus risible qu’autre chose!
21 juillet 2016 @ 10:53
Quelle belle introspection ! On croirait ce message écrit pour vous !
26 juillet 2016 @ 17:56
Whaoooo, encore un effort et je suis certain que vos reponses encore plus percutantes…
26 juillet 2016 @ 19:42
Il manque un verbe à votre message… Par conséquent, il n’a plus aucun sens…
Dommage… Mais bien essayé !
27 juillet 2016 @ 10:02
J’ai corrigé ma phrase avant même votre réponse mais elle apparaît après… Peu importe, tout le monde aura compris que votre argumentaire est aussi pauvre que les prétentions de votre espagnol!
Votre réplique à bout de souffle, c’est le moins que l’on puisse dire, ne vous élève pas, une fois de plus…
28 juillet 2016 @ 07:10
Réponse de Naucratis à 19h42, correction de Thibault 21h35,mais : « J’ai corrigé ma phrase avant même votre réponse mais elle apparaît après… »
Encore un mensonge ou une imprécision qui souligne ce qu’on doit penser de vos écrits.
26 juillet 2016 @ 21:35
* pourraient être encore plus percutantes
29 juillet 2016 @ 07:59
Tout petit lauban, ca vous aura certainement echappé comme le reste, les corrections n’apparaissent pas en direct sur le site d’ou le délai pour les voir apparaître…. Ce qui est certain c’est qu une fois de plus vos commentaires sont vides et dépourvus d’arguments….
Vous qui disiez hier ne plus vouloir répondre à mes commentaires…. Vous le faites encore et bien mal…. Vous ne paraissez pas bien stable, en plus du reste… Bonnes vacances
30 juillet 2016 @ 01:15
Non mon brave, vous avez corrigé à 21h35, la réponse de Naucratis date de 19h42, donc sa réponse, même si elle apparait après comme vous dites, précédait la vôtre… Ce que vous écriviez est en contresens avec ce que vous dites aujourd’hui. Vous voulez m’apprendre le fonctionnement du forum, mais votre réponse à Naucratis démontre que vous ne maîtrisez pas ce que vous osez m’expliquer…
De plus, vous ne comprenez toujours pas ce qu’on vous écrit, et vous affirmez n’importe quoi. Je n’ai jamais écrit que je ne voulais plus répondre à vos commentaires, j’ai écris que je ne répondrais plus à ceux qui concernent les reines Emmanuelle et Carmen, nuance ;-) vous vous donnez trop d’importance si vous croyez pouvoir me faire taire.
22 juillet 2016 @ 17:03
Vous avez raison Thibault, en fait Lauban croit pouvoir appliquer aux principes juridiques dynastiques et d’une manière plus globale à l’histoire, des postulats, mais si le postulat peut se comprendre en mathématiques comme un principe non démontré mais vraisemblablement légitime compte tenu du bon sens, il ne doit pas s’appliquer dans le domaine dynastique surtout quand le bon sens ne paraît pas abonder.
23 juillet 2016 @ 14:17
Lauban comme vous dites, n’applique pas de postulat à l’Histoire, il cite les sources, ce que vous ne faites pas. Je ne dis pas que les Orléans n’auraient pas pu s’imposer contre les rois légitimes fin XIXe début XXe siècle et faire entériner leur usurpation. Je dis qu’aujourd’hui, le doute n’est plus permis, seul Louis XX est le successeur légitime des rois, un point c’est tout. Donc ce n’est pas de l’Histoire, mais de l’actualité, et comme je pense qu’une royauté serait préférable à notre système actuel, c’est aussi de la politique. Pour Utrecht, c’est de l’Histoire (j’ai cité les sources) mais aussi du droit. Et pour ma part, je ne fais pas de postulats, je fais des démonstrations, nuance.
24 juillet 2016 @ 21:56
Je ne pense pas que le petit Lauban pousse la reflexion si loin…. Pas certain qu il en soit capable…. Laissons le dans sa position favorite : amuseur de l espagnol et favorite de ses deux triples divorcees!
25 juillet 2016 @ 12:24
Mon brave, un garçon qui plus loin affirme que ces sources de référence sont issues de wikipedia, n’a pas vraiment sa place dans le débat. Je pense que mes propos et ceux de Cosmo ici sont hors de votre portée, vous serez donc gentil de laisser les gens qui savent réfléchir sans insulter (enfin je vous l’accorde ce n’est pas le cas de mon interlocuteur) se débrouiller entre eux.
25 juillet 2016 @ 21:51
Tout petit monsieur, vous n avez tellement rien à dire lorsque l’on vous prouve ce que vous ne voulez pas reconnaître…
Wikipedia est un site participatif. Vous pouvez essayer de jouer au petit professeur comme vous le fait ici et tenter de rectifier la biographie de Mme ex sozani. Libre à vous!
Malheureusement pour vous, des references sérieuses sont nécessaires pour valider une information sur Wikipedia (pour vous, voyez en cet exercice un moyen inespéré de tenter d’étaler votre inculture). Vous le constaterez par vous même, les propres mémoires de la multidivorcée sont citées comme sources de cet article… Vous n’iriez pas jusqu’à la contredire?
Quoi qu’il en soit, en malgré vos gesticulations, vous ne parviendrez pas à faire passer l’hyperdivorcée pour autre chose que ce qu elle etait: une femme commune à la vie scandaleuse.
Pour rectifier l’article voici le lien direct:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Emmanuelle_de_Dampierre
En ce qui concerne mon lien vers El Mundo, curieusement vous n’en parlez pas! Et vous faites bien, vous seriez encore plus grotesque…
Cependant, comme rien ne vous arrête, le ridicule encore moins, voici le lien vers la photo nue de la mère de votre Poulain espagnol. Vous pourrez toujours prétendre qu’il s’agit d’un photo-montage….
http://www.elmundo.es/album/loc/2015/02/25/54ededcb22601d91198b4569.html
Quant à ma participation à ce site, vous n’avez rien à dire, juste à ne pas lire mes commentaires si cela vous est insupportable! Je me passerais volontiers de vos cafouillages informes à l’avenir.
26 juillet 2016 @ 00:00
Lauban ou De Lauban si cela vous sied mieux, en quoi Louis apparaîtrait aujourd’hui avec certitude comme l’Élu quand ses prédécesseurs dans la prétention n’apparaissaient que comme possibles si l’on vous suit ?
26 juillet 2016 @ 11:07
Thibault,
Je ne cherche pas à rectifier la biographie de celle que vous appelez « Madame Sozanni » car cela ne m’intéresse pas. C’est votre délire, pas le mien. Je n’ai rien à vous dire de la vie sentimentale des unes et des autres parce que ce n’est pas mon sujet, je vous laisse ces débats médiocres et je ne rentrerai pas plus dedans aujourd’hui qu’hier, donc allez seriner quelqu’un d’autre avec vos « hyperdivorcés ». Quand à la photo de nu, elle n’est pas heureuse mais n’étant pas photographe de mode comme Luis Malibran, je n’en dirai pas plus.
Vos commentaires sont largement supportables, mon brave, ils ne valent pas grand chose, c’est tout. Quant à mes cafouillages, quand vous saurez lire et écrire sans insulter on pourra reparler de leur forme.
26 juillet 2016 @ 11:12
Gérard,
Vous déformez mes propos.
Quand l’ignorance et le manque d’information permettaient aux Orléans de se présenter pour ce qu’ils ne sont pas et que les voix légitimistes criaient la vérité dans le désert, vos princes félons aurait pu imposer leur usurpation.
Désormais, l’information circule mieux, les honnêtes gens n’ont plus de doute, l’usurpation est démontrée, les droits de Louis XX sont incontestables, comme ceux de ses prédécesseurs, mais ils ont l’avantages de ne plus être étouffés par de fausses informations.
26 juillet 2016 @ 16:06
C’est donc la méthode Coué ; Louis est roi non par la grâce de Dieu mais par celle d’Émile Coué. et que disiez-vous à propos de Wikipédia ?
27 juillet 2016 @ 09:46
Si vous le dites Gérard, si vous le dites. Enfin on sait ce que ça vaut et jene vois pas ce que vient faire wikipedia ici, vous ne semblez pas savoir qu’on eut s’informer, y compris enligne, par d’autres moyens.
28 juillet 2016 @ 16:38
Louis méfiez-vous quand vous ne vous relisez pas, car notre Naucrate pourrait relever vos fautes d’orthographe, et je vous le dis en toute sympathie.
Votre argumentation sur l’usurpation est intéressante, mais s’il y eut usurpation elle n’a eu lieu qu’après la chute du trône de Charles X, elle s’est produite après un long, presque trop long temps de réflexion, d’hésitation du duc d’Orléans qui a fini, malgré dans un premier temps la duchesse, par se dire qu’il y aurait de la lâcheté à refuser la couronne qui lui été offerte, et c’est précisément à ce moment-là que Marie-Amélie elle-même lui fit comprendre que s’il refusait il serait considéré aux yeux de l’histoire comme un lâche, qui avait sacrifié le royaume, et Louis-Philippe, qui a passé sa vie dans la hantise du vote fatidique de son père, s’est dit qu’il ne pouvait pas imposer cette tache supplémentaire à sa maison. Voilà ce que fut cette usurpation qui pour un temps a évité la république et a mis fin à cette deuxième révolution française qui effrayait tant la province.
Quant à une deuxième usurpation il n’y en eut pas puisque d’une part le trône n’a pas été rétabli et d’autre part il n’y en aurait pas eu puisque le trône aurait été rétabli au profit de celui qui d’après nos lois, pour l’immense majorité des monarchistes français, pour le pape et tous les souverains était l’héritier d’Henri V, Philippe VII, comte de Paris, le premier prince de son sang.
25 juillet 2016 @ 17:09
Par ailleurs, je ne sais pas dans quel monde vous vivez, mais le divorce fait partie de la vie, ce n’est pas une tare, ni une honte. En revanche, la bêtise et la méchanceté gratuite en sont, elles ;-)
25 juillet 2016 @ 21:54
Oui en revanche vous la mechanceté gratuite… Lorsque vous traitez certaines princesses de « grosses iberiques empatées », vous estimez que c’est intelligent et que c’est un compliment??? Avant de donner des leçons, relisez vous, parfois….
26 juillet 2016 @ 00:01
Alors Lauban évitez au moins la méchanceté gratuite qui en effet ne paye pas.
26 juillet 2016 @ 11:00
LOL déformation, je n’ai pas écrit « grosse » mais une pique contre cent, vous feriez mieux de vous taire, parce que des boules puantes contre les Orléans, il y en a à sortir, sur le physique, les moeurs et autres. Je vous laisse ces bassesses, elles conviennent mieux à votre niveau.
27 juillet 2016 @ 13:02
Ah pardon vous avez juste parlé d’iberiques empatees, c’est vrai que c’est tellement mieux.
Enfin pour votre gouverne, les Orléans n’ont pas à rougir de ce qu’ils sont ou de ce qu’ils ont été car manifestement, l’Europe Royale entière les reconnait (ce qui vaut largement plus que votre parole), quand Luis de Borbon n’est qu’un vague prince qui ne recoit meme pas la consideration de sa plus proche famille: la famille royale d’Espagne absente et non représentées à toutes les cérémonies familiales des Borbon-Vargas-Franco (mariage, enterrement ect)… C’est dire l’estime et l’envie que cette famille inspire à ceux qu’elle imagine être ses pairs….
28 juillet 2016 @ 10:39
C’était indécent de s’exprimer ainsi à propos d’une jeune femme qui vient de donner naissance à son quatrième enfant.
29 juillet 2016 @ 21:06
Vous n’avez pas encore épuisé votre stock de boules puantes Louis ? Il vous en reste marquis ?
25 juillet 2016 @ 14:18
Ne vous inquiétez pas , Gérard, le principe monarchique français a été abondamment démontré par l’histoire, par les légistes et les juristes, et par les rois eux-mêmes et les reines, y compris Louis XVIII (qui tenait la descendance de Philippe V pour française) et la comtesse de Chambord (qui connaissait les intentions de son mari Henri V). Ce n’est donc pas un postulat. Et ce n’est certainement pas dans l’orléanisme qu’on trouve du bon sens ! Les acrobaties généalogiques qu’il suppose relèvent plutôt des Jeux olympiques, ça tombe bien on est à jour J moins onze !
26 juillet 2016 @ 00:03
Et le premier prince du sang était Louis-Philippe… sous Louis XVIII. Curieux non ?
22 juillet 2016 @ 21:47
Mon pauvre, que ne faut il pas lire. Les Lois Fondamentales sont claires, nettes et précises et bien moins fumeuses que les bidouillages orléanistes. Quant à mes écrits, que ceux que cela intéresse les comparent aux vôtres, on en reparlera.
24 juillet 2016 @ 21:58
Manifestement vous n avez pas beaucoup de soutiens ici…. Ca vous fait un point commun avec l espagnol et son regiment de danseuses….
25 juillet 2016 @ 12:28
Mais mon brave, qui vous parle de soutiens ? Je vous parle de ceux qui liront ces débats. Je ne leur demande pas de me soutenir, mais de vérifier les dires des uns et des autres sur la base de sources sérieuses. Vous en revanche, vous ne savez que harceler et insulter. C’est assez pitoyable. J’en ai de la peine pour vous. C’est sans doute un moyen d’échapper à la lamentable réalité, pleine de faiblesse et de dépit, qui vous a fait ce que vous êtes.
25 juillet 2016 @ 22:09
Vous devriez justement vous poser une question: personne ne rebondit jamais sur vos propos à part un internaute qui, faute d’arguments, ne relèvent que les fautes d’orthographe des autres! Si vos propos etaient valables ils susciteraient l’interet des autres lecteurs… Mais non apparemment!
Vous parlez de dépit et de faiblesse alors que vous jappez comme un caniche de concours sur qui vous contredit… Si vous deviez nous prouvez que vous êtes grotesque, c’est chose faite…. Merci
Alors comme toujours, vous répondrez, comme un caniche de loge! Vous aurez l impression d’exister… Remercions ce site, il vous permet de répondre à la vacuité de votre existence et de nous divertir :-)
26 juillet 2016 @ 10:48
Mais mon brave, qu’est-ce que cela peut me faire qu’on ne rebondisse pas sur mes écrit ?
Vous pouvez toujours me traiter de caniche, mais c’est visiblement vous qui ne vivez que pour vous faire flatter et avoir votre petit nonosse ;-)
Pour le dépit et la faiblesse, ils sont vôtres, je vous l’ai déjà écrit, vous le démontrez en n’ayant que l’insulte pour argument. Si vous croyez m’impressionner mon garçon, vous êtes mal tombé.
Merci de prouver encore une fois que vous n’êtes qu’un grossier personnage, insulteur et harceleur.
25 juillet 2016 @ 17:25
Thibault prend ses désirs pour la réalité ! C’est plutôt naïf, assez puéril et vraiment pathétique.
25 juillet 2016 @ 22:11
Pour ce qui est de prendre ses rêves pour des réalités, vous êtes assez bien placé, vous qui prenez un espagnol pour un français, un étranger pour un roi de France, des femmes legères pour des reines….
25 juillet 2016 @ 23:10
;-)
26 juillet 2016 @ 10:49
Quel espagnol ? Louis XX est Français, pas étranger et pas simplement espagnol. Toujours les mêmes mensonges
26 juillet 2016 @ 16:10
Oui un malheureux franco-espagnol exilé de son royaume et qui n’obtient que quelques droits de visite par an. Ah la République n’est pas bonne fille !
26 juillet 2016 @ 21:33
Gérard, comme luis de Borbon ne s’interesse manifestement pas du tout à la France, il ne le sait peut être pas mais la loi d’exil a été aboli en 1950… D’ailleurs sa famille espagnole etait-elle frappée par cette loi? Vous pourrez certainement répondre à ma question, j’avoue que je l ignore….
27 juillet 2016 @ 22:00
Thibault la loi d’exil ne pouvait s’appliquer qu’à des Français et les ancêtres de Louis étaient Espagnols et personne ne songea à eux. La loi ne les visait et ils ne représentaient rien. Un étranger peut être banni ou reconduit à la frontière mais seul un national peut être exilé.
28 juillet 2016 @ 09:47
Merci Gérard de cette précision.
Donc si je vous comprends bien, cette famille espagnole n’a jamais été interdite de sol en France. C’est très étonnant alors qu’elle s’en soit toujours tenue si eloignée…. Ca prouve bien le peu d’intérêt que la France lui inspire…
Je crois que les 3 partisans de Luis de Borbon auront bien du mal à trouver une réponse honnête pour justifier à cet éloignement…
Bonne journée
26 juillet 2016 @ 17:00
Petitlauban, « Pas simplement espagnol » vous avez vraiment le sens de la formule!
Car enfin, outre la famille, la langue, le mode de vie, les enfants, la femme, le lieu de résidence, que lui reste-t-il de Français à part une messe de temps en temps, une balade touristique à Versailles et une interligne sur le passeport?
Ce sont des mensonges selon vous de dire que Luis de Borbon vit en Espagne, qu’il ne s’implique jamais dans la vie des Français, qu il ne parle pas français correctement, que toute sa famille vit en Espagne avec lui, que tous ses ascendants ou presque sont espagnols et qu’il n’est frappé par aucune loi d’exil lui interdisant le sol français?
Ce n’est pas une honte d’être espagnol vous savez! C’est étonnant cette honte de l’Espagne pour quelqu’un qui soutient un prince espagnol dans ses prétentions grotesques à un hypothétique trône étranger.
26 juillet 2016 @ 19:40
Un interligne et non une. Thibault, vous vous ridiculisez à chaque fois que vous postez un message.
27 juillet 2016 @ 10:08
Et vous, jouez au professeur de seconde zone, c’est manifestement tout ce que vous pouvez faire tant vos arguments sont pauvres, et votre façon de les exposer minable! Si les fautes d’orthographe me ridiculisent, je n’ose imaginer vers quoi vous conduisent vos interprétations mensongères de l’Histoire et vos diatribes grotesques! Avant de donner des leçons, vous feriez bien de réfléchir, chose que manifestement vous ne faites pas assez. Bon courage!
27 juillet 2016 @ 10:20
Naucratis, c’est là votre réponse? Je ne sais pas qui se ridiculise le plus, mais certainement pas Thibault!
27 juillet 2016 @ 22:02
Désormais il faudra donc relever les fautes de Naucratis.
28 juillet 2016 @ 09:50
Ne nous abaissons pas à son tout petit niveau…. Faute d’arguments sérieux c’est sa seule défense, laissons le faire, ça lui donne une ébauche de contenance.
27 juillet 2016 @ 10:25
Naucratis, vous feriez mieux de répondre aux questions de Thibault ca ferait avancer le débat….
1) Vit-il en France?
2) Une loi d’exil le maintient-il hors de notre pays contre sa volonté?
3) Fait-il quelque chose de concret pour les français?
On comprend que répondre à ces questions vous gène… d’ou la pauvreté de votre réponse…. Mais tout de même un effort….
26 juillet 2016 @ 22:47
Qui vous dit que c’est une honte d’être espagnol ? A part vous même bien sûr…
Oui, c’est mensonger de dire que Louis XX ne parle pas Français. Et dire que tous ses ascendants ou presque sont espagnols, quand on parle du descendant direct, légitime et aîné de la branche aîné de Louis XIV, Henri IV, Saint Louis, Philippe Auguste, Hugues Capet ou Robert le Fort, descendant et successeur de Charlemagne et de Clovis ou de Clodion, je crois que dénoncer là le mensonge est inutile. Enfin, les gens qui n’ont pas d’ancêtres ont peut être du mal lorsqu’on dépasse la génération des grands-parents.
27 juillet 2016 @ 09:17
« Enfin, les gens qui n’ont pas d’ancêtres ont peut être du mal lorsqu’on dépasse la génération des grands-parents. »
Il fallait l’écrire mais cela caractérise votre pensée, faite d’arrogance à prétention nobiliaire.
Vous êtes trop drôle dans votre rôle de petit marquis versaillais.
27 juillet 2016 @ 18:00
Un marquis de pacotille, qui a acheté sa particule certainement! De noble il n’a effet que la pretention, uniquement valable pour les petits se revant d’être des grands!
Comme toujours, Cosmo, votre réponse est parfaite, merci.
27 juillet 2016 @ 22:09
Personne d’ailleurs n’a pas d’ancêtres et l’enfant trouvé en a autant que les autres. Mais il se contenterait de connaître ses parents biologiques auxquels il préférera toujours ses vrais parents fussent-ils manants ou grands d’Espagne.
Peut-on dire que Clodion ou Clovis étaient non seulement Francs mais Français ou est-ce un anachronisme ?
27 juillet 2016 @ 10:17
D’accord, à ce moment là l’Europe entière est française! Qui en Europe n’a pas un ancêtre francais depuis Clodion????? Vous être boulversant!
C’est un espagnol par toutes les branches de son arbre, ne vous en deplaise. Il bredouille le français avec un accent que vous avez eu la folie de comparer avec un de nos accents regionaux!
Pour vous Paris et Madrid c’est le même pays? Arretez de pretendre que luis de Borbon est français, ou alors prouvez nous (grâce à toutes vos lectures) qu’il vit en France, qu’il parle parfaitement le français, que ses enfants sont nés en France (ce qui symboliquement aurait été fort), qu’il s’engage pour les francais et j’en passe….
Encore une fois et sur ce point vous ne répondez jamais, aucune loi d’exil ne l’empêche de vivre en France…. Pourquoi ne le fait-il pas?
Qu’il se detourne de la France à ce point vous rend malade car cela met un point final à toutes ses prétentions!
27 juillet 2016 @ 10:42
Louis de Lauban, les gens qui n’ont pas d’ancêtre ça n’existe pas, pour votre complète information.
Quant à Thibault ce n’est pas parce que, comme vous il n’adopte pas un pseudo à rallonge pour se donner une contenance vis à vis des autres, qu’il n’a pas d’ancêtres, qui sait, plus prestigieux que les vôtres!
En général et à l’avenir vous le saurez, ce sont ceux qui se vantent le plus, comme vous, qui ont le plus de chose à prouver. Il s’agit là de la manifestation d’un complexe social qui de toutes évidences vous est familier et dont vous devez cruellement souffrir.
Les ancêtres, peu importe finalement. Ce qui compte plus que tout c’est ce que la génération actuelle fait concretement… Mais cela vous depasse malheureusement…
Vous êtes manifestement, à tenter de vous lire et de vous comprendre, un homme du passé, figé dans une époque qui n’existe plus. Basculez dans le monde réel, vous verrez qu’il y a plus important, à l’heure ou je vous parle, que vos discours absurdes pour une cause perdue à tout jamais.
Bien à vous
Karl
27 juillet 2016 @ 10:57
@louisdelauban, lequel des 4 grand-parents de Luis de Borbon est français (sans double nationalité ou autres bidouillages)? Lequel a passé sa vie en France, s’est marié en France, a eu ses enfants en France, a vécu en français avec un domicile fixe français, lequel a travaillé en France, a payé des impôts en France?
Éclairez nous de votre immense savoir, nous avons hâte….
28 juillet 2016 @ 07:20
La grand-mère paternelle du prince Louis de Bourbon (dont le challenger est votre idole Enrique de Orleans) était française, née française de père français né en France, descendant direct d’un pair de France ! Le grand-père paternel du prince Louis était espagnol, mais dynastiquement français en tant qu’aîné des Capétiens et successeur légitime des rois de France. Le duc de Saint-Simon lui-même disait qu’un Capétien étranger qui devient l’aîné de la dynastie, devient ipso facto français. Et Louis XVIII disait même plus, que pour lui la descendance de Philippe V était toujours restée française.
28 juillet 2016 @ 17:10
Sigismond, Oui c’est donc bien ce que je dis, seul un de ses arrière grand-pères, maternel qui plus est, est français, merci de l’admettre… Vos citations ne tromperont personne, une fois de plus, car elles n’ont aucune valeur légale…
Ca vous a certainement échappé mais ce n’est ni Saint-Simon, ni Louis XVIII -morts depuis bien longtemps- qui font les lois…
Quant à cette histoire de pairie et de titres pontificaux, c’est tout de même plus que recent et ca n’impressionne personne, à part vous naturellement…
Moins on a, plus il faut étaler, c’est bien connu.
Continuez vos démonstrations, nous nous régalons!
29 juillet 2016 @ 12:51
Sigismond,
Auriez-vous la bonté de nous dire où l’on peut lire vos affirmations ? Citer un nom ne suffit pas, encore faut-il la référence exacte de la citation dans son texte d’origine !
Merci d’avance
Cosmo
30 juillet 2016 @ 12:02
Cosmo, je citais de mémoire, mais pour ce qui est de Louis XVIII, j’avais déjà donné la référence il y a deux mois sur N&R : sous la Restauration, Louis XVIII faisait la leçon au duc de La Châtre, pair de France, qui avait l’effronterie de soutenir la validité des renonciations de Philippe V : le Roi disait que la descendance de Philippe V restait française (propos rapportés par l’historien Amédée Boudin en 1847 dans son « Histoire de Louis-Philippe, roi de Français », tome Ier, page 338 ; livre pourtant publié à Paris sous la censure louis-philipparde).
Pour Saint-Simon, c’est Hervé Pinoteau qui rapporte ces propos dans son livre « L’héraldique capétienne en 1976 », page 5 : « le duc de Saint-Simon lui-même, ami du duc d’Orléans, régent, déclarait que si le roi mourait et que son successeur était étranger, il devenait immédiatement Français en étant roi de France ». Malheureusement H. Pinoteau ne donne pas la pagination, il faudrait retrouver cette citation dans les Mémoires…
31 juillet 2016 @ 08:24
Sigismond,
J’ai indiqué pour vous le lien exact vers la page des mémoires dont vous parlez, mais ce n’est pas passé au travers des mailles de la censure.
31 juillet 2016 @ 09:12
Sigismond,
Je vous remercie pour votre réponse.
Mais dans les deux cas, il ne s’agit pas de propos directs mais de propos rapportés. J’ignore tout d’Amédée Boudin. Peut-être voulait-il complaire à Louis-Philippe, emberlificoté dans le mariage espagnol ?
Quant à Hervé Pinoteau, il fait feu de tout bois et quand on fait parler un personnage comme Saint-Simon, on se fend d’une référence. De plus, une citation ne doit jamais être sortie de son contexte.
Encore merci
Cosmo
1 août 2016 @ 13:46
Merci Louis de Lauban, j’espère que vous parviendrez (« cent fois sur le métier… ») à nous poster cette référence, car il serait très intéressant de lire la citation exacte de Saint-Simon, ainsi que son contexte.
Cosmo, il faut bien dire que Louis XVIII était beaucoup moins naïf que son frère puîné. Il savait à quoi s’en tenir sur son lointain cousin Louis-Philippe et n’aurait jamais eu l’idée saugrenue de donner l’altesse royale à l’aîné des Orléans et à toute sa parentèle (alors que Charles III ne la donna même pas à son propre neveu, le comte de Chinchón, cardinal primat d’Espagne, et qu’Isabelle II ne la donna pas à ses neveux par alliance, les ducs de Séville et de Santa Elena, pourtant fils d’un infant d’Espagne).
Sous Louis XVIII, Louis-Philippe n’eut que le titre de cour de premier prince du sang avec l’altesse sérénissime, car bien évidemment Charles IV et Ferdinand VII étaient bien au-dessus, avec leur titre de roi d’Espagne (« roi père », pour le premier), et leurs fils, frères ou neveux avec leur titre d’infant.
1 août 2016 @ 21:45
Sigismond,
Une fois de plus, vous mélangez tout. Les rois d’Espagne étaient rois avant tout et il n’étaient ni au-dessus ni en dessous de personne en France. Ils étaient princes étrangers.
Louis XVIII n’avait confiance en personne, et surtout pas en son frère puiné…mais pas même en son frère aîné auquel il a nui autant qu’il le pouvait, comme à sa belle-soeur, marie-Antoinette qu’il détestait.
Cosmo
2 août 2016 @ 00:42
L’auteur du texte n’est pas toujours apprécié, mais ce texte est fiable selon la duchesse de Berry et Talleyrand qui feront donc autorité.
2 août 2016 @ 23:29
Le lien, issu de google books n’est encore pas passé, cherchez « Louis XVIII duc de la Chatre française Espagne » et le bouquin devrait sortir
28 juillet 2016 @ 10:31
On pourrait ajouter J.D : lequel a combattu pour la France ?
28 juillet 2016 @ 17:13
Je n’ai pas osé le relever Gérard….
1 août 2016 @ 07:20
Roger de Dampierre, grand-père du duc d’Anjou et de Cadix et du duc d’Aquitaine, était lieutenant de cavalerie dans l’armée française, chevalier de la Légion d’honneur et croix de guerre 1914-1918.
Et Monseigneur le duc d’Anjou a rappelé récemment (discours du 31 mai 2015 à Sainte-Anne-d’Auray) qu’il (le prince Louis) est lieutenant de vaisseau de réserve de la marine nationale (française bien sûr).
28 juillet 2016 @ 10:35
Soyons justes Thibault, il a maintenant un demi beau-frère français…
28 juillet 2016 @ 17:00
Vous avez raison Gérard, j’avoue que je suis tellement perdu dans cette famille avec ces séparations, ces divorces, ces tromperies, ces répudiations, ces remariages que j’avais oublié que maintenant il a presque quelques chose de français dans son deuxième cercle familial.
27 juillet 2016 @ 22:15
La trilogie nationaliste (JD, Thibault et karl) donne des leçons de francité tout en massacrant le français… Quel culot !
Elle oublie aussi, ou ignore plus sûrement, que ce sont une régente née espagnole et un premier ministre d’origine italienne qui ont sauvé le royaume de France sous la minorité de Louis XIV… La xénophobie, que ces trois médiocres commentateurs diffusent, avait alors peu de consistance.
Outre des cours de français, ce sont des cours d’histoire qu’ils seraient avisés de prendre (si possible auprès d’historiens véritables et sérieux).
28 juillet 2016 @ 06:31
Naucratis,
Désormais, le grand mot, « xénophobie », est lâché tous les dix commentaires.
Xénophobie : Hostilité systématique manifestée à l’égard des étrangers (Larousse).
Où voyez-vous que dire qu’un tel est Français et qu’un autre ne l’est pas est de la xénophobie ?
Est-ce de la xénophobie de dire que Louis de Bourbon ne vit pas en France et qu’il parle le français avec un accent espagnol ? Non, c’est la constatation d’un fait.
Est-ce de la xénophobie de dire que son ascendance dynastique espagnole le disqualifie pour le trône de France ? Non, c’est l’expression d’une opinion sur un sujet de droit dynastique.
Vous cherchez à disqualifier ceux qui n’ont pas la même opinion que vous dans une attaque qui n’a rien à voir avec le sujet.
Vous devriez apprendre à débattre, ainsi que votre alter ego Mr DE, et quelques leçons d’histoire ne vous feraient pas de mal non plus, car vous semblez totalement ignorer les faits et les circonstances qui ont entouré les évènements de 1713, 1873 et 1883.
Et il n’est pas besoin de vous pour savoir que la quasi totalité des reines de France n’étaient pas nées françaises, ce qui ne les a pas empêchées d’adopter leur nouveau pays et de le défendre.
Cosmo
28 juillet 2016 @ 07:08
on rappellera (pas « rappelera »)…
28 juillet 2016 @ 08:45
Pauvre de vous; vraiment…. Vous êtes tellement dépourvu d’arguments…Si vous n’avez plus que ce genre de réplique à fournir c’est que nous serons certainement bientôt débarrassé de vos commentaires plus médiocres les uns que les autres…
En ce qui concerne les cours de Français et d’Histoire, n’hésitez pas à vous inscrire avec nous car manifestement vous avez quelques lacunes patentes…. Tout comme Luis de Borbon qui , si nous massacrons le français, est incapable lui de le parler et encore moins de l’écrire…
Remballez vos éternelles rengaines qui n’ont ici aucun soutient (démontrez nous le contraire????), sauf celui d’un tout petit monsieur avec qui vous partagez le même sens du grotesque.
Enfin vous ne répondez jamais sur le fond, vous en êtes incapable. Vous vous entêtez à présenter une vieille galante comme une « reine » à prétendre que l’espagnol s’investit pour la France, sans en apporter les preuves et en réécrivant l’histoire à votre guise et, bien mal…
Nous comprenons vraiment que ces points vous gênent dans vos prétentions aussi risibles que votre présentation de l’histoire, mais reconnaître les manquements de la defunte courtisane, l’identité espagnole et le mode de vie espagnole de sa progéniture, nous prouverait que vous n’êtes pas un menteur….
J’ai hâte, que vous corrigiez mes fautes, vous n’avez que ça en général comme réponse… N’hésitez pas au passage à corriger également celles de votre compère d’infortune, ces posts en sont remplis.
Quant à ce que vous appelez le « nationalisme », vraiment pour la seconde fois, investissez dans un dictionnaire, car même cette notion vous échappe, comme le reste.
Enfin, juste une question pour tester votre capacité de réponse et votre honnêteté, une question qui va vous gêner car elle met un point final à vos discours et prétentions grotesques: Luis de Borbon qui vit en Espagne à 100% est-il frappé par une loi d’exil lui interdisant de vivre en France??????
28 juillet 2016 @ 09:05
Naucratis, j’attends toujours vos réponses à ces questions simples, déja posées à maintes reprises mais demeurées sans reponse:
1) Luis de Borbon Vit-il en France?
2) Une loi d’exil le maintient-il hors de notre pays contre sa volonté?
3) Fait-il quelque chose de concret pour les français?
On comprend que répondre à ces questions vous gène… d’ou la pauvreté de votre argumentaire…. Mais tout de même un effort! Au lieu de répondre à des posts qui ne s’adressent pas à vous, commencez déjà par répondre aux questions qui vous sont destinées…
28 juillet 2016 @ 10:29
Comment peut-on comparer Anne d’Autriche et Mazarin qui ont consacré leur vie à leur roi et à la France avec un citoyen hispano-français qui vient deux ou trois fois l’an passer quelques heures en France ?
Mazarin de plus n’exerça des fonctions politiques en France et pour la France qu’après sa naturalisation et quant à la reine elle aurait souhaité à l’évidence se rapprocher de l’Espagne mais Mazarin précisément lui montra le danger que cela représenterait pour la France, si l’on modifiait la politique de Louis XIII et de Richelieu, et pour le jeune roi, ce que la reine régente et plus encore mère comprit très vite.
De plus agiter en permanence la xénophobie quand il n’est question que de droits civiques accordés aux nationaux d’un pays est évidemment faire usage d’un épouvantail grossier.
Il me semble en outre que ce blog n’est pas destiné à relever d’éventuelles fautes d’orthographe des correspondants avec lesquels on n’est pas d’accord sur le fond, ce n’est ni courtois ni souvent justifié, d’autant que les donneurs de leçons ne sont pas à l’abri d’une faute d’orthographe ne serait-ce que par inattention.
Si un avocat par exemple plaidait que son confrère adverse a laissé passer une faute d’orthographe dans ses écritures (hypothèse d’école car aucun confrère ne procède jamais ainsi sous peine d’être mis au ban de l’Ordre et de la bienséance) on pourrait être sûr que c’est qu’il a un mauvais dossier.
29 juillet 2016 @ 06:22
Merci Naucratis de votre intervention, je vous avais apporté mon soutien hier matin, mais inexplicablement mon commentaire n’a pas été publié, et ne l’est toujours pas. Je soulignais la justesse de vos propos, en citant une des plus grossières diatribes de ce trio, l’un d’eux (qui ignore apparemment que cette partie du monde s’est beaucoup transformée architecturalement depuis cinq siècles) ayant été jusqu’à qualifier l’Amérique de « jungle natale » de Madame la duchesse d’Anjou. Les 972 millions d’Américains apprécieront cette vision orléaniste de leur continent, d’où viennent aussi la grande-duchesse de Luxembourg, ainsi que le grand-père paternel de la duchesse d’Orléans et de Valois, ainsi que la comtesse de Covadonga (dauphine de France « de jure » de 1936 à 1938, puis douairière) et le père de sa challenger orléaniste, dom Pedro de Alcântara.
29 juillet 2016 @ 08:13
Vous mélangez absolument tout, je n’ai pas comparé l’Amérique entière à une Jungle. Encore ce sens de la mesure qui vous caractérise et vous décrédibilise…
Je parlais des origines modestes de Mademoiselle Vargas et de son lieu de mariage qui de mémoire était dans un lieu très reculé et tropical, mais je peux me tromper, car ce mariage ancien( une fois n’est pas coutume dans cette famille) ayant été boudé par toutes les royautés, n’a effectivement pas laissé un grand souvenir à qui que ce soit.. Mariage dont on peut d’ailleurs regretter qu’il ne se soit pas déroulé en France, encore une fois….
Quant à comparer le fils de l’empereur du Brésil avec une simple mademoiselle Vargas…. C’est vrai qu’il fallait oser!
30 juillet 2016 @ 13:00
Mon pauvre Thibault, vous ramez pour essayer de réparer votre bourde, mais sachez que le pays natal de la Princesse est le Venezuela, et le pays où elle s’est mariée, la Dominicaine. C’est donc bien l’Amérique, continent dont font partie ces deux pays, que vous avez qualifiée de jungle. Et même en admettant que vous vous soyez emmêlé les pinceaux (ce qui pour un peintre en lambel, est assez gênant) entre Caracas (4 850 000 hab.) et La Romana (200 000 hab.), aucune de ces deux villes ne se situe dans la jungle ! Et rappelons que LL.AA.RR. Mgr le duc de Séville et son frère Mgr le prince Alphonse de Bourbon, étaient présents à ce mariage.
31 juillet 2016 @ 13:19
Oui d accord et l Amérique est sur la planete terre devons nous en déduire que la terre entière est une Jungle????
Vous êtes tellement sans argument que vous en êtes reduit à extrapoler la moindre parole pour essayer laborieusement de ne pas perdre totalement la face….
Vous avez raison, grandiose en effet que la presence de 2 princes à ce mariage qui a donc ete boude par toutes les familles princières… Etonnant pour un pseudo héritier dynastique … Meme ce contre argument la ridiculise vos propos….
Enfin je vous l apprends, je ne cherche pas à me justifier. Le mot jungle n est pas une insulte jusqu a preuve du contraire et pour votre information il s agit d un pays traverse par la forêt amazonienne et par d autres forêts tropicales et sauvages ( je crois que ca s appelle des jungles mais je peux me tromper). … En plus d un livre d histoire et d un dictionnaire, il va falloir investir dans un livre de géographie….
1 août 2016 @ 08:29
Le mot jungle n’est pas une insulte. Non d’ailleurs vous auriez pu dire qu’elle descend de son arbre ou d’autres joyeusetés de ce genre. Vous vous êtes contenté de dire qu’elle sortait de sa jungle… Il y en a qui on eu des procès pour propos racistes pour moins que ça ;-) Allez y, insultez moi, ça vous donnera un peu de bonheur :-)
1 août 2016 @ 08:09
Vous avez bien raison, Thibault, de qualifier Gaston d’Orléans d’empereur du Brésil, car il l’était « de jure », au terme de l’article 120 de la Constitution politique de l’empire : « Seu Marido não terá parte no Governo, e sómente se chamará Imperador, depois que tiver da Imperatriz filho, ou filha. »
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Constituicao/Constituicao24.htm
En revanche, votre propension à prendre de si haut les origines familiales de nos Princesses, comme si vous étiez sorti de la cuisse de Jupiter… Les Dobřenský, les Cousino et les Tornos semblent au moins vous convenir, votre propre Maison serait-elle alliée à ces familles ?
29 juillet 2016 @ 10:04
Sigismond, aucun des miens n’a été publié, on veut ici laisser le dernier mot aux Orléanistes et à leurs injures. C’est ainsi, il ne faut surtout pas qu’on se rende compte de ce qu’ils sont réellement : des imposteurs.
29 juillet 2016 @ 19:34
Oui vraiment des imposteurs… Aie aie aie…. Avec vous c est vraiment niveau cour de recreation; au mieux…
Vous allez vous en remettre ou faut il vous offrir une boite de prozac en plus d’un manuel d’histoire pour vous remettre de vos emotions???
29 juillet 2016 @ 19:39
Monsieur Lauban vous nous jouez ce soir La complainte du faux marquis…. Ca pourrait etre touchant si ce n etait pas ridicule….
Vous n avez toujours pas repondu a une question 100 fois soumise et qui nous ferait tous taire nous, les horrrrrriiiiibles soutiens de la Maison de France:
Louis de Bourbon est il frappe par une loi d exil lui interidant le sol francais???
En ce qui concerne la notion d imposture, vous devriez vraiment mediter…
29 juillet 2016 @ 21:02
C’est le grand complot Louis, l’œil de Moscou, le châtiment divin, la FM, les Illuminati, la fin des haricots vous dis-je !