Lord Ivar Mountbatten a officiellement annoncé qu’il était en couple avec James Coyle. Ivar Mountbatten est né en 1963. Il est le fils cadet de lord David Mountbatten, décédé en 1970, 3ème marquis de Milford Haven et de la comtesse Nadejda de Torby. Il est le frère de l’actuel 4ème marquis de Milford Haven.
En 1994, lord Ivar a épousé Penelope Thompson en présence de la princesse Margaret, du prince Edward et de sa future fiancée Sophie Rhys-Jones. Le comte et la comtesse de Wessex ont ensuite demandé à lord Ivar d’être l’un des parrains de leur fille lady Louise.
De son union avec Penelope Thompson dont il a divorcé en 2011, lord Ivar Mountbatten a eu trois filles Ella, Alexandra et Louise. Le « coming-out » de lord Ivar a eu un large écho médiatique en Grande-Bretagne. (Merci à Stéphane)
20 septembre 2016 @ 11:44
Courageux de sa part,vis-à-vis de sa « caste »!Il n’est sûrement pas le seul « gay »,au sein de la gentry britannique,mais lui au moins,il assume…
20 septembre 2016 @ 11:55
Il assume peut-être aussi parce qu’être gay n’est plus réprimé par la loi. Le Législateur a été sage, mais c’est venu un peu tard.
20 septembre 2016 @ 13:39
En effet, et on sait que les lois ne font un effet profond dans les manières de penser que bien tardivement dans certaines strates de la société.
En tout cas, comme vous Milena K, je pense qu’il n’est ni le seul, ni le premier, dans l’aristocratie britannique comme dans celle d’autres pays.
20 septembre 2016 @ 17:47
il ne risque pas d’être emprisonné à la geôle de Reading.
20 septembre 2016 @ 20:08
La dépénalisation date de 1967 et je ne pense pas qu’elle ait eu une influence sur le jeune enfant qu’il était.
21 septembre 2016 @ 11:29
Balivernes !
Les martyrs homosexuels se comptent sur les doigts d’une main en occident. Si des homosexuels ont été emprisonnés c’était pour d’autres raisons que uniquement leur tendance homosexuelle. Si des homosexuels ont été condamnés ou pourchassés, c’était en raison d’exhibitionnisme ou atteinte aux mœurs sur la voie publique, proxénétisme, viol ou pédophilie (Cf. l’affaire Étienne-Benjamin Deschauffours, ardemment défendu par un certain Voltaire, qui a été condamné et mis à mort en 1726 pour avoir vendu, violé et tué des enfants et jeunes hommes et certainement pas parce qu’il était homosexuel et qu’il pratiquait la sodomie avec des adultes consentants).
L’acharnement judiciaire envers les homosexuels sous l’Ancien régime en France notamment est une fiction, une légende urbaine destinée à martyriser et victimiser les homosexuels dont la cause est si si ardemment défendue aujourd’hui par les lobbies LGBT qui se cherchent une mythologie pour justifier leur combat, qui a mon avis est très largement surfait (en tout cas en occident).
21 septembre 2016 @ 13:08
Zorro, pardon mais je suis mal votre commentaire…..
Pendant la dernière guerre, combien d’homosexuels ont été déportés et ont péri dans les camps en raison de leur tendance sexuelle ? Plus que les doigts d’une main me semble t’il…….
22 septembre 2016 @ 08:54
Certes il y a eu des homosexuels qui ont été condamnés et internés dans les camps nazis pendant la seconde guerre mondiale, tout comme il y a eu des persécution, des arrestations et déportations d’autres « communautés » tels que les franc-maçons, les témoins de Jehovas, les communistes, les criminels, les associaux et même des catholiques. Je ne conteste pas qu’il ya eu environ 5 à 10.000 homosexuels qui ont trouvé la mort dans les camps. J’ajoute que les arrestations des homosexuels n’étaient pas systématiques comme ce fut le cas pour les tziganes ou les juifs ashkénazes qui seront envoyés dans des camps d’extermination.
Ceci étant dit, en dehors de cette période particulièrement sombre pour l’Humanité dans son ensemble, dans les pays démocratiques européens, il n’y a jamais eu de persécution organisée et systématique d’homosexuels. Les homosexuels n’ont jamais été pourchassés par les autorités en raison de leur homosexualité seulement. La répression législative ne s’appliquait pas quand l’homosexualité était pratiquée dans l’intimité des chambres à coucher.
21 septembre 2016 @ 13:56
Il n’y a pas de lobby LGBT, encore moins de lobbies. Il y a quelques organisations pourvues de peu de moyens (financiers et humains) qui tentent, difficilement, de combattre les rétrogrades tels que vous qui, sans nul soute, souhaiteraient les voir disparaître du paysage.
22 septembre 2016 @ 09:26
Première nouvelle : « Il n’y a pas de lobby LGBT, encore moins de lobbies ». Quand on dévoile sur les médias de masse l’existence avérée de lobbies LGBT auprès des dirigeants occidentaux et des organisations internationales (ex. : Institut Kinsey), on est tout de suite accusé d’homophobie. C’est la tactique victimaire habituelle pour détourner l’attention des personnes lambda : « circuler, il n’y a rien à voir. »
Près d’un quart des députés européens est membre de l’intergroupe LGBT (lesbiennes, gays, bisexuels et transsexuels), qui défend les intérêts des lobbies homosexuels en Europe : 174 sur 766 élus, ce qui en fait le plus important des intergroupes du Parlement de Strasbourg. Vingt et un députés français en sont membres, la plupart issus des rangs socialistes (10) et “écologistes” (8).
L’International Lesbian and Gay Association, ILGA-Europe (porte parole : Ulrike Lunacek, Verts), créé en 1996, reçoit des subventions de la Commission européenne (1,4 million d’euros en 2012), du ministère de l’Éducation des Pays-Bas, de plusieurs ONG (dont l’Open Society Foundation, créée par George Soros) et même du département d’État américain.
L’ILGA promeut auprès des députés européens la « promotion de l’égalité et de la lutte contre les discriminations fondées sur l’orientation sexuelle et l’identité de genre dans l’ensemble de ses programmes destinés à la jeunesse et à l’éducation ». Les membres de la commission des droits de la femme et de l’égalité des genres souhaitaient même que « les choix en matière de procréation […] soient accessibles aux personnes LGBT dans un cadre non discriminatoire » En clair, ces lobbies voudraient légaliser la PMA et de la GPA.
Mais bon, je suppose que vous allez dire que si on est contre la GPA et la PMA ou encore l’éducation ou la promotion des sexualités polymorphes dans les écoles, on est pour l’éradication des homosexuels ?
22 septembre 2016 @ 11:32
Bien sûr que si, il y a un lobby LGBT !
C’est vraiment vouloir être aveugle que de le nier.
Ce lobby est même joliment agressif.
Exemple : quand l’un de ses membres traite de » rétrograde » toute personne qui ne va pas dans son sens.
Le problème entre autres, c’est que les membres (!) de ce lobby , ce faisant, desservent la » » cause » qu’ils pensent servir .
J’aime mieux mes copains homo farouchement anti-lobby. Respect et amitié.
22 septembre 2016 @ 11:33
Bien dit, Zorro.
Bravo pour la précision de votre argumentaire.
22 septembre 2016 @ 13:35
Léonor, lorsque vous me qualifiez de « terroriste » c’était pour être gentille, et emplie d’amour et de compassion pour votre prochain c’est cela?
Lisez si vous parlez anglais ce que dit le prince Hashim de Jordanie qui a été forcé de se marier et menacé de mort par son frère…
Heureusement que des associations se battent, sinon on serait encore comme en 1950 dans ce pays…avec au mieux la commisération navrée et le mépris de la bonne ménagère sûre de son fait, arc-boutée dans son tombereau de certitudes.
26 septembre 2016 @ 10:07
aucune réponse bien entendu! des excuses seraient de trop
30 septembre 2016 @ 15:54
Des excuses, Stéphane G.? Vous vous flattez !
Il ne saurait en être question , pour deux raisons :
1. ma liberté d’expression ne sera JAMAIS entravée, lobby ou pas lobby.
2. Il n’y a aucune raison de vous faire des excuses .
Vous pouvez donc vous en tamponner le coquillard.
Et, désolée je suis, mes fonctions m’ont empêchée de devenir une bonne ménagère. J’employais un homme de maison.
5 octobre 2016 @ 12:13
commentaire vulgaire bien à votre image…qu’est ce que vous croyez? je n’en attendais pas moins de vous.
je vous méprise croyez le bien, et tous vos posts suintent la haine (cf biennale des antiquaires)
21 septembre 2016 @ 16:52
Quel tissu d’ineptie, allez donc raconter ça à de pauvres gamins qui se font tabasser parce qu’ils sont gays
22 septembre 2016 @ 09:30
Ce n’est pas mon point.
En occident, je voudrais que vous me démontriez que un enfant « qui présente une tendance homosexuelle » a été poursuivi en justice, a été puni ou discriminé par la direction des établissements scolaires.
Mais peut-être avez vous une experience personnelle à partager ?
22 septembre 2016 @ 12:10
Ah parce que hors institutions, il n’y a pas de harcèlement, punition, discrimination ?
Vous dites vraiment n’importe quoi, « Zorro ».
22 septembre 2016 @ 17:06
Donnez moi un exemple de punition ou de discrimination instituée par l’Etat à l’encontre des personnes homosexuelles.
Je tiens quand meme à souligner que la legislation française punit toute forme de discrimination à l’encontre des homosexuels depuis 1985.
21 septembre 2016 @ 18:53
Toutefois Bruno Lenoir et Jean Diot ont été brûlés vifs en public le lundi 6 juillet 1750 à 5 heures d’après-midi à Paris pour homosexualité. Ils ont été arrêtés le 4 janvier 1750 à 11 heures et demi du soir par Julien Dauguisy, sergent du guet, rue Montorgueuil, entre la rue Saint-Sauveur et la rue Beaurepaire, selon le procès-verbal établi par Jacques François Charpentier, conseiller du Roi, commissaire au Châtelet à Paris, le jour même, « en posture indécente et d’une manière répréhensible », l’un d’entre eux paraissant ivre.
Bruno Lenoir, selon leur interrogatoire du 9 janvier, était un garçon cordonnier de 23 ans et Jean Diot un gagne deniers dans une charcuterie voisine, rue de la Fromagerie, tenue par dame Marin.
Bruno Lenoir aurait selon ses dires été abordé par Jean Diot qui lui a « proposé l’infamie » et a « défait sa culotte » mais ils n’ont pu « finir l’affaire attendu qu’ils ont été surpris par le guet qui les a arrêtés ». Diot nie les faits et affirme qu’il a vu Lenoir endormi sur le seuil d’une maison et qu’il a souhaité l’aider. Diot ne sait pas écrire et ne peut signer sa déposition contrairement à Lenoir. Lenoir pouvait paraître avoir été suborné.
De l’interrogatoire on a conservé ceci qui est très peu :
« Bruno Lenoir après serment :
23 ans, cordonnier.
S’il a passé dans la rue Montorgueil : n’en sait rien.
S’il a défait sa culotte : ne sait ce qu’on veut lui dire.
S’il a commis des indécences avec un autre particulier : n’en sait rien.
Jean Diot, après serment :
40 ans, gagne deniers.
S’il a été rue Montorgueil : oui.
S’il a commis avec Lenoir des indécences : non et ne le connaît pas.
S’il a défait sa culotte : oui, pour lâcher de l’eau.
Si l’autre avait aussi sa culotte défaite : n’en sait rien. »
(Archives nationales, Parlement criminel, x/2a/1114, Registre du Conseil du 5 juin 1750, procès-verbal signé Berthelot.)
C’était des hommes modestes qui ont été pris dans un mécanisme qui les dépassait et ce qu’on leur reprochait c’était surtout que leur attitude ait été publique bien qu’à une heure tardive. On voulut semble-t-il faire un exemple. Ils furent emprisonnés au Châtelet. Le procureur requit le 11 avril 1750 qu’ils soient brûlés vifs pour crime de sodomie.
On leur laissa la parole en dernier. Ils furent condamnés le 27 mai 1750 et le Parlement de Paris enregistra la sentence le 7 juin. La condamnation comprenait la confiscation complète de leurs biens, et à défaut le paiement d’une amende de 200 livres chacun, et la peine de mort sur le bûcher dressé place de Grève, ainsi que la dispersion de leurs cendres.
Toutefois la condamnation comprenait une clause de retentum, c’est-à-dire qu’ils seraient secrètement étranglés avant que le feu ne les atteigne (ce qui n’était pas autorisé pour les crimes les plus graves).
Ils auraient été les derniers à avoir été exécutés en France pour cette raison, c’est ce que dit la plaque qui a été posée à l’angle des rues Montorgueil et Bachaumont dans le deuxième arrondissement, ce qui rappelle qu’ils n’ont pas été non plus les premiers.
L’avocat et mémorialiste Edmond Jean François Barbier rapporte les faits dans son Journal historique et anecdotique et il précise que devant les escouades du guet à pied marche un homme vêtu de gris qui remarque dans les rues ce qui se passe, sans être suspect, et qui ensuite fait approcher l’escouade. Il ajoute : « Comme il s’est passé quelque temps sans faire l’exécution, après le jugement, on a cru que la peine avait été commuée à cause de l’indécence de ces sortes d’exemples, qui apprennent à bien de la jeunesse ce qu’elle ne sait pas. Mais on dit que c’est une contestation entre le lieutenant-criminel et le rapporteur […] Bref, l’exécution a été faite pour faire un exemple, d’autant que l’on dit que ce crime devient très commun et qu’il y a beaucoup de gens à Bicêtre pour ce fait. Et comme ces deux ouvriers n’avaient point de relations avec des personnes de distinction, soit de la Cour, soit de la ville, et qu’ils n’ont apparemment déclaré personne, cet exemple s’est fait sans aucune conséquence pour les suites […] On n’a point crié le jugement pour s’épargner apparemment le nom et la qualification du crime. On avait crié en 1726 pour le sieur Deschauffour, pour crime de sodomie. » Précisons que ce dernier qui fut condamné pour meurtre, l’homme se livrait au trafic de jeunes garçons auprès de riches particuliers et qu’on assista alors à une flambée de ce qu’on appellera plus tard l’homophobie.
Il reste que l’on voyait couramment sous Louis XV des jeunes gens qui se livraient manifestement à la prostitution sans être inquiétés. Au pire dans le cas d’une première arrestation pour homosexualité les délinquants ne passaient guère plus de quelques heures, voire quelques jours, en prison et l’affaire se soldait en général par une remontrance, une « mercuriale ». La récidive rallongeait parfois le séjour en prison.
Mais encore une fois comme le rappelle Maurice Lever dans Les Bûchers de Sodome (Fayard, 1985), Jean Diot et Bruno Lenoir sont « dépourvus de toute protection ». Leur mort passa presque inaperçue.
En 1791 le nouveau Code pénal abandonna le crime de sodomie entre adultes consentants.
Auparavant c’était la loi Cum vir…, un édit de l’empereur Constant en 342 qui était appliquée.
On peut préciser avec le site Connaissance ouverte qu’on a de la documentation sur des procès liés à l’homosexualité en France : 8 au XIVe siècle, 7 au XVe siècle, 15 au XVIe siècle, 24 au XVIIe siècle, 17 au XVIIIe siècle. Ces procès concernaient parfois plusieurs infractions. S’agissant de procès criminels ils allaient systématiquement devant le Parlement et c’est ainsi qu’on les connaît. Entre 1942 et 1982 il y eut cependant des milliers d’emprisonnements pour des relations homosexuelles sans violence.
En 1764-1765 un homme fut acquitté, en 1771 un autre, de Gex dans l’Ain actuel fut exilé en Suisse, enfin en 1783 Jacques François Paschal fut brûlé vif mais il était aussi coupable d’une agression à coups de couteau. Notons que sa victime était un commissionnaire de 14 ans qu’il avait donc également blessé très grièvement et qu’il était donc poursuivi à la fois pour « débauche contre nature » et pour « assassinat ».
21 septembre 2016 @ 22:05
Un grand merci, Gérard, pour ces rappels qui démontrent que le commentaire de Zorro est inexact en plus d’être honteux.
22 septembre 2016 @ 10:33
Merci Gérard pour votre commentaire. On voit que vous avez une connaissance historique et que vous avez une vision dépassionnée.
Votre post est intéressant. Le cas Bruno Lenoir et Jean Diot est tout à fait exemplatif à mon sens du débat qui nous anime. Maurice Lever (historien) et l’avocat Barbier sont deux sources très intéressantes pour comprendre que la répression de l’homosexualité était toute théorique et que l’on ne pourchassait pas les homosexuels pour les brûler.
Cepedant, en mai 2011, pendant que Bertrand Delanoë était maire de Paris, un vœu a été présenté au Conseil municipal qui disait : « le 4 janvier 1750, à 23h30 au croisement de la rue Montorgueil et de la rue Saint-Sauveur, Bruno Lenoir, garçon cordonnier d’une vingtaine d’années, et Jean Diot, domestique de 40 ans, ont été arrêtés en raison de leur homosexualité. Emprisonnés à la Prison du Chatelet, leur procès et son verdict témoigne de l’acharnement judiciaire auquel étaient confrontés les homosexuels français au Siècle des Lumières. Bruno Lenoir et Jean Diot ont été brûlés vifs publiquement le 6 juillet 1750 à 17h00 pour le seul crime d’homosexualité. Il s’agit du dernier couple exécuté en France pour cette raison. »
Ce que l’on peut retenir de ce vœu et de la plaque inaugurée par Anne Hidalgo en 2014, c’est que sous l’Ancien régime, on pourchassait les homosexuels et on les brûlait.
Or, en examinant en détail l’affaire, on se rend compte que Lenoir et Diot ont été arrêtés, pas parce qu’ils étaient homosexuels, mais parce qu’ils ont été pris en flagrant délit de sodomie en pleine rue. Si un homme et une femme avaient fait la même chose, ça aurait été le même tarif.
Ensuite, Lenoir et Diot n’ont pas été brûlés vifs, ils ont été brûlés mort. Ils ont bénéficié d’un retentum.
Enfin, Lenoir et Diot n’étaient pas ce que l’on pourrait qualifier de « couple ». Ils étaient ce que l’on peut qualifier de pair liée par la circonstance, deux hommes qui venaient de se rencontrer au cours d’une drague.
On voit que la mairie de Paris (en tout cas PS) aime à falsifier et à enjoliver ou dramatiser les faits du passé pour leur faire dire n’importe quoi.
21 septembre 2016 @ 20:04
il conviendrait de faire une étude sur les 19ème et 20ème siècles car Voltaire est bien loin …
22 septembre 2016 @ 13:21
Si en France, sous l’Ancien régime (qui rappelons-le était soi-disant obscurantiste arbitraire et sous la coupe de l’Eglise catholique toute puissante), on admet que les homosexuels n’étaient pas condamnée et rarement poursuivis, on peut admettre que l’Empire, puis la République laïque française étaient tout aussi « tolérantes ». En tout cas je ne connais pas de cas où il y a eu poursuite et condamnation en raison d’homosexualité en France depuis le 19e siècle. Si vous en connaissez, faîtes-le nous savoir.
22 septembre 2016 @ 14:03
Voltaire avait connu le cas de 1726 mais apparemment il n’eut pas vent de celui des deux malheureux de 1750. Il était alors en Prusse.
22 septembre 2016 @ 14:41
Il me semble que beaucoup de comportements ont été sanctionnés cruellement au cours de l’histoire et un peu partout parce qu’ils étaient considérés comme déviants ou dangereux par rapport aux comportements généralement admis, ce fut effectivement je crois le cas notamment pour des homosexuels même si tous n’étaient pas poursuivis.
Là encore certains aristocrates ou bourgeois, certains prélats étaient épargnés.
Bien sûr on n’a pas eu des milliers de condamnations à mort pour homosexualité mais il y en a eu.
Aujourd’hui en Europe ce risque de danger a disparu mais on assiste semble-t-il à une recrudescence dans d’autres pays pas si éloignés.
Encore aujourd’hui bien sûr même si leur comportement n’est pas pénalement punissable beaucoup sont chez nous victimes de brimades pour leur homosexualité réelle ou supposée et quelle que soit l’origine de telles brimades, qu’elles soient liées à l’origine sociale ou ethnique, à la religion, au physique, au handicap, au comportement… évidemment elles ne sont pas tolérables.
Il y a certainement un lobby homosexuel mais les lobbys ne sont pas illégitimes lorsqu’ils sont destinés à corriger des injustices. Je ne parle pas ici du mariage ou de la procréation qui sont des sujets très particuliers.
22 septembre 2016 @ 16:37
Il y a eu deux condemnations à mort en France pendant tout le 18e siècle en raison de pratique de la sodomie (en pleine rue) uniquement. Il s’agit de Bruno Lenoir et Jean Diot. Leur execution a surprit tout le monde. Ce n’était pas la coutume. Les sodomitres étaient fiches par la police des meours (au meme titre que les prostituées) mais il n’y avait jamais d’exécution pour ce seul motif. jamais les homosexuels n’étaient condamnés ou emprisonné quand il pratiquait leur amour socratique dans l’intimité de leur maison.
Pour Lenoir et Diot, la loi a été appliquée dans toute sa rigueur en raison du contexte particulier qui régnait à Paris Durant les mois de février à août 1750 à Paris. Voir mon commentaire ci-dessous pour de plus amples explications.
22 septembre 2016 @ 20:22
Merci à Naucratis et à Zorro pour leurs aimables propos.
23 septembre 2016 @ 14:13
Hors de l’Europe on peut citer le cas du jeune iranien Hassan Afshar qui a été pendu à la prison d’Arak, une grande ville du centre ouest de l’Iran, le 18 juillet de cette année. Il a été arrêté en décembre 2014 alors qu’il avait 17 ans ; au début de 2015 il a été reconnu coupable de sodomie. La Cour suprême a annulé sa condamnation estimant que l’enquête était incomplète mais finalement la condamnation a été confirmée en mars 2016. Il n’avait pas nié avoir eu des relations sexuelles mais avait affirmé que son partenaire, le plaignant, était consentant, et qu’ils avaient déjà eu des relations sexuelles ensemble. Le partenaire était un adolescent et selon le droit pénal iranien s’il avait avoué avoir été consentant il aurait également risqué la peine capitale. Il semblerait que celui qui est considéré comme passif puisse être exécuté comme celui qui est considéré comme actif qui peut être condamné à mort en cas de relations non consenties. Si la relation est consentie et si l’homme considéré comme actif est marié ou s’il n’est pas musulman mais que son partenaire l’est, il est également condamné à mort.
L’Iran a ratifié la Convention relative aux droits de l’enfant mais elle ne l’applique pas et cette convention prohibe l’application de la peine de mort lorsque l’accusé a moins de 18 ans au moment des faits qui lui sont reprochés. Cette exécution n’est ni une première ni ne semble être une dernière.
Il reste que d’autres que les homosexuels sont exécutés et l’on se souvient par exemple de deux monarchistes pendus en janvier 2010 parce qu’ils auraient été des
« ennemis de Dieu », l’un d’eux Mohammad Ali Reza Zammani, aurait été membre du mouvement royaliste de l’Assemblée du royaume d’Iran. L’autre était Aresh Rahmanipour. D’autres opposants sont victimes de condamnations à mort. Les droits de l’homme ne sont pas respectés non plus par exemple pour les fidèles de la foi Bahá’íe qui n’est pas une religion reconnue en Iran.
23 septembre 2016 @ 14:36
Au XVIIIe siècle en France selon les sources on ne trouve guère en effet que l’exécution de Toussaint Pellien pendu en 1714 mais avait-il été poursuivi pour autre chose que pour la sodomie je ne le sais. Beaucoup de condamnations à mort en Hollande à cette époque pour ce fait.
D’autre part furent brûlés vifs à Paris en mars 1720 deux jeunes gens de moins de 20 ans Philippe Basse et Bernard Mocmanesse mais ils étaient également poursuivis pour blasphème ce qui pouvait être puni de la peine capitale.
21 septembre 2016 @ 20:28
Drôle de justicier que ce Zorro-là qui pour un peu voudrait nous convaincre que les homosexuels maltraités seraient une vue de l’esprit, alors que tout le monde sait pertinemment que des agressions ont toujours lieu contre eux, au XXIème siècle et dans une ville comme Paris.
22 septembre 2016 @ 11:53
Pierre-Yves,
Des homosexuels sont maltraités et agressés certes par de la racaille. Les homosexuels portent plainte et ce sont leurs agresseurs ou trotionnaires qui sont poursuivis. Et c’est normal. Maintenant de là à pretentre qu’il y a une legislation repressive envers les homosexuels en France ou en Europe au 20e et au 21e siècle, comme semble le suggérer Robespierre, je voudrais que l’on me la démontre.
C’est plus clair comme ça ?
22 septembre 2016 @ 12:13
Pour un peu, on essaierai de nous faire croire que parce les homosexuels ont obtenu le droit de se marier, ils sont maintenant mieux traités dans la société que tout le monde et que ça a toujours été le cas !
22 septembre 2016 @ 12:53
lui au moins argumente;
pas vous
22 septembre 2016 @ 19:38
Ambre,
Les homosexuels ont toujours eu le droit de se marier. Il n’y a pas de discrimination sur ce plan ou sur un autre par rapport à un hétérosexuel.
Quelles sont les discriminations qui visent les personnes homosexuelles exactement ? A quoi reconnaît-on une personne homosexuelle qui marche dans la rue ?
22 septembre 2016 @ 05:41
Zorro, vous savez que je suis habituellement en accord avec vos commentaires, mais là vous semblez méconnaître une réalité tragique et toujours actuelle que Laurent F a eu raison de souligner.
22 septembre 2016 @ 11:50
Il y a eu une réalité tragique, Damien B., bien sûr. Il y en a toujours une, sans doute.
Mais, c’est une chose que d’avoir dépénalisé l’homosexualité – heureusement -.
C’en est une autre que d’en faire l’apologie.
Et d’activer des groupes de pression à tous les niveaux de la société pour promouvoir l’homosexualité,la bisexualité , la théorie du genre, les procréations ad libitum , les ventres à louer etc.
Pour moi, il y a une ligne jaune entre :
– la tolérance et le respect – j’ai bien dit respect – vis-à-vis des personnes
– la promotion de l’homo – et bisexualité, avec ses » conséquences » revendiquées, comme le » droit à l’enfant ».
Damien, le débat est quelque peu difficile, en soi bien sûr, mais aussi car les malentendus se créent facilement sur Internet.
C’est pourquoi je voudrais juste ajouter, pour tenter de situer les choses » dans la vraie vie » , que nous ( bibi + mari + fils adultes ) sommes proches de plusieurs couples , qui se trouvent être homosexuels . Amis et/ou de famille . Plusieurs vraiment très chers. Il ne nous viendrait pas à l’idée de les condamner, ou agresser ou etc.
La réciproque est évidemment de mise.
22 septembre 2016 @ 12:35
Damien B.
Vous m’étonnez. En tant qu’historien, vous devriez pourtant lire les commentaires en contexte.
Ma réponse à Robespierre ne concernait pas les enfants qui sont victimes de harcèlement par des petits cons dans une cour de récréation. Je ne pense pas que l’on puisse les qualifier de « martyrs ». C’est une réalité que je ne nie pas et que je ne minimise pas. Ce n’était tout simplement pas mon point.
Mes commentaires faisaient réponse au commentaire de Robespierre qui soulignait une législation répressive envers les homosexuels en Europe au cours du 20e siècle en suggérant que les homosexuels étaient pourchassés par les autorités judiciaires. Je démontre à travers un exemple précis du 18e siècle que ce n’était pas le cas. Sur 7 condamnations pour sodomie au 18e siècle, seul deux ont concerné le crime de sodomie uniquement. Il s’agit de l’affaire Lenoir-Diot expliquée plus haut par Gérard. Les 5 autres exécutions concernaient sodomie + meurtres, viol ou proxénétisme.
Au 18e siècle, à Paris, sur 650.000 habitants, environ 25.000 sodomites étaient répertoriés par la police des mœurs. Si les autorités pourchassaient les homosexuels, il y aurait eu une exécution toutes les heures à Paris. Ce ne fut pas le cas. L’homosexualité était moquée par certains mais était largement admise et répandue surtout dans les classes huppées. A titre d’exemple, le marquis Charles de Vilette était un homosexuel notoire et on avait donné son nom à Paris aux voitures par lesquelles on montait par l’arrière… C’était donc très répandu et tout le monde s’en fichait. Le frère de Louis XIV était homosexuel et le roi était particulièrement indulgent envers son frère.
D’après Maurice Lever qui a étudié en long et en large la répression de l’homosexualité en France sous l’Ancien régime, le seul cas d’exécution pour sodomie est donc l’affaire Lenoir-Diot en janvier-juillet 1750 pour tout le 18e siècle en France. Pourquoi ? C’est un cas très intéressant qui dévoile une page intéressante et tragique de l’histoire de France qui s’est précisément déroulée en 1750.
Rapidemment, des enfants avaient été enlevés par la police parisienne en 1750 pour alimenter un réseau pédophile. En effet, les magistrats jansénistes qui pratiquaient allégrement la pédophilie à Paris au cours du 18e siècle se « fournissaient » en enfant auprès de l’Hôpital Général (institution qui renfermait tous les pauvres, mendiants, orphelins etc de France depusi le milieu du 17e siècle). L’Hôpital Général était une institution qui bénéficiait d’une autonomie totale et était sous la coupe exclusive des magistrats jansénistes sans aucun contrôle extérieur. En 1750, suite aux abus avéré, le roi a demandé à ce que l’archevêque de Paris, Monseigneur de Beaumont siège au conseil afin de mettre de l’ordre dans l’institution. Ce qu’il a découvert était une corruption et un trafic de prostitution à une échèle inimaginable. Pour empêcher l’archevêque de sièger au sein du conseil et pour éviter qu’il ne fourre son nez là où il ne devait pas, la magistrature s’est mise en grêve pendant 4 mois entiers ! L’archevêque a mis son nez sur les abus et les trafics d’enfants et la prostitution ont cessé temporairement. Les magistrats et les gens de la haute se sont rabattus sur des enfants kidnappés dans la rue. Des parents se sont émus de ces disparitions. Des émeutes d’une violence inouïes se sont produites à l’encontre des policiers qui étaient soupçonné de baigner dans ce trafic d’enfant. Des massacres de policiers se sont déroulés à Paris. Ca a été les plus violentes émeutes en France entre la Fronde et la Révolution française.
3 pères de famille qui avait participé aux émeutes se sont retrouvés devant les tribunaux pour avoir semer des troubles sur la voie publique. Le pouvoir qui trempait dans un scandale lié à l’exploitation sexuelle d’enfants ne pouvait pas se permettre de relâcher des personnes qui étaient le symbole de la résistance des parents face aux enlèvements. Relâcher ces hommes, c’était admettre que la foule avait raison de soutenir les parents et admettre que l’Etat trempait bien dans un trafic d’enfants à grande échèle. Ils ont donc été exécutés en août 1750 pour avoir assassiné des policiers devant une foule en colère qui était unanimement acquise aux trois pères de famille. Depuis Louis XV a cessé d’être Louis le bien-aîmé. Le roi Louis XV est devenu extrêmement impopulaire à tel point que lorsqu’il est mort en 1774, le cortège funéraire est passé par Paris de nuit et en toute discrétion…
Si les trois pères de famille ont été exécutés pour l’exemple, il aurait été incompréhensible que dans ce contexte de soulèvement populaire, on relâche deux sodomites qui avaient fait ça en pleine rue…
Lenoir et Diot sont donc des victimes collatérales des émeutes sanglantes qui se sont déroulées à Paris en 1750 et non pas parce qu’ils étaient homosexuels.
22 septembre 2016 @ 16:42
Zorro, c’est votre expression « combat surfait » et votre adresse déplacée à Laurent F (voir votre commentaire à 9 h 30) qui n’ont rien à voir avec une approche d’historien qui ont dicté mes propos.
Tout le monde peut déraper, moi, vous, nous tous, mais le mieux est de ne pas en rajouter au risque de blesser inutilement et de passer pour un lobbyiste sur-réactif vous aussi.
22 septembre 2016 @ 20:35
On songe aussi au jeune et infortuné et si beau comte de Rambouillet, fils de Louis XIV qui fut rejeté par son père pour avoir été entraîné dans des aventures scabreuses par des seigneurs plus âgés. Il y avait aussi chez le roi sans doute de l’humiliation que son fils ait été en quelque sorte soumis à des hommes. Le roi admettait les amours de son frère et ne pouvait admettre les aventures de son fils. Rambouillet souffrit beaucoup de cet éloignement.
23 septembre 2016 @ 11:47
@ Gérard
N’est ce pas plutôt le comte de Vermandois ?
Je me suis toujours demandé si le « non-amour » de Louis XIV n’avait pas plutôt été le fait que Vermandois était le fils de Melle de La Vallière que le roi, à l’époque de sa naissance, dédaignait déjà.
Et que le malheur du jeune comte a accentué ce fait mais ne l’avait pas provoqué.
Quand à Melle de La Vallière, elle a négligé honteusement ses deux enfants.
Cordialement.
23 septembre 2016 @ 12:45
comte de Vermandois, pas Rambouillet!
23 septembre 2016 @ 18:53
Damien,
Mon expression « Combat surfait » s’adressait au travail occulte des lobbies LGBT qui promulguent principalement, si ce n’est exclusivement, la GPA et l’application de la théorie du Gender auprès des parlementaires. Je me plais à faire la distinction entre les lobbies LGBT et les personnes homosexuelles qui, je le crois toujours et je l’espère pour eux, ne sont pas forcément liés.
Je ne me positionne en aucun cas comme un lobbyiste. Quand je lis des contre-vérités, je me fais un devoir de rectifier et de présenter les faits tels qu’ils se sont produits avec le plus d’exactitude et de rigueur possibles. Je suis tout près à reconnaître mes erreurs, or, à mes commentaires et questions, on ne m’a opposé que des remarques complètement hors sujet ou des postures victimaires en m’insultant d’homophobe ou de révisionniste. A de rares exceptions près (Merci Gérard) on ne m’a présenté le moindre argument rationnel ou une réponse circonstanciée à mes questions. Peut-être est-ce normal ici, car, pour argumenter, il faut de la rigueur. Et la rigueur, comme le disent certains activistes « queer » proches de Judith Butler, c’est : « un truc d’homme blanc hétérosexuel ». C’est une provocation de ma part : Les activistes queer refusent systématiquement d’aller sur le terrain de la raison pour rester, à dessein, sur le plan nettement moins propice au débat de l’émotionnel.
Quant à ma remarque discourtoise il est vrai envers Laurent F, je suis qu’il est capable de me rétorquer lui même.
23 septembre 2016 @ 22:52
Je crois, Gérard, qu’il s’agit du comte de Vermandois (1667-1683), fils de Louise de La Vallière.
24 septembre 2016 @ 11:32
Zorro
Je viens de voir votre commentaire.
Je suis en train de lire la biographie du roi Louis XV par Michel Antoine et j’en suis précisément au passage où il évoque en détail l’affaire de l’hôpital général .
Il ne semble pas parler de cette histoire de pédophilie ni la relier à l’affaire des enlèvements d’enfants .
Serait-ce de sa part pudeur ou prudence ?
Les faits que vous évoquez sont ils aussi certains que vous semblez le dire?
24 septembre 2016 @ 12:00
Comme il était entouré de favorites multiples, de jupons froufroutants et de péronnelles, Louis XIV était lui-même « Monsieur de la Volière » ! ^^
J’ai lu quelque part, probablement dans les « Histoires d’amour de l’histoire de France », de Guy Breton, que l’unique expérience homsosexuelle de Louis XIV, avec Philippe Mancini, était demeurée sans suite et l’avait déçu. L’historiette ne dit pas si le roi avait, en cette occasion si spéciale, joué le rôle de la reine, ce qui aurait vexé son immense orgueil jusqu’au fondement, ou s’il s’était retiré de messire Philippe en voyant sa royale banane de la couleur de la poire de Nestlé dessert. Après tout, l’hygiène à l’époque n’était pas géniale. ;-)
24 septembre 2016 @ 15:49
Cher Pascal
Michel Antoine est un historien de valeur et son ouvrage sur Louis XV est remarquable bien que daté (1989) maintenant. Cependant si vous voulez vous intéresser en détail à l’affaire de l’Hôpital général, il faut se pencher sur des ouvrages spécialisés, par sur une biographie d’un personnage certes important pour l’époque qui nous occupe, mais périphérique quant à l’histoire de l’Hôpital général. Pour rappel, l’Hôpital a été fondé sous Louis XIV par la Compagnie du Saint Sacrement (qui comme son nom ne l’indique pas était une association exclusivement laïque). Il y a beaucoup d’ouvrages qui traitent de l’Hôpital général, malheureusement, les sources qui ont servis de base à ces travaux ne sont pas d’égale valeur. Une historienne Marion Sigaut, a fait un travail remarquable à partir du milieu des années 1990 au sujet de l’Hôpital général en épluchant les registres d’entrée et de sortie des enfants dans l’institution. Elle a écrit un livre remarquable : « La marche rouge, Les enfants perdus de l’Hôpital général ». la notice Wikipedia « La marche rouge » vous permettra de vous lancer dans cette page d’histoire passionnante (bibliographie renseignée dans la notice).
Par ailleurs, deux mémorialistes de l’époque, le marquis d’Argenson et l’avocat Barbier (déjà évoqué plus haut) relatent la condamnation à mort par le parlement de Paris le samedi 1er août 1750 de trois jeunes gens qui avaient fait la chasse aux voleurs d’enfants. Ils se nommaient Lebeau, Charvat et Urbain. Ils seront exécutés le lundi suivant.
24 septembre 2016 @ 20:17
Oui bien sûr Vermandois. Désolé.
22 septembre 2016 @ 12:39
Vos propos frôlent le négationnisme…
La plupart des historiens – notamment anglo-saxons qui sont plus en avance dans leurs recherches sur ces questions – savent que la pédérastie, l’éphèbophilie et la pédophilie ont été mêlées à dessein par les pires homophobes de l’Histoire dans divers procès.
C’est même cette excuse que la régime iranien des ayatollahs a invoqué il y a quelques années pour pendre en place publique deux jeunes amants iraniens d’à peine 18 ans…
Vous devriez lire autre chose que Valeurs Poubelles, ne serait-ce que pour votre salubrité intellectuelle ;-)
22 septembre 2016 @ 12:45
Sans parler du triangle rose qui ne s’appliquait pas aux déportés communistes ou francs-maçons mais bien aux déportés pour motif d’homosexualité qui pouvaient par ailleurs être communistes, francs-maçons comme royalistes…
22 septembre 2016 @ 16:27
merci de votre commentaire; au final à part deux ou trois les commentaires sont mesurés et cela fait -quand même- chaud au cœur!
22 septembre 2016 @ 16:48
Donnez des exemples de procès qui se sont déroulé en occident où on a accusé à tort des innocents sous prétexte de pédophilie.
Par ailleurs pourriez-vous definer le terme « homophobe » ?
Quand vous aurez définit « homophobe » pourrez-vous donner les noms des pires « homophobes » de l’histoire ?
23 septembre 2016 @ 11:47
ils ne vous répondront pas, Zorro, car sortis de leur » prêt à penser « , ils n’ont pas une exemple à vous fournir; Vous, vous argumentez et raisonnez à partit de faits, eux sont dans leur idéologie…mais qui n’a aucun fait pour l’étayer
20 septembre 2016 @ 12:19
Très juste commentaire, Milena K et suis heureuse pour lui et tout ceux qui peuvent, de plus en plus, vivre librement leur sexualité, leur amour, leur vie!!!
Il n’est , en effet, de loin pas le seul dans ce Gotha comme autour de nous…
Coming out…pourquoi? A chacun sa vie, ses orientations…
ml
20 septembre 2016 @ 20:20
Vous avez raison, Milena K…je l’approuve aussi…pas parce qu’il expose une part intime de sa vie, mais parce qu’il n’a plus envie de la cacher…ce doit être un droit qui ne souffre aucun jugement, de se montrer avec qui l’on aime.
21 septembre 2016 @ 19:44
Bien écrit ! bravo à votre commentaire !
21 septembre 2016 @ 20:49
Milena K, il n s’agit pas de la « gentry » ici, mais de l’aristocratie, même de la haute aristocratie ! Rien à voir.
22 septembre 2016 @ 11:39
Vous êtes manifestement une spécialiste de ce genre de choses,tant mieux pour vous,mais en l’espèce,gentry ou aristocratie,ça n’a ,ici,aucune importance.
22 septembre 2016 @ 04:34
Je ne sais pas si cela est courageux, dans la tolérante société britannique et dans son milieu où cela a longtemps rarement dérangé du moment que cela restait discret.
Je pense que s’il l’a rendu public c’est parce qu’il veut pouvoir être reçu avec son compagnon.
20 septembre 2016 @ 11:54
son arriere grandpay lord mountbatten etait bi
20 septembre 2016 @ 12:49
je n’ai jamais compris pourquoi il fallait faire part au monde entier de son orientation sexuelle ?
21 septembre 2016 @ 14:03
Comme vous ces « coming-out » m’agacent. Il faut être sacrément narcissique pour penser que sa vie sexuelle intéresse le monde entier. Il en est ainsi d’un animateur de télé qui ne peut ouvrir la bouche sans dire qu’il est gay, c’est prétentieux et stupide car et d’une tout le monde s’en fiche et deux son orientation sexuelle sera bientôt son seul CV. » Que faites-vous dans la vie? Je suis gay ».
21 septembre 2016 @ 22:42
Un tabloïd britannique comptait « outer » lord Ivar qui a décidé de s’exprimer dans un autre sur sa situation personnelle. Il est peu probable qu’il ait souhaité évoquer sa « vie sexuelle » comme vous l’écrivez. Il a manifestement voulu éviter d’être l’objet d’un article à sensation en disant sa vérité, avec honnêteté et simplicité. Avec des mots aussi affectueux que respectueux pour son ex-épouse – avec laquelle il a conservé d’excellentes relations – leurs trois filles et son compagnon.
21 septembre 2016 @ 14:08
Juste pour pouvoir sortir au grand jour avec la personne qu’il aime,sans doute.
Maintenant qu’il l’a dit,il est tranquille.
21 septembre 2016 @ 14:27
D accord avec vous Aggie.
21 septembre 2016 @ 17:02
Il ne s’agit pas de le crier sur tous les toits,mais pas non plus de feindre de ne pas l’être…enfin…il me semble.
21 septembre 2016 @ 20:15
Exacetement.
22 septembre 2016 @ 12:22
C’est pour revendiquer le droit de s’afficher avec qui l’on aime, comme le dit Valeska plus haut, et pour avoir ce même droit que les hétéros. Le jours où plus personne ne s’arrogera le droit de critiquer qu’un homme avec un homme ou une femme avec une femme, et encore moins de manifester de la violence à leur égard pour cette raison, il n’y aura plus besoin de faire un coming out.
Pour l’instant, c’est encore une nécessité si on ne veut pas vivre clandestinement sa vie sentimentale quand on est gay, ou vivre une sorte de double vie avec ceux de l’entourage qui savent et les autres.
22 septembre 2016 @ 12:22
qu’un homme sorte avec un homme, pardon.
22 septembre 2016 @ 21:34
En effet Ambre, le jour où des gens n’auront plus besoin de prendre les devants pour éviter les « révélations croustillantes », on aura avancé :-)
20 septembre 2016 @ 13:11
Oui mais je ne pense pas que ce soit…héréditaire !
20 septembre 2016 @ 13:20
Lord Mountbatten était son grand-oncle, Lord Ivar est le petit-fils de son frère ainé George, second marquis de Milford-Haven 1892-1938
20 septembre 2016 @ 14:10
Ce n’est pas la même branche des Mountbatten.
20 septembre 2016 @ 14:30
Pétillante ,ce lord ne vous a pas chargée de son coming out. Parlez nous du votre .
21 septembre 2016 @ 14:09
Il paraît que nous sommes tous potentiellement bi.
22 septembre 2016 @ 09:05
Pas moi.
Cordialement
22 septembre 2016 @ 12:53
ni moi:)
22 septembre 2016 @ 18:05
Marie et Trianon,je suis trop déçue. ..moi qui avait espéré une ouverture auprès de vous… ;-))
Leonor…qu’est-ce-qu’on fait?
Morte de rire,comme dirait Dradomir…;-))
En toute amitié et humour,of course!
23 septembre 2016 @ 11:47
:):)
23 septembre 2016 @ 11:57
Chère Muscate,
« L’ouverture » est déjà faite pour l’amitié ^^^
J’avoue que j’aime la compagnie des femmes (surtout que mon milieu professionnel est presque entièrement masculin) mais uniquement leur compagnie.
Pour la bagatelle, mon goût se tourne exclusivement vers les hommes. Et, surtout (depuis plusieurs années) vers UN homme.
Cordialement
22 septembre 2016 @ 11:57
Suis nulle de chez nulle en anatomie, physiologie, génétique, sciences et techniques en tous genres (!).
Donc, d’autres sauront beaucoup mieux que moi répondre à cette sorte de question.
Mais, déjà : nous avons tous des hormones masculines et des hormones féminines. En proportions variées, certes, mais nous avons les deux.
Et plein d’autres choses, dont je ne me souviens plus, car ce n’est pas mon rayon, mais bien réelles. A préciser .
Donc, oui, Muscate.
20 septembre 2016 @ 17:51
Non! Lord Louis était son arrière-grand-oncle pas grand-père.
20 septembre 2016 @ 12:15
53 ans, c’est tout de même tardif pour faire la lumière en soi-même et admettre ce qu’on est. On a tendance à penser que bien des années ont été perdues à se voiler la face. Mais chacun son rythme. Et le carcan social dans lequel évolue Ivar Moutbattent ne lui rendait évidemment pas la tâche facile. Quoi qu’il en soit, c’est bien qu’il l’ait fait.
20 septembre 2016 @ 12:17
A quand un prince héritier, une princesse héritière capable d’épouser cette évolution de la société sur laquelle, il, elle, règnerait ? Affaire à suivre!
22 septembre 2016 @ 11:58
Pas évolution.
Régression.
Râlez tant que vous voudrez.
23 septembre 2016 @ 09:19
Ah bon pourquoi ?
Ca m’étonnera toujours qu’on trouve que 2 personnes du même sexe s’aiment soit négatif et une « régression ».
Ca ne nous regarde pas, ce qu’ils font ensemble au lit. Et tout ce que les homos demandent, c’est qu’on les laisse s’aimer et vivre une vie de couple sans se cacher justement.
Donc je ne comprends pas pourquoi un membre d’une famille royale homo et s’affichant avec son/sa partenaire serait une « régression ».
30 septembre 2016 @ 16:05
Que deux personnes homosexuelles s’aiment , c’est une chose.
Qu’elles exigent qu’on nomme leur union un mariage en est une autre.
La société s’est organisée depuis des millénaires sur une cellule de base.
Y attenter , tant et plus, , c’est démolir toute structure sensée : la régression, c’est là qu’elle est.
18 avril 2021 @ 23:43
Léonor. quand je li votre commentaire ,je trouve cela affligeant. vous faites partie de ces abrutis qui se retranchent derrière des traditions millénaires pour pêcher notre société d évoluer dans l intérêt de tous . un mariage, c est un mariage ne vous en déplaise. de toute façon ceci reste civil. votre cellule de base comme vous la nommez ne peut plus être la même en 2021 , et heureusement que la plupart des français ne résonnent pas comme vous
ne vous en déplaise, mariage et memes droits que tous les autres couples.
20 septembre 2016 @ 12:25
La Reine a du froncer le nez que l’histoire soit rendue publique !
20 septembre 2016 @ 12:26
C’est peut-être ses trois filles qui doivent être le plus choquées d’avoir un père qui s’affiche comme homosexuel ?
20 septembre 2016 @ 12:27
On avait même chuchoté que le Prince Philip, mari de la Reine …………
20 septembre 2016 @ 12:31
BFMTV en parle comme d’un « membre de la famille royale britannique ». Du coup, abusés par le titre, plein de gens ont cru que BFMTV parlait du prince Henri, pardon, Harry. ;-)
Lord Ivar est environ au 645e rang dans l’ordre successoral, alors comme dit le dicton populaire, c’est un peu pousser mémère dans les orties.
L’heureux élu, James Coyle, serait un super-steward (pour une ligne aérienne). A ce stade, je renonce à faire une actaruse. Vous me connaissez si bien que vous pouvez la faire vous-même ! ^^
22 septembre 2016 @ 11:59
Harry, homo ?
Noooooooooooooooon !
Ce serait un deuil planétaire . ;-)
22 septembre 2016 @ 19:56
Pas pour tout le monde, probablement, chère Leonor !
24 septembre 2016 @ 11:29
Excellent !!!
30 septembre 2016 @ 16:08
La réponse était attendue, Philipe G.d’E. Prévisible et attendue : les termes de la polémique sont si … attendus.
30 septembre 2016 @ 16:07
Eh oui, on s’en doute bien, Cosmo.
Alors, on va rectifier ainsi : pour les ~9/10e de la planète : les hétéro et féminins et masculins.
22 septembre 2016 @ 21:37
Pas pour tout le monde ;-)
20 septembre 2016 @ 12:33
ça y est ? il a aboué quil était ripublicain ?
21 septembre 2016 @ 14:10
Non,cher Tonton. ..il a avoué qu’il aimait les mâles homo-sapiens…;-))
20 septembre 2016 @ 12:37
Et lui aussi mais ce n’est pas héréditaire (c’était son arrière-grand-oncle).
20 septembre 2016 @ 12:42
je suis ravi pour lady Coyle.
20 septembre 2016 @ 12:44
Il aurait mieux fait de se taire.
21 septembre 2016 @ 13:58
Et vous également
23 septembre 2016 @ 10:04
Et vous, vous nous prouvez que vous ne comprenez pas grand chose avec ce genre de remarque de roquet….
30 septembre 2016 @ 16:10
J’adore quand je parviens à provoquer l’insulte : ça montre tout du niveau des gens qui la profèrent.
5 octobre 2016 @ 12:20
il ne vous a en l’espèce pas insultée…mais roquet oui c’est bien vous, restez dans votre canfouine tourangelle surtout
20 septembre 2016 @ 12:46
Il n’est pas le seul au sein du gotha à être gay, lui au moins il assume contrairement à d’autres qui veulent nous faire croire « qu’ils préfèrent le célibat… » !
21 septembre 2016 @ 12:15
Ou d’autres, encore, qui « se consacrent à la défense du catholicisme » ! ^^
21 septembre 2016 @ 18:03
… ou qu’ils n’ont pas encore rencontré la femme qui leur convient.
21 septembre 2016 @ 20:07
et Louis Victor d’Autriche frère de François Joseph …
22 septembre 2016 @ 12:03
Ben, dans la famille Habitschburg, y’avait de sacrés loulous.
Dont Loulou , et aussi le papa du Bienheureux Charles .
( pas » notre » Charles de N&R; LE Charles de Zita).
20 septembre 2016 @ 12:51
Cela ne doit pas être facile pour ses filles …
21 septembre 2016 @ 19:50
Et pourquoi donc ?! ses filles ont leur vie et lui la sienne ! et la sexualité de chacun et chacune ne rentre pas en ligne de compte ! seuls restent les sentiments!!! Bizarre comme réaction…..Un tantinet homophobe ?!
22 septembre 2016 @ 12:04
C’est quand même marrant que, dès qu’on émet une opinion qui n’aille pas dans le sens DU lobby, on se fasse traiter de réac, rétrograde, homophobe, et tant qu’à faire fasco.
Ben voyons.
C’est un peu court de raisonnement.
Très court, très court, au point que, de raisonnement, point il n’y a .
24 septembre 2016 @ 10:49
merci de votre réaction Leonor .
Le culte de la pensée unique est tellement bien implantée avec l aide de nos » élites » qu il devient indécent de dire la réalité .
Quand on a connu son père et sa mère mariés et unis , les voir divorcer n ‘est pas facile et ensuite voir que l un d’eux se remet en couple l’est encore moins … si Korobaze ne comprend déjà pas cette première partie du raisonnement , il ne risque pas de comprendre la suite … quand le nouveau partenaire est du même sexe .. j imagine que les choses ne sont pas simples …
30 septembre 2016 @ 16:12
Je vous en prie, Anne.
Oui, c’est bien de « pensée unique » qu’il s’agit, et elle est au pouvoir.
Mais tout pouvoir passe.
20 septembre 2016 @ 12:55
Honnête et courageux.
Il y a eu tellement de gay chez les Windsor et parentèle, sans parler dans l’aristocratie anglaise et européenne !
20 septembre 2016 @ 12:56
Un des fils du roi Hussein de Jordanie a aussi fait son Coming Out.
Encore plus compliqué dans un pays Musulman.
21 septembre 2016 @ 12:11
Pourtant les poètes musulmans du moyen-âge en péninscule arabique formaient des odes aux hommes aimés et pratiques homosexuelles.
Dans les sociétés où un sexe ne dispose pas des mêmes droits que l’autre, et la femme placée en infériorité par rapport à l’homme, les individus appartenant au sexe fort, même hétérosexuels, voient leurs pratiques évoluées.
L’espace public est occupé par les hommes, les rencontres se font entre hommes, et l’amour ne s’attache qu’à un autre que l’on estime égal à soi-même et que les autres conçoivent comme votre égal.
Un collègue militaire racontait que lors de la campagne en Afghanistan son homologue général afghan disait : « On couche avec les femmes par devoir, avec les hommes par plaisir ».
Il faut dire qu’hommes et femmes ne croisent pour ainsi dire pas dans ce pays.
Aujourd’hui ces mêmes sociétés en Arabie en ont fait un tabou.
21 septembre 2016 @ 12:17
Non, ça c’est un hoax.
21 septembre 2016 @ 12:37
Ah oui lequel ? et de qu’elle façon ? publique ? car là ce serait un vrai courage en pays musulman….et comme dit plus haut, pourquoi « devoir » le dire ? chacun doit pouvoir dans son intimité vivre sa vie hétéro, homo ! Vouloir le savoir est une malsaine curiosité, il me semble…
21 septembre 2016 @ 15:47
Il s’agirait du prince Hashim, deuxième fils de la reine Noor, qui a épousé la charmante princesse Fahdah Mohammed Abunayyan d’Arabie Saoudite dont le grand-père maternel est le prince Turki bin Khaled bin Ahmed Al Sudairi, chef de la Commission saoudienne des droits de l’homme.
Ils ont eu une fille la princesse Haalah bint Al Hashim en 2007, une deuxième fille la princesse Rayet bint Al Hashim en 2008, une troisième la princesse Fatima Al Alia bint Al Hashim en 2011, et un fils le prince Hussein Haidara bin Hashim en 2015.
Le prince aurait eu des mots assez durs sur sa situation et aurait demandé l’asile politique à une ambassade mais la nouvelle n’a pas été trop diffusée car elle émane d’une agence de presse soupçonnée de désinformation.
En Jordanie l’homosexualité demeure pénalement répréhensible et le fait d’être marié est une circonstance aggravante.
21 septembre 2016 @ 20:37
Bon alors je vais encore passer pour une idiote, mais essayons de comprendre.
Ce Prince issu de l’union du Roi Hussein et de la Reine Noor, deuxième de leurs enfants, n’a aucun espoir d’accéder au trône de Jordanie puisque le Roi Abdallah a nommé son fils héritier. D’autre part c’était son frère Hamzah qui devait être choisi pour succéder d’abord à son père Hussein puis à son demi frère Abdallah.
Donc Hashim se marie, contraint et forcé ? mystère ! il fait quand même 4 enfants à sa femme dont le dernier en 2015, hier quoi ?
Alors de deux choses l’une : ou il y a vraiment un gros problème politico-socio-familial (sa mère la Reine Noor vit à l’étranger et aurait pu lui porter secours en le prenant « sous son aile ») ou il a tergiversé ce que je peux comprendre sous la pression sociologique du pays il a pu craindre des représailles qui de toute évidence n’étaient pas d’ordre dynastique.
Alors ?
24 septembre 2016 @ 11:01
Excellent raisonnement AnnLise !
30 septembre 2016 @ 16:14
Bien raisonné, AnneLise.
Et bonne question, jérôme J.
21 septembre 2016 @ 22:51
Comme l’écrit Actarus, il semble qu’un doute subsiste sur la véracité de cette histoire du prince Hashim demandant l’asile politique. Sauf erreur de ma part, aucun média « sérieux » n’a publié d’enquête sur cette affaire que seul un site peu connu dont le nom m’échappe a évoqué.
20 septembre 2016 @ 13:19
Good for him
20 septembre 2016 @ 13:29
Bof, voilà qui n’est pas très original.
Aujourd’hui, c’est d’être obstinément hétéro, qui pourrait donner lieu à un coming out. Et encore, on est à peu près certain d’être moqué par les bien-pensant(s) de service.
Pire : avoir eu la loufoque idée de s’être marié un jour, avec un (une) alter ego véritablement alter, c’est devenu absolument risible, condamnable, nunuche, cruche, absolument crétin, quoi.
Mais le pire de tout, c’est d’oser avouer qu’on n’a pas divorcé quelques fois. Alors là, plus ringard que ça, tu meurs.
Sans compter de ne pas avoir fait d’enfants par éprouvette, ou par inséminateur , ou par ventre loué aux antipodes.
Voilà qui est extraordinaire, hors du commun. Voilà qui vaudrait un coming out qui génèrerait les hauts cris, qui choquerait les populations ambiantes.
Non, vraiment, le coming out de lord Ivar, c’est d’un banal !
22 septembre 2016 @ 12:07
Comme déjà rectifié ailleurs, je tiens à préciser que le malencontreux pseudo « it eu » est apparu hier par mégarde suite à une faute de frappe.
Les messages apparus sous le pseudo » it eu » sont de moi, Leonor.
20 septembre 2016 @ 13:49
C’est courageux de sa part !
20 septembre 2016 @ 13:54
Exemple assez fréquent dans la famille royale britannique ( je pense entre autres au duc de Kent , frère de George VI, décédé en 1942 ) … au moins notre époque permet-elle à ceux qui souhaitent vivre différemment de » sortir du placard » assumant ainsi leur vraie personnalité. en tout cas , ici, un grand coup de chapeau !
21 septembre 2016 @ 20:40
Vous oubliez le Duc de Windsor qui était bi également.
22 septembre 2016 @ 16:37
effectivement, et qui était homophobe! la haine de l’autre commence souvent par ce que l’on est!
23 septembre 2016 @ 12:05
Il n’y a jamais eu de preuve que le duc était gay. Juste des rumeurs. Par contre, il y a beaucoup de preuves qu’il aimait les femmes.
24 septembre 2016 @ 11:05
Tout à fait Marie. D’ailleurs dans secrets d’Histoire, le « sujet » n’est pas abordé ! de toute les façons, beaucoup de rumeurs ont couru suite à son abdication jamais pardonnée !
20 septembre 2016 @ 14:11
Il s’est marié quand même , pour s’assurer une descendance ou par inclination ? Des choses que l’on taisait sont maintenant révélées , cela a le mérite de mettre fin à l’hypocrisie .
20 septembre 2016 @ 14:19
Dans un précédent article il était question d’Helene Morand et dans la correspondance de son mari avec Jacques Chardonne on peut lire beaucoup de détail sur la vie privée « bi » de Snowdon au moment du mariage avec Margaret.
C’était le sujet principal de la cour de la reine d’Espagne en exil à Lausanne. Tout le monde poussait des hauts cris plaignant la pauvre princesse.Cette reine c’était Victoria Eugènie de Battenberg qui en anglais se dit Mountbatten.
20 septembre 2016 @ 14:35
Ah ouais ! C’est héréditaire !!!! On apprend tout les jours ma pauvre Lucette ???
20 septembre 2016 @ 14:46
J’ai toujours beaucoup d’empathie pour ceux qui font leur coming-out car j’imagine le chemin qu’ils ont fait pour oser publiquement affirmer ce qui pour eux est depuis longtemps une évidence longtemps niée ou cachée. Malheureusement, un chemin trop souvent accompagné de souffrances voire de rejets familiaux ou professionnels. À l’heure actuelle, malgré toutes les études scientifiques qui prouvent le contraire, certains pensent encore que cela se soigne ou que c’est un vice. Bref, il y a encore beaucoup à faire pour lutter contre l’homophobie latente ou revendiquée.
La femme de Lord Mountbatten l’a épousé en connaissance de cause et, dans la famille royale, elle n’est certainement pas la seule à être dans ce cas.
21 septembre 2016 @ 17:44
C’est du Zola ce que vous nous servez là.
C’est peut-être encore vrai à la marge, mais vraiment à la marge.
21 septembre 2016 @ 20:11
ah bon ??? les vrais de Corsica sont « du Corsica » et non « du Zola » ; Corsica est à mon humble avis près de la Vérité !!! mais encore tout dépend dans quel moyen on évolue !!!
21 septembre 2016 @ 23:21
Non, ce n’est pas du Zola. Même si depuis une trentaine d’années, en France, les choses se. sont améliorées, il y a encore du chemin à parcourir ( il suffit de se rappeler les propos homophobes qui se sont multipliés au moment du mariage pour tous). Il y a encore trop de jeunes qui, à l’école, se font harceler et posent parfois des gestes extrêmes. Tous les Français homosexuels n’ont pas la chance de vivre en ville et dans des milieux ouverts et tolérants. Dans certaines régions ( notamment rurales) et dans certains milieux professionnels ou sportifs machistes, beaucoup préfèrent encore se taire ou faire croire qu’ils sont hétérosexuels car cela évite les remarques et les éventuels rejets. Sans parler des Français issus d’autres cultures qui n’osent parler car pour leurs familles c’est simplement inacceptable. Même dans certains milieux catholiques ce n’est pas toujours gagné d’office. J’ai du prendre en charge un patient, issu d’une famille traditionaliste qui, après avoir annoncé son homosexualité à ses parents, s’était entendu répondre « qu’ils préféreraient le voir mort ». Ces propos violents l’avaIent plongé dans une telle dêtresse qu’il avait tenté de se suicider et les dêgâts, aussi bien physiques que psychiques, étaient ênormes. Bien sûr ce n’est pas la norme mais ces souffrances sont inacceptables. Je considère que non seulement nous n’avons pas à juger de la sexualité des autres mais que chacun devrait avoir la liberté de faire ou non son coming out. Ce n’est nullement une obligation mais ceux qui le souhaitent devraient pouvoir le faire dans le respect, sans aucune crainte et surtout sans aucune souffrance,
22 septembre 2016 @ 12:46
J’approuve en tous points vos propos, Corsica.
23 septembre 2016 @ 20:22
On ne peut forcer personne à aimer quelqu’un. on ne peut pas forcer un parent à ne pas rejeter son enfant car il homosexuel. La société ne doit pas chercher à imposer un sentiment, ou alors, on tombe dans un système d’idéologie totalitaire (comme l’est la théorie du gender qui cherche à substituer le genre homme/femme au concept d’l « identité de genre » : homo/hétéro/bi/trans). D’ailleurs, si on impose aux hétéros d’aimer les homos, je ne vois pas pourquoi on n’imposerait pas aux conjoint/te d’aimer leur belle mère…. C’est aussi une question d’affinité.
Donc, on ne peut forcer personne à nous aimer, en revanche on peut essayer de se faire aimer. Dans le cas des parents ‘réac’ ou vivant à la campagne que vous évoquiez, je crois que ce sentiment de rejet est en grande partie du au fait que ces personnes ont une image caricaturale des homos. La gay pride à cet égard à mon sens fait plus de tort que de bien. La gay pride, même si elle ne fait de mal à personne, est dans la provoc’ et ne fait que convaincre les convaincus et braquer ceux qui y sont ‘hostiles’. En plus de ça, les homos ne se distancient pas assez de la GPA. Trop peu d’homosexuels ne se distancient de cette horreur. Il laissent planer le doute en laissant les activistes LGBT occuper le terrain. Ca devient donc presqu’un accord tacite.
24 septembre 2016 @ 21:51
Le ou les parents rejetant le ou la de ses enfants concerné aura jugé normal de toucher l’intégralité des allocations familiales jusqu’à la majorité du susdit ou de la susdite, ce qui est purement et simplement scandaleux; de cela personne ne parle…
26 septembre 2016 @ 10:25
Les allocations familiales ne sont pas de l’argent de poche de l’Etat pour les enfants qui transitent via les parents. Les allocations familiales sont allouées par l’Etat aux parents qui assument la charge effective et permanente d’au moins deux enfants de moins de 20 ans.
Pour l’Etat, être parent, c’est d’abord engendrer, puis protéger, entretenir et éduquer. L’Etat ne demande pas aux parents d’aimer leur(s) enfant(s). Les allocations familiales ne sont pas conditionnées au fait d’aimer ou de procurer de l’affection à son enfant. C’est triste à dire, mais c’est comme ça. Bienvenu dans la réalité.
26 septembre 2016 @ 11:13
Quelle bouillie ! Zorro cherche à imposer l’idée que si les homosexuelsont rejetés, c’est sue c’est de leur faute ! Foutaises nauséabondes.
27 septembre 2016 @ 11:54
@ Naucratis
Zorro ne cherche pas à imposer quoi que ce soit et certainement pas ce que vous affirmez. Il argumente intelligemment et poliment.
22 septembre 2016 @ 09:07
« La femme de Lord Mountbatten l’a épousé en connaissance de cause »
Qu’en savez vous ?
22 septembre 2016 @ 13:08
C’est tout simplement lord Mountbatten qui l’a dit dans l’interview où il fait son coming out. D’ailleurs, il précise que son ex femme s’entend très bien avec son compagnon et qu’ils font certaines activités ensemble ce qui, devant certains ragots, l’a amené à préciser à certaines personnes que ce n’était pas son nouvel amoureux mais celui de son ex époux.
22 septembre 2016 @ 13:12
Marie de Bourgogne, c’est tout simplement lord Mountbatten qui l’a dit dans l’interview où il a fait son coming out. D’ailleurs, il précise que son ex femme s’entend très bien avec son compagnon et qu’ils font certaines activités ensemble ce qui, devant certains ragots, l’a amené à préciser à certaines personnes que ce n’était pas son nouvel amoureux à elle mais celui de son ex époux.
23 septembre 2016 @ 12:19
Elle l’a épousé en le sachant « bi » et il pense qu’elle espérait qu’il change. Il était normal qu’elle pense cela car il aimait sois-disant les 2 sexes et qu’il était amoureux d’elle.
Hors, il est plus homo que bi.
Et, cela change tout.
Donc, non, je ne pense pas qu’elle l’a épousé en connaissance de cause.
Ce n’est que mon avis et l’important est que cela se passe bien pour eux.
22 septembre 2016 @ 13:19
Lady Mountbatten n’était pas du genre à se choquer de telles choses. Dans les années 1920 et 1930, il se disait qu’elle était très proche de sa belle-soeur, Nada Milford Haven, grand-mère de lord Ivar Mountbatten, avec laquelle elle aurait eut quelques aventures assez « risquées ». Elle eut aussi pas mal d’amants.
23 septembre 2016 @ 23:25
Précision : j’ai cru que Marie de Bourgogne et Corsica évoquaient l’épouse (née Edwina Ashley) de Louis Mountbatten, Earl Mountbatten of Burma; l’unique lord Mountbatten à ce jour. Les autres Mountbatten (dont Ivar) descendent de George, Marquis de Milford Haven et de Nadejda de Torby.
20 septembre 2016 @ 14:48
Au moins n’aura -t- il pas besoin d’avoir recours à une mère porteuse puisqu’il a déjà engendré ses 3 enfants » artisanalement « …
20 septembre 2016 @ 15:27
Lord Ivar Mountbatten a l’air fort sympathique. Il est probable que dans son monde nul n’ignore qu’il est gay. Et cela ne doit pas déranger beaucoup car l’attitude de la famille royale à ce sujet est la tolérance même. Le prince William a même a fait la une d’un magazine gay, « Attitude », pour aider à lutter contre l’homophobie. Quant à la reine, elle se régale des love ou sex stories parmi les membres de son personnel masculin.
21 septembre 2016 @ 13:09
Cosmos, vous êtes bien au fête des festivités des couloirs de Bouc en gamme, le soir, à la nuit tombée. Y avez-vous officiationné vous-même ? Sa Majesté Cathroolique et Anglicane la Reine Elisabeth R. vous aurait-elle surpris comptant fleurette aux servantes ?
22 septembre 2016 @ 14:11
J’ai mes informateurs, cher Tonton Soupic, et quelques relations…
Amitiés
Cosmo
24 septembre 2016 @ 11:11
Chouette Cosmo ! de temps en temps…narrez-nous quelques infos croustillantes de « Bouc en gamme » comme dit Tonton Soupic.
21 septembre 2016 @ 13:53
Vous savez, la « gayfriendlytude » est très porteuse médiatiquement. Ca fait très progressiste. A titre d’exemple, la gauche européenne qui n’est plus très crédible dans la défense des droits des travailleurs et des petites gens, s’est lancée dans une sorte de fuite en avant dans la défense des droits des homosexuels, nouvelle classe de citoyen particulièrement discriminée dans nos sociétés patriarcales.
Les conseillers en communication du Prince William lui ont certainement conseillé, pour donner l’image d’un prince charmant qui entend dépoussiérer l’institution monarchique (qui rappelons-le, est incarnée par une nonagénaire qui déambule en carrosse avec une couronne de 5 kg sur la tête et une traine d’hermine de 8 mètres de long) de s’engager à son tour dans la croisade sentimentaliste et pourtant totalitariste des LGBT.
La défense des enfants maltraités ou des handicapés faisant trop petite princesse sage (à l’instar de la princesse Madeleine de Suède), le combat pour la défense des droits des homosexuels qui ont toujours été brimés, brutalisés et discriminés depuis des siècles, fait réellement figure de combat essentiel pour la société occidentale (une sorte de Saint-Graal à atteindre pour enfin détruire les derniers reliquats obscurantistes de la société judéo-chrétienne).
Le coup médiatique d’un membre (éloigné) de la famille royale britannique qui fait son coming out est un coup de pub extraordinaire pour la firme : la monarchie britannique montre que malgré le décorum d’un autre âge avec les coûts que cela entraîne pour le peuple britannique, elle sait s’adapter à l’évolution de la société. Donc oui, la monarchie carrosse, diadème dentelle et bouquet de fleur a encore un bel avenir devant elle…
21 septembre 2016 @ 20:18
zorro ou renard, je ne partage pas du tout du tout votre point de vue … nous ne vivons pas dans le même monde !!!
21 septembre 2016 @ 21:01
Que nous racontez-vous là ?
21 septembre 2016 @ 23:32
Zorro, votre pseudo ne colle pas vraiment avec vos propos. Il n’y a pas que les honosexuel(le)s ou les bobos de gauche qui défendent les droits de ceux qui n’ont pas la même orientation que la majorité, il y a aussi tous ceux qui, de toutes religions et de tous bords politiques, pensent qu’il est anormal que des gens souffrent en raison de leur orientation sexuelle. Ce qui n’empêche nullement de se battre aussi pour d’autres catégories en souffrance ( enfants maltraités, handicapés, vieillards isolés, familles dans une grande précarité etc.). Quand on a certaines idées et convictions, la générosité du cœur est comme l’amour maternel : iextensible.
22 septembre 2016 @ 14:45
Mais Corsica, je ne nie pas de droit au bonheur des personnes homosexuelles.
Malheureusement, il y aura toujours des personnes qui souffriront parce qu’elles n’ont pas la même orientation sexuelle que la majorité. C’est un fait, l’homosexualité est une forme de sexualité qui est minoritaire dans l’espèce humaine et qui le sera toujours. Dans l’histoire de l’humanité, l’homosexualité a toujours été marginalisée voire prohibée car elle ne produisait pas de liens durables (l’échange de femmes entre tribu a été la base des relations entre groupes, c’est-à-dire la construction de notre société humaine qui doit se reproduire de manière exogamique pour subsister).
Simplement je ne vois pas comment faire pour que les homosexuels ne souffrent plus de ne pas avoir la même orientation sexuelle que la majorité, c’est-à-dire l’hétérosexualité qui a une finalité et une potentialité procréative. Les adaptations de la loi, l’éducation pour changer les mentalités seront toujours impuissantes à pallier le fait que les homosexuels ne procréent pas entre eux. Les relations interpersonnelles dépendent avant tout de sentiments qui ne sont pas toujours stables et durables. C’est pourquoi il y a beaucoup de suicides chez les gays après 60 ans.
Personnellement je crois que l’on aura gagné si un jour on est indifférent par rapport au sentiment que l’on éprouverait par rapport à une personne homosexuelle. Or, cette surexposition et ce matraquage médiatique (orchestré par les lobbies LGBT qui soi-disant n’existent pas) risquent à terme d’avoir l’effet inverse escompté et de se retourner contre la majorité des personnes homosexuelles qui n’ont rien demandé et qui ne veulent qu’une chose : vivre tranquillement sans avoir de compte à rendre à personne.
22 septembre 2016 @ 18:15
Je soutiens ce post que je partage,si vous le permettez,Zorro…il me semble juste et sa fin est sage.
24 septembre 2016 @ 09:24
En somme, Zorro, vous n’avez rien contre les homosexuels, à condition qu’ils restent discrets. Ce sont, si je vous comprends bien (ce qui n’est pas toujours facile pour moi, qui n’ai pas votre sens de l’Histoire, et qui ai tendance à privilégier l’observation et expérience de la vie telle qu’elle se déroule autour de moi) leurs manifestations voyantes qui lèvent un certain nombre de gens contre eux.
Mais c’est quoi, au juste, être discret ? Si, sur un quai de gare, un homme embrasse son amoureux qui monte dans un train, fait-il de la provocation ? Vous savez bien qu’il est à craindre qu’un certain nombre de gens aient cette impression.
Et pourquoi l’auraient-ils ? Parce que, par ailleurs, le fameux Lobby LGBT (on dirait, quand certains en parlent ici qu’il s’agit du Diable en personne, alors que finalement, ce n’est qu’un regroupement d’intérêts parmi des milliers d’autres: les viticulteurs, les industriels de l’agro-alimentaire, les associations familiales, les anti-nucléaires, etc, etc, dont, que je sache, l’existence est acceptée par beaucoup de monde) ne cesserait, par ses revendications exagérées, ses provocations bruyantes, d’attiser l’exaspération, exaspération qui muterait en rejet ?
La solution serait donc, pour éviter que les gens ne se braquent, de faire profil bas ?
Je ne crois pas que la discrétion soit LA stratégie. Il y a des gens à qui la elle convient par nature (moi, par exemple, parce que tel est mon tempérament) mais heureusement qu’il y en a d’autres pour monter au créneau, affirmer haut et fort, quitte à bousculer, à hérisser.
Car, et sur ce point, je vous rejoins tout à fait, on ne peut pas espérer être aimé de tout le monde. On aime, c’est vrai (en tout cas pour moi), des individus pour ce qu’ils sont, non des représentants d’un groupe ou d’une communauté.
Mais je sais aussi que ceux qui ont choisi d’être en pointe font, en général, du bon boulot. Que si, aujourd’hui, on arrive aisément à vivre, dans la vie de tous les jours, au contact d’homosexuels, si on est facilement copain avec eux, si, même, on les intègre sans difficultés à nos vies, c’est aussi parce que ces »combattants » ont contribué, par leur travail, à rendre familière l’idée que les homosexuels pouvaient exister sans se sentir honteux ou apeurés, tenir leur place dans n’importe quel cercle social, parler sans crainte, être, en définitive, mieux avec eux-mêmes. Et tout le monde sait que quand on est bien avec soi-même, on augmente ses chances d’être bien avec les autres, ce qui peut amener les autres à être bien avec vous.
24 septembre 2016 @ 10:11
Très juste,l’ensemble de votre commentaire.
Cela me fait toujours tiquer quand je lis sous la « plume » de certains ici l’expression « lobby LGBT ».
24 septembre 2016 @ 11:18
Pour ma part, j’appréciais la discrêtion de…Jean Claude Brialy ! on le savait, il n’en parlait pas car pourquoi évoquer son intimité quel qu’elle soit…et avait horreur des manifestations type gay pride et autres !
J’ai eu de la peine lors de son décès car même sa maladie, il l’avait tenu secrête…
24 septembre 2016 @ 14:06
Claire,Jean-Claude Brialy était un homme raffiné, généreux, élégant, digne,classe et adorable,avec un esprit pointu…Un Monsieur gai,gay et admirable…à moi aussi, il me manque.
24 septembre 2016 @ 14:26
Pierre Yves.
Je suis totalement indifférent par rapport au comportement des personnes homosexuelles. Je n’ai aucun grief à leur encontre au niveau individuel. Je me fous éperdument de voir deux hommes s’embrasser sur le quai d’une gare. Au contraire, je trouve ça mignon. Je dis simplement que si deux homos se baladent en pleine rue à Molenbeek ou dans la banlieue parisienne, qu’ils ne s’étonnent pas s’ils font l’objet de rejets à leur encontre.
Par ailleurs, quand je vois que, malgré l’interdiction du commerce du corps humain, de riches gays français ont pu acheter un enfant sur internet aux U.S.A., comme M-O Fogiel par exemple, je m’interroge sur leur réelle bonne foi du désir de la « communauté » d’être traité comme tout le monde.
20 septembre 2016 @ 15:28
Il ne devrait pas avoir à se justifier car cela relève de sa vie privée
Et nous n’avons pas à juger
20 septembre 2016 @ 16:06
Tant mieux pour lui. J’espère qu’il est heureux maintenant qu’il peux vivre dans la vérité.
20 septembre 2016 @ 16:46
et bien tant mieux pour lui s’il est heureux ainsi.
La mariée avait une belle tenue et un joli diadème qui depuis ce jour de 1994 a disparu de l’écrin des Midford il me semble.
20 septembre 2016 @ 16:51
Dommage qu’il soit passé par la case « mariage » avant d’en arriver là. Sans doute à l’époque était-il de bonne foi. J’espère que sa femme n’a pas trop souffert. C’est une situation difficile pour une épouse : elle ne peut combattre à armes égales et part automatiquement perdante.
20 septembre 2016 @ 17:42
Cela mérite-t-il d’être salué ?
En 1994 il y avait belle lurette que les homos n’étaient plus contraints de vivre dans l’ombre (et tant mieux).
Il aurait donc mieux fait de ne pas se marier. Cela fait maintenant une famille décomposée. Ce n’est pas drôle pour son ex femme et j’ai rarement vu des enfants crier de joie quand l’un de leurs parents part pour une nouvelle union homosexuelle.
Même si, bien sûr, le politiquement correct actuel commande de trouver cela « super ».
21 septembre 2016 @ 15:51
Il y a des hommes hétérosexuels ou bisexuels qui se marient par amour et puis un jour divorcent parce qu’ils ont trouvé un autre amour et donc lord Ivar a pu se marier par amour et sans contrainte.
21 septembre 2016 @ 21:02
Votre réponse, cher Gérard, est toute de bon sens.
Amicalement
Cosmo
21 septembre 2016 @ 22:03
Excellente réponse, Gérard !
21 septembre 2016 @ 23:04
En effet Gérard. Dans l’article du Daily Mail, lord Evar indique qu’il s’est toujours su gay et ne s’assumait pas mais aussi que son mariage avec la mère de ses trois filles était tout à fait sincère. Il souligne aussi que son compagnon a d’excellentes relations avec son ex-épouse et ses filles.
22 septembre 2016 @ 12:58
Ivar et non Evar …
22 septembre 2016 @ 13:28
Tout à fait. L’un de mes amis, issu d’une petite ville de province et d’un milieu bourgeois où l’homosexualité n’était pas la bienvenue, a découvert très tôt qu’il était attiré par les hommes. Attirance qu’il a combattu en essayant de flirter avec des jeunes filles, il voulait tellement être comme les autres. Il en a même épousé une qu’il a aimé en espérant très fort être guéri. Après la naissance de sa fille, il a réalisé qu’il ne le serait jamais. Par respect pour sa femme, il a choisi de ne pas tricher en menant jusqu’à sa mort une double vie. Sa femme, une femme très intelligente qui est aussi une amie, a pleuré mais compris. Ils ont refait leur vie et sont restés très bons amis. Leur fille, brillante, équilibrée, et mère de trois jeunes enfants dit n’avoir pas du tout souffert d’avoir eu, d’un côté deux papas, et de l’autre une maman et un papa. L’histoire de mon ami n’est guère différente de celle lord Mountbatten et de son ex épouse.
22 septembre 2016 @ 16:21
La jeune fille avait un papa et une maman et deux beaux-pères.
Personne en EU (pour le moment) ne peut avoir 4 parents.
23 septembre 2016 @ 12:21
Votre commentaire Zorro, n’était pas encore visible lorsque j’ai écris le mien ci-dessous.
Cordialement.
23 septembre 2016 @ 08:07
Disons qu’elle avait un papa, une maman et deux beaux-papas et non une maman et trois papas.
Cordialement
23 septembre 2016 @ 14:11
Je vous prie de m’excuser, je me suis effectivement mal exprimé. L’important c’est que vous ayez compris.
23 septembre 2016 @ 16:04
Je crois qu’il y a des choses plus pertinentes à retenir de l’anecdote de Corsica que le nombre de « papas » ou de « mamans » que cette personne estimait avoir. Biensur qu’à l’état civil, elle a un père et une mère mais elle a le droit de considérer qu’elle a 6 papas et 8 mamans si elle veut.
24 septembre 2016 @ 11:26
Le commentaire de Marie au contraire est très important pour préciser réellement les « choses » naturelles et d’ailleurs Corsica l’a reconnu à sa juste valeur.
Pourquoi rajouter des 6 papas et mamans (stupides !) cela n’enlève en rien à la pertinence du commentaire de Corsica par ailleurs…
Ce qui s’appelle écrire pour ne rien dire !
24 septembre 2016 @ 12:20
cela ne fait que 5 papas et 7 mamans dévalorisés.
24 septembre 2016 @ 12:22
Amusé par votre commentaire Sarita quand on sait que pour rien au monde aujourd’hui la plupart se refusent à donner du père et mère à leurs beaux-parents.
24 septembre 2016 @ 13:05
Claire, j’ignore pourquoi vous vous obstinez à intervenir de façon désagréable sur mes commentaires alors que de toute évidence vous ne comprenez pas mon second degré. Pour vous et pour moi, ce serait aussi bien que vous passiez votre chemin :-)
25 septembre 2016 @ 16:28
Merci Claire.
Cordialement
24 septembre 2016 @ 21:27
Votre bon sens devrait être la règle commune, ce qu’hélas, il ne sera pas… A vous, cher Gérard, PGE
20 septembre 2016 @ 18:01
Heureusement pour lui, il n’était que le cadet et a tout de même rempli ses « devoirs biologiques ».
21 septembre 2016 @ 17:41
Etre gay reste impensable pour les aînés ? et faire un enfant est un devoir ?
23 septembre 2016 @ 23:15
Heureusement non Jakob. Le prince Franz de Bavière, personnalité respectée de tous outre-Rhin, n’a pas éprouvé le besoin de se marier par devoir. Il assume sa position de chef de la Maison de Bavière et ses choix de vie, assistant parfois à des évènements du Gotha avec son compagnon.
24 septembre 2016 @ 20:00
Il est discret mais parfois des parents invitent son ami.
20 septembre 2016 @ 18:26
Tonton Google a encore fonctionné pour « coming out » que je confonds toujours avec « burning out »… ouf ! Il faut se remettre sérieusement à l’anglais…!!
A part ça, vive les mariées !
21 septembre 2016 @ 14:35
Sorry ! Mariés !
20 septembre 2016 @ 18:28
Un statut assez courant de nos jours et trop caché autrefois.
20 septembre 2016 @ 18:55
Comme vous le dites, Milena K, « Il assume ».
Ce ne doit pas être aussi facile d’assumer pour son ex-épouse et ses 3 filles.
20 septembre 2016 @ 18:59
Quelle surprenante robe de mariée. Le diadème semble tout à fait déplacer sur ce qui semble n’être qu’un tailleur amélioré. Pas étonnant que Lord Ivar se soit consolé avec des hommes. Quand on rate sa robe de mariage, on rate son mariage et on ne peut s’en prendre qu’à soi-même. Mais n’allez pas croire que je me suis mariée dans de vilaines robes. J’ai toujours divorcé par amour, car j’étais tombée amoureuse d’un autre homme.
22 septembre 2016 @ 13:34
En plus elle s’appelle Pénélope ! On sait maintenant pourquoi elle attendait…en vain son Ulysse.
22 septembre 2016 @ 18:24
Milady,j’aime votre humour, mais c’est tellement triste en vrai quand ça arrive…tomber amoureuse de quelqu’un d’autre quand on est déjà mariée. ..quelle plaie!
20 septembre 2016 @ 19:48
Je pense à ses filles, ce ne doit pas être facile pour elles
21 septembre 2016 @ 11:59
Même situation dans une famille amie après le veuvage d’un monsieur assez pénible. Le commentaire d’un de ses enfants: » pendant ce temps il ne nous emm….pas !
22 septembre 2016 @ 10:03
Les enfants ont bien raison. On ne se félicite jamais assez du remariage de ses parents, quel que soit le sexe du conjoint. Lorsque ma mère (que j’aime beaucoup) a trouvé un kamikaze pour s’occuper d’Elle, j’ai sauté de joie. Il l’a soigné dévotement jusqu’à la fin (la sienne, hélas…).
22 septembre 2016 @ 12:16
J’adore votre commentaire, Antoine ! :-))
Tiens, j’aurais bien aimé qu’il se trouve un kamikaze pour s’occuper de ma mère, et … de ma belle-mère !
Dans le cas de la première, ça ne s’est aps trouvé.
Pour la seconde, il s’est trouvé un candidat . Mais malheureusement, le gars s’est réveillé trop tôt, et , revenu à lui, a pris les jambes à son cou ! :-(
PS : Cher Antoine, nous commençons tous à nous mélanger les pinceaux dans des histoires de ce … genre.
Par exemple, quand vous écrivez : » Il l’a soigné ( sans -e) jusqu’à la fin » , euh… que doit-on comprendre ? ;-) . Car d’habitude, votre orthographe est parfaite . De tout cela, nous sommes tous tourneboulés, vous dis-je !
22 septembre 2016 @ 23:10
Chère Leonor, merci de me corriger. Je relis trop vite, quand je relis… Et je ne suis pas (encore) infaillible…
22 septembre 2016 @ 12:40
Oh Antoine, j’ai presque honte de dire que votre message m’a fait sourire ;-)
22 septembre 2016 @ 12:55
Vous avez fait une actaruse, Antoine.
Votre mère trouve un kamikaze, et c’est vous qui sautez ? ;-)
22 septembre 2016 @ 18:27
Antoine et Aubert…bravo!…Lady Chatturlante collectionnerait-elle les kamikazes? ;-))
21 septembre 2016 @ 15:52
Il a l’air de dire que ça s’est très bien passé pour elles.
20 septembre 2016 @ 20:01
Entre l’être et le dire publiquement existe un grand fossé
Ce sont souvent ceux qui sont gays qui reprochent à ceux qui le disent
Publiquement de l’avoir dit
Dans cette caste on ne dit RIEN
C’est donc un choix de sa part
Apres il faut assumer et les conséquences positives et les autres
20 septembre 2016 @ 20:37
Chacun sa vie
20 septembre 2016 @ 20:42
Ahahahahhahahaha tick- tack
20 septembre 2016 @ 21:08
On peut être gay et lord à la fois, même si ça dérange la bonne société.
J’aurais préféré qu’il soit hétéro, mais que pouvons-nous y faire ?
21 septembre 2016 @ 12:19
La preuve, c’est que Gaylord est un prénom anglais ! ;-)
21 septembre 2016 @ 17:37
Franchement, c’est le genre de chose qui ne dérange plus grand monde.
Et pourquoi donc auriez-vous préféré qu’il soit hétéro ? c’est mieux que gay ?
21 septembre 2016 @ 20:47
Peut-être qu’Albane n’est pas insensible à son charme.
22 septembre 2016 @ 18:31
Sans rire,Gérard(enfin si,un peu…jaune ;-)…c’est très triste et décevant pour une femme d’apprendre qu’un homme qui lui plaît est gay…expérience perso,j’étais jeunette,mais quand même. ..
La douche froide! ;-))
23 septembre 2016 @ 13:29
La douche écossaise si chère au coeur du duc d’Édimbourg ? ;-)
23 septembre 2016 @ 17:36
Il en a de très beaux physiquement, élégants et pétris de qualités, ils sont, dit-on, les meilleurs amis des femmes et leurs meilleurs conseillers en matière vestimentaire, quel gâchis !!!
23 septembre 2016 @ 18:55
Un peu rassurant peut-être de penser qu’aucune femme ne vous l’aurait pris…
24 septembre 2016 @ 14:12
Oh…Actarus,bel Actarus,m’Ami..
Ce fut un déluge, des cataractes,une avalanche!…ahlalalalala….. ;-)))
26 septembre 2016 @ 09:36
Bianca, quel ramassis de cliché! il y en a aussi flics, pompiers et éboueurs!
23 septembre 2016 @ 12:26
Pierre Palmade aurait préféré être hétéro. Il s’est fait lynché (verbalement bien entendu) par le lobby LGBT lorsqu’il a dit cela.
22 septembre 2016 @ 15:01
La palme et la couronne ………………pour tous ces commentaires à Albane
20 septembre 2016 @ 21:45
Peu d’homosexuels s’assument dans le Gotha même en 2016. Beaucoup de chemin encore a faire malheureusement.
21 septembre 2016 @ 17:35
Pourquoi voulez-vous obliger les gens à déclarer en place publique leur orientation sexuelle s’ils n’en ont pas envie ?
21 septembre 2016 @ 23:41
Je crois que vous devez avoir la chance de vivre dans un milieu où les homosexuels sont parfaitement intêgrés et respectés. Voire même dans un pays peut-être plus tolérant que la France. Comme je vous l’ai écrit plus haut, il n’est même pas question pour certains de le clamer aux yeux du monde entier, mais tout simplement de pouvoir faire accepter leur vie et leur compagnon par leur famille ou leur entourage proche. Les lois ne font pas tout et il y a encore des milieux, des cultures et des familles où l’homosexuakité n’est pas la bienvenue. Croire le contraire, généraliser en fonction d’expériences personnelles, c’est vivre dans un monde idéal qui n’existe pas partout, malheureusement.
21 septembre 2016 @ 01:31
C’est certain qu’il n’est pas le seul gay dans les royaux… Milieu très…encore trop conservateur…
21 septembre 2016 @ 07:21
Courageux de sa part !!!
21 septembre 2016 @ 17:32
en quoi ?
21 septembre 2016 @ 15:32
Lord Mountbrokeback ;-)
22 septembre 2016 @ 16:45
Excellent Sébastien :D
22 septembre 2016 @ 17:04
Son arrière grand oncle ( le mari d’Edwina ) avait pour surnom dans les cercles « informés » Mountbottom…
it’s not an Actaruse
23 septembre 2016 @ 13:34
Would my coming into Mountbottom with Yourgordon ? dit-il un jour à quelqu’un dont l’histoire n’a pas retenu le nom. ^^
26 septembre 2016 @ 18:06
Cher Actarus
Votre maitrise de l’idiome godon me laisse pantois ( entre autre ..)
24 septembre 2016 @ 21:30
L’avatar d’Actarus, pour une fois tape juste!!!
21 septembre 2016 @ 15:36
J’avoue être perplexe . Qu’est-ce que c’est que cette habitude de clamer à tout vent sa sexualité . J’imagine , me présentant, bonjour, je suis hétéro .
Mais on me prendrait pour une misfit !
J’y vois une provocation malsaine dans le cas présent .
Que chacun vive sa vie , sa sexualité , cela devient pesant à la fin ces espèces de tocs qui soulagent les uns et gênent les autres .
22 septembre 2016 @ 09:54
mais pourquoi est-ce que cela vous gêne? je me rappelle très, très bien vos commentaires outrés sur Ellen de Generes, Portia de Rossi et Billie Jean King!
« provocation malsaine » tout est dit!
Vous êtes sans doute âgée, et pour vous revenir à la France de Pompidou où il n’y avait qu’un seul homosexuel Jacques Chazot dansant sur ses pointes, c’est sans doute bien suffisant!
22 septembre 2016 @ 12:22
Hop, ça y est.
Le lobby à l’oeuvre. Insultes et compagnie.
» Vous êtes sans doute âgée » = z’êtes qu’une vieille loque.
On vous a déjà dit, Stéphane G., que les insultes des membres du lobby ne font que desservir la « » » » cause « » » » qu’ils pensent promouvoir.
J’aime mieux mes amis homos aussi respectueux des non-homos qu’ils attendent qu’on le soit, respectueux, à leur égard.
On peut admettre et respecter votre orientation sexuelle à vous. Mais en aucun cas admettre vos insultes, et respecter celui qui les émet.
22 septembre 2016 @ 16:52
Je n’ai que faire de vos leçons de respect venant de vous qui avez osé me traiter de « terroriste » alors qu’en juillet le pays était frappé au cœur à Nice.
Tous vos posts suintent la haine (cf celui sur Caroline de Monaco où là c’était le lobby gauchisant qui aurait critiqué son élégance) et une certaine forme de bêtise bien ancrée comme la crotte au cul!
et quand vous n’avez plus rien à dire après avoir répété comme un perroquet les antiennes de La Rochère, Barjot et Zemmour vous sombrez dans la vulgarité! (genre « faire ce qu’on veut de son arrière-train »).
Restez dans votre food truck surtout, et si je vous croise soyez sûre que je passerai mon chemin
23 septembre 2016 @ 14:06
Mais enfin, Stéphane G., on ne parle pas ainsi à une dame ! Et question de sombrer dans la vulgarité, permettez-moi de vous dire que vous êtes en plein naufrage…
26 septembre 2016 @ 09:34
Mon cher Antoine,
Je comprends qu’après un échange amical avec la pauvre Léonor vous voliez au secours de votre mie, mais en l’espèce vous avez fait fausse route.
Je citais simplement la dite dame et son commentaire vulgaire à mon égard qu’elle a cru bon de répéter deux fois qui plus est (vérifiez nos échanges sur le post duc de Kent à la finale dame de Wimbledon en 2016).
Elle pourrait d’ailleurs présenter des excuses, ce qu’elle ne fera pas, par manque d’éducation et de courtoisie.
Léonor n’est pas une dame croyez-moi…son vocabulaire de charretier lorsqu’elle se trouve à défaut d’arguments le prouve amplement, non?
30 septembre 2016 @ 17:39
Ah, j’oubliais :
A propos d’arguments , toute personne qui me lit sans haine préconçue conviendra volontiers que cela ne m’arrive guère, et que mes posts sont habituellement argumentés et étayés – déformation professionnelle .
Veuillez donc chausser vos bésicles.
Par contre, pour ce qui est d’être à court d’arguments, vos invectives haineuses montrent assez que vous, vous l’êtes bel et bien.
Mais, continuez, vous dis-je.
22 septembre 2016 @ 20:46
Depuis que je connais l’histoire d’Alan Turing, je comprends mieux les coming-out d’homosexuels anglais.
En plus si j’ai bien lu, un tabloïd allait en parler, Lord Ivar a devancé, simplement. Bien obligé. Où est la provocation ? C’est une défense, ce qui prouve qu’il en faut encore.
Reconnaître l’égalité des sexualités n’est pas faire l’apologie de l’une d’elle.
23 septembre 2016 @ 14:17
HRC, je vous laisse le mot de la fin : « Reconnaître l’égalité des sexualités n’est pas faire l’apologie de l’une d’elle ». C’est exactement ce que je pense. Défendre l’égalité n’est pas faire la promotion de l’homosexualité mais simplement permettre à ceux qui n’ont pas la même orientation que la majorité de vivre dans le respect et la tranquillité d’esprit.
23 septembre 2016 @ 16:44
Il n’y a pas d’ « égalité » entre les sexualités. L’homosexualité et l’hétérosexualité sont deux formes de sexualité différentes parmi beaucoup d’autres.
Tout au plus pourrait-on parler d’égalité de sentiment entre des couples mixtes et des couples homosexuels (sentiments qui peuvent d’ailleurs être indépendants de la sexualité : il y a des couples d’un certain âge qui s’aiment et qui pourtant ne font plus de « coït » depuis longtemps).
Dois-je rappeler que la sexualité sert, entre autre, à procréer. Votre maman, ne vous a pas fait avec ses oreilles. Ontologiquement, ce n’est pas pareil. Et la finalité et la potentialité n’est pas identique.
24 septembre 2016 @ 12:08
ma mère, je vous prie.
génitrice, nourrice certes mais surtout éducatrice pendant nettement plus d’années, y compris dans la controverse polie mais ferme.
la mièvrerie manipulatrice de cet usage public du « papa, maman », elle vous aurait toisé et oublié sans un mot.
24 septembre 2016 @ 14:15
Merci de votre franchise.
Votre dernier commentaire est en tout point conforme à la théorie du gender au sujet de la filiation.
Madame Vôtre Mère, est donc, à vos yeux, principalement une éducatrice. Le fait qu’Elle vous ait engendré est pour vous secondaire.
La parenté et la filiation devraient donc pour vous, reposer essentiellement sur l’investissement éducatif et non plus sur l’engendrement.
Or, aimer, éduquer, s’investir auprès d’un enfant est réel. Mais ce n’est pas constitutif d’un parent. D’autres personnes peuvent remplir ce rôle (un prof, un référent, un oncle, un parrain, etc.)
Le rôle premier d’un parent, la fonction constitutive des parent, est de donner une origine à un enfant, sa généalogie pour qu’un enfant puisse se situer dans le temps et dans la chaîne des générations.
La généalogie de l’enfant est le socle sur lequel il se construit lui-même.
Des enfants privés de ce socle auront beaucoup plus de difficultés à se construire dans la vie, même s’ils sont entourés de toute l’affection et l’attention éducative dont on puisse rêver.
30 septembre 2016 @ 17:45
Je suis en tous points en accord avec ce que Zorro écrit ici.
Affirmer le contraire, c’est nier l’évidence.
Et c’est faire un mauvais procès à Zorro que de vouloir mordicus le comprendre de travers.
Mauvais procès qui sont devenus monnaie courante, et qui de surcroît tentent de s’auréoler d’une prétendue tolérance .
On marche sur la tête.
24 septembre 2016 @ 21:34
Et toute la cohorte de celles qui n’ont jamais vu « le loup », de Zorro (vous) ou d’un autre, allez vous les stigmatiser, sachant qu’il pourrait y en avoir ici ???
21 septembre 2016 @ 15:54
Il faut un certain courage quand même effectivement d’autant que la classe sociale est différente…
21 septembre 2016 @ 23:19
Certains devraient prendre connaissance du récent discours du roi de Norvège à l’occasion de son jubilé d’argent … En voici un extrait :
« La Norvège, ce sont des montagnes et des fjords profonds. Des plaines, des récifs, des îles et des îlots. (…)
Mais la Norvège, c’est avant tout un peuple. Les Norvégien•nes viennent du centre du pays, du Sud ou d’une autre région. Les Norvégien•nes ont aussi émigré d’Afghanistan, du Pakistan, de Pologne, de Suède, de Somalie, ou de Syrie.
Mes grands-parents sont venus du Danemark et d’Angleterre il y a 110 ans. Ce n’est pas toujours facile de dire d’où nous venons, de quelle nationalité nous sommes. Le foyer, c’est là où se trouve notre coeur. Et ce n’est pas forcément définissable par des frontières politiques.
Les Norvégien•nes sont jeunes et âgé•es, grand•es et petit•es, valides ou invalides (…)
Les Norvégien•nes sont célibataires, divorcé•es, ont des enfants, et certain•es sont de vieux couples. Les Norvégien•nes sont des filles qui aiment d’autres filles, des garçons qui aiment les garçons, et des filles et des garçons qui s’aiment mutuellement.
Les Norvégiens croient en Dieu, en Allah, en tout ou en rien. »
22 septembre 2016 @ 13:21
Très beau discours à méditer ! Merci Jérôme J.
22 septembre 2016 @ 15:03
Vive le roi de Norvège ! ! !
24 septembre 2016 @ 20:09
J’aime beaucoup le roi de Norvège mais je souris à l’évocation de ses grands-parents boatpeople.
24 septembre 2016 @ 21:42
Il me semble qu’il y eut un film classé en premier des trois dernières lettres de l’alphabet, traitant de gorges profondes, et sans doute peut il y en avoir dans ce pays d’hiver et de glace, de même, je crois me souvenir qu’il y a eu dans la littérature un Jérôme qui fut un cas… perso, je m’autorise de vous suggérer de vous pencher sur les norvégiennes qui sont de vraies « omelettes » et s’embrasent pour x ou y dés que l’on sait comment les flamber, que l’on soit vanille ou chocolat, du moins si l’on vous suit dans votre belle théorie. Perso, je file jusqu’à mon frigidaire y chercher un fjord (pub clandestine…) et me régaler de sa crème onctueuse… (lol) à vous, PGE
24 septembre 2016 @ 23:45
Notre sot roi bobo aurait mieux dire:
Mes grands-parents sont venus du Danemark et d’Angleterre il y a 110 ans…… parce que les Norvégiens ne voulaient pas partager un roi avec les Suédois. Comment croire que les Norvégiens peuvent partager un système politique avec des foules de gens (immigrants) qui sont venus des pays si differents que la Suède paraît comme quelconque province norvégienne ??? Et cette fois la nette dissolution de l’union n’est pas possible, comme en 1905, parce que ces gens sont déjà ici, parmi nous, gardant leurs mœurs et habitudes anti-norvégiens (par example homophobes), se mariant entre eux et laissant leurs enfants devenir des Norvégiens de nom seulement. Donc, être norvégien est dépourvu du tout sens et alors je suis le roi de tout le monde et de personne. Vive la déconstruction !
26 septembre 2016 @ 09:02
est-ce le Roi Harald qui a écrit le discours ou le premier ministre ?
26 septembre 2016 @ 14:19
Le roi, ou plutôt ses conseilleurs / la cour. Pas le premier ministre. L’occassion n’était pas politique, seulement répresentatif.
25 septembre 2016 @ 07:07
Hier j’ai vu un reportage sur le système norvégien de placement familial «Barnevernet» . Cela fait froid dans le dos.
https://francais.rt.com/international/2788-norvegiens-protestent-contre-enlevements-enfants
25 septembre 2016 @ 19:33
« Barnevernet » (l= a défense des enfants) est une agence d’état un peu negligé, equippé par des jeunes femmes à bonne volonté, mais sans qualifications et atouts, des (femmes) anthropologues sociales et sociologues qui n’ont pas trouvé un boulot dans la recherche universitaire etc. Ces bobos socialistes sont très sceptiques et critiques envers des immigrants Polonais, Baltes, Roumains etc. avec des structures et habitudes familiales un peu démodé / années 1950, comme fesser les enfants méchants etc. Avec eux elles fait un sacré bruit !
Mais confronté avec des vraies structures et habitudes patriarchales, des abus pysiques et psychiques envers les enfants chez des musulmans norvégiens elles n’osent point d’intervenir, laissant les mutilations génitales, les filles voilées ayant beaucoup moins liberté que les garçons, les mariages forcés continuer…..
Il faut aussi dire que les pauvres victimes de « Barnevernet » (adultes et enfants) sont des familles (éthniquement norvégiennes) si dysfunctionelles ou (immigrantes) si peu intégrés qu’elles ne parviennent à fonctionner dans la sociète la plus et mieux organisé pour une heureuse vie familialle jamais.
22 septembre 2016 @ 02:43
Je ne vois pas l’intérêt de le crier au monde entier
Qu’il vive sa vie, soit, mais en informer la population, je trouve ça inutile
22 septembre 2016 @ 13:19
D’accord avec vous, cela relève de la sphère privée.
22 septembre 2016 @ 20:16
Je ne vois pas ce qu’il y a d’intéressant à le savoir, la discrétion est appréciable !
22 septembre 2016 @ 10:32
Lionel,vous êtes la preuve qu’il faut adopter le discours ambiant même s’il est choquant.
22 septembre 2016 @ 14:46
Bonjour Régine,
Nadejda de Torby n’est pas la mère d’Ivar Mountbatten mais sa grand-mère paternelle. Sa mère, seconde épouse du 3e marquis de Milford Haven, est née Janet Mercedes Bryce.
Bien cordialement,
Jérôme
22 septembre 2016 @ 17:17
Stefane G.
Merci de vous rappeler mes propos ce qui prouve que mes mots ne vous sont pas indifférents.
Peu importe mon âge , qui je suis .
Vous tombez on ne peut plus mal dans votre commentaire outrancier à mon égard .
Jacques Chazot , je le connaissais . Il est de ma région . L’une des personnes les plus élégantes de l’époque que vous évoquez .
Vous pensez ce que vous voulez , je n’en ai cure .
Je ne pense pas de toute façon que coming out ou non les homosexuels soient heureux .Comme Corsica j’ai des amis qui ont des enfants homosexuels ,j’ai des amis homosexuelles , dans mon clan j’ai des cousins homosexuels . les relations qu’ils ont entre eux n’est pas simples et pas forcément stables .
L’âge , qui ne m’est pas un fardeau mais un privilège me permet d’avoir peut être une vue moins idyllique sur le sujet .
Cordialement , je vous souhaite une longue vie .
Je suis mariée depuis 56 ans et j’espère encore rester en union avec mon mari de nombreuses années .
23 septembre 2016 @ 12:35
pour l’outrance vous me valez bien chère madame! « provocation malsaine » alors que Lord Mountbatten a des propos très mesurés, spécialement envers son ex-femme et ses filles. Ce qui vous désole, et je vous l’ai déjà dit, c’est la visibilité homosexuelle. Vous avez grandi à une époque où cela était caché et pour vous, apparemment, c’était très bien comme cela (et c’est pour cela que l’on tombe des nues lorsque enfin on découvre qu’il existe des lesbiennes). Cela n’existe pas donc pas de droits à réclamer. D’où ma remarque sur votre âge supposé, qui s’est révélé exact.
En tout cas, avec votre air de ne pas y toucher, le fond de votre pensée affleure…comme les rochers du Finistère d’où venait Jacques Chazot.
30 septembre 2016 @ 17:52
Stéphane G. sait tout mieux que tout le monde.
Stéphane G. sait ce que pense Ghislaine.
Stépgane G. sait ce qui désole Ghislaine.
Stéphane G. sait ce que Ghislaine pensait à l’époque où elle a grandi.
Stéphane G. sait quel âge a Ghislaine et le lui reproche comme une tare, signe de grande tolérance.
Stéphane G. est d’une tolérance extrême à l’égard de toute personne qui ne pense pas comme lui.
C’est certain.
6 octobre 2016 @ 09:32
si j’ai parlé de l’âge de Ghislaine (mariée depuis 56 ans donc dans les 80 ans), c’est parce qu’elle n’arrivait pas à comprendre cette évolution de la société et l’effet bénéfique du coming out et de la visibilité homo.
Ce qui est certain c’est la mesure de vos propos.
Parlons de votre tolérance voulez vous! avec des gens comme vous la délation, les fichiers de police seraient encore les bienvenus. Je ris d’avance quand un de votre parentèle sera homo…enfin ce sera à en pleurer pour lui ou elle! on la verra alors la tolérance
23 septembre 2016 @ 13:02
« Les relations qu’ils ont entre eux ne sont pas simples et pas forcément stables »…comme chez les hétérosexuels, en somme, non?
24 septembre 2016 @ 14:28
là, on frôle la mauvaise foi! il est statistiquement prouvé que les hommosexuels ont une vie sexuelle plus agitée ( sans jeu de mots..)
c’est d’ailleurs pour cette raison que le don du sang émanant d’homosexuels a donné lieu à de multiples et justifiées réserves
Le VIH est largement plus répandu chez les homosexuels;
24 septembre 2016 @ 14:11
Ghislaine
Bien sûr, vous seule connaissez votre entourage, et de ce point de vue, vous devez savoir de quoi vous parlez.
Malgré tout, je pourrais vous apporter la preuve que la conclusion vous tirez de votre expérience »je ne pense pas que les homosexuels soient heureux, coming out ou pas », est erronée. Qu’être homosexuel ne voue pas à l’insatisfaction ou au malheur, comme être hétérosexuel ne prédispose pas au bonheur.
Cette propension qu’ont certaines personnes à affirmer à ceux qui leur annonce leur homosexualité qu’ils se condamnent à avoir une vie malheureuse est vraiment infondée et stupide. Il faut lutter contre. Le bonheur, chacun le construit à sa mesure avec ce qu’il est, son histoire, ses aptitudes personnelles, sa volonté.
22 septembre 2016 @ 18:17
A Zorro. Vous m’avez mal compris. Je trouve bien qu’un jour l’homosexualité n’ait plus été un délit, puni par la loi (cf Oscar Wilde qui a été finir en prison), car cette dépénalisation a balayé tous les risques de chantage. Trop de gens en ont été victimes.
J’ai vu un très bon film allemand dernièrement » Fritz Bauer ». Ca se passe vers 1958 en Allemagne, et un procureur en fin de carrière, Fritz Bauer, prend des libertés avec la loi allemande, pour faire kidnapper un nazi , Eichmann; en Argentine. Il demande aux Israeliens de faire le boulot et legalement il ne peut pas. Un haut fonctionnaire allemand ne peut demander ce genre d’aide à une puissance étrangère. On demande à un jeune procureur homosexuel de dénoncer Fritz Bauer en le menaçant de reveler son son orientation, grâce à des photos compromettante , s’il n’obtempère pas. A l’époque, l’homosexualité tombe sous le coup de la loi. Même entre adultes consentants. Plus tard la loi a changé et on n’a plus pu faire de chantage.
Dans le film, on voit que ce jeune procureur n’accepte pas le chantage et se dénonce comme homosexuel. Fritz Bauer ne sera pas inculpé. Eichmann sera jugé en Israel .
Ce qui était révoltant dans ce film c’était de voir l’amnésie des autorités allemandes envers les crimes nazis contre les juifs. Bauer avait repéré Eichmann en Argentine, mais les autorités judiciaires allemandes ne voulaient pas bouger. Il est allé faire un voyage éclair en Israel et les Allemands l’on su.
23 septembre 2016 @ 12:38
Oscar Wilde n’est pas un bon exemple. Il était un adepte du tourisme sexuel (Alger était sa destination favorite) et des mineurs (jeunes éphèbes). Même à notre époque il aurait été condamné (j’ose le penser).
22 septembre 2016 @ 21:17
En tant que canadien, je suis heureux et rassuré de lire que les partisans de la Manif pour Tous ont trouvé leur mur même chez les lecteurs de Noblesse & Royautés. Certains commentaires, plein d’esprit m’ont bien fait rire.
23 septembre 2016 @ 13:02
Gérard st-Louis,
j’ai soutenu le projet de loi porté par la garde des Sceaux, donc la loyauté m’oblige à vous signaler que certains intervenants N§R qui s’y sont opposés à l’époque ont montré dans cet échange qu’ils ne s’associaient pas à l’homophobie.
24 septembre 2016 @ 20:05
En effet HCR.
25 septembre 2016 @ 00:42
Qu’ils croyaient ne pas s’associer à ..
Qu’ils assuraient par tactique ne pas s’associer à…
Qu’ils croyaient ne pas faire preuve de …
Qu’ils faisaient croire ne pas faire preuve de …
25 septembre 2016 @ 01:35
« Qui sommes-nous pour juger ? » a dit le Pape François
30 septembre 2016 @ 17:59
Gérard St-Louis, j’ai fait quelques centaines de kilomètres pour aller défiler avec la Manif pour tous, et je ne suis pas homophobe, – en dépit des vociférations accusatrices de quelques excités ici – .
Par contre, oui, vent debout contre la loi Taubira et ses conséquences sur les enfants.
Les conséquences de ce texte de loi inconsidéré se sont déjà largement montrées depuis : enfants en fabrication artificielle et achats de ventres à l’étranger . C’était prévisible .
Exemple connu entre nombre d’autres: le cher Fogiel deux enfants au compteur achetés aux US.
Bravo, Madame Taubira.
Moi, je trouvais bien que l’esclavage soit aboli. Je ne trouve pas bien qu’il soit de facto rétabli.
7 octobre 2016 @ 12:49
oh le bel oxymore! c’est bien les masques tombent!
23 septembre 2016 @ 12:02
Une intervenante a eu raison de parler d Alan Turing.
30 septembre 2016 @ 18:00
Oui.
23 septembre 2016 @ 21:16
Bon, dans la famille des Orléans, il y en a eu, et il y en a encore, mais ils ne le révèlent pas
24 septembre 2016 @ 12:04
Pas la peine, nous savons de qui il s’agit mais chut, faut pas le dire ! ;-)
24 septembre 2016 @ 21:46
Allongez vous, détendez vous et pour une fois : parlez nous de vous…
25 septembre 2016 @ 09:25
Si vous nous parlez de Philippe frère du Roi-Soleil, on le sait depuis fort longtemps….Pour ce qui est des descendants de feu le Comte de Paris, ils n’ont qu’à faire le « coming-out »…ils ne seront plus déshérités pour cela.
24 septembre 2016 @ 12:10
Et bien, moi, je suis daltonien. Voila je l’ai avoué. Je me sens soulagé et libéré.
En conséquence je considérerai à l’avenir comme une insulte toute contradiction qui sera faite sur ma définition de la couleur de la robe d’une princesse et je demanderai à madame Salens, d’exclure du site celle ou celui qui sera l’auteur de ce forfait.
24 septembre 2016 @ 21:28
En fait, tout le monde semble d’accord sur N&R , même si l’expression ne le laisse pas supposer. Les homosexuels ont le droit de vivre et d’être heureux, une certaine discrétion s’impose toutefois – mais n’était-ce pas la règle pour tout le monde autrefois. Chacun fait ce qu’il veut de sa vie, à la condition de ne pas imposer ses choix aux autres, mais à la condition réciproque de ne pas se voir imposer le choix des autres comme la règle à suivre par tous.
Tout le monde souhaite à Lord Ivar Mountbatten d’être aussi heureux qu’il le peut dans une société qui n’est pas simple et chacun reconnait son courage d’assumer officiellement sa sexualité et sa relation avec l’homme qu’il aime.
Sa démarche est sympathique car elle brise les tabous et l’hypocrisie de son monde et de certains autres.
27 septembre 2016 @ 16:53
Haha, lord Ivar (prénom norvégien très ordinaire) Mountbatten, c’est un nom sot digne d’un charactère tapette d’un mauvais roman d’Ari Behn, l’ex-époux de la princesse Märtha-Louise de Norvège. Par example « Bakgård » (= arrière-cour) de 2003, sur un cercle d’homosexuels bohèmes à Alger ou son dernier: « Vivian Seving » (autre nom bizarre), abbatu par les critiques, qui tourne autour d’une Norvégienne né comme homme, veuve d’un certain « prince Franz de Freiburg » et y inclus un charactère vilain clairement inspiré de l’ancien sous-chef de la cour et sécretaire de la reine, Carl Erik Grimstad.