Le prince André de Bourbon-Parme, fils du prince René de Bourbon-Parme et de la princesse Margrethe de Danemark mais également frère du prince Michel, remarié à Maria-Pia de Savoie et frère de la défunte reine Anne de Roumanie, a épousé morganatiquement le 9 mai 1960 en la chapelle Saint-Pierre à Villefranche-sur-Mer Marina Gacry, fille de Paul Gacry et d’ Yvonne Des Saules.
Le plafond de la chapelle de l’église vient alors d’être peint par Jean Cocteau.
Le couple a eu trois enfants :
1-la princesse Tania (1961), styliste, mariée en 1988 avec Gaya Bécaud, dont elle divorce en 2007 et qui a eu 3 enfants : Marguerite, Helena et Dagmar Bécaud.
2-la princesse Astrid (1964),expert financier chez Paribas
3- le prince Axel (1967) , informaticien et maintenant caviste, marié en 1996 avec Raphaëlle Bones de Montangon d’où 2 enfants: Côme et Alix de Bourbon Parme.
Le prince André de Bourbon-Parme est décédé en 2011. (Merci à Caroline VM)
4 janvier 2017 @ 08:47
« Morganatiquement » ?
La notion de mariage morganatique n’existe pas dans la Maison de Bourbon. On peut seulement dire que, pour le duc de Parme de l’époque, le mariage n’était pas dynaste…. pour la seule succession au duché de Parme ! A cet égard, il convient de souligner que le mariage TOTALEMENT INÉGAL de l’actuel grand-duc de Luxembourg, alors héritier, avec Maria-Teresa Mestre, devenue depuis la grande-duchesse Marie-Thérèse (le mariage francise le prénom ^^), n’a pas non plus été considéré comme dynaste par le père de l’actuel duc de Parme, dont on pourrait dire qu’il a, lui-même, quelque peu suivi les traces de ses précurseurs ainsi que son frère Bardi. ;-)
Il n’en demeure pas moins que les enfants du défunt prince André sont prince et princesses quand même : enfants « morganatiques » à la mode allemande, ils ne seraient que des quidams. Bien sûr, il ne faut pas en faire tout un fromage puisque la non reconnaissance uniquement parmesane n’a aucun impact sur la succession française dès lors que le prince Axel et le prince Côme de Bourbon-Parme sont successibles à l’hypothétique trône capétien… avant les d’Orléans. ;-)
4 janvier 2017 @ 10:28
« La notion de mariage morganatique n’existe pas dans la Maison de Bourbon » me semble une phrase pas véridique, puisque, comme vous l’avez expliqué, la vérité est que à Parme, Naples et Madrid l’expression « morganatiquement » a tout son sens.
En outre, la descendance d’un mariage morganatique peut bien avoir le titre princier, tout dépend des accords au moment du mariage ou plus tard ou même par les differentes règles des maisons souveraines (en Allemagne aussi).
4 janvier 2017 @ 13:35
Le mariage morganatique est une purement allemande à la base il me semble .
4 janvier 2017 @ 13:35
notion !
4 janvier 2017 @ 17:25
Exact.
Pour répondre à Lorenz, disons qu’il y a ici confusion entre deux notions : celle de mariage morganatique, et celle de mariage inégal. A part peut-être dans les maisons allemandes autrefois souveraines, soucieuses de préserver leur ADN qui pratiquent pour ce faire l’endogamie et déclassent les princes qui se marient hors de leur milieu d’origine, cette notion d’inspiration germanique tend à s’effacer dans les autres pays. Voyez la Suède. Le roi et ses enfants ont tous contracté des unions inégales, et plus personne n’y trouve à redire.
Pour ce qui est de Parme ou des Deux-Siciles, différents chefs de branche aujourd’hui trépassés ont appliqué la notion d’union inégale. Sans rentrer dans les détails de l’imbroglio duo-sicilien, pour ce qui est de Parme, la descendance masculine du prince André est réputé non dynaste dans le duché disparu depuis la chute de Gaète, de même que celle du grand-duc Henri de Luxembourg, alors que lui-même et ses frères, à la naissance, prenaient rang dans ladite succession parmesane, comme enfants bien nés d’une princesse de Belgique.
5 janvier 2017 @ 16:22
Actarus, est-ce que je me trompe si j’écris que le mariage inégal est le mariage entre un membre d’une maison souveraine et une personne appartenante à une classe sociale différente (noblesse, bourgeoisie, ..)? Je note par la suite que une union inégale peut être approuvée ou non par le chef de la famille ou par les lois de la famille. Et que même une union égale peut manquer d’approbation (mariage de Irene des Pays-Bas).
Mais alors ce qui compte n’est pas l’égalité ou inégalité du mariage, mais s’il est approuvé, non?
Et donc la question à ses poser est la suivante: quelle est la différence entre le mariage morganatique et les autres types de mariages non approuvés? J’ai une idée, mais comme il y a des cas similaires dans la maison de Bourbon ..
5 janvier 2017 @ 17:42
Les cas de figure ne sont pas les mêmes.
Irène des Pays-Bas et de Lippe-Biesterfeld a fait un mariage égal en épousant Charles-Hugues de Bourbon de Parme, et vice-versa. Le mariage n’a pas été « approuvé » par les autorités du royaume des Pays-Bas en charge de donner leur approbation, dès lors que la princesse y était dynaste avec des droits successoraux transmissibles. Si elle avait épousé un simple « jonkheer » néerlandais et bien protestant, les dites autorités n’auraient pas fait tant d’histoires devant un mariage « inégal ». Le problème était la religion catholique du mari princier et la conversion de la princesse.
Cela peut nous sembler absurde à l’heure où les princes et les princesses épousent des gueux et des gueuses (avec la voix des Visiteurs ^^ mais sinon on peut parler de roturiers et de roturières pour adoucir le propos), mais ce sont des considérations religieuses qui sont encore en vigueur. Voyez toujours la Suède…
Pour ce qui est de la famille de Bourbon-Parme, tous les prétextes qu’un chef de branche pouvait exciper pour refuser d’approuver un mariage (souvent l’origine obscure de la mariée) sont ineptes dès lors qu’ils ont autant de chance de récupérer leur trône englouti dans les fracas de l’histoire que de gagner la prochaine cagnotte de l’euromillions. ;-)
4 janvier 2017 @ 17:03
Actarus,
Cela doit être la raison pour laquelle les Bourbon Parme du Luxembourg ont repris le nom de Nassau…
5 janvier 2017 @ 10:16
Cette « reprise particulière » a été faite par le grand-duc papa et émérite Jean. Il se murmure dans les cercles du Gotha et du Golgotha que ce reniement du patronyme de son père n’avait pas d’autre but que d’imiter Georges V du Royaume-Uni et de Saxe-Cobourg-Gotha, qui d’un coup de baguette magique transforma son patronyme en « Windsor », sans particule. ;-)
4 janvier 2017 @ 08:47
Voilà une mariée comme je les aime !!!!
4 janvier 2017 @ 08:52
Le coiffeur Alexandre..qui s en souvient aujourd hui?certainement toutes les mariees du gotha des annees 60…
Une bien belle mariee ici avec de si beaux yeux…la suite montre bien des talents.
4 janvier 2017 @ 13:35
Pas seulement les mariées, toutes les vedettes des spectacles de ce temps-là et les personnes « aisées »…et aussi la grande majorité des altesses avec un grand dévouement, respect à ce grand Monsieur qui a rendu les femmes si belles !!!
4 janvier 2017 @ 15:22
Moi ! bien que n’appartenant pas au Gotha !
Il recevait dans ses salons Altesses et roturières avec le même sourire et le même talent.
Evidemment de nos jours ces chignons semblent bien passés de mode, mais ils sublimaient les femmes.
4 janvier 2017 @ 09:10
Donc il y a un de ses petit enfants qui porte le titre de Prince de BP. Come. ?
4 janvier 2017 @ 09:20
« épousé morganatiquement » ! Mort de rire. A quoi doivent-ils renoncer en épousant « morganatiquement » ? A Rien du tout. Vu la descendance pléthorique du fameux Robert de Bourbon-Parme, tout ce petit monde doit travailler et c’est d’ailleurs à leur honneur. Aucun trône ne les attend, même à Parme où un Bourbon Parme néerlandais s’évertue à se faire dérouler le tapis rouge.
Je crois qu’en 1960, ces gens avaient encore toutes leurs illusions et des rêves de gloire comiques.
4 janvier 2017 @ 10:21
Superbe et souriante jeune mariée à l’air charmant, belle photo et magnifique chapelle…
4 janvier 2017 @ 10:31
Le prince André était pas mal, à en juger par cette photo.
4 janvier 2017 @ 11:10
Je suis d’une génération où un souteneur se reconnaissait à ses chaussures blanches… A voir ce mariage d’un Bourbon-Parme, j’ai tout de même des doutes sur ce que l’on m’a inculqué…
4 janvier 2017 @ 15:22
Oui mais là je pense qu’il ne s’agissait pas d’un invité !
4 janvier 2017 @ 11:44
Quelle superbe robe !
4 janvier 2017 @ 13:04
Mariage princier, mais sans couronne …
Une série sur les mariages des années 60 serait sympa ,les sœurs des Pays Bas, du Danemark, Orléans …
Souvenirs , Nostalgie, quand tu nous tiens …
4 janvier 2017 @ 13:32
Les Bourbon Parme sont tellement nombreux !
4 janvier 2017 @ 16:08
le prince Axel et son épouse Raphaelle ont eu un troisième enfant : une petite fille Aure qui a maintenant 12 ans
4 janvier 2017 @ 18:00
c’est également le renseignement que j’ai
4 janvier 2017 @ 20:19
Au sujet de ce mariage voir le ce communiqué publié en son temps dans Le Figaro du 04 05 1960, page 4 par le grand-père du prince Carlos (1970) :
Le prince Xavier de Bourbon communique la note suivante : » L’annonce du mariage du prince André de Bourbon de Parme avec Mlle Marina Gacry a été publiée le 3 mai.
Le conseil des familles des princes de Bourbon de Parme, réuni le 30 avril 1960 avec l’accord du duc de Parme et des autres rinces de la branche de Parme, a déclaré ne pas reconnaître du point de vue familiale ce mariage, celui-ci étant conclu contre les traditions et règles de leur maison.
De ce fait ils ne reconnaissent pas à la future épouse et aux enfants qui naîtraient de cette union le droit de porter les titres et de bénéficier des prérogatives de leur maison.
Ils considèrent que l’on ne peut à la fois s’affranchir des obligations de son sang et en garder les avantages. Ils expriment le regret que l’intéressé n’ait pas fait cette déclaration lui-même «
5 janvier 2017 @ 16:43
Ah merci, Dominique Charenton, très intéressant à de nombreux égards ce communiqué.
6 janvier 2017 @ 00:27
Le texte de 1960 est violent, surtout la conclusion …6 jours avant le mariage , dans une république …La Noblesse serait – elle une excuse à tout ?
6 janvier 2017 @ 16:42
Quel ramassis de propos arrogants ! Ils se croient encore au temps de Charles X ou quoi ?
4 janvier 2017 @ 20:34
L’expression » mariage morganatique » regroupe des situations différentes selon les
époques , les pays et les personnes concernées, cependant il y avait des points
communs.
Qu’est ce qu’un mariage morganatique ?
C’est un mariage qui fait que l’épouse et les enfants qui en sont issus ne
sont pas membres de la dynastie même s’ils font partis de la famille
et ne possédent donc aucun des titres et dignités auxquels
peuvent prétendre les épouses et enfants issus de mariages
dits « égaux »
Voilà les seuls points communs qu’ont tous les mariages morganatiques.
Tout le reste, situation du dynaste quant à son droit de succession,
réglements de la situation du conjoint et des descendants…. étaient variables selon
les lois de maison et/ou la décision du chef de famille.
Certains gardaient le droit de succéder, d’autres non. Certains conjoints et les
descendants éventuels avaient un « état civil » et une position réglés, d’autres non.
Certains mariages pouvaient être interdits sur le territoire de la maison, d’autres non.
Certains pouvaient être publics, d’autres non
Le mariage morganatique ne concernait pas que les maisons souveraines, mais également des familles nobles ( voir conditions de transmission de certains fidéicommis qui exigeaient entre autres que les épouses soient de tel rang et/ou possédent 16, 32 quartiers nobles ….)
Ce type d’union n’était pas propre aux seuls états allemands.
En Grande Bretagne, en Espagne, dans les Deux Siciles, aux Pays Bas,
on trouve des mariages de ce genre aux XVIII et XIX ème siècles : le
duc de Sussex et son épouse créée duchesse d’Inverness, le duc de
Cambridge d’où enfants Fitzgeorge, le roi Ferdinand I des Deux
Siciles et sa seconde épouse, le roi Guillaume I des Pays Bas et sa
seconde épouse, l’infant don Luis et son épouse beaux parents de
Godoy, l’infant François de Paul et sa seconde épouse parents du duc
de San Ricardo qui n’était pas infant d’Espagne comme les enfants du
1 er mariage, etc……
il en est de même pour la Maison de France :le mariage du duc d’Orléans avec
la marquise de Montesson , ni Louis XV, ni Louis XVI ne l’ont reconnu comme
duchesse d’Orléans, sans oublier le mariage de Louis XIV avec Françoise d’Aubigné
qui ne fut jamais reine de France mais seulement marquise de Maintenon !
4 janvier 2017 @ 21:05
je pense que l’homme qui est dans l’embrasure de la porte est un prince de BOURBON-PARME car il y ressemble bien …
4 janvier 2017 @ 22:36
Marina de Bourbon-Parme a un faux air des soeurs du comte de Paris!
5 janvier 2017 @ 17:58
En l’espèce à l’époque qu’un prince épouse une coiffeuse avait un côté un peu sulfureux. Mais André et Marina n’en ont eu que faire et ont conservé le sourire et la plus parfaite des courtoisies. Le comte et la comtesse de Paris par exemple les ont toujours considérés comme des cousins et des amis. La princesse Marina a d’ailleurs toujours été très princière.
1 mai 2017 @ 23:49
Très joli couple
La mariée est très belle, j’aime beaucoup sa coiffure.
15 janvier 2023 @ 20:03
Actarus a raison à moitié : La notion de mariage morganatique n’existe pas dans la Maison de Bourbon… de France. Mais les Parme comme les Deux-Siciles se réfèrent à la Maison Royale d’Espagne où, depuis la mort du Comte de Chambord sans enfants, tout le monde s’est tourné vers la Maison Royale d’Espagne, encore régnante aujourd’hui : ils sons tous Infant d’Espagne !
La notion de mariage morganatique existe encore dans la Maison de Bourbon… d’Espagne, où Felippe a du menacer le conseil des Ministres d’abdiquer pour obtenir l’autorisation d’épouser Letizia !
Le moins hypocrite là dedans est bien le Duc de Castro, qui s’est rappellé d’être Français et qui a fait sa riche et belle « bergère » une riche et belle « Reine ».
Sinon Marina de Bourbon Parme était très belle le jour de son mariage !