C’est le journal télévisé de la chaîne privée espagnole Antena 3 qui a diffusé les premières images de l’infante Cristina au sortir de sa résidence de Genève, après la sentence du tribunal de Palma de Majorque qui condamne son époux à 6 ans et 3 mois de prison mais qui la relaxe.
20 février 2017 @ 14:45
Il ne fera pas un jour de taule le « duc de palma » : 2 poids et 2 mesures : vive l’égalité entre les riches, les « moins riches » et les gens du peuple, et encore je reste polie !!! Quelle honte !!! J’espère bien me tromper mais je suis vraiment dubitative !!! Dégueulasse, voilà mon seul adjectif. J’aime bien consulter et lire les news des royautés mais là je suis écoeurée ! Le fric rien que le fric ! Dire et penser que des gens n’ont pas à manger à leur faim, ni à s’abriter la nuit surtout lorsqu’il gèle : quelle vergogne comme on dit chez nous dans le sud !
21 février 2017 @ 19:29
Sî l’exçes d’argent vous dérange – ce que je peux concevoir – ne venez pas sur ce site, il ne parle pas des plus nécessiteux…:)
Allez au bureau du secours catholique le plus proche, par exemple, là vous en aurez pour votre argent, sî j’ose dire…
21 février 2017 @ 21:43
Je pense que vous vous trompez. Il fera sa peine lorsqu’il aura utiliser tous les recours. Sinon, le peuple espagnol risque de manifester car à l’heure des médias, tout se sait.
20 février 2017 @ 15:04
Pour moi, elle est allée se constituer une réserve d’oranges…pour les visites…
21 février 2017 @ 14:27
Au fait, d’où vient l’expression : « porter des oranges aux prisonniers ? »
20 février 2017 @ 15:09
La traque des media doit être terrible surtout quand on subit une telle condamnation. Pas facile d avoir le bonne attitude. Entre rester caché chez soit, ou bien sortir et de faire « bonne » figure.
22 février 2017 @ 10:53
cette histoire dure depuis cinq ans : On ne peut pas pleurer et se lamenter durant tout ce temps et surtout quand on sait que de toute façon on a des protections et on s’en tirera.
20 février 2017 @ 15:15
Franchement, ces journalistes n’ont aucun sens de la décence ! Aller photographier les gens sous le nez pour voir la tête qu’ils font !
Ceci dit, elle semble soulagée… tant mieux pour elle ! Je ne me réjouis pas de voir quelqu’un souffrir, même s’il y a faute !
20 février 2017 @ 15:23
Agréable de la voir sourire.
20 février 2017 @ 15:44
Et ce n’est que le début de la traque !!!
20 février 2017 @ 16:10
Cette photo renforce mon impression de tapage et de voyeurisme, venant de la presse. C’est vraiment malsain.
20 février 2017 @ 16:48
Le grand sourire qu’elle arbore me semble pour le moins déplacé.
21 février 2017 @ 12:55
Vous avez raison. Elle semble dire « vous voyez bien que je suis innocente ! »
23 février 2017 @ 00:26
C’est exactement de cette façon que je l’ai interprété,de prime abord.Et si elle voulait être polie envers les médias,ce qui est tout à son honneur,elle aurait pu se contenter d’un sourire discret, moins ostentatoire.
21 février 2017 @ 19:30
C’est vrai, je m’attendais plutôt à un sourire gêné..mais peut être est ce sa facon d’être polie envers les journalistes qui ne doivent pas la lâcher …
22 février 2017 @ 11:51
Au moins autant déplacé que la traque à laquelle se livrent la presse. Le people et le trash ont des limites chère Madame !
22 février 2017 @ 12:49
Il n’y a rien de déplacé dans son sourire (qui n’a rien de lumineux étant donné les circonstances), elle fait une politesse aux paparazzi qui la harcèlent. C’est malheureusement la rançon de la gloire. Si elle leur faisait la gueule en leur criant d’aller se faire f*****, ce serait bien pire pour elle.
20 février 2017 @ 16:54
Les journalistes n’ont pas besoin de la traquer pour voir sa tête non plus…ça fait meute de hyènes,dans ces conditions.
21 février 2017 @ 19:31
Tres vrai Muscate
20 février 2017 @ 16:56
Souriante? Moi j aurais honte!
20 février 2017 @ 17:04
Je lui trouve un sourire un peu crispé pour une personne relaxée.
21 février 2017 @ 15:17
Une bonne réplique de Chatturlante.
23 février 2017 @ 19:51
Excellent, la grossesse gémellaire convient à votre esprit.
20 février 2017 @ 17:23
Voyeurisme …
Je n’approuve pas la prise de ce genre de photos. Je ne connais pas ce média espagnol, mais cela n’apporte rien en termes d’information et tente de jouer avec des émotions malsaines.
20 février 2017 @ 17:32
Elle n a pas l air de s en faire visiblement
21 février 2017 @ 14:00
Comme souvent, Valérie, vous vous faites avoir par les apparences^^.
21 février 2017 @ 19:32
Qu Auriez vous souhaité? La voir sangloter devant les journaliste ,? Vociférer ?
20 février 2017 @ 17:33
Réponse à Christian après ce mail :
« Christian
19 FÉVRIER 2017 @ 02:04
Il s’agit d’une amende civile, venant en compensation de frais de mise en œuvre de la procédure. Ce n’est pas une condamnation pénale. »
Je lis, à l’instant dans le Figaro et je note par Mathieu DE TAILLAC :
« L’infante, propriétaire de 50% de la société qui dissimulait au Trésor public les revenus du couple, était accusée de complicité de fraude fiscale.
Acquittée, elle doit tout de même payer 265.000 sur au titre de la responsabilité civile; en clair, il lui faut rembourser la part de l’argent gagné illégalement par son mari qu’elle a dépensé elle-même. »
20 février 2017 @ 17:34
J’ai oublié de coller le mail de Christian :
« Christian
19 FÉVRIER 2017 @ 02:04
Il s’agit d’une amende civile, venant en compensation de frais de mise en œuvre de la procédure. Ce n’est pas une condamnation pénale. »
23 février 2017 @ 00:21
J’ai lu votre message dans l’autre article. Nous sommes d’accord. ?
23 février 2017 @ 11:14
Parfait ! ?
22 février 2017 @ 11:56
Je ne suis pas juriste (peut-être l’êtes-vous ?) mais en effet, c’est bien une compensation liée aux frais (dommages pécuniaires) engendrés par la procédure. Je ne connais pas le texte qui dispose de cela en Espagne mais en France, la question est résolue par l’article 1242 du Code civil.
20 février 2017 @ 17:35
Avec le sourire en plus.
Elle n’est pas vite gênée !
20 février 2017 @ 17:50
Je ne l’ai jamais trouvé sympathique, je lui préfère mille fois sa soeur, Elena !!
20 février 2017 @ 17:56
Très souriante pour une épouse de condamné à la prison.
20 février 2017 @ 18:00
Que vont penser de ce sourire là, ceux qui trouvait que celui de la Reine d’Espagne était déplacé?
21 février 2017 @ 14:09
Biiiien Sarita!! ;-))♡
20 février 2017 @ 18:05
Elle a bien soulagée Madame Ingandurin…! On se demande pourquoi ????
20 février 2017 @ 18:06
Elle a l’air bien soulagée ?
20 février 2017 @ 18:16
La princesse affiche un grand sourire. Si elle a bien tiré son épingle du jeu, son époux risque l’incarcération.
Pas de quoi pavoiser !
20 février 2017 @ 18:32
Comme l’Espagne n’a pas signé de « Paix perpétuelle » avec la Suisse, pour moi elle est allez faire un petit virement bancaire aux îles Caïmans…
22 février 2017 @ 11:57
Merci Gérard ! ?
20 février 2017 @ 19:05
Relaxe. Cristina Goes to Hallywood.
20 février 2017 @ 19:25
Elle sourit pour donner le change ou parce qu’elle a été épargnée par la justice ?
20 février 2017 @ 19:46
Elle n’a pas de honte, avec un grand sourire comme si de rien n’était, papa va payer l’amende et Mme va continuer à jouer la dame et dire que la famille à boycote le mariage Monégasque parceque Caroline était séparée d. Ernst August, mais eux ils ont un gendre pas très délicat mais c’est normal un divorce est beaucoup plus inconcevable. Tout le monde c’est ça
21 février 2017 @ 14:34
Petite rectif Sorbet : mariage monégasque boycotté par l »Espagne parce que Caroline fréquentait Hanovre alors qu’il était toujours marié…et Sofia (cousine germaine de Hanovre) était très proche de Chantal. Donc leur séparation est plutôt une bonne nouvelle…
23 février 2017 @ 09:57
La famille royale Espagnole a boycotté le mariage du prince Albert qui était célébré en Juillet 2011: la princesse Caroline a épousé le prince de Hanovre en janvier 1999. La rancune est tenace chez la reine Sofia !!
22 février 2017 @ 11:58
« papa va payer l’amende »
L’amende civile a déjà été payée, bien avant le prononcé du jugement, sur les deniers de la princesse Elena.
22 février 2017 @ 11:59
* sur les deniers de la princesse CRISTINA. (pardon)
20 février 2017 @ 19:50
quelle indécence ce sourire ….
21 février 2017 @ 14:54
Non ce qui est indécent c’est le voyeurisme des journalistes !!
20 février 2017 @ 19:57
Comment fait elle pour être souriante?
21 février 2017 @ 14:08
Ce n’est pas difficile, sourire de commande, il suffit d’étirer les zygomatiques^^.
20 février 2017 @ 20:09
Elle semble dévastée.
20 février 2017 @ 20:09
Elle est très souriante pour avoir un mari qui va aller en prison !!!
20 février 2017 @ 21:02
Triste photo, tristes tropiques !!!
20 février 2017 @ 21:10
Et alors elle va travailler, l état lui doit 300.000 €, son mari est condamné , comme en Espagne beaucoup de personnes célèbres. Elle ne touche plus d’argent de l’état.
Comment le roi d’Espagne est il devenu riche. Comment son fils ne le savait pas. Il en a profité aussi et continue à en profiter.Il faut arrêter l’hypocrisie.
21 février 2017 @ 14:36
Informez nous Sylvia 2 comment Juan Carlos serait devenu riche….!
23 février 2017 @ 00:24
Juan Carlos a magouillé mais je ne pense pas que ce soit ce qui l’a rendu riche. ?
20 février 2017 @ 21:18
Que les paparazzi la laissent tranquille, elle a besoin de se recentrer sur sa famille, dont ses enfants qui ont beaucoup besoin d’elle.
Cristina a sa fierté, elle ne veut pas afficher son déshonneur même si elle en a gros sur le cœur, comme tout être humain le ferait en pareille circonstance.
20 février 2017 @ 22:16
Sourire un peu gêné mais pas plus que cela !
20 février 2017 @ 23:08
Sourire de façade…
20 février 2017 @ 23:21
ce n’est quand même pas utile de faire du voyeurisme.
cette photo n’avait pas à être prise ni publiée
21 février 2017 @ 14:39
Tout à fait HRC…et on l’impression que certain(e)s attendaient une photo de Christina sous un voile, tête baissée jusqu’au genoux. Absolument du voyeurisme !
20 février 2017 @ 23:28
Est-ce son sourire jaune ? Elle est trop fière pour montrer son désarroi !
21 février 2017 @ 00:46
Comment peut-elle avoir encore le sourire? Soulagée pour elle-même? Pas complètement parce qu’elle a les yeux très cernés.
21 février 2017 @ 01:06
Une tête à claques,elle a vraiment l’air de se foutre de la gueule des gens,décidément voleuse et arrogante et sûrement sotte.
21 février 2017 @ 06:32
Comme elle est très bête,elle sourit ce qui doit agacer les Espagnols comme si elle disait » même pas peur’
Il paraît que son mari plus jeune qu elle a une intelligence limitée dixit le tribunal
24 février 2017 @ 19:34
Pourquoi « très bête » ? Vous connaissez son quotient intellectuel, Petillante ?
21 février 2017 @ 09:00
Elle garde quand même le sourire, belle force de caractère
21 février 2017 @ 11:55
Je ne voudrais bien retenir que les côtés positifs: un couple solide et uni, l’élégance morale de l’Infante qui souhaite rester avec un époux qu’elle a voulu de toutes ses forces et qu’elle aime indubitablement et l’élégance tout court de M. Urdangarin qui a exonéré fermement et constamment de toute responsabilité son épouse au cours de la procédure.
La Famille fait bloc (parents, cousins etc…), les Souverains ont épuré au maximum le fonctionnement de la Maison du Roi et s’astreignent désormais à leurs rôles constitutionnels dans le respect strict des règles , mais ont-il le choix?
J’ai tout de même du mal en me rappelant le contexte, un pays plus corrompu encore que la France, une movida effrénée ressentie jusque dans les rangs royaux, à croire qu’ils en retiendront tous quelque chose.
Une fois la peine purgée (le genre de dossier où les remises de peine sont automatiques), M. Urdangarin retrouvera les siens, les Bourbons l’accueilleront reconnaissants. Il n’aura que la simple obligation de faire profil bas, sachant trop bien que l’un des leurs a pris pour des habitudes largement partagées par les élites, eux compris.
21 février 2017 @ 14:06
Elégance ??? Et s’ils avaient eu « l’élégance » de ne pas voler 5 millions d’euros d’argent public ?? ça aurait été encore mieux !!
21 février 2017 @ 14:25
Anne-Cécile, votre commentaire est plein de bon sens et je ne vois pas pourquoi Christina devrait se cacher. Beaucoup trop de commentaires malsains sur ce site.
21 février 2017 @ 12:46
Voyeurisme …
Je n’approuve pas la prise de ce genre de photos. Je ne connais pas ce média espagnol, mais cela n’apporte rien en termes d’information et tente de jouer avec des émotions malsaines.
21 février 2017 @ 13:50
Mais que voulez vous qu elle fasse?qu elle s effondre devant un objectif!!!
Cette photo est de trop..
J ai horreur de l hallali…
21 février 2017 @ 14:32
Cristina affiche un grand sourire pour cacher l’honte. A mon avis elle est devastee comme son visage.
21 février 2017 @ 14:57
D’accord avec vous Damien B. !
Et je suis consternée par la méchanceté haineuse de certains commentaires !!
21 février 2017 @ 15:23
Ils n’ont jamais brillé par l’intelligence les enfants du roi Juan – Carlos.les journaux ont toujours laissé entendre ou pour l’un ou pour l’autre, à tour de rôle, qu’ils étaient plutôt déficients en la matière.Mais le pompon a été porté par le gendre qui , à part le hand-ball n’a jamais été capable de rien.Son physique comparable à celui de son beau-frère le roi actuel lui a seul ouvert le cœur d’une infante d’Espagne.
21 février 2017 @ 15:57
Un voyeurisme sordide.
21 février 2017 @ 17:45
je ne vais pas pleurer !!!! J’aimerai bien voir si son « honorable mari » va faire rien qu’un seul jour de prison !!!!
21 février 2017 @ 19:38
La Justice est passée, on est d’accord, on n’est pas d’accord, chacun a le droit d’émettre son opinion.
Autant la presse est dans son rôle lorsqu’il s’agit de mettre en lumière des faits répréhensibles, autant son devoir serait, une fois les faits révélés, les auteurs de ces faits jugés, relaxés ou condamnés, de passer à autre chose.
Cristina sourit, certes, je pense que dans son cas, je n’aurais pas le sourire aux lèvres, mais elle fut une personne publique, elle a appris à « paraître », on peut être d’accord ou non, mais le mieux serait, puisque tout un chacun lui recommande de faire profil bas, moi y compris, de ne plus s’occuper d’elle.
21 février 2017 @ 21:08
L’infante n’a pas fini d’avoir du monde sur le pas de sa porte. Mais je ne trouve pas que cet acharnement » mauvais papparazzi », soit nécessaire.
On sait ce qu’ils sont, pas la peine d’en faire à en avoir l’over-dose. Les enfants à mon avis, vont se perdre, avec leurs parents. Une enfance complètement sabotée, pour eux tous.
21 février 2017 @ 22:35
c’était quoi le problème déjà ?
21 février 2017 @ 22:55
Sourire de façade mais les Espagnols n’oublieront pas que son époux est condamné à de la prison et elle même à « seulement » une amende car Infante. Pas de leçons à donner en France: les Balkans réélus régulièrement et un Fillon qui parade en meeting et dont le cours remonte !
21 février 2017 @ 23:09
l’indécence vient plutôt des journalistes et des commentaires de certains ici ! si elle était sortie effondrée, vous lui aurez reproché de ne pas savoir se tenir en public, si elle sourit, elle est indécente, si elle reste neutre, elle n’a aucun sentiment….bref quoiqu’elle fasse, vous le lui aurez reproché…… vos sentiments chrétiens que vous réclamez aux princes sont particulièrement absents chez ceux qui se cachent anonymement derrière leur ordinateur….quel courage et quelle bassesse !
quant à faire la liaison avec des gens qui n’ont pas le sous pour trouver qu’elle est sans vergogne pour oser sourire, vous feriez mieux d’aller le jeter à la figure de nos gouvernants qui se servent dans les caisses de vos impôts mais que vous irez quand même élire…… finalement, de Gaulle avez raison, vous êtes bien des moutons ! et vous n’avez que ce que vous méritez !
22 février 2017 @ 13:07
« des veaux » !
22 février 2017 @ 14:37
Pas des moutons, Nemausus, des veaux… Et vous avez bien raison sur tout le reste.
Cordialement.
22 février 2017 @ 19:17
de Gaulle avait dit « des veaux » !!!
Suis-je indiscrète en vous demandant pourquoi « nemausus » !!!
Si vous ne voulez pas répondre, je comprendrais !!!
22 février 2017 @ 06:42
Mes grands parents disaient souvent « derrière chaque homme, il y a une femme qui le tient » sous entendu pour le meilleur et le pire. Cette maxime semblerait s’appliquer au couple poursuivi ici pour ses détournements. Il y a des moments où cette phrase prend tout son sens, et va continuer à le prouver.
Il y a eu des femmes « empiriques » qui avaient prise sur leurs époux : Mme Marcos qui accumulait des trésors bijoux, détournements de fonds publics, comme aussi Mme Caecescu en Roumanie, exécutée avec son mari. Et d’autres encore, et l’inverse aussi se produit. Des hommes qui manipulent des femmes pour l’appat du gain.
22 février 2017 @ 07:34
C est du pain béni pour les journaux car un mouton noir dans une famille royale ça rapporte plus beaucoup plus que le jugement d un escroc lambda …..on critique on en rajoute mais ce n’est pas pour la morale mais pour remplir les caisses journalistiques. …
22 février 2017 @ 14:46
Sorbet,je ne suis pas certaine que le mariage de Monaco fut boycotté a cause de la princesse Caroline,il s’est dit que les Ducs de Wurtemberg étant invités,la reine Sofia ne voulait,en aucun cas rencontrer la duchesse Diane qu’elle abhorre.pourdes raisons extrêmement personnelles
Il se dit aussi qu’elle aurait en son temps refusé une union entre un des fils de la duchesse et sa fille Elena pour les mêmes raisons,si c’est vrai elle a eu tord,ont ne fait pas payer aux enfants les fautes des parents et sa fille aurait peut être été plus heureuse.
22 février 2017 @ 17:09
ON peut toujours compter sur Némau-chéri pour dire des gentillesses à ses correspondants .Les autres ont toujours du »fiel » dans la bouche , lui n’a que du miel à nous offrir…Quelle belle âme!
22 février 2017 @ 19:00
Et nos politiques français républicains ? Qui vivent aux frais du contribuable sous les ors de nos anciens souverains et qui se couvrent de scandales et ne sont jamais punis. C’est moral, ça ? En existe-t-il seulement un d’honnête ? J’en doute ! La France n’a pas à donner de leçons aux autres. Qu’elle balaye devant sa porte tout d’abord.