Le gouvernement britannique a décidé d’augmenter la dotation de la reine Elizabeth pendant 10 ans. Celle-ci passe de 48 millions d’euros à 86 millions afin de permettre à la souveraine de faire face au vaste chantier de rénovation du Palais de Buckingham. (merci à Corsica – Copyright photo : Getty images)
28 juin 2017 @ 08:48
Et si la reine meurt avant 10 ans, l’augmentation sera t-elle atomatiquement transférée à son successeur ?
28 juin 2017 @ 12:29
Oui si c’est pour terminer les grands travaux de Buckingham et en faire un musée car Charles ne souhaite pas y vivre !
28 juin 2017 @ 12:46
Comme cette augmentation servira uniquement à aider à la remise à neuf de l’électricité et de la plomberie du palais de Buckingham, la facture finale sera la même quelque soit la tête qui porte la couronne. :):)
28 juin 2017 @ 16:46
Corsica ,c’est la décrépitude totale! Les façades s’effritent ,les toitures ne sont plus étanches,les parquets sont disjoints ,même les fantômes se plaignent des vents coulis .Les sinistrés de la Tour Grenfell s’en contenteraient mais on ne leur a pas proposé. La reine et tout son personnel iront habiter à Windsor.Allez ,souhaitons à la reine et à son prince de voir leur palais réhabilité.
28 juin 2017 @ 12:48
C’est la question que je me suis posée. L’augmentation vaut elle pour le souverain quel qu’il soit ou pour la reine ici présente ?
28 juin 2017 @ 08:49
Etonnant dans cette période où il y a des coupes sombres au Royaume-Uni dans la santé, l’enseignement, la recherche, les indemnisations diverses et l’aide aux démunis ! Il n’y a jamais eu autant de pauvres au royaume de Sa Gracieuse Majesté. Cherchez l’erreur !
28 juin 2017 @ 13:51
Cher Cosmo,Versailles et d’autres châteaux français survivent grâce au mécénat et aux généreux donateurs surtout américains.La bâche qui cache les travaux de l’Hôtel de la Marine à Paris rapportera des millions en publicité.Sans tendre une sébile ,on peut alléger la charge financière.Je suis sûre qu’il y a de nombreux milliardaires qui sont prêts à l’aider moyennant par exemple un séjour à Windsor où Buckingham.J’ai bien payé quelques livres pour y rester 3 heures.
Plus sérieusement les priorités ne sont pas les mêmes selon que l’on vit dans un palais ou dans une Tour.
28 juin 2017 @ 17:49
Votre dernière phrase semble une insulte aux personnes décédées dans l’incendie de la tour à Londres il n’y a pas si longtemps
29 juin 2017 @ 19:33
Et bien c’est parce que vous n’avez pas compris ,désolée.
28 juin 2017 @ 09:00
On peut dire qu’elle leur coûte cher
28 juin 2017 @ 20:53
D’autant que cette pompeuse et mastoc bâtisse n’est vraiment pas un joyau architectural ! Je comprends que Charles préfère Clarence House beaucoup plus harmonieuse et élégante.
28 juin 2017 @ 21:10
Tous les chefs d’Etat (qu’ils soient roi ou président) vivent dans des palais qui sont entretenus, rénovés et surveillés aux frais des contribuables. La reine Elisabeth II ne coûte pas plus cher aux Britanniques….d’autant qu’ils n’ont pas, eux, à payer des retraites et des avantages à d’anciens présidents.
29 juin 2017 @ 13:00
J’ai lu que la Reine coûtait l’équivalent de 85 centimes d’euros par habitant et par an au peuple britannique.
La République française outre le coût du Président en exercice, coûte au contribuable environ 10 millions d’euros par an pour les anciens présidents…
Je n’ai pas fait le calcul mais j’ai peur que cela ne soit un peu supérieur à 85 centimes d’euros !
29 juin 2017 @ 17:00
Pourtant calcul facile à faire: avec 66 millions de Français , ça ferait 52,8 millions pour 0,80 euros par Français. Avec o, 85 : 56, 1 millions.
Avec vos 10 millions (sérieusement calculé ou pas ?) on en est loin, mais évidemment il faudrait faire une comparaison sérieuse…
29 juin 2017 @ 18:38
Les 10 millions sont ce que coûtent les Anciens Présidents, vous y ajoutez le coût du Président en exercice.
Pour les anciens Présidents c’est un rapport de la Cour des Comptes et un rapport de René Dozières: 66 000 € bruts par mois. Ce calculé sur 3 Présidents, 4 maintenant..
Ajoutez à cela la surveillance des châteaux de Valéry Giscard d’Estaing et Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy n’a pas ce type de résidence, le Cap Nègre doit être surveillé par sa belle famille..
Ma réflexion n’est pas polémique, juste essayer d’établir une comparaison car il est vrai que l’on a l’impression que les Monarchies avec leur faste coûtent énormément au contribuable, mais la République a aussi ses fastes pas moins onéreux.
Il me semble que quelque soit le régime il est à la charge peu ou prou du citoyen.
28 juin 2017 @ 09:11
Le gouvernement pense donc que la reine vivra au moins jusqu’à 101 ans, il sera alors temps de revoir la dotation !
28 juin 2017 @ 09:46
Pas mal!
28 juin 2017 @ 09:56
Sincèrement, ça me révolte.
28 juin 2017 @ 12:32
Chère MVL,
Vous n’êtes pas la seule.
On comprend mieux maintenant pourquoi la reine est tout sourire depuis quelques temps.
Amicalement
Cosmo
29 juin 2017 @ 04:37
Il est vrai que la reine sourit beaucoup en ce moment, même lors des obsèques des membres de sa famille…
29 juin 2017 @ 10:43
Cosmo, j’ai déjà remarqué que vous êtes très critique, pour ne pas dire plus, des actions et pensées de la Famille royale britannique en général, et de la reine Elizabeth en particulier.
Serait-il indiscret de vous en demander les raisons?
29 juin 2017 @ 23:13
Gauthier,
Qui aime bien châtie bien ! Et il se trouve que je connais un peu ce petit monde, de l’intérieur.
Je n’ai rien contre eux mais je trouve que leur attitude générale leur porte tort et porte tort à l’institution.
Cordialement
Cosmo
30 juin 2017 @ 13:33
Vous devez vraiment adorer les Windsor en ce cas, Cosmo!
Merci de votre réponse, mais j’avoue que je reste un peu sur ma faim, car je ne vois pas ce que vous appelez l’attitude générale des Windor. Pourriez-vous développer plus avant? Merci.
Cordialement.
1 juillet 2017 @ 09:50
Gauthier,
Ayant eu la chance de passer quelques jours en compagnie du prince de Galles, ayant des amis dans l’entourage immédiat de la reine, étant ami moi-même avec certains membres de sa famille, j’ai pu approcher de près les Windsors et leur clan.
J’étais un inconditionnel du prince Charles jusqu’à ce que je réalise combien il est coupé de la réalité, à la différence de la duchesse de Cornouailles, alors qu’il est intelligent et sensible.
La reine dans le privé est une femme amusante et qui sait rire.
Le prince Charles a une image catastrophique au Royaume-Uni, la reine ne se départit jamais d’une certaine froideur en public. Tous les deux semblent se distancier du peuple britannique ou du moins ne semblent pas avoir beaucoup d’empathie, ce qui ne correspond pas à leurs personnalités profondes. Mais peut-être sont-ils victimes de leur éducation ?
Le jeune couple Cambridge, plutôt sympathique, vit lui aussi dans un monde de happy few. Une certain train de vie et nombre de dépenses superflues ternissent leur image.
Je ne pense pas que le principe de la monarchie soit remis en cause dans le futur. Mais il ne sera pas facile de succéder à la reine Elisabeth qui, si elle ne soulève pas vraiment l’amour de son peuple, inspire un immense respect.
Je trouve normal que l’on fasse les réparations nécessaires à Buckingham Palace, mais pourquoi les qualifier d’augmentation de la dotation, alors qu’il s’agit de l’entretien d’un bâtiment public, comme l’Elysée. Pourquoi augmenter la dotation de fonctionnement de la reine de 8% alors que l’ensemble du pays, à l’exception des classes privilégiées par la naissance ou la fortune, souvent les deux, a du mal à faire face à ses besoins quotidiens, y compris dans les classes moyennes. La reine aurait refusé, au lieu de se plaindre que tout coûte cher, cela l’aurait grandie.
En résumé, à mes yeux, les Windsor font bien leur job, mais ils semblent vraiment le faire comme un job, contre rémunération, alors que ce n’est pas seulement cela ce que l’on attend d’un monarque.
C’est ce que je qualifie d’attitude générale qui leur porte tort alors qu’il suffirait de peu pour donner une image positive.
Cordialement
Cosmo
3 juillet 2017 @ 13:09
Merci de votre réponse détaillée Cosmo. Que les élites soient complètement déconnectées des réalités n’est pas propre à la Grande-Bretagne, il suffit d’entendre les récentes maladresses langagières du jeune sauveur dont notre pays vient de se doter.
Quant au fait que les Windsor semblent ne faire qu’un job contre rémunération, faut-il vraiment s’en étonner puisque, en lisant certains commentaires ici, on se rend compte que les contribuables (belges, si ma mémoire ne me fait pas défaut, mais pas seulement) ne leur demandent rien de plus?
Cordialement.
29 juin 2017 @ 08:22
Et lorsque la France rénove Versailles, cela ne vous révolte pas ?? Pour les anglais Buckingham fait parti du patrimoine, comme Versailles pour les Français.
28 juin 2017 @ 10:19
Un grand chantier qui sera sans doute un gouffre financier, comme tous.
28 juin 2017 @ 10:55
Pendant 10 ans? La durée nécessaire pour les travaux de rénovation du Palais de Buckingham ? Je crois que Charles souhaite que ce palais soit transformé en ‘ grand musée historique ‘ !
Pendant 10 ans? Espérons vivement que nore reine bien-aimée soit centenaire comme sa mère, Queen Mum !
28 juin 2017 @ 11:07
Le contribuable va grincer des dents, mais à force de remettre à plus tard les rénovations et remises aux normes de sécurité, la facture s’alourdit.
28 juin 2017 @ 13:07
Vous avez raison Mélusine et Sa Majesté a été bien imprévoyante dans cette affaire. Depuis le temps qu’elle occupe les murs, elle aurait dû faire des travaux plus régulièrement. Imaginez-vous faire des travaux importants dans votre maison à 91 ans ? Maintenant, si les anglais ne trouvent rien à redire, alors moi non plus.
28 juin 2017 @ 11:27
Et la rénovation des autres bâtiments qui prennent feu??
28 juin 2017 @ 12:31
Chère Claude Patricia,
Construits pour loger des pauvres, ces bâtiments ne suscitent pas vraiment l’intérêt du gouvernement de SM. Il faut qu’il y ait des morts pour que l’on s’en occupe.
Amicalement
Cosmo
28 juin 2017 @ 12:38
Malheureusement c’est la rénovation des immeubles (revêtement extérieur isolant thermique) qui est à l’origine de la propagation fulgurante du feu à tout le bâtiment.
29 juin 2017 @ 11:57
Dans le cas d’espèce, c’est bel et bien une « rénovation » (certes bâclée) qui est à l’origine de la propagation de l’incendie. C’est lamentable mais, au pays d’Arthur comme ailleurs, il faut souvent de tels désastres pour que les consciences se réveillent.
28 juin 2017 @ 12:19
No comment !
29 juin 2017 @ 11:58
Naturellement, vous n’avez pas tout lu (et pas creusé non plus).
28 juin 2017 @ 12:21
Un commentaire : en euro ?
Les Britanniques ont toujours refusé d’entrer dans la zone euro !
29 juin 2017 @ 11:58
Les Britanniques ont refusé d’adopter l’euro comme monnaie courante mais l’essentiel des « grosses » transactions du royaume se font en euros, et ça pour encore quelques temps.
28 juin 2017 @ 13:18
La reine Elisabeth a rapporté 400 millions d’euros au Trésor Public britannique
Bonne élève, le reine Elisabeth a fait de bonnes affaires grâce à son portefeuille immobilier. Le Crown Estate, organisme chargé de gérer les biens immobiliers et fonciers de la reine, a annoncé des chiffres record pour la période 2014-2015.
Ses différentes propriétés ont rapporté la somme de 400 millions d’euros à l’État, dont 15% -60 millions d’euros- sera prélevée et reversée l’année prochaine à la Couronne, en vertu des règles en vigueur au Royaume-Uni.
Le patrimoine immobilier et foncier de la souveraine -qui possède une grande partie de Regent Street et la moitié de St James dans le quartier de West End à Londres, le château de Windsor, la plupart des fonds marins britanniques et des terres dans tout le Royaume-Uni- est désormais évalué à 16 milliards d’euros, soit presque 17% de plus qu’en 2013. Le rapport rappelle enfin que la monarchie a coûté 50 millions d’euros aux Britanniques en 2014, ce qui correspond à 80 centimes par habitant.
28 juin 2017 @ 21:50
Vous faites bien, Quentin, de rappeler le coût de la monarchie britannique par tête d’habitant. Que ses délateurs recherchent celui de la glorieuse monarchie républicaine française : ils seront très étonnés par le différentiel…
1 juillet 2017 @ 18:58
Je peux lever le doigt ?
J’ai soulevé la question un peu plus avant, indiquant ce que coûtaient nos Présidents passés et présent.
Parce que en Grande Bretagne, un Monarque décède on passe au suivant (pardonnez la trivialité des termes) et il coûte la même chose.
Chez nous, les Présidents se succèdent et comme ils sont de plus en plus jeunes et que l’on continue à leur verser une modique retraite de plus de 60 000 € par mois !
Bref.
29 juin 2017 @ 12:00
Merci pour cette précision, qui devrait appeler certaines intervenantes à réfléchir et se sourcer avant de commenter (à tort et à travers).
28 juin 2017 @ 13:29
Si c’est le coût de la rénovation du palais qui est à l’origine de l’augmentation, force est de constater que ce coût est vertigineux. Car 38 millions supplémentaires de dépenses annuelles cela n’est pas raisonnable.
28 juin 2017 @ 13:31
Moi aussi ça me revolte
28 juin 2017 @ 13:59
Heureusement qu’il n’y a plus de royauté en France. Quand on voit ce que cela coûte aux anglais ! Néanmoins, il y aurait des coupes à faire dans le train de vie de la République Française…!
28 juin 2017 @ 16:52
Oui Bambou,Il n’y a plus de royauté mais nous avons toujours les châteaux qu’il faut entretenir ou …les vendre au Quatar ?
29 juin 2017 @ 12:01
La monarchie coûte moins d’un euro (0,88 livres) par habitant.
28 juin 2017 @ 14:02
La Reine a du mal à faire face aux dépenses depuis
plusieurs annees c’est donc logique
D’autant que la dotation provient de fonds
cedes par les souverains et qui en réalité rapportent beaucoup plus que
ce qui est attribué à sa Majesté
28 juin 2017 @ 14:10
Ahurissant quand on voit le nombre de personnes en grande pauvreté avec des contrats de travail à 0 heure… Elle n a su à vendre un ou deux bijoux et / ou tableaux aux enchères… Et aussi les bibis ,il y aurait preneur.
28 juin 2017 @ 14:14
Sur qu’ils ne vont pas employer les mêmes matériaux que dans ces tours a risque, d’ou ces jours ci des centaines de personnes ont du être forcées de partir quelque temps,
Même en étant un inconditionnel des royautés, je trouve qu’il y a des abus chez certains, un décalage choquant par rapport au peuple qui doit toujours se priver un peu plus, mais en république ce n’est guère mieux , sans aller bien loin ……
28 juin 2017 @ 16:22
au lieu de crier au scandale, posez vous la question de ce que rapporte la monarchie à l’état ! une fortune comme l’explique justement Quentin…. ce reversement pour la rénovation de Buckingham, propriété de l’état et non de la reine, est une goutte d’eau dans les bénéfices de la monarchie reversés à l’état britannique !
28 juin 2017 @ 18:10
Buckingham fait partie du patrimoine et les réparations sont très coûteuses !
Des devis ont été établis ce qui explique cette importante augmentation.
Ne soyez pas cynique Cosmo, je crois la Reine très honnête !
1 juillet 2017 @ 09:54
Mais moi aussi, je crois la reine honnête, voire très honnête ! Le problème n’est pas là.
1 juillet 2017 @ 19:06
M’étant déjà exprimée plus avant sur ce sujet en réponse à Aramis et Anthoine, je ne développerai pas.
Mais à combien s’élèvent les factures d’entretien de l’Elysée, sachant qu’à chaque changement de Président, soit maintenant tous les 5 ans, on revoit la déco, je ne parle pas des meubles qui viennent des réserves, mais de l’aménagement etc, de la Lanterne, de Souzy la Briche et autres.
Je conçois aisément que cette allocation puisse passer pour scandaleuse, mais peut-être faudrait-il relativiser, Buckingham n’est pas propriété privée de la Reine, mais appartient à l’Etat Britannique alors que ce soit par dotation spéciale à la Reine ou que le Gouvernement en prenne la charge où est la différence ?
Si vous pouvez éclairer ma lanterne ce sera avec plaisir car il me manque certainement des informations.
2 juillet 2017 @ 16:19
AnnelIse,
La dotation ne paraît pas du tout scandaleuse et elle est normale. Les travaux de restauration sont aussi normaux et leur financement est étalé sur 10 ans.
Ce qui surprend et choque c’est une augmentation de 8% de frais de fonctionnement, alors que dans la même loi de finances, le gouvernement a refusé d’augmenter les salaires des infirmières et des pompiers de plus de 1% ( avec une inflation de 2,5% l’an), bloqués depuis un certain nombre d’années . Quand tout le monde se serre la ceinture on peut commencer par la tête. Et la France pourrait en faire de même. une réduction du train de vie de nos gouvernants serait bienvenue.
Cordialement
Cosmo
28 juin 2017 @ 21:09
« Une bonne rente, il y a rien de telle pour faire une centenaire » (Raisons & Sentiments de Jane Austen)
29 juin 2017 @ 00:05
Le palais de Buckingham n’appartient pas à la reine mais à la nation. Donc la nation entretien son patrimoine. Normal.
Y travaillent 450 personnes et y sont reçus environ 50 000 personnes par an (en incluant les garden party)
De plus le palais est ouvert au public en été, belle attraction touristique.
A titre indicatif les subventions annuelles de l’état français pour le seul Louvre avoisinent les 100 millions d’euros.
Donc franchement il n y a pas de quoi s’offusquer des montants annoncés.
29 juin 2017 @ 00:17
Et le budget de la mr
29 juin 2017 @ 00:18
Et le budget de la présidence de la république française dépasse les 100 millions d’euros.
29 juin 2017 @ 08:38
Dans cette augmentation des revenus de la reine – 8% pour ses dépenses de fonctionnement – le problème n’est pas le coût de la monarchie. Nous savons tous que la monarchie anglaise coûte très peu par tête d’habitant et que la république française, dans ses ors, coût beaucoup plus.
Dans une période où les infirmières britanniques – entre autres – n’ont pas vu leur salaire progresser depuis 2009, on peut comprendre que cette augmentation choque dans son principe.
Pour l’autre partie de l’augmentation, destinée à financer la restauration de BP, pourquoi la qualifier d’augmentation. Il ne s’agit que du fractionnement du coût de restauration, mis à la charge du contribuable, ce qui est normal puisqu’il s’agit d’un bâtiment d’état.
La reine aurait du, dans une sagesse qu’elle n’a pas, refuser cette augmentation par solidarité avec son peuple, acceptant soit une réduction de son train de vie soit de contribuer sur sa fortune personnelle, dont on se demande bien ce qu’elle peut en faire.
29 juin 2017 @ 23:49
La reine me semble de plus en plus déconnectée de la réalité, et si j’étais citoyenne britannique,je crois que j’ aspirerait à du changement à la tête de l’Etat…
29 juin 2017 @ 12:13
Il aurait été intéressant d’indiquer la provenance de ces fonds, afin d’établir qu’il s’agit là d’un reversement et éviter certains commentaires amères mais dénués de tout fondement. En effet, cette somme est prélevée sur des revenus d’actifs immobiliers appartenant à la reine et cédés à l’état britannique. En d’autres termes, les propriétés de la reine – essentiellement du foncier – génèrent des produits, dont une grande partie est cédée à l’état britannique, afin d’être réinvestie sur diverses actions, dont des placements à moyen et longs termes. Ce sont les subsides de ces placements qui servent à « entretenir » la reine, sa famille et ses employés.
29 juin 2017 @ 23:24
Margaux,
Qu’entendez-vous par les propriétés de la reine ? La seule contribution de ses revenus privés est de payer, comme tout le monde, l’impôt sur le revenu. Je ne vois pas comment le parlement pourrait voter une augmentation de la dotation annuelle en la prélevant sur des biens qui n’appartiennent pas à l’état.
Si vous voulez parler des biens de la couronne, sachez qu’ils n’appartiennent pas à la reine, pas plus que le duché de Lancastre, dont elle jouit des revenus, mais qu’elle ne peut pas aliéner. Pas plus que les collections de peinture ou les joyaux de la couronne. Elle possède en propre la collection de timbres, ses bijoux personnels, les propriétés de Balmoral et de Sandringham ( et encore on n’en est pas sûr car au moment de l’abdication Edouard VIII les a réclamés comme biens privés, ce qui lui a été refusé, car affectés au monarque régnant )
Mais si vous avez des informations sur l’ensemble du financement de la monarchie britannique, je serais ravi de les connaître.
Cosmo
3 juillet 2017 @ 00:00
Cosmo,
Je ne suis pas experte mais j’ai toujours ouïe dire que la reine reverse une (grande) partie de ses revenus fonciers personnels au Royaume-Uni (l’état). Cet argent serait ensuite placé afin d’être réinvesti à moyen ou long termes, pour le patrimoine, des actions cultuelles, etc. L’argent augmentant la dotation de la reine proviendrait de là, mais il est public puisqu’en amont, la reine l’a cédé à l’état.
Mais je peux avoir mal compris.
Il est vrai que dans le cas de figure le plus simple, cet argent provient des impôts payé par tout citoyen britannique, dont la reine. Ça reste donc une forme de retour sur investissement pour la reine (en quelque sorte).
3 juillet 2017 @ 08:07
Margaux,
Selon le Sunday Times, la reine occupe le 329ème rang parmi les fortunes anglaises, avec une estimation de ses biens avec une fortune de 360 millions de livres. Elle n’occupe que la 16e place parmi les fortunes aristocratiques. Il est difficile de faire la part entre ce qui est vraiment privé et le reste. Selon moi, est vraiment privé ce qu’elle pourrait vendre librement en cas d’abolition de la monarchie, et il n’y a pas grand chose, du moins à ce niveau de fortune. Elle ne pourrait en aucun cas partir avec l’argent du duché de Lancastre ou des biens de la Couronne. Elle vit donc, essentiellement sur l’argent public, ce qui est tout-à-fait normal et c’est pour cela que je trouve étonnant qu’on lui accorde une augmentation de revenus de 8% alors que les salaires du public sont pratiquement gelés au Royaule-Uni, et ce depuis quelques années.
La restauration de Buckingham Palace relève de la gestion du patrimoine de l’Etat, comme en France, le Louvre, Versailles et même les bâtiments usage privé, qui ne se visitent pas quand l’occupant principal est présent, comme l’Elysée, le château de Rambouillet, le château de Champs, l’hôtel de Marigny et bien d’autres sans doute. Tout cela coûte une fortune mais nous ne pouvons pas les laisser à l’abandon. Ils font partie de l’héritage, un peu comme quand on hérite d’un château de famille, plus de souci que de plaisir.
Ne croyez pas que je fasse un procès d’intention à la reine. Bien au contraire ! Je regrette simplement qu’elle n’ait pas le bon sens de refuser cette augmentation en signe de solidarité avec son peuple. Mais, hélas, elle n’est pas à une erreur de communication près. Et plus qu’elle, c’est le Palais qui est à blâmer.
Cordialement
Cosmo
29 juin 2017 @ 12:43
C’est quand même un peu indécent!