C’est à la faveur d’un entretien accord à l’hebdomadaire « Le Point » que le producteur, acteur et ancien agent artistique Dominique Besnehard a confié qu’il planchait actuellement sur un long-métrage sur le roi Baudouin, concrètement sur son refus de signer la loi dépénalisant l’avortement et son impossibilité temporaire de régner.
« Quand la loi sur l’avortement est passée en Belgique, Baudouin n’a pas pu signer, c’était au-dessus de ses forces, parce que lui-même n’avait pas pu avoir d’enfants. Mais il ne voulait surtout pas freiner la marche de la société belge, alors le Parlement s’est arrangé pour le faire abdiquer quelques jours. je suis évidemment pour l’avortement, mais moi j’aime bien les gens de conviction…cette histoire incroyable, je l’ai entendue racontée par François Mitterrand, mais peu de gens la connaissent« .
7 avril 2021 @ 01:51
C’est tout de même bien connu.
7 avril 2021 @ 03:30
« Mais moi, je suis évidemment pour l’avortement « dit-il …Le évidemment me gêne.Quant a Baudoin, qu’il le laisse en paix ! Je ne crois pas que Dominique Besnehard et ses gros sabots soit la personne la mieux placée pour produire un film sur lui.
7 avril 2021 @ 13:38
Faut-il nécessairement partager le même avis que son modèle cinématographique pour entreprendre la réalisation d’un film ?
Il me semble, au contraire, que la sensibilité de Dominique Besnehard, son professionnalisme et son aménité reconnus dans le monde du cinéma soient de bon augure pour ce qui sera, de toute façon, une fiction.
7 avril 2021 @ 05:16
Et donc, parce qu’il n’a pas pu avoir d’enfants, il refuse la loi sur l’avortement à des milliers de femmes belges qui auraient pu en bénéficier ? Mais en même temps, il ne veut pas freiner « la marche de la société belge » ? Suis-je la seule à trouver cette posture ridicule ? Je ne vois pas en quoi c’est admirable de « conviction ».
7 avril 2021 @ 11:58
@Stéphanie
Avis complètement partagé.
Une mascarade.
7 avril 2021 @ 12:58
Plus hypocrite que ridicule puisque le lendemain, la loi étant votée, il reprit son poste.
« Lavabo in innocentia manus meas.. »
7 avril 2021 @ 13:39
Cela correspond à sa Foi….tout simplement. Ile n’est pas donné à tout le monde de faire passer sa conscience avant tout !
9 avril 2021 @ 18:30
Bien dit, Bernadette !
Vous avez tout à fait raison; et Zorro, auteur du message ci-dessous, vous rejoint aussi, en détaillant un peu plus.
7 avril 2021 @ 14:09
Pour éviter de faire de la psychologie à l’eau de rose, ce n’est pas parce que le roi Baudouin n’a pas eu d’enfants qu’il était contre la loi dépénalisant l’avortement.
Par ailleurs le roi n’a pas privé des milliers de femmes belges de se faire avorter. Il ne voulait pas être associé à cette loi et a demandé au Premier ministre Wilfried Martens de trouver une solution dans ce sens. La solution est venue de la constitution qui prévoit une impossibilité (temporraire) de régner. Pendant 48 heures, la Belgique a ainsi eu comme chef d’Etat les 15 ministres du gouvernement qui ont signé la loi permettant ainsi à des milliers de bébés belges d’être déchiquetés dans le sein de leur mère.
7 avril 2021 @ 17:38
Je crois que vous répondez vous même à la question. Il n’a pas voulu faire « payer » ses convictions personnelles à des milliers de femmes. Moi, je trouve cela très bien de sa part. Est-il permis d’avoir des convictions personnelles qui ne correspondent pas aux vôtres ? Et de pouvoir les exprimer ? Ce n’est pas une posture. Et l’argumentaire qui consiste à dire « Parce qu’il n’a pas pu avoir d’enfants.. » est vraiment très déplacé et faux, de surcroît.
8 avril 2021 @ 12:47
Stanislas, je ne fais que reprendre ce qui est dit dans l’article. Je cite « parce que lui-même n’avait pas pu avoir d’enfants ».
D’autre part, pourquoi êtes-vous si agressif avec moi ? Je vous retourne vos questions : ai-je le droit d’exprimer mes convictions personnelles qui ne sont ni celle du roi Baudoin, ni les vôtres apparemment ?
9 avril 2021 @ 11:45
Je ne voulais pas être agressif avec vous. Excusez-moi pour mon emportement. Vous avez raison, vous avez repris une phrase de l’article.
7 avril 2021 @ 06:57
La vraie raison c’est que son épouse, catholique espagnole, y était totalement opposée.
7 avril 2021 @ 11:57
Oui, Galetoun, et cela me fait penser à Yvonne de Gaulle, dont c’est l’anniversaire des 100 ans de son mariage aujourd’hui, et qui avait essayé d’influencer son illustre époux, pour que la loi sur la pilule contraceptive en 1967 ne voie pas le jour !
8 avril 2021 @ 18:26
C’était plutôt le contraire : Yvonne de Gaulle était un soutien de Lucien Neuwirth à l’origine de la loi sur la contraception ! Elle était plus libérale que son mari sur ce plan.
7 avril 2021 @ 07:24
Je me souviens très bien de cette abdication qui avait duré 24h, le temps que le Parlement belge vote la loi.
7 avril 2021 @ 11:26
Pas tout à fait. Le Parlement avait déjà virola loi et le roi devait la signer. En « abdiquant » il a confié ses pouvoirs au Parlement. Tour de passe-passe, le Parlement signe la loi qu’il a lui même voté.
7 avril 2021 @ 14:21
Plus exactement, c’est le gouvernement qui a exercé les pouvoirs constitutionnels du souverain durant cette courte période où il a été placé, à sa demande, dans ce que la Constitution belge nomme l’impossibilité de régner.
7 avril 2021 @ 15:02
Vous mélangez un peu vos pinceaux. il y a une distinction entre le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif.
7 avril 2021 @ 11:56
Il doit s’agir de 48 heures.
7 avril 2021 @ 14:17
Il ne s’agit pas d’une abdication, mais d’un constat d’une « impossibilité temporaire de régner ». La constitution belge prévoit cette possibilité en cas d’impossibilité physique du monarque de régner. Baudouin n’était pas inapte physiquement à régner. Les constitutionnalistes ont alors étendu ce cadre à une impossibilité « morale » de régner. En cela c’était un bricolage, un brol comme on dit en Belgique.
Ce n’est pas le parlement qui a voté la loi mais les 15 ministres du gouvernement qui ont signé la loi lors du Conseil des ministres.
Wilfried Martens qui était le Premier ministre (CVP) était opposé à cette loi. Il avait voté non à la chambre des représentants pour le projet de loi mais a signé la loi au conseil des ministres. Pendant des mois, les ministres CVP du gouvernement ont reçu des lettres d’injures et d’insulte de Belges qui les considéraient comme des hypocrites.
7 avril 2021 @ 09:06
Si, cette période, certes courte, du règne de Baudouin est très connue et avait fait couler beaucoup d’encre à l’époque.
D’ailleurs, Baudouin et Fabiola si croyants, auraient très bien pû adopter un ou deux enfants…..!!!
7 avril 2021 @ 17:56
Ce qui aurait poser, me semble-t-il , de très graves problèmes pour la succession au trône …
7 avril 2021 @ 17:58
posé !!!
7 avril 2021 @ 09:19
Une interruption volontaire de régner.
7 avril 2021 @ 12:33
BRAVO !!!! Joli jeu de mots…
7 avril 2021 @ 12:49
😄
8 avril 2021 @ 04:20
👌 bien trouvé !
7 avril 2021 @ 09:35
M. Besnehard aurait dû lire Point de Vue, il n’aurait pas eu besoin de M. Mitterrand pour apprendre cette histoire !! qui avait tout de même fait un certain bruit à l’époque où elle s’est passée…
7 avril 2021 @ 10:42
Un tour de passe-passe un peu curieux. Gentil gouvernement qui n’en a pas profité pour le déposer, tout simplement.
7 avril 2021 @ 11:15
Impossible Mary, un magazine français, le Point, je crois, disait pendant son règne que c’était le roi qui avait le plus d’influence (occulte) parmi les souverains de son temps. Une influence énorme. Un politicien wallon disait que quand on été convoqué chez le Roi, l’interlocuteur était dans ses petits souliers. Il utilisait une expression plus triviale que je ne veux pas répéter.
Il ne faut pas se leurrer, on nous dit que les rois et reine n’ont aucun pouvoir et c’est faux. La reine d’Angleterre a influencé des lois pour qu’elles ne lèsent pas ses intérêts. Dans les coulisses. Beatrix avait aussi de l’influence, sur les nominations. Je ne crois pas que Philippe et son voisin Alexander soient aussi influents. Mais peut-être que je me trompe. Toutefois les temps ont changé.
7 avril 2021 @ 14:43
En 1990, le roi Baudouin régnait depuis 40 ans. Il avait vu défiler quantité de ministres. Evidemment qu’il avait une influence. C’était un chef d’Etat très respecté par le peuple belge.
Mais il faut prendre en compte que :
1) la Belgique est/était une particratie : c’étaient les chefs de partis qui décidaient des politiques à mener. Si un Premier ministre est faible, le roi avait de l’influence sur le gouvernement. Si le Premier ministre avait un caractère affirmé, le pouvoir d’influence du roi était amoidri.
2) Le roi Baudouin était un chef d’Etat d’un pays unitaire à l’époque qui avait encore quelques pouvoirs régaliens comme battre monnaie, une politique étrangère indépendante, etc.
La Belgique est devenu un pays fédéral en 1993 et avec les différents traités européens successifs (Maastricht, Lisbonne, etc.) tous les pouvoirs régaliens de l’Etat Belge ont disparus et les prérogatives du roi ont fondu. Albert II et Philippe sont devenus comme le roi de Suède ou le grand-duc de Luxembourg : des inaugurateurs de chrysanthèmes. Peut-être vous en félicitez-vous ou croyez-vous qu’en président élu est plus légitime à exercer un réel pouvoir dans l’intérêt de leur peuples. Quand on voit les dernières élections présidentielles française ou américaines, j’emets quelques doutes.
Par contre, je sui d’accord pour dire que les familles royales néerlandaises et britannique ont un pouvoir d’influence mondial occulte via leur participation à différentes officines mondialistes (Forum Economique de Davos, Bilderberg, etc.) qui ont un pouvoir décisionnel mondial et cela sans aucun contrôle démocratique.
9 avril 2021 @ 18:41
Zorro,
même si je suis d’accord avec l’essentiel de votre message, je refuse le sobriquet d' »inaugurateur de chrysanthèmes » que vous affublez au roi Philippe.
Comme ses prédécesseurs, le roi est l’homme le mieux informé du royaume et son influence discrète est bien réelle. Cette influence est d’ailleurs beaucoup moins discrète au moment des formations de gouvernement, ce qui, en Belgique, prend un temps considérable.
De plus, sauf erreur, le roi Philippe a déjà été invité au groupe Bilderberg, mais j’ignore à quelle époque.
7 avril 2021 @ 15:24
Cette histoire est connue . Je trouve qu’il a bien fait : il aurait tant voulu des enfants et son épouse aussi . De plus , cela heurtait ses convictions .
Le problème ( bien connu aussi , hélas ) étant , si on avait refusé l’avortement aux femmes , qu’elles y auraient tout de même eu recours , avec les issues dramatiques que l’on connaît . Baudouin n’a pas voulu de cela non plus .
8 avril 2021 @ 05:53
Les monarques conservent un avantage inappréciable sur le personnel politique ,surtout de nos jours : la durée.
7 avril 2021 @ 12:44
Aujourd’hui le meilleur moyen de ne pas avoir d’enfants ou de ne pas tuer de foetus est de prendre les précautions adaptées en consultant un gynécologue !
7 avril 2021 @ 12:56
Le Grand-Duc Henri de Luxembourg avait bien refusé de signer une loi sur l’euthanasie en 2008.
Signer par obligation un document allant à contre-courant de ses propres opinions et convictions est un non-sens.
Aujourd’hui il y a un manifeste en France pour passer le délai d’avortement à 12 semaines, approuvé par quantité d’actrices et d’artistes.
3 mois de grossesse, que décider ? C’est trop peu pour réfléchir à sa décision, ou beaucoup trop tard pour le bébé ? Je laisse la réponse en suspens.
7 avril 2021 @ 12:58
Venant d’un partisan de l’avortement,je crains tout de ce long métrage concernant
la haute moralité et l’attitude tout simplement humaine de ce grand roi. .En France,l’avortement est la première cause de mortalité :220 000 par an qui ,de plus nous coûtent cher car remboursés alors que d’autres prestations médicales ,elles ,ne le sont pas.Je suis pour une culture de vie,pas pour une culture de mort.
8 avril 2021 @ 17:15
Ce qui pose question aussi c’est qu’il paraît que ces vingt dernières années le nombre d’avortements est resté le même ?
Ce ne sont pourtant pas les moyens de contraception qui manquent .
7 avril 2021 @ 14:06
Euh… L’épisode n’est peut-être pas très connu en France, mais en Belgique, il est très connu. Tout le monde s’en souvient et à l’époque, cela avait été très marquant comme évènement. Les Belges étaient tous devant leur téléviseur. Je m’en souviens, j’avais 8-9 ans. Il faudrait que les Français arrêtent de se prendre constamment comme point de référence. C’est soûlant.
Le « évidemment » me gêne aussi. Que ce monsieur comprenne que son point de vue n’est pas nécessairement partagé par tout le monde !
8 avril 2021 @ 13:02
Quel que soit le sujet c’est soûlant comme vous le dites Roxane!
7 avril 2021 @ 15:35
On peut être d’accord ou pas avec la position adoptée par le Roi Baudoin ( position qui a été très méditée et approfondie, le Roi était sensible à toutes les détresses humaines y compris celles des femmes enceintes qui peuvent souhaiter avorter )
Sa position politique très claire sur le sujet a été l ‘opportunité d’un témoignage fort et une occasion de réflexion pour beaucoup sur le fait que l’avortement n’est pas qu ‘une facilité mais qu’il est question de vie et de mort ….
Sa position aurait été identique si il avait été père d’une famille nombreuse
7 avril 2021 @ 15:40
Stéphanie, le roi et la reine étaient profondément croyants. La vie a fait que la reine n’a pu mener de grossesse jusqu’au bout.
Par rapport à sa foi, le roi ne pouvait pas signer la loi sur l’avortement.
Par rapport à son humanisme, à son amour des gens, le roi ne pouvait pas laisser les femmes en détresse.
Donc, le roi a choisi la meilleure solution.
C’est tout simple sur le papier mais les faits l’ont pas été pour le roi Baudouin.
7 avril 2021 @ 16:03
Un tour de passe-passe pas glorieux
Si Baudouin & son épouse savaient que la Belgique & l’Espagne ont légalisé: l’IVG, l’euthanasie et favorisent la PMA…………..ils se retourneraient dans leurs tombes
7 avril 2021 @ 17:54
Pour ma part je comprends parfaitement le cas de conscience qui s’est posé au roi Baudouin , le gouvernement lui a trouvé une solution « élégante » qui évita une crise plus grave , preuve sans doute qu’il préférait garder ce roi .
C’est la même chose pour les médecins « qu’on » voudrait obliger à pratiquer des avortements , ce serait une chose extrêmement grave .
8 avril 2021 @ 16:38
Bravo aux « politiquement incorrects » qui ont le courage de leurs opinions. Quand on suivait à la télévision les obsèques du Roi Baudouin on se rendait compte que les journalistes étaient totalement dépassés de voir le nombre de gens qui y assistaient (ou du moins à l’extérieur de Sainte Gudule) et d’entendre tous les témoignages de reconnaissance venant de toutes les catégories de personnes qu’il avait aidées. Les Africains ex-Belges se souviennent de ces obsèques et ne les oublieront jamais, m’ont-ils dit.
8 avril 2021 @ 16:26
Alix Emerente,vous vous tromper c’est Tante Yvonne qui a poussé le général à
faire passer la loi sur la pilule car lui était réticent mais il a refusé qu’elle soit remboursée car a-t-il dit : »on ne va pas rembourser la bagatelle « .
8 avril 2021 @ 16:28
A noter que le neveu du roi Baudouin ,le grand-duc Henri de Luxembourg a lui aussi refusé de signer cette loi assassine.
9 avril 2021 @ 11:08
Pour le Grand-duc Henri, il s’agissait d’un refus de sanctionner la loi sur l’euthanasie et l’assistance au suicide en 2008.
Il n’est en effet un secret pour personne au sein du gouvernement luxembourgeois que le couple grand-ducal est membre du Renouveau Charismatique. Leurs enfants également sont sensibilisés aux questions d’ordre ethique. Le prince Felix et son épouse Claire sont notamment passés par l’Athénée Pontifical Regina Apostolorum de Rome, où ils ont obtenu un master en bioéthique. Claire a poursuivi avec un doctorat en bioéthique (problématique du don d’organe).
Quant à la princesse Alexandra, elle a notamment suivi des études de philosophie à Paris où elle s’est spécialisée en anthropologie et en éthique.
10 avril 2021 @ 11:32
Intéressant.