C’est par un communiqué commun que le prince Andrew et Virginia Giuffre ont indiqué avoir trouvé un terrain d’entente, ce qui devrait écarter la perspective d’un procès au civil.
MoreLe prince Andrew scelle un accord avec Virginia Giuffre
344 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
16 février 2022 @ 05:50
Une bonne affaire est une affaire bonne pour les deux parties. Le peu reluisant fils de la reine s’en sort sans la honte d’un procès et Mme Giuffré a dû obtenir une belle somme,qui sous couvert de fondation , arrivera peut-être sans impôts dans sa poche ?
16 février 2022 @ 08:57
Ce qui n’est que justice, car c’etait une adolescente esclave sexuelle d’adultes perverses et puissants. Elle doit certainement souffrir de graves séquelles psychologiques que l’argent ne soignera pas. L’essentiel dans cette histoire c’est que les puissants de ce monde savent maintenant qu’ils ne sont plus à l’abri de rendre des comptes à leurs victimes et à la société, comme tout le monde.
16 février 2022 @ 11:39
D’accord avec vous mais le ton moralisateur envers les méchants riches et puissants est un peu exagéré
Tous les riches et puissants ne sont pas des salauds
Des hommes qui se comportent mal avec les femmes sont hélas bien partagés dans toutes les classes sociales
La majorité dés féminicides n’ont pas lieu dans les classes aisées
16 février 2022 @ 13:51
Aucun ton moralisateur dans mon post, je ne parle que de ceux qui sont coupables uniquement… Un puissant peut étouffer une affaire plus facilement que nous… C’est vous qui êtes moralisateur pour le coup !
16 février 2022 @ 13:52
Aucun ton moralisateur dans mon post, je ne parle que de ceux qui sont coupables uniquement… Un puissant COUPABLE peut étouffer une affaire plus facilement que NOUS, et c’est tout… C’est vous qui êtes moralisateur pour le coup !
16 février 2022 @ 18:49
Andrew nous prouve que ce sont les coupables qui chantent le mieux .
16 février 2022 @ 16:09
Évidement, mais il cristallise tout.
17 février 2022 @ 11:28
Et non!
perdu!
Le message que cet « arrangement » envoie, c’est :
Si vous êtes riche, sortez le chéquier et tout ira bien quoi que vous fassiez!
La prison c’est pour les pauvres qui ne peuvent pas payer…
Donc, vous pouvez continuer à faire comme bon vous semble… Vous avez assez d’argent pour vous en sortir quoi qu’il arrive!
17 février 2022 @ 15:11
Oui, je trouve révoltant que si vous n’avez pas d’argent pour indemniser, vous prenez de la prison, au contraire de ceux qui en ont.
18 février 2022 @ 21:55
Oui et on va lire aussi : »après tout , il n’a tué personne! »
16 février 2022 @ 09:19
Pourquoi voir de suite de mauvaises intentions ? L’association existe bel et bien, et elle a le mérite d’écouter nombre de victimes et de venir en aide. Je trouve très bien que le prince soit « obligé » d’y verser une somme conséquente.
16 février 2022 @ 09:52
C’est elle qui a créé l’association. Si ça se passe comme avec Archewell: 3 francs 6 sous à de bonnes causes et le reste en notes de frais…
16 février 2022 @ 10:03
En outre, elle ne verse qu’une partie de l’argent à l’association, le reste est bien pour elle, c’est ce que rapporte la presse.
16 février 2022 @ 12:48
Bref… c’est un vrai Giuffre financier ! ^^
16 février 2022 @ 13:04
Et ?
16 février 2022 @ 13:44
Oui, c’est ce que j’ai lu aussi
10 millions pour elle , et 2,5 pour l’asso
16 février 2022 @ 10:19
Non
La reine paierait 14 millions d’euros
Ce n’est pas une bonne façon de régler les problèmes en payant
Mes parents m’auraient dit….
DÉBROUILLE TOI ET M’AURAIENTT MIS DEHORS….
Je suis heureux d’avoir été élevé ainsi…
16 février 2022 @ 10:46
la presse américaine parle de 12 millions de dollars selon une « source », donc sa majesté a dû mettre la main à la poche ou tout l’héritage de queen Mum y est passé; à mon avis Fergie va devoir retourner au boulot!
16 février 2022 @ 13:45
Les revenus du duché de Lancastre (£ 23 millions de recettes annuelles selon le Daily Telegraph) auraient été utilisés à ces fins.
Fergie continuera donc de faire semblant d’écrire des bouquins pour gagner sa vie et Charles fulminera un peu plus de n’avoir pas encore toute la main sur les affaires familiales.
Le duché étant le domaine privé du souverain.
16 février 2022 @ 14:10
12 millions pour les galipettes du fiston ? Waouh …
16 février 2022 @ 06:20
La vente de son chalet de Verbier….!
Il ne selon sort pas grandi tout de même!
Quel piteux personnage!
16 février 2022 @ 07:59
Elle non plus ne s’en sort pas grandi. Un viol n’est donc pas grave s’il peut s’oublier avec de l’argent. Écœurant.
16 février 2022 @ 09:51
mimily de votre avis
16 février 2022 @ 10:14
C est votre commentaire que je trouve écœurant.
16 février 2022 @ 13:53
Mimily, il ne s’agit pas d’oublier, parce qu’un tel traumatisme ne s’oublie jamais, mais d’essayer de réparer !
Comment pouvez vous nommer ceci d’écoeurant ?!
Il en reste du travail à faire sur le sujet !
16 février 2022 @ 20:27
Au regard de votre commentaire, vous n’avez sans doute jamais été aux prises avec un violeur, et n’êtes pas non plus proche d’une victime de viol. C’est une bonne chose, car cela signifie qu’il y a encore des humains éduqués et pour qui il n’est pas nécessaire de tirer sa bourre pour se sentir exister. Cependant, il convient que vous sachiez que la plupart des victimes de viol refusent les dommages et intérêts, pour le principe de dire qu’aucun argent ne peut réparer leurs préjudices physique et psychologique. Tout au plus, la condamnation à une peine d’emprisonnement est-elle perçue par ces victimes, comme le début d’une réparation. Mais la vraie réparation vient toujours de la mise hors d’état de nuire.
Accepter de l’argent, c’est pour beaucoup de victimes, admettre que le violeur continuera d’agir. Et c’est traumatisant, sauf pour qui poursuit un profit.
Il ne s’agit pas de nier les faits mais de souligner que certaines victimes se consolent plus vite que d’autres, à la vue d’un petit billet, voire comme ici, d’une valise garnie.
C’est choquant et pour en avoir la conscience, j’y reviens, il faut avoir subi ou être proche d’une victime.
17 février 2022 @ 20:44
Pour avoir été victime même si dans des circonstances très différentes, je vous avoue qu’il est difficile d’abord de comprendre et de dire ensuite ce qu’il vous faut pour avoir réparation. L’argent c’est symbolique et pratique à la fois, il peut dédommager, réintégrer tout ce que vous avez dépensé en psychanalyse, en difficultés et blocs dans votre vie et vos activités à cause de ce sentiment de culpabilité et d’insécurité de votre bon droit qui ne vous quitte jamais, qui rode et qui ronge dans tout ce que vous faites. Laissons de coté les anciennes beautés aigries par l’âge et par la vie qui peuplent ce site, et qui jamais n’auront le courage ni la force d’admettre que ce que c’est un viol, enivrées par l’idée de juger à l’emporte pièce suivant la petite morale du bon sens mesquin de leur outillage mental un peu moisi, à l’air dépassé. En raison de l’époque hypocrite du « linge sale » où elles ont fait leurs exploits et absorbé leur morale, elles ne pourront jamais accepter le fait que pour récupérer pareil traumatisme il faut des décennies, surtout quand vous êtes seule, et que vous devez survivre seule, et il vous convient de croire avoir tout compris et mis de coté car, après tout, ce n’était pas si grave, il faut pas revenir là dessus, aller de l’avant, il faut pas rester figée comme ça, allons. Eh bien non, justement: le passé reste collé devant vous, pas derrière.
La victime n’a dans ce cas aucun espoir de mettre celui qu’elle accuse en condition de ne pas nuire, sauf peut-être par le retentissement donné à cette affaire; elle lui a quand même demandé qu’il la compatisse publiquement ce qui est une réparation morale, si en plus elle lui demande de l’argent, je n’en suis pas scandalisée, j’espère seulement qu’elle saura bien le gérer.
Je ne comprends pas pourquoi on s’attend de la victime qu’elle se doit encore d’être une « victime de bien », sur la paille, au froid, la peau rouge et la chemise qui gratte, sinon, bien, notre société ne lui reconnaît pas son status de victime, car elle a osé se plaindre d’un homme, voire plusieurs, qui lui a imposé son désir, au lieu d’assumer la honte de cet homme sur elle-même et de se taire pour cacher, dans l’enfer de sa propre existence obscure, cette même honte socialement ingérable.
18 février 2022 @ 12:23
Catherine
Je reconnais que j’ai souvent du mal à comprendre ces demandes de dédomagement (surtout quand elles concernent des préjudices moins graves que ceux ici évoqués) et je vous remercie pour votre témoignage courageux et précieux.
19 février 2022 @ 07:47
Catherine,
Bravo pour votre commentaire qui remet les pendules a l heure.
Et oui cette jeune femme a eu un incroyable courage,celui de s attaquer a un membre d une famille mondialement connue et jusque la respectee.
Elle a fait voler en eclat la respectabilite de cette famille,et a montre qui etait un de leur membre qui beneficait toujours de la protection de la reine.
Elle ,jeune femme americaine a pu influer sur cette famille,Andrew sera ecarte de la famille royale,c est incroyable.
Pour les personnes qui la critiquent si mechamment,c est tellement facile de critiquer,de salir,oui elle a subi le pire que peut subir une femme.Ce n estt pas elle la coupable,elle a sa vie demolie,cette somme d argent n effacera rien,mais le retentissement de cette affaire a du lui mettre du baume au coeur.
Cet argent lui facilitera la vie,je suis heureuse pour elle.
21 février 2022 @ 21:39
Catherine,
Au fond, je pense que tout cela est propre à chacun. Je connais plusieurs victimes qui n’ont jamais souhaité obtenir d’argent, uniquement voulu que l’auteur paie. Elles ont toutes toujours eu confiance en la justice et n’étaient, il est vrai, pas dans le besoin. 😉
26 février 2022 @ 22:41
Giuliana a priori, le fait d’avoir confiance dans la justice n’exclue pas la demande d’une réparation en argent. Elle est admise et prévue par la loi, d’ailleurs, dans des nombreux pays.
À chaque victime de comprendre ce qui lui donne réparation, bien sûr, cependant il faut avouer que dans le cas Giuffre – Windsor il est tout-à-fait improbable qu’il paie jamais de son corps.
Le système juridique des USA prône d’ailleurs ce genre d’accord. Si elle voulait obtenir quelque chose par la justice, Giuffre n’avait vraiment pas le choix. Jusqu’à quel point cela l’arrangeait nous ne le savons pas, mais après tout la justice de son pays fonctionnant de pareille façon, pour elle il n’y a pas tellement de contradiction. Le bruit autour de cette affaire va obliger Windsor à se retenir un peu.
16 février 2022 @ 10:20
Elle n a pas été violée
C est la justice qui a qualifié des relations sexuelles en viol puisqu elle avait 17 ans
16 février 2022 @ 12:39
la notion de viol ne dépend pas de l âge
16 février 2022 @ 18:52
Archi-vrai 👍
16 février 2022 @ 20:07
En effet, et encore heureux.
16 février 2022 @ 21:38
Martine, la notion de viol dépend de l’âge. Pour qu’il n’y ait pas viol il faut qu’une personne ait la majorité sexuelle, or en Floride la majorité sexuelle est de 18 ans et notre Giuffre avait moins de 18 ans d’après elle. Andrew ne savait probablement pas que la gentille jeune fille avec qui il avait des relations était en réalité payée et avait moins de 18 ans. Et si ça se trouve, les avocats ont fait des machinations pour tenter de démontrer que l’affaire avait lieu en Floride et qu’elle avait moins de 18 ans. Et si Andrew voulait procéder c’est probablement parce qu’il pense que ce n’était pas le cas.
18 février 2022 @ 17:16
Non Mimi. Du moment où l’un des consentements fait un défaut avéré, il y a viol. Ensuite, il y a des viols de majeurs, des viols de mineurs, voire des viols de non humains. La nature humaine est vastement pourri sur ce point…
19 février 2022 @ 14:49
Karabakh, vérifiez, c’est la loi en Floride qui s’applique. Le principe c’est que s’il s’agit d’une personne qui n’a pas l’âge de la majorité sexuelle, même si elle consent en apparence il y a viol. Toute relation sexuelle avec une personne sexuellement mineure est qualifiable de viol. Je trouve fatigant cette levée de boucliers visant à tenter de faire passer cette relation d’Andrew pour une relation où cette fille aurait refusé et aurait tout de même subi des relations.
21 février 2022 @ 21:41
Mimi,
Mon père et moi considérons qu’il ne peut pas y avoir eu de consentement de la part de Virginia Giuffre. Donc, ce ne sont pas nos boucliers qu’il faut faire tomber.
C’est une problématique que Karabakh connaît bien. 😉
16 février 2022 @ 11:31
Nous sommes d’accord !!!
16 février 2022 @ 13:24
Ce qui est écœurant c’est ce que vous dites. Pensez vous un seul instant que cette femme ait envie de se retrouver sous la mitraille d’avocats peu scrupuleux ? Le viol ne s’oublie pas avec l’argent mais ne pas avoir à le revivre et à le raconter encore et encore est un sacré soulagement.
16 février 2022 @ 20:32
Certes, revivre est un calvaire mais c’est généralement un moteur qui pousse à aller jusqu’au bout de la procédure. Lâcher en chemin contre un petit billet, c’est avant tout admettre que l’on peut acheter l’abandon des poursuites, l’objectif de voir son bourreau condamné. Pour certains, c’est une libération mais pour la plupart, c’est une aberration car ce n’est pas ainsi que se paye l’acte de viol.
17 février 2022 @ 13:23
Soyons realiste, vous l’evaluez à combien les chances qu’Andrew recommence ? Elle doit estimer, et elle a raison que cette casserole qui va le suivre toute sa vie est une punition bien plus dissuasive que de la prison. Je ne la blame pas de choisir la voie la moins destructrice. Il suffit d’imaginer ce que les avocats de la défense lui auraient fait vivre.
21 février 2022 @ 21:41
Vous avez sans doute raison, Sarita.
16 février 2022 @ 13:59
J’espère que vous n’aurez jamais dans votre famille un menbre qui aura à subir de telles choses. Le prince, s’il paie c’est qu’il a quelque chose sur la conscience. Ce n’est que justice de dédommager sa victime. Votre inhumanite me révulse !!!
16 février 2022 @ 16:52
Je pense qu’il paye aussi parce qu’il aurait du mal à prouver son innocence le cas échéant.
16 février 2022 @ 20:39
Si vous avez un proche qui a été victime de viol, ou si vous-même avez été victime de cela, ce que je regretterais par principe, peut être que vous avez accepté une compensation financière et c’est alors votre choix, lequel doit être respecté. Sachez néanmoins que ce choix ne sera pas celui de toutes les victimes, et qu’en fait, la plupart rejettent le pansement financier, par principe d’aller au bout de la procédure et voir leur bourreau condamné. Chacun a une approche différente sur ce point et il faut surtout se garder de juger le choix final, et même l’avis pur et simple.
16 février 2022 @ 17:17
Je vous suggère de proposer aux Institutions américaines une réforme de droit et des procédures judiciaires. Dans leur état actuel, elles favorisent les trasactions financières pour éviter les procès. Mais puisque vous semblez trouver cela immoral, allez-y, tentez donc de faire bouger les choses …
16 février 2022 @ 08:33
On est d’accord !
16 février 2022 @ 06:33
Ce pauvre homme bouffi d’orgueil…
Je plains sincèrement ses victimes et tant mieux si l’une d’elles a obtenu une compensation. Je plains aussi ses filles et la reine, évidemment…
16 février 2022 @ 08:33
Il n’y a personne à plaindre du côté anglais… Ils savent mieux que tous comment ils se comportent…
16 février 2022 @ 08:56
Bonjour, une mère, un père doit parvenir à se faire violence d’une faiblesse coupable ou récurrente envers un rejeton quand cela est nécessaire, sous peine de partager à un moment donné une certaine culpabilité.
Je suis sévère ce matin peut être mais…quand même !
16 février 2022 @ 14:10
Je suis d’accord avec vous
Quelle honte
Mes parents auraient refusé de payer et m’auraient renié..
Ils étaient sévères mais justes et je les remercie pour m’avoir éduqué ainsi
Parents et enfants doivent connaître les limites
16 février 2022 @ 19:41
Guillaume Boonen, chez mes parents il en aurait été de même et je n’aurais même pas franchi la porte après cette annonce qu’ils auraient apprise par l’extérieur.
16 février 2022 @ 22:18
Que voulez vous: les Windsor ne peuvent pas se permettre de voir l’un des leurs devant le juge, voilà tout.
17 février 2022 @ 12:58
comme il est dommage que les parents de la jeune femme ne ressemblent pas aux vôtres !!!
16 février 2022 @ 09:08
Oui,bouffi d orgueil,et stupide car il ne se rend pas compte de la portee de ses actes.
Car lorsqu il va a Windsor voir la reine,il salue la foule avec un grand sourire,ce que ne supporte plus Charles et William,donc il est interdit de Windsor,devra demenager et en echange recevra une somme d argent consequente pour aller refaire sa vie ailleurs.
Lu sur la presse anglaise,et ce matin sur france 24 l accord passe serait de 10 a 12 millions de livres.
Bien fait pour ce stupide garcon,obsede par le sexe,sa kine a du cesser au bout de 2 mois,tant il tenait des propos graveleux axes bien sur sur le sexe.
17 février 2022 @ 04:51
C’est sûr qu’il ne serait pas capable de discuter de la légitimité des Orléans par rapport à Fonfonse de Bourbon y Martinez😂, le sexe,il croit dominer le sujet et peut-être au sens propre,ce pauvre d ‘ esprit !
18 février 2022 @ 14:04
😁 en effet,mais que de familiarité avec Fonfonse ,bref,ce duc est limité ,il va très bien avec Fergie qui ne comprend pas l enjeu,puisqu elle le soutient toujours.
Je plains ses filles .
16 février 2022 @ 09:31
Personnellement, je ne plains pas du tout la reine.
Ni son « ex » épouse Sarah.
16 février 2022 @ 12:43
Si la reine a effectivement payé la somme versée à la plaignante, pour moi cela entache la réputation de la famille royale. Payer pour couvrir une agression sexuelle, où allons…!
16 février 2022 @ 17:47
*Où allons nous
17 février 2022 @ 19:21
En même temps, elle est dans son rôle de mère et peut-être regrette-t-elle d’avoir été défaillante en tant que telle.
16 février 2022 @ 13:58
Je suis assez d’accord avec votre commentaire. La reine et son époux par leurs négligences éducatives ont mené à ce désastre. Le couple royal aurait également été bien intentionnés d’aider le couple Andrew/Sarah à l’époque afin que le mariage tienne. Quoi qu’on en dise, Sarah est la seule à supporter Andrew, encore aujourd’hui d’ailleurs.
16 février 2022 @ 17:48
En même temps Sarah n’a pas trop le choix . Elle est obligée de supporter Andrew si elle veut rester dans le cercle de la famille royale.
17 février 2022 @ 04:52
Elle le supporte parce qu’il la loge gratis. Elle ne vaut pas mieux que lui.
16 février 2022 @ 09:45
Son idylle avec Koo Stark et d’autres jeunes femmes il y a 40 ans montrait déjà ses gouts affirmés. Si ses victimes avaient retenu les commentaires de la presse de l’époque, peut-etre ne se seraient elles pas laissées « piéger »? La reine a probablement verser beaucoup de sommes depuis ces nombreuses années pour couvrir les gout d’Andrew?
16 février 2022 @ 13:36
et aussi pour payer le divorce de son fils Charles …..
Elle a très mal élevé ses enfants et en paye le prix !
16 février 2022 @ 14:39
elle aurait surtout du le laisser se marier dès le départ avec Camilla … ca aurait éviter ce désastre pour tout le monde. Au nom des grands principes …. parfois la simplicité c’est mieux !
16 février 2022 @ 17:23
Ce n’est pas qu’elle les a mal élevés, c’est qu’elle ne les a pas élevés du tout. Sans doute parce que l’dée qu’elle se faisait de son devoir royal primait sur le reste, et sans doute aussi parce que ce n’était pas son truc. Avoir des enfants entrait dans son devoir, mais s’en occuper n’entrait ni dans ses goûts, ni dans ses compétences.
17 février 2022 @ 19:19
D’accord avec vous, même si nous n’y étions pas.
Elle s’est bien mieux occupée de ses petits-enfants. Elle a bien évolué dans ce domaine. Déjà du temps où Béatrice et Eugénie étaient petites filles, je me souviens d’une scène où Eugénie montait sur un poney en présence d’une granny attentive et heureuse de s’occuper d’elle.
16 février 2022 @ 22:23
Ko
17 février 2022 @ 20:51
Je voulais écrire que Starck et Andrew ont quasiment le même âge. Rien à voir avec un homme mûr qui recherche des jeunes filles en jouant avec la limité de la majorité – car ils sont lâches ces gens là: ils savent leur droit, faut pas s’y méprendre.
Il y a dix ans tout le monde riait du premier ministre italien qui faisait pareil: ces parties fines existent et leurs adeptes aussi.
16 février 2022 @ 06:35
Somme substantielle…..et bien sûr la personne accusatrice accepte……!!!
Ben voyons…..!!! L’argent n’a pas d’odeur. Pardon, d’honneur…..
16 février 2022 @ 07:54
En effet , pas d’honneur ni pour ce triste sire, ni pour la partie adverse. Le fric …
16 février 2022 @ 21:30
Élisab ,
Qui peut se battre contre la monarchie britannique?
À un certain moment la pression a été très forte côté.
britannique pour que l’affaire s’arrête.
Les avocats de la plaignante lui ont donc conseillé de céder.
Ne lui jetez pas la pierre.
La victime c’est elle.
L’argent est secondaire dans cette situation.
La réparation psychique quant à elle , sera longue.
19 février 2022 @ 11:58
Je trouve ce dédommagement largement mérité .
16 février 2022 @ 09:17
L’argent est pour une association. Et c’est une bonne « punition » pour Andrew que de devoir verser la somme à une association qui s’occupe des victimes d’abus sexuels.
16 février 2022 @ 10:11
Non, il y aura bien un versement à l’association que parraine Virginia Guiffre, mais qui viendra en complément de la somme conséquente qui sera versée à la plaignante en dédommagement de son préjudice moral.
16 février 2022 @ 15:53
14,5 millions d’euros…….dont une grosse partie pour elle….Cette situation est moche pour tout le monde……..y compris pour la Reine. Obligée de payer un acte « criminel » pour dédouaner son fils….Lui, n’en parlons pas..quant à la victime..je ne sais pas quoi penser…
16 février 2022 @ 09:17
Vous avez déjà été victime et confrontée à l’appareil judiciaire ?
Sinon que l’accusé paye pour éviter le procès scelle sans l’ombre d’un doute sa culpabilité. Point
16 février 2022 @ 13:05
Exact.
16 février 2022 @ 15:54
Tout à fait d’accord Athanor75.
16 février 2022 @ 09:29
Et dénigrer en ignorant tout a mauvaise odeur .
16 février 2022 @ 13:05
Absolument.
16 février 2022 @ 13:29
Quelle différence que cet argent soit forcé avant ou apres un procès ? Par ailleurs, si vous connaissez une autre reparation civile possible, faites le moi savoir.
18 février 2022 @ 00:02
Bambou il faut bien qu Andrew soit
puni.. Comme elle sait qu il n ira pas en prison, pourquoi devrait il s en sortir sans payer.?
19 février 2022 @ 12:33
En droit les dommages et intérêts ont une valeur réparatrice. Quand on a subi un outrage, le paiement d’une lourde somme d’argent montre que le coupable est contraint et donc qu’il est puni. Verser une somme d’argent, ce n’est pas seulement payer, c’est plier ! Ne critiquez pas trop la victime, que lui reste t’il pour montrer que précisément ce n’est pas elle la responsable, on ne coupe plus les têtes, dieu merci, les peines de prison ne sont pas toujours les mieux adaptées, alors il reste les dommages-intérêts, la compensation financière qui a une valeur symbolique forte …
16 février 2022 @ 06:58
Bonjour,
D’après le site RTL info Belgique,
C’est la Reine qui aurait aidé son fils à payer la transaction de plus de 14millions d’euros !
Si le site d’information dit vrai c’est une honte que cela soit encore la Reine qui paie…. Et ses autres enfants ?
J’espère que cela lui sera retiré de son héritage !!!!!
Je ne parviens pas à mettre le lien pour accéder à l’info, j’en suis désolée…
16 février 2022 @ 10:48
Dans un cas semblable, la somme est considérée comme une avance sur succession et effectivement défalquée de la part d’héritage. Soyez sans crainte, chez les Windsor on sait veiller au grain.
16 février 2022 @ 12:07
Le prince Philip a donc laissé des clopinettes à ses enfants. A moins que la succession ne soit pas réglée.
16 février 2022 @ 12:42
Et il y’en a pour tout le monde. 14 millions d’euros, c’est une goutte dans le pactole Windsor.
16 février 2022 @ 18:43
En êtes vous si sûr cher Cosmo ?
La fortune personnelle de la Reine était il y a quelques temps évaluée autour de 65 millions d’euros , j’admets que c’est sans doute l’estimation basse de la fourchette mais en regard , 14 millions ne me semblent pas négligeables .
Surtout que , en partie grace à vos commentaires , je pense que la Reine sait récompenser le bon travail et les mérites mais sans générosité excessive , l’ascendance écossaise peut-être ?
Mais bon comme je l’ai dit c’est à part la prison la sanction la plus pénible pour lui qu’une sanction financière et disons qu’il ne l’a pas volé !
18 février 2022 @ 08:31
Non je fais erreur ,c’était plutôt 650 millions d’euros et donc vous avez raison.
18 février 2022 @ 21:16
Erreur,la fortune de la reine est de 350 millions de livres,la placant a la 372 eme place des personnes les plus riches du Royaume Uni.
16 février 2022 @ 15:58
14,5 millions d’euros…….dont une grosse partie pour elle….Cette situation est moche pour tout le monde……..y compris pour la Reine. Obligée de payer un acte « criminel » pour dédouaner son fils….Lui, n’en parlons pas..quant à la victime..je ne sais pas quoi penser…
17 février 2022 @ 04:54
Chez tout le monde.
16 février 2022 @ 11:51
Si la reine paye c’est que quelque part elle cautionne pour étouffer cette affaire. Pour quelqu’un qui représente Dieu sur terre laissez moi rire …
18 février 2022 @ 00:05
Snoopy j ai lu la même chose que vous. Mais n avait il pas vendu son chalet ?
Encore une fois, il s en sort bien de cette histoire avec Maman..
16 février 2022 @ 07:08
Scandaleux qu’il s’en tire ainsi. Mais si la plaignante a accepté…..
16 février 2022 @ 07:13
Bonjour,
Voici l’article dont je vous parlais plus haut paru sur RTL info Belgique :
https://www.rtl.be/info/monde/international/affaire-epstein-la-reine-elizabeth-a-aide-le-prince-andrew-pour-le-versement-de-dizaines-de-millions-1357467.aspx
16 février 2022 @ 07:25
Quelle famille….Ne sont ils pas un exemple a suivre pour les sujets de Sa Majesté?
16 février 2022 @ 12:45
Si il y a une famille exemplaire à suivre, ce n’est certainement pas la famille royale britannique, bien au contraire.
16 février 2022 @ 21:32
👌👍😘
17 février 2022 @ 17:28
Effectivement.
17 février 2022 @ 17:14
OMG Guillaume, vous en êtes encore là ! Really?
16 février 2022 @ 07:27
On critique beaucoup Andrew mais les « victimes » n’ont pas particulièrement le profil de « rosières de village » violées le couteau sous la gorge. Quand on lit le communiqué, on peut aussi constater qu’en bon diplomate, Andrew fait un peu de « lèche » au passage à Madame Giuffre, si « courageuse » …
16 février 2022 @ 10:14
Les considérations morales sur le profil des plaignants n’entrent pas en ligne de compte lorsqu’il s’agit d’évaluer les montants liés au préjudice.
16 février 2022 @ 13:21
Gatienne, précieuse une fois de plus.
16 février 2022 @ 16:17
Bien sûr Gatienne vous avez tout à fait raison. Au civil on n’examine jamais les considérations morales et encore moins lorsqu’il y a compromis entre les parties.
Si votre propriétaire est une prostituée ou une esclave sexuelle vous devez quand même payer votre loyer. Ce serait trop facile.
16 février 2022 @ 10:55
Le communiqué est écoeurant d’hypocrisie. Ces jeunes femmes devaient être profondément niaises pour ne pas comprendre ce qu’on voulait d’elles. Peut-être certaines n’avaient-elles pas le choix. Mais quand on suit un homme dans sa chambre sur invitation, à moins d’être une oie blanche (et les photos d’alors ne donnent pas cette impression) on a tout de même une idée précise de ce qui arrivera !
16 février 2022 @ 13:38
c’était des prostitués !
Elles ne faisaient pas cela gratuitement et surtout ont continué avec d’autres !
16 février 2022 @ 18:44
Vous y allez un peu faire , disons que c’étaient des jeunes femmes sous emprise et plutôt libertines.
16 février 2022 @ 22:30
Ce qu’elles ont pu faire n’a aucune importance. Pour un adulte c’est interdit d’avoir des relations sexuelles avec mineures, et encore plus d’acheter leurs faveurs.
Point barre.
Il faut s’y faire, ne vous en déplaise.
18 février 2022 @ 00:09
Antoine et un homme de l âge
D Andrew, ayant 2 filles lui-même, ne devait pas l emmener dans une chambre, surtout que pour lui, ce
n etait pas là 1e fois
16 février 2022 @ 11:47
Je partage votre point de vue C’etait loin d’être des vierges effarouchées
Et apparemment l’argent permet d’oublier
Pas très reluisant pour aucune des 2 parties
16 février 2022 @ 19:00
Ni pour vous ,et pas davantage que pour Mimi and co.
Certains commentaires sont tout simplement abjects.
16 février 2022 @ 12:47
Avec une façon de penser comme la votre, cela legitimerait le viol de prostituée par exemple ? Comme elles ne sont pas des oies blanches elles peuvent être agressées et violées ?
16 février 2022 @ 15:40
Non, mais un modèle de vertu ne se mettra pas dans une situation telle qu’on puisse se poser la question si elle avait consenti, elle, on sait que c’est non. Une madame Giuffre qui se faisait payer pour ses services régulièrement, c’est moins évident. D’ailleurs, si je ne me trompe, elle ne reproche pas au prince de l’avoir violée sans son consentement, mais de l’avoir fait alors qu’elle aurait été encore mineur (genre 17 ans 3/4). En gros, elle a estimé que la tarification a été insuffisante et en s’aidant de la loi, elle est parvenue à bien l’augmenter.
16 février 2022 @ 15:44
l’expression « violée sans son consentement » peut paraître un pléonasme, mais vu qu’elle prétend être mineure à l’époque des faits, son consentement apparent n’avait en réalité pas la même valeur.
17 février 2022 @ 14:28
Même si la victime n’est pas un modèle de vertu, un adulte n’a pas à avoir de relation sexuelle avec une mineur. Un point et c’est tout.
17 février 2022 @ 21:31
Vous faites erreur Mayg, tout dépend de l’âge de la mineure et à condition que l’adulte n’ait pas de relation d’ascendance sur ladite mineure. Aux Etats-Unis, l’âge est fxé à 18 ans, dans ces conditions ses parents auraient mieux fait de la surveiller afin qu’elle ne traîne pas avec des messieurs plus âgés. Vous ne fixez pas de sentence pour ses parents ? et pour les autres participants à ces activités malsaines ?
18 février 2022 @ 14:34
Encore une fois, on n’est pas au pénal !
Personne n’a été été mis en cause quant à sa responsabilité morale dans ce dossier.
C’est l’opinion publique qui évoque ce volet-là et pas l’instance judiciaire à laquelle on n’a pas demandé de se prononcer sur la culpabilité des uns ou des autres, même pas sur celle du prince !
Il s’agit d’évaluer le préjudice d’une plaignante et d’en calculer le montant : bref d’une affaire de sous. Les jugements de valeur autres que financiers sont non avenus, hormis lors de débats qui n’ont aucun fondement, au regard de l’action en justice intentée.
18 février 2022 @ 19:18
Jackie,
La jeune femme avait 17 ans à l’époque. D’autre part, ce n’est pas parce que les parents ont été défaillants dans leur rôle de parents, que cela excuse ni dédouane Andrew et tous les hommes qui ont des relations sexuelles consenties ou non avec une mineur.
18 février 2022 @ 00:13
Mimi votre mot tarification est écœurant.
Si Andrew a payé s est qu il se sentait bien coupable et que
c etait mieux que la prison ..
19 février 2022 @ 14:58
Monica, ce qui est terrible pour Madame Giuffre c’est ce qu’elle a vécu dans sa jeunesse, pas ce que lui a fait subir le prince Andrew. Dans sa jeunesse elle se serait retrouvée à la rue et recueillie par un proxénète. Andrew a payé pour éviter le scandale et peut-être aussi par compassion. Elle en revanche a trouvé une formule pour avoir une somme d’argent importante avec l’aide d’avocats. Elle doit sûrement davantage regretter de ne pas avoir pu l’épouser que souffrir d’un prétendu viol de sa part. D’ailleurs, dès qu’elle a trouvé un homme correct prêt à l’épouser, elle s’est mariée et a quitté le « métier ».
16 février 2022 @ 16:44
J’ai entendu aujourd’hui à la radio qu’un policier qui croyait ne plus être en ligne a traité une femme qui lui signalait un cas d’agression sexuelle sur sa personne de “grosse p***”.
Y a donc du boulot effectivement.
16 février 2022 @ 13:31
Parce qur seules les vierges effarouchées peuvent se faire violer ? Je vais vous apprendre un truc : une prostituée peut se faire violer car non c’est non. Votre raisonnement tellement daté est la raison pour laquelle tellement de femmes se taisent.
16 février 2022 @ 15:12
c’est bien des reactions de bonhommes.
16 février 2022 @ 15:35
Sauf que vous jugez des faits d’il y a 50 avec la mentalité actuelle, ce qui n’est pas non plus l’esprit de la loi. Quant aux prostituées, c’est un peu particulier. uSi ne prostituée se fait violer « dans l’exercice de ses fonctions », il y a beaucoup de chance que le viol ne soit pas reconnu, car souvent, elle a donné son consentement dans un premier temps et si elle n’a pas été très claire par la suite, le « violeur » a de grosses chances de s’en tirer. Une prostituée qui se ferait violer dans un autre contexte, sera normalement jugée comme n’importe quelle victime.
17 février 2022 @ 19:41
« Des faits d’il y a 50 ans » ? De quoi parlez-vous ? Par ailleurs, vos conceptions du viol, de la prostitution et du droit penal sont vraiment tres etrange. Accepter une transaction financiere contre une prestation sexuelle ne signifie pas tout accepter. Il n’y a rien « d’un peu particulier » dans la situation d’une victime d’un viol. Il y a viol ou pas. Et megoter sur la vertue de la femme c’est bien révélateur d’une pensée qui empêche les femmes de parler.
18 février 2022 @ 15:49
Sarita tous les pays n’ont pas la même définition du viol et tous ne le traitent pas de la même façon. Si cela vous plaît d’imaginer le prince Andrew en violeur c’est votre affaire, mais ce qu’il a fait, s’il l’a fait, n’est PAS un viol en France ou en Belgique, mais bien en Floride et seulement si madame Giuffre avait moins de 18 ans à l’époque, ce qui n’est même pas sûr. Sinon, c’est quoi votre définition du viol ? Une chose est certaine, il ne s’est pas sauvagement jeté sur elle alors qu’elle hurlait « non », ce n’est d’ailleurs pas ça la plainte, la plainte porte sur le fait qu’elle avait moins de 18 ans, donc mineure sexuellement en Floride, donc qualifiable de viol, même si elle lui chantait « oui encore »
19 février 2022 @ 13:56
Une chose est effectivement certaine : ma définition du viol ce n’est pas un type qui se jette sur une parfaite ingénue qui crie et se débat. Et si cela est la vôtre, je vous conseillerais de la revoir rapidement.
20 février 2022 @ 18:43
Mimi donc pour vous Epstein
Est mort pour rien, car il était innocent et la racoleuse de jeunes mannequins ne devrait pas non plus, être en prison
Car ce n était que des prostituées ?
16 février 2022 @ 19:06
Bien dit Sarita! On croit rêver ou plutôt cauchemarder.
17 février 2022 @ 19:42
C’est incroyable qu’en 2022 on en soit encore à penser qu’il existe une victime parfaite.
18 février 2022 @ 11:44
Ce qui vient de se passer dans un commissariat parisien où un agent de police a insulté une plaignante,devant son téléphone qui enregistrait , est significatif . La Femme est toujours une salope !
19 février 2022 @ 12:03
Ce qui me sidére ,c est que des femmes tiennent ce genre de propos…
17 février 2022 @ 11:39
Le commentaire cliché sur les victimes de viol depuis 5000 ans!
Qu’il soit encore possible de faire du victime bashing en 2022 en dit long sur la régression morale de certaines personnes…
Ce commentaire en dit plus sur vous-même que sur les victimes de viol…
Et c’est ça qui n’est pas beau à voir et pique les yeux…
Et après ça, certain.e.s ici se disent « bon chrétiens » et défenseur.se.s des « valeurs » chrétiennes… Qu’est-ce qu’il ne faut pas entendre/lire…
17 février 2022 @ 19:43
Olivier, j’ai l’impression qu’on passe notre temps à refaire ce match. C’est désespérant.
18 février 2022 @ 00:33
Merci Olivier de ne pas faire de chrétien bashing ,ce serait sympa et donnerait de la hauteur .
Cela dit je partage votre point de vue sur la question abordée dans cet article .
18 février 2022 @ 12:20
Et de nous épargner l’écriture inclusive …
Quoique , au fond c’est un marqueur .
19 février 2022 @ 19:03
Oui, Olivier, il peut même arriver que des soi-disant bons chrétiens choisissent même dans pareilles circonstances la vanité d’une réponse prétendue cinglante plutôt que de pratiquer la charité et le pardon des – supposées par leur sourcilleuse mauvaise conscience – offenses.
16 février 2022 @ 07:33
Quelle suite donnera cet homme a sa vie future…
Tout est a reconstruire…
La plaignante a eu exactement ce qu elle voulait.. »plumer un gros pigeon »..
En restera t elle la?
Le Jubile de la reine est sauve.
16 février 2022 @ 21:46
Ah bon ?
Le jubilé est sauve car il n’ y a pas eu de procès ,?
Ne vous leurrez pas.
Le mal est bien fait et aux yeux du monde entier , la maison Windsor ne sort pas grandie.
Quant à Plumer , « un gros pigeon » je suppose que vous le croyez de surcroît innocent😉
Comme quoi être prince lui donne tous les droits
Pauvre victime .
21 février 2022 @ 15:08
Tout ça pour en arriver à ces mêmes conclusions : il s’est fait plumer,c’est lui la victime avec sa moman . Misère,misère ! Des femmes font notre malheur .
16 février 2022 @ 07:50
La photo d’illustration est mal choisie avec toutes ses médailles. Je pense que la reine elle-même a du mettre la main à la poche. Je me demande si Andrew sera réintégré dans ses prérogatives?
16 février 2022 @ 12:07
Je pense que non! Et j espère bien que non!
16 février 2022 @ 13:48
Charles et William feront tout pour s’y opposer.
16 février 2022 @ 21:48
Ils ont intérêt, car leurs règnes seront entachés à jamais
16 février 2022 @ 14:51
)votre question est-elle sérieuse Amber?
16 février 2022 @ 08:04
Quel exemple montre t elle aux autres victimes ? Prenez l argent et passez l éponge….
16 février 2022 @ 16:20
Toutes les victimes et même les parents des victimes demandent réparation au civil y compris dans les cas où la justice pénale a été dite.
Vous pensez bien que sinon des parents ne se constitueraient jamais partie civile au pénal.
16 février 2022 @ 08:04
Un mauvais arrangement vaut mieux qu’un bon procès. On peut imaginer que la destination finale de la somme substantielle sera soigneusement scrutée.
Il ne reste plus au Prince Andrew qu’à disparaître des radars. Pas sûr qu’il sache le faire !
16 février 2022 @ 10:18
On peut compter sur son frère aîné qui, le moment venu, éliminera totalement le duc d’York de la scène royale. On dit Charles très actif dans le processus de règlement rapide de l’affaire. Avec une reine en fin de parcours, son influence (et on sait qu’il n’a aucun atome crochu avec Andrew) sera déterminante.
16 février 2022 @ 12:51
Après la reine je l’ai toujours dit, plus rien ne sera comme avant. On risque d’assister au grand déballage où toutes les vieilles rancœurs sortiront…
16 février 2022 @ 16:21
Il n’y a pas que les rancœurs qui seront vieilles lorsque la reine passera.
17 février 2022 @ 14:30
Lol.
16 février 2022 @ 11:01
Je suis inquiète pour ses peluches…😉
16 février 2022 @ 21:50
Sarah s,’en occupera 😊
16 février 2022 @ 23:57
Oui moi aussiiiiiiiiiiii
Les pauvres…. 😂🤣😂😂😂
Excellent votre commentaire
Carole 007 – Carolus
16 février 2022 @ 08:06
La solution de facilité, assez prévisible au-devant de ce genre de personnage. La honte reste. Qu’il demeure caché et ce sera justice.
16 février 2022 @ 10:53
Et bien plus que le versement de conséquentes indemnités à la plaignante, sa vraie punition sera d’être complètement exclu de la scène publique. Avec son frère aîné aux commandes, puis son neveu, on peut aisément prévoir qu’il en sera ainsi pour le restant de ses jours.
16 février 2022 @ 13:20
Gatienne, 10:53. Sa punition sera également le fait qu’il n’aura plus le poids nécessaire pour faire du trafic d’influence et donc, de se « refaire », racheter un autre chalet. Quel milliardaire kazakh ou moyen-oriental acceptera de l’arroser, dans la situation actuelle. Rappelez-vous la petite mallette de Fergie, associée ès trafic d’influence. Espérons que quelque milliardaire snob et pas trop regardant les invitera dans des endroits somptueux et exotique sans bourse délier. Mais une pluie de dollars pour un pestiféré royal, je ne vois pas trop. Les riches aiment avoir un retour sur investissements.
16 février 2022 @ 17:01
…Et soyons sûrs que compte tenu de son état d’esprit et de ses capacités inexistantes à la réflexion, Andrew sera encore capable d’accepter ces invitations «charitables » avec l’orgueil du paon, même déplumé !
17 février 2022 @ 14:32
Disons qu’il va tout faire pour renflouer ses caisses. Depuis cette affaire, il n’a pas pu vaquer à son occupation favorite, le trafic d’influence…
16 février 2022 @ 13:34
Andrew exclu de la scène publique ! Très lourde conséquence en effet. Que peut donc faire, alors, ce genre de personne, privée de vedettariat, de respect, d’admiration ? Rebondir ? Ou passer de longs moments à table, et être essoufflé.
18 février 2022 @ 09:48
Ou encore, sur le mode « prière du cœur » du pélerin russe :
« 🎼Je suis le. fils de la Reine,
fils de la Reine,
fils de la Reine…..🎼
16 février 2022 @ 11:42
Quel écœurement !! Et la reine l’a aidé à financer, autre raison d’être écœurée .
16 février 2022 @ 12:32
Ça, personne n’est capable de dire quel fut l’engagement financier de la reine auprès de son fils: tout ceci repose uniquement sur des suppositions journalistiques, d’ailleurs forts contradictoires selon les canards qui en parlent !
16 février 2022 @ 12:47
Avec ou sains procès, je pense que l’issue aurait été la même. La reine a payé, probablement sur ordre de son fils aîné, afin de ne pas ternir l’année jubilaire. Cela ne grandit personne mais que peut-on attendre des Windsor aujourd’hui.
16 février 2022 @ 08:06
Ce type est infect. Il échappe à la honte du procès, dommage .
17 février 2022 @ 10:08
et les autres, tous les autres ils échappent totalement à la justice dans cette affaire sordide ?
18 février 2022 @ 00:20
Ghislaine mais là, le sujet est Andrew, car royal…
18 février 2022 @ 11:48
Monica,il sera toujours défendu par cette dame qui a avoué sur le site , l’admirer, l’aimer…
20 février 2022 @ 18:48
Baboula admirer de tel personnage 🤮
20 février 2022 @ 18:48
Ah oui il a plein de médailles 😏
16 février 2022 @ 08:10
Ouï Bambou une très belle somme qui vaut bien un manque d’honneur …le prince est piteux , la dame n’est pas très intéressante …
16 février 2022 @ 08:17
Nous ne pouvons pas appeler « justice » quand on achète le silence d’une personne … c’est à vomir ! Honte, très grande honte à cet imbécile qui ne sait pas quoi de sa vie ! Moi, je l’obligerai à se prostituer pour payer toute la somme qui a été donnée … grr …
16 février 2022 @ 22:39
Je vous soutiens à la charge de juge Yode! (-:
17 février 2022 @ 00:00
Je suis assez d’accord avec vous 😉 Yode
17 février 2022 @ 04:58
Vous croyez que des femmes voudraient de lui ????????????
16 février 2022 @ 08:18
Bel exemple… Tout s’achète
16 février 2022 @ 08:29
Comme prévu. Mais d’autres plaintes arriveront, le crade coq aux œufs d’or doit être plumé jusqu’aux ergots. Come on girls !
https://www.lemonde.fr/international/article/2022/02/15/affaire-epstein-le-prince-andrew-trouve-un-accord-avec-son-accusatrice-virginia-giuffre-pour-eviter-un-proces_6113805_3210.html
16 février 2022 @ 10:02
Pour l’instant ce sont les victimes de Virginia (c’est elle qui recrutait et préparait les filles pour Epstein) qui s’apprêtent à lui demander des comptes et espèrent récupérer une partie de l’argent qu’elle vient de recevoir 🍿
16 février 2022 @ 14:06
Non ce n’était pas elle….mais Ghislaine Maxwelll…qui risque fort de passer le reste de sa vie en prison ! On ne l’a plaint pas….
16 février 2022 @ 14:36
C’était bien Virginia. Elle a raconté dans son manuscrit ‘Billionaire’s Playboy Club’ comment elle opérait et touchait des milliers de dollars par semaine au service d’Epstein. Elle s’est retourné contre lui quand l’affaire est sortie pour une nouvelle somme d’argent, puis a inventé ces histoires contre le prince Andrew après avoir été payée par des journalistes alors qu’elle avait d’abord dit l’avoir seulement rencontré mais qu’il ne s’était rien passé.
Une des jeunes filles, Carolyn Adriano, a témoigné lors du procès de Ghislaine Maxwell, pour affirmer qu’elle avait eu affaire à Virginia et non à Ghislaine. En outre, Virginia disait aux jeunes filles de mentir sur leur âge pour faire croire qu’elles avaient bien atteint l’âge de consentement.
17 février 2022 @ 17:26
Si comme vous dites elle a inventé les histoires concernant Andrew, comment expliquez-vous que ce dernier débourse 14 millions de dollars pour échapper au procès ?
17 février 2022 @ 17:29
Oups, je n’avais pas lu votre 2ème commentaire.
Non mais, vous plaisantez, j’espère !
Je sens bien que non !!!
16 février 2022 @ 08:30
Un geste d’une grande noblesse de la part du prince Andrew qui sacrifie sa réputation et ses économies pour éviter à la famille royale un procès scandaleux en pleine année jubilaire et permettre à Sa Majesté la Reine de retrouver le sommeil après des mois d’angoisse pour son fils soi-disant préféré.
16 février 2022 @ 10:19
Venant de vous,un tel commentaire ne m étonne pas .
16 février 2022 @ 10:23
Vous plaisantez ?
16 février 2022 @ 13:46
Aristocrate, je tombe des nues en vous lisant.
16 février 2022 @ 11:02
Aristocrate, vous êtes d’une naïveté désarmante. Croyez-vous qu’il avait le choix ? C’est au contraire une tractation sordide pour limiter les éclaboussures. Ce prince n’a aucune vergogne. Quant aux pseudos-vierges effarouchées qui se réveillent trente ans plus tard, elles auraient mieux fait de surveiller leurs fréquentations trente ans plus tôt.
16 février 2022 @ 16:47
Elles auraient dû surveiller leurs fréquentations et encore davantage leurs parents auraient dû le faire… Des parents pas très regardants, que cela arrangeait peut-être. A moins que leurs filles n’aient fugué…
16 février 2022 @ 14:05
Parlons de la « noblesse » d’Andrew:
Une interview catastrophe de l’avis de tous, où l’intéressé n’a eu aucune parole compatissante a l’égard des victimes.
Des stratégies dilatoires pour éviter toute convocation judiciaire.
Puis une revendication étrange d’aller jusqu’au procès.
Et maintenant un accord de gré à gré à coup de millions qu’il n’a probablement pas en sa possession !
Dites-moi, Aristocrate où se trouve la « noblesse » de comportement du sieur Andrew ?
17 février 2022 @ 11:52
Il est vrai que je n’apprécie guère de devoir défendre le prince Andrew qui n’est pas un personnage sympathique. Pour autant, il ne mérite pas d’être la cible d’accusations mensongères relayées dans le monde entier, sans le moindre début de preuve ou d’enquête, et qui viennent ternir l’image de la famille royale. Voilà pourquoi il souhait aller jusqu’au procès pour défendre son innocence et l’honneur de sa famille, mais cette dernière à juger à tort ou à raison qu’il valait mieux payer une crapule que de laisser cette affaire durer plus longtemps.
18 février 2022 @ 11:47
🤢🤢🤮🤮🤮
18 février 2022 @ 19:22
Un peu plus et vous nous direz qu’Andrew est un saint…!
17 février 2022 @ 05:01
Aristocrate plaisante😂😂😂👌
18 février 2022 @ 00:26
Aristocrate si ce n est pas une boutade, je vous plains. C est degeulasse..
18 février 2022 @ 11:56
Ce qui est dégueulasse c’est ce lynchage médiatique sans aucune preuve sur la base d’accusations peu crédibles d’une femme qui n’a pas arrêté de changer sa version des faits. Comme par hasard la fameuse photo où on la voit en compagnie du prince Andrew, et que ce dernier suspecte d’être fausse, a disparu!
19 février 2022 @ 12:10
Manifestement,Monica,ce n est pas une boutade.
16 février 2022 @ 08:33
Je plains surtout les vrais victimes d’abus horribles qui ne recherchent pas à empocher des sommes folles 20 ans après des faits supposés… Je le redis mais une presque adolescente qui part en week end beuveries avec des vieux messieurs fortunés et renommés, ce n’est pas innocent et quand ça se rend compte d’avoir été agressé des années après les faits, ce n’est pas crédible… heureusement quand l’agresseur est riche et célèbre, le traumatisme disparait avec un gros chèque !
16 février 2022 @ 08:39
Scénario écrit à l’avance! Le prince n’en sort pas grandi… l’accusatrice pas tellement non plus.
C’est la justice américaine ou un bon paquet de dollars répare et console.
On ne veut plus entendre parler d’Andrew et on espère que Mrs Giuffre va pouvoir se reconstruire, à moins que d’autres souvenirs avec d’autres grands de ce monde lui reviennent d’ici là!
16 février 2022 @ 08:41
Être le fils de la Reine d’Angleterre n’aide pas du tout… …et avoir les meilleurs avocats non plus… 🙄
Andrew a réussi à échapper au procès, à la prison, Virginie Giuffre a fini par céder à l’argent…
Elle savait pertinemment que cela se finirait de cette manière. Et sans aucun doute a t elle subi des pressions.
Il n’y a décidément rien que l’argent n’achète pas…
L’histoire se répète à l’infini des qu’une personne connue et riche commet l’irréparable.
Andrew a 62 ans, il portera moralement cette sordide affaire jusqu’au bout de sa vie, même si le temps va apaiser les choses.
Mais pour l’instant, il doit se sentir très très très soulagé 😮💨 ! Sa mère aussi…
16 février 2022 @ 13:40
Peut être que s’il n avait pas été le fils de la reine, il n y aurait pas eu de suite à cette affaire 20 ans après !
16 février 2022 @ 16:45
Ce n’est pas à exclure.
17 février 2022 @ 10:10
de votre avis Jay
16 février 2022 @ 08:45
No comment.
16 février 2022 @ 08:47
Sur la 2ème photo… On lui donnerait la pièce pour aller chez le coiffeur
16 février 2022 @ 08:54
Un innocent se sent-il tenu de conclure un accord !?
16 février 2022 @ 08:57
C’est honteux, la monarchie n’ en sortira pas grandie. Échapper au procès en payant, je pense que c’est encore plus dévastateur. Au fond la plaignante a décroché la timbale. Charles doit être furieux et on ne peut que le comprendre. ☹️
16 février 2022 @ 10:19
Nivolet, la presse anglaise dit plutôt que c’est Charles qui a « ordonné » à Andrew de choisir un règlement financier pour terminer cette affaire au plus vite, afin que le jubilé de la reine se déroule sans ombre au tableau.
16 février 2022 @ 13:59
C’est dommage qu’il n’y ait pas de procès car il le méritait grandement. Mais je comprend Charles qui veut épargner sa mère pour qu’elle fête son jubilé plus tranquille.
16 février 2022 @ 16:15
C’est possible, mais alors il a piètrement réfléchi.
16 février 2022 @ 08:58
Pour la modique somme de 14 millions 800.000 eur.
16 février 2022 @ 09:03
Allez ! Affaire classée. Il va se rendre invisible, tout en continuant de vivre comme un petit lord, on apprendra peut-être qu’il s’est un jour discrètement remarié avec Sarah. Pendant ce temps, tout le monde souffle et reprend ses petites activités et sa petite organisation perso dans sa bulle comme avant sans autre dérangement. Ah si, reste encore à régler le dossier Montecito. Le cas est ô combien moins grave bien sûr mais c’est une grosse épine dans le pied quand même.
16 février 2022 @ 09:04
Le montant doit être important et qui a payé?
16 février 2022 @ 09:04
Espérons que l’argent va guérir les blessures de la dame.
Va-t-elle maintenant faire d’autres dénonciations ou était-elle exclusivement la victime du prince Andrew?
16 février 2022 @ 09:09
Bon tout le monde est content puisque ce qu’ elle voulait c’était de l’argent.
16 février 2022 @ 09:10
On ne saura donc jamais s’il est coupable ou innocent !
16 février 2022 @ 10:24
Là n’est jamais le but d’une procédure civile, et même si la procès avait abouti, l’éventualité de sa culpabilité n’aurait pas été évoquée.
Mais le fait qu’il se plie à un arrangement de ce genre signifie, en creux, qu’il reconnait bien avoir quelques torts vis à vis de la demanderesse.
16 février 2022 @ 11:43
S’il était innocent il n’aurait pas payé ! C’est un aveu de sa part .
16 février 2022 @ 14:09
Je ne sais pas…Un procès, où il aurait été sous le feu des tabloïds pendant des mois lui aurait fait bien plus de mal, à lui, à sa famille, à sa mère. Et à la fin du procès il aurait dû de toute façon payer, car il fallait un coupable. Il risquait même d’aller en prison, ce qui était bien plus déshonorant que de faire payer par la famille une somme, certes, rondelette. Epstein s’est pendu, mais le prince Andrew est bien vivant et c’est un gros poisson.
17 février 2022 @ 05:04
Disons plutôt qu on l’a retrouvé pendu.
16 février 2022 @ 14:16
Bien évidemment Trianon.
16 février 2022 @ 16:44
Je n’en suis pas certaine Trianon. Car même innocent, comment aurait-il fait pour prouver son innocence ?
18 février 2022 @ 00:33
Bravo Trianon
16 février 2022 @ 16:01
D’après vous Laurent ?? Il y a tout qui l’accuse….le fait de payer est déjà une preuve pour étouffer l’affaire…..14,5 millions d’euros représentent le montant de la vente de leur chalet à Verbier…
16 février 2022 @ 09:11
Selon que vous serez puissant ou misérable…
C’est pratique de pouvoir demander des sous à Mummy. Ceci dit, à l’époque, DSK avait réglé sa sinistre affaire de la même façon. Mais c’était son épouse qui avait financé.
16 février 2022 @ 10:40
J’ai fait le même parallèle: « selon que vous soyez puissant ou misérable », l’ignominie, la turpide restent les mêmes, mais les sanctions différent, c’est révoltant !
Au Moyen Age, vous achetiez des indulgences après avoir violé ,étripé. Rien a changé !
16 février 2022 @ 11:02
Dans ce cas-ci, je vois mal l'(ex) epouse regler quoi que ce soit. C’est tout simplement et cela va rester une des plus grosses taches sur la monarchie brittannique.
16 février 2022 @ 12:33
C’est le système américain qui veut ça, qui favorise les riches, qui n’ont pas de problème pour payer…. je trouve ça un peu choquant de pouvoir s’en tirer comme ça, que ce soit pour l’accusé ou le plaignant, mais après tout la mentalité américaine m’échappe, sans doute que de l’intérieur on doit voir les choses autrement.
21 février 2022 @ 12:14
Finalement la société américaine est moins égalitaire que d’autres, puisqu’avec de l’argent on peut se tirer de bien des mauvais pas.
16 février 2022 @ 09:13
Mais bien sûr !!!!
16 février 2022 @ 09:13
Ce qui prouve que cette jeune femme ne perd pas le nord et depuis le début.
Andrew est un noceur c’est sûr.. mais elle seule sait si elle était consentante ou non.
Et elle n’était pas non plus abandonnee puisque son père a été interviewé.
Je reste très réservée sur cette jeune femme qui préfère une bonne somme d’argent à un procès.
16 février 2022 @ 10:57
Mais en vertu de ce qui se pratique aux USA, où les avocats sont les seuls maîtres à bord dans ce genre de procédure (il y a tant d’argent pour eux à la clef) la plaignante pouvait toujours tenir de beaux discours sur sa volonté d’aller jusqu’au bout, les rênes n’étaient pas entre ses mains.
16 février 2022 @ 11:19
Encore une fois Bernadette…
Cette somme N’EST PAS..pour la plaignante…
MAIS…pour une association qui s’occupe des victimes d’agressions sexuelles .
On imagine que l’on sera informé de la destination précise de ces fonds.
16 février 2022 @ 11:44
J’ai lu que 2,5 millions allaient à son association, et 10 millions dans sa poche .
16 février 2022 @ 12:17
Quels que soient les montants, il est évident que c’est d’ABORD la plaignante qui sera indemnisée et ENSUITE qu’un don sera versé à son association.
16 février 2022 @ 12:50
C’est l’histoire du pâté d’alouette dont le cheval est le principal ingrédient. 🤣
16 février 2022 @ 16:18
Où des Lasagne d’un rugbyman du coté de Castelnaudary.🤣
16 février 2022 @ 16:19
Lasagnes…
16 février 2022 @ 12:56
Elle aurait pu tout garder pour elle, rien ne l’obligeait à donner une partie à l’association.
17 février 2022 @ 05:08
En revanche,les avocats vont en prendre une partie eux aussi.
17 février 2022 @ 14:38
C’est bien pour ce la que les avocats poussent les victimes à accepter des accords financiers.
16 février 2022 @ 15:27
Oui Trianon, je viens de lire à l’instant…
16 février 2022 @ 12:11
C est a l américaine, plein les poches sous couvert de bonnes actions grâce à une fondation. Le principe est connu, bcp le font et dispensent la bonne parole et les bonnes actions pour le bon peuple…
17 février 2022 @ 05:07
Et la marmotte met le chocolat dans le papier alu,bien sûr 😉
16 février 2022 @ 09:18
Je ne sais pas trop pourquoi cette Virginia ne m’inspire aucune compassion ni sympathie….Ce qui n’empêche pas les torts du prince Andrew. Un arrangement financier, c’était presque sûr que ça allait se terminer comme ça.
16 février 2022 @ 09:23
Merci Maman…..elle a dû aider pour éteindre l incendie.
16 février 2022 @ 09:25
Ils ont tous les 2 ce qu’ils voulaient.
Il termine mal sa « carrière » de prince mais avec le temps tout cela va légèrement s’oublier.
Aucun des 2 n étaient vraiment blanc comme neige ….
16 février 2022 @ 10:20
Oui Jay vous avez raison .Je trouve lamentable que cette jeune femme cède à l argent car si vraiment elle a été perturbée ce n est pas 14 millions d euros qui peut effacer le choc moral.Et pour lui qu’elle honte il aurait mériter un.proces.
16 février 2022 @ 12:13
Je vais ptet me faire rembarrer mais il vaut mieux avoir qq sous que rien du tout^^ reparer un préjudice moral c est du temps, et de l argent^^
16 février 2022 @ 09:33
Je ne commenterais pas plus. Cet arrangement ternit la couronne plus qu’un procès.
16 février 2022 @ 09:36
Andrew peut remercier ses avocats, ils lui enlèvent l’épreuve de l’infamie publique.
Un tel compromis et surtout si le chèque est gros vaut quand même aveu de culpabilité.
La charmante Ghislaine doit l’avoir mauvaise, elle sera la seule à payer.
16 février 2022 @ 10:06
Il n’y a aucun aveu de culpabilité. Le prince Andrew voulait défendre son honneur en justice mais la famille royale l’a forcé à payer arguant que des mois de procès seraient pire pour la monarchie que sa déchéance. Espérons que la vérité sur son accusatrice manipulatrice apparaîtra un jour au grand jour, c’est tout ce qu’il reste à Andrew pour espérer réparer un peu l’injustice qui vient de lui être faite.
16 février 2022 @ 19:09
S’il s’était agi de Harry(simple hypothèse car je ne le crois pas du tout capable des délits commis par son oncle) à la place d’Andrew,vous l’auriez cloué au pilori,j’en suis convaincue.
17 février 2022 @ 09:08
Cet idiot d’Andrew aurait été mangé tout cru à New York. Charles et William ont bien fait de le débrancher avant un autre désastre.
18 février 2022 @ 13:02
Aber : excellent commentaire! C’est tout à fait ça!
17 février 2022 @ 14:40
Défendre son honneur ? Parce qu’il en a ?
18 février 2022 @ 00:41
Oui, tout le monde connaît, depuis des années, l honneur
D Andrew 😁
Quand je pense que vous êtes le plus vindicatif envers Harry !!
16 février 2022 @ 12:35
Cette Ghislaine Maxwell mérite bien le sort qui est le sien, au moins elle ne s’en est pas sortie en payant, elle est à gerber cette femme.
16 février 2022 @ 10:13
Merci qui ?
16 février 2022 @ 10:18
Voilà ce que m’inspire cet homme: 🤮🤮🤮.
C’est un être abject.
Je plains ses filles.
Je plains moins la Reine, je dois l’avouer. Elle doit connaître des choses depuis bien longtemps et jamais rien n’a été fait pour l’empêcher de nuire.
16 février 2022 @ 11:00
A celles et ceux qui jettent la pierre à Virginia Giuffre, je souhaite qu’ils connaissent la véracité et l’authenticité des faits, leur contexte, comment elles et parfois ils en sont arrivés là.
La misère sévit partout dans ce monde fou et les prédateurs ont encore de beaux jours devant eux.
Nous n’étions pas présents.
Pourquoi pensez qu’elle est une intrigante ?
L’argent ira à une association et si l’idiot d’Andy a compromis son statut, ses victimes garderont toute leur vie les séquelles à tout le moins psychologiques de telles situations vécues sans consentement éloignées sur une île.
Les dires de la « kiné » du triste sire ne demandent pas d’explication complémentaire.
Qu’il se fasse soigner et disparaisse.
16 février 2022 @ 11:11
Maman a certainement aidé son chéri, celui ci rigolera moins le jour où elle ne sera plus là pour toujours le protéger
18 février 2022 @ 00:42
Kayleen oh oui, alors !!
16 février 2022 @ 11:13
Désolant mais il fallait s’attendre à une telle issue. Merci Maman pour le chèque même en vendant le chalet de Verbier.
De toute façon le duc et sa famille ont occupé ce chalet pendant des années sans avoir fini de le payer à la propriétaire.
Comme par hasard, ils versent le montant avant Noël puis le vendent: merci à la Reine.
J’espère que Charles devenu Roi écartera ce couple très nocif pour la royauté et
j’attends de voir s’il va apparaître sur le balcon lors du Jubilé de la Reine.
Normalement non…..
16 février 2022 @ 11:28
Elle n’a pas fini de vendre des chaussette, la queen !
16 février 2022 @ 12:13
Avec des corgis les chaussettes ;)
16 février 2022 @ 22:07
😋
16 février 2022 @ 11:36
Comment peut on se remettre d’un viol avec une forte somme d’argent ! 😳
Je ne veux absolument pas défendre le fils de la reine car ce qu’il a fait est inexcusable mais je ne comprends pas du tout cette facilité à accepter de l’argent. L’argent ferait il tout oublier ?
Je vais éviter de polémiquer ici mais c’est effectivement écœurant.
20 février 2022 @ 13:11
Biensur que non, l’argent ne pernet pas d’oublier, mais connaissez vous une autre facon au civil de dédommager une victime ?
16 février 2022 @ 11:38
Un journal anglais écrivait, ces derniers jours, que la stupidité et surtout l’arrogance du Prince l’ont conduit à cette situation.
À un âge où l’on devrait plutôt être un exemple de maturité et de sagesse, et certainement pour ses enfants… et petits-enfants. Cet homme est un grand-père, bon sang. Quand je pense au mien, il fut une inspiration, celui chez qui nous allions chercher la mesure, la réflexion, l’autre angle d’approche, la sagesse d’esprit. C’était un agriculteur, sans beaucoup de culture générale, il ne fréquentait guère les musées et les expos. Mais ses valeurs de vies, l’éducation, le savoir-être (et l’orthographe!) c’était essentiel. Il se conduisait de la même manière avec le Baron, à qui il louait ses terres, qu’au valet de ferme. En écrivant ces souvenirs, je suis si émue et prends la pleine mesure de son héritage.
Le comportement du sieur Andrew est tout sauf royal et exemplaire, mais plutôt pétri de condescendance et d’orgueil. Les témoignages de son ancien personnel font frémir et en disent long sur les valeurs de respect de l’autre du personnage. Mon grand-père disait, du sol au plafond, que ton respect et ta gratitude soient les mêmes.
Le destin s’est chargé de donner une belle leçon d’humilité et de vie au Prince. Puisse-t-il à présent se repentir et réfléchir, loin des radars. L’histoire ne retiendra rien de reluisant de cet homme, qui aurait pourtant pu se servir de son statut et de ses privilèges au service de la population de son pays. Se servir de l’exemple de sa mère. Fréquentations douteuses et filles faciles, la kékette aux aguets, voilà ce qu’il en aura fait.
Il s’en tire facilement avec du fric, j’aurais préféré de la justice.
Honte et déshonneur.
Toute ma sympathie aux victimes de ces abus, de ces odieux crimes sexuels, de ces victimes de puissants qui se servent de leur statut pour commettre leurs abominables méfaits. Des comportements de tout temps et malheureusement éternels.
Denise
16 février 2022 @ 11:49
Je ne veux pas défendre le prince Andrew mais dans son cas ces filles ne sont pas des perdreaux de l’année, ce sont des ESCORTES donc des prostituées de luxe. Elles savent où elles vont et ce qu’elles doivent faire et sont très bien payées. Je trouve un peu facile de parler de viol car elles ne sont pas prises par surprise. Le prince Andrew a une mauvaise conduite mais les escortes aussi.
16 février 2022 @ 15:53
Marie DM je suis bien d accord avec vous..
Ça n ‘absout pas le prince Andrew bien sur …
16 février 2022 @ 16:24
Désolée Marie DM, mais il y avait des gamines de milieux plus que modestes, qui n’ont pas vu le piège, vous ne pouvez pas dire cela.
16 février 2022 @ 16:52
On parle de viol parce qu elle était mineure
C est la loi aux USA
16 février 2022 @ 17:13
Vous partez donc du principe que lorsqu’une prostituée estime avoir été violée, ce n’est pas grave dans la mesure où elle fait commerce de ses charmes ?
Connaissez-vous le principe du consentement qui s’applique de la même manière à tous les individus ?
Savez-vous (eh oui, je me répète) qu’en terme de réparation du préjudice, l’appréciation morale subjective, liée à la condition d’une victime, n’entre pas en ligne de compte ?
16 février 2022 @ 21:18
Toute la clé de l’histoire c’est l’âge du consentement légal qui est de 18 ans en Floride où les faits auraient soi-disant eu lieu. Giuffre avait un peu moins de 18 ans au moment des faits, donc elle a pu accuser de viol. Les mêmes faits auraient eu lieu en France, en Belgique ou un autre pays où la majorité sexuelle était inférieure à 18 ans, adieu le bel accord et les millions…
16 février 2022 @ 22:59
C’est un viol encore plus grave que de payer des mineures pour des relations sexuelles. C’est interdit, vous comprenez? Ce qu’elles font n’a aucune importance.
17 février 2022 @ 05:13
Si certaines avaient 14/15 ans, c’étaient des gamines avant d ‘ être des escorts !!!!!
16 février 2022 @ 12:25
Ecoeurant ! La réputation de l’un est ternie à jamais, ce qui paraît justifié; cependant la victime sera toujours sujette à caution vu l’acceptation de l’argent. Si elle remet ça avec Clinton… On sera définitivement fixé ! C’est une situation pourrie. Beurk !
18 février 2022 @ 00:46
La victime sera …. et Andrew aussi, puisque il a payé
16 février 2022 @ 12:36
C’est un piètre personnage qui restera toujours un piètre personnage…
16 février 2022 @ 12:44
La Royauté britannique n en sort pas avec le beau rôle, tout se paie, et en plus on le paierait pour aller au placard………..Le navire prend l eau deb toutes parts
16 février 2022 @ 13:21
Denise , malheureusement des cas de prostitution de jeunes femmes , de jeunes étudiantes dans notre pays ça existent toujours , on en parle peu évidemment sauf (et encore) si un personnage public y est mêlé. Que deviennent de sulfureux écrivains ,profs de fac et autres notables amateurs de jeunes garçons ? Andrew Windsor , l’arbre qui ne doit pas cacher la forêt .
16 février 2022 @ 13:22
Denise , malheureusement des cas de prostitution de jeunes femmes , de jeunes étudiantes dans notre pays ça existent toujours , on en parle peu évidemment sauf (et encore) si un personnage public y est mêlé. Que deviennent de sulfureux écrivains ,profs de fac et autres notables
bles
amateurs de jeunes garçons ? Andrew Windsor , l’arbre qui ne doit pas cacher la forêt .
16 février 2022 @ 13:27
Bonjour
Un procès sera sans doute évité. Chaque partie trouve son compte avec cet accord.
Quant à la plaignante, encore une fois elle n’était pas une victime naïve, à 17 ans elle savait aussi ce qu’elle faisait. Je ne cautionne en rien l’attitude de cet homme loin de là ! J’espère que la fondation aura effectivement une grande partie des fonds.
Quant au prince Andrew il devra désormais vivre dans la plus grande discrétion, la famille royale ne lui fera aucun cadeau et évitera sa présence dans les manifestations publiques. Côté privé, je ne vois guère les princes Charles et William lui accorder la moindre attention désormais et l’éviteront au maximum. Tant que la Reine est là, il peut encore prétendre à quelques attentions de sa part, c’est sa mère mais ensuite…..
16 février 2022 @ 13:33
Bizarre tout de même que : « les initiés, les sources » du palais sont SI silencieux à propos de Prince Andrew mais, donnent tellement d’informations sur les Sussex ?
N’est-ce pas…. je cherche le mot qui correspond 😤
Et certains s’étonnent encore du départ de Duc et Duchesse de Sussex ?
16 février 2022 @ 19:16
Bien vu!
17 février 2022 @ 05:16
Mais on s’en balance de ces deux-là,ce n’est pas le sujet. Ils sont égoïstes mais pas criminels!
18 février 2022 @ 09:47
Alors pourquoi vous ( certains) les traîter comme des « criminels »?
Et puis égoïstes de quoi,? Le refus catégorique d’être le fourrage à Tabloïds et de toutes les journaux jaunes ?
Quitter leurs fonctions royaux, est finalement la plus intelligente décision de leur vie à deux.
21 février 2022 @ 12:10
Le fait d’avoir quitté le pays du prince Harry n’est pas ce qu’on peut leur reprocher de pire.
Par contre, dénigrer la famille dans une interview, dans un livre, quitte à mentir de surcroît, voilà qui n’est pas une attitude noble et forcément critiquable, pour peu que l’on soit honnête.
16 février 2022 @ 13:44
Où est passé le vaillant héros des Malouines qui disait qu’il irait à NYC laver son honneur..
Comme DSK, payer c’est reconnaître sa culpabilité.
La reine a préféré mettre la main à la bourse que vivre cette humiliation qui allait se feuilletonner en cette année du jubilé.
12 millions de livres soit 14 millions d’euros. Le prix du silence et d’une pseudo réhabilitation.
Je pense la famille royale ne se révélera pas de cette humiliation..Et quand les historiens écriront, ils en parleront.
On a tancé Meghan pour les comportements de sa famille. Et pour Andrew, le fils de la reine, le frère du futur Roi, oncle du futur Roi, on nous dit, circulez, il n y a rien à avoir.
Andrew imbu de sa personne avec un ego surdimensionné, se retrouve dans l’humiliation la plus complète.
Un prince bien né, se joint à une association de pervers pour profiter de jeunes filles.
On ne connait jamais assez les gens..Quelle honte
16 février 2022 @ 13:59
Tout n’est qu’une affaire de temps . Après la disparition de la Reine la presse n’hésitera pas à révéler des scandales. Les jours de la monarchie sont comptés si William ne succède pas directement à la Reine., ce qui évidemment ne se fera pas. Qu’en sera t’il du couple Charles et Camilla ? Je crois savoir que le livre d’harry n’est guère en faveur de Camilla. Et franchement Charles n’a pas à juger la conduite de son frère Andrew. Lui qui n’hésita pas à épouser une jeune fille de 19 ans, alors qu’il savait qu’il en aimait une autre, et qu’il savait que Diana était folle amoureuse de lui. Il a laissé sa jeune femme complètement en perdition parmi cette « firme » sans coeur.Ce n’est pas joli, joli, non plus.Pas comparable bien sûr avec Andrew. Oh combien Harry a eu raison de partir loin. Les anglais le comprendront un jour. Je pense qu’il doit souffrir de savoir que Camilla sera Reine. Même si on analyse son travail pour la couronne elle le mérite, mais pour ce qui est de la femme c’est une autre histoire…….et tout le monde connait l’histoire….
17 février 2022 @ 10:16
Comme les anglais apprendront un jour qui était le prince Andrew !
16 février 2022 @ 14:05
Bien !
Voilà, une affaire qui se finie dans le bon sens .
Je m’explique :
Les autres puissants ( Trump, Bill Cilton, Bill Gates, etc .
S’en sont sortis à coups de millions.
Il est normal que lui aussi .
De plus, elle avait signée un contrat de travail, stipulant :
– quelle acceptée ce travail sans pour cela porter plainte sur qui que ce soit dans le présent mais aussi dans un lointain futur .
– elle avait certes, que 17 ans , mais, savait se qu’elle faisait !
Surtout, qu’elle n’était pas la petite fille ni de maman, ni de papa , ni de XX.
Elle avait déjà et cela depuis longtemps roulée sa bosse .
Le seul hic ?
Vivait, sans le sous………
De plus, le prince Charles & le prince William, expulse Andrew de Windsor à coups millions.
D’où, sa proposition envers le tribunal.
Il perd énormément dans cette affaire.
Je n’aime pas le prince Andrew.
Je le trouve arrogant, visieux , imbu de sa personne. Etc ………
Seulement, je suis juste et comme certains animaux je prends un seul élément à la fois.
Ne pas tout mélanger surtout .
– une affaire de plainte incongrue,
avec une personne prétentieuse, pourrie gâtée. …
** certains animaux peuvent sentir, écouter, une seule odeur, un seul bruit parmi de nombreux mélanges .
Pas, comme l’être humain, qui lui sent toutes les odeurs en une seule odeur .
Et, écouter par une seule oreille en même temps.
La droite écoute un son la gauche un autre son .
Fortiche ! 🐴
16 février 2022 @ 21:59
Amie canadienne, vous écrivez comme vous pensez.Essayez SVP de mettre un peu d’ordre pour qu’on vous suive mieux.Votre mer est limpide mais si vos commentaires l’étaient plus ce serait sympa.
16 février 2022 @ 22:05
Vous dites « dans le bon sens » so what ?
Pour moi tout est honteux, scandaleux et écoeurant et je plains les british qui doive supporter cette famille mais ils sont socialement très passifs, donc qu’ils se débrouillent !
17 février 2022 @ 14:55
Charlotte 78: veuillez noter que Mer limpide est une française qui habite présentement au Canada, elle l’a écrit dėjà. Une certaine dois où je l’avais lue jusqu’au bout,
17 février 2022 @ 23:34
Merci pour l’indication, je comprends encore moins sauf si Mer Limpide est au canada anglais et ne parle presque plus le français…
18 février 2022 @ 00:52
Charlotte78 là, vous en demandez beaucoup à Mer déchaînée 😁
17 février 2022 @ 04:18
Vous êtes un peu mêlée vous aussi… jeter autant d’opprobre sur cette femme dont vous ne semble rien connaitre risque de vous retomber sur le nez. Vous ne l’auriez pas volé.
17 février 2022 @ 10:18
C »est exactement ce que j’ai écrit sur ce sujet à différentes reprises .
Les autres ……
16 février 2022 @ 14:13
Je suis d’accord avec vous
Quelle honte
Mes parents auraient refusé de payer et m’auraient renié..
Ils étaient sévères mais justes et je les remercie pour m’avoir éduqué ainsi
Parents et enfants doivent connaître les limites
16 février 2022 @ 14:16
Très forts les avocats de Andrew. Ce derniert conclue un accord amiable en reconnaissant la souffrance de Madame GIUFFRE mais sans jamais se mettre en cause. Le seul reproche implicitement évoqué dans l’accord est d’avoir fréquenté des malfaisants qui pratiquaient du traffic de jeunes filles et là, c’est Epstein qui est nommé et comme il est mort, c’est pratique ! En plus de cela, il déclare n’avoir jamais voulu porté tort à la plaignante. Un ange, quoi qui n’y est pour rien, mais qui a la bonté de reconnaître que cette histoire a porté tort à Virginia Giuffre et qui accepte de la dédommager: pour un accord aussi profitable (puisqu’il écarte toute responsabilité de Andrew), j’espère que les avocats de Mme Giuffre ont obtenu une somme énorme qui va mettre son Altesse Royale dans la difficulté !!! Ce serait le minimum. Quant à son retour au sein de la famille Royale et la récupération de ses avantages, tout ça me paraît derrière lui !
16 février 2022 @ 14:48
Oui Prince de Lu bien d’accord avec vous
Andrew est stupide mais a quand même suivi ce que son conseil lui disait de dire puisque n’existe aucune preuve de viol, tout comme Nordahl Lelandais, qui en ce moment précis où se déroule son procès à Grenoble, tient bon droit dans ses bottes ses déclarations alors que les témoignages de surveillants et codétenus sont accablants. Mais Lelandais n’est pas fils d’Elizabeth II dont le jubilé prioritairement ne doit surtout pas être entaché.
On peut imaginer avec délices lors du prochain procès de Ghislaine Maxwell, que la maquerelle craque pour décharger une pseudo conscience et décide de balancer tout ce qu’elle sait sur Andrew mais aussi sur bp d’autres…
Elle doit être une détenue très très protégée mais à mon avis des négociations en coulisses ont déjà commencé pour la sortir de prison bp plus tôt, c’est une femme d’affaires très loin d’être bête
17 février 2022 @ 07:24
Le pire, c’est que comme Andrew ne respire pas l’intelligence et la clairvoyance, il n’a sans doute même pas compris l’immoralité de ses actes. Il a toujours été noceur, donc des jeunes filles pas trop farouches, offertes sur un plateau… pourquoi refuser… l’âge de la demoiselle, il n’y a même pas pensé ni s’est posé des questions. Il a malheureusement été élevé avec le sentiment d’être au dessus de tout ça, alors qu’au contraire, en tant que membre de la famille royale, il aurait dû être irréprochable.
On peut juste se demander si les autres gros poissons cités (Clinton, Trump, Gates) ont déjà ouvert leur porte monnaie ou s’ils vont bientôt y être contraints?
17 février 2022 @ 13:48
Très fort cet Andrew, c’est Maman qui va régler la note de 14 millions d’Euros ! Bien sûr, je comprends que Elizabeth, non en tant que mère, mais en tant que Souveraine du Royaume Uni, veuille à tout prix faire en sorte qu’un Prince de sang royal ne comparaisse pas devant un Tribunal ! Mais quand même, j’espère qu’il va participer au paiement de cette somme en vendant son chalet de Verbier, ce serait la moindre des choses !
16 février 2022 @ 14:35
Il méritait un procès.
16 février 2022 @ 14:44
Je pense que de cette histoire personne ne sort grandi. Le prince est indubitablement imbu de lui-même et pense que son statut l’autorise à tout, je n’ai pas de doutes sur les accusation portées contre lui mais je m’interroge aussi sur Mme Guiffre, porter plainte aussi longtemps après, à mon avis il y longtemps qu’elle a compris le côté répréhensible de la chose, d’aucun pourrait me dire que à une époque on ne l’aurait pas crue où on n’aurait rien fait mais ça me met quand même mal à l’aise, je crois aussi que pour suivre des hommes dans leur maison, leur chambre il faut un degré de naïveté qui n’est plus de mise à aujourd’hui, on n’est plus au XIXème siècle, pour finir faire une négociation financière au lieu d’aller au procès me laisse perplexe quant à la finalité de la recherche de la plaignante alors oui j’ai bien lu il va y avoir un versement à une association mais une partie va bien aller à la plaignante, pour ce qui me concerne ces transactions ne servent pas la cause féminine ni les personnes victimes d’agressions sexuelles
16 février 2022 @ 15:32
Et….s’il se suicidait ? comme Epstein !
16 février 2022 @ 15:58
Je ne veux pas défendre les violeurs, qui allant en prison, l’ont bien cherché.
Mais je suis toujours étonnée qu’ils peuvent être condamnés jusqu’à 15 ans de prison, alors que certains meurtriers, assassins même, sont parfois sanctionnés à peine davantage, alors que la victime est décédée et ne peut plus se reconstruire.
D’autant que d’autres participants à ces ébats sexuels échappent eux à la justice. Comment font-ils ?
20 février 2022 @ 13:15
Qui sont donc les meurtriers et les assassins qui sont condamné a moins de 15 ans de prison ? Il faut de sacrées circonstances atténuantes.
21 février 2022 @ 12:01
Relisez-moi SVP. J’ai dit que les assassins sont parfois condamnés à peine un peu plus que 15 ans.
Il y a quelque temps, il y en a un qui a été condamné à 20 ans de prison (donc juste 5 ans de plus que certains violeurs) pour avoir tué le caporal Arthur Noyer.
16 février 2022 @ 16:38
Je trouve que la reine ne devrait pas payer
Et ne pas faire de fête de jubilé après ce scandale qu’elle occulte avec une montagne de dollars
16 février 2022 @ 17:29
Ce n’est à mon avis pas une bonne façon de régler ce genre de problème. L’argent ne règlera pas la blessure psychologique de cette femme. L’argent sous entend gentiment aussi que Monsieur le Prince est coupable de quelque chose et très franchement j’espère qu’il n’aura plus de vie publique après ça.
16 février 2022 @ 17:31
La » victime » n’a pas ma sympathie;par ailleurs je ne comprends pas que les associations veuillent aussi toucher un pactole,l’argent panse bien des plaies;c’est comme en France dans un autre registre,dans la famille d’Alexia Daval jusqu’à des cousins qui demandent de l’argent…
16 février 2022 @ 17:33
Le sordide pour ces deux personnes cette femme est à vomir😠
16 février 2022 @ 17:47
Dans les deux camps c ‘est lamentable.
Andrew enfant gâté.,oisif ,irrespectueux du personnel noceur,et une jeune femme qui a mon avis était consentante car elle a du avoir de l argent à l époque pour ses charmes et maintenant qui ose parler de viol .Si réellement il y avait eu viol elle n aurait pas accepter un arrangement mais un vrai procès car l argent ne fait pas oublier un préjudice moral de cet ordre à mon avis.
C est vraiment une honte des 2 côtés et cela m’écœure.
Cette monarchie m indispose et ils osent critiquer Meghan et Harry.
Harry n a pas fait la une pour des questions sordides sexuelles comme Andrew.
19 février 2022 @ 14:50
Harry a fait bien pire 😤
Il a épousé une femme métisse, a eu des enfants avec qu’elle , a refusé de jouer les jeux des médias Tabloïds ainsi que son refus d’être un bouc émissaire pour élever les héritiers ( ça a toujours été ainsi dans la monarchie anglaise. Pour garder de la pertinence), a attaqué la presse Tabloïd sur leurs désinformations, a quitté le pays , ohhh il refuse aussi que son histoire soit écrite par ces mêmes personnes qui ont contribué à la mort de sa mère
Voyez-vous, si le prince abandonne aujourd’hui sa petite famille Sussex et retourne en Angleterre et accepte son sort de : paillasson médiatique, tout ceci sera » »pardonné » »
Retirer sa petite famille Sussex de cette folie médiatique est la chose la plus intelligente, jamais faite par un membre de la Firme.
Bon weekend
16 février 2022 @ 19:49
Merci môman.
16 février 2022 @ 19:50
Si la reine a une belle fin de règne, elle n’a pas une belle fin de vie familiale.
Qu’Andrew disparaisse des radars à l’autre bout du monde et qu’il soit très vite oublié.
16 février 2022 @ 20:49
Désolée mais moi je ne suis pas d’accord de condamner Andrew de cette façon.
OUI, il a tord d’être allé avec une jeune fille mineur MAIS quand je regarde la dite jeune fille sur les photos, elle est bien consentante … et avec un grand sourire en plus. Alors moi, je ne crois que ce que je vois !!!
20 février 2022 @ 13:17
Est ce que la photo vous montre leurs activités lorsqu’ils se sont retrouvés seuls ? Non. Donc ce que vous voyez n’a aucun rapport avec la situation.
16 février 2022 @ 21:23
Je lis un peu de tout et son contraire, mais beaucoup n’ont pas l’air de comprendre que ce prétendu « viol » n’est qu’une affaire d’âge légal de la majorité sexuelle. L’âge du consentement légal est de 18 ans en Floride où les faits auraient soi-disant eu lieu. Giuffre avait un peu moins de 18 ans au moment des faits, donc elle a pu accuser de viol. Les mêmes faits auraient eu lieu en France, en Belgique ou un autre pays où la majorité sexuelle était inférieure à 18 ans, adieu le bel accord et les millions En Belgique, la majorité sexuelle est à 16 ans, donc on lui aurait gentiment ri au nez, car à moins de prouver que le prince Andrew avait eu des relations sans qu’elle n’y consente, donc qu’il aurait abusé d’elle par la force, elle n’aurait pas été considérée comme violée.
18 février 2022 @ 13:11
Mimi avec Majuscule : ce que vous dites me paraît expliquer parfaitement la situation.
20 février 2022 @ 13:18
Relisez la définition d’un viol, il n’y a pas que la force qui permet de le constitué.
16 février 2022 @ 21:33
Le prince Andrew s’est avéré être un personnage sans morale doublé d’un imbécile.
Et la dame Giuffre était une jeunette sans morale non plus , à moins de bien vouloir croire qu’elle était naïve.
Par contre, elle, elle a oublié d’être bête : jadis, elle savait déjà où et comment trouver de l’argent . Là, elle montre derechef son savoir-faire, quoique sous une autre forme.
Je ne vais pleurer ni sur l’un ni sur l’autre.
16 février 2022 @ 21:37
👏👏👏👏 Siska pour votre commentaire.
17 février 2022 @ 00:12
Les riches sont- ils plus puissants que les juges ?
Écoeurant !!!
17 février 2022 @ 01:22
Les gens qui ont de l’argent ne sont jamais coupables. Honteux. La monarchie britannique ne s’en remettra pas et ce n’est que justice.
17 février 2022 @ 14:00
La remise solennelle du chèque avec photos et tout le tralala comme super-gagnant au loto est prévue à quelle date ?
17 février 2022 @ 15:20
Le procès dont était menacé le prince Andrew était un procès au civil et non au pénal. Il ne risquait pas la prison. Et dans ce genre d’affaire, la justice américaine encourage les arrangements financiers à l’amiable qui sont conclus dans plus de 90 % des cas. Juridiquement, cela ne signifie pas la culpabilité du payeur. Une même personne peut être relaxée dans un procès au pénal (ou même plus poursuivie, ex DSK, le procureur a finalement abandonné mes charges contre lui) et devoir payer au civil (OJ Simpson). Donc, il n’y a rien de surprenant à ce qu’ici, dans cette affaire, les avocats des deux parties aient trouvé un accord plutôt que de se lancer dans un long et délicat procès. Ce n’est pas parce que c’est le prince Andrew qu’il y a eu un deal. Cela arrive tout le temps, pour des sommes bien moins importantes et dans des affaires non médiatisées. Le système judiciaire américain est très différent du système judiciaire d’un pays comme la France.
17 février 2022 @ 15:32
Tout le monde critique, mais qu aurions nous fait si un de nos enfants était poursuivi ? Quand on voit, dans toutes les écoles y compris les plus chics, les parents faire des pieds et des mains quand le conseil de classe n est pas favorable à leur enfant. Alors Andrew est certes limité, doit avoir une libido XXL, mais j attends aussi se que feront les Clinton et Trump qui étaient très copains aussi avec ce milliardaire abject.
17 février 2022 @ 21:10
Et même si c’était le cas? Cela ne s’est pas passé en Belgique.
18 février 2022 @ 09:58
La Firme a acheté le silence de cette femme pour ne pas subir une humiliation publique.
Un procès ne sera pas bon pour l’image de la monarchie anglaise alors pas d’autres solutions que de régler l’affaire. En Angleterre, la presse Tabloïd peut balayer cette affaire sous le tapis mais aux États-Unis, c’est PAS possible.
Je dis bravo à Mme de tenir quand-même jusqu’au bout… Cela ne doit pas être facile de s’attaquer au fils d’une reine d’Angleterre !
Quoi qu’il en soit, ce règlement est un aveu de culpabilité de la part de Andrew !
18 février 2022 @ 12:15
Encore une fois, il ne faut pas voir cet accord avec nos yeux d’européens. Comme dans 90% des plaintes au civil aux Etats-Unis, les deux parties ont conclu un accord financier. Cela évite un procès payé avec l’argent du contribuable US. Cette histoire est très médiatisée parce qu’il s’agit du prince Andrew. Mais tous les jours, de tels accords sont conclus. La justice américaine encourage vivement ces accords. De toutes façons si ce procès avait eu lieu et si Andrew avait été condamné, il l’aurait été à payer des dommages et intérêts à la plaignante. Il ne risquait pas la prison puisqu’encore une fois, il s’agit ici de la justice civile et non pénale. Les deux parties (donc la plaignante également) ont estimé qu’ils préféraient éviter les déballages publics d’un procès.
19 février 2022 @ 15:26
Au survol, je le confesse, plutôt qu’à la lecture des 400 commentaires je ne me sens pas très fier.
Sur N&R je suis en compagnie de parangons de vertu. Cela me complexe.
Aujourd’hui octogénaire, sans me reprocher des fautes graves comme celles du prince anglais, lorsque je regarde tant d’années écoulées je me demande » puis-je donner des leçons, puis-je faire la morale » ?
La pensé, l’omission, le déni, l’oubli, le refus de savoir, de voir, d’admettre…Dans tous les domaines l’examen de conscience n’est plus d’actualité.
Et, combien auraient été brûlés selon les critères des siècles passés ?
20 février 2022 @ 14:37
Signé aubert et non ires. Avec mes excuses et des « ires » contre moi seul.
19 février 2022 @ 18:41
@Pascal avec champignon
@Carmina burana
Merci vivement pour votre retour.