L’accord conclu entre le prince Andrew et Virginia Giuffre s’élèverait à plus de 14 millions €. La reine va puiser dans sa fortune personnelle pour aider son fils, comme elle l’avait déjà aidé pour le paiement des avocats, révèlent les médias britanniques. Cliquez ici pour un article complémentaire.
17 février 2022 @ 01:51
Un soutien que je ne comprends pas: elle infantilise son fils en le sortant d’affaire , elle envoie un message désastreux à ses sujets ,bref c’est moche .
17 février 2022 @ 13:16
Mais avait-elle le choix ? Je pense que c’est une décision collégiale afin d’éviter un déballage lors du procès en cette année jubilaire. En fin de compte, elle aurait été obligée de payer.
L’intéressant est de savoir de quel compte elle sort l’argent. S’il sort de sa fortune privée, on peut le considérer comme une avance sur héritage. S’il sort de sa fortune semie privée, ce n’est pas très honnête ni moral et s’il sort de sa liste civile, c’est de l’abus d’argent public.
La reine aurait intérêt à clarifier tout cela car le parlement va se saisir de la question.
Et dans cette période d’inflation terrible, il n’est pas sur que le public apprécie.
Quant à la moralité du prince, il y a longtemps que plus personne n’y croit.
17 février 2022 @ 14:15
Je pense Cosmo, qu’il est évident que pour réparer une pareille honte nationale, la reine ne peut que puiser dans sa fortune personnelle, faire autrement serait un scandale d’Etat. Je ne suis par certain que cette décision soit collégiale, en tant que souveraine et chef de l’état Britannique, elle ne peut laisser éclater un scandale comme la comparution d’un Prince Royal devant un Tribunal, cette décision, elle l’a prise en tant que monarque, mais les fonds proviendront sans doute de sa cassette personnelle. Elle s’arrangera sans doute ensuite avec ses autres enfants. Bien sûr, l’ambiance familiale va s’en ressentir et Andrew n’est pas près d’être invité à un dîner familial avec Charles, Anne et Edouard !
18 février 2022 @ 09:31
Les journaux anglais rappellent que la reine Elizabeth avait déjà aidé Charles lors de son divorce à 17 millions de livres.
17 février 2022 @ 14:25
Certes Cosmo, mais elle aurait pu se désolidariser de son fils, comme le roi d’Espagne a su le faire envers son propre père .Une manière de protéger la monarchie plus efficace que de sortir le chéquier .
Felipe est sorti grandi de ça,pas la reine Élisabeth.
Bonne après midi Cosmo !:)
17 février 2022 @ 15:52
Et pourtant au début de cette affaire, elle ne se gênait pas pour s’afficher avec lui en allant à la messe par exemple. Alors de là à se désolidariser de lui, n’y pensez même pas.
17 février 2022 @ 18:48
Trianon , papa espagnol était riche … fiston anglais est fauché , voilà la nuance
17 février 2022 @ 22:23
Au fond, vous avez raison. Mais la reine Élisabeth doit probablement considérer que son fils est une victime, tant elle est aveuglée par sa grandeur. Et si elle voulait protéger vraiment la monarchie, elle se retirerait, comme l’a fait Juan Carlos.
Bonne journée, chère Trianon.
17 février 2022 @ 23:18
Je suis tout à fait d’accord avec vous, Trianon.
19 février 2022 @ 11:08
Cosmo,
Selon les bruits qui courent (donc à prendre avec recul), la reine a puisé dans ses économies issues de ses revenus du duché de Lancastre. Je pense que c’est mieux ainsi. 😉
20 février 2022 @ 11:57
Les revenus du duché de Lancastre sont mis à la disposition du souverain pour assurer son train de vie et sans doute pas pour essuyer les ardoises de son fils. Enfin, peu importe, l’essentiel est qu’il y ait une totale transparence sur l’origine des fonds afin d’éviter des rumeurs nuisibles à l’image de la monarchie.
20 février 2022 @ 19:28
Cosmo si pour la moralité, il y a Aristocrate et Mimi la vraie qui sont de grands défenseurs d Andrew
17 février 2022 @ 13:35
Elle connait les avoirs de son fils et sait pertinemment qu’il’n’a pas la somme convenue lors des tractations entre avocats.
Elle ne peut pas lui épargner le déshonneur moral, en revanche, elle peut lui éviter la ruine, les huissiers, les procédures interminables qui constitueraient des épisodes à rallonge, nuisibles à la royauté toute entière.
De toute façon cette sale histoire a entaché définitivement sa fin de règne:
Charles va avoir du boulot pour redresser la barre. Il ne lui restera plus qu’à porter l’estocade en l’évinçant du domaine royal et peut-être même à répondre aux sollicitations de plus en plus présentes des « Yorkais » qui n’apprécient guère de voir le duc porter le nom de leur cité.
17 février 2022 @ 14:27
Oui, Gatienne, Charles va avoir du travail pour redorer cette famille, finalement ceux qui ne prêtent pas le flanc au scandale sont les Wessex et les Cambridge.
17 février 2022 @ 15:10
Les « yorkais » ne semblent pas contents du tout et prépareraient une action afin que le titre ne soit plus porté par le duc.
17 février 2022 @ 17:30
Je me demande si la Reine accepterait de lui retirer son titre au profit de sa fille Béatrice ? Ce serait une « modernité » que de donner un titre à une femme, un désaveu royal pour compenser le soutien privé mère-fils et une compensation pour le règne de Charles qui écartera tous les autres membres de la famille.
19 février 2022 @ 11:18
J’ai entendu cette demande des résidents du duché d’York mais il semble que, si la reine accédait à cela (ce qui serait normal) le titre ferait un retour à la couronne. C’est un vieux et précieux titre des princes et rois d’Angleterre, transmis par la suite aux fils cadets et puis surtout, celui que le père de la reine portait avant son règne. Il ne fut pas le seul duc d’York qui monta sur le trône. Je ne pense donc pas que la reine laissera filer ce titre hors du giron de la couronne, ce qui arriverait si elle le conférait à une femme, Beatrice ou une autre. Ceci étant, il n’est pas impossible qu’elle confère un titre aux filles d’Andrew. Je ne serais même pas étonnée que cela soit dans les cartons de Charles, qui aime beaucoup ses deux nièces.
20 février 2022 @ 12:14
À mon humble avis, le titre (si il est enlevé à Andrew, ce qui n’est pas acquis pour le moment) restera en « jachère » jusqu’à ce qu’il soit attribué au cadet des princes royaux comme il est de coutume. Louis de Cambridge pourrait alors en hériter.
Mais tout cela semble bien lointain…
17 février 2022 @ 21:00
Ils ont raison : quelle honte que Sarah et lui aient encore ce titre après toutes leurs malhonnêtetés !
17 février 2022 @ 20:32
Il faut aussi noter qu’un procès aurait coûter plus cher qu’un accord, d’où cette décision.
18 février 2022 @ 14:08
Pas forcément en terme financiers, mais à coup sûr en terme de réputation.
Ici, au moins, elle limite les déballages à jet continu et sur le long terme.
Ceci dit, elle ne s’épargnera pas à elle-même les murmures concernant ses faiblesses « coupables » à l’égard de son rejeton.
La seule façon d’atténuer les critiques serait de faire la transparence totale sur le montant et l’origine des fonds qu’elle va mettre à la disposition de son fils, ce qui semble peu probable.
Si les critiques perdurent, Charles, une fois roi, pourrait apporter quelques éclairages justifiant la mise à l’écart complète de son frère,
Sinon, il y a peu de chances pour que tout cela soit porté à la connaissance du public.
La reine oublie simplement que les temps ont changé et que les exigences de transparence sont une condition sine qua non de la survie d’un système tel que la monarchie est entendue au RU.
20 février 2022 @ 19:33
Gatienne vous avez tout à fait raison. Procès ou pas, s en est fini pour lui.
17 février 2022 @ 02:09
Cela va beaucoup aider l image de la royauté.
17 février 2022 @ 03:49
Il a de la chance d’avoir une maman très fortunée qui va l’empêcher d’un procès….d’abord cela prouve qu’aujourd’hui personne ne peut s’estimer au dessus de tout….mais il en sort gagnant malgré tout…il n’y aura pas de procès. Ceci dit, sa réputation et celle de la couronne est en mauvaise posture.
17 février 2022 @ 04:06
On s’en doutait bien et cela me déçoit ėnormėment de la part de la chef de l’Eglise anglicane, ou de quelque autre église d’ailleurs. Chacun est responsable de ses actes et Andrew aurait dû payer lui-même pour ses bêtises. On nous fera croire qu’elle fait un énorme don pour l’oeuvre de la jeune femme, elle pourrait en profiter pour demander un reçu de charité et ainsi déduire la somme des impôts qu’elle doit à son gouvernement.
17 février 2022 @ 14:22
Quand un membre de la famille s’égare les parents ont une alternative, le sauver ou le laisser sombrer.
La Reine en bonne chrétienne a choisi la première solution.
18 février 2022 @ 16:42
Ben voyons,deux Pater, trois Ave, quelques millions, et tout est pardonné! Si c’est cela être bonne chrétienne pour vous, pas pour moi. Cette reine dont la rectitude a toujours été citée en exemple, est une bien laide pharisienne qui a dupé son monde et qui ne vaut pas mieux que son véreux rejeton.
19 février 2022 @ 11:20
Heureusement que l’on est pas obligé de se fier aux analyses du Docteur Esquiline, car il y aurait un paquet de faux positifs. 😂😉
20 février 2022 @ 19:34
Nivolet 1000 fois 👏
17 février 2022 @ 04:35
Elle est Reine mais aussi une mère.
Qui n’aurait pas aidé son enfant ?
D’autant plus, face à une dame qui, après avoir dépensé l’argent donné par Epstein, mariée, cherche en avoir encore.
17 février 2022 @ 13:18
Moi! Clairement j’aurais mis mon fils devant ses responsabilités .
Je me souviens de mon fils qui, pendant des courses dans un supermarché , avait volé des bonbons ( placés dans la poche de son kway) je l’ai traîné devant le responsable de magasin, alors qu’il me suppliait de ne rien dire .Il avait 10 ans.
Le responsable lui a demandé de vider les poubelles pendant 30 mn ,pour marquer le coup!
J’attendais dans la voiture qu’il ait terminé .
Alors non, je ne suis pas d’accord, une mère ne rend pas service à son enfant en fermant les yeux et en aidant .
17 février 2022 @ 14:16
Oui, ok, mais vous n’êtes pas E II qui doit préserver l’image de la monarchie Britannique devant le monde entier !
17 février 2022 @ 15:35
Le roi d’Espagne actuel s’est désolidarisé de son père , et ça , ça a épargné davantage la monarchie que sortit le chéquier .
18 février 2022 @ 15:05
Cela lui était d’autant plus facile que le roi actuel n’avait rien à lui demander en terme d’argent !
Il a vraisemblablement moins d’avoirs personnels que son père, qui en a mis à droite à gauche dans des paradis fiscaux afin de faire face aux mauvais jours.
Si ce n’était cet éloignement filial (et encore réduit à un seul de ses enfants) le roi vit très bien, ce qui ne serait pas le cas d’Andrew s’il devait compter sur sa seule pension militaire et plus beaucoup sur l’aide ses douteux amis !
18 février 2022 @ 15:17
Remplacer « demander » par « offrir » !
18 février 2022 @ 17:45
« E II qui doit préserver l’image de la monarchie Britannique devant le monde entier » ! Vous plaisantez PRINCE DE LU? Elle est totalement indigne, son attitude porte le discrédit sur la royauté qui va le payer très cher. Je suis en total accord avec Trianon.
17 février 2022 @ 14:37
Bravo .
17 février 2022 @ 15:48
En accord avec vous Trianon.
J’ajouterai que Andrew est plus qu’adulte, donc la reine aurait dû le laisser gérer ses problèmes sans intervenir.
Je comprends mieux que ce « monsieur » se sente intouchable.
Il serait temps que quelque chose bouge dans cette royauté.
17 février 2022 @ 20:28
Bravo, Trianon, vous avez aidé votre enfant qui doit s’en souvenir. Quand vous l’avez fait, il était encore question d’éduquer votre enfant. Pour la Reine, mère d’un « enfant » sexagénaire, il n’en est plus question. Il ne lui reste qu’ à cracher au bassinet, la pauvre.
17 février 2022 @ 04:38
Ce sera vraiment son enfant » le plus cher » 😂😂😂
17 février 2022 @ 21:37
😋
17 février 2022 @ 05:10
La reine assume son rôle de mère.
17 février 2022 @ 18:49
Mère qui a les moyens…….!!!
17 février 2022 @ 06:24
Bonjour,
Cela me dégoûte….
La Reine me déçois… Plus qu’à espérer que cela soit retiré de son héritage…
Andrew s’en sort plutôt très très bien…
Môman a une nouvelle fois payé ses bêtises 🙄🤬🤬
Il va continuer sa vie discrètement je suppose en s’occupant de ses filles et ses petits enfants sans oublier son ex-femme !
Finalement tout rentre dans l’ordre et môman a certainement veillée à ce qu’il ne manque de de rien (loger, nourrit…) une
fois partie rejoindre les ✨✨✨✨
Bref tout ceci me fait 🤢🤢🤮🤮
La Reine pour moi terni grandement a son image !
Tout cela pour sauver soit disant son jubilé de platine 🙄🙄🙄
17 février 2022 @ 06:30
Tout ceci est supputé, inventé par une presse qui ne sait rien.
17 février 2022 @ 06:33
par respect pour Sa Majesté La Reine, je ne dis pas ce que je pense réellement…
17 février 2022 @ 06:44
De toute façon le fameux chalet n’est pas encore vendu et ne se vendra peut-être pas au même prix qu’il a été acheté par Andrew ET Sarah .
La Reine qui doit avoir très envie que cette affaire soit terminée ne pouvait guère faire autrement.
Andrew reçoit la ”récompense ” de son effacement récent mais ne doit guère briller en famille .
17 février 2022 @ 07:15
On s’en doutait un peu! Ça ne me choque pas tant que ça si c’est sur les deniers personnels de la Reine. Même si la situation est loin d’être glorieuse, beaucoup de parents seraient prêts à aider leurs enfants, y compris dans un tel cas. Je m’interroge moi même et je le ferais sans doute… en revanche, Andrew doit complètement disparaître du paysage et les sommes en jeu doivent être décomptées de son futur héritage. Pas sûr que Charles une fois roi soit aussi généreux que sa mère sur le montant de la rente annuelle accordée.
17 février 2022 @ 07:16
C est vraiment une honte et un scandale dans cette monarchie.
Aider pour payer les frasques de son fils.C est du n importe quoi.
Cette argent elle aurait pu le distribuer à des associations qui en ont vraiment besoin.
S il avait été vraiment innocent il aurait accepté un procès et n aurait pas eu peur d affronter la plaignante.,qui cette dernière ne vaut pas grand chose car à 17 ans elle savait très bien ce qu elle faisait.Elle peut créer une fondation, se mettre dans la lumière cela ne m empêchera pas de penser qu elle a profité de la notoriété du prince pour toucher de l argent.Lorsque l on voit certaines photos dans la presse à cette époque on ne dirait pas qu elle n est pas consentante.
Des deux côtés c est sordide cette histoire.
Un viol c est dramatique et pour les pauvres victimes que je plains sincèrement ce n est pas l argent qui leur fait oublier ce qu elles ont subi.C est une blessure à vie.
17 février 2022 @ 07:19
C’est peu reluisant pour elle!
17 février 2022 @ 07:39
Personne n »en sait rien! Et meme si le cas Andrew reste son fils. Enfin bien des tracas à son age.Hier j’ai vu à WINDSOR elle à recu un Amiral et un Génèral elle leur à indiquée qu’elle souffrait de la jambre hier j’ai trouvé sa majesté très diminué physiquement .J’ai beaucoup de doute sur les futures cérèmonies à venir en mars et juin
18 février 2022 @ 13:10
Crime de lèse-majesté Stephaen, vous avez oublié de mettre la majuscule au s de Sa majesté ! Oh my god 😉
17 février 2022 @ 07:40
Eh bien voilà, elle va empocher 10 millions, jackpot 🎰
17 février 2022 @ 07:41
« Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir », écrivait La Fontaine !
17 février 2022 @ 07:42
Quelle triste fin de règne !
Tous connaissaient le comportement goujat de Andrew vis à vis des femmes.
Après la disparition de la Reine, tout ce qui est mis sous le tapis sera déballé sur la place publique.
Ce n’est qu ‘une bombe à retardement. .
Je souhaite du courage à Charles et à William.
17 février 2022 @ 13:37
C’est ce que je pense aussi. Après la disparition de la reine, les masques vont tombés et les langues vont se délier, le pire est à venir…
17 février 2022 @ 07:45
Cela m’attriste…
17 février 2022 @ 08:06
C’était évident que la vente du chalet de Verdier ne suffirait pas (d’ailleurs, il n’était pas entièrement payé). La reine paye et c’est bien normal. Elle a quand même une responsabilité dans ce fiasco.
17 février 2022 @ 16:22
Une responsabilité de quoi ? De l’avoir mis au monde ? Ce n’est quand même pas elle qui lui dicte sa conduite !
17 février 2022 @ 08:13
C’est manifestement le mauvais signe ….une tache indelebile sur cette monarchie.
17 février 2022 @ 08:22
C’était prévisible, et je déplore cette influence de part d’une reine, même si il s’agit de son fils et même si on parle de fonds personnels .
Heureusement les Cambridge et les Wessex sont là pour redonner du lustre et des perspectives d’avenir a cette monarchie .
17 février 2022 @ 08:23
C’était prévisible que la Reine mette la main au portefeuille. Elle donne 2 millions de livres, et d’où vont venir les dix autres ? on est discret là-dessus.
La reine Victoria, je l’ai dejà dit, critiquait son fils le prince de Galles de s’acoquiner avec des richards car elle disait que cela finirait toujours par créer des problèmes et que la grande richesse n’était pas synonyme d’honorabilité. Andrew a prouvé qu’elle avait raison. Déjà la vente de sa proprieté de Sunninghill au-dessus du prix de vente était un « arrosage » de la part d’un aigrefin. Son trafic d’influence, nous n’en connaitrons jamais l’étendue. La Reine ne voulait rien savoir et le Fisc non plus.
Andrew dit qu’il n’a pas violé la jeune fille mise complaisamment par Epstein à sa disposition, mais comment aurait-il pu le faire puisque selon ses dires à la BBC en 2019 il ne l’a jamais vue, et que ce jour-là il était allé acheter une pizza. Pizza ou pas pizza, Virginia Giuffrè aura eu le dernier mot. Dans cette farce de privilèges et de non-dits.
17 février 2022 @ 08:33
Il semble normal que la reine aide son fils à payer. Mais, afin d’éviter plus de dommages à la monarchie, il conviendrait que cela soit rendu public et que les fonds proviennent de la fortune privée de la reine et non du duché de Lancastre à la situation juridique ambiguë. En aucun cas, le contribuable britannique ne devrait être impliqué. .
En aucun cas le palais ne doit s’abriter sur le caractère privé de l’arrangement car la reine et le duc d’York sont des personnages publics qui ont des comptes à rendre aux Britanniques.
Seule la transparence doit être de mise pour éviter un nouveau scandale.
Never explain never complain n’est plus de mise.
C’est au prince de Galles d’être sur la sellette maintenant. On se demande comment les Windsor choisissent leurs conseillers.
17 février 2022 @ 13:26
Oui mais Cosmo d’une certaine manière, la fortune même privée de la reine provient du contribuable anglais. La reine n’a jamais travaillé proprement dit de sa vie, d’où vient cette fortune ? D’héritages, d’apanages… ? Bref, grâce aux contributions de leurs sujets que les souverains respectifs ont pu se constituer un magot, qu’ils ont transmis ensuite à leurs héritiers…
17 février 2022 @ 22:28
C’est vrai, Mayg. Disons qu’elle bénéficie des bons placements et que c’est sur ce surplus qu’elle paie.
Jamais un tel scandale n’aurait dû exister. Et c’est là que le bât blesse.
Vous connaissez ma position sur la famille royale, tous membres confondus. Elle est le reflet de la société britannique actuelle. Hélas !
18 février 2022 @ 08:50
Non .
Mais comme je me suis trompé dernièrement en répondant à Cosmo au sujet de la fortune personnelle de la Reine (plutôt 650 millions que 65 millions ) je ne vous détaillerai pas les subtilités du Crown Estate et du Sovereign Grant ,d’autant plus qu’il a fait une remarque très subtile au sujet du duché de Lancastre (qui me laisse un peu dubitatif mais c’est lui le juriste et je sais seulement que ce duché appartient au souverain sans qu’il en ait vraiment la propriété pleine et entière).
Le trésor britannique paie surtout je pense pour les frais liés à la sécurité et aux déplacements, comme il payait pour l’entretien du Britannia .
Comme vous le dites la fortune privée provient surtout d’héritages, de dons et sans doute de sommes épargnées sur la dotation annuelle
Il faut aussi rappeler les particularités de l’héritage dans la noblesse de Grande Bretagne et le fait que pendant très longtemps la Reine n’a pas payé d’impôts.
Si ni mes parents ni moi même n’avions du en payer j’aurais probablement pu vivre de mes rentes (car cela ne me gêne ni ne me choque ) depuis un bon moment.
18 février 2022 @ 11:48
J’ai lu un jour qu’à l’avènement de Victoria les finances royales étaient en très mauvais état et que c’est par le » travail » du prince Albert qu’elles s’améliorèrent . Elle s’améliorèrent notablement du fait du leg d’un avare excentrique : John Camden Neild qui permit de financer les travaux de Balmoral mais peut être aussi d’investir ?
Le leg était de 500 000 livres sterling ce qui correspondrait selon wikipédia à 45 millions de £ .
Si on suppose qu’une partie a été comme le dit Cosmo judicieusement placée , qu’on y ajoute le développement économique du R.U. au XIX ème siècle et l’exemption d’impôts (et peut-être de droits de succession ???) il n’y a rien d’imprudent à émettre l’hypothèse que la fortune des Windsor ne s’est pas constituée sur le » dos du contribuable » .
18 février 2022 @ 11:53
« 45 millions de £ de 2005 » il faut préciser .
En fait les biens immobiliers de la Reine , la collection de timbres (que j’accorde au patrimoine privé) sont relativement bien connus je pense .
C’est sur le montant des dépôts bancaires et du portefeuille boursier que règne une certaine opacité je pense .
17 février 2022 @ 14:01
Un problème de décorations je crois.
La France a connu cela en 1887, Jules Grévy, Président de la République fut contraint de démissionner.
C’est ballot, juste au moment où la côte du prince Charles commençait à se stabiliser.
17 février 2022 @ 14:03
la « cote » !!
encore que la côte soit longue et pénible pour le prince.
Bon, au vu du nombre de fautes que j’accumule en ce moment, il est temps de prendre des vacances.
17 février 2022 @ 08:33
Ça veut dire quoi aider?
Ça veut dire qu’il n’a pas 14 millions sur son compte?
S’il les donne, il lui reste 0?
Ça veut dire quoi aider?
17 février 2022 @ 08:35
Bon et bien quoi, c’est une mère avant tout. Il y a des mères qui aident tous les jours leurs fils qui ont tués sauvagement des gens et on ne se pose pas toujours la question de savoir qui finance (et souvent il ne vaut mieux pas).
Si on regarde le côté cynique de la chose au moins Andrew coutera beaucoup moins au contribuable britannique s’il continue de se planquer dans les jupes de sa mère (qui très dernièrement paraissait bien frêle, elle pouvait à peine se déplacer, ça ma serré le cœur) que s’il allait en prison.
17 février 2022 @ 08:36
On pouvait s’y attendre….c’est une mère avant tout….mais j’espère qu’il a honte ! Et qu’il aura suffisamment d’honneur pour la rembourser ne serait ce que mensuellement…en fait jusqu’à la fin de sa vie. Mais finalement d’autres personnalités s’en tirent bien aussi…et personne n’en parle !
20 février 2022 @ 19:45
Bernadette mais ce site ne parle que des royaux, d ou seulement Andrew…
17 février 2022 @ 08:39
La reine peut difficilement faire autrement mais ses ‘rentrées’ financières sont telles que 14M pour sauver son gamin pervers ne sont pas grand-chose dans son porte-feuille royal. 350M£ c’est quand même une sacrée fortune.
Évidemment la ruine de l’image de cette royauté si bien entretenue pendant tant d’années années serait très ennuyeuse pour la pérennité de leur gloire. Andrew a fait bp de mal à leur crédibilité. Il y a 20 ans cette affaire serait totalement passée inaperçue, bon nombre de riches privilégiés, ici royaux, étaient bien tranquilles dans leurs ébats sexuels avec une opinion plus laxiste, mais en 2022 les projecteurs planétaires sont constamment braqués. On pourrait créer un satellite mouchard de Voici par exemple pour contrôler le quotidien du loft somptueux du duc en exil, estimer son butin de chasse voir l’évaporation de l’eau de ses piscines, bref…
de quoi tuer le temps 🥱
18 février 2022 @ 11:08
Selon ce que j’ai lu sur un site espagnol, sa fortune,tous »postes »confondus ,dépasserait plutôt le milliard,en euros.
18 février 2022 @ 13:20
on lit des chiffres différents selon où l’on surfe, reste que le contribuable britannique est sollicité d’une façon ou d’une autre 😊
18 février 2022 @ 17:49
Non .
Voyez les commentaires de Cosmo qui est en la matière un censeur très exigeant mais qui connaît bien la question .
L’argent elle ne peut pas le demander au trésor , souvenons nous qu’elle a du payer en grande partie de sa poche la restauration de Windsor incendié , et pourtant Windsor n’est pas comme Sandringham une propriété personnelle .
L’argent provient de sa fortune personnelle ou éventuellement de son allocation annuelle comme lorsqu’elle a offert une propriété à certains de ses enfants.
Le contribuable britannique n’a rien a y voir et si tel était le cas il se ferait sans doute entendre .
On dit beaucoup que la Reine est diminuée , je préfère ne pas le voir , mais alors je pense que Charles a d’ores et déjà pris les commandes .
Et j ‘ai envie de dire : « Fou..ons lui la paix » .
17 février 2022 @ 08:58
On peut imaginer que c’est une avance sur héritage et qu’à la mort de la reine il n’aura peut-être pas grand chose, j’imagine que Charles a du s’investir pour que tout don soit bien sur papier officiel
17 février 2022 @ 09:08
Coûte cher le Chouchou !
17 février 2022 @ 09:09
La monarchie anglaise se déconsidère. Elle ne survivra pas à toutes ces turbulences et perd indéniablement le soutien populaire dont elle a jusqu’à présent bien profité.
17 février 2022 @ 13:20
sauf si … mais ça seul l’avenir nous le dira.
17 février 2022 @ 16:53
sauf si quoi ?
20 février 2022 @ 19:49
Stanislas c est exact. Au décès de la reine, on aura des kgs de bouquins des plus flagorneurs, mais ensuite, viendront les dangereuses vérités sur cette firme
17 février 2022 @ 09:09
Il s’en sort évidemment.
17 février 2022 @ 09:13
Je suppose que pour l’institution monarchique – qui n’a pas de prix – il était difficile de faire autrement.
Dans cette histoire, je ne pense pas que ce soit Andrew que l’on essaie de sauver avec une supposée générosité de sa royale et non moins aimante mère.
17 février 2022 @ 09:26
C’est scandaleux
17 février 2022 @ 09:38
Les parents qui gâtent trop un enfant et leur passent tout, finissent toujours par payer la facture.
17 février 2022 @ 13:19
Et elle est salée.
17 février 2022 @ 09:40
On s en doutait bien un peu…c est une histoire bien sordide..
Mais est elle vraiment terminee cette histoire?
Une femme en prison peut encore parler pour sauver sa vie…et qui empechera d autres personnes du palais de vomir encore sur Andrew?
D autres temoignages plus chaleureux sur lui, arriveront ils jusqu a nous pour corriger sa detestable imge actuelle?
17 février 2022 @ 09:43
C’est rageant de lire qu’ils ont conclu à un accord et que la Reine Elisabeth paye pour ce type abjecte…. il devrait être puni et être jeté en prison… en fait il va continuer de toute manière maman payera
17 février 2022 @ 20:46
Jeté en prison parce qu’il aurait couché quelques fois avec une jeune fille de 17 ans, faut pas exagérer quand même. D’autant qu’il a été dit que la « jeune fille » n’était pas si innocente que ça, elle aurait elle-même recruté des copines pour le compte d’Epstein. Selon moi, Andrew est un pauvre type, un crétin imbu de sa triste personne mais nullement un pédophile. Epstein et Maxwell lui ont présenté Virginia sur un plateau, dans sa grande suffisance il ne s’est pas posé de question et a consommé la donzelle. Les conséquences sont gravissimes pour le crétin, hyper lucratives pour la « victime ».
18 février 2022 @ 11:27
Oui ce n’est pas un pédophile et pas le criminel que l’on décrit
C’est juste un imbécile dont on a utilisé les pulsions et la « demoiselle » était aguerrie depuis longtemps Elle savait où elle était ce qu’elle faisait et il devait en être de même pour ses parents
Je ne cherche pas à le défendre au combien mais gardez vos effarements pour les vrais pédophiles dont les proies sont souvent leurs propres enfants
17 février 2022 @ 09:53
Merci Maman ! promis je ne recommencerai plus….
17 février 2022 @ 13:44
« Enfin si, mais avec une fille de 18… »
18 février 2022 @ 20:45
et non 17 3/4, ou alors pas en Floride mais dans un pays où la majorité sexuelle est à 15 ou 16 ans (comme la plupart des pays d’Europe)
17 février 2022 @ 10:03
Il était évident que Maaaman mettrait la main à la poche pour son fiston adoré .
17 février 2022 @ 10:25
Et les contribuables britanniques se demandent si leurs impôt s vont servir à payer la note.
18 février 2022 @ 08:56
C’est impossible, voyez plus haut .
Je suis probablement un contribuable tout aussi important que vous et peut-être davantage, mais je trouve ces sempiternelles évocations du contribuable lassantes quand elles n’ont rien à voir avec le Scmilblick .
17 février 2022 @ 10:25
Andrew a bien de la chance d’avoir une aide financière de maman alors qu’il ne la mérite nullement. Il représente tout ce qui fait vomir.
17 février 2022 @ 10:27
Honte à la reine ; mais, personnellement, je ne suis pas surprise. Comme quoi une révolution, de temps en temps, permet de remettre les compteurs à zéro.
17 février 2022 @ 10:32
Un peu normal vu que c’est elle qui a exigé un accord plutôt qu’un procès.
17 février 2022 @ 12:45
J’espère qu’elle lui coupera son héritage d’autant…
19 février 2022 @ 14:41
Ce qui pénaliserait plus sa descendance que lui-même. Il est possible qu’elle fasse plutôt passer une partie de sa part directement à Béatrice et Eugénie à titre de sanction.
17 février 2022 @ 10:32
Merci maman , heureusement je peux compter sur toi 🤣😅
17 février 2022 @ 10:32
Allo, Maman bobo !
17 février 2022 @ 10:37
Merci Maman !
17 février 2022 @ 12:45
Et ben, ça me ferait mal d’avoir enfanté un sombre crétin comme Andrew
18 février 2022 @ 10:01
C’est justement ce que disais votre pauvre mère…
18 février 2022 @ 13:23
Cg et aussi… Puce, vos commentaires sont égaux dans la bêtise.
18 février 2022 @ 17:23
Clarisse, laissez moi vous embrasser, vous avez tout compris.
17 février 2022 @ 10:44
Elle ne sera pas toujours là pour payer les pots cassés de son fils préféré… Comment se débrouillera-t-il quand la Reine ne sera plus de ce monde ?
17 février 2022 @ 14:58
Heureusement il lui reste Sarah et ses livres .
17 février 2022 @ 21:53
Et il a aussi ses peluches.
17 février 2022 @ 15:06
Charles y verra. Et on ne rira plus. Le fils chouchou de la reine devra marcher droit.
Il y aura au moins ça qu’il n’aura pas volé.
17 février 2022 @ 10:48
Nous le savions tous….mais s’il a vendu le chalet de Verbier 21 millions d’euros, pourquoi ne paît il pas lui-même?
C’est Charles qui doit être content. Le duc d’York est un gros boulet.
17 février 2022 @ 10:53
Je trouve cet arrangement financier scandaleux à plusieurs titres. D’une part, elle ne n’excuse ni ne dédouane le duc qui à mon avis est « un sale bougre » qui a bien mérité son exclusion de toutes célébrations et qui a perdu tout honneur pour toujours. D’autre part, qu’il soit autorisé qu’une victime, plus de 20 ans après les faits, puisse s’attaquer à un homme, pour ce qui ressemble plus à une extorsion de fond qu’autre chose, car cet homme est d’une famille royale ou très connue dans le monde et être « dédommagée » avec des millions. Combien d’hommes a-t-elle encore dans son objectif ? moins connus peut-être, qui payeront des millions pour que leurs actes ne soient pas rendus public ? Elle ne vaut pas mieux que lui au final.
Comme je l’ai déjà écrit dans d’autres commentaires, où étaient les parents, les services sociaux, les services de douane, etc. pour protéger une jeune fille mineure qui semble plutôt heureuse de figurer sur une photo avec un prince (d’argent ou royal) . . . ? L’argent ne fait pas le bonheur . . .
17 février 2022 @ 13:25
Les services des douanes ?
Les douanes n’ont rien à faire dans les histoires de moeurs !
17 février 2022 @ 14:48
désolée, je me suis mal exprimée . . . le contrôle de sécurité et des passeports lors du passage dans le secteur réservé aux passagers en partance . . . A moins que lorsqu’on est ultra-riche et en possession d’un jet privé, on puisse passer sans aucun contrôle . . . avec des mineures sans autorisation parentale.
17 février 2022 @ 10:54
Le prix à payer pour qu’Andrew se fasse oublier. Qu’on n’entende plus jamais parler de lui serait le meilleur service qu’il puisse jamais rendre à la Couronne, cette couronne dont le prestige prend des coups alors même qu’Elizabeth II en a été soucieuse sa vie durant. Soucieuse mais pas toujours bien avisée: son fils cadet est sa faiblesse coupable.
17 février 2022 @ 13:21
Faiblesse coupable à bien des égards, si l’on en croit la rumeur.
20 février 2022 @ 14:18
C’est à dire ?
Conçu sans l’amibe ??
17 février 2022 @ 10:55
Le scoop de l’année ! 🙄🙄
17 février 2022 @ 10:57
Entre Andrew et son scandale sexuel, Charles soupçonné de corruption, William et ses propos racistes sur l’Afrique, le Megxit…
Quel fin de règne pour Elizabeth et quelle image pour la BRF !
17 février 2022 @ 19:16
Parmi ceux que vous avez listés à mon avis le Megxit est le moins sérieux en effet en les comparant tous ne devraient pas figurer dans cette liste
18 février 2022 @ 19:21
Exact, le Megxit est le moins scandaleux mais je l’ai mis dans la liste car cela a écorné l’image de la famille royale
17 février 2022 @ 10:59
140 millions auraient été mieux
17 février 2022 @ 11:07
J’espère qu’il va rester dans l’ombre….
17 février 2022 @ 11:07
Merci qui? Merci maman.
17 février 2022 @ 11:09
C’est normal,une mère ne lâche pas son enfant d’autant plus que la plaignante et
l’association sont motivées par l’argent.
17 février 2022 @ 13:41
Il s’agissait d’une négociation, donc à priori tout le monde est tombé d’accord avec le montant.
Je me demande, ayant déjà pris part à des compromis près contentieux, comment ce montant a été fixé.
20 février 2022 @ 14:21
La plaignante n’a-t-elle à se plaindre que du prince ? d’autres messieurs sont-ils concernés ?
Si oui, sont-ils condamnés au versement de la même somme ?
Si oui, c’est un pactole! l’argent n’a pas d’odeur.
17 février 2022 @ 11:23
Heureusement pour ce bon vieil Andrew que mummy n’ai pas encore « plié bagage. »
Je ne suis pas certaine que Charles se serait montré aussi prodigue .
Il est écrit en bas de l’article que la reine est : prête à tous les sacrifices pour sauver Andrew de la débâcle.
Ça me fait un peu de peine de voir Lilibeth se saigner aux quatre veines pour sauver
Son gros chéri.
Oui , vraiment c’est triste 😞, une cagnotte en ligne mes amis ?
17 février 2022 @ 13:27
Chère Catherine,
Je pense que Charles aurait payé – et peut-être contribue-t-il – car il ne s’agit pas de sauver le Private Andrew mais éviter le naufrage du navire royal.
Lilibeth a les reins solides. 😜 Ok pour la cagnotte car si on n’aide pas les riches, qui va-t-on aider ?
Triste fin de règne. Comme ceux de Louis XIV et Louis XV.
Amicalement
Cosmo
17 février 2022 @ 15:47
Cher Cosmo , c’est vous qui avez raison bien évidemment !
Charles aurait payé ! À contrecœur certainement, mais pour éviter à la firme le procès de la honte.
20 février 2022 @ 14:23
Tous les règnes longs conduisent au même désamour.
Et pourtant sur ce site combien ne rêvent-ils pas d’un Elizabeth II éternelle.
17 février 2022 @ 13:49
Se saigne-t-elle vraiment aux quatre veines ? Elle est tout de même très riche.
Si Philip était encore là, qu’aurait elle fait ?
Je suis d’accord avec vous, Charles doit fulminer et il va hériter d’une couronne en piteux état
17 février 2022 @ 15:42
Hello June , comme vous l’aurez compris c’était du 2nd degré 😘
19 février 2022 @ 14:48
June, bonne remarque au sujet de Philip…
17 février 2022 @ 11:33
ce n’est pas lui rendre service que de mettre la main à sa poche mais l’encourager à recommencer puisque maman est là pour payer pour lui ! le propre même de l’enfant gâté à qui on passe tout ! être ferme avec ses enfants est une preuve d’amour le contraire c’est pour avoir la paix !! bref tout ça pour dire que je n’approuve pas l’attitude de la Reine avec son petit chéri Andrew !!!
17 février 2022 @ 11:39
Il existe en Suisse une chaîne de vêtements appelée PKZ…qui pour plaisanter pourrait être l’abréviation de « Papa Kann Zahlen », soit en français « Papa peut payer »… Dans le cas présent, c’est « Maman qui peut payer » pour les frasques de son fils chéri !
17 février 2022 @ 11:52
Ooooooooh, ça va fuser, les commentaires 😲
En tout cas, ce sont des petits moments de plaisir de ce prince qui auront coûté TRÈS cher à la monarchie… 🥴
17 février 2022 @ 12:06
Quelle honte quand on pense que le palais a forcé les sussex à payer seul les travaux de la résidence qu’on leur avait prêté…
La c’est le palais qui va payer les dommages et intérêts dus à la victime de ce triste sire ….
Honteux!
17 février 2022 @ 13:44
Ce n’est que le retour du bâton pour la famille royale britannique. Ils ont voulu faire passer les Sussex pour les pires qui soient, et bien voilà le cadeau avec Andrew.
20 février 2022 @ 20:02
Athanor et qu elle n a pas hésité à ôter tous les titres à Harry, alors que là, elle a attendu l extrême limite pour ceux
d Andrew
17 février 2022 @ 12:09
La Reine ne sauve pas son fils.
Elle sauve la monarchie britannique.
Ou plutôt tente de le faire : c’est un pare-feu.
Ceci dit, si dans le passé, n’importe où, les rois, reines, princes, gouvernants divers et, pis, dictateurs, avaient été mis en accusation pour leurs activités sexuelles , et avaient dû s’en dédouaner comme ci ou comme ça, il n’y en a pas beaucoup qui y auraient sauvé leur réputation.
Ce qui ne les excuse pas, pas davantage que le prince Andrew.
C’est juste une remarque comme ça …
17 février 2022 @ 13:56
Vous avez raison COSMO, la reine ne sauve pas son fils en l’aidant à payer sa dette, elle tente de sauver la monarchie en évitant qu’un Prince de sang Royal ne comparaisse devant un Tribunal (et en plus l’année de son jubilé) : ça, ce serait la honte suprême qu’elle ne peut supporter en tant que souveraine et je la comprends !
18 février 2022 @ 14:40
Je suis très honorée que vous me confondiez avec Cosmo, Prince de Lu ! 😄 Il est vrai que sur ce sujet comme sur beaucoup d’autres ( hormis Napoléon ! 😉) lui et moi sommes souvent d’avis similaires .
17 février 2022 @ 12:12
Et il paraît que la reine a été » plus présente » pour Andrew et Edward ?
En ce qui concerne Andrew, elle aurait mieux fait de le négliger comme les aînés 😉, on lui aurait peut-être être inculqué des principes de base !
17 février 2022 @ 12:14
Heureusement, y’a môman…
17 février 2022 @ 12:21
En tant que mère et ayant les moyens nécessaires, même si cela devait déplaire à ses autres enfants, Elisabeth II est dans son rôle. On ne peut le lui reprocher. Ce qui ne signifie pas qu’elle ne juge pas le comportement de son fils comme inapproprié.
20 février 2022 @ 20:05
Fleur pour la fin de votre com vous
M avez fait bien rire 🤔
17 février 2022 @ 12:24
Il aurait été mon fils (ou tout autre membre de ma famille), je lui aurais conseillé le « système D » – D comme DÉBROUILLÉ-TOI !
17 février 2022 @ 12:25
Débrouille-toi.
17 février 2022 @ 12:58
Mais VOUS…. Karabakh, vous avez une « fille »…!!!!
18 février 2022 @ 17:09
Oui oui, et elle est l’auteur de ce message, même si votre comprenette ne vous permet pas de bien appréhender ce fait. Ce n’est pas grave. Ça reviendra, comme le reste. 😉
19 février 2022 @ 11:24
Ça reviendra… ou pas, et ce n’est pas grave, ma vie ne s’en trouvera pas bouleversée.
Ce sont les vacances dans une certaine zone de l’ouest de la France. Courage Papa, ça ne dure « que » 14 jours. Suivrons 6 semaines de tranquillité. 😁
17 février 2022 @ 13:46
C’est le fameux article 22 : Dém…e- toi comme tu peux ! »
17 février 2022 @ 14:06
Pas si vous aviez été chef de la monarchie Britannique, vous n’auriez pas pu laisser votre fils comparaître devant un tribunal, ça n’est pas vrai, ou alors, vous auriez manqué à vos obligations qui consiste à protéger les institutions royales et leurs réputations ! Je ne suis certain que E II doit être effondrée par ce qui se passe en ce moment, mais elle doit protéger la Couronne, elle en a fait le serment il y a 70 ans !
19 février 2022 @ 11:26
Être monarque ne change rien. Ici, il est clair qu’on est en train de sauver la fin de règne mais la reine aurait pu faire un autre choix. Peut-être que plus jeune et du vivant de Philip, elle aurait agi autrement. On ne saura jamais.
17 février 2022 @ 12:27
C est bien naturel quand les parents peuvent d aider leur enfant surtout dans le cas précis pour éviter davantage de médiatisation …
17 février 2022 @ 12:28
14.4 millions d’euros….les anglais qui tirent la langue chaque mois vont apprécier… !
La reine ne va pas se grandir avec cette histoire !!!
Déjà que je ne l’apprécie pas plus que ça…!
17 février 2022 @ 13:37
C’est pour cela qu’il faut que l’origine des fonds soit révélée. Si le moindre argent public est en jeu, c’est la fin de la monarchie.
17 février 2022 @ 14:03
J’au lu que c’était sur sa cassette personnelle….donc rien à dire !
17 février 2022 @ 22:31
Mais il faut le dire. Sinon, le doute plane et rien n’est pire.
18 février 2022 @ 15:11
Mais les temps ont changé dans nos démocraties occidentales !
À l’heure où tout chef d’état doit porter à la connaissance du public sa déclaration de patrimoine, la reine et ses successeurs (surtout) ne pourront éviter de se plier aux exigences du monde actuel.
Je suis sure que Charles est conscient de cela et que bon gré, mal gré, il ne pourra faire l’économie d’une certaine transparence en ce domaine.
17 février 2022 @ 16:35
P
17 février 2022 @ 12:49
Fin de la monarchie…
17 février 2022 @ 13:45
Les Saxe Coburg Gotha ont bâti leur réputation en opposition à la peu scrupuleuse dynastie Hanovre. On peut légitimement se demander si tout cela n’était pas que de la fumée.
20 février 2022 @ 14:27
L’oncle Léopold semble avoir été un opportuniste combinard de haut vol.
17 février 2022 @ 12:53
En doutiez-vous ? Qu’il se fasse oublier serait le mieux , mais que va peut-être déballer Ghislaine Maxwell ?
17 février 2022 @ 13:31
Les habitants d’York ne veulent plus que le prince Andrew porte le titre de duc d’York.
Avec cet accord financier suite aux accusations d’agression sexuelle sur mineur, ils ne veulent plus que le nom de leur ville soit associé à celui d’Andrew.
La reine n’hésite pas à mettre la main au porte monnaie pour aidé son délinquant de fils, la réputation de la famille royale en prend un grand coup.
19 février 2022 @ 10:07
Sauf erreur de ma part je crois qu’une loi est nécessaire pour priver un pair de son titre de duc. En 1919, une loi avait été votée pour priver le prince Ernest Auguste de Hanovre, duc de Cumberland, et le prince Charles Edouard,duc d’Albany, du port de leurs titres britanniques.
Selon cette même loi de 1919, les ayants droits peuvent demander la restitution du port du titre.
17 février 2022 @ 13:35
La reine peut décider de laisser toute sa fortune à Andrew et rien aux autres. La loi britannique le permet. Ce ne serait pas juste mais légal. Ni Charles, ni William n’hériteront d’elle car pourvus par leur position de roi et de prince de Galles. La princesse Anne, le prince Edouard et le prince Harry sont ses héritiers les plus directs et donc concernés.
17 février 2022 @ 13:57
Je suis très étonnée des commentaires qui estiment normal que Maman paie pour les bêtises de son (déjà vieux) rejeton.
Pour moi, ce n’est pas normal.
Cet accord équivaut pour moi à des aveux et il s’agit d’une honte totale.
Je puis vous assurer, malgré l’amour inconditionnel que je leur voue, que si l’un de mes fils se comportait de cette manière, il ne recevrait pas un centime de ma part!!! Et j’exigerais que justice soit rendue. Amour maternel ou pas….
Ce geste, s’il est avéré, est un scandale pour la famille royale britannique et une insulte à toutes les victimes et associations de défense des victimes….
Malheureusement, cela n’honore pas la Reine…
Denise
17 février 2022 @ 23:33
Très bien dit !
18 février 2022 @ 17:12
De même. Que l’on soit monarque et « chef de famille royale » ne change rien à cela. D’autres monarques auraient sûrement déjà renvoyé ce membre de leur maison à ses responsabilités pures et dures.
17 février 2022 @ 13:58
Autre questionnement :
Tout en connaissant le contexte et les méthodes épouvantables d’Epstein et sa complice…
Où se trouve la responsabilité des parents d’une mineure ?
Est ce normal de laisser partir sa fille de 16 ans passer des Week-ends dans des villas luxueuses au soleil ? Dans ces milieux-là ?
N’ont-ils jamais eu la puce à l’oreille ces parents ? Aucun questionnement ?
Jusqu’à quel niveau allaient leur aveuglement, leur naïveté extrême ?
C’est début des années 2000 tout de même, et plus les années 50.
17 février 2022 @ 21:54
Vos propos sont ceux d’une personne sensée et équilibrée… Je suis aussi une maman et je pense pareil… Mais vous savez, j’ai un peu travaillé dans le social et vous seriez surpris de constater l’énorme démission parentale chez certains, tous milieux confondus… c’est parfois carrément inimaginable…
18 février 2022 @ 20:48
Lisez alors la biographie de cette malheureuse Giuffre sur wikipedia, c’est une fille qui s’est retrouvée à la rue, recueillie par un proxénète à 13 ans, avec un profil pareil, il ne faut pas s’étonner qu’elle ait abouti dans ces milieux, qu’elle aurait finalement quittés en se mariant
20 février 2022 @ 20:11
Mimi donc une fille comme ça méritait son sort. Andrew a compatis en lui donnant de l argent.
17 février 2022 @ 14:03
Eh bah dites moi, c’est bien malheureux tout ça.
Et je trouve que la Reine ne devrait pas payer pour les conneries d’Andrew.
17 février 2022 @ 14:17
beaucoup veulent jouer les Madame Soleil pour se croire plus intelligents et mieux informés que d’autres…en prévoyant la fin de la monarchie, avec jubilation (mais alors que font ils sur un blog royaliste ?, les blogs républicains sont ils si ennuyeux qu’ils viennent répandre leur pessimisme ici aussi ?)… bref surtout pour ne rien dire d’intéressant sauf à prouver qu’ils ont un avis sur tout mais surtout sans rien savoir !
Beaucoup ont oublié que le duc d’York s’étant retiré de la vie officielle, ce sujet ne concerne donc en rien la Couronne et quand bien même le duc d’York reste un membre de la famille royale, il est le seul concerné par ses agissements… à lire certain(e)s, toute la famille est coupable…ce qui prouve seulement de certains intervenants, sans peu de jugeote, qu’ils ne commentent que pour salir le maximum de personne à partir du moment où elles sont princes ou princesses…. pour ces gens là les puissants sont tous coupables….c’est exactement l’idéologie communiste !
Si la reine veut payer (avec ses deniers personnels), c’est elle que ça regarde et pas les intervenants de N&R ! que ce soit moral ou pas cela s’apprécie à la valeur sur la moralité que chacun peut avoir et qui est souvent bien différente de celle des autres ! ainsi certain fustige la victime d’avoir été soit naïve, soit opportuniste et de se retourner contre ceux qui ont profité d’elle parce qu’elle n’a peut être pas pu ou su profiter d’eux ! c’est peut être vrai. D’autre fustige le duc d’York soit parce qu’il est niais, ne réfléchit qu’avec sa libido ou que ce qu’il a fait est immoral. c’est aussi peut être vrai …. mais tant que vous ne connaissez absolument pas tous les tenants et aboutissants d’une affaire, les commentaires ressemblent plutôt à un lynchage populaire bien contraire à la parole d’un certain messie qui disait que seul celui qui n’a jamais pêché peut lancer la première pierre…..
Or ici, les intervenants sont tous des pêcheurs …. de par les propos inconsidérés qu’ils tiennent !
17 février 2022 @ 16:01
Bonjour, Je vous donne raison sur certains points, mais en revanche… lorsque vous dites que celui qui n’a jamais pêché lance la première pierre… En ce qui me concerne, je ne me suis tout de même jamais envoyée en l’air avec un adolescent de 17 ans fourni gracieusement par un débauché richissime aux valeurs douteuses… On parle tout de même ici de trafic d’adolescentes mineures… De « chair fraîche » jetées en pâtures à des libidineux puissants… Même si certains points chez Mme Giuffre e semblent poser question, vous n’allez tout de même pas me dire que le Prince est blanc comme neige…
Il a cru que son statut lui permettait tout, voilà tout…
Cordialement, Denise
17 février 2022 @ 16:56
Pas plus que vous qui vouez tous les intervenant(e)s aux gémonies !
17 février 2022 @ 20:58
Bien d’accord avec vous, Nemausus.
17 février 2022 @ 22:13
Puis je faire mien votre commentaire ?
A croire que tous les commentateurs de ce site ont des enfants hors du commun, bien de leur personne et n’ont aucun mouton noir dans leur famille ou leur entourage
17 février 2022 @ 22:34
Votre flagornerie n’égale que vôtre absence de sens commun.
17 février 2022 @ 15:31
Que va faire notre bonne mère l’Eglise pour dédommager les pauvres vrais innocents que furent les petits servants de messe, les enfants de chœur, les jeunes pensionnaires d’institutions religieuses et bien d’autres, victimes de ses représentants?
Si elle va se défaire d’une partie de son immense patrimoine on la critiquera?
Pour information, qui ne sont pas des supputations de tabloïds, l’Église allemande met déjà en vente des biens immobiliers.
17 février 2022 @ 15:56
Il serait légitime que ses autres enfants perçoivent la même somme
18 février 2022 @ 13:11
Pas au Royaume-Uni où la réserve héréditaire n’existe pas. Tout est laissé à l’appréciation du testateur.
17 février 2022 @ 16:00
C’est le DSK anglais…….. ils ne valent pas cher l’un comme l’autre. En plus même pas capables de payer pour leur « ignominie »
Tristes sires
17 février 2022 @ 16:40
Voilà, « merci môman » …
17 février 2022 @ 17:51
A propos des parents de la jeune fille à l’époque : une jeune mineure voulait sortir en boîte avec des copains-copines dans un village voisin emmenés en voiture par un jeune majeur. Les parents ont refusé et consigné leur fille dans sa chambre. Tout le monde dort quand les gendarmes sonnent à la porte « votre fille a eu un accident cette nuit », le père « non ma fille est dans sa chambre » – allez voir monsieur » la fenêtre était ouverte et la jeune fille partie. Au retour de la soirée arrosée, la voiture a franchi la glissière d’un pont, est tombée 25 m plus bas et a pris feu, aucun survivant. Les parents avaient pourtant dit non. Je me pose la question « quels sont les parents les plus à plaindre ?
17 février 2022 @ 18:09
Moi ce qui me sidère aussi c’est le montant astronomique de l indemnité !!! Oserait on réclamer pareille somme à un violeur lambda ? Ou bien les victimes ont elles su tirer un profit sidérant de la personnalité du violeur ?
Perplexité devant tout cela : comportement abject du Prince , « soutien » de la reine , profit tiré par les victimes de la situation !
17 février 2022 @ 18:28
Le rejeton dénué d’intérêt finit par coûter cher à sa maman !
17 février 2022 @ 18:54
De hautes personnalités françaises seraient impliquées dans l’affaire pourquoi les médias se taisent ?
17 février 2022 @ 21:56
Des pécheurs sûrement , des pêcheurs peut être Némausus , lol !
Certes, les autres ne sont pas responsables mais avouez que cette famille n’est pas reluisante…La reine essaie de ménager la monarchie et elle a raison : c’est son rôle.
Je ne comprends pas comme vous, Cosmo et d’autres qu’on puisse le lui reprocher.
Quant au fait que le site traite de la royauté ne peut empêcher des points de vue contraires de s’exprimer puisqu’il est public et que son webmaster le permet et tout pardonner aux royaux parce ce qu’ils sont royaux serait excessif , ne pensez vous pas ?
18 février 2022 @ 13:14
Mais je ne reproche pas à la reine d’aider son fils. Je dis tout simplement que tout doit être fait dans la transparence afin d’éviter des rumeurs de financement plus ou moins légal.
18 février 2022 @ 22:40
Tout à fait d’accord Cosmo : vous m’avez lue trop vite !
19 février 2022 @ 13:05
Pardon,
17 février 2022 @ 23:33
Il a bien de la chance le fils délinquant d’avoir maman pleine de sous, c’est elle qui va payer…c’est pas ça hélas qui va changer le niveau de responsabilité du pauvre fiston gâté, c’est honteux…
18 février 2022 @ 11:16
Juste un petit rappel : il n’est pas le seul à s’en tirer…d’autres aussi célèbres sont concernés et personne n’en parle ! Allez comprendre !
18 février 2022 @ 13:27
Oui Bernadette, les Bill Gates, Bill Clinton, Trump et d’autres…sont-ils intouchables ? pourtant leurs comptes en banque sont bien remplis aussi…
20 février 2022 @ 20:17
Mais ils ne font pas partie de royaux !!!
18 février 2022 @ 17:25
Quand on voit la « photo du siècle » chez Ghislaine Maxwell prise par Epstein, Virginia en « rosière » tout sourire et pas farouche, la taille prise par Andrew, lui tout feu tout flamme, on n’imagine pas qu’il se fera entôler plus tard de douze millions de livres comme un vulgaire micheton milliardaire ramassé au Crazy Horse.
Les trois passes s’avèreront hors de prix.
Que sa mère les paie ne m’étonne pas, que pouvait-elle faire d’autre l’année du jubilé de platine de son règne ?
Ce n’est pas au royaume de Danemark qu’il y a « quelque chose de pourri » !
Il y a quelques mauvais gènes dans l’ADN Windsor. N’épiloguons pas :(
19 février 2022 @ 12:11
On vient d’annoncer qu’un acolyte d’Epstern a été retrouvé mort dans sa cellule par pendaison……ça commence à faire beaucoup ces suicides pour la même affaire!
20 février 2022 @ 13:00
et oui Bernadette, deux pendaisons qui laissent perplexe… Epstein mort de la même façon… ils ne peuvent donc plus se rétracter pour parler, mais il reste encore Ghislaine Maxwell 😏. Espérons que la surveillance carcérale autour de sa cellule sera des plus solides, il y a des caméras non ?
https://www.lemonde.fr/international/article/2019/08/17/jeffrey-epstein-s-est-suicide-par-pendaison-confirme-son-autopsie_5500147_3210.html
21 février 2022 @ 13:43
Une mère reste une mère quoi que son fils fasse.