L’émission « Envoyé spécial » ce jeudi 13 avril 2023 à 21h10 sur France 2 consacre un reportage à la fondation Archwell du duc et de la duchesse de Sussex sous le titre de « Harry et Meghan, royal business ».
MoreReportage « Harry et Meghan, royal business » dans « Envoyé spécial »
238 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
13 avril 2023 @ 11:08
A voir ? Ceci dit « Envoyé Spécial » sont des « fouilleurs » pour rester polie .
13 avril 2023 @ 11:21
Et heureusement Madame Michu, car parfois il faut vraiment fouiller, arrêtez de se voiler la face.
Je ne porte évidemment pas de jugement sur la fondation Archwell, n’ayant pas vu ce reportage.
13 avril 2023 @ 11:38
Envoyé Spécial, Le Canard Enchaîné, Cash Investigation ou encore Complètement d’enquête font pour moi, un travail d’utilité publique…..
Je vais regarder ce soir et on risque encore d’en apprendre de belles….
13 avril 2023 @ 11:53
Bambou, quand l’avocat du « Canard Enchaîné » était Roland Dumas, proche de Mitterrand, le journal taisait un certain nombre de scandales.
13 avril 2023 @ 15:36
Et que dire aujourd’hui de ceux qui nous gouvernent… Les autres que je n’aimais pas, étaient des enfants de cœur à coté…
14 avril 2023 @ 05:04
1) est ce vrai ? Des exemples
2) Est ce que ça invalide ce qu’ils sortent aujourd’hui ?
14 avril 2023 @ 08:39
Il me semble, j’étais petite à l’époque , que lorsque Mitterand était au pouvoir, tous les journaux étaient au courant de l’existence de Mazarine,dont Minute qui avait été à un cheveux de sortir un scoop sur ça ,et il a fallu attendre l’enterrement de FM pour que ce soit officiel .
Les journaux avaient la consigne d’étouffer la chose .
14 avril 2023 @ 10:37
L’existence de Mazarine était déjà évoquée comme un clin d’oeil à ceux qui savaient dans le livre de Françoise Giroud, Editions Mazarine; parue en 1983. Ce roman, le Bon plaisir a fait l’objet d’un film. De plus, le président et sa fille ont fait la une de Paris Match en novembre 94. bien avant les obsèques de François Mitterrand.
13 avril 2023 @ 11:59
Oui, c’est un vrai travail journalistique que l’on ne permet qu’en démocratie. Nous pouvons donc être reconnaissants d’en profiter.
13 avril 2023 @ 15:39
Vrai Bambou!
13 avril 2023 @ 12:19
Ce sont de vrais journalistes. Ils nous informent, c’est leur rôle. Sans liberté de la presse, pas de démocratie.
13 avril 2023 @ 16:42
Je me mefie de cette émission. Ils sont toujours à charge quelque soit la question. Il y a toujours du bon et du moins bon. Il est facile de toujours juger négativement.
14 avril 2023 @ 09:51
Le moins qu’on puisse reconnaître a cette émission c’est d’être sourcée, étayée , avec du solide dans ses affirmations .
15 avril 2023 @ 11:36
Oui Trianon, mais souvent orientée aussi pour faire passer la vision qu’ils poursuivent et ça, ça me gêne beaucoup et l’empêche de les prendre vraiment au sérieux. Pour des choses qu’ils disent, il y a d’autres qu’ils taisent en fonction de la ligne de programme choisi !
13 avril 2023 @ 12:36
En 2018, Envoyé spécial a fait un reportage remarquable sur le tourisme humanitaire en se faisant la lumière sur les faux orphelinats dans des pays en Asie. Ainsi que sur les pseudos pompes à eau construites par des touristes humanitaires sincères mais bien sots.
13 avril 2023 @ 12:50
Fouiller, c’est le principe même de l’enquête.
Si on ne fouille pas, on risque de ne rien trouver d’autre que l’apparent, la surface, les éléments de langage. Si c’est pour ne pas aller au-delà, inutile de se fatiguer et de mobiliser du temps d’antenne.
13 avril 2023 @ 13:11
Pas de fumées sans feux des fouilles mer** mais qui souvent soulèvent de beaux lièvres et décrochent la timbale en dénonçant au grand jour de belles arnaques ! Si ils allaient fouiller du côté des labos pharmaceutiques à propos du Covid on en apprendrait de belles !!
13 avril 2023 @ 13:41
Pour l’instant nous avons une accroche sensationnelle, mais qui pourrait bien faire “plouf” si le reportage est incapable de nous dire où sont passés les millions, le plus probable étant qu’ils sont simplement placés sur un compte en banque en attendant de décider des causes auxquelles ils seront affectés. Le but d’une fondation n’est pas de tout reverser d’un coup mais bien de constituer un capital pour soutenir des causes sur le temps long, en prenant en compte le fait que les donations ne sont pas stables au cours du temps mais risquent d’être fortes au début et moindres après.
14 avril 2023 @ 10:42
Votre version est sympathique Aristocrate , mais dans le cas de la fondation créée à Londres avant leur départ , 90 % des dons ont été utilisés en » frais de fonctionnement » .
14 avril 2023 @ 11:16
Car ce n’était pas une fondation mais une association dont l’objet était de coacher de jeunes leaders issus du Commonwealth. Les frais de fonctionnement dont parle le reportage incluent les salaires des coachs et les coûts des séminaires.
On peut peut-être reprocher à l’organisation de ne pas avoir été plus claire dans les libellés des comptes, mais on peut certainement aussi reprocher au journaliste de ne pas s’être renseigné davantage sur ce que faisait cette organisation avant de lancer des accusations diffamatoires.
Le reportage n’avait rien d’une enquête mais n’a fait que reprendre des choses déjà parues dans la presse dont certaines ont été démenties depuis.
14 avril 2023 @ 11:19
Et j’écris tout ça non pas pour défendre le couple, tout le monde ici sait ce que je pense d’eux, mais pour défendre la vérité – quelle qu’elle soit – trop souvent malmenée par des journalistes peu scrupuleux, pressés de faire de l’audience à peu de frais sur le dos de la famille royale.
20 avril 2023 @ 07:53
Vos réponses sont toutes à votre honneur Aristocrate !
14 avril 2023 @ 09:02
Oui madame Michu: des fouilleurs de m…
14 avril 2023 @ 20:39
S’ils « fouiljent » c’est peut- être parce qu’il y en a beaucoup, du produit que vous citez…
14 avril 2023 @ 20:40
Fouillent
13 avril 2023 @ 11:15
comme beaucoup d’associations et de fondations rien de nouveau dans un monde de profiteurs
13 avril 2023 @ 15:39
Cela sont particulièrement cyniques.
13 avril 2023 @ 11:18
Et voilà…. J’ai le sentiment qu’ils vont droit dans le mur.
Mais le pire, c’est qu’ils ont encore des « adorateurs » !!!!
14 avril 2023 @ 05:45
Vous commentez sans rien savoir du tout.
13 avril 2023 @ 11:38
A voir après le documentaire Mais cela me semble ne pas être très normal
De toutes façons depuis son mariage avec cette femme le prince harry va droit dans le mur
13 avril 2023 @ 12:58
J’espère qu’ils éviteront de cocher la case escrocs parce qu’ils ont déjà tout coché dans le bas de gamme.
Pauvre Charles.
17 avril 2023 @ 17:35
Escroc… il y en a bien d autres dans cette famille 😒🤔
13 avril 2023 @ 11:45
Des profiteurs sans scrupule…🥴
14 avril 2023 @ 05:45
Qu’en savez-vous ?
13 avril 2023 @ 11:52
Oui, j’ai lu ça également, France Info ,si Régine autorise
https://www.francetvinfo.fr/replay-magazine/france-2/envoye-special/video-la-fondation-archewell-d-harry-et-meghan-une-coquille-vide-aux-poches-bien-pleines_5764808.html
13 avril 2023 @ 13:16
Merci Trianon.
CQFD …
13 avril 2023 @ 13:59
Merci pour le lien, déjà très instructif.
13 avril 2023 @ 15:10
Hé bien, je viens de lire votre lien, les bras m en tombent, car même si je n apprecie pas ce couple, j étais bien loin d imaginer un tel fonctionnement.
La Honte totale.
13 avril 2023 @ 15:38
Merci Trianon… 😐😐😐
13 avril 2023 @ 15:55
Article très intéressant
14 avril 2023 @ 12:58
Merci Trianon.
13 avril 2023 @ 16:38
En réalité ce montage caritatif qui se voulait royale est assez rapidement apparu comme une nébuleuse pouvant porter à l’interrogation. Cela pourrait expliquer la distance prise par les Cambridge à l’époque. Charles ne risquera pas sa crédibilité, son trône et une belle scène de ménage, pour couvrir un fils aussi ingrat qu’idiot.
14 avril 2023 @ 09:54
Un peu comme Felipe d’Espagne qui avait pris ses distances avec son beau frère et sa sœur avant que la bombe explose ..
15 avril 2023 @ 17:25
Je pensais à cela.
13 avril 2023 @ 16:46
Trianon vous envoyez le meme6article que Regine !!
14 avril 2023 @ 08:43
Chère Trianon, je continue sur ma lancée.
J’ai écrit sur une rubrique danoise le post suivant, que j’ai un peu abrégé.
Robespierre
25 mars 2023 @ 13:14
C’est pour cela que je ne suis pas monarchiste. Au départ un valeureux guerrier juché sur son cheval emmène son peuple à la victoire et puis est couronné roi. Il est le plus fort, le meilleur, donc la couronne vient couronner ses exploits. Mais les descendants de ces glorieux meneurs d’hommes pourquoi seraient-ils exceptionnels ? S’il y a parfois de bons rois parmi eux, c’est un hasard. La plupart du temps, ce sont des héritiers falots, qui se trouvent là où ils sont par le hasard du Destin. Ils se contentent de “descendre”. Des Plantagenêts comme William ou des Capétiens comme Jean d’Orléans..
Sinon, pour moi un roi c’est comme le bouillon du bouillon du bouillon du bouillon du bouillon d’un délicieux pot au feu, qui finit par ressembler à de l’eau claire.
————————————-
Eh bien, j’ai eu tort. Completement tort. L’eau claire dont je parle, suscite des donations qui atteignent des millions. Si Harry n’avait pas été un fils de roi, petit-fils de reine morte presque centenaire et connue par toute la Planète, il n’aurait pas à l’aide de sa jolie épouse récolté tout cet argent. A San Francisco, on ne l’aurait pas pris pour Image d’une start up fumeuse sur le bien-être où il peut pérorer à l’envi pour exprimer ses idées profondes. Avec son bagage intellectuel, il peut diffuser ses connaissances diverses et dispenser son savoir.
Robespierre a tort. La proximité avec la monarchie, ça fait engranger de l’argent. Après les « frais de fonctionnement » et des chèques de 150 dollars par ci par là, il reste encore 9 bons millions qui j’en suis convaincu iront à d’autres frais de fonctionnement, adaptation et restructuration.
Elle est pas belle la monarchie ? Sa proximité rapporte des millions et j’admire sincerement le couple Sussex de faire de l’argent avec du vent. La roture ce n’est pas rentable.
14 avril 2023 @ 10:53
Oui, Robespierre ,la Monarchie est leur fond de commerce .
14 avril 2023 @ 11:00
Comme je l’ai écrit dans l’autre article concernant la venue du seul Harry
Sa naissance, son nom, son titre, il a transformé tout cela en machine à faire du cash . Voilà toute l’affaire.
14 avril 2023 @ 15:50
Comme tous les autres royaux…
15 avril 2023 @ 08:27
Non pas COMME les AUTRES royaux, justement…
16 avril 2023 @ 20:11
Belle chute, Rob. Et je dois avouer que votre façon de présenter les choses est parfaite. Je ne la vois pas comme exhaustive mais alors, quel nettoyage et quel punch !
17 avril 2023 @ 12:10
Merci, belle Nini. C’est comme le ping pong, on se renvoie la balle et on s’amuse.
17 avril 2023 @ 14:02
D’ailleurs, je ne sais plus lequel d’entre nous -peut-être se rappellera-t-t-il à notre mémoire- a bien décrit, succinctement bien sûr, le rôle symbolique de la fonction de roi il y a peu de temps.
Au-delà de la personne du roi elle-même, qui, effectivement, « descend « (😀), il y a la transmission de symboles. Le sens de la « hiérarchie » pour ne citer qu’un exemple parmi tant d’autres, mot très, très suspect à notre époque, peut nous faire écarquiller les yeux de bienheureuse surprise confuse. « c’est cela aussi, la hiérarchie ?! »
Et vous trouverez peut-être que j’exagère en disant que les amoureux de cette hiérarchie là sont ceux-là mêmes qui caressent de près l’anarchie, au sens élevé du terme. Mais me voilà partie dans la philosophie. Je vais fatiguer mon monde. 🌻
14 avril 2023 @ 20:44
Merci Trianon,
J’ai vu aussi le reportage. La visite des locaux vides, ça valait le coup d’œil 👎
13 avril 2023 @ 11:55
Et j’apprends par ailleurs que Meghan ne viendra pas au couronnement, prétextant que c’est l’anniversaire d’Archie qui sera fêté en Californie. Ne pourrait-il être fêté à Londres ? Cette femme est d’une impolitesse sans égale, vénale et profiteuse, et voyons ce soir par quels tours de passe-passe elle parvient à mettre dans sa poche l’argent de sa fondation.
13 avril 2023 @ 13:02
Tout le monde sait que cet anniversaire n »est qu’un prétexte. Elle craint d’être huée, ce qui lui aurait été évité si elle avait pu s’incruster sur le balcon mais, vu que c’est impossible, elle ne peut que décliner et à mon sens elle a raison. Cela aurait été terrible en terme d’image autrement.
13 avril 2023 @ 13:22
@Bertrix
Une coïncidence qui tombe à pic cet anniversaire du fiston comme prétexte à son absence au couronnement de son beau-père ! Elle pouvait très bien voyager avec ses enfants en amenant aussi leur nounou
13 avril 2023 @ 15:58
Article très intéressant
13 avril 2023 @ 15:58
Au demeurant, Charles aurait pu choisir une autre date. On n’était pas à quelques jours près .
15 avril 2023 @ 11:50
Exact Perceval, vous m’ enlevez les mots du clavier!
13 avril 2023 @ 22:28
Bertrix,
D’ accord avec vous !
Je crains que Meghan publie les photos de l’ anniversaire de son fils le jour du couronnement de Charles d’Angleterre. Toutefois, certainement plusieurs heures après ce couronnement, vu le décalage horaire entre la Californie et la Grand- Bretagne.
15 avril 2023 @ 10:53
Non vous ne « craignez »pas,vous espérez qu elle le fasse afin d avoir un motif supplémentaire pour la tailler en pièces.
14 avril 2023 @ 12:11
Miss Markle redoute les huées si jamais elle vient au RU, sa côte de popularité est juste devant celle d Andrew, c est à dire 23 ou 26%.
Et j ai entendu du sur c à vous que Harry à promis de ne faire aucun sourire, bref de faire la tête pour le couronnement de Charles.
Idiot il restera jusqu a la fin.
13 avril 2023 @ 11:59
C’est de l’escroquerie pure et simple.
13 avril 2023 @ 16:58
N’ayons pas peur des mots. Si les chiffres sont exacts et que la majeure partie des dons récoltés n’est pas distribuée à des fins de bienfaisance, ce serait de l’escroquerie pure et simple, qui devrait être sanctionnée. D’abord par les potentiels donateurs, en ne donnant plus rien et ensuite par la loi.
14 avril 2023 @ 16:53
Après avoir vu le reportage, je pense exactement comme vous.
13 avril 2023 @ 17:14
Mon pauvre Édouard, quelle volée de bois vert et que de noms d’oiseaux vous allez devoir subir. La garde prétorienne de ces deux bouffons va vous tailler en pièces avec objectivité qui la caractérise !!🙄⚡💣
14 avril 2023 @ 02:39
C’est l’argent De meghan et Harry donc ils font ce qu’il Veulent. La fondation n’accepte aucune donation du public.
14 avril 2023 @ 12:13
Ou avez vous vu que c est leur argent et en font ce qu ils veulent?
Ben non, le couplé se targue d avoir une pauvre de bienfaisan e, donc les personnes qui ont donné veulent que cela soit redistribué, sinon comme dit plus haut c est de l escroquerie.
14 avril 2023 @ 12:14
Une œuvre de bienfaisance…
14 avril 2023 @ 16:54
Cela ne durera qu’un temps.
13 avril 2023 @ 12:09
Pour une fois, un vrai travail journalistique sérieux et impartial car hors monde anglo-saxon va pouvoir nous apprendre des choses… on verra bien le résultat !
15 avril 2023 @ 11:56
En êtes-vous sûre Marnie? Et c’est ce que vous voulez penser tant votre avis sur ce couple est bien arrêté, le votre et celui de bien d’autres.
Que vous n’aimez pas le couple, ce qui est votre droit et celui de tous ceux qui partagent votre sentiment, ne devrait pas être un frein à un esprit impartial pouvant analyser la situation sans parti pris.
Pour ma part, ils m’agacent prodigieusement, tous comme les Galles d’ailleurs, mais cela ne m’empêche pas d’être impartiale et de prendre toutes ces enquêtes avec le recul nécessaire.
20 avril 2023 @ 07:58
Marie, je ne comprends pas du tout votre propos, mon commentaire étant parfaitement impartial ! justement, je me réjouissais de pouvoir bénéficier d’un reportage objectif sur ce couple, le média enquêteur étant français et donc ni affidé à la monarchie britannique, ni haineux contre les Sussex…
Le résultat que j’attendais a été décevant puisque, comme l’ont souligné certains, dont des détracteurs des Sussex comme Aristocrate, l’enquête n’a pas été aussi approfondie et sérieuse que prévue et donc n’apporte pas grand-chose pour comprendre le fonctionnement financier des Sussex.
13 avril 2023 @ 12:10
Meghan Markle sort de nulle part et elle fait partie de ces personnes qui ont une revanche à prendre sur la vie, se croient investies d’une mission pour sauver le monde, …et se jurent de réussir à gagner le plus d’argent possible par tous les moyens, quels qu’ils soient….
Ça a été son moteur depuis toute jeune. Et elle aime la lumière sur elle.
Le Roi Charles avait d’ailleurs dit que le couple « le prenait pour une Banque »… ils n’ont jamais assez.
Jamais je ne donnerai un centime à ce genre de fondation qui ne servira que l’ambition (même politique) de Meghan Markle qui n’a de Duchesse que le titre.
Auprès d’un Harry complètement atteint psychologiquement par son enfance et le deuil non fait de sa mère, elle apparaît comme la bouée de sauvetage.
On ne peut malgré tout que leur souhaiter d’être heureux, car ce ne doit pas être le conte de fées tous les jours…
14 avril 2023 @ 07:29
« Sort de nulle part », c’est assez violent et méprisant tout de même, que l’on n’apprécie ou non cette personne. Y aurait il des personnes qui sortent de « quelque part » et d’autres de « nulle part » selon vous ?
14 avril 2023 @ 10:32
C’est juste une « expression », vous ne la connaissez pas ?
et vous devriez ne pas la prendre au 1er degré…
15 avril 2023 @ 17:17
Vous m’avez fait sourire Mika et je ne la prendrai donc pas au premier degré 😉
13 avril 2023 @ 12:22
Curieusement le Daily Mail est à l’origine d’un article bien entendu à charge, concernant les actions de la fondation Archewell. Quand on sait que le couple à attaqué ce tabloïd en justice, rien d’étonnant.
Mais surtout on reproche au couple de ne pas avoir dépensé tout l’argent récolté, mais si ils avaient tout dépensé , il n’y a pas une critique que l’on aurait pas entendu. L’argent doit être utilisé à bon escient, et non pas dilapider à tout va…
13 avril 2023 @ 13:24
Ce ne sont pourtant pas les causes sérieuses à soutenir qui manquent ..
On peut tout à fait se demander si la société ne sert pas d’écran à un enrichissement personnel .
14 avril 2023 @ 10:19
C’est fou !
La liste des associations soutenues ,existent sur Archewell news .
Les associations ont toujours signalé l’aide de Archewell sur leurs sites, entraînant souvent des propos haineux à leur encontre , pour avoir mentionné le nom des Sussex.
Je trouve ce reportage à charge et n’apportant pas grand chose de nouveau que les tabloïds n’avaient déjà dit .
Envoyé spécial a surfé, comme les autres chaînes privées, sur Harry et Meghan pour augmenter leur part de marché, à un moment où Élise Lucet , commence » à être fragilisée » dans ses fonctions. ( 10 ans ).
14 avril 2023 @ 13:22
Envoyé Spécial existe depuis une bonne trentaine d’année et n’a certainement pas besoin de Harry et Meghan pour faire parler de son travail ou attirer les spectateurs…
15 avril 2023 @ 08:28
Renseignez – vous Marnie,
Élise Lucet a pris la commande de l’emission depuis 10 ans .
Je ne vous parle pas de la date de sa création.
Nuance .😉
Pour le reste, je sais de quoi je parle.
20 avril 2023 @ 08:00
Oui, et bien, avec cette « cheffe », 10 ans c’est déjà beaucoup, et je le répète, les gens qui regardent Envoyés spécial sont nombreux et certainement pas des groupies monarchistes ou people…. donc l’émission n’a pas besoin d’H & M pour faire parler d’elle et être regardée.
14 avril 2023 @ 13:38
Trianon,
L’argent récolté étant sur les comptes de la fondation ( et non dans les poches des Sussex…), ils ont tout le temps de décider comment le repartir et qu’elles causes soutenir. Car dites vous bien que quand on est sollicité pour aider une structure ou un projet, il faut bien vérifier à qui on a affaire. On ne distribue pas des fonds récoltés comme on distribue des bonbons à des enfants. Surtout que les détracteurs des Sussex ( les tabloïds en tête) n’attendent que ça, c’est à dire qu’ils soutiennent un projet controversé, pour les descendre.
14 avril 2023 @ 20:49
» Contes et légendes de Montecito » ou plutôt » Comptes et légendes « ?
13 avril 2023 @ 13:39
Comme presque toujours à propos des Sussex, je partage votre avis Mayg. Je regarderai Envoyé Spécial car l’émission est tout à fait respectable. J’espère toutefois que ses sources ne sont pas exclusivement le Daily Mail ou d’autres tabloïds britanniques, voire même un quotidien dit sérieux comme le Daily Telegraph qui mène une vraie campagne contre les Sussex depuis trois ans.
13 avril 2023 @ 22:06
Reportage d’Envoyé Spécial vu. Cela n’a rien d’une enquête sérieuse. Étonnant de la part de cette émission de France 2 qui, en s’aventurant de façon aussi superficielle sur un sujet qu’elle ne maîtrise manifestement pas, perd en crédibilité. À l’arrivée, rien ne légitime un reportage dans un magazine d’information jouissant d’une telle réputation. Après un passage très « potins » assez ridicule à Montecito, on nous présente une supposée analyse de la collaboration d’Harry avec Better Up. Vient ensuite un bref échange téléphonique avec un pseudo ancien employé de la société qui se plaint des conditions de travail au sein de l’entreprise sans qu’il y ait le moindre lien avec Harry d’autant plus que l’homme indique n’avoir jamais approché Harry ni travaillé avec lui. C’était juste une transition pour évoquer les anciens collaborateurs britanniques des Sussex ayant « tant souffert » durant leur collaboration avec le couple à Londres. Puis, le journaliste parle de The Queen’s Commonwealth Trust – qu’il présente comme une fondation d’Harry et Meghan, et de leur fondation Archewell pour tenter de démontrer qu’il s’agit de coquilles vides en montrant des images de salles de réunion vides, lesquelles s’avèrent faire partie des bureaux du cabinet d’avocats en charge des intérêts d’Archewell. Bref, aucune enquête digne de ce nom. Comme beaucoup d’autres médias, avec ce médiocre reportage, Envoyé Spécial a voulu rebondir sur le succès du livre d’Harry et tirer profit de l’activité royale britannique : annulation de la visite de Charles III à Paris et bien évidemment, le couronnement. Le résultat est non seulement décevant mais aussi bêtement franchouillard et finalement totalement vain.
13 avril 2023 @ 22:14
Pardon, j’ai oublié de mentionner un bref entretien avec Valentine Low du Times, ennemi déclaré des Sussex, qui se contente d’essayer de prouver qu’en telle occasion (visite officielle de Meghan avec Elizabeth II) la presse britannique n’a pas été aussi négative vis à vis de Meghan que ne le prétend Harry dans son livre … Ridicule.
14 avril 2023 @ 20:23
Ecellent commentaire, Marie-Caroline de Bretagne.
14 avril 2023 @ 09:45
En lisant votre excellent témoignage au sujet de ce reportage,j ai eu l impression que vous relayez les messages de certain(e)s intervenant(e)s de ce site, des lors qu un article sur les Sussex est publié. Des reportages sans fondement,à charge ,et sans la moindre objectivité,contrairement au récit que vous en faites .
14 avril 2023 @ 13:04
Miléna K. Vous vous méprenez, mon commentaire sur Envoyé Spécial n’est pas du tout positif. J’ai trouvé que le reportage était très superficiel, ne relevant d’aucune enquête sérieuse. Et ce n’est pas du tout mon genre de je relayer des commentaire négatif sur les Sussex.
14 avril 2023 @ 18:12
Je pense que vous m’avez mal comprise,Marie-Caroline.J ‘ai bien perçu que votre commentaire a été négatif à propos de cette émission.,ce en quoi je vous soutiens totalement ,en me fiant à ce que vous relayez.J’exprimais juste le fait que ces reportages ‘à charge » ,me rapellent les commentaires ineptes au sujet des Sussex lus ici.
14 avril 2023 @ 19:07
Milena k. Vous écriviez au sujet dec Galles : Le fan- club est toujours en alerte ,à ce que je vois. (Miléna K : Journée du Commonwealth 2023 à Londres. (copié-collé)…………(sic)
15 avril 2023 @ 10:51
@MilénaK. Merci pour votre explication, j’ai en effet mal compris votre commentaire. Excusez-moi !:)
16 avril 2023 @ 08:01
Pas de problème,Marie-Caroline
14 avril 2023 @ 10:28
Marie – Caroline de Bretagne,
J’ai écrit mon commentaire, sans avoir lu le vôtre.
Je fais mien votre commentaire.
Apparemment, « plus la ficelle est grosse, plus elle passe « .
J’ai été très déçue par ce reportage, qui n’est qu’ un prolongement des articles des tabloïds.
Naturellement, les détracteurs des Sussex doivent être satisfaits 😂
14 avril 2023 @ 17:35
Non, Christine-Christina. Je n’apprécie pas du tout les Sussex et suis lucide quant à leurs activités mais, étant honnête et objective, je dis que j’ai trouvé ce reportage nullissime et qu’il n’apporte aucune preuve de la malhonnêteté (très probable) des Sussex.
16 avril 2023 @ 08:05
Vous écrivez que ce reportage n apporte aucune preuve de la malhonnêteté très probable des Sussex…c est édifiant,et votre aversion envers ce couple est telle que vous vous contredisez.
14 avril 2023 @ 11:19
Merci pour votre résumé. Je voulais regarder en replay, mais n’ai plus besoin de le faire puisque vous avez sans doute tout dit.
Désespérant que même Envoyé Spécial fasse dans le spectaculaire.
14 avril 2023 @ 20:51
Regardez et faites- vous votre propre opinion !
14 avril 2023 @ 21:36
Au contraire Nicole D vous feriez mieux de vous faire votre propre opinion! Ne pas croire les admiratrices ou l’inverse d’ailleurs !
13 avril 2023 @ 14:28
Edifiant , ce sujet, commenté alors que personne n’a encore vu le fameux reportage .
Je signale juste que la communauté noire, qu’elle soit aux Etats-Unis ou en GB , commente différemment des débatteurs de N R le fait que la duchesse de Sussex ne soit pas de la fête .Le roi et son entourage viennent de faire un faux-pas qu’il sera difficile à certains d’oublier .
14 avril 2023 @ 09:56
Mais elle a été invitée ! Si elle n’y est pas c’est son choix , je ne vois pas où est le faux pas .
14 avril 2023 @ 13:46
Quand on vous invite mais que vous savez que votre présence n’est pas désirée par certains ( je dis bien certains) et que vous savez déjà qu’ils vous traiteront comme une paria, vous les laissez dans leur délire et restez chez vous.
L’invitation c’est pour servir d’excuse et pour pouvoir dire, regardez on l’ à invité, c’est elle qui n’a pas voulu venir.
Une invitation de bon cœur, oui. Une invitation pour sauver les apparences, non !
14 avril 2023 @ 15:45
Alors effectivement, j’aurais fait comme elle et refusé, raison pour laquelle je ne dénigre pas sa décision .
Mais espérer une invitation de bon cœur après l’interview donnée et le brûlot à charge de son mari ,c’était du délire !
Quand on critique de façon virulente ,il est rare d’être invité de bon Coeur .
15 avril 2023 @ 12:09
Meghan et Harry ont dit ce qu’ils avaient à dire. Qu’on apprécie ou non, mais au moins c’est dit. Contrairement a d’autres qui ne se gênent pas pour faire passer des messages et des informations parfois fausses sur le couple via leurs amis des tabloïds, via les fameuses sources du palais, tout en se cachant derrière le never explain never complain… Les Sussex ont simplement utilisé une autre méthode qu’eux pour donner leur version des faits.
15 avril 2023 @ 10:53
Vous conviendrez @Trianon qu’au sein du couple Sussex, les critiques les plus vives contre la famille royale viennent davantage d’Harry que de Meghan.
16 avril 2023 @ 11:49
J’en conviens ,mais je m’autorise aussi à penser qu’elle lui souffle â l’oreille quoi dire ..
13 avril 2023 @ 14:31
C’est fou!
D’autres médias ont montré que Archewell en une année , aurait mieux fait que la fondation de Michelle Obama et de Hilary Clinton.
Naturellement, quand c’est le daily mail qui le dit , ça ne peut être que vrai. 😉
14 avril 2023 @ 09:36
Le Daily Mail certes mais aussi certains articles du Times et du Telegraph très choquants tout à leur détestation des Sussex. Ces trois titres incarnent le pire de l’establishment britannique.
14 avril 2023 @ 10:00
Le Daily Mail est un tabloïd et ne fait pas parti des journaux de l’etablishment.
Le Guardian et le Telegraph sont de véritables journaux et de réputation mondiale.
Que vous ne vouliez pas entendre ce que des journalistes sérieux ( dont un de gauche) écrivent sur les petits arrangements avec la réalité des ducs de Sussex, sur l’essence du charity business et des phénomènes d’auto-congratulation et d’auto-promotion aux USA, est une chose.
Mais ne mettez pas sur le même plan un tabloïd et de véritables journaux avec des journalistes professionnels , reconnus et respectés.
14 avril 2023 @ 10:01
Guardian Telegraph et Times.
14 avril 2023 @ 13:40
Détrompez-vous Anne-Cécile, le Daily Mail a beau être un tabloïd, il fait bien partie des journaux de l’establishment sinon il ne bénéficierait pas de si nombreuses « fuites ». J’ai vécu dix ans à Londres et je parcours tous les jours le Times, le Telegraph et le Guardian – en effet parfois critique avec les Sussex mais plus positif que ne le sont les deux premiers, surtout le Telegraph pour lequel tout est bon pour cogner sur le couple. Ce n’est pas moi qui met à égalité le Mail et les trois autres quotidiens, c’est l’establishment lui-même.
14 avril 2023 @ 18:11
Le Daily mail prétend que des proches de…. ou des fonctionnaires lui parlent mais 9 fois sur 10 c’est du bidon.
Non maid ne me dites pas que vous croyez aux fuites?
Aucun membre sérieux de l’etablishment ne se commet avec.
C’est comme pour Scobie ayant soi-disant accès aux Sussex.
Qu’elles soient positives ou négatives, les fuites ne sont que des speculations auxquelles les journalistes des tabloïds donnent une image de vérité par l’évocation de fictifs sachants.
13 avril 2023 @ 14:38
Je crois que vous avez mal traduit les articles concernant l’affaire : « to raise questions » ne veut pas dire accuser.
13 avril 2023 @ 14:57
« Utiliser l’argent à bon escient », n’était-ce pas le but de cette fondation ? En quoi pourraient-ils être critiqués s’ils avaient dépensé les dons reçus pour des projets de bienfaisance ?
14 avril 2023 @ 13:51
Parce qu’il faut tout dépenser en une fraction de seconde ? Et une fois tout dépensé vous faites quoi ? Vous avez la garantie que d’autres dons vont arrivés immédiatement ? La fondation a déjà soutenu des projets et elle continuera à le faire
14 avril 2023 @ 20:52
Mayg, il y a moyen de trouver un juste milieu entre « tout dépenser en une fraction de seconde » et ne dépenser qu’un quart à peine du montant des dons reçus. Cela donne l’impression que la fondation Archewell a été créée sans projet bien clair, puisqu’il faut réfléchir à quoi employer les dons. Pour le moment, il n’y a effectivement que très peu de donateurs : la quasi totalité des sommes reçues à Archewell en 2021 correspond en fait à deux dons, l’un de 3 millions, l’autre de 10 millions. Garder autant d’argent au-cas-où-les-dons-tarderaient-à-arriver me semble une stratégie contre-productive : comment convaincre des donateurs potentiels de soutenir une fondation si celle-ci ne semble pas savoir que faire de l’argent reçu ?
14 avril 2023 @ 20:38
En même temps il y a moins de quatre mois elle ( et harry) expliqué sur netflix qu elle avait été jeté en pâture par la famille royal, qu il ne l ont pas soutenu bien au contraire, que le prince et la princesse de galle étaient méchant et froid avec elle, elle a raillé de façon très gênant le protocole avec cette révérence (sachant que le couronnement c est quand meme 100% de protocole)… qu elle ait recut une invitation est déjà un grand geste.
13 avril 2023 @ 15:06
Vous êtes bien courageuse de les défendre envers et contre tout. Pour ça je vous admire et si je devais être en difficulté j’aimerais avoir un supporter comme vous.
13 avril 2023 @ 15:36
Voilà qui donne un autre eclairage Si on se réfère à l article publié ici,on a l impression que les Sussex se sont rendus coupables d escroquerie Ce qui est évidemment faux.
13 avril 2023 @ 15:57
Prenez l’article de trianon, c’est intéressant et clair . Vous changerez d avis
13 avril 2023 @ 20:30
Oui enfin, normalement les frais d’organisation et de représentation ne représentent pas 90 % de l’argent dépensé par une fondation, ouvrez un peu les yeux, tout ça est une façade pour se donner bonne conscience et bonne image.
14 avril 2023 @ 12:16
Non ces personnes n ouvriront jamais les yeux, elles se comportent en groupies loin de tout raisonnement.
13 avril 2023 @ 20:58
On vous sent gênée aux entournures.
J’imagine que vous allez nous dire que c’est un tissu de mensonges inventés par des journalistes en mal de sensationnel.
Les Sussex, même si ce n’est pas moralement honnête, ont raison de garder un argent qui leur est utile. Charité bien ordonnée commence par soi-même. Cela leur évitera l’Armée du Salut.
14 avril 2023 @ 13:53
Moi gênée ? Par la mauvaise foi anti Sussex, oui.
14 avril 2023 @ 05:14
Non c’est le système du charity business et de la philanthropie qui veut ça : des fondations à but lucratif à grand coup de montages financiers pour se donner bonne conscience c’est tout à fait « the American Way of Life » quelques larmes de crocodile, des galas hors de prix , beaucoup d’argent qui est brassé et qui travaille « pour la bonne cause bien sur » pourquoi s’en étonner; s’en horrifier maintenant ? Le duc et la duchesse ne sont pas très innovants en la matière juste des suiveurs, ils ont choisi de financer leur train de vie ainsi comme le font de nombreuses stars, ça ne correspond pas à nos mentalités européennes mais aux us dans le star system ça n’a rien de stupéfiant. Et inversement leurs fans ont ils vraiment cru qu’ils travailleraient d’arrache pied pour voler au secours de la famine la main sur le coeur en s’oubliant au passage? Grotesque …rien que leur choix de maison est révélateur de leur choix de vie, et des nécessités financières qui l’accompagne .
15 avril 2023 @ 10:48
Laure2, votre explication du fonctionnement des fondations américaines est assez juste même si je ne partage pas les jugements de valeur dont vous l’accompagnez. Au risque de vous paraître naïve, je crois en la sincérité des Sussex. En revanche, comme vous, j’ai trouvé que le choix de leur résidence était assez révélateur d’un certain mode de vie de « star californienne » qui me gêne. Cela dit, vous conviendrez qu’ils n’allaient pas s’installer dans une maison accessible à tous et je pense vraiment qu’une sécurité spécifique leur est indispensable. Mais c’est vrai que la villa/palais est « too much ».
14 avril 2023 @ 06:20
Rassurez- vous Mayg, l’argent est bien utilisé…pour eux.
Mon passage préféré ? La visite des bureaux vides d’Archewell…🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
14 avril 2023 @ 09:23
Vous n’avez pas bien écouté Lunaforever, les bureaux vides ne sont pas ceux d’Archewell.
14 avril 2023 @ 10:10
Il n’y a pas de locaux d’Archewell, ici ou ailleurs. Archewell est simplement une structure juridique domiciliée au sein du cabinet d’avocats des Sussex.
Ils n’ont pas besoin de bureaux car personne ne travaille physiquement sur les projets Archewell. Les ducs font quelques chèques, payent les services d’une agence de design et de com pour la maintenance du site internet, et paient l’impression de t-shirts ou autres goodies lorsqu’ils remettent un chèque à une association.
14 avril 2023 @ 13:45
Renseignez – vous ,c’est une pratique courante aux USA.
Les Sussex travaillent à leur domicile.
Ils l’ont d’ailleurs dit à plusieurs reprises dans leurs interviews.
Naturellement, » celui qui veut noyer son chien l’accuse de rage. »
Pour le reste, je vous laisse à vos supputations.
14 avril 2023 @ 20:54
Christine- n’a,
Je vous laisse à votre crédulité…
14 avril 2023 @ 08:08
Mayg, on dépense de l’argent dans les boutiques mais on distribue des fonds à des associations, là est toute la différence.
Or l’association créée par les Sussex à but non lucratif doit servir pour le but créé et non pour cumuler des intérêts afin de permettre aux Sussex de mener le train de vie princier qu’ils ont pourtant volontairement abandonné en renonçant à leurs obligations officielles de la Couronne.
Il semble que Mme de Sussex n’a pas supporté de se voir évincé une fois de plus du balcon pour saluer la foule lors du couronnement, balcon où ne seront présents que les membres actifs de la famille royale. Quand on ne travaille plus pour la couronne britannique, il ne faut pas s’attendre à bénéficier de privilèges qui sont liés à ce travail.
14 avril 2023 @ 14:03
Nemausus,
Une fondation n’est pas la non plus pour tout dilapider en un éclair.
Distribuer des fonds ne veux pas dire faire tout et n’importe quoi.
14 avril 2023 @ 15:21
Ils font sans doute passer tous leurs frais de représentation par cette fondation, vêtements, transport, matériel informatique, de bureau, factures de frais de home office; électricité, location bureau dans son propre domicile etc, etc….Bref, ils financent leur quotidien sur le dos des donnateurs….
15 avril 2023 @ 12:13
Si c’était le cas, vous pensez qu’il resterait encore 9 millions de dollars sur le compte de la fondation ?
13 avril 2023 @ 12:35
Et bien c’est du beau! Ils ne font que financer leur train de vie avec ce qu’ils récoltent…. cette émission va faire du remou!
13 avril 2023 @ 12:41
il paraît qu’ils ne travaillent pas beaucoup pour cette fondation .
C ‘est encore de la mousse ou beaucoup de bruit pour rien !
13 avril 2023 @ 12:46
J’avoue n’avoir pas encore bien compris l’utilité de cette fondation 😳… Je m’explique : j’ai lu qu’Archewell travaillait en partenariat avec d’autres associations, comme Global Citizen par exemple, en lui renversant une partie de ses dons. Mais en ce cas, quel intérêt pour un particulier de faire un don à Archewell, plutôt que directement aux associations ? En donnant directement à Global Citizen, cela économise les frais de gestion d’Archewell. Il y aurait de ce fait plus d’argent pour les projets de l’association, non ?
13 avril 2023 @ 12:52
Merci à XD et Régine pour cette information. Je suis chez Free en France et leur programme indiquait bien « Cash Investigation », mais sur les assurances, par erreur. Je suis donc ravie de pouvoir enregitrer le programme sur Archewell ce soir. Je pense en particulier depuis longtemps qu’il y a un mélange des genres dangereux dans cette fondation et j’espère en apprendre plus. Elle permet de collecter des millions de dollars de la part de riches philantropes, et cela ne manque pas aux USA, et sous forme de subventions. J’ai lu récemment que seulement une partie de cet argent était reversée à des organisations charitables – mais qu’aucun programme particulier n’avait été créé par Archewell elle-même. Il est vrai que, d’après la dernière déclaration d’impôts, Harry et Meghan ne travailleraient chacun qu’une heure par semaine pour Archewell, dont les bureaux sont une coquille vide, comme devrait le montrer l’émission. Par ailleurs, Archewell semble servir aussi, avec ses filiales « commerciales » (si elles existent) à passer les contrats juteux qui sont censés rapporter des dizaines de millions de la part d’entreprises et pour la production de programmes. Mais on ne voit pas beaucoup de résultats, à part le livre de Harry (qu’il a été incapable d’écrire seul) qui, après un démarrage en flèche, est désormais un flop.
13 avril 2023 @ 12:59
Ils se doivent d être irréprochables … mais leur stratégie en communication est vraiment tres floue et toujours en retard d’un coup …
a suivre mais ils sont décevants.
13 avril 2023 @ 13:04
Une enquête d’envoyé spécial qui paraît intéressante, à voir 🤔
13 avril 2023 @ 13:12
Que ceux que ça étonne lèvent le doigt😉
13 avril 2023 @ 13:13
Quelle surprise !
Meghan a souvent été critiqué pour le prix exorbitant des tenues qu’elle porte quand elle va voir les associations qui s’occupe de la misère !
Le couple enfonce des portes ouvertes et je crains que leur « altruisme » ne soit guidé que pour se donner une image à la Georges Clooney…
Ça ne tourne pas rond leur truc…. Loin des flash pour une vie privée mais grand déballage malsain entre livre, interview et film Netflix….
On ne veut faire partie de la firme mais c’est Prince Archie et Princesse lilibeth…
Rien de cohérent dans tout cela…
Nous verrons bien comment cela se passera le 6 mai… S’il vient seul, peut-être aura t-il l’honneur de pouvoir aller faire coucou sur le balcon de Buckingham !!!
13 avril 2023 @ 13:26
Quoi d’étonnant ? Quelles compétences particulières ont-ils pour gérer pareille manne ? Il faut être bien naïf pour penser qu’ils sont capables de désintéressement à constater leur façon de se vendre, vendre les images de leurs enfants, leurs frustrations et leurs » traumatismes » à la sauce navets-hollywoodiens ?
S’ils avaient dépensé à bon escient (càd financer des œuvres avec preuves tangibles… ça se fait pour d’autres) ces 9 millions de dollars, personne n’aurait trouvé à redire, au contraire. Ils l’auraient ré-alimenté avec de nouveaux appels de fonds sans difficulté.
Ce genre d’activités s’appelle « charity business » dans le monde anglo-saxon et chez nous « œuvres de charité »… nuance 😇
Ceci dit, souvenons-nous de la Fondation de l’ARC censée financer la recherche contre le cancer, du sinistre Dr Crozemarie qui la pilla à son seul profit.
13 avril 2023 @ 13:30
90% des recettes dorment sur les comptes de la fondation ou sur d’autres comptes… disons un peu plus personnels ?
14 avril 2023 @ 13:03
L’argent amassé et non utilisé ne « dort pas sur des comptes », il y fait au contraire des petits, puisque l’argent est investi à haut rendement (plus on a d’argent et plus le taux de rendement est haut). De plus il navigue dans un réseau constitué d’un nombre stupéfiant de sociétés dans le paradis fiscal du Delaware, d’une manière qui me semble bien opaque. Cela permet de constituer un matelas financier, au cas où. Je sens que beaucoup de choses vont encore ressortir après le couronnement. A cela s’ajoute la mise en cause récente de Harry, qui n’a certainement pas déclaré sa consommation de drogue dans sa demande de visa, ce qui pourrait lui valoir une annulation dudit visa et des poursuites judiciaires. Là il sera bien content d’appartenir à la famille du roi de Grande-Bretagne, car les USA n’oseront sans doute pas l’expulser pour rentrer chez Papa… Mais qui sait !
13 avril 2023 @ 13:40
Tous les reportages sérieux d’enquêtes sont nécessaires et font parfois changer bien des choses. Il m’arrive de regarder Envoyé spécial de mon Québec lorsque les sujets m’intéressent (si ça ne parle pas des retraites…) et je trouve que les journalistes font un travail bien étoffé. Nous avons chez moi suis de très bons journalistes enquêteurs et ils font œuvre utile. Parfois cela amène à changer des lois, retrouver des criminels oubliés par les corps policiers et bien plus encore.
13 avril 2023 @ 13:43
Tout ce qui concerne ces deux là il faut l’ignorer , un point c tout….
13 avril 2023 @ 14:31
Une Youtubeuse très connue du nom de The Royal Grift a fait une recherche approfondie là-dessus, preuves à l’appui. Sa vidéo (en anglais) est édifiante, j’en étais bouche bée. Lady C en a également parlé sur sa chaîne. Une véritable escroquerie. Les donateurs ne font en réalité que financer le train de vie dispendieux du couple. Difficile d’encore pouvoir les défendre après ça. L’info commence à sortir au Royaume-Uni et aux USA. Ainsi que des cadavres sur le passé marin pas très glorieux de la Duchesse… Lady C prédit des révélations après le couronnement du Roi.
14 avril 2023 @ 13:48
Waouh!
Lady Campbell est » une vraie référence dans ce domaine » .
C’est vraiment drôle 🤣🤣
13 avril 2023 @ 14:36
Il me semble que William et sa femme dépensent également beaucoup d’argent pour peu de travail en Angleterre le coût de la famille royale passe de moins en moins bien.
14 avril 2023 @ 11:42
Les revenus du Prince de Galles sont liés à son patrimoine en particulier foncier .
14 avril 2023 @ 11:42
Patrimoine accolé au titre de Prince de Galles
14 avril 2023 @ 12:27
Hauptmann
Le coût de la royaute passe de moins en moins???
Lien finance publique, le coût de la royaute revient à 1, 29 livre par personne.
De plus cette liste civile existe depuis le roi Georges 3, endetté énormément, le gouvernement lui a proposé de régler toutes ces dettes et de vivre dans les châteaux, à condition qu il donne au RU tous ses biens, lui et ses descendants continueront d en profiter, avec une liste civile.
14 avril 2023 @ 16:16
Hauptmann,
Vous savez bien que les héritiers sont bien protégés .
J’ai eu bel et bien écho de la gestion de la fondation royale du prince et de la princesse de Galles., pour soutenir leurs différentes actions.
Naturellement, c’est deux poids deux mesures .
Quant aux autres fondations royales..
..Ce n’est pas plus clair non plus .
13 avril 2023 @ 14:38
Et bien moi aussi Bambou je vais regarder car c’est une émission sérieuse qui, certes, déterre des cadavres mais révèle la vraie face des choses.
On va découvrir jusqu’où va la malhonnêteté.
L’argent qui devait être distribué ne l’a pas été et les dépenses de la fondation correspondent à leurs dépenses personnelles.
Encore un pavé dans la marre.
Harry est vraiment un idiot.
13 avril 2023 @ 15:08
Gloups….
13 avril 2023 @ 15:10
Et sur une autre chaîne il y a : « le célibat des prêtres, calvaire de l’Église ».
Dilemme !
14 avril 2023 @ 11:06
😁
14 avril 2023 @ 21:00
S ils se mariaient, ils connaîtraient le « calvaire » des types mariés, la femme qui se barre avec le diacre, les gosses qui feraient des rave parties dans l’église…🤣
13 avril 2023 @ 15:46
Bonjour
A l’image de certaines autres fondations, les coûts de fonctionnement dépassent souvent les donations réelles ! C’est hélas au détriment de belles actions bien réelles. Sert-elle surtout à assumer leur train de vie, à diminuer leurs impôts ?
Ce reportage nous apportera peut-être quelques réponses ou quelques indices pour nous aider à avoir une opinion sur le sujet.
13 avril 2023 @ 16:15
Il y a longtemps qu’il y a des bruits à ce sujet ; oui une coquille vide qui a pour l’instant peu d’actions …Les gens donnent le rang d’Harry donne confiance… Meghan est très intelligente d’en être arrivé à harponner Harry, mais elle restera qu’une starlette ..,
13 avril 2023 @ 16:25
Le DailyMail… Petite vengeance de tabloïds évidemment écrite à l’avance, ils ne reculeront jamais devant des millions de tirages. On vit une époque où des algorithmes prennent votre voix, copient chaque intonation, comme en autres l’intelligence artificielle TchatGPT qui fait froid dans le dos et ailleurs, les procès ne suffiront plus, le système s’emballe, que ce soit les Sussex ou autres peoples, plus personne n’est à l’abri d’une vie sereine sauf vivre dans une zone sans connexions possibles, le pb est de la trouver… Je pensais à la face cachée de la Lune mais elle va être gérée par les expéditions chinoises 😖
Bref, quand je pense qu’aux dernières news Meghan ne viendra pas au couronnement du royal beau-père préférant rester à L.A fêter l’anniversaire d’Archie, l’info va être relayée jusqu’au fin fond du Thangthang au Tibet si 500km plus haut culmine un satellite de com. Impossible combat. Il faut se résigner. Le wokisme a de beaux jours devant lui
13 avril 2023 @ 16:28
Il n’y a pas vraiment de révélation: le couple avait annoncé la couleur dès le départ : charity business et monnayage systématique de leurs titres.
A votre avis pourquoi n’ont-ils -ils pas choisi l’attitude des Wessex/Edimbourg pour leurs enfants ?
13 avril 2023 @ 17:25
Attendons de voir ce reportage. Si jamais il est à charge, ce qui sera sans doute le cas, les pro Sussex crieront à la machination. Et tout le monde campera sur ses positions. Souhaitons que quelques uns comprennent enfin l’ambiguïté du charity business à l’américaine.
13 avril 2023 @ 17:40
Comme beaucoup de fondations privées !
Notamment aux US…et tant d’autres en Europe de l’est.
13 avril 2023 @ 18:29
Une fondation qui n’est qu’une coquille vide à la gloire d’une arriviste qui se croit tout permis.
13 avril 2023 @ 18:54
C’est à leur image..
13 avril 2023 @ 21:18
Wallis,duchesse de windsor avait eu l’élégance de ne jamais attaquer la famille royale
Meghan,duchesse de Sussex n’est qu’une actrice de série Z
14 avril 2023 @ 09:21
La duchesse de Windsor disait beaucoup de mal de « Cookie » aka la future Queen Mum. L’ex-roi faisait pire encore à propos de sa mère et de son frère George VI. Mais il est vrai qu’à l’époque, cela ne se savait pas.
16 avril 2023 @ 21:44
Alors comment le savez vous ? Vous !
17 avril 2023 @ 12:24
Marie- Caroline le sait parce qu’elle sait lire. Notamment en anglais. Il ne faut pas se leurrer. Ces gens très entourés, voire admirés, dès qu’une réflexion tombait de leur bouche, elle était répétée, relayée et ensuite imprimée. Regardez ce qui se passe avec une visite officielle. Une reine, un président… Tout le monde est pendu à leurs lèvres et la moindre réflexion est répétée à l’envi. C’est la rançon du statut élevé. Il faut d’ailleurs faire attention à ce qu’on dit. Au moment des difficultés du ménage Diana-Charles, on a entendu Elizabeth en visite en France dire « Il faut faire attention avec qui on se marie ». Cela a été répété et tout le monde a compris.
13 avril 2023 @ 21:25
Bon ben, je viens de regarder…. c’est un peu la loose quand même. Suis un tantinet déçue !! Mais qui sont-ils réellement ??
13 avril 2023 @ 21:51
Bonsoir,
Je lis régulièrement les posts sur ce site.
Il s’agit uniquement de la vie d’une famille qui, a la différence de nous est mondialement connue.
Nous ignorons ce qui ce passe dans cette famille.
Alors, laissons les les résoudre comme une famille normale.
Il est usant de lire des propos négatifs en permanence.
16 avril 2023 @ 09:50
Ne soyez pas maso alors, ne lisez plus .
13 avril 2023 @ 21:54
Ce malheureux Harry passe pour le vilain petit canard, mais quid de William ? Pas si lisse que ça je pense. Il a lui aussi fait la Java, picolé, fumé….. c’est le futur roi donc pas de vague !
14 avril 2023 @ 16:30
Cg,
Vous croyez?😉
William est présenté pour « le saint » .
Harry en a eu marre de servir de
paratonnerre pour le couvrir.
Tout le monde n’est pas dupe.
Le ROTA, travaille pour lisser le profil de l’héritier. 🤣🤣
D’autres sites en parlent.
15 avril 2023 @ 02:08
Fait la Java ? Il est sorti 10 ans avec la même fille et l’a épousée, si c’est ca faire la Java, j’ai appris qq chose !
15 avril 2023 @ 20:10
Il vous a échappé que ce couple avait rompu avant de se rabibocher !
16 avril 2023 @ 09:48
William avait rompu très peu de temps et a vite couru récupérer Catherine ,en moins de 3 mois, sûr que c’était bien elle qu’il voulait.
Je n’appelle toujours pas ça » faire la java ».
16 avril 2023 @ 11:50
Il ont rompu vraiment très peu de temps il me semble ( flemme de chercher ..:)
13 avril 2023 @ 23:30
Vous avez raison Mayg. Il faut monter des projets sur le long terme. Une fondation qui travaille sur le long terme cherchera à constituer un capital qui rapportera de quoi assurer une stabilité dans l’action, sur le long terme. C’est ridicule de considérer que ce qui a été recueilli une année doit être dépensé immédiatement. Dire qu’ils financent leur train de vie avec ce qu’ils récoltent est pour le moins curieux, puisqu’ils n’ont pas dépensé l’argent….
14 avril 2023 @ 13:32
La question est : quel est le projet à long terme d’Archewell ? Soutenir d’autres associations, c’est bien, mais à part cela ? Une fondation devrait normalement être créée dans un but précis, afin que les donateurs s’associent à un projet clair. Quel est donc ce grand projet pour lequel cette fondation a été voulue par les Sussex, et qui expliquerait que tant d’argent soit gardé de côté pour le mettre en œuvre ?
14 avril 2023 @ 00:11
C’est confirmé ! Le prince Harry, 38 ans, sera bien présent à l’abbaye de Westminster pour assister au couronnement de son père Charles III d’Angleterre… MAIS IL S’Y RENDRA SEUL : Meghan Markle, 41 ans, restera en Californie avec le prince Archie de Sussex, 4 ans dans un mois, et avec la princesse Lilibet de Sussex, qui aura 2 ans dans deux mois
http://www.noblesseetroyautes.com/le-prince-harry-present-au-couronnement/
14 avril 2023 @ 01:36
Ce que j’ai retenu, c’est qu’un journaliste , un pseudo voisin , ainsi que des photographes malsains essaient par tous les moyens de les approcher pour faire un soit disant reportage et surtout pour se faire du fric sur leur dos. Qu’on leur foute donc la paix . A quand un reportage sur la famille royale et leurs fondations.. il me semble qu’une fondation qui a le roi pour » patron » n’est pas très très claire. Mais chuttt, il est de bon ton de taper sur Harry et son épouse en ce moment. Ne vous gênez pas, tous les bien pensant et les parfaits d’ici ou d’ailleurs, parfois on a l’impression qu’ils font partie de vos familles et qu’ils vous sont redevables.
Sur ce, il est tard, bonne nuit.
14 avril 2023 @ 09:18
Totalement d’accord avec vous Louise.K.
14 avril 2023 @ 09:28
Louise K,
J’ai suivi le reportage jusqu’au bout .
À la fin , j’étais pliée de rire.
On nous » parle de Archewell comme une coquille vide « .
Je dirai que c’est le reportage qui est vide « .
Comme vous dites, si on mettait le nez dans les fondations royales , il y aura beaucoup à dire .
C’est digne d’un travail de tabloïds.
Harry et Meghan sont une mine d’or 😁😁
14 avril 2023 @ 17:42
Moi ce qui me fait plutôt rire, c’est le but d’Archewell : faire le bien. J’ai cru être retournée au catéchisme et puis non, en fait on vit très bien sans renoncer aux biens matériels de ce monde. Bon heureusement, on est né du bon côté de la barrière car même si la famille n’est pas idéale, on ne risque pas comme des millions d’autres de se retrouver à la rue et sans rien à manger….🤣
15 avril 2023 @ 10:35
Je comprends votre impression Kersti mais comme vous le savez probablement, cette formulation est très américaine … Et oui, créer une fondation pour récolter des fonds afin de venir en aide à des causes choisies n’a jamais interdit de bien vivre, sans renoncer aux biens matériels. Je pense à Bill Gates, Michelle Obama, George Soros et d’autres. Quant à Meghan Markle, prétendre qu’elle est née « du bon côté de la barrière » est tout simplement inexact.
16 avril 2023 @ 21:48
Elle est loin d’être née du « mauvais » côté de la barrière mais plutôt elle était middle class…le père technicien de cinéma, la mère maquilleuse/prof de yoga…elle a toujours mangé à sa faim…puis les petits boulots de la télé avant de devenir actrice de série et le fabuleux mariage…
14 avril 2023 @ 09:49
Excellent,Louise K .
14 avril 2023 @ 11:46
La famille royal parraine des centaines d oeuvre caritatif. Ils n ont pas le nez dans leurs comptes.C est clairement différent que d être le créateur et l un des principaux gérant. Archwell c est LA société a but non lucratif de meghan et harry. Tous passe par cette société donc ils sont clairement au courant et responsable.
14 avril 2023 @ 14:01
Surtout que la fondation de Charles recevait des valises pleines de billets d’argent de personnage douteux, mais chut…..
14 avril 2023 @ 16:23
Exactement Mayg. Michael Fawcett a-t-il totalement disparu de l’entourage du roi ?
15 avril 2023 @ 02:11
Louise K,le prince de Galles, Charles III aujourd’hui, a fait beaucoup de bien autour de lui en partageant les revenus de son duché de Cornouailles !
15 avril 2023 @ 10:29
En partageant les revenus du duché de Cornouailles ?
Pas vraiment Lunaforever. En revanche son Prince’s Trust a fait énormément pour aider des jeunes à avancer dans la vie. Précisons que le Prince’s Trust a toujours été financé par des dons (comme Archewell) et jamais par la bourse privée du futur Charles III ou par le duché de Cornouailles. Côté finances toujours, le Prince’s Trust a fait face aux critiques pour avoir fait un don au parti Conservateur. Don pour le moins surprenant et quand même gênant. La page wikipedia en anglais semble précise et détaillée. On notera qu’y sont évoqués 22 millions de livres que le Trust avait réserve voici quelques années. Comme vous pouvez le constater, cet élément n’est pas propre à Archewell. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Prince%27s_Trust
15 avril 2023 @ 12:17
Il partageait les valises pleine de billets aussi ? 😅
14 avril 2023 @ 07:16
Ce couple nous fatigue sévère. Ils veulent préserver leur intimité et ne cessent de s’exposer. Ecologistes mais pas trop quand il faut utiliser des jets privés. Une fondation humanitaire et un train de vie de milliardaire dont l’origine des fonds et la gestion sont bien opaques. Faire d’une santé psychologique fragile un fonds de commerce sans se soucier de blesser les uns et les autres, maintenant ça suffit. Baissons le rideau sur ce spectacle pathétique et passons à autre chose.
14 avril 2023 @ 08:40
C’est aussi mon avis, cher(e) issons-le-rideau-et-oublions-les ! 🙄
14 avril 2023 @ 07:18
Il vaut mieux que Meghan n’aille pas au couronnement de Charles après tout ce qu’ils ont dit sur la famille d’Angleterre ils devraient avoir honte
14 avril 2023 @ 12:56
Mais il n’ont dit que leur vérité, la Vérité donc.
14 avril 2023 @ 07:41
J’ai regardé le reportage et j’ai été très très déçue par leur engagement que je croyais honnête et sincère. Les frais de fonctionnement doivent payer les conseillers et les jets ?? je voudrais bien savoir le contenu car 30 pour cent de frais de fonctionnement c’est énorme, les associations qui ont des bureaux n’atteignent pas ce montant.
Je soutenais les Sussex mais j’ai radicalement changé d’avis, leur comportement est honteux surtout pour Harry, prince du royaume uni, il a dû être élevé avec des valeurs, quand à Meghan, c’est la starlette d’hollywood qui ne pense qu’à son image.
14 avril 2023 @ 08:37
90 pour cent de frais de fonctionnement pour leur 1ere fondation qui existait avant Archewell.
14 avril 2023 @ 09:14
Qui n’était absolument pas « leur » fondation …
15 avril 2023 @ 02:14
Bravo Marie DM👏👏👏
14 avril 2023 @ 09:21
Les foundations servent aux USA pour beaucoup à défiscaliser de l’argent qui servira essentiellement pour soi.
En frais d’entretien on retrouve également souvent les paiements de frais d’avocats qui travaillent également pour les fondateurs sur des affaires ne relevant pas de ladite fondation mais de leur sphère privée, les paiements de frais de jets etc…, l’achat de robes pour aller à une levée de fonds, une remise de prix….
14 avril 2023 @ 07:57
Et bien pas pire que ce que l’on savait déjà. Quand le site Archwell à été conçu je suis allée voir quel était le montage juridique de leur affaire.
Et je ne suis absolument pas étonnée du résultat aujourd’hui. C’est complètement fantôme comme activité.
Cela confirme par la réalité ce que beaucoup de gens ont repéré intuitivement des le début de cet union..
Un couple peu outillé sur le plan intellectuel, n’ayant pas de vision à long terme pour pour leurs activités quotidiennes. Un couple qui se gère comme il peut loin d’une institution qui aurait pu leur apporter tellement plus.
16 avril 2023 @ 09:03
Exactement, Mirabelle.
14 avril 2023 @ 08:03
Le reportage de France 2 remet les pendules à l’heure relativement sobrement. Ce n’est pas l’œuvre des vilains media britanniques ou des « haineux », selon la formule consacrée. Y aura-t-il encore beaucoup de naïfs pour penser que les charities d’Harry et Meghan ne sont créées que pour faire le bien? Il faut surtout financer un train de vie somptueux, sans subsides de la Couronne. On critique la firme mais on existe que grâce à elle. Le plus dur sera de se renouveler et d’intéresser dans la durée.
15 avril 2023 @ 02:18
Suis d’accord avec Bathilda et Marie- Françoise .
16 avril 2023 @ 09:06
Exactement, Bathilda.
14 avril 2023 @ 08:36
Harry aurait dû épouser une femme qui l’apaise et le réconcilie avec sa famille et la vie ! Au lieu de ça elle a fait remonter et exacerber les traumatismes de son mari ! Quand elle l’a épouse j’ai pensé qu’elle allait bien nous étonner mais ce n’était pas dans ce sens là que j’avais cru ! En réalité elle est terriblement toxique, roublarde et semeuse de haine ! Et tellement maligne qu’en ayant eu deux enfants avec lui elle scelle son destin à jamais à la famille royale afin d’en conserver les intérêts en cas de divorcé !!
14 avril 2023 @ 09:16
Que de clichés ! Voyons Marie Françoise …
14 avril 2023 @ 14:06
Il aurait dû vous épouser vous ? 🤣
16 avril 2023 @ 09:07
Hélas, Marie-Françoise, je pense que vous ne devez pas être loin de la réalité…
14 avril 2023 @ 10:49
Je ne comprends vraiment pas ce déferlement de haine contre Harry et Meghane.Laissez les tranquilles. si vous lisez le daily mail, il n’y a pas un jour où ils ne disent du mal de Meghane. Avez vous lu le livre de Diana et de Sarah Ferguson. Très instructifs. Souvenez vous de la haine de la reine mère contre Wallis, elle la poursuivit toute sa vie, alors qu’elle est devenue reine grâce au renoncement du duc de Windsor.Les Windsor dans leur histoire sont d’être irréprochables.
14 avril 2023 @ 11:05
Je ne comprends pas le sens de votre raisonnement. Selon vous, la reine mère aurait dû avoir comme seul critère
re de jugement envers la personnalité de « Wallis » comme vous l’écrivez, le fait qu’elle ait pu devenir reine?!
14 avril 2023 @ 13:01
Harry serait-il le seul Windsor irréprochable, l’exception qui confirme la règle en quelque sorte?
14 avril 2023 @ 11:57
Marie-Caroline,
J’apprécie vos commentaires qui sont argumentés et mesurés.
Une bouffée d’air frais sur ce sujet…
14 avril 2023 @ 16:24
Merci Carole 007.
14 avril 2023 @ 12:21
Capucine, la reine mère poursuivait Wallis car elle et son mari étaient très proche d’Hitler … on peut la comprendre.
14 avril 2023 @ 14:30
De nos jours on peut faire beaucoup d’argent en faisant pleurer les chaumières pour des oeuvres caritatives ! Il s’en creait tous les jours de nouvelles plus ou moins honnêtes ! On peut aussi donner à la recherche qui ne trouve rien une fois sur deux ou pour la protection des animaux ! Cette cause recueille la palme d’or , n’importe qui propose des associations pour demander des croquettes, des dons etc ! Les animaux malheureux et martyrisés brisent de nombreux coeurs et ouvrent de nombreux porte monnaies !!!
14 avril 2023 @ 15:18
Marie Françoise, il ne faut pas confondre les associations malhonnêtes et les associations honnêtes, je pense au Téléthon, aux Orphelins d’Auteuil (il y a une trentaine d’années, j’ai été en relation avec les Orphelins dans le cadre de la succession d’une cousine qui a donné une grande partie de sa fortune aux Orphelins et je peux affirmer qu’ils ont été d’une droiture parfaite envers la famille, nous demandant même si un parent avait besoin d’argent), les petits frères des pauvres etc, il ne faut pas tout confondre.
14 avril 2023 @ 15:40
Dans le contexte de l’émission d’hier, je vous recommande la lecture des 2 articles suivants du Point :
https://www.lepoint.fr/people/harry-et-meghan-les-curieux-comptes-de-leur-fondation-archewell-14-04-2023-2516322_2116.php#11
ET
https://www.lepoint.fr/people/harry-et-meghan-menaces-sur-leur-empire-financier-18-02-2022-2465378_2116.php
Bon week-end à tous.
15 avril 2023 @ 10:14
Merci Pascale mais ce journaliste – qui publie régulièrement des potins sur la famille royale qui ne sont jamais des scoops, ne fait que la promotion du reportage très léger d’Envoyé Spécial. Et son premier petit article de mai 2022 ne fait que reprendre des éléments non vérifiés propagés par certains médias britanniques.
15 avril 2023 @ 11:06
Comme si le Point;désormais,était une source fiable….!
16 avril 2023 @ 09:13
Quelles sont, selon vous, les sources fiables ? Sur quels critères vous basez-vous pour faire la part des choses ?
17 avril 2023 @ 13:36
Le Point n’est guère différent des Closer,Gala et autres tabloïds made in France,depuis quelques années. Du moins si j en juge par sa version numérique qu il m est déjà arrivé consulter .Il faut bien vendre .
16 avril 2023 @ 11:52
Ça l’est ! Ce n’est pas un journal poubelle comme Closer ou autre cochonnerie du même genre .
Le point c’est sérieux, qu’on aime ou pas sa couleur politique .
14 avril 2023 @ 17:36
Quand on crache dans la soupe, faut se douter qu’elle aura un goût acide si on veut y tremper à nouveau les lèvres ! c’est l’arroseuse arrosée tout simplement…..
La « reine de Montecito » craint d’être mal accueillie par la famille qu’elle dénigre constamment (comme c’est surprenant ?) parce qu’elle n’a pas obtenu la 1ère place en espérant que la venue d’une métis dans la famille royale lui donnerait le droit de supplanter celles et ceux qui sont naturellement et logiquement devant elle …
Mme de Sussex a découvert qu’elle ne pourrait pas faire comme à Hollywood et passer devant les autres mais au contraire qu’elle devrait toujours rester derrière et même reculer lorsque les enfants de William grandiraient ….
Maintenant elle s’étonne que la famille royale ne lui ouvre pas grand les bras pour embrasser cette vipère qui, n’en doutons absolument pas, aurait sans aucun doute divulgué les coulisses du couronnement si elle y avait assisté et continué son dénigrement car forcément la « reine de Montecito » ne serait redevenue que la duchesse de Sussex au RU, devant s’effacer devant la reine et la princesse de Galles et les autres membres féminins actifs de la famille royale….. donc si la Mme de Sussex s’étonne, il faudrait qu’elle se pose des questions sur elle même et son comportement avant de rejeter automatiquement la faute sur les autres. Seulement l’actrice Meghan Markle n’a pas compris que son comportement de diva à Hollywood n’avait pas sa place à Buckingham comme duchesse de Sussex !
16 avril 2023 @ 09:15
C’est exactement cela, Nemausus.
16 avril 2023 @ 09:40
Bravo Nemausus !👏👏👏
15 avril 2023 @ 13:29
Merci Lunaforever et Axel pour votre conseil.
Je ne regarderai pas le replay car cela fait longtemps que je ne regarde que très exceptionnellement un reportage à la télé. En fait depuis que j’ai une fois été interviewée. J’avais passé une agréable journée à servir de guide à 2 journalistes très sympa et respectueux. Ils m’avaient demandé de leur donner mes impressions sur la journée. J’ai refusé. Mais comme ils étaient vraiment sympa j’ai finalement accepté. Ils ont fini par me poser une question piège et j’ai répondu sous le coup de la surprise. Ils ont arrêté l’interview. « Attendez, vous n’allez pas passer dans le reportage ce que je viens de dire là, c’est absolument sans intérêt… » « Détrompez vous, tout ce que nous cherchons c’est de l’émotion, et là c’était parfait »
Finalement tout ce qu’ils ont passé c’est ce qui était sans intérêt mais « émotif ».
Les 2 journalistes étaient vraiment respectueux, je doute des méthodes de certains autres. Depuis je ne fais plus confiance à aucun journaliste…. surtout à la télé où il est facile de manipuler le spectateur passif devant son écran.
Sans compter qu’à la télé le journaliste a des comptes à rendre à un patron et doit faire passer le message de ce patron (pareil d’ailleurs pour le journal).
Moralité, ne faire confiance qu’à un journaliste indépendant. et de ceux là il y en a malheureusement de moins en moins.
Belle fin de semaine à tous. Nicole
15 avril 2023 @ 15:28
Vu en podcast le documentaire en question de Élise Lucet. Le pb avec ce type de journalisme c’est qu’il est uniquement à charges, pas de contradiction donc pas de neutralité pour avoir son libre arbitre. Décevant. Je m’attendais à bp mieux de la part de cet Envoyé Spécial de F2 aux enquêtes en général assez sérieuses mais ici on sent bien qu’ils n’ont rien de consistant pour étoffer ce reportage ce qui prouve la faiblesse de leurs sources. Ils ont même interviewé un voisin et un pauvre paparazzi en traque aux Sussex près de leur domicile (et d’ailleurs sans aucun succès de scoop) c’est dire la pauvreté du contenant. Quel ennui ! Petit journalisme de Mme Lucet.
https://www.france.tv/france-2/envoye-special/4843237-harry-et-meghan-royal-business.html
16 avril 2023 @ 18:18
Je rejoindrai assez l’avis d’Aristocrate…
Atention : IL sera tout seul au Couronnement, ELLE n’y sera pas !
http://www.noblesseetroyautes.com/le-prince-harry-present-au-couronnement/