Le Palais a officiellement confirmé la présence du roi Albert II et de la reine Paola le 30 juin prochain à Kinshasa à l’occasion du 50ème anniversaire de l’indépendance du Congo. (Copyright photo : Getty images)
Les souverains belges au Congo le 30 juin prochain
23 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
19 mars 2010 @ 07:43
Voilà de nouveau la magnifique photo connue du Concert de Noël au Palais Royal de Bruxelles en décembre 2009, avec les souverains belges, une toujours élégante Reine Paola et une superbe Princesse Mathilde toute vêtue (robe, cardigan, cuissardes) en couleur ‘magenta’.
On a beaucoup discuté l’opportunité de cette visite, mais je crois personnellement que les avantages pour la population congolaise l’emporteront sur les inconvenients.
Chicarde
19 mars 2010 @ 07:45
… pardon: lisez (dernier mot) : inconvénients.
Chicarde
19 mars 2010 @ 08:31
Je suppose que cette visite se fera en quelques jours.
19 mars 2010 @ 08:50
Esperons que ce couple royal de Belgique sera tres bien accueuilli au Congo!
19 mars 2010 @ 11:21
C’est bien d’avoir conservé bonnes relations entre les deux pays.
19 mars 2010 @ 15:07
Paix sur la terre aux hommes de bonnes volonté.
19 mars 2010 @ 15:11
Espérons surtout que l’esprit revanchard de certains n’obligera pas le Roi à subir un affront public, comme son frère le Roi Baudouin en fit l’amère expérience le jour même de l’indépendance du Congo, le 30 juin 1960!
19 mars 2010 @ 17:50
A leur place,je n’irais pas,vu les émeutes etc qu’il y a depuis quelques temps dans ce pays.
Et, depuis cette indépendance(qu’ils ont pourtant voulu),les choses se sont plutôt aggravées,.
Comme dans les 3/4 des pays d’Afrique devenus libres, selon leurs propres souhaits,on en voit le résultat qui se relève »une assistance »continuellement pour l’Europe et l’Amérique.
19 mars 2010 @ 20:12
Bonjour, juste un petit mot pour vous dire que la reine Noor est actuellement à Washington pour un colloque sur les réfugiés d’Irak.
http://www.purepeople.com/media/la-reine-noor-de-jordanie-poursuit-son_m381776
ou
http://www.theroyalforums.com/16960-queen-noor-attends-a-refugees-international-discussion/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter&utm_campaign=Feed%3A+theroyalforums%2FblogRSS+%28The+Royal+Forums%29&utm_content=Twitter
20 mars 2010 @ 12:09
Cette république démocratique du Congo connait actuellement un certain engouement. Ses ressources (sous-sol extrêmement riche, terres arables, situation géo,climats, potentiel touristique, etc…) sont très attractives pour les pays de l’Union Européenne et on est en train de faire là-bas amende honorable tout comme les Etats-Unis l’ont fait pour le Viet-Nam.
20 mars 2010 @ 17:49
les souverains belges ne doivent pas paraitre au Congo …..trop dangereux et sauvage..on se souviendra du pauvre roi Baudouin dans ce pays de merde.
20 mars 2010 @ 19:00
Gustave comentaire 11 » pays de merde », ne vous trouvez vous pas extrêmement grossier et intolérant, et de plus de quel droit vous permettez vous de traiter une population de « sauvage » en vous basant uniquement je suppose sur ce que vous voyez à la télé y avez -vous déjà mis les pieds? de plus , je vous rappelle que lors de la visite du roi Baudoin dans ce pays ,les conditions n’étaient pas les mêmes, or là c’est le président lui même qui a personnellement invité le roi, afin de pouvoir repartir sur de bonne bases avec la Belgique et faire abstraction du passé.
On a vu pire comme attitude de sauvage, n’est ce pas?
20 mars 2010 @ 22:25
Héla la toute petite aventure colonialiste de la Belgique, par rapport aux aventures anglaise, française, espagnole etc…, a aussi eu le privilège d’être une des plus glaçantes, si ne n’est la pire. Congo et Rwanda ont d’ailleurs eu une histoire post-coloniale des plus cauchemardesques, comme si cela se mesurait à la dureté de la colonisation.
A noter que le Congo était une possession personnelle du Roi Léopold II. Et dans les faits en réalité tout lui appartenait de la forêt à l’enfant. Les premiers débarqués belges d’ailleurs achetaient des territoires entiers aux tribus y vivant en leur donnant des objets de trois sous (au sens littéral) qui impressionnaient beaucoup leurs hôtes qui ne comprenaient absolument rien aux contrats occidentaux.
Les exactions commises par notre pays n’avaient pas lieu sur tout le territoire (non localisés sur les zones de présence de matières premières de première importance) mais les concurrents anglais menèrent une campagne ardente contre le comportement belge sur l’ensemble du COngo et du Rwanda (donc menace de génocide à échelle gigantesque).
Depuis la famille royale se fend d’une visite très pacifique pour rétablir un peu de joie dans nos relations.
22 mars 2010 @ 00:15
Martine et Gustave : posez-vous la question du pourquoi de la situation actuelle avant de critiquer un pays où vous n’avez peut-être jamais mis les pieds et que vous ne connaissez sûrement que ce par ce que l’on en dit en Occident! Vous avez donc un point de vue forcément partiel et partial.
Gustave : de par son « action » dans ce pays, c’est plutôt le roi Léopold II qu’on pourrait qualifier de sauvage! Il n’y a d’ailleurs jamais mis les pieds, donc a spollié un pays et ses citoyens sans même connaître la réalité du terrain.
Baudoin y est allé en certains circonstances, son frère y va aujourd’hui avec bonne volonté. Je ne sais pas personnellement s’ils y seront les bienvenus ou si la population restera amère, ce que l’on pourrait toutefois comprendre, et lui réservera un accueil plutôt froid voire glacé mais au moins Albert et Paolo ont du courage et font un effort de réconciliation. Si ce voyage pouvait s’accompagner d’une demande de pardon et d’une poignée de main entre représentants de deux pays tablant sur le futur et non sur le passé, ce serait formidable. Mais la Belgique se doit d’aider à réparer, même si en l’occurence c’est impossible vu les dégâts, et à encourager le Congo à se diriger vers une démocratie responsable et se battant pour un meilleur futur MALGRE le passé, sans donner de leçons qu’elle n’a pas à donner. Personne ne sait quelle serait la situation actuelle des pays colonisateurs s’ils avaient du subir eux aussi une colonisation de la sorte qui ne peut ni s’oublier ni s’effacer car non sans énormes impasses négatifs mais peut éventuellement se pardonner grâce à la résilience et à une action actuelle positive de l’ancien bourreau.
22 mars 2010 @ 11:28
Les derniers commentaires me laissent abasourdi!
La Belgique serait responsable de la situation actuelle du Congo? Le Congo est indépendant depuis 50 ans, soit la durée même de la colonisation belge (de 1908 à 1960), exception fait de l’Etat indépendant du Congo, dont l’administration était confiée à Léopold II(1885-1908). Pourquoi Léopold II et pas la Belgique? Parce que la classe politique belge ne voulait pas suivre le Roi en Afrique… Et la gestion du Congo a été confiée à Léopold II plutôt qu’à la Grande-Bretagne, la France ou l’Allemagne, pour éviter des tensions, voire une guerre coloniale, entre ces trois pays.
Quant à dire que Léopold II s’est personnellement enrichi personnellement grâce à sa gestion du Congo, c’est aller contre les faits: la simplicité de la Cour de Belgique était déjà proverbiale à l’époque, et si la baronne de Vaughan avait hérité de sommes colossales à la mort du Roi, elle n’aurait pas eu assez de deux ou trois vies pour tout dépenser. Et quand on sait la vitesse à laquelle elle a tout perdu…
Sous gestion belge, le Congo s’est développé: éducation, soins de santé, infrastructures… Certes, les Belges gardaient les postes clés, mais d’abord et avant tout car les premiers universitaires congolais ne seront diplômés que durant les années 50, donc à la fin de la période coloniale!
Fin des années 50, le Congo a accédé à l’indépendance à la va-vite: les Etats-Unis ont mis la pression sur la Belgique (les matières premières, et surtout l’uranium, les intéressaient fortement).
Une fois indépendant, le Congo a été littéralement pillé économiquement, et sa population est tombée dans la misère, pendant que ses gouvernants, Mobutu en tête, se gorgeaient d’or.
A la chute de Mobutu en 1997, beaucoup de Congolais demandaient le retour des « oncles » belges, ce qui serait du pur masochisme si les Belges avaient été les bourreaux dont on parle plus haut!
22 mars 2010 @ 17:50
Cher Xavier,ce dont vous parlez c’est l’époque du Congo administré par la Belgique. le Roi Léopold II a donné le Congo à la Belgique vers 1908 sous la pression du gouvernement belge et d’autres puissances étrangères (il en avait l’intention mais seulement à sa mort). Il est évident que pour deux puissances, le RU et la France, la dénonciation des horreurs qui se passaient au Congo, n’étaient pas sans arrière pensée puisqu’ils espéraient récupérer quelques terres lorsque le territoire congolais passerai aux mains du gouvernement belge, désigné pour « améliorer la colonisation du Congo ».
Il n’en reste pas moins que l' »Etat indépendant du Congo » comme le Congo s’appelait sous le Roi propriétaire a connu les pires exactions de masse qu’est connu le colonialisme.
Contrairement à ce que prétendait l’Europe, les exactions n’étaient pas sur l’ensemble du territoire mais dans les zones où se trouvaient les matières premières, les minerais etc…(une très large partie du territoire néanmoins). On obligeait les chefs coutumiers de fournir la main d’oeuvre c’est à dire la quasi totalité de la population masculine. Lorsqu’ils ne voulaient pas les envoyer afin que la tribu puisse continuer à vivre (chasse, menue agriculture) les milices de Léopold II prenaient les femmes et les enfants et les plaçaient dans des camps et les hommes ne pouvaient les voir que s’ils travaillaient pour les compagnies ou lorsqu’ils finiraient l’exploitation de telle mine.
Pour terroriser et ainsi mater les révoltes naissantes, on envoya des contingents belges et étrangers sur commande. Comme c’étaient Léopold II et ses partenaires en affaires (contrat d’exploitation) qui payaient les soldes et les munitions, les soldats devaient justifier qu’ils tiraient au cours de batailles et non qu’ils s’amusaient en safari ou dans les centres de tirs. Ils devaient donc amener des preuves du nombre d’hommes tués et donc coupaient les deux mains.
Longtemps niés par la Belgique, ces faits ont été accrédités par une commission internationale à la fin du XXème s, et la découverte de charniers de cadavres sans main.
De plus les maladies véhiculées par les Occidentaux et qui contaminèrent les tribus mises en contact avec au cours des différentes colonisations tuèrent proportionnellement beaucoup plus au Congo qu’ailleurs parce que l’on empêcha missionnaires et médecins de soigner et prévenir.
Personne ne prétend que Léopold II a développé sa petite entreprise pour l’argent. Non, il voulait de l’argent pour établir sa gloire et non sa fortune. On disait en parlant de lui : « Ce géant (Léopold II) condamné à vivre dans un entresol (la Belgique) ».
Mais ses filles ont espéré longtemps que sa fabuleuse fortune se retrouverait en partie dans sa succession. Elles intentèrent des procès publics contre leur père et l’Etat belge à la succession de leur mère puis de leur père. Mais leur père avait laissé de grosses liquidités et une partie de Cap-Ferrat, ainsi qu’un château ou deux à sa seconde épouse seulement, qui réussit à se ruiner tout de même. Mais sa fortune, Léopold II l’avait investi et à sa mort les dividendes furent donnés à l’Etat belge car Léopold II n’avait jamais aimé sa famille et n’a jamais eu l’intention de donner quoique ce soit à ses filles mis à part la dot royale minimum à l’époque.
« La simplicité de la Cour de Belgique » mais sous Léopold II il n’y avait pas de Cour. Le Roi méprisait cela, son esprit était ailleurs, quant à la Reine , il en allait de même même si elle appréciait la vie culturelle (elle ne vivait que pour ses chevaux) et après moins de vingt ans de mariage, elle n’a pas demandé son reste, elle n’a pas fini l’éducation de sa fille cadette, elle a abandonné son cynique et glacial mari et s’est réfugiée jusqu’à sa mort à Spa.
Le Congo post colonial devenu indépendant a connu une destinée funeste. Les crime de Mobutu et consorts n’est pas à mettre sur le dos de la Belgique, il s’agit bien d’hommes congolais mais cela n’exonère en rien les exactions belges d’une certaine époque et en premier le comportement personnel du Roi Léopold II.
La situation dramatique dans laquelle se trouvait le Congo azu moment où la Belgique le récupéra, rendait l’administration coloniale des plus ardues et sans espoir immédiat. Il a fallu presque 50 ans pour rétablir de modestes bases saines.
Vous remarquerez que plus la colonisation a cassé la force vitale d’un pays et ses peuples, écrasé les coutumes et la culture sans ouvrir à la majorité de la population « indigène » la moindre chance d’entrer dans la modernité imposée au même titre que les plus pauvres de la métropole ou pays colonisateur, plus la période post coloniale est sordide et les nouveaux maîtres sanguinaires et absolutistes.
22 mars 2010 @ 18:44
Alix
Vous faites une curieuse lecture de l’histoire.
La colonisation du pays sous Leopold II n’a peut etre pas été tendre. Mais cela remonte a plus de 100 ans…
On ne peut sans mauvaise foi ecrire que la situation actuelle dérive de cette période.
C’est faire l’impasse sur plus de 50 ans d’administration par l’Etat Belge qui n’a pas été plus mauvaise que l’administration française.
la plupart des états africains fetent ajourd’hui leur 50 ans d’independance. Si apres plus de 2 générations, le Congo est dans la situation dans laquelle il est ie une des plus mauvaises du continent africain, ce n’est qu’a lui et son peuple que la responsabilité en incombe.
Alix, vous ne faites que repeter la vulgate marxiste selon laquelle le continent africain serait sous developpé du fait de la colonisation. Celle ci a dure 50 ans. qu’est ce que cela represente a l’aune de l’histoire? Rien.
Certains pays n’ont jamais été colonisé commme l’Ethiopie. C’est le pays qui est dans la pire situation en Afrique. alors ?
22 mars 2010 @ 19:19
Alix msg 16
tout ce que vous dites sur les débuts du Congo est hélas étayé par le livre de Adam Hochschild, journaliste et prof de journalisme à l’université de Berkeley (Les fantomes du roi Léopold) qui etudie la période 1884-1908.
Xavier msg 15
Vers la fin des années 70, un Péruvien de mes amis, économiste à la Banque Mondiale à Washington et spécialisé ds le Congo disait exactement comme vous : les Congolais qu il rencontrait à cette époque regrettaient les Belges.
22 mars 2010 @ 20:09
Je crois avant-tout que l’Afrique est un continent très à part il faut y avoir vécu très longtemps avant d’émettre des avis quelque peu extrémistes (souvent tirés de lectures plus ou moins subjectives) quant au bienfaits ou « méfaits » de la colonisation,de la décolonisation,de la post-colonisation….si certaines formes de régime se dupliquent dans beaucoup de pays africains, ce n’est pas un pur hasard, et ce n’est pas non plus complètement de la faute des « colonisateurs ». Et par là je rejoindrais l’avis de Marie-François (17).
22 mars 2010 @ 23:07
Merci pour votre commentaire très pertinent Jausten!
23 mars 2010 @ 10:55
Chère Alix,
Vous oubliez une part importante de l’histoire de l’Etat indépendant du Congo: la lutte contre l’esclavagisme, et la part décisive que prirent les membres de la Force publique congolaise dans cette campagne. Cela relève peut-être de l’image d’Epinal, mais le fait est quant même là.
En ce qui concerne les exactions commises, il y en eût bien, mais elles furent grandement exagérées par les Britanniques en général, et Cecil Rhodes en particulier, qui digéraient difficilement le résultat du congrès de Berlin de 1885 et le fait que le riche Katanga leur avait échappé.
Certes, l’aspect commercial de l’Etat indépendant n’est pas à négliger, mais dès lors, quel aurait été l’intérêt de liquider la main d’oeuvre congolaise?
Léopold II recherchait-il sa gloire propre, ou plutôt la gloire de la Belgique? Dès 1860, alors qu’il était encore prince héritier, il tentait de rallier la classe politique belge à l’idée d’une colonie en Afrique (après l’échec d’une première colonie en Amérique du Sud, si je ne me trompe pas). Mais le gouvernement était plus que réticent, et le Roi décida de passer outre ses réticences en 1885, en acceptant, via l’Association Internationale du Congo, la souveraineté de l’Etat indépendant.
Les faits parlent d’eux-même: à sa mort, en 1909, la Belgique, à l’origine simple petit Etat-tampon d’Europe, était devenue la neuvième puissance économique mondiale, disposait d’une colonie, et disposait d’une crédibilité sur la scène internationale…
Je connais le livre d’Adam Hochschild, les Fantômes du Roi Léopold, cité par palatine; le gros problème de cet ouvrage est qu’il se fonde sur des estimations fantaisistes de la population du Congo à l’époque, et qu’il présente une colonisation comme barbare et même génocidaire en sous-entendant l’organisation rationnelle d’exactions. Il est d’ailleurs intéressant de voir que ce livre est paru en 1998, soit exactement au moment où le Congo sortait de la période Mobutu, et où le peuple congolais appelait au retour des Belges, sous une autre forme que la colonisation bien évidemment!
30 mars 2010 @ 21:56
Cher Xavier, je ne crois pas avoir mis en cause la période coloniale sous l’égide du gouvernement belge mais simplement les années de colonialisme privé sous le Roi Léopold. Il me semble que dés le successeur Albert Ier, de vives excuses ont été faites et la barre redressée. Le colonialisme belge s’est maintenu depuis alors au niveau anglais belge ou portugais avec ses bons et mauvais côtés.
Signée une arrière petite fille d’officier supérieur français « peu fier » en Algérie et fille de Belge.
31 mars 2010 @ 10:16
Chère Alix, je comprends bien que vous visez plus particulièrement la période 1886-1908 de l’histoire du Congo. Mais, tout comme Marie-François plus haut, ces faits, s’ils (et j’insiste sur le si) se sont bien produits avec la violence et la volonté de nuire que certains rapportent (mais encore une fois l’intérêt de certaines puissances à l’époque n’était-il pas de forcer le trait au maximum??), me semblent difficilement être la cause de la situation dramatique du Congo aujourd’hui, en 2010!
D’autre part, j’avoue ne jamais avoir vu de trace de quelconques excuses présentées par Albert Ier pour la gestion de l’Etat indépendant du Congo.
La mention de votre ascendance me fait vous poser la question suivante: ne confondez-vous pas la situation du Congo vis-à-vis de la Belgique avec celle de l’Algérie vis-à-vis de la France? Car ce sont deux situations foncièrement différentes!