A Londres, la duchesse de Cornouailles a visité le Battersea Dogs and Cats home qui célèbre son 150 ème anniversaire. (Copyright photo : AP)
La duchesse de Cornouailles visite une association animalière
54 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
30 octobre 2010 @ 07:43
Camilla m’a l’air bien élégante sur cette photo. Ce ton de bleu va bien à son teint et ses cheveux sont bien coupés.
J’ai par ailleurs eu l’occasion de la découvrir à une autre manifestation où son élégance, dans les mêmes tons de bleu,n’est pas sans rappeler celle de sa royale belle-mère (chapeau compris)
30 octobre 2010 @ 09:00
La duchesse aime les animaux .Une visite qui a du la combler.
30 octobre 2010 @ 09:00
indiffèrent, ce petit chien à la caresse de la duchesse !!!
30 octobre 2010 @ 11:14
Quel beau toutou !
30 octobre 2010 @ 11:25
Zeugma
après quel beau couple ! quel beau toutou !! :-D
30 octobre 2010 @ 12:11
Moi j’aime bien la Duchesse de Cornouailles, pourtant décriée par beaucoup, elle est nature et préfère aussi la nature aux cérémonies officielles
30 octobre 2010 @ 13:07
Camilla est simple, naturelle, pleine d’humour. Je l’adore.
30 octobre 2010 @ 13:26
Digne représentante de la famille royale d’Angleterre, qui manifeste (avec élégance) son affection pour ce chien, quand on sait quel est le degré d’attachement des Anglais à leurs chers « pets ».
Carole et Zeugma:
Quel beau couple, cette Princesseet ce chien!Lol!
30 octobre 2010 @ 15:13
Les animaux ressentent les fibrations des gens négatives comme positives et par exemple votre animal de compagnie sent immédiatement si vous n’allez pas bien, avez un souci ou pas le moral.
Vu l’attitude indifférente de celui-ci… « Comme on dit qui n’aime pas les animaux n’aime pas les gens ! »
30 octobre 2010 @ 20:07
je n’est jamais aimé cette « princesse » elle n’a absolument aucune prestance ! le jour ou elle sera reine sera bien triste !
30 octobre 2010 @ 20:37
Trop mignonne la mascotte du centre !
La broche de Camilla est connue ?
La haine de certains frustrés fait pitié à voir, qu’ils s’achètent une vie au lieu de passer leur temps à cracher leur venin sur la meme personne.
30 octobre 2010 @ 21:30
C’est le petit chien de la Duchesse !!!
Hors sujet
Laurent D:
Avez vous reçu les mails?
30 octobre 2010 @ 22:27
Personnellement je n’ai pas de haine particulière pour Camilla, je lui reproche seulement d’avoir détruit une famille et d’être en partie responsable du décès de la Princesse Diana.
Du reste, je pense que Diana a très mal maitrisé la situation certainement par passion et emportement.
Si j’avais été une femme et à sa place, je n’aurais jamais adopté son comportement mais fais comme le font certaines Reines et Princesses européennes : rester digne, faire mine de rien face aux infidélités de mon époux, n’aurait jamais contribué au livre d’Andrew Morton, ni donner une interview à la télévision en révélant que j’avais fauté, continuer mes activités officielles le mieux possibles etc.. afin de sembler le plus irréprochable et au contraire j’aurais continué à vivre comme une oie plus blanche que blanche et laisser le public découvrir la véritable personnalité du Prince Charles et de sa tendre Camilla ainsi on n’aurait rien pu me reprocher.
Erreurs de jeunesse, passion, désespoir… mal maîtrisées qui malheureusement lui ont été fatales.
La situation aurait été tout autre aujourd’hui et au final, c’est la Princesse Diana qui serait sortie victorieuse.
Bonne soirée.
Laurent.
PS : Minou oui j’ai reçu vos mails, je vous réponds au plus bite.
Bisous.
Laurent.
30 octobre 2010 @ 22:29
Pardon Minou « au plus vite », je fais concurrence au lapsus de Rachida Dadi ! :)
Je suis vraiment désolé.
30 octobre 2010 @ 22:35
Cela doit être du au fait que je pensais aux enregistrements des conversations, rendues publiques, entre Charles (encore marié) avec Camilla où il disait qu’il souhaitait plus que tout être un Tampax pour être toujours en elle !
Quelle délicatesse royale…
30 octobre 2010 @ 22:38
Je suis sincèrement confus mais bon le B et le V sur les claviers français sont juste à côté et j’ai tapé trop vite sans me relire.
30 octobre 2010 @ 23:17
Au fait , feue la princesse Diana ,n’avait pas d’attachement envers pour les animaux ?
Je ne crois pas m’en souvenir ….
30 octobre 2010 @ 23:20
Ne generalisons pas le proverbe’comme on dit qui n’aime pas les animaux n’aime pas les gens!C’est meme faux! Je suis tres sociable et chaleureuse avec tout le monde,pourtant,je n’ai pas honte de dire que je ne supporte pas les animaux et que j’aie meme peur d’eux!Je connais meme des gens amoureux de leurs betes,mais fort antipathiques!
31 octobre 2010 @ 09:10
La duchesse de Cornouailles a beaucoup d’allure. Elle rend le prince de Galles heureux. Les deux fils du prince de Galles apprecient aussi beaucoup leur belle-mere. Le prince de Galles est desormais heureux et serein. La est l’essentiel.
31 octobre 2010 @ 11:45
Oui c’est certain pour favoriser le bonheur et les pratiques illégitimes du royal mari, on détraque la royale épouse sachant qu’elle est jeune et encore psychologiquement fragile ; au final on laisse deux jeunes orphelins de mère.
Excellente méthode puisque tout va désormais pour le mieux dans le meilleur des mondes !
31 octobre 2010 @ 11:46
Une mère, nous en avons qu’une seule dans la vie et rien ne pourra jamais la remplacer !
31 octobre 2010 @ 13:17
Laurent D,
Vous savez déjà que je vous approuve totalement sur ce sujet et vos messages qui précèdent.
Bâtir mon bonheur sur le malheur d’un autre, d’une femme, de ses enfants, ça, je n’aurai pas pu le faire !
(Je ne pense pas pour autant être quelqu’un de frustré)
Bon dimanche à vous.
31 octobre 2010 @ 16:56
Caroline, 18
Je pense comme vous qu’il y a des humains qui n’aiment pas leurs semblables et supportent encore moins leur projéniture. Les animaux ne sont pas indispensables à ma vie, car je ne veux pas m’imposer de chagrin ni de contraintes supplémentaires.
(lorsque j’avais six ans mon petit chien a été écrasé, donc beaucoup de chagrin, ceci explique peut-être cela !)
31 octobre 2010 @ 20:59
A ce que je sache, ce n’est pas la Duchesse qui conduisait la voiture sous le pont de l’alma, et encore moins elle qui prenait cette voiture en chasse en scooter (quelle image!). La haine rend les gens stupides.
Pourquoi ne pas dire que c’est en partie la faute de l’architecte du pont qui a mis un poteau à cet endroit aussi ? Ridicule.
De là à argumenter sur la personnalité de la Duchesse en si fiant au … faciès d’un chien … no comment.
Minou, il me semble que les seules fois où l’on a vu la princesse Diana avec des amis c’était avec les chiens de Charles. Mais elle a surement du approcher des animaux exotiques pendant ses voyages un peu partout dans le monde.
31 octobre 2010 @ 22:11
Laurent D.
un couple mal assorti et qui se sépare, c’est une situation banale. Le mariage des princes de Galles n’aurait pas été aussi long s’ils avaient été de simples citoyens.
Ils ne se seraient sans doute jamais mariées non plus.
Celà dit, j’aurais dans la meme situation adopté l’attitude que vous pronez mais Diana était jeune et pleine d’illusions et, probablement aussi, trop moderne pour cette solution « à l’ancienne » .
1 novembre 2010 @ 13:22
A Bianca[mess23],je suis follement amoureuse de mes petits-enfants! Pour tout l’or du monde,je refuse tout animal chez moi et je tiens a la proprete de mon interieur bien aere!Par contre,deux de mes petites-filles ont deux marmottes chez elles,je n’en dis rien,simplement,je leur ai dit que c’est bien mignon!lool!
1 novembre 2010 @ 13:32
Lady Diana Spencer a été pris pour une gourde bien avant son mariage et du reste selon une légende spirituelle il fallait réunir le sang des Stuart dont descendait Diana et celui des Windsor (enfin, ce n’est pas leur nom, ils sont allemands à la base) afin de rétablir l’équilibre.
1 novembre 2010 @ 13:37
Cisca,
On ne peut pas parler de couple mal assorti, ni de situation banale, le Prince Charles était encore amoureux de Camilla au moment du mariage.
Ce ne sont que des calculs voire manipulations politiques et stratégiques.
Cordialement.
Laurent.
1 novembre 2010 @ 13:40
Yannick,
Vous êtes un peu naïf à mon sens, il faudrait voir un peu ce qui se passe derrière « le miroir ».
Désolé d’être direct.
Bien à vous.
Laurent.
1 novembre 2010 @ 13:41
Bianca,
Je vous approuve totalement.
Baci.
Lorenzo.
1 novembre 2010 @ 14:26
Je rejoins l’idée de Laurent D (mess 28), quant aux « calculs politiques et stratégiques » (bien que je suis loins d’être une adepte de D. Spencer).
Petit rappel du contexte: en 1979, Louis Mountbatten, oncle du Prince Charles du côté paternel, et vrai mentor ou père de substitution meurt dans un attentat.
Une page de la vie du Prince Charles est dramatiquement tournée.
Parellèlement, les sondages d’opinion démontrent une nette augmentation du pourcentage de Républicains en Grande-Bretagne. La solution (Cf: l’Etat du monde 1981) est d’organiser le « mariage du siècle », avec au passage des clichés véhiculés (l’épousée est une femme du peuple, modeste instit, ou « dame de service » vu qu’elle a commencé à 18 ans sans faire d’études). Et voilà comment relancer l’attachement à la monarchie, mais cela n’a eu qu’un temps…
1 novembre 2010 @ 14:42
Laurent D
Je vous trouve bien haineux et frustré envers la Duchesse.
Je crois que l’on appelle cela de la jalousie lol.
1 novembre 2010 @ 15:00
La Duchesse de Cornouailles n’a pas détruit le couple des Princes de Galles. Elle n’aura été finalement qu’une « facilitatrice » mettant à jour les failles qui auraient tôt ou tard eu raison de l’union de personnes qui se seraient de toute façon séparées.
Désigner une personne extérieure est une manière fréquente de se dédouanner de ses responsabilités.
Je ne suis vraiment pas fan de Diana, mais l’imaginer aujourd’hui obligée de jouer la comédie de la parfaite épouse héritière au trône de Grande-Bretagne me paraîtrait injuste pour elle également.
Si la Princesse de Galles a préféré sa liberté, qui peut lui en faire grief ?
Camilla n’a pas sélectionné les compagnons de Diana, elle n’était pas en planque aux abords du Ritz en ce 31 août 1997 et elle n’a pas davantage piloté de véhicule(savoureuse image de Yannick) menaçant la sécurité de sa rivale, qu’on se le dise.
Laurent D, ne pensez-vous pas que vous surinterprétez quelque peu hâtivement (je veux dire « VITE ») l’attitude somme toute bien placide de ce brave toutou ;-)
Bonne journée à tous
Damien B.
1 novembre 2010 @ 15:05
CAROLINE 26
Quel rapport avec votre adoration pour vos petits-enfants et votre refus d’avoir des animaux chez vous?
Aucun bien sûr, puisque vous avez écrit très souvent que vous détestiez les animaux. Ce n’est donc pas pour des raisons d’hygiène ou d’autres aussi piètres justifications que vous refusez les animaux chez vous.
Vous n’aimez pas les animaux soit!
Et tant pis pour vous, parce que vous êtes privée de grands bonheurs que les animaux sont capables de nous offrir sans les compter.De cela vous ne pouvez vous en rendre compte puisque vous ne les côtoyez pas.
Mais c’est votre droit et vous n’avez pas à vous en défendre.
1 novembre 2010 @ 15:32
Laurent D 27 et 28,
Merci Laurent,
Pendant le voyage de noces, nous avions par la suite appris que Charles et Camilla se téléphonaient, que Diana avait été témoin de ces échanges « passionnés » !
Je me demande toujours comment cette jeune femme a pu supporter cela…et accepter de donner à la couronne deux héritiers dans de telles circonstances !
(Après cela nous pouvons tout de même lui pardonner ses « errements » et, malheureusement, le mauvais choix des personnages qui l’ont un temps accompagnée). Bien amicalement à vous.
1 novembre 2010 @ 16:25
Caroline,
Des marmottes comme animaux de compagnie…
Ou vos petites filles vivent dans une ferme à la montagne, ou vous confondez avec des cochons d’Inde.
Je n’ai jamais entendu parler de marmotte comme animal de compagnie.Ce sont des animaux qui ont besoin de liberté et de beaucoup d’espace, donc d’un grand enclos avec terriers et souterrains pour leur hibernation.
1 novembre 2010 @ 18:13
En réalité, la photographie était ainsi libellée :
London – And suddenly, Bruce the mastiff bit the Duchess of Cornwall ;-)
2 novembre 2010 @ 00:14
Yannick et Damien B,
Je ne dénigre absolument pas la Duchesse et encore moins la rend responsable ; du reste un jour dans un excès de colère le Prince Charles a hurlé en public : « elle ne va pas me faire le coup de la première ! »
Pour votre information la Princesse Diana descendait des Stuart et donc des Mérovingiens qui eux-mêmes descendaient du Roi David, ascendant de Jésus-Christ.
Il fallait absolument selon certaines règles spirituelles rendre le sang des Windsor plus pur, qui en fait ne sont que des Saxe-Cobourg-Gotha, avec le sang de la lignée du Roi David et ils ont trouvé Lady Diana Spencer pour le faire.
Prenez-moi pour un fou si cela vous fait envie mais cette thèse a été murement étudiée par de nombreux historiens et chercheurs.
Bonne nuit.
Laurent.
2 novembre 2010 @ 01:34
Damien B
Très drôle!
De là à souhaiter que la morsure soit fatale, il n’y a qu’un pas. Lol!
2 novembre 2010 @ 11:26
Juliette (39), mais non personne ne souhaite cela :-) en fait la rédaction de la légende de la photo était une occasion de placer un verbe anglais au passé simple, en guise de clin d’oeil à un lapsus (message 13).
Laurent D (38), je ne connaissais pas l’existence d’un lien entre la Princesse de Galles et le Roi David.
J’avais déjà eu vent de ces généalogies reliant les maisons royales européennes actuelles aux personnages de la bible (ou même de la mythologie dans certains cas).
Je ne suis pas expert en la matière et me garderai donc de tout jugement. Je me renseignerai à ce sujet qui m’intéresse également.
Personne ne vous prend pour « un fou » (sic) et vous remarquerez qu’à des propos vifs, j’ai préféré l’humour.
Bonne journée
Damien B.
2 novembre 2010 @ 12:15
Damien B,
Faites des recherches généalogiques approfondies et vous constaterez que Lady Diana Spencer descendait des Stuart, eux-mêmes descendants des Mérovingiens qui descendaient aussi du Roi David.
Pour information :
Les historiens ne sont pas tous d’accord pour reconnaître à la Maison des Windsor le droit légitime d’hériter du trône d’Angleterre.
Tandis que la plupart d’entre eux sont d’accord sur le fait que la Maison des Stuart possède des droits incontestables sur le Trône d’Angleterre, par conséquent sur le Trône de David.
Considérant cela, il était donc de la plus haute importance, pour la Maison des Windsor, de rechercher une « Vierge » de pure lignée Mérovingienne, dans la Maison des Stuart, pour la marier à l’héritier du trône d’Angleterre, le Prince Charles.
De cette manière, la Maison royale d’Angleterre serait légitimée.
Le fruit de cette union, notamment le premier-né éventuel, bénéficierait de la « sainte » ascendance du Christ et du Roi David, et unifierait en sa personne les deux Maisons royales : le Prince William.
C’est pour cette raison que le clan des Windsor a cherché activement cette « Vierge Mérovingienne » et l’a trouvée en la personne de la jeune Diana Spencer, héritière des Stuart d’Ecosse et la légitimité s’est faite avec la naissance du Prince William.
Bonne journée.
Laurent.
2 novembre 2010 @ 16:15
Laurent D (41),
Je savais que la Princesse de Galles comptait parmi ses ascendants directs les Ducs de Richmond et donc le Roi Charles II d’Angleterre de la Maison des Stuart.
Le lien entre les Stuart et les Mérovingiens est très probable, mais celui qui unirait les Mérovingiens et le Roi David me laisse quelque peu dubitatif.
Au XIX ème siècle il était courant de débuter la liste des rois de France comme suit: Pharamond, Clodion le chevelu, Mérovée, Childéric, Clovis, etc …
Une légende (reprise dans une biographie quelque peu hagiographique de Godefroy Kurth dédiée à Clovis publiée à la fin du XIX è siècle) évoquait même une déesse marine dans l’ascendance des Mérovingiens.
L’objectif évident de ces généalogies était de donner un maximum de lustre à la dynastie fondatrice du Royaume des Francs.
Je n’avais jamais entendu les raisons que vous invoquez relatives au choix qui s’est porté sur la Princesse de Galles, merci de me les avoir fait connaître.
En suivant cette théorie, Charles aurait donc pu également choisir Sarah Spencer (avec laquelle il avait précédemment eu une liaison)… et aujourd’hui ce serait la soeur aînée de Diana qui aurait à Londres subi les foudres de Bruce the Mastiff.
Cordialement,
Damien B.
2 novembre 2010 @ 16:40
Marie du Bearn[mess 36],lool! vous avez parfaitement raison car ce sont effectivement des cochons d’Inde!
2 novembre 2010 @ 16:51
A Dimitri [mess 34],mon rapport est important parce que je souhaite vous demontrer qu’on peut etre une gentille personne sans contact avec les animaux!Simplement,je n’aime pas les animaux,curieusement de mere en fille depuis cinq generations!Mais,je ne les tue jamais par humanite!Reconnaissez que c’est merveilleux,l’art d’etre grand-mere!!!J’en suis suffisamment comblee,D. merci et je ne recherche nullement la compagnie des animaux!
2 novembre 2010 @ 18:39
Damien B.
N’oubliez pas que Lady Diana Spencer était encore vierge lors de son mariage au contraire de sa soeur Lady Sarah Spencer et c’était la condition sine qua non que les Windsor recherchaient.
Bien à vous.
Laurent
2 novembre 2010 @ 18:42
A Laurent D.
J’avais lu des confidences de la princesse Diana dans la presse anglaise qui provenaient d’enregistrement audio dans lesquelles elle confiait que ce n’était qu’une légende d’être arrivée « pure » au mariage et qu’elle et le prince avait eu des relations pendant la période de fiançailles.
2 novembre 2010 @ 18:58
A Sophie [mess 46],votre commentaire ‘veridique’ a provoque un declic dans mon cerveau!Je me rappelle subitement avoir vu dans ‘Paris-Match’une photo bizzare ‘Charles et Di se sont esquives derriere la maison qui leur tenait lieu de refuge pendant leur periode de fiancailles’!
2 novembre 2010 @ 19:34
Comme beaucoup de futures épouses de Princes Héritiers (bon cela date un peu en fonction des familles souveraines plus traditionalistes que les autres), les femmes sont « passées au peigne fin » : vierge, fertilité garantie etc…
3 novembre 2010 @ 02:45
comme les liens sont trop longs et ne tiennent pas sur une seule ligne, il faut les copier intégralement et les mettre dans la barre de votre navigateur.
3 novembre 2010 @ 12:58
Caroline,
j’ai vu des personnes avec toutes sortes d’animaux de compagnies, notamment un couple d’amis avec des chinchillas (cela m’aurait fait une jolie veste, ils en avaient sept !) mais des marmottes cela jamais !
3 novembre 2010 @ 14:53
Laurent D.,c’etait une erreur de ma part,pourriez-vous lire le message que j’ai adresse a Marie du Bearn [mess43]?
3 novembre 2010 @ 21:38
Caroline,
Oui je l’ai lu, effectivement cela est plus compréhensif !
Je vous souhaite une bonne soirée, amicalement.
Laurent
5 novembre 2010 @ 18:55
Je suis complètement d’accord avec Bianca et laurent D sur le l’hypocisie totale de ce mariage à 3.
Laurent D vous m’apprenez une belle chose sur la famille de Diana, je l’ai souvent comparée à Jésus dans sa croisade sur l’amour.
6 novembre 2010 @ 05:34
Claudie 53
Laurent a su replacer les évènements dans leur contexte
en ce qui concerne la recherche d’une épouse pour le Prince Charles.
Il est impératif que ces futures épouses soient « fertiles » afin de donner des héritiers au trônes royaux ou impériaux, etc…
Je vous souhaite un très bon week-end