Le comte de Paris et son fils le duc de Vendôme ont assisté ce vendredi 21 janvier 2011 à 12h15 à la messe à la mémoire du roi Louis XVI qui fut célébrée par Monseigneur Xavier Baronnet, évêque émérite de Port-Victoria. Une foule nombreuse avait fait le déplacement pour se recueillir et se souvenir du roi Louis XVI 218 ans après son exécution. L’évêque évoqua la vie de Louis XVI et insista sur les qualités morales du souverain, artisant de paix. Après la messe, le comte de Paris et son fils le duc de Vendôme ont reçu pendant plus d’une heure les hommages des personnes présentes au requiem. (Merci à Charles pour les photos et les infos)
21 janvier 2011 @ 18:11
Une église pleine, ce qui ne court pas les rues aujourd’hui si je ne m’abuse…
Père et fils réunis, c’est un plaisir.
21 janvier 2011 @ 18:12
Louis XVI doit être fier de ses héritiers. Comme lui, ils sont proches des gens, entourés d’un respect naturel.
Merci bien à Charles pour ce reportage.
La France est encore bien incarnée.
Vive Henri VII
Vive le Dauphin Jean
Espérance.
21 janvier 2011 @ 18:14
bizarre de fêter cet évènement si longtemps après : çà ne fait même pas un compte rond . Est-ce fêté chaque année ?
Le fils ressemble de plus en plus au père …
21 janvier 2011 @ 18:18
Merci Charles de votre pensée pour nous tous lors de la messe de requiem en hommage á Louis XVI et de vos photos.
J´imagine sans peine le bonheur et la joie que vous avez dû ressentir en ces heures du souvenir.
Hélas, trop loin pour y assiter Merci.
21 janvier 2011 @ 18:21
Je vais tenter d’imiter ceux qui écrivent sans arrêt « mais où est Charlene ? ».
Mais où est Philomène ? ;-)
Votre affectionné,
Actarus de France
21 janvier 2011 @ 18:22
Très sympathique d’avoir ces photos prises ce matin même! Merci!
La dernière m’a troublé un instant, tant l’intervieweur ressemble à l’interviewé! On dirait le prince Jean, qui rentrerait d’un tour du monde à la voile en solitaire ou…deux jumeaux….ah, non! les jumeaux, c’est de « l’autre bord » que ça se passe…lol…
21 janvier 2011 @ 18:34
Le comte de Paris a l’air en excellente forme et très épanoui. Quel réconfort pour tous les amis de la Maison de France qu’il incarne aujourd’hui au premier chef.
Mais pour quelles raisons les princesses sont -elles absentes ? ce n’est pas une cérémonie réservée aux hommes que je sache… il est vrai qu’on les y voit peu en général, non ?
21 janvier 2011 @ 18:41
Merci Charles.
si je l’avais pu, je serais venue.
21 janvier 2011 @ 18:57
Cette messe de Requiem, organisée par le comité de l’oeillet blanc, était célébrée à la mémoire du roi Louis XVI, de la famille royale et de toutes les victimes de la révolution française.
Le prince Jean de France est arrivé à midi. Il a été accueilli par les organisateurs de la cérémonie et est resté sur le parvis de l’église pour attendre le Chef de la Maison de France. A 12 h 15 précise le comte de Paris est arrivé suivi de son service s’honneur. Le prince Jean est allé au devant de son pére pour l’accueillir et l’embrasser affectueusement. L’évêque et le clergé attendent les princes sur le parvis de l’église.
Le comte de Paris donne le signal de départ et le cortége rentre dans l’ancienne paroisse des rois de France comble et silencieuse.
Le comte de Paris s’installe sur un fauteuil de velours rouge seul au premier rang tandis que son fils est assis au second rang au coté de son cousin le comte Aymar de Rambuteau et du duc de Lorge. On remarque dans l’assistance des écrivains, des historiens, des grands noms et des français de tous horizons venus se souvenir de leur roi martyr.
La messe fut particulierement solenelle cette année. Mgr Xavier Baronnet évoqua la vie de Louis XVI en insistant sur le coté humain et ouvert du roi sur l’extérieur.
Le comte de Paris a reçu le premier la communion suivi du Dauphin Jean. Toute l’assistance a communié. Après le Salve Regina, la sortie s’est faite au son des grandes orgues de Saint Germain l’Auxerrois. L’évêque, le clergé et les princes ont regagné le parvis en cortége. Les princes ont remercié chaleureusement l’évêque d’avoir célébré cette cérémonie. Le comte de Paris et le duc de Vendôme ont reçu les voeux et les hommages des français avec simplicité. Le prince Jean était particulièrement souriant et disponible avec chacun. Il a donné des nouvelles du prince Gaston avec plaisir. Le duc de Vendôme semble serein et plus détendu depuis sa rencontre avec la princesse Philoména.
En ce jour de deuil, la Maison royale de France unie retrouve son rôle traditionnel de concorde.
L’Espérance monarchique demeure.
21 janvier 2011 @ 19:25
j’ignorais que le bleu-marine à pois rouges était la couleur de deuil de la famille royale de France…
21 janvier 2011 @ 19:52
C’était magnifique. Un vrai moment de bonheur et d’espoir
21 janvier 2011 @ 19:59
Le comte de Paris et son fils ont l’air de bien s’entendre. Dommage que la duchesse de Vendôme ne soit pas présente.
21 janvier 2011 @ 20:01
Charles, savez vous à qui le prince Jean serre la main sur la photo numéro 6 ?
Bonne soirée et merci à vous ainsi qu’à Régine pour vos célérités respectives ! N&R devient presque un quotidien à cette grande occasion.
12 mars 2012 @ 01:58
Il s’agit de Patrick Goutiere, délégué régional de l’IMRF pour le Nord-Pas-de-Calais. Cordialement.
12 mars 2012 @ 02:00
Erratum: délégué pour la Lorraine! Le délégué NPDC est l’auteur du présent post…
21 janvier 2011 @ 20:09
Content de voir Henri et Jean d’Orléans réconciliés participant ensemble à une cérémonie en souvenir de la mémoire de Louis XVI. Il ne faudrait pas accabler les actuels princes d’Orléans pour le crime de leur ancêtre Philippe Egalité. Malgré les efforts sincères des princes, et les prénoms de Louis, Marie et Antoine qu’ils donnent parfois à leurs enfants, il faut aussi comprendre que cette trahison soit dure à digérer pour de nombreux royalistes…
Pourquoi le Prince François d’Orléans n’accompagnait-il pas sa famille? Cela aurait été beau de voir le père donnant le bras à son fils aîné.
Je suis par contre content de constater que le petit prince Gaston n’était pas présent. Je suppose que la Princesse Jean a gardé son petit garçon à la maison et c’est bien mieux ainsi :)
21 janvier 2011 @ 20:45
Magnifique reportage.
La présence du duc de Vendome au côte du comte de Paris fait plaisir a voir. La famille royale a donc retrouve son unité, pour mon plus grand plaisir. C’est formidable de constater que les parisiens se souviennent encore du roi Louis XVI, après plusieurs révolutions et plusieurs guerres.
Espérons que le prince Jean se fasse entendre.
21 janvier 2011 @ 20:51
que cela doit être émouvant de voir autant de monde présent malgré les décennies
21 janvier 2011 @ 22:42
J’étais ce matin à la messe pour le souvenir de Louis XVI.Le comte de Paris a de la prestance et son fils le duc de Vendôme causait beaucoup avec les gens à la sortie de l’église.Il a l’air très aimable.
luc
21 janvier 2011 @ 23:54
Merci Charles, pour vos photos de la cérémonie.
Pour quelle raison, est-ce l’évêque émérite de Port-Victoria qui l’a célébré ? Est-il un proche de la famille d’Orléans ?
J’ai une autre question: lors de mes passages place de la Concorde, j’ai parfois essayé de chercher le lieu où Louis XVI avait été guillotiné, mais n’ai rien trouvé. Quelqu’un sait-il où était la guillotine ? Y a-t-il une plaque, ou un monument commémoratif ?
22 janvier 2011 @ 01:50
je vous remercie beaucoup Charles
22 janvier 2011 @ 02:16
Enfin, le roi et son dauphin ensemble!
Bien fait,
22 janvier 2011 @ 07:12
Charles, qui composait le service d’honneur du Comte de Paris ?
22 janvier 2011 @ 08:21
Thierry (6)
J’ai eu la même impression : le monsieur de gauche est-il un parent pauvre de celui de droite ? Quelle étonnante ressemblance ! Serait-ce le fils du défunt François de France, mort au champ d’honneur ?
22 janvier 2011 @ 08:41
Et à la fin de la messe, ont-ils bu une coupe de champagne comme leur ancêtre Philippe Egalité après la mort du roi martyr ?
22 janvier 2011 @ 08:59
Mais si, Aramis (1), les églises pleines ça « court encore les rues » contrairement à une idée toute faite véhiculée avec délectation par les médias ; chaque dimanche les églises, du moins dans les villes, sont pleines… dans les petits village de province par contre… c’est vrai, par manque de prêtres.
22 janvier 2011 @ 09:18
c’est toujours aussi honteux de les voir à la messe de leur parent qu’ils ont fait assassiner. Surtout qu’il n’y a aucune repentance… Comme pour etre bien sur qu’il soit mort et enterré, pour pouvoir tenter de prétendre …
22 janvier 2011 @ 09:29
Caroline VM, 3,
Curieux que vous trouviez que la ressemblance père-fils s’accroit avec le temps. Je trouve pour ma part que le comte de Paris ressemble de plus en plus à sa mère (photo 3 sur le parvis) tandis que le duc de Vendôme est très « Wurtemberg ».
22 janvier 2011 @ 10:21
pour répondre à la question d’ Aramis,
le comte de Paris est arrivé accompagné de monsieur Luce-Bailly dit de Chevigny , mari d’ une duchesse de Wurtemberg( c est l’homme agé et élégant qu’on voit sur une photo) et du comte d’ Auxois'( qu’on ne voit pas en photo ici), qui est secrétaire général de l’ Institut de la Maison Royale de France
22 janvier 2011 @ 10:25
Michaël (2)
« Louis XVI doit être fier de ses héritiers… ». Les d’Orléans, descendants du régicide, héritiers du Roi qu’Egalité a envoyé à l’échafaud? Comme dirait ma concierge: » Ah! Mame Michu, mieux vaut entendre ça que d’être sourd. »
22 janvier 2011 @ 10:36
Francky, vous demandez où se trouvait sur la place de la Concorde la guillotine qui decapita Louis XVI.
La place de la Concorde, comme vous le savez, s ‘appelait place Louis XV sous l’Ancien regime et il y avait une statue de ce roi au centre de la place. Les révolutionnaire enlevèrent cette statue et la remplacèrent par une statue de la Liberté , faite de maçonnerie et de platre, colorée en bronze et portant bonnet rouge. Question esthétique, cela devait faire peine à voir.
C’est entre cette statue de la Liberté et le socle sur lequel est actuellement la statue de la ville de Brest, à 12 metres de celle-ci que fut placée la guillotine. C’est d’ailleurs en regardant la statue de la Liberté que Madame Roland prononça le fameux « Liberté que de crimes on commet en ton nom ».
La guillotine resta là entre le 11 mai 93 et le 9 juin 94 . On croit que c’est Louis de Beaufranchet, un batard de Louis XV qui commanda les tambours qui couvrirent la voix de Louis XVI. c’est là que furent aussi guillotinés la Reine, Madame Elisabeth, Philippe Egalité, Robespierre, les Girondins, Charlotte Corday, la du Barry, Danton, Hebert et Lavoisier (à ce propos, rappelons que les révolutionnaires disaient « la Revolution n’a pas besoin de savants »).
En 1800 Bonaparte fit raser cette hideuse statue de la Liberté. Par la suite il y eut differents projets. A la Restauration on pensa mettre à la place un statue de Louis XVI, mais Louis Philippe ne le voulut pas. J’imagine bien pourquoi.
Finalement, en 1836, le fameux obelisque dont l’arrivée et l’érection sont tout un roman, fut installé. C’est entre 1836 et 1840 que des statues représentant les principales villes de France furent également installées, dont la ville de Brest.
On fit combler les fossés qui couraient autour de la place de la Concorde car c’était le lieu de travail de maintes prostituées.
Au numero 2, se trouvait l’ancien Garde-Meubles où Marie-Antoinette logeait quand elle passait la nuit à Paris, et c ‘est des fenetres de son ancien appartement, que des commissaires de la Republique assistèrent à son supplice. Ce batiment est aujourd’hui le ministère de la Marine dont on discute la vente ou l’affectation.
(Désolée pour la ponctuation, je suis en Italie qui ne connait pas les accents circonflexes).
22 janvier 2011 @ 10:42
Aramis,
Je pense que c’est Charles qui était le service d’honneur ! ;)
22 janvier 2011 @ 10:47
CAROLINE VM,
Cette messe à la mémoire de Louis XVI est célébrée chaque année. Elle demeure une exception car c’est le seul « événement » qui est encore célébré en France chaque année depuis tant d’années.
Il n’y a que les royalistes pour garder une telle constance.
22 janvier 2011 @ 10:52
Padraig,
J’ai été très heureux de vous revoir à cette occasion. La messe de Requiem était particulièrement solennelle cette année et chacun a pu noter l’accueil chaleureux du prince Jean envers son père.
Je ne connais pas la personne qui salue le Dauphin.
22 janvier 2011 @ 10:58
Jul,
Le prince François est un handicapé profond, reconnu incapable judiciairement. Il est donc inutile de l’exposer à des manifestations publiques. Le prince vit sereinement dans une institution parisienne. Seule l’affection des siens compte pour ce prince né différent.
22 janvier 2011 @ 11:04
Francky,
Je ne connais pas la raison de la présence cette année de Mgr Xavier Baronnet, Evêque émérite de Port-Victoria.
Louis XVI a été guillotiné place de la Concorde, face à l’hôtel de Crillon, plus exactement près de l’entrée piétonnière du parking.
22 janvier 2011 @ 11:17
Aramis,
Le service d’Honneur du prince était composé se son secrétaire Richard Finell et de l’époux de la duchesse Marguerite de Wurtemberg.
22 janvier 2011 @ 11:58
Thierry 6,
je suis allèe voir la photo avec l’interviewer et l’interviewé. C est vrai ce que vous dites : la ressemblance entre les deux est étonnante. J’aimerais voir le monsieur tenant le micro sans barbe. Evidemment c est impossible…
22 janvier 2011 @ 12:13
pour corriger une erreur concernant le service d’ Honneur du Prince,
Richard Finell, Comte d’ Auxois n’ est pas le secrétaire du Prince mais le secrétaire général de L’ IMRF,Institut de la maison Royale de France, ce qui n’ est pas la même chose ,et son délégué pour la Bourgogne .C’ est également un ami très proche du comte et de la comtesse de Paris
22 janvier 2011 @ 12:21
Cette cérémonie religieuse présidée par la famille royale de France apporte foi et espétance en l’avenir.
Le duc de Vendôme assume son role de Dauphin avec sagesse et le comte de Paris est à sa place. Je regrette tout de même que la princesse Philoména n’ait pas été présente.
J’apporte mon soutien à notre famille royale.
22 janvier 2011 @ 12:49
Merci Charles pour votre réponse, et Palatine, pour ce récapitulatif historique de la place de la Concorde.
Mais le but de ma question était de savoir s’il y avait une plaque commémorative pour rappeler cet évènement, sur le lieu du martyre de Louis XVI… J’avais effectivement cherché face à l’hôtel de Crillon, mais rien trouvé…
Et si aucune plaque n’a été posée, pourquoi ne pas en placer une ? Car c’est le lieu de la mort de notre roi et de notre reine, certes, mais aussi de nombreuses victimes…
22 janvier 2011 @ 12:58
Palatine 26
Bravo pour votre érudition sur l’histoire de la place Louis XVI. Tout ce que vous dites est rigoureusement exact.
Et merci d’avoir fort opportunément rappelé aux Orléans, qui font aujourd’hui des gorges chaudes sur ces commémorations, que c’est Louis-Philippe (encore lui) qui s’est opposé à ce que la statue de Louis XVI qu’avait souhaitée Charles X ne soit pas érigée sur la place de la Concorde.
Par cette statue du roi martyr, il eut été en effet difficile pour le roi des français (et surtout pas roi de France!) de faire oublier à la fois le vote régicide de son père, cousin félon du roi martyr, mais aussi que le roi citoyen ne devait son trône qu’à l’usurpation de la branche aînée par un complot bafouant les droits du duc de Bordeaux, héritier légitime du trône de France.
22 janvier 2011 @ 12:59
Sauf modification récente, le Secrétaire de Mgr le comte de Paris est Thierry, Comte de Montaigu, il est également et Vice Président de l’IMRF.
22 janvier 2011 @ 13:06
Charles, chaque année et depuis fort longtemps, on célèbre le 14 juillet…
22 janvier 2011 @ 13:06
….les républicains aussi, on de la constance!
22 janvier 2011 @ 13:31
Palatine (33)
Avez-vous lu le Vicomte de Bragelonne ? Peut-être vivons-nous en direct un remake de ce fantastique roman d’Alexandre Dumas : et si le vrai prince était à gauche ? :D
22 janvier 2011 @ 13:59
Michael,
Je ne suis pas d’accord avec vous. La Famille d’Orléans, ou de France, n’est en aucun cas l’héritière de Louis XVI. Ni par le sang, ni par la tradition monarchique, ni par la tradition politique!
Sans revenir sur la querelle Légimistes contre Orléanistes, et vice-versa, Louis XVI est le dernier des Rois de France dans la tradition divine. Ses frères, héritiers légitimes, étaient toutefois des monarques constitutionnels et son cousin Orléans « Roi des Français ».
Il ne faut pas oublier que si Louis XVI connut une fin tragique ce fut en partie par sa position sur la constitution civile du clergé, que Marie-Antoinette et Lui refusaient de toute leur âme de chrétien. Pendant ce temps Philippe-Egalité donnaient des preuves de « bonne conduite » à la révolution jusqu’au vote fatal.
Il est bien que les princes d’Orléans aient été présents à cette messe (Merci à Charles pour son très beau compte-rendu) mais cela n’en fait pas pour autant les héritiers de Louis XVI.
22 janvier 2011 @ 14:05
Je croyais avoir lu que le duc et la duchesse de Parme devaient présider la cérémonie d’anniversaire de l’exécution du roi Louis XVI. Personne n’en parle. Me suis-je trompé ?
22 janvier 2011 @ 14:05
Charles, vous êtes-vous confessé avant d’aller communier ainsi que toute l’assistance. Étiez-vous a jeun ? :)
Je vous souhaite un agréable weekend.
Votre affectionné,
Actarus de France
22 janvier 2011 @ 14:07
A propos du paragraphe 28 de Charles, on pourrait dire de manière tout aussi péremptoire en reprenant sa syntaxe avec tous ses paradigmes à quelques changements près,ceci:
…
Cette manifestation en hommage à la Révolution Française est célébrée chaque année. Elle demeure une exception car c’est le seul « événement » qui est encore célébré en France chaque année ,depuis tant d’années.Il n’y a que les petits-enfants des révolutionnaires pour garder une telle constance.
…
Si on peut écrire ces deux exemples de manière aussi affirmative, preuve est faite qu’ils sont tous les deux inexacts puisque le premier est immédiatement contre-dit par le second; non?…Il me semble pourtant.
Je reconnais faire de ce contre-exemple un tantinet provocateur, la seule démonstration qu’il n’est point suffisant d’affirmer quelque chose pour avoir raison.
Un minimum de doute dans l’expression suffirait parfois à en renforcer le sens ou la portée .
Cela n’ôte rien à l’intérêt et la richesse des interventions de Charles dont nous sommes probablement très nombreux à lui être reconnaissants.
Bonne journée à tous dans la joie ,le froid et la bonne humeur.Adb
22 janvier 2011 @ 14:19
Tonton Soupic( mess 22 )
Oh!non ce n’est pas le »fils » du défunt François,car sans méchanceté….il est bien plus beau que Jean et aussi plus âgé que lui.
22 janvier 2011 @ 14:19
Oh Charles, le handicap et l’incapacité juridique ne devraient pas constituer des empêchement à assister à une messe ou n’importe quelle cérémonie familiale.
Je suis sûr que le public aurait été touché par sa présence. Le Prince François aurait apprécié cette sortie. Ca lui aurait changé les idées aussi.
Son frère Jean et son père auaient sans aucun doute été plein d’attention envers lui.
Dommage. J’espère une prochaine fois.
22 janvier 2011 @ 14:25
(6 et 33)
c’est Henri IV réincarné qui est venu voir Futur Héritier…ça a l’air familiale en tout cas.
22 janvier 2011 @ 15:06
Louis-Philippe d’Orléans, fils du Régicide Philippe Orléans- Egalité, a interdit les messes de commémoration pour Louis XVI !
22 janvier 2011 @ 15:10
Mille merci Charles ! La photo n° 3 est en tout point édifiante pour nous aider à répondre à la grave question : » A qui confiriez-vous le destin de la France et l’avenir de vos enfants ? « . Nous saurons en faire bel et bon usage.
22 janvier 2011 @ 15:45
Charles,
Merci pour votre compte-rendu. Me permettez-vous d’y apporter un tout petit bémol ? L’assistance était silencieuse en effet, et même recueillie, à l’exception d’une petite Élisabeth âgée de trois mois , qui a choisi de donner de la voix au moment précis où les Princes et le clergé entraient dans l’église. Les participants ont bien voulu ne pas lui en tenir rigueur – l’un d’entre eux rappelant la phrase « laissez venir à moi les petits enfants » – à commencer par le Duc de Vendôme qui exprimé sa satisfaction qu’un enfant participe à cette cérémonie.
22 janvier 2011 @ 16:27
Merci beaucoup Charles pour votre Reportage.
H.
22 janvier 2011 @ 16:36
Hyacinthe (25) C’est leur ancêtre qui a fait assassiner Louis xvi, eux n’y sont pour rien…A ce tarif là, on ne devrait plus parler aux Anglais qui ont fait brûler Jeanne d’Arc lol !
22 janvier 2011 @ 16:46
Thierry (6) Effectivement… je n’avais pas remarqué, j’avais surtout remarqué son bonnet, mais vous avez tout à fait raison, c’est incroyable !
Tonton Soupic (22) Vous avez beaucoup d’imagination !
Disons que c’est un sosie,(nous en avons tous un paraît il) mais en réalité je crois que nous ne saurons jamais qui est ce jeune homme !
22 janvier 2011 @ 17:02
Merci Charles.
22 janvier 2011 @ 17:55
Bonsoir Palatine, comment-allez-vous? (en 33), bonsoir Bernadette (en 47), mes hommages à toutes deux!
N’est-ce-pas? Vous êtes d’accord? La ressemblance est proprement stupéfiante, d’autant que le prince Jean étant photographié de 3/4 arrière, l’attention se porte d’abord sur son interlocuteur, que j’ai pris pendant une fraction de seconde, pour Monseigneur le duc de Vendôme…Dieu soit loué, je n’ai pas eu le temps de me dire qu’il aurait pu venir à cette cérémonie si importante, dans une tenue plus appropriée…lol….
Ah ces jeunes!…sont capables de tout, de nos jours…
J’espère que ce jeune et sympathique photographe, se fera connaître…il pourrait permettre au prince Jean, de sembler être doué du don de l’ubiquité…pratique pour certaines occasions officielles!
22 janvier 2011 @ 17:56
Tonton Soupic (45) : le vrai Comte de Barcelone, voulez-vous dire ? ;-)
Je lui trouve un air espagnol… ^^
Votre affectionné,
Actarus de France
22 janvier 2011 @ 18:09
Excusez-moi Palatine, je suis impardonnable d’avoir mal noté le N° de votre post: 36 (et non 33).
Et cordial bonsoir à Tonton Soupic (en 22) et à Emporio (en 51), qui sont d’accord avec nous!
Cette photo n’est pas banale: le distingué jeune aristocrate qui se tient d’ailleurs face à eux, et qui nous fait donc face, en a l’air tout médusé!
Un roman de plus à écrire, mon Dieu! Que ce forum est plaisant!
Que disent nos alfonsistes pur sûcre, sur ce rameau peut-être illégitime, chez les illégitimes? Quelle soirée!
22 janvier 2011 @ 18:35
Et sur l’avant-dernière photo….n’est-ce pas Monsieur…STRAUSS-KAHN en personne, regard humblement baissé pour saluer le prince Jean, et débarquant de Washington, pour déposer une gerbe à la gloire de son pays la France, qui lui tient tant à coeur qu’il souhaîterait le gouverner bientôt, et en mémoire de ses rois, dont il veut publiquement marquer tout le respect qu’il leur porte, en la personne du dernier souverain martyr, et en la présence même de plusieurs de ses descendants, en attendant d’accéder peut-être à la succession de l’illustre lignée…
Bon! Je vais me préparer un petit remontant, pour la soirée! Comme d’habitude, je mélange tout!
22 janvier 2011 @ 21:55
Le prince Jean, duc de Vendome a fait preuve de patience et de disponibilité puisqu’il est reste très tard sur le parvis de l’église pour saluer personnellement les centaines de personnes présentes a cette cérémonie du souvenir. Le comte de Paris a quitte les lieux quelques minutes avant son fils qu’il ne manqua pas d’ embrasser affectueusement avant son départ.
Le duc de Vendome a été très sollicite par les centaines de royalistes. Le prince donna aussi volontiers des nouvelles du prince Gaston et de la duchesse de Vendome.
Le Dauphin travaille, etudie ses dossiers et prépare ses futurs déplacements dans le cadre de son association Gens de France.
Les Francais et plus particulierement ceux qui ont foi en la Maison de France se réjouissent des activités nombreuses du prince Jean.
22 janvier 2011 @ 21:59
Merci à vous, Charles et à tous ceux qui ne laissent pas la mémoire de ce jour funeste s’éteindre.
22 janvier 2011 @ 22:19
Sophie LbM,
Merci pour votre commentaire.
Je suis ravi que vous ayez pu assister a cette messe. Peut-être pourrions-nous nous rencontrer lors d’une prochaine cérémonie.
Êtes-vous adhérente de l’Association Gens de France?
Bien a vous,
Charles
22 janvier 2011 @ 22:24
Tonton Soupic (44) ça alors ! J’ai eu exactement la même réaction que vous, sans penser au Vicomte de Bragelonne (qui m’a enchanté autrefois) j’ai pensé au Masque de Fer !
22 janvier 2011 @ 23:23
Etant arrivee la derniere [peut-etre d’autres me suivront demain] pour commenter cet article,je me contente de feliciter Charles pour son reportage et ses photos!Tout a fait vrai que le duc de Vendome ressemble a sa mere!
23 janvier 2011 @ 09:52
Tonton Soupic , 44
Vous me demandez si j’ai lu « le Vicomte de Bragelonne » . Je pense bien ! Je suis d’une génération où l’on lisait Alexandre Dumas vers les 13 ou 14 ans. C’était une tres bonne introduction à l’histoire.
Ici en Italie, Alexandre Dumas est considéré comme un classique français, au meme rang que Balzac ou Stendhal. Ce n’est pas le cas en France.
Francky, s’il y avait une plaque indiquant l’emplacement de la guillotine sur la place de la Concorde, cela se saurait. Ne pensez-vous pas que la Republique prefere « oublier » certaines choses genantes ? Quant à Napoleon, connaissez-vous à Paris une place Napoléon ou une rue Napoléon ? La République semble préférer le nom de Bonaparte.
23 janvier 2011 @ 10:38
charles (message 9), vous écrivez l »e comte de Paris s’installe sur un fauteuil de velours rouge seul au premier rang tandis que son fils est assis au second rang au coté de son cousin le comte Aymar de Rambuteau et du duc de Lorge ».
Comment le prince Jean et Aymar de Rambuteau sont-ils cousins ?
Merci de nous éclairer à ce sujet.
23 janvier 2011 @ 11:23
Louise K: Super! :-)
23 janvier 2011 @ 11:42
Le Comte de Paris Philippe VII d’Orléans, s’étant bien assuré que le Comte de Chambord n’avait pas d’enfants . . . , est allé faire amende honorable et demandé pardon pour tous les crimes de leurs ancêtres envers la branche aînée . . . puis à recommencé de plus belle à nier les droits de l’aîné des Bourbons résidant en Espagne en se basant sur un traité qui est contraire au PRINCIPE FONDAMENTAL D’INDISPONIBILITE DE LA COURONNE DE FRANCE.
23 janvier 2011 @ 14:42
Palatine
Bravo pour vos immenses connaissances en Histoire et merci de nous les faire partager. On apprend toujours un peu plus grâce aux échanges des internautes.
Il est bien normal que l´on s´en souvienne de générations en générations. et aussi de toutes les innocentes victimes. Il y a des périodes et des évenements de l´Histoire que l´on ne pourra jamais oublier.
Il y a eu des messes de Requiem dans toute la France.
23 janvier 2011 @ 16:32
Vif remerciement à Charles pour son article et ses réponses patientes. Ma grand-mère observait la date du 21 janvier.
23 janvier 2011 @ 16:54
Décidément Charles nous étonnera toujours! Comment celui que l’on sait (ou que l’on croit) si proche de la famille d’Orléans peut-il confondre le secrétaire du prince Henri d’Orléans avec le Secrétaire général de l’IMRF ? A moins qu’il ne soit un peu « gêné » par le C.V. du dit Richard Finell… Rappelons donc qui est ce monsieur aux si hautes fonctions et aux relations si amicales avec le prince. Artiste lyrique (version opérette) il se prétend « comte d’Auxois » (fief ancien du duché de Bourgogne) ce qui n’est rien d’autre qu’une usurpation de titre; nous le mettons d’ailleurs au défit d’en prouver la véracité et son enregistrement par la Chancellerie. Il se prétend également « Ambassadeur pour la France du CDI (Corps Diplomatique International) » dont les relations avec la fausse « princesse Edwige Vincent (dite) de Bourbon Pahlavi », soit-disant Directrice de l’IET (Institut européen de Technologie) et ancienne « Générale » de l’OTAN (mais vraie mythomane), sont connues. Il est également, depuis 2005, « chevalier » du faux Ordre Militaire et Hospitalier de Saint-Lazare de Jérusalem dont le pseudo-Grand Maître n’est autre que…le prince Charles-Philippe d’Orléans dit « duc d’Anjou »…( de triste mémoire judiciaire depuis septembre 2010). OUF!
Que tout cela est affligeant; ça nous donnerait presque envie de pleurer si ce n’était si ridicule. En somme, d’une usurpation aux autres il n’y a qu’un pas.
23 janvier 2011 @ 17:55
bonjour à tous
bonjour Charles et Sophie LbM
Merci à Charles pour le reportage et les commentaires qui éclairent cette cérémonie. Nous étions en pensées avec vous et avec l’assistance depuis l’Aveyron, dommage que nous étions si loin car nous aurions pu assister à cette messe et revoir nos amis.
Nous sommes heureux de savoir que Sophie LbM assistait aussi à la cérémonie et nous pensons savoir qui est la petite Elisabeth qui a participé à la messe. Le Luxembourg est loin !!!
amitiés du sud ouest sous le soleil
23 janvier 2011 @ 18:48
Bonsoir Thierry, votre post 61 m’a bien fait rire. C’est vrai qu’un tel sosie du duc de Vendome pousse à se poser des questions …
Quant au 3e personnage de la photo, le jeune homme à lunettes qui observe le face à face , je trouve qu il regarde la scène d’un air entendu, plutot que médusé.
Si ca continue N&R vos lancer un avis de recherche pour savoir qui est le reporter.
23 janvier 2011 @ 19:06
Clem,
Le prince Jean, duc de Vendome est l’arrière-petit-fils du prince Jean, duc de Guise (1874-1940). Le duc de Guise avait pour soeur aînée la princesse Marguerite d’Orléans (1869-1940). Cette dernière avait épouse Patrice de Mac-Mahon, duc de Magenta.
Le comte Aymar de Rambuteau est l’arrière-petit-fils de cette princesse d’Orléans, duchesse de Magenta. Sa fille Amelie de Mac-Mahon ayant épouse le comte Almaric de Rambuteau. Ils sont les grands-parents du comte Aymar de Rambuteau et etaient tres lies avec leur cousin le comte de Paris defunt (1908-1999).
Le duc de Vendome entretient toujours des liens d’amitié avec ses cousins Rambuteau. Il est d’ailleurs le parrain de Maurice de Rambuteau, fils du comte Laurent et de Alice de Jerphanion.
23 janvier 2011 @ 21:22
Bonsoir,
Vendredi soir, j’ai vu l’homme au bonnet dans un « Restaurant » le Rouge et le Verre » 8, rue de Maubeuge 75009 PARIS – Il était assis pas loin de moi, il était tout heureux de dire à ses amis qu’il avait interviewé le fils du Comte de Paris, et qu’il buvait à la commémoration de la mort du roi. Il semblait être un habitué des lieux. Voilà si quelqu’un veut mener l’enquête. Affaire à suivre.
Bonne soirée.
23 janvier 2011 @ 23:12
D’artagnan (69)
et dire que l’on vante dans la monarchie la simplicité de la succession à la tête de l’Etat…. !
Quand on voit les disputes dans bien des maisons royales entre les branches issues d’un même tronc (Italie, Bourbon-Sicile, Orléans -France/ Louis- Luis, … pour ne citer que ces exemples,), surtout apparemment quand il n’y a plus de trône à occuper, on peut aisément se convaincre du contraire !
Et puis, devient loi fondamentale la loi qui à un moment donné paraît la mieux à même d’assurer la Couronne à celui à qui l’on souhaite la voir porter. Elle s’applique ensuite jusqu’à ce qu’apparaisse la nécessité, à l’occasion d’un nouveau problème dans la succession, de faire surgir des vieux grimoires une loi nouvelle mais qu’on qualifiera bien sûre de fondamentale pour mieux assurer la primauté d’un candidat sur un autre…
Les lois fondamentales sont relatives et le fixisme juridique une illusion…Le droit est flexible par définition…
24 janvier 2011 @ 01:02
A jul
Vous perdez la tête, ou vous devenez grossier laissez ce pauvre François vivre en paix parmi les
siens et restez correcte.
24 janvier 2011 @ 08:05
Où sont les femmes dans cette assemblée?Etonnant!
24 janvier 2011 @ 09:01
Parella 73
merci d’avoir rappelé fort à propos quels personnages « exotiques » composent la majorité de l’entourage de l’actuel comte de Paris notamment ce soit disant « comte d’Auxois » au passé plus que trouble. Et les exemples de noms fantaisistes rapelant les opérettes d’Offenbach en sont nombreux….Nous sommes très loin des grands noms de France dont parlent certains internautes toujours complaisants dès qu’il s’agit des Orléans.
24 janvier 2011 @ 11:14
Il n’y a aucun mystère par rapport au journaliste interrogeant le prince Jean.
Il s’agit de Pierre-Jean Doriax pour le compte de Streetpress.
24 janvier 2011 @ 11:31
Bernadette (56)
…mais les Anglais, eux, n’ont pas encore eu l’indécence de faire célébrer des messes à la mémoire de Sainte Jeanne d’Arc!
Audouin
24 janvier 2011 @ 11:47
Je découvre avec beaucoup de joie le reportage exclusif de Charles sur la messe de Louis XVI de Saint Germain l’Auxerrois.
Je n’ai trouvé nul part ailleurs un compte-rendu de cette cérémonie religieuse.
Je suis très heureux que le comte de Paris et le duc de Vendôme soient réconciliés.
J’apprécie beaucoup le prince Jean car ce prince est simple et humain. La comtesse de Paris doit être fiére du parcours de son petit-fils.
Merci encore à Charles de nous offrir ce type de sujet sur la famille royale de France.
Je suis choqué des propos insistants de Jul sur l’absence du pauvre prince François. Ce dernier reçoit protection et amour des siens. Il est inélégant de vouloir créer une polémique à propos d’un handicapé. Cette naissance a créée suffisament de douleur aux parents… et aux frères et aux soeurs du prince.
24 janvier 2011 @ 12:02
Néoclassique,
c’est un peu la même chose quand on creuse les profils de l’entourage de Luis-Alfonso de Borbon (Montplaisir, Pinot etc..).
Heureusement, Prince Jean était entouré du comte de Rambuteau et du duc de Lorge.
24 janvier 2011 @ 12:46
Merci Aramis pour votre bon sens face à des gens qui s’arrangent avec l’Histoire.
24 janvier 2011 @ 13:43
Olala Parella, c’est édifiant…merci !
Annie, grossier, je perds la tête? incorrect? moi ? …lol vous plaisantez ?
Mon message ne contient aucune méchanceté. Je ne fais que m’interroger et proposer le plus respectueusement possible
que le Prince François d’Orléans soit associé à autant de cérémonies publiques que d’évènements privés (desquels il ne semble pas exclu). Car je suis sûr que les royalistes seraient attendris de voir la famille d’Orléans soudée autour de lui. Sans parler de son droit de fils aîné sur lequel je ne veux pas revenir.
C’est une modeste suggestion, je ne veux blesser personne, juste faire plaisir au Prince, à sa famille et aux royalistes :)
24 janvier 2011 @ 14:09
Aramis (79)
» La loi, dites-vous, est flexible par définition… » Voilà bien une de ces affirmations péremptoires auxquelles nous ont habitués les orléanistes! Elle révèle chez vous une conception élastique du droit à laisser pantois un étudiant de 1ère année! Elle confirme en tout cas ce que nous savions déjà, à savoir que pour les partisans des d’Orléans, le droit monarchique est à géométrie variable. La loi leur paraît favorable? Alors tant mieux, gardons-la. Elle leur est contraire? Alors, elle est mauvaise et il est urgent d’en changer! Cette façon originale d’envisager le droit me fait penser à cette réplique fameuse de Bertold Brecht: « Le peuple a mal voté? Alors, changeons le peuple! »
Je vous ai posé naguère une question à laquelle il ne semble pas que vous ayez daigné répondre.
Sur quelle base juridique, à votre avis, les d’Orléans, fondent-ils leurs prétentions? Si c’est sur la loi millénaire qui a réglé la Succession jusqu’au Comte de Chambord, les d’Orléans sont évidemment en infraction avec elle.
Si leur revendication s’appuie sur une inédite notion de « flexibilité », je vous serais infiniment reconnaissant de bien vouloir nous indiquer quand et par qui la loi de succession a été modifiée, sachant que les renonciations au Trône de France du duc d’Anjou lui ont été arrachées sous la menace anglaise de reprendre la guerre contre la France et qu’elles ont été, de ce fait, jugées nulles et non avenues par les légistes du Royaume, y compris par la première Assemblée constituante en 1791, y compris par Louis-Philippe soi-même, car contraires au droit interne et au surplus obtenues sous la contrainte!
Audouin
24 janvier 2011 @ 15:01
Je parie que Tonton Soupic va venir nous faire des révélations sur le sieur Germain, comte d’Auxerrois ! ;-)
Votre affectionné et amusé,
Actarus de France
24 janvier 2011 @ 18:50
Charles (83),
Votre réponse risque de creuser le fossé. Si on extrapolait les choses, « Doriax » rapelle quelque peu « D’Orliac » le nom que Jean, duc de Guise utilisa durant son séjour marocain. Il en usa officiellement pendant la Grande Guerre. Il était dit l’avoir emprunté à un ancien tambour du duc d’Aumale. Y faisant suite, son fils le comte de Paris servit dans la légion étrangère sous le nom d’Henri d’Orliac.
En fait d’Orliac est un nom assez commun. Ce n’est peut-être qu’une coincidence.
24 janvier 2011 @ 20:28
la flexibilité des lois voulue par aramis n’a rien d’étonnant !!!… il faut voir comment les orléans appliquent les lois de succession au sein de leur propre famille pour comprendre l’inculture juridique des princes et de leur entourage… on déshérite, on réintègre, on exclut des princes dit étrangers mais on reconnait comme dynaste d’autres princes dit étrangers quand ils sont orléans….
bref les orléans et leurs partisans passent leur temps à dire tout et son contraire… comment alors accorder crédit à ces élucubrations….
Il serait très facile de montrer aux français qu’il ne faut surtout pas faire confiance aux orléans qui violent la loi quand cela les arrange et que plusieurs de leurs partisans font une classification xénophobe des français naturalisés par rapport aux français dit de souche …. les légitimistes ne peuvent que se réjouir de ces positions archaïques qui ne pourront que jetter dans le camp du duc d’Anjou des millions de Français considérés comme de seconde zone par les orléanistes extrémistes….
difficile en effet de justifier le vice de pérégrinité devant des millions de français de la 2ème ou 3ème génération !!!!
Quant à l’absence du prince François d’Orléans à des cérémonies, sans prendre parti pour ou contre, je fais néanmoins remarquer que la négation du prince vient de son propre camp où le 1er partisan des orléans (entre autre) qualifie de « dauphin » le prince Jean d’Orléans en envoyant aux oubliettes l’ainesse du prince François…
Alors ne venez pas jouer les outragés quand vous êtes les premiers à nier son existence.
Le prince François d’Orléans sera un jour le chef de la branche cadette d’Orléans tout comme en son temps les fils aînés handicapés du duc Robert de Parme ont été duc de Parme et placés sous la tutelle de leur benjamin qui n’a pas usurpé leur titre et place !
comme je le répète souvent (mais apparemment les orléanistes ont du mal à comprendre…LOL), avant de chercher la paille dans l’oeil des légitimistes, commencer par enlever la poutre dans le vôtre….
24 janvier 2011 @ 20:38
Parella (74)
j’ai beaucoup ri…. il est normal qu’entre usurpateurs on se coopte !!!
et ne trouverais-t-on pas des liens avec les Orléans et le faux grand duc de russie prince d’Anjou-Durrassow-Romanov-Dolgorouki de Bourbon-Condé et autres titres (Alexis Brimeyer)? en cherchant bien !!! LOL
24 janvier 2011 @ 21:58
Flexible droit est pourtant un des ouvrages les plus fameux d’un des plus fameux juristes de notre temps le doyen carbonnier… Audouin n’avez vous pas compris ? Je m’amuse un peu … Et vous avouerai je ? Je n’ai pas envie de creuser plus avant la querellle car elle me parait sans portée pratique aujourd hui. Les arguments juridiques peuvent s’echanger sans fin et sns fruit qd il n’y a pas de juge pour trancher. Et qui sera juge ? J’aime les princes bourbons comme un écho très aimable de temps révolus, comme un regret de l’histoire qui aurait pu tourner autrement, comme l’incarnation vivante d’une famille qui sut si intimement mêler pendant des siècles ses desseins a ceux d’un
peuple dont je fais partie voilà c’est tout, c’est peu, c’est beaucoup …
24 janvier 2011 @ 22:09
Jul, vous avez toute ma sympathie. J’ai relu votre message, il n’y avait rien de grossier ni d’insultant. Le message qui vous attaque m’a choquée.
Brigitte et Christian, je suis heureuse de vous lire à nouveau
Charles, je vous contacte hors forum
25 janvier 2011 @ 00:45
Charles (34) notons qu’à l’époque, l’entrée piétonnière du parking n’existait pas encore.
Aramis (79) A un moment donné ces lois ont fini par se fixer…
Une loi subalterne peut changer, mais sous l’Ancien-Régime on n’aurait pas imaginé seulement que les Lois Fondamentales pussent changer.
25 janvier 2011 @ 09:29
Je crois qu’il ne faut pas se laisser intimider par les alfonsistes. Ils ont fait le choix d’être fidèle à des princes d’une maison royale étrangère (espagnole ou Parmesane). Ils veulent semer la division.
Restons fidèles à nos princes de France, les orléans, qui ont toujours servi la France.
25 janvier 2011 @ 10:00
Merci pour cet émouvant reportage pour qui aime tant l’histoire de notre pays,avec le regret de ne pouvoir assister à aucune cérémonie car étant trop éloignés.La présence des Princes ainsi réunis nous fait entrevoir l’esprérance d’une France revenue à ses traditions.
25 janvier 2011 @ 10:49
Aramis (94)
Dans son ouvrage « Flexible droit », le doyen Jean Carbonnier étudie des situations où précisément le droit est absent…Par conséquent, votre référence ne tient pas la route et se retourne contre vous.
C’était donc pour vous « amuser » que vous jouiez les professeurs de droit? Vos lecteurs apprécieront la pirouette…
Audouin
25 janvier 2011 @ 12:51
Merci de votre soutien Sophie LbM
25 janvier 2011 @ 13:44
Mais Audouin, de quel droit peut on parler sans juge et sans législateur actuel s’agissant des lois devant régir une royauté qui ne reviendra pas ? Précisément, nous sommes sans droit d’où la possibilité infinie de querelle….et de flexibilité…
La royauté est poésie, et mon attachement à la famille qui régna sur la France est poétique et non juridique….
25 janvier 2011 @ 15:30
Il ne faut pas imaginer qu’un sentiment d’ordre historique, que le respect voire l’affection éprouvés pour les descendants de la famille royale, et même le fait de les reconnaître pour héritiers lorsque c’est le cas, transforme les représentants des familles concernées en supporters acquis d’avance aux initiatives personnelles des princes.
25 janvier 2011 @ 15:45
Michael,
vous allez finir par vous faire traduire en justice pour propos xénophobes et racistes. ;-)
Propos qui n’ont pas lieu d’être, dès lors que le Prince Louis-Alphonse de Bourbon, est Français « de souche », car né Français d’un père né lui-même Français (c’est le principe du droit du sang). Apprenez que l’on peut être Français de bien des manières : quelqu’un qui est Français depuis sa naissance peut l’être soit par filiation (droit du sang) soit par le double droit du sol (né en France d’un parent lui-même né en France). Cela n’a rien à voir avec la « naturalisation ».
Selon le double droit du sol, les enfants du prince Jean de Luxembourg et d’Hélène Vestur sont Français. ;-)
Et TOUS LES CAPÉTIENS SONT DU SANG ROYAL DE FRANCE. Quand on est un Capétien, on n’est jamais un étranger à la France. :)
Enfoncez-vous cela dans le crâne, diantre ! ^^
Votre affectionné,
Actarus de France
25 janvier 2011 @ 18:47
Aramis (101)
Je constate sans surprise que vous continuez à vous amuser. C’est fort commode pour éviter de répondre aux questions embarrassantes. Si, comme vous le dites, nous sommes « sans droit, sans juge, sans législateur » pour définir ce que pourrait être une royauté future et néanmoins hypothétique, alors, cher Aramis, je vous demande, pour la troisième fois, que vous consentiez à m’expliquer sur quoi se fondent,aujourd’hui, les prétentions des d’Orléans au trône de France disparu, hautement réaffirmées depuis 1883? Car c’est bien eux que vous soutenez, n’est-ce pas?
Vous invoquez aujourd’hui la « poésie » de votre attachement – ce qui effectivement fait sourire et fera une belle jambe à Jean-Jean qui, lui, se pique de réalisme – alors qu’il y a peu, vous affirmiez sans sourciller que vous souteniez les d’Orléans par pragmatisme parce qu’ils seraient « les mieux placés » pour l’emporter comme s’il s’agissait d’une course à l’Elysée. Tout cela, mon bon Aramis, n’est pas très cohérent. Demain, je parie que vous allez nous révéler, avec une pointe de cynisme et en riant sous votre cape de mousquetaire, que votre fidélité est de l’ordre du mysticisme…
Ce qui ne surprendra guère, le personnage auquel vous empruntez votre pseudonyme, tout abbé laïc qu’il était, passait pour un visionnaire sans foi, ni loi.
Audouin
25 janvier 2011 @ 19:18
Actarus, vos propos sont clownesques. Je ne vois pas en quoi c’est raciste de dire que Don Luis-Alfonso de Borbon appartient à la famille royale espagnole. Sa nationalité française lui est venue par sa grand-mère… regardez l’épitaphe de la tombe du duc de Cadix à l’Escorial (ce n’est pas écrit en français?!).
S’il veut devenir français, c’est son problème, cela ne changera en rien la succession dynastique française car il appartiendra à jamais à la famille royale espagnole que vous le vouliez ou non.
Il n’a jamais renoncé à ses droits au trône espagnol comme l’ont fait son oncle et son père en 1969, car il s’est très bien qu’un jour il pourrait être un recours pour la couronne espagnole: Ne s’est-il pas installé à Madrid? Ca ce sont des réalités:
Après, je reconnais qu’un groupe de royaliste français lui a attribué un nom et un prénom que don Luis-Alfonso de Borbon n’use pas: Louis de Bourbon, et des titres qui n’ont jamais été portés de manière coutumières par ses proches ancêtres (mise à part son père qui jouait un double jeu).
J’ai d’autant plus de mal à comprendre les prétentions françaises des « espagnols » que Philippe V d’Espagne a renoncé à ses droits au trône de France pour lui et ses descendants en prêtant serment sur les Evangiles. Ce qui n’est pas rien.
Je ne comprend pas plus leur théorie fumeuse des lois fondamentales immuables et, que dans ces cas là nous pourrions considérer les descendants des capétiens en ligne féminine comme successible en considérant que la loi salique n’avait pas été évoquée avant le XIVe siècle.
Je crois qu’il ne faut pas oublier que la couronne française se transmet à la branche restée française de tout temps et n’ayant pas d’autres intérêts. Sinon, c’est la porte ouverte à n’importe quoi comme le sont les prétentions don Luis-Alfonso de Borbon.
25 janvier 2011 @ 20:25
Quel que soit le nombre de générations écoulées, la France est tout de même le seul pays où le prétendant au trône descend directement d’un prince qui a voté la mort du roi de ce pays : Michel de Grèce rappelle d’ailleurs, dans ses Mémoires insolites, le « profond embarras » de sa grand-mère, la Duchesse de Guise…
Feu le Comte de Paris n’a, à ma connaissance, assisté qu’une seule fois, en 1993, à la messe pour le repos de l’âme du roi Louis XVI, tout en faisant dire des messes chaque année. Une attitude ô combien digne, qui illustre la hauteur des vues qui l’animait et qui semble avoir déserté ses descendants…
A titre personnel, j’éprouve un sentiment de malaise devant la participation du prétendant, compte tenu de son ascendance, sans mentionner le caractère désormais mondain que revêt désormais la messe à Saint-Germain l’Auxerrois, quoi qu’en disent ceux qui se voudraient des courtisans et qui emploient, sans se rendre compte de leur anachronisme, le vocabulaire désormais désuet de la presse monarchiste d’avant-guerre – « le service d’honneur ».
Lorsqu’il était Comte de Clermont, le prétendant actuel avait écrit une prière associant Philippe-Egalité à Louis XVI – reproduite dans « A mes fils », il me semble. Il serait bon que cette prière soit à nouveau lue.
25 janvier 2011 @ 20:45
avec l’émission de France2 ce soir, nous n’avons pas fini d’entendre les orléanistes se pamer sur N&R en voyant et entendant leur prince Jean…LOL….
Alors que les orléanistes criaient au scandale quand la presse donnait la qualité d’héritier des rois de France au duc d’Anjou, ils ne vont pas s’offusquer que la presse fasse de même avec leur prince…. normal, les journalistes républicains ne prennent pas parti car ils s’en foutent des prétentions des uns et des autres, donc inutile de venir ici tenter de faire croire que la presse française ne reconnait que les orléans…
nous savons que les journalistes ont fait et feront de même avec les 2 prétendants ….
enfin nous pourrons toujours commenter ce que va dire le pseudo dauphin orléans !!! LOL
25 janvier 2011 @ 23:48
Actarus : tout capétien demeure français, du plus haut sang qui soit… et… tout français est devenu prince capétien, en tant que membre du peuple désormais souverain !!!
26 janvier 2011 @ 09:14
Le prince Jean était présent dans l’émission « Prise directe » mariages princiers, sur FR2 hier soir.
J’ai bien aimé l’intervention du sympathique comte de Brissac, qui allie la modernité et l’histoire, sans renier l’un ou l’autre.
26 janvier 2011 @ 09:16
donc Aramis rien ne vous empêche désormais de prétendre vous même au trône de France…. LOL
26 janvier 2011 @ 10:20
Cher Nemausus (105)
Franchement, il n’y avait pas de quoi se pâmer hier soir sur France 2 devant la prestation nullissime de celui que Béatrice Schoenberg appel
26 janvier 2011 @ 10:35
Et bien j’ai été particulièrement déçu par le manque de charisme de Monsieur Jean de France je dis bien Monsieur , par contre j’ai été particulièrement enchantée de voir le Marquis de Cossé Brissac décontracté souriant , humour, intelligence, vivacité, et alors remerciant la République de l’avoir aidé a rénover son chateau !!
26 janvier 2011 @ 11:11
Cher Nemausus(105)
Franchement, il n’y avait pas de quoi se pâmer hier soir sur France 2 devant la prestation nullissime de celui que Béatrice Schoenberg (qui n’y connaît rien) affectait d’appeler Jean de France. Le pauvre Jean-Jean, l’air coincé dans son costume croisé, le visage crispé, visiblement mal à l’aise comme s’il redoutait de se faire chahuté par l’un ou l’autre des participants, a bredouillé quelques phrase convenues, vite couvertes par les interventions tonitruantes des histrions de service: Stéphane Bern et Thierry Ardisson qui ont écrasé de leur professionnalisme de saltimbanque le transparent duc de Vendôme.
Vraisemblablement, un deal avait du être passé entre les participants pour éviter les questions qui fâchent…Dommage, un pugilat verbal entre d’une part l’ex-légitimiste Bern, naguère encore commensal de l’IMB et d’autre part l’auteur de « Louis XX » aurait mis quelque piment à la soirée.
Le seul qui ait tiré son épingle du jeu est le marquis de Brissac, souriant, fin et spirituel qui, non sans un brin de condescendance, donnait du Jean au « dauphin » des orléanistes, manière de remettre chacun à sa place :-)
Décidément, cher Nemausus, l’Espérance est ailleurs…
Audouin
26 janvier 2011 @ 11:23
Hier soir j’ai suivi l’émission de France 2 où se trouvait Jean de France qui a parlé de ses projets qu’il a l’intention d’entreprendre et de son avenir dans ce pays.
J’ai adoré l’émission.
26 janvier 2011 @ 13:15
Le prince Jean, duc de Vendôme a répondu aux questions qui lui ont été posé avec sagesse et simplicité. J’ai apprécié que son ami le marquis de Brissac l’ait appelé Jean sur le plateau, en toute simplicité. Dommage que Béatrice Schoenberg a très mal dirigé le débat. Bern accaparait la conversation.
Les français ont pu se rendre compte que le Dauphin travaille pour son pays la France. Là est l’essentiel.
Le prince Jean est de plus en plus présent sur la scéne médiatique, n’en déplaise à la poignée de royalistes dissidents : Bourbon-Parme branche ainée, Bourbon-Parme Sixte-Henri, Bourbon d’Espagne, Naundorff et autres…
26 janvier 2011 @ 13:21
Ce genre d’émission est très particulière. les journalistes n’ont plus les notions de politesse et de repect devant ceux qui représentent quelque chose de fort symboliquement. Bientôt, ils tutoieront l’archevêque de Paris et le Premier ministre.
Dans tous les cas, cela a permis au Prince de se faire connaitre du grand public quelques soient les avis.
26 janvier 2011 @ 13:26
Char Audouin,
En effet, je n’ai pas compris la présence de Jean d’Orléans à cet émission.. je m’attendais à un reportage sur lui ou sa famille ou ses activités mais non, rien de cela… le prince est juste venu montrer qu’il existait tout simplement et pour dire quoi…. rien de nouveau aussi à part qu’il travaillait comme tout le monde (tiens lui aussi comme le duc d’Anjou ?) pour faire vivre sa famille….
Et en effet, je pense qu’on a dû gentiment museler Thierry Ardisson pour qu’il ne réagisse pas trop…. je ne parlerai pas de la prestation ridicule de la nymphette de service (Tasha de Vasconcelos) dont la présence était aussi anachronique que celle de Jean d’Orléans…. Mais que diantre venait faire Jean dans cette galère ? LOL
26 janvier 2011 @ 13:39
Michaël, alias Jean-Marie? (105)
Primo:vérifiez vos informations. Feu le duc d’Anjou n’est pas inhumé à l’Escorial mais dans l’église du Monastére des Descalzas Reales de Madrid.
Secondo: vous qui à l’instar de Jean-Marie éructez le mot « français » à tout bout de champ vous devriez davantage veiller à user d’une syntaxe et d’une orthographe correctes. Vous commettez exactement les mêmes fautes que votre alter ego Jean-Marie…
Audouin
26 janvier 2011 @ 13:51
Je suis d’accord avec la plupart des internautes quant à la prestation hier soir du duc de Vendôme.
Le prince Jean d’Orléans est un garçon sympathique qui a de réelles valeurs de prince chrétien qu’il n’hésite pas à affirmer avec courage. Mais son discours était parfaitement convenu, emprunté et récité sans aucune conviction. Et Dieu qu’il manque d’assurance et de charisme !
Voilà qui tranchait désaventageusement avec la présence naturelle, vivante et spirituelle du marquis de Brissac qui semble lui rompu à l’usage des médias.
26 janvier 2011 @ 14:09
J’ai eu la joie de découvrir le duc de Vendôme hier à la télévision sur France 2.
Le prince Jean était assis près du propriétaire du chateau de Brissac en Anjou.
Le prince semble réfléchi et consciencieux et surtout conscient de son rôle historique. Nous avons besoin d’un prince au dessus des partis.
La monarchie est toujours un sujet d’actualité.
26 janvier 2011 @ 15:40
J’ai été surpris de la présence du prince Jean de France à la fin de l’émission « Prise Direct ».
Le duc de Vendôme tient son rang avec dignité. Il s’est montré un peu timide au départ puis a répondu aux questions de Mme Borloo avec hauteur et sincérité. La présentatrice a été impolie et mal élevée à l’égard du prince. Elle lui a posé des questions sans lui donner le temps de répondre. Elle l’a même coupé dans ses phrases. Elle etait gotesque aussi en répétant sans cesse que les français étaient fiers de « leur » république. Croit-elle que les français sont fiers de leurs hommes politiques?
Le prince a rappelé que le monarque était l’arbitre de la nation.
Merci au prince Jean de reprendre le flambeau royal.
26 janvier 2011 @ 16:21
Audouin, mais je ne sais pas sur quoi les Orléans fondent leurs prétentions, moi ! Ils doivent bien le savoir, eux, et ça ne doit pas être sur du beurre puisqu’il faut que vous mobilisiez toute une force atomique pour tenter de convaincre du contraire au nom d’une évidence qui, si elle était telle, s’imposerait d’elle-même, et n’aurait pas besoin de guerroyer sans cesse…. Si cela avait été du beurre, pourquoi la République aurait -elle du utiliser à leur encontre, entre autres, une dure loi d’exil, autre arme atomique qui ne les a pas fait disparaître pour autant ? je vous l’ai dit, si c’est une usurpation, elle est fort réussie…. et je vous l’ai dit aussi, Louis n’est pas rien pour moi,loin de là… j’étais auprès de son père pour le millénaire capétien à la primatiale de Lyon….
Par ailleurs, croyez vous vraiment que j’aurais choisi le nom d’Aramis par hasard…?
Enfin, je ne prétends nullement parler au nom des orléanistes, car je n’ai jamais étudié de près tout cela et je ne fais partie d’aucune association, ni d’aucun parti, ni d’aucune école, ni d’aucun clan et ne connais même pas un seul orléaniste pour de vrai (idem pour les légitimistes). Mes connaissances se limitent à celles de ce blog…. vous voyez il y a du chemin à faire ! Donc, s’il vous plaît, ne jugez pas les orléanistes à partir de mes contributions…. de la même manière que vous me savez sans doute gré de ne pas juger la légitimité à partir des conntributions de certains partisans autoproclamés de Louis.
26 janvier 2011 @ 18:03
Quand les orléans viennent recevoir des « hommages » dans une église parisienne, là où ils devraient se tenir au fond de l’église avec repentance et humilité, c’est exécuter une seconde fois le roi-martyr Louis XVI et ridiculiser l’idée même de monarchie.
Concernant la prestation pour le moins piteuse de M. Jean d’Orléans-Tornos à la télévision, elle n’est guère surprenante. Sa famille est tristement connue pour sa platitude intellectuelle.
26 janvier 2011 @ 18:04
Etienne,
Je partage votre avis sur le prince Jean. L’Espérance monatchique demeure en France grace au prince Jean et à lui seul.
Le prince se fait connaitre actuellement des français.
Quant à Béatrice Borloo, elle a été grossière avec le prince Jean. Moi aussi, en royaliste convaincu, j’ai été choqué par ces affirmations « Les français sont fiers de leur république ». Cette dame affirme des choses et ne comprends même pas que l’on puisse avoir un avis différent du sien.
Th Ardisson a pourtant expliqué le tôle d’un roi. Le prince Jean a repris à son compte l’argument du roi arbitre des français.
26 janvier 2011 @ 18:08
A Audouin 118
vous avez parfaitement raison Audouin, les Charles et autres Michaël ont de nombreux clones ou avatars. c’est comique , le style est le même, les mots sont identiques, jusqu’aux fautres d’orthographe que l’on retrouve, comme par hasard….
26 janvier 2011 @ 18:32
Audoin (118) quand on attaque sur la forme ca veut dire qu’il n’y a rien à dire sur le fond…
Je suis bien d’accord avec vous Etienne. Prince Jean est en train de prendre ça place dans le paysage médiatique. Il travaille pour la France, n’en déplaise à ceux qui sont prêt à vendre leur pays au premier venu.
26 janvier 2011 @ 18:58
Cette émission m’a été gachée par madame Beatrice S. qui interrompait tout le temps ses invités. Ils ne pouvaient terminer leurs phrases .
Je lui croyais plus de professionnalisme.
26 janvier 2011 @ 19:00
Tout d’abord merci aux quelques alfonsistes d’avoir fait une certaine publicité au prince Jean ;-) sur le site, même si leurs réactions sont convenues, donc peu étonnantes et répétitives. Ça les occupe sans doute, faute d’actualité espagnole à se mettre sous la dent.
On sentait une complicité de génération et d’amitié sympathique entre le marquis de Brissac et Jean de France en particulier lorsque celui-ci a félicité le prince pour son action en France et auprès des Français, faisant le rapprochement avec ses propres activités dans sa petite « république communale » du Berry où il est conseiller municipal…
26 janvier 2011 @ 20:42
les relents de xénophobie sentent de plus en plus mauvais chez les orléanistes… (105)…. et l’esprit obtus aussi à force de toujours ressassé les mêmes histoires de renonciations maintes fois démontrées comme caduques (et reconnues comme telles y compris par Louis-Philippe)…. le radotage déteint aussi beaucoup apparemment…LOL
Audouin, vous avez entièrement raison, soit Michael est l’alter ego de Jean-Marie, réputé pour ses envolées xénophobes que j’ai souvent relevé, soit son digne héritier…
Finalement, les princes d’orléans n’ont pas de chance d’avoir de pareils partisans…. ce n’est pas en effet avec ces idées extrémistes qu’ils trouveront oreilles complaisantes auprès des français… tant mieux pour le camp opposé…LOL
Désespérance dans les orléanolâtres…LOL
26 janvier 2011 @ 22:22
Le prince Jean était royal a la télévision hier. Ses yeux bleus Orleans sont a tomber. Il a de la classe et de l’allure.
Il forme un beau couple avec la princesse Philomena. Son côte timide me touche.
J’ai ressenti chez lui beaucoup de sensibilité.
26 janvier 2011 @ 22:33
J’adhère à l’analyse d’Etienne (msg 121), à propos de l’émission « Prise Directe ».
27 janvier 2011 @ 10:22
Quand on s’aventure sur un plateau de télévision pour ce type d’émission comme l’a fait le prince Jean d’Orléans, il faut savoir que l’on risque de prendre des coups. Les journalistes ne sont pas, et Dieu merci, des chefs de protocole. Leur rôle est certes d’informer mais aussi d’amener leurs invités à réagir sur des terrains sensibles ou difficiles, voire de provoquer. Il faut savoir entrer dans leur jeu et se placer sur leur terrain mais c’est là un art difficile.
A cet exercice-là, le prince Jean d’Orléans est évidemment très loin d’être rompu et il en a fait cruellement les frais avant-hier soir. Et Dieu sait si pourtant la sortie de son livre a suscité de la curiosité ! Malheureusement la plupart de ses prestations dans les medias qui en ont suivi la sortie ont été marquées par des propos d’une redoutable banalité et d’un ennui mortel. Et pourtant les journalistes auraient bien entendu adoré pouvoir inviter un prince de la nouvelle génération s’il avait « crevé l’écran ». Mais, depuis au moins 3 générations, si la rhétorique était l’apanage des Orléans, ça se saurait….
27 janvier 2011 @ 10:47
Michaël (125)
Sur la forme de vos interventions, la charité me commande de ne pas insister…
Quant au fond, je vous ai maintes fois épinglé: soit vous ne répondez pas, soit vous dites n’importe quoi. Trois exemples récents: vous inhumez le duc d’Anjou à l’Escorial alors qu’il est à Madrid, vous signalez la présence régulière du duc Elie 1er de Parme à Louveciennes chez les d’Orléans alors qu’il n’y a jamais mis les pieds, vous faites des descendants du régicide les « héritiers » de Louis XVI…J’en passe et des pires…
Comme vous voyez, il y a, hélas, beaucoup à dire sur le fond.
Audouin
27 janvier 2011 @ 11:40
bonjour à tous
nous avons regardé le prince Jean dans l’émission « prise directe » et sommes heureux de voir que petit à petit, le prince prend sa place dans le paysage médiatique français.
Son travail sur le terrain paie et nous sommes contents d’être de ses fidèles.
Les polémiques lancées par certain contre le prince Jean ne servent à rien sinon à dénoncer le vide qu’ils représentent. Et en plus cela fait parler du prince, et leurs excès font que les gens se rendent bien compte de la méchanceté gratuit qui les anime contre le prince et contre ses fidèles dont nous faisons parti avec Charles, Michael, Padraig pour ne citer que ceux que nous connaissons personnellement .
Nous partons en vacances 8 jours et nous espérons que le site sera réparé à notre retour, car il ne nous est pas facile, ne recevant plus les messages dans la boite mail, de suivre l’actualité royale et princière.
amitiés à tous su sud ouest sous le grand froid et les débuts de grippe
27 janvier 2011 @ 11:55
Après voir vu cette séquence, j’en conclue que Mme Borloo est démocrate seulement avec ceux qui partagent ses opinions.
Elle ne peut meme pas imaginer un instant que l’on puisse vivre en monarchie. « Les français sont fiers de leur république », se contentait-elle de répéter, comme si cela etait un fait inconteste et surtout incontestable.
La pensée serait-elle unique a la télévision française?
Le prince Jean travaille, étudie ses dossiers, visite la France, multiplie les contacts. Il assume sa mission avec sérieux et bienveillance.
L’humilité et la sagesse font partie de son caractère, le prince avance et construit un projet Capetien initie par ses ancêtres, il y a plus de mille ans.
La flamme royale demeure en France grâce au Dauphin Jean.
Aujourd’hui, le prince s’exprime en Belgique le temps d’une conférence. Nul doute qu’il passera un coup de fil au prince Philippe, duc de Brabant comme il le fait a chacun de ses voyages en Belgique.
L’europe royale est une grande famille et prince Jean apprécie Albert II, Paola et Fabiola.
Le Dauphin multiplie, a l’heure actuelle, les rencontres avec ses cousins d’Europe. Il est rassurant de constater que les souverains régnants ouvrent leur porte a « leur » neveu Jean avec joie. Le Dauphin apprend son futur rôle de prétendant auprès de ses aînés. Il pourra ainsi profiter de leurs expériences et de leurs conseils avises.
L’Espérance monarchique demeure en France.
27 janvier 2011 @ 12:34
A cette émission, Prince jean était la voie ou voix historique comme l’a signalé le marquis de Brissac. Ses interventions étaient calmes sans esprit de compétitions.
Ardisson n’a pas voulu s’expliquer sur son absence à la chapelle expiatoire.
La maison ducale de Brissac compte parmi les nombreuses familles de la haute aristocratie qui soutiennent la Maison royale de France. Il faut se souvenir que nous avons pu remarquer tous les grands noms de l’Histoire de France au mariage des ducs de Vendôme.
27 janvier 2011 @ 14:29
Et Néoclassique qui donne toujours des leçons….
Et Audoin qui ne tient pas compte des rectifications d’erreurs et qui jouent au professeur de français…
Faut-il que ces gens soit si peu sure de la légitimité de leurs princes étrangers pour attaquer les autres avec des arguments hors sujet?
Travaillons donc pour la cause à l’intérieur du pays, sur le terrain, chacun à sa manière, sans compétition, il y a du travail pour tout le monde. Le jour J, le Prince le plus au fait de la situation de son royaume sera celui qui ceindra la couronne. La famille royale de France y travaille. son héritier particulièrement.
27 janvier 2011 @ 16:03
J’ai apprécié la prestation du Prince Jean à cette émission ; je trouve qu’il a beaucoup évolué depuis sa venue en novembre 2009 à Marseille (quelques jours avant la naissance du petit Prince Gaston)
Enfin, je trouve stupide, à l’heure actuelle et même si c’est vrai, d’appeler les Orléans les descendants du régicide. Ou alors, on en appelle certains les descendants du collabo pour ceux dont les ancêtres ont frayé avec les nazis !!!!!! mais il est vrai que cela n’existe pas à la libération, il n’y a eu que des résistants.
27 janvier 2011 @ 16:36
Comme tous ceux qui ont vu l’émission d’avant-hier, j’ai trouvé le prince Jean Egalité-Orléans très fade, intimidé et mal à l’aise.
Cela s’explique aisément par le fait qu’il ne croit pas du tout qu’une éventuelle restauration monarchique en France puisse faire appel au rejeton d’une branche cadette qui a contribué par deux fois à la chute de la royauté.
Il est probable que le prince Jean Egalité-Orléans finisse, comme de très nombreux orléanistes chaque jour, par se rallier à son auguste aîné, Monseigneur le duc d’Anjou.
L’Espérance monarchique réside en la Maison de Bourbon.
27 janvier 2011 @ 17:40
vu la prestation de Jean d’Orléans, je pense plutôt qu’il est plus réaliste sur une hypothétique restauration que ses partisans qui rèvent tout éveillés…. il faudrait simplement qu’il fasse comme le duc d’Anjou et s’émancipe de partisans qui lui serinent constamment qu’il sera le prochain roi restauré alors que cela arrivera le jour où les poules auront des dents…. LOL
27 janvier 2011 @ 18:00
Bonjour à tous.
J’ai trouvé la prestation du Prince Jean très bien n’en déplaise aux pourfendeurs de la Maison de France.
J’en retiens que madame Borloo s’est adressée au prince en l’appelant Jean de France et qu’elle le reconnaissait comme l’héritier de la couronne de France,le prince lui ayant fait remarqué qu’il n’était que l’héritier après son père.
L’autre chose que j’ai remarqué,c’est que le prince Jean duc de Vendôme parle le Français correctement sans aucun accent,même pas un poil d’accent Allemand ou Espagnol aux grands désarrois de quelques légitimistes qui voudraient lui donner une deuxième nationalité qu’il ne revendique pas par ailleurs.
La nationalité Française lui suffit bien.
Sinon que ce soit Ardisson ou Bern,ils ont bien défini le rôle d’un roi par rapport à un président de la République.
Signalons pour les légitimistes que Mr Ardisson lors d’une de ses émissions sur France 2 dont il existe d’ailleurs une vidéo,alors qu’un de ses invités sur son plateau était Henri de France comte de Paris l’a présenter au public comme pouvant être roi de France si la monarchie venait à être rétablie.
Mais ce n’est pas très grave qu’il soit un jour légitimiste et un autre jour partisan de la Maison de France.
Ils étaient beaucoup plus à l’aise sur un plateau que le Prince Jean,le marquis de Brissac son ami aussi il faut dire qu’il est habitué à recevoir la visite de nombreux visiteurs dans son château et qu’il a reconnu qu’il était encore dans son château grâce à la république.
27 janvier 2011 @ 18:05
Il n’est interdit de rêver
toujours aussi agressifs
27 janvier 2011 @ 19:42
Naucratis,
Comment pouvez-vous ecrire tant de mensonges?
Le duc de Vendome est le seul héritier légitime du trône de France après son pere le comte de Paris.
Le duc de Vendome rassemble les français. L’association Gens de France grandit de jours en jours.
Les princes d’Orléans ont subli l’exil en raison de leur positier justement d’héritiers de la couronne de France, alors que vos Bourbons venaient a Paris se distraire et s’encanailler dans des lieux de debauche.
Nos princes ont servi dans l’armée française alors que vos Bourbons espagnols ont prête serment au roi d’Espagne.
Les princes d’Orléans vivent en France au milieu des Francais alors que vos Bourbons espagnols vivent en Espagne.
Les princes d’Orléans travaillent pour la France. Le duc de Vendome a créé Gens de France pour oeuvrer pour son pays alors que don Luis Alfonso ne se préoccupe pas du sort des Francais. Il a même réussi a se mettre a dos ses seuls soutiens historiques rassembles au sein de l’IMB. Je peux vous dire que ces pseudo-légitimistes ne sont pas prêt d’adhérer a l’Institut duc d’Anjou, comme vous essayez de nous faire croire. L’institut duc d’Anjou crée par Messieurs Bureau, Pinot et de Montplaisir est une coquille vide. Don Luis-Alfonso n’a absolument pas envie d’oeuvrer pour la France c’est pourquoi la création de l’institut a été une manigance des trois personnes citées pour sauver la face aux yeux du public. Il était en effet impossible que votre « prétendant » reste fâche avec ses soutiens sans créer une association ou un institut pour essayer d’exister aux yeux du public.
Votre « prince » est désormais sans soutien et sans partisan. Faut-il qu’il soit sot ou inconscient pour se faire manipuler par un chômeur extrémiste, inconpetent et extrémiste.
27 janvier 2011 @ 19:45
Charles
Vous ne pouvez pas nier que le prince Jean ne semble jamais tres à l’aise.
C’est un peu ce qui ressortait de cette émission. Il a meme eu des propos malheureux comme ce mot de peuple qu’il a utilisé pour qualifier les participants à la cérémonie de St Germain l’Auxerrois qui n’appartenaient pas à l’aristocratie.Il y a des codes de langage qu’il faut suivre lorsque l’on participe à ce type d’émission.
27 janvier 2011 @ 22:28
Le Prince Jean est bien sympathique, mais le moins que l’on puisse dire c’est qu’il manque de « dynamisme », aussi ce genre d’émission ne le met pas en valeur ; il ne semble pas à l’aise, sans doute par timidité naturelle… dommage !
Personne ne parle de Mme Colombe Pringle ? Elle était bien là, pourtant, et franchement elle ne m’est pas sympathique, fidèle à son style c’est tout !
27 janvier 2011 @ 22:41
Concernant le tout dernier passage du prince Jean d’Orléans à la télévision, j’ai trouvé ce dernier aussi sympathique qu’au naturel… et aussi plat qu’au naturel : aussi désespérément plat qu’indéniablement sympathique.
Quant à savoir si le marquis de Brissac lui a ou non rendu quelque signalé service, je répondrais que ledit marquis s’est plutôt complu à signifier son attachement à la République.
Messieurs Ardisson et Bern ont fait l’éloge de la « démocratie couronnée » qui permet si bien aux contre-valeurs de nos contemporains de s’épanouir : à quand le mariage homosexuel et l’euthanasie garanti par l' »arbitre » ?
Et les Français devant leur poste ont sans doute dû conclure, avec une certaine logique, que quitte à finir de mettre tout cul par dessus tête au bon pays de France, il valait mieux pour cela la République qu’un lointain fils de saint Louis traître aux serments de Reims.
28 janvier 2011 @ 09:46
Jean-Marie 141
je ne sais pas si Madame Borloo reconnaît en Jean d’Orléans l’héritier au trône de France mais ce que je sais c’est que le protocole de la République place le chef de la maison de Bourbon avant le chef de la maison d’Orléans.
Ainsi lors de la messe célébrée le 14 mais 2010 en souvenir du 4e centenaire de la mort d’Henri IV, c’est le duc d’Anjou qui dans son fauteuil présidait d’un côté tandis que de l’autre côté, dans un autre fauteuil était installé le directeur du cabinet du président de la République. Dans ces conditions, les cadets d’orléans avaient préféré s’abstenir.
28 janvier 2011 @ 09:48
On ne peut évidemment comparer la prestation des gens dont c’est le métier que d’être dans les médias avec l’intervention du Prince Jean. Ce dernier est apparu dans son naturel, c’est à dire me semble-t-il, appliqué, réfléchi, sérieux. Après tout, ce sont plutôt des qualités et j’aimerais pouvoir les décerner à bien des personnes de la politique ou des médias qui nous gouvernent, nous informent ou nous amusent…
Ceci dit, je pense que le prince, s’il souhaite multiplier ce genre d’intervention, pourrait se faire coacher un peu pour pouvoir jouer au mieux des codes qui s’y appliquent et donner en quelque sorte toute leur puissance à ces qualités. Posséder des qualités ne doit pas empêcher d’en acquérir d’autres pour mieux faire valoir les premières…
je n’ai pas été choqué par les propos de Béatrice Schoenberg sur l’attachement des français à la République, car cela est vrai pour leur immense majorité, tout de même. En revanche, j’ai été choqué par son incapacité à faire tourner davantage les échanges, se tournant plus qu’à mesure vers les gens de média (Ardisson, Bern)… mais c’est dans la logique des choses de se faire valoir entre soi, hélas. Il faut dire qu’elle avait été échaudée par l’autre « folle » (l’amie de Charles et d’Albert de Monaco) dont on se demande ce qu’elle venait faire là…et qui était une caricature d’amie de princes…Puisse Jean se préserver de tels amis-amies !
Quant au fait que tous aient appelé Jean « Jean », c’était plutôt sympathique, en ce sens que ça pouvait traduire une forme de proximité et de distance à la fois. Nul n’aurait pensé à appeler Bern ou le marquis de Brissac par son prénom, mais appeler le dauphin par son prénom, privilège de roi (ou de rares écrivains, comme on le fait pour Nerval ou Rousseau), c’est en quelque sorte indiquer qu’il y a quelque chose en lui qui le distingue de la masse des autres…
28 janvier 2011 @ 09:59
143
Une fois de plus, mon pauvre Charles, votre passion vous égare. Visiblement, vous ne vous contrôlez plus: vos propos ne sont qu’une suite d’éructations vipérines de méchante commère. Dans le registre de la harpie, je reconnais que vous êtes indépassable!
Continuez, vous nous rendez service :-)
:-)
Audouin
28 janvier 2011 @ 13:00
Néoclassique
quelle messe?
28 janvier 2011 @ 15:39
SAR le prince Jean d’Orléans est sans aucun doute très sympathique, chaleureux, sensible, mais il faut reconnaitre que sa prestation était décevante, mais il est vrai que sans son épouse et le petit Gaston il était un peu perdu.Peut-être que la présence de Thierry Ardisson légitimiste, et de Stéphane Bern qui l’a été l’a peut-être déconcerté pour ne pas parler de la journaliste qui nous a démontré que l’on peut être à la fois mauvaise journaliste et mal éduquée.
Cependant il est notoire que la famille d’Orléans a beaucoup de mal à s’exprimer devant une caméra, que ce soit feu Henri d’Orléans l’amiralicide, ou son fils Henri qui a toujours le chic de mettre une cravate jurant horiblement avec sa chemise sans doute pour détourner l’attention des téléspectateurs de la platitude de son discours. Cette famille qui se dit toujours en phase avec son époque a bien raté le train de la communication.
Cependant nous sommes rassurés car Charles nous répètent sans cesse que le prince Jean étudie ses dossiers, j’aimerai bien savoir lesquels !
Cordialement
Sauternes
28 janvier 2011 @ 17:05
Je suis tres heureuse d’avoir pu faire, en quelques sortes, connaissance avec le Duc de Vendome et cela grace a l’emission de France 2 .
Vivement, une prochaine émission télévisée avec lui car,nul doute qu’en se montra davantage et avec l’habitude des caméras il saura se gagner de nombreux sympatisants .
28 janvier 2011 @ 17:42
A Sauternes, je n’ai pas vu l’émission.
Quelqu’un peut-il me dire si Madame Joliemontagne épouse Borloo à dit S.A.R. le prince Jean d’Orléans des Français le désormais traditionnel « comment faut-il vous appeler » ? ;-)
Votre affectionné,
Actarus de France
28 janvier 2011 @ 17:49
Aramis 148
mon commentaire est impartial. Je ne dit pas qui est mon pretendant préfèré (je suis italienne et laisse la choix du leur roi aux français )mais je concorde que l’appel de nos princes que par leur prénom indique qu’il y a quelques choses qui les distinguent de la foule.
28 janvier 2011 @ 18:08
Audouin 149 serait-il, en plus, misogyne ?
28 janvier 2011 @ 18:09
néoclassique 147
Quelle messe du 14 « mais » ?
28 janvier 2011 @ 18:13
Le 14 mai 2010, c’est le Prince Jean de France qui inaugurait le site Henri IV au ministère de la Culture aux côté du ministre lui-même. D’ailleurs, il figure sur le site comme « prince Jean de France ».
A la messe de Saint-Denis, la primauté du Prince espagnol n’a pas été ordonnée par le protocole de la République, mais les gens à son service.
J’ai bien l’impression que Néoclassique raconte n’importe quoi et prend ses rêves pour des réalités.
La république reconnait les princes pour ceux qu’ils sont c’est à dire : chef de la Maison royale de France pour le comte de Paris et chef de la Maison de Bourbon pour don Luis-Alfonso de Bourbon. D’ailleurs, ce dernier en dit long dans son dernier interview en espagnol. Mais peut-être que Néoclassique ne comprend pas l’espagnol?
29 janvier 2011 @ 09:44
Actarus de France ou de Bourbon au choix,
Gagné, madame Joliemontagne épouse Borloo à la ville n’a pas dérogé à la règle journalistique.
Jean d’Orléans a eu droit au sempiternel refrain « Comment doit-on vous appeler »…
On devrait en faire une chanson pour l’Eurovision, n’est ce pas mon cher Actarus?
29 janvier 2011 @ 10:27
Dans mon message 107 j’avais déjà prévenu les lecteurs que les orléanistes prétendraient haut et fort que lors de l’émission, la presse française ne reconnaissait que les Orléans… et bien en lisant les messages ci-dessus je ne m’étais pas trompé…
les partisans de jean d’orléans affirment, non sans ridicule, que le fait que Mme Borloo donne du « jean de France » au prince est une affirmation de la reconnaissance de ses droits par elle-même et toute la presse française…. c’est à mourir de rire et ces gens là n’ont vraiment plus le sens du ridicule qu’ils cultivent….
mais ils devraient se rappeler le film « ridicule » et comprendre qu’affirmer des choses qui n’ont aucun sens peut montrer aux gens que vous n’êtes pas sérieux….
maintenant ces mêmes partisans orléanolatres utilisent une interview du duc d’Anjou pour affirmer que celui-ci se désinteresse de la France….
J’avais déjà écrit que le duc d’Anjou était tout simplement plus réaliste que les orléans sur une restauration… il ne prétend à rien car il sait que c’est totalement ridicule, une restauration de la monarchie étant repoussée aux calendes grecques ou à la Saint glinglin comme chacun voudra !!!
Je fais remarquer que chaque fois que les orléans n’obtiennent pas des institutions ou d’autres la première place à une cérémonie, ils refusent de venir… prétendre que la république ne reconnait qu’eux même est un mensonge, la république ne prenant partie pour aucun des 2 princes, car cela ne la concerne pas… elle ne reconnait en eux que des princes issus de l’ancienne dynastie ayant gouverner la France et les associe en tant que tel à des cérémonies sur l’histoire royale… seulement voilà le duc d’Anjou est l’aîné de la maison et jean d’orléans un cadet, même pas encore chef de sa branche.
Quant à Michael, il n’a toujours pas compris (mais sûrement à cause de ses grandes lacunes historiques et juridiques) qu’être chef de la maison de Bourbon est synonyme de chef de la maison de France, car les rois de France ont toujours été depuis 989 l’aîné dynaste de la dynastie capétienne !
Actarus, oui en effet Mme Borloo a bien posé cette question à Jean d’Orléans….
Jean-Marie reviens toujours avec ses lubies sur la nationalité française, cela devient une obstination, un tic…mais ça se soigne…LOL
maintenant il sous entend l’accent du duc d’Anjou pour tenter de décrédibiliser son appartenance à la communauté nationale….les Alsaciens, cht’i et autres français issus d’une culture différente à celle de paris, ont du souci à se faire !!!…. chassez le naturel, il revient au galop avec Jean-Marie et sa xénophobie….
les légitimistes n’oublieront pas que les orléanistes de 1870 ont tout fait pour empêcher la restauration du comte de Chambord espérant que sa mort prochaine sans enfant permettrait aux orléans d’usurper une nouvelle fois le trône…
alors mon crédo now….plutôt la république que les Orléans…LOL
29 janvier 2011 @ 10:34
Après ses diverses déclarations en Espagne, on commence à comprendre pourquoi l’IMB à explosé. Ce prince espagnol est très différent de son père. S’en est il entretenu avec le prince Jean au cours des cérémonies de leur ancêtre Henri IV ?
Ils avaient donné la sensation de deviser très détendus ensemble, ainsi qu’avec la princesse Philoména qui accompagnait son époux.
Finalement, au grand dam de certains, Charles informe bien les membres de N&R…
Finalement, chacun à sa place, Luis Alfonso à la tête de la Famille « internationale » de Bourbon et de ses commémorations historiques diverses, lorsqu’il veut bien venir… et Henri VII, comte de Paris accompagné du Dauphin Jean, à la tête de la Famille de France et tous 2 présents en permanence auprès des Français pour partager leur destin.
29 janvier 2011 @ 10:41
Si Régine le permet, un lien intéressant.
http://www.streetpress.com/sujet/1589-commemorations-pour-louis-xvi-le-maroc-est-un-pays-qui-tient-grace-a-l-autorite-du-roi
29 janvier 2011 @ 11:58
Bonjour à tous.
Ils sont morts de rage les légitimistes de ce site de voir que le Prince Jean de France soit reconnu par les médiats pour ce qu’il est à savoir l’héritier du trône de France après son père Mgr Henri VII de France comte de Paris.
D’ailleurs peut-on parler de légitimiste à leur encontre puisque les vrais légitimistes Français reconnaissent la Famille de France et pas des princes issus de Philippe V d’Espagne,pas plus pour ceux de Parme qui eux aussi sont issus de ce même roi d’Espagne.
Vive la Famille de France.
29 janvier 2011 @ 12:24
pour démontrer les affirmations mensongères des orléanistes sur la reconnaissance exclusive des droits des orléans par la république française il suffit de voir les décisions de cette même république par l’entremise de sa justice : la justice française a débouté les orléans de leur prétention à vouloir être les seuls à pouvoir utiliser les pleines armes de la maison de Bourbon et a refusé à Henri d’Orléans sa demande d’usurper le nom de Bourbon…
Si la république française reconnaissait uniquement les orléans, elle accepterait toutes leurs revendications, soit en soutenant leur demande soit en ne s’y opposant pas…. force est de constater que c’est tout le contraire !!!
La république ne reconnait et ne soutient aucune prétention royale, ce serait anachronique et ridicule de sa part…. elle se contente d’associer les chefs des différentes branches à des commémorations historiques en les invitant par l’entremise de ses élus nationaux ou locaux…tout en respectant le protocole, ce qui a le don d’énerver les orléans….
Donc messieurs les orléanolatres, cessez de nous bassiner avec vos mensonges sur ces prétendues reconnaissances, les juges et les élus disent à la face de la nation française que vous ne racontez que des sornettes….
29 janvier 2011 @ 12:36
Némausus 159
Bravo pour votre réponse claire et cinglante à ce quarteron d’orléanistes qui ne sait que pousser des incantations bêlantes de simplisme en faveur du cadet d’Orléans qu’ils soutiennent sans la moindre argumentation juridique sérieuse. Mais s’ils connaissaient l’histoire des lois fondamentales du royaume de France,ça se saurait!
Quant à la République, vous avez raison de le dire, elle se garde bien de prendre partie mais, en revanche, le protocole républicain sait bien reconnaître que le duc d’Anjou est l’âiné.Partant de là, tout est dit.
Le duc d’Anjou est beaucoup plus réaliste que son lointain cousin le duc de Vendôme quant aux perspectives d’une restauration du trône en France.
Mais laissons les Orléans à leurs litanies d’Espérance. Après tout, elles sont bien innocentes…
29 janvier 2011 @ 12:40
Nemausus
« les Alsaciens, cht’i et autres français issus d’une culture différente à celle de paris… »
Tous ces accents cités là par Nemausus sont des accents français, il y en a d’autres d’ailleurs dans notre pays… dont un qui m’est particulièrement cher, ils composent d’ailleurs positivement notre diversité nationale construite au gré des siècles par nos rois, il n’y a aucun doute !
À ma reconnaissance auditive l’accent de Luis Alfonso est un accent espagnol, d’ailleurs charmant, mais étranger à la France, à moins que les alfonsistes revendiquent qu’il n’y ait plus qu’une seule nation Franco(sic)-espagnole. ;-))
29 janvier 2011 @ 12:47
En lisant ce site, je comprends de mieux en mieux que Luis Alfonso tienne à mettre des distances avec ses partisans français. De plus en plus de lecteurs de N&R le comprennent aussi, si bien que les plus enragés des alfonsistes de ce site (toujours les mêmes répétitifs raseurs…) croient que, vu le nombre de leurs contradicteurs qui soutiennent la Famille de France, ceux-ci se reproduisent par « scissiparité » sans doute, d’où leurs interrogations sur leur identité (mais que fait la Police !) suivies des dénégations patientes de Régine…
29 janvier 2011 @ 12:53
Padraig (155)
Oui, mon bon, vous avez vu juste…Je nourris une aversion toute particulière pour les « Tatie Danielle » auxquelles me fait irrésistiblement penser votre chef de file quand il exhale ses aigreurs orléaneuses contre la branche aînée :-)
Audouin
29 janvier 2011 @ 14:49
Ma chère cousine Marie du Béarn, mon cher Nemausus, chères amies et chers amis,
et les autres aussi,
j’en viens à subodorer que si les journalistes posent cette sempiternelle question stupide aux princes au lambel d’argent, c’est parce qu’ils ne savent pas s’ils doivent les appeler : d’Orléans, de Paris, de Vendôme, Égalité, Lefranc, Orliac… ;-)
Je veux bien vous écrire une chanson sur le sujet, si toutefois Régine et son équipe ont suffisamment d’humour pour la publier. :)
Votre affectionné,
Actarus
29 janvier 2011 @ 15:36
Nemausus 160, je n’invente rien. le comte de Paris est bien le chef de la Maison royale de France.
Quand à don Luis-Alfonso de Borbon, il le dit lui-même: « le leg que j’ai reçu de mon père est éminemment culturel et historique: je n’ai aucune revendication. Que personne ne pense que je rêve que demain je vais être roi de France! ».
Ecoutez donc votre prince qui se dit chef de la Maison de Bourbon et quand à confondre ce titre avec celui de chef de la Maison de France, c’est une pure invention d’une toute petite partie d’alfonsiste qui confondent avec l’époque du comte de Chambord. Savez-vous que Bourbon (tout court) est le nom patronymique officiel de la famille royale espagnole uniquement, dont Luis-Alfonso est membre à part entière… ça c’est une réalité.
29 janvier 2011 @ 18:59
jean-marie (162)
Les légitimistes ne sont pas morts de rage mais ils sont assurément morts de rire :-) quand il leur arrive de lire vos inimitables sornettes!
Audouin
29 janvier 2011 @ 19:14
Nemausus (159)
Mme Borloo a donné du Jean de France au « dauphin » des orléanistes sur le même ton mi-amusé mi-sérieux que si elle l’avait appelé Jean de la Lune :-)
Et dire que ses partisans voient là une reconnaissance de ses droits! C’est franchement désopilant…
Audouin
29 janvier 2011 @ 19:30
padraig,
parceque pour vous il ne peut pas y avoir des français d’une autre culture que française ayant un accent…. les français de la 1ère et 2ème génération et issus d’un autre pays d’europe ou d’ailleurs apprécieront certainement de ne pas être considéré entièrement comme français….
finalement, j’arrive toujours en poussant un peu les orléanistes dans leur retranchement à montrer la xénophobie latente dans les partisans des cadets… édifiant !!!
quant aux affirmations de Michael ou de Jean-Marie, elles n’engagent qu’eux et leurs amis …. la république a démontré à plusieurs reprises qu’elle n’a que faire des prétentions et surtout des revendications des orléans à être les seuls capétiens en France….ainsi que la presse qui donne aussi de la qualité d’héritier des rois de France au duc d’Anjou… ce qui montre que les journalistes s’en foutent royalement (sic) des prétentions des uns ou des autres !!!
et oui Michael, le duc d’Anjou (et beaucoup de ses partisans dont moi-même) est plus réaliste que jean d’Orléans sur une restauration…. et oui aussi il appartient à la fois à la famille de France, comme chef de la maison de Bourbon et donc de toute la famille dynaste capétienne et à la famille royale d’Espagne comme cousin aîné du roi d’Espagne et arrière petit-fils d’Alphonse XIII …vos Orléans eux restent des cadets des capétiens, comme l’a justement fait remarquer le juge qui a débouté les cadets de leur prétention à vouloir être reconnu aîné !!!
le duc d’Anjou est lui arrière-petit-fils par les mâles d’un roi légitime… jean est le descendant par les mâles d’un roi usurpateur, ça aussi c’est une différence !
Mais nous attendons tous avec impatience que Michael nous démontre que tous les rois de France n’ont pas été les aînés dynastes des Capétiens et que la couronne n’est jamais revenue aux aînés…. les passionnés d’histoire sérieux savent que le chef de la maison de Bourbon depuis Henri IV était aussi roi de France et vice versa !
Quant au nom de Bourbon, pour la majorité des français c’est le nom des derniers rois de France légitime…c’est bien pour cela que votre Henri d’Orléans a tenté de l’usurper mais la république lui a tapé sur les doigts et l’a remis à sa place de cadet Orléans ! et ça aussi c’est une réalité !
Cher Néoclassique, les orléanistes n’admettront jamais les faits et leur donneront toujours l’interprétation erronnée qu’ils souhaitent…mais laissons les vivre dans leur espérance fumeuse, ça leur promet de très grande déconvenue !!!
Le duc d’Anjou ne montera certainement pas sur le trône de ses ancêtres, ni Jean d’Orléans, non pas à cause d’un conflit de légitimité mais tout simplement car la République est en très bonne forme et n’a pas l’intention de se faire renverser …. donc espérer tant que vous voulez, messieurs-dames les orléanistes, le duc d’Anjou et ses partisans sont plus en phase avec la réalité de notre pays !
30 janvier 2011 @ 10:22
Audouin,
Et le pire c’est que Mme Borloo a appelé Jean d’Orléans « Jean de France » après que lui même ai répondu à sa question de « comment il fallait l’appeler » en usurpant cette identité de « Jean de France » qui n’est pas sienne !!!
décidémment ce gène de l’usurpation est solidemment ancré dans la famille d’Orléans !!! ;-) ;-)
30 janvier 2011 @ 12:06
Nemausus 172
Décidément « qui fait l’ange fait la bête »…
Pour continuer si vous voulez avec les accents… Il est bien évident que les Français vivant en France et d’origine étrangère… européenne ou autres sont influencés très rapidement par l’accent de la région de France où ils vivent et c’est très bien ainsi, c’est aussi une des preuves sympathiques et spontanées de leur intégration. En revanche si l’on est d’origine française -parfois lointaine- et qu’on ne vit pas en France, il est rarissime qu’on ait l’un de nos multiples accents français… On en a une preuve vivante avec votre favori !
Ce n’est pas l’origine qui compte, mais le partage de son destin avec la France et les Français.
Vous ne me trouverez jamais parmi les partisans du refus de l’intégration de nos compatriotes originaires d’ailleurs. Vos allusions me sont insupportables.
Dans la monarchie française, c’est le droit du sol qui compte et non pas le droit du sang. Ça, c’est une tradition positive. Le comprenez vous ?
30 janvier 2011 @ 17:03
Si Jean d’Orléans des Français avait eu de l’esprit, il aurait répondu à la journaliste :
– Selon l’usage, la formule d’appel est Monseigneur, et le traitement dans la phrase est « votre Altesse Royale », mais pour éviter les lourdeurs et mettre tout le monde à l’aise, je vous autorise exceptionnellement à m’appeler Jean. Et moi, comment dois-je vous appeler ? Madame Schönberg, Madame Borloo, ou m’autorisez-vous à vous appeler Béatrice ? ;-)
Eh bien cette réplique aurait eu de la gueule et Monsieur de Vendôme aurait gagné dans mon estime ! :)
Votre affectionné,
Actarus de France
(mais je vous autorise à m’appeler Actarus ^^)
30 janvier 2011 @ 18:48
Actarus: vous avez raison sur cette histoire d’appellation (d’origine non contrôlée)!
Laissez donc Charles a ses rêves!
Ce ne sont que des chimères qui habitent cet homme, vous n’allez pas le réveiller en sursaut quand même, son coeur n’y résisterait pas!
30 janvier 2011 @ 20:58
Padraig,
allez expliquer vos théories à vos accolytes Jean-Marie et compagnie, ils ont plus besoin que moi d’une leçon sur la démocratie et la nationalité !
Par ailleurs, votre application du droit du sol, exclusivement, aux princes capétiens se retourne contre vos orléans, y avez vous pensé ?!
30 janvier 2011 @ 21:29
Le prince Jean de France, duc de Vendome a été hier l’invite de l’émission phare en Belgique « Place Royale » consacre aux royautes. L’héritier de la Maison de France a été interroge sur ses activités et son rôle de prince héritier. Le Dauphin a rappele ses attaches avec la Belgique et notamment avec la famille royale. Le prince a reçu « Place Royale » avant son intervention a Gand.
Un très grand merci au Petit Belge.
31 janvier 2011 @ 08:36
Nemausus, Les Bourbons d’Espagne ne sont plus dynastes en France, comme leurs aînés Bourbons-Busset, qui ne sont plus dynastes aussi pour d’autres raisons. (qui sont pourtant les aînés des capétiens).
Ce n’est pas très raisonnables de nier plus de 300 ans d’Histoire. Mais j’ai l’impression que don Luis-Alfonso de Bourbon se rend compte de plus en plus de la supercherie…
31 janvier 2011 @ 23:00
Je suis étonnée que personne n’ait été choqué par l’attitude de mr Bern qui n’a cessé de »tenir le crachoir » de façon absolument exaspérante(ce qu’il ne fait pas à la radio,heureusement!).Du coup,mme Pringle,plus réservée,en était presque sympathique…Quant à la bien-nommée Tascha,elle faisait…tache,baragouinant piteusement le français et se vantant de son »amitié »avec le prince Charles,célébrant le côté »sexy » de ce dernier.Sans doute voulait-elle nous faire comprendre qu’elle avait eu une aventure avec lui?Quel rapport avec l’émission?Promouvoir son livre?
Béatrice « Joliemontagne » doit avoir peur de perdre son travail,d’où ses déclarations d’amour à la république,sans compter que son second époux songe peut-être à se présenter lui aussi,en 2012?
Le prince Jean semblait se demander ce qu’il était venu faire dans cette galère.Il s’est montré discret et il a fort bien fait!Une question que mme Schonberg(du nom de son premier époux,Claude-Michel Schonberg,compositeur des »misérables »,la comédie musicale)aurait dû lui poser:en tant que prince de France,serait-il,lui ou le comte de Paris,invité(s)aux 2 mariages ,anglais et monégasque?
1 février 2011 @ 10:22
Michael,
vos affirmations (179), dénuées de tout fondement juridique, ne concernent que vous !
Et moi si j’affirmais que les Orléans ne sont plus dynastes pour haute trahison, parjure, crime de lèse-majesté, pour être devenu étranger (en vertu de la théorie exclusive du droit du sol défendue par Padraig!!) et pour « cadetterie » ! cela n’engagerait que moi aussi mais contrairement à vous, je ne me rendrai pas aussi ridicule en affirmant cela ou alors si je le faisais je ne me contenterais pas de l’écrire, je le justifierais par des preuves juridiques incontestables !
donc je suis très impatient de lire vos justifications juridiques incontestables !
Quant au duc d’Anjou, ses écrits et ses gestes démontrent au contraire qu’il est conscient de sa position de chef de maison… il laisse l’espérance utopique en une prochaine restauration à ses cadets.
1 février 2011 @ 12:05
Nemausus,
Pourquoi voulez-vous que le prince Jean soit invité dans toutes les cours d’europe, s’il n’était pas l’héritier légitime du trone de France?
Le duc de Vendôme était présent au dernier anniversaire de l’héritier de la couronne de Belgique, au même titre que tous les princes heritiers régnants d’Europe.
La semaine dernière, le Dauphin a été interrogé par la télévision belge en tant qu’héritier des rois de France. Il a évoqué son role en insistant sur le fait qu’il était plus libre que les princes héritiers des monarchies régnantes.
Le duc de Vendôme travaille, consulte, étudie. Il est actuellement reçu en audience par les souverains d’Europe en vue d’acquerir des avis avisés.
L’associarion Gens de France vient d’acquerir ses bureaux et grossit d’une manière inespérée.
Le prince Jean rassemble les français..
1 février 2011 @ 12:19
Nemausus 177
Si votre allusion porte sur la Loi d’exil qui s’imposait aux Orléans (… et aux Bonapartes) et qui était la conséquence de leur poids politique elle leur était imposée et et elle était contraire à leurs volontés maintes fois exprimées, vous vous plantez avec mauvaise foi, comme d’hab… Il est vrai qu’aux mêmes époques cette Loi d’exil n’empêchait pas certains Borbon d’Espagne de venir folâtrer à Paris sans sanction politique de la part de la République qui n’en avait rien à faire !
1 février 2011 @ 12:46
Nemausus, contrairement à vous, je n’affirme pas que tout le monde s’est trompé depuis 300 ans. Je n’en ai pas la prétention. Je regarde l’Histoire telle qu’elle s’est déroulée: c’est à dire en constatant le principe fondamental des rois de France qui est de garantir l’indépendance de la couronne et de ne pas la soumettre à des mains étrangères. C’est dans ce sens-là que les Orléans avait une position dans la succession dynastique de premier prince du sang (c’est à dire juste après les Bourbons français en excluant les Bourbons d’Espagne). Et des gens comme vous nient ces faits avérés. je pense que Louis XV, Louis XVI, Louis XVIII et Charles X savaient mieux ce qu’ils faisaient que le Nemausus qui intervient sur N§R.
Je trouve que les Alfonsistes sont « culottés » de réécrire l’Histoire comme ca les arrange.
1 février 2011 @ 13:17
Cher Michael, je me demande de plus en plus si le dialogue avec certaines personnes attachées à don Luis-Alfonso de Bourbon comme héritier de la couronne en France est utile, dans la mesure où lui-même semble vouloir couper les ponts avec une grande partie de ses partisans français !
Le site N&R semble être le réceptacle de l’expression des derniers partisans « à l’ancienne », type duc de Cadix, ce sont d’ailleurs plutôt des anti-Orléans qu’autre chose, c’est ce qui les fédère et les structure ensemble. Pour la plupart on n’est pas loin de la caricature… ou de l’élevage hors sol.
La conséquence c’est qu’il est sans doute fatal qu’on les entende et lise de plus en plus sur ce site, vu le peu d’attention que leur porte Luis-Alfonso et leur déshérence pathétique.
1 février 2011 @ 13:27
Padriag,
que vous donniez une interprétation personnelle à des faits, c’est votre problème, les faits restent là : vos princes d’Orléans sont nés en terre étrangère et selon votre théorie du droit du sol exclusif, ils sont donc étrangers ! donc exit les princes d’Orléans ! je ne fais qu’appliquer votre raisonnement !
et la loi d’exil était peut être voulue pour écarter définitivement vos princes, si on prend en compte votre théorie !!!
quand on soutient une telle théorie, il faut en supporter les conséquences jusqu’au bout !
personnellement je ne la partage pas car en France, le droit du sang est associé au droit du sol…sinon tous les enfants de parents français qui naissent dans les pays où vivent et travaillent leurs parents devraient être privés de leur nationalité française ? vous allez encore vous faire beaucoup d’amis parmi nos compatriotes…
mais tant mieux, ce sera des français encore plus dégoutés des orléans qui rejoindront le camp des légitimistes…en plus des français de la 1ère, 2ème ou 3ème génération….MERCI !!!! LOL
et Charles nous ressort encore les mêmes sornettes sur la prétendue cooptation des Orléans par les cours royales étrangères alors qu’il a été déjà démontré que cela n’avait aucun sens… le radotage est en vogue chez les orléanistes …LOL
1 février 2011 @ 14:42
Nemausus
Votre mauvaise foi me fait comprendre pourquoi votre « poulain » a coupé les ponts avec vous et vos semblables ! Il est inutile de discuter avec vous. « LOL » si ça vous amuse !
1 février 2011 @ 15:49
question pour le comité de soutien de louis alphonse de bourbon :
-que pensez vous de la façon d’agir du prince que vous soutenez envers et contre tout ?
-que vous inspire l’arrière grand père de louis et quel poids va t il peser sur sa vie ?
j’ajoute que vous ne m’avez pas toujours répondu gentiment
1 février 2011 @ 16:44
Vous me censurez pour n’interpréter que ce qui vous arrange, relisez attentivement en particulier le dernier paragraphe « Dans la monarchie française… »
« Ce n’est pas l’origine qui compte, mais le partage de son destin avec la France et les Français.
….
Dans la monarchie française, c’est le droit du sol qui compte et non pas le droit du sang. Ça, c’est une tradition positive. Le comprenez vous ? »
1 février 2011 @ 21:33
s’il y a mauvaise foi elle vient de vous padraig…. tout le monde appréciera que vous édictiez des règles exclusives applicables aux autres et surtout pas à vos princes….et après que vous éructiez lorsqu’on vous place devant l’absurdité de votre raisonnement qui se retourne contre vos « poulains »!!!
vous méconnaissez totalement les principes d’universalité des lois ! si une loi s’applique au duc d’Anjou, citoyen français, elle s’applique aussi forcément aux princes d’Orléans, citoyens français ! c’est aussi le principe d’égalité des citoyens devant la loi !
quand on n’a pas de connaissances juridiques, on ne s’aventure pas sur un terrain où on risque de s’embourber et d’y entrainer vos orléans !
ce qui vous dérange c’est qu’on démonte aussi facilement vos raisonnements, c’est un jeu d’enfant pour moi et pour les autres légitimistes intervenants sur N&R!
2 février 2011 @ 07:09
oui padraig quand on est abandonné par son roi comme le sont les legitimistes, il faut bien evacuer son chagrin et sa rancoeur. N et R sert de thérapie aux plus agressifs d’entre eux. quand on n’a plus, pour se consoler, que le droit qu’on s’est trouvé pour designer un roi autre qu’un Orleans honni, il faut bien passer sa rage sur ceux qui ont la chance d’avoir un prince soucieux de contribuer activement et sereinement au bien commun. En tout cas, outre qu’il soit fort joli garçon, c’est un esprit bien avisé que ce Louis qui a du comprendre le peu de fruit qu’il fallait attendre d’esprits intolerants (pour la plupart de ceux qui interviennent ici, a l’exception de qurlques uns que j’ai eu l’occasion de saluer ici ou là.).
2 février 2011 @ 10:30
mais pépita, chacun construit sa personnalité en fonction de facteurs existants et non en fonction de ce qu’a fait tel ou tel ancêtre…sinon il faut aussi appliquer votre raisonnement à vos orléans… dont l’hérédité est plus que lourde (des comploteurs, un régicide et un usurpateur)…. c’est donc absurde de vouloir faire croire que la personnalité du caudillo Franco aura une incidence sur la personnalité du duc d’Anjou… les personnalités de Philippe Egalité (régicide) et de Louis-Philippe (usurpateur et bourreau de sa nièce la duchesse de Berry) ont-elles selon vous une influence sur le prince Jean d’Orléans ?
donc avant d’avancer un argument comme celui-là, veillez d’abord à vérifier qu’il ne se retourne pas contre vos princes…
je remarque que c’est une manie chez les orléanistes de lancer des accusations saugrenues contre le duc d’Anjou sans d’abord se poser la question de savoir si ces accusations ne pourraient pas concerner aussi leurs princes … d’où la gifle qu’ils prennent à chaque fois lorsqu’un légitimiste leur renvois leur accusation en boomerang !!!
comme je l’ai déjà dit, les orléanistes sont furieux de ne plus pouvoir occuper l’ensemble de l’espace médiatique en y diffusant leurs mensonges; furieux aussi de voir leurs raisonnements à chaque fois démontés et retournés contre leurs princes… furieux enfin que contrairement à leurs divagations, le duc d’Anjou intervienne en France lorsque cela concerne sa qualité de chef de maison…au lieu d’aller se perdre dans des émissions pathétiques sur la noblesse et les mariages princiers où il n’a rien à faire !!!
leur interprétation du soit disant abandon des légitimistes par le duc d’Anjou est entièrement fausse; il suffit pour cela de voir leurs interventions hargneuses lors de la création de l’IDA, du retour de la tête du roi Henri IV et de la naissance des ducs de Bourgogne et de Berry pour comprendre qu’ils craignent trop que le prince assume ses obligations de chef de maison.
Je constate seulement que quand on demande aux orléanistes d’apporter des justifications juridiques à leurs propos, il n’y a jamais de réponses mais seulement de nouvelles accusations qui se démontent elles aussi par l’examen des lois fondamentales…. nul besoin de réécrire l’histoire, les faits sont probants …
Quant à Michael qui nous ressort pour la énième fois le titre de 1er prince du sang pour justifier les droits des orléans, une réponse en son temps a déjà été apportée démontrant que ce titre de courtoisie n’était donné que dans un but protocolaire qui n’avait aucune incidence sur la liste de succession au trône : c’est bien comme cela que la constitution royale de 1791 l’entendait en prenant en compte les droits de la branche d’Espagne !!!
et une constitution a plus de valeur qu’un titre protocolaire !
Padraig, vous pouvez donner toutes les interprétations que vous voulez, la loi est la loi et s’applique à tout le monde; les princes d’Orléans, comme tous les citoyens français, ne peuvent s’en dispenser uniquement de par votre volonté… c’est pourtant simple à comprendre et élémentaire même pour un novice en droit…
si le droit du sol exclut de la communauté française, selon vous, le duc d’Anjou par le fait qu’il soit né à l’étranger, cela exclut aussi tous les fils de feu le pseudo comte de Paris, tous nés à l’étranger, mais aussi tous nos compatriotes nés à l’étranger…. c’est du nationalisme pur et dur !!!
ce n’est pas actuellement le droit positif en France !
vous voudriez que N&R soit votre seule vitrine de propagande orléaniste… cela montre votre esprit totalitaire qui refuse toute contestation et votre anti-démocratie…. c’est toute la différence avec les légitimistes qui n’ont jamais réclamé à être les seuls à s’exprimer ici ou ailleurs….
la démocratie s’opposera toujours au totalitarisme et internet en est un des facteurs les plus puissants, ne vous en déplaise.
Qui ne dit mot consent… et bien je ne consent plus à lire toujours les mêmes mensonges orléanistes sans avoir le droit de pouvoir les contester !
vive la démocratie plutôt qu’une espérance totalitaire, pour pasticher qui vous savez !
2 février 2011 @ 10:53
Nemausus
Voilà quelques éléments qui devraient vous rassurer pour le futur :
Les princes de la Famille de France : François, Jean, Gaston, Eudes, Pierre, Charles-Louis, Constantin, Foulques, Charles-Philippe, François et Robert sont nés en France ou français nés à l’étranger mais de parents français.
Contrairement à ce vous me faites dire, je n’ai jamais écrit que les français nés de parents français à l’étranger perdaient leur nationalité ! J’ai écrit que le fait pour un fils ou fille d’étrangers d’être né en France et d’y vivre lui donne la possibilité, par le droit du sol, primant sur le droit du sang, d’avoir la nationalité française.
2 février 2011 @ 14:07
« Le roi d’Espagne regrettera bien des fois d’avoir abandonné ses droits de sa naissance, mais il ne sera plus temps de la faire valoir, car outre sa renonciation les mesures seront prises pour assurer à ses cadets la succession à ma couronne et toute l’Europe en sera garante. Tout mon royaume aura un égal intérêt de maintenir la disposition qui aura été faite; parcequ’elle ne pourrait être troublée sans donner lieu à des guerres intestines, et le roi d’Espagne, mon petit-fils, regarder pour lors comme étranger, n’aurait point de partisans assez téméraires pour oser se déclarer et soutenir ses prétentions contre les dispositions faites par le Traité de paix en faveur des Princes qui seraient actuellement en France… Louis »
Louis XIV à son ambassadeur à Madrid le 18 mai 1712.
Comme Louis XIV voyait juste. C’est pour cette raison que nous devons soutenir le comte de Paris et le duc de Vendôme.
2 février 2011 @ 15:48
Point de Vue de ce jour publie une photo du Chef de la Maison de France, saluant l’évêque à la sortie de la cérémonie religieuse, sous le regard bienveillant du prince Jean.
2 février 2011 @ 15:55
mais alors padraig pourquoi attaquez vous le duc d’Anjou, né à l’étranger d’un père français et reconnu comme tel en vertu de la loi pour lui contester sa citoyenneté française ? la loi française ne fait pas de différence entre les citoyens français, ce que vous faites ainsi que vos collègues les plus irréductibles…cela s’appelle le nationalisme, même si cela vous déplait…
vous essayer de vous rattraper en relativisant vos propos, libre à vous….mais les lecteurs se rendront compte que vous faites machine arrière parce que votre argument du droit du sol exclusif est opposable aux orléans aussi !
par ailleurs, la théorie orléaniste disant qu’une personne née à l’étranger de parents français ne peut plus revenir revendiquer un droit français qu’il a perdu (argument opposé aux descendants de Philippe V nés hors de France) s’applique donc aussi aux Orléans si on suit ce raisonnement (que je ne partage pas mais que j’applique pour suivre le raisonnement orléaniste).
En effet les fils de feu le pseudo comte de Paris sont tous nés à l’étranger et ont donc perdu leurs droits à l’héritage français. Or selon la théorie orléaniste, on ne peut plus transmettre un droit qu’on a perdu ! donc la jeune génération orléans ne peut revendiquer un droit que leurs pères ont perdu, tout comme les descendants de Philippe V.
Ainsi il n’existe plus de princes français dynastes selon cette théorie.
Les royalistes n’ont donc plus qu’à ce trouver une nouvelle dynastie ou à se tourner vers les Bonapartes !
Je pousse ce raisonnement jusqu’à l’absurde pour démontrer l’aburdité même de cette théorie.
Un citoyen français quelquesoit la manière dont il a acquis cette nationalité, par droit du sol ou du sang ou par naturalisation est avant tout un citoyen français ayant les mêmes droits que son voisin français. C’est un principe d’égalité des citoyens qui s’applique dans notre démocratie et que même un retour à la monarchie n’effacerai pas …
Enfin, à admettre les théories sur la nationalité française défendues ci-dessus par les orléanistes (être né en France et vivre sur le sol national), de toutes les façons, les Orléans restent des cadets et plusieurs princes de Bourbon (Parme), nés en France, de parents français eux mêmes nés en France sont mieux placés qu’eux sur la liste de succession !!!
mais bien entendu ces théories fumeuses n’ont aucune valeur juridique.
2 février 2011 @ 17:10
J’espére que le prince Gaston accompagnera bientôt son pére et son grand-père à cette messe du souvenir.
Louis XVI serait fier de ses successeurs.
Vive la famille royale de France!
2 février 2011 @ 20:21
Je vais simplifier les choses une fois pour toutes. :)
En France, il y a deux familles royales.
1. La famille royale de France, héritière de Hugues Capet, de saint Louis, de Henri IV et de Louis XIV : le Duc et la Duchesse d’Anjou, Madame Eugénie, Mgr le Duc de Bourgogne, Mgr le Duc de Berry, Mme la Duchesse douairière d’Anjou et Mme la Duchesse douairière d’Aquitaine.
2. La famille royale des Français, héritière de Louis-Philippe 1er : le Comte et la Comtesse de Paris, la princesse Gundakar de Liechtenstein, le comte de Clermont, Mademoiselle de Valois, le duc et la duchesse de Vendôme, le prince Gaston de Vendôme, le duc et la duchesse d’Angoulême, la princesse Thérèse et le prince Pierre d’Angoulême ; et leur parentèle.
Le problème est que la famille royale des Français veut se faire passer, depuis 118 ans, pour la famille royale de France… ;-)
2 février 2011 @ 23:25
ALors que les orléanistes rabachent constamment que le duc d’Anjou a abandonné la France et ceux qui le soutiennent dans son action, pourquoi vocifèrent-ils aussi fort dès qu’il fait parler de lui ?
on n’aboie que contre ce dont on a peur !!!
et bien tremblez messieurs les orléanolatres et regardez toujours derrière vous, il y aura toujours un légitimiste en embuscade pour vous rappeler votre peur !!! LOL … cela promet des éructations qui nous amuseront beaucoup…
quant à nous, légitimistes, dormons sur nos 2 oreilles, la restauration d’un trône de France se fera le jour où les poules auront des dents et l’accession des orléans à la st-glinglin ! LOL
quant à vouloir faire subir à un petit prince le froid dans une église pour une messe un 21 janvier à des fins politiques, il faut vraiment tomber bien bas dans la servilité pour en arriver là !
3 février 2011 @ 10:28
Acturus,
Cela est votre point de vue des choses. La réalité est que depuis 118 ans, les Orléans sont devenus Maison royale de France et que les Bourbons sont des princes devenus à jamais étranger au trône de France comme le confirme le père de Don Luis-Alfonso (que VOUS appelez Louis de Bourbon), le duc de Cadix: Le 31 octobre 1981, Alfonso de Bourbon, duc de Cadix précise dans la revue Hola: « Je suis le sujet de mon cousin le Roi d’Espagne et naturellement membre de la Maison royale d’Espagne ».
3 février 2011 @ 10:36
charles,
a propos de ce numéro de point de vue, il est dit que trois naissances (pour l’instant) sont annoncées pour 2011, on connait celle chez le fils de princesse anne, mais quelles sont les 2 autres naissances attendues ? merci de bien vouloir nous transmettre votre réponse cher Charles, vous qui etes indispensable ici….
3 février 2011 @ 11:30
Michael fait encore état des renonciations d’Utrecht…point n’est besoin de répondre, il a déjà été démontré ici à maintes reprises la nullité juridique de ces renonciations.
Padraig, vous utilisez la loi d’exil de 1886 pour excuser la naissance à l’étranger de vos princes. Argument fallacieux car après examen de cette loi, seuls étaient frappés d’exil les chefs des familles ayant régné sur la France ainsi que leurs fils aînés. Nulle mention des princes cadets (seulement pour interdire le service dans l’armée) ni des épouses.
Ainsi :
– le prince Ferdinand d’Orléans dit duc de Montpensier se maria en 1921 et est mort en 1924 au château de Randan.
– le prince Robert d’Orléans, dit duc de Chartres, est mort en 1910 au château de St-Firmin; sa fille Marguerite s’est mariée à Paris en 1896.
– tous les enfants du prince Jean d’Orléans, dit duc de Guise, sont nés en France, y compris feu le pseudo comte de Paris (né en 1908 au château de Nouvion).
– tous les enfants du prince Philippe Emmanuel d’Orléans dit duc de Vendôme sont nés en France (1896 à 1905).
Ainsi, rien n’empêchait feu la pseudo comtesse de Paris de donner naissance en France à ses enfants puisque seul son époux, fils aîné puis chef de branche, était concerné par la loi d’exil.
Si les chefs de la branche d’Orléans avaient attaché une importance primordiale pour conserver leurs droits à la couronne à la naissance en France de leurs enfants, ils n’auraient pas hésité une minute à envoyer leurs épouses sur le sol français le moment venu, sans danger pour elles.
Mais les princes d’Orléans ne donnaient pas de valeur au lieu de naissance de leurs enfants comme vous voulez, vous, l’instituer.
le législateur n’a pas été aussi restrictif et a combiné les 2 droits du sol et du sang pour définir qui était citoyen français !
3 février 2011 @ 13:18
Nemausus.202
Le comte de Paris actuel est né en Belgique pour la bonne raison qu’il était interdit de territoire Français comme son père et son grand-père le duc de Guise.
Loi d’exil de 1886 concernant le chef de la Famille de France ainsi que son fils héritier,s’il n’y avait pas eu cette loi d’exil les princes seraient tous nés en France.
La preuve lors de l’abrogation de cette loi en 1950,ils sont tous rentrés dans leur pays la France.
3 février 2011 @ 15:20
Nemausus,
lisez plus d’ouvrage sur les Orléans, vous comprendrez peut-être mieux leur situation d’exilé au lieu de raconter n’importe quoi.
c’est vrai qu’en tant qu’alfonsiste, vous ne vous êtes pas trop penché sur la question. C’est évident, la loi d’exil ne concernait pas les Bourbons d’Espagne ( car ils n’avaient jamais régné sur la France). Même un enfant comprendrait cela.
3 février 2011 @ 15:39
« On poursuit en moi le principe monarchique dont le dépot m’a été transmis par celui qui l’avait si noblement conservé ».. (24 juin 1886, protestation contre la loi d’exil). Le comte de Paris, Philippe VII évoque bien évidemment le comte de Chambord.
3 février 2011 @ 16:19
Nemausus (202) : bien dit.
Michael (200) : pas possible ? Vous lisez des magazines espagnols ? Et qui plus est, vieux de trente ans ! Pardonnez-moi si je ne vous crois pas sur parole ;-) alors ayez la bonté d’envoyer à Régine le scan de la page en pdf ou Jpeg et ensuite nous en discuterons. :)
3 février 2011 @ 17:46
Actarus 198
j’approuve totalement votre point de vue sur les 2 familles royales
-la famille royale de France dont le chef est le duc d’Anjou, alias Louis XX
– et la famille royale des Français avec les titulatures exclusives à la maion cadette d’Orléans: Nemours, Chartes, Vendôme, Joinville, Aumale and co
et je trouve qu’il pourrait avoir, non pas un prédicat d’Altesse Royale, mais un prédicat d’Altesse Citoyenne en tant que descendant du roi des Français, dit le citoyen ( et non pas de France, Dieu merci, il n’a pas sali ce titre qui reste aussi immaculé que le drapeau blanc)
Qu’en dites vous?
3 février 2011 @ 18:53
Nemausus 202
Parfait, vous avez réussi à démontrer que tous les prince de la Maison d’Orléans sont dynastes si c’est ce que vous vouliez prouver ! En êtes vous satisfait, moi oui.
Ils n’ont pas eu besoin d’aller chercher une grand mère vivant et se mariant (plusieurs fois) en Italie pour demander à l’Administration française républicaine le droit de se dire bi-nationaux hispano-français grâce à ses origines à elle…
3 février 2011 @ 19:06
« pendant huit siècle, la famille capétienne a servi le projet national s’efforçant de garantir la liberté de la France et des français. Ce même souci n’a cessé de m’habiter. Il fonde depuis toujours mon attitude politique. Il explique lui seul les choix que j’ai faits, dans l’espérance, très ancienne et toujours neuve, qui se transmettra à mes descendants et que je veux aujourd’hui faire comprendre et partager à tous les français ». Henri VI, comte de Paris, Mémoires d’exil et de combats.
3 février 2011 @ 19:18
Neoclassique : j’approuve votre suggestion et m’en vais de ce pas la suggérer à S.A.C. le duc d’Orléans et LL.AA.CC. le prince et la princesse royale. ;-)
3 février 2011 @ 19:44
Neoclassique,
Mieux vaut appartenir a une branche cadette dynaste qu’a une branche aînée non dynaste.
3 février 2011 @ 20:17
Jean-marie et Michael, je ne discuterai pas avec vous de la lecture d’une loi vu vos connaissances juridiques extrêmement sommaires quand on lit vos messages…. retourner à vos TOC habituels de dénigrement des chefs de la maison de Bourbon…finalement c’est là où vous excellez le mieux mais votre décrédibilité est désormais avérée !!!
la loi d’exil ne concernant pas l’épouse du pseudo comte de Paris l’ancien, rien ne lui interdisait de venir mettre au monde ses enfants sur le territoire français… ma démonstration est simple à comprendre même pour un enfant !
Pardraig,
ma démonstration vise à montrer que votre théorie du droit du sol exclusif se retourne contre vos princes et qu’eux même le l’ont jamais partagé. Ce n’est pas le droit du sol qui créé un prince dynaste français c’est son ascendance agnatique !
quant à dire que tous vos princes sont dynastes selon votre théorie, et bien vous avez mal lu car au contraire selon cette même théorie, il n’existe plus de princes d’orléans dynastes en France puisque plusieurs ont perdu leur droit en naissant à l’étranger !
et que la naissance de certains d’entre-eux sur le sol national prouve qu’il n’était pas impossible à un prince capétien de naître en France entre 1886 et 1950 !
Théorie, bien entendu, que je ne partage absolument pas car pour moi les princes d’Orléans sont tous dynastes (y compris les princes Michel et Thibault et leur descendance considérés de 1967/1972 à 1999 comme non dynastes par les orléanistes eux meme !), au même titre que tous les princes de Bourbon en fonction du droit d’aînesse !
mais persistez dans cette négation du droit du sang associé au droit du sol, cela ne pourra qu’irriter beaucoup de nos compatriotes concernés… y compris vos princes…
Enfin selon padraig le droit du sol donne plus de droit au trône qu’un autre donc selon cette théorie, les orléans n’ont plus l’antériorité (l’actuel pseudo comte de Paris serait belge, seuls ces fils sont français et représentent donc la 1ère génération française après une interruption de naissance sur le sol national) … mais alors leur prétendant devrait donc être le prince Michel de Bourbon-Parme (né en 1926 à Paris), son fils Charles Emmanuel (né en 1961 à Paris) et son fils Amaury (né en 1991 à Paris) soit 3 générations de princes nés en France et français !
Biern sûr cela est absurde et montre l’absurdité même de cette théorie du droit du sol exclusif!
Enfin, Padraig n’a pas répondu à la question d’Actarus concernant les droits dynastiques des princes François (né à Madrid) et Robert (né à Edimbourg)… sont-ils donc non dynastes eux aussi ?
si Padraig répond non (et bien sûr ce devrait être sa réponse s’il répond un jour), il faudra qu’il nous explique pourquoi des princes d’Orléans nés à l’étranger auraient plus de droit parcequ’ils sont Orléans que des princes de Bourbon, français, né à l’étranger voire nés en france comme les Bourbon-Parme ! je serais curieux de voir la construction tortueuse de sa nouvelle théorie….
4 février 2011 @ 10:19
Nemausus, c’est trop long, trop fouillis, etc. d’ailleurs votre message commence (quasiment) par « décridibilité », néologisme aussi affreux qu’inutile, et qui traduit une certaine difficulté à exprimer clairement les idées que vous entendez soutenir….
Sans doute la rage vous étouffe à la lecture des messages orléanistes, mais, par pitié, si vous invoquez le droit, faites le avec la clarté et la concision du code civil (version initiale) !… sauf à être vous même votre seul lecteur…
4 février 2011 @ 11:06
Nemausus
Je vous remercie encore une fois pour votre démonstration inutile : tous les princes de la Maison de France sont dynastes ! Vous êtes sur une bonne direction, continuez…
Je n’entrerai pas dans vos démonstrations tortueuses, je n’ai pas comme vous semblez l’avoir, le temps matériel pour suivre votre logorrhée oiseuse, étant donné le peu « d’allant » de votre « poulain » et son réalisme pour suivre ses partisans français. Pas le temps non plus pour lire vos messages répétitifs et interminables.
Conservez donc vos idées si elles vous tiennent chaud et si elles vous contentent, mais elles ne sont même plus une menace d’embrouille médiatique, c’était pourtant leur seule fonction résiduelle, genre « mouche du coche ».
La Famille de France reprend sa place historique et politique. Vous allez avoir du temps à lui consacrer pour la dénigrer, mais sans moi… ;-D
Bon vent (de l’Histoire).
4 février 2011 @ 12:40
messieurs (Aramis et Padraig) si vous n’arrivez pas à lire correctement des messages, c’est votre problème, pas le mien.
que ma démonstration vous dérange, c’est normal puisqu’elle met à mal vos thèses farfelues…
quant à m’étouffer, aucun risque, je ne vis pas comme certain dans l’espérance folle d’une restauration…
mais si mes propos contredisants les vôtres vous énervent, et bien tant mieux, vous nous éviterez peut être de nous bassiner avec des théories qui ne tiennent pas le choc de l’analyse !
4 février 2011 @ 13:12
Nemausus votre démonstration était parfaitement utile et sensée !
4 février 2011 @ 14:26
Padraig (214), vous avez bien compris, pour nous légitimistes les princes d’Orléans, qu’ils soient nés en France ou à l’étranger, sont dynastes à la place qui est la leur, la dernière après les Bourbons.
Et contrairement à vous, nous considérons aussi que le prince François d’Orléans, « comte de Clermont », ne peut être privé de ses droits dynastiques pour cause de handicap.
4 février 2011 @ 14:59
Certains invoquent ici le « vent de l’histoire » contre les légitimistes et leurs princes… mais le « vent de l’histoire » est en effet passé, et il est passé pour tout le monde.
Après l’échec politique du premier comte de Paris, au moment de la crise boulangiste, les prince d’Orléans ont peu à peu sombré dans l’oubli pour la plupart des Français.
Sans l’Action française de Charles Maurras, qui fut si bien payée en retour puisque feu le comte de Paris deuxième du nom restera dans l’histoire pour lui avoir donné le coup de pied de l’âne, plus grand monde n’aurait eu l’idée de se souvenir des princes d’Orléans.
Et les générations passant, et les souvenirs sur papier glacé du prince de Louveciennes s’effaçant, le gros des Français n’en finit pas d’oublier qui sont les Bourbons et les Orléans.
Et de là à vouloir nous faire croire que les tournées et conférences de Jean d’Orléans soulèvent l’intérêt sinon l’enthousiasme de nos contemporains… je dirais qu’il faut arrêter de vouloir prendre les vessies pour des lanternes.
Depuis que feu le comte de Paris deuxième du nom a fini d’user les patiences et les volontés au gré de ses espérances vichystes, giraudistes, démocrates chrétiennes, mendésistes, gaullistes puis mitterrandiennes, le gros des spectateurs de ce triste théâtre d’ombres s’est depuis longtemps égayé et ne vient plus y faire la claque : ne restent que les rares inconditionnels.
De ce point de vue, c’est-à-dire à l’aune du « vent de l’histoire », les légitimistes et les « comte-de-paristes » se retrouvent à… égalité.
4 février 2011 @ 16:05
Mea culpa…
Depuis que feu le comte de Paris deuxième du nom a fini d’user les patiences et les volontés au gré de ses espérances vichystes, giraudistes, démocrates chrétiennes, mendésistes, gaullistes puis mitterrandiennes, le gros des spectateurs de ce triste théâtre d’ombres s’est depuis longtemps égAILLé et ne vient plus y faire la claque : ne restent que les rares inconditionnels.
De ce point de vue, c’est-à-dire à l’aune du « vent de l’histoire », les légitimistes et les « comte-de-paristes » se retrouvent à… égalité.
4 février 2011 @ 16:32
nemausus (202)
Je trouve que vous manquez de respect envers Madame la comtesse de Paris décédée, vous faites pitié.
Que vous ne soyez pas content de ce qui se dit sur votre prince, je le comprend mais s’attaquer aux personnes décédées, c’est contestable.
De toute façon vous voulez avoir le dernier mot alors on devrait vous ignorer comme cela vous parlerez tout seul et vous ne serez point contrarié.
4 février 2011 @ 17:29
Pepita, 217, j’ai prouvé sur la rubrique de la conférence sur la duchesse de Berry que j’ai horreur qu’on manque de respect à une femme décédée. Et j’ai pris la défense de la duchesse.
Mais je ne vois pas où Nemausus en 202 manque de respect à la comtesse de Paris quand il dit que cette dame a choisi d’avoir ses enfants hors de France. Moi aussi j’ai eu mes enfants dans d’autres pays que celui de mon passeport et si Némausus relevait ce détail, je ne lui en voudrais pas. Il ne ferait qu’une constatation.
C’est très bien de relever l’honneur des dames mais il ne faut pas non plus verser dans la paranoïa. « S’attaquer aux personnes défuntes » comme vous y allez ! Ou alors je ne comprends pas le français .
4 février 2011 @ 17:58
Nemausus
Callate, por favor !
4 février 2011 @ 18:37
« Je continuerai à remplir mon devoir parce que la famille royale appartient toute entière à la nation. Certain de pouvoir assurer votre bonheur, je suis décidé à reconquérir le trône de mes Pères. La France reprendra sa mission dans le monde: elle retrouvera la paix, la concorde, le prospérité par l’union du peuple avec son défenseur tutélaire: le Roi ». Jean III, duc de Guise, Versois novembre 1937.
4 février 2011 @ 19:31
merci Jul,
il faut en effet un sens logique pour comprendre ma démonstration démontant cette thèse orléaniste farfelue…
Quant au soi-disant manque de respect envers feu la princesse Isabelle d’Orléans et Bragance, épouse du feu prince Henri d’Orléans duc d’orléans, pseudo comte de Paris, j’ai beau me relire je ne trouve pas !!!
4 février 2011 @ 22:22
je me fiche royalement des lois dynastes ou non, des démonstrations juridiques etc… que certains vont chercher pour défendre le prince espagnol
les Orleans vivent en France, le comte de Chambord les a désignés comme héritiers, c’est suffisant…
Luis Alfonso de Bourbon est surtout le « jouet » d’un groupe politique d’extrème droite…
ce problème est uniquement politique et dépasse le problème de légitimité dynastique…sinon on se rangerait au choix du comte de Chambord
5 février 2011 @ 06:15
Bah non Pépita, Nemausus ne s’attaque pas à la Comtesse de Paris. Il ne faut pas le prendre comme cela.
Il veut dire qu’elle a eu bien raison de ne pas venir accoucher en France, de s’épargner des voyages en France pendant l’exil de son mari :)
Il faut positiver :)
5 février 2011 @ 10:57
Je trouve également que les explications de Nemausus sont tout à fait claires et convaincantes.
Un reproche peut-être, il faut savoir lire le français pour les entendre… ;)
C’est sans doute ce qui a empêché certains de les comprendre, à moins que ces personnes soient de mauvaise foi…
5 février 2011 @ 12:23
Concernant le duc de Guise, et en réponse à Michael (message n°221), il faut se souvenir également de ce que racontait son propre fils, le comte de Paris :
« Papa ne croyait pas à la possibilité d’une restauration monarchique, mais estimait que les Français devaient connaître notre sentiment ; il était d’une grande dignité, avait une grande hauteur de vue. Les messages qui portaient sa signature lui ont toujours été demandés par moi ; il n’aimait pas l’Action française, mais conçut qu’elle pouvait être utile, si l’on savait se garder de ses excès. Pour les plus actifs du mouvement maurrassien, il avait une expression imagée, il les appelait les aissaoua : du nom d’une secte de derviches marocains. »
Propos de feu le comte de Paris, cité (et recueilli ?) par Xavier Walter, in Un roi pour la France, Henri comte de Paris, éd. François-Xavier de Guibert, 2002, p. 66.
Tout cela est fort instructif.
6 février 2011 @ 10:20
le message 221 résume à lui seul l’esprit anti-démocratique des orléanistes qui ne supportent pas la contradiction de leurs théories absurdes ! ce n’est d’ailleurs pas la première fois que les orléanistes veulent me faire taire !
Mais je trouve très surprenant que Régine autorise la publication de telle message …
6 février 2011 @ 11:08
En réponse à Corentine (message n°225) –
Il est bien connu que les princes d’Orléans n’ont eux jamais rien eu avoir, ni de près, ni de loin, avec quelque « groupe politique d’extrême droite » que ce soit : c’est évident.
Ce n’est pas parce que feu le comte de Paris deuxième du nom donna le coup de pied de l’âne à l’Action française qu’il faut faire mine d’ignorer que Maurras et les siens tirèrent les prince d’Orléans de l’oubli où ils étaient tombés pour la plupart des Français.
Quant à l’opinion du comte de Chambord, je ne vois pour ma part qu’un silence plutôt assourdissant et la maîtrise de l’ordre du Saint-Esprit transmise aux princes carlistes (nullement aux Orléans).
Et s’il ne s’agissait que de vivire en France, je vois d’autres princes du sang de France que les Orléans qui résident présentement sur le territoire français.
6 février 2011 @ 18:07
Corentine,
vos propos (224) n’ont aucun sens car je vous défie de trouver un écrit du comte de Chambord désignant officiellement le pseudo comte de Paris de l’époque comme l’héritier du trône de France ! il ne suffit pas de dire n’importe quoi, encore faut-il le prouver !!! peut-être devriez vous vous joindre à Michael dans son nouveau passe-temps de rat de bibliothèque…:)
vous n’avez que faire des lois quand ces lois vous sont contraire, cela ne m’étonne pas; cela montre le peu de crédibilité que l’on doit vous accorder, l’esprit démocratique vous étant apparemment totalement étranger !
mais comme tous les orléanistes ici, vous affirmez des choses sans aucune preuves, nous y sommes tous désormais habitués… hélas …
quant à l’extrême droite, elle se range plutôt du côté des orléanistes vu les propos xénophobes et ultra-nationalistes de plusieurs de vos collègues publiés ici…donc inutiles d’accuser les légitimistes de vos propres turpitudes !!! même si nous sommes aussi habitués à ce genre d’attitude de la part des orléanistes ….
6 février 2011 @ 18:45
Ma chère Corentine,
Apprenez que JAMAIS, O GRAND JAMAIS, le comte de Chambord n’a désigné, ni par oral, ni par écrit le comte de Paris comme son héritier.
Il a simplement accepté de le recevoir et lui a donné le pardon que le prince chrétien qu’il était se devait de lui donner. UN point, c’est tout.
Et, faute de mieux, les Orléans ont voulu faire passer cela pour un adoubement.
6 février 2011 @ 18:45
Chere Corentine,
Comme vous avez raison.
Seuls les princes d’Orleans sont demeures francais et ont servi la France, quelquefois meme au peril de leur vie. La mort au champ d’honneur du prince Francois le 11 octobre 1960 en est un temoignage fort.
La volonte de servir la France et les Francais a toujours ete leur objectif depuis la chute de la monarchie en France.
Le duc de Vendome est un prince discret et humble, conscient de son role et de ses devoirs. C’est pourquoi j’ai choisi de l’aider et le servir. Jean aurait pu continuer a travailler dans une banque et se contenter de vivre harmonieusement avec son epouse. Il a choisi de rester fidele a ses ancetres et poursuivre l’oeuvre millenaire des Capetiens. La duchesse de Montpensier l’a eleve seule avec rigueur en lui inculquant les valeurs chretiennes d’un prince. Le duc de Vendome ne se soucie pas des pretentions abusives des espagnols, il avance, etudie et travaille dans le droit fil de ses ancetres. La est l’essentiel. Il est persuade que seul le travail constructif lui permettra d’être reconnu pour ce qu’il est. La princesse Philomena soutient les activites de son epoux et le Dauphin pourra toujours compter sur l’aide de son epouse.
Je peux simplement vous assurer que Jean et Philomena sont des êtres sinceres, bons et dignes d’être a la place qui est la leur.
A nous de les aider a accomplir leur mission royale.
Bien a vous,
Charles
6 février 2011 @ 22:22
La tres grande majorite des legitimistes francais se sont regroupes derrière le comte de Paris, aussitot le deces connu du comte de Chambord.
Ainsi mes ancetres legitimistes ont soutenu les princes d’Orleans des le deces connu du comte de Chambord.
Le comte de Paris devenait de droit le nouveau Chef de la Maison de France. Les cours d’Europe ont reconnu le comte de Paris, comme le souverain sans couronne Philippe VII, de jure.
La republique a aussi reconnu les Orleans comme les seuls heritiers du trone d’Hugues Capet et de Saint Louis.
Aujourd’hui, les royalistes qui soutiennent Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu sont des extremistes de droite. Ils refusent de soutenir les princes d’Orleans en raison de leurs idees democrates et liberales.
Don Luis-Alfonso n’a plus envie d’être l’otage de ces extremistes, c’est pourquoi il a desibeit a ses partisans en 2010 et c’est aussi ppurquoi il a retire sa confiance a la maison de Bauffremont.
La France ne l’interesse pas, quant a doña Maria-Margarita les courtisans alfonsistes l’horripilent au plus haut point a commencer par le propre secretaire de don Luis-Alfonso, l’envahissant Monsieur Bureau.
6 février 2011 @ 23:10
Aujourd’hui je souhaite, un peu tardivement, une bonne fête au petit Prince Gaston. Charles, vous comme beaucoup d’autres vous l’aiderez vous aussi à accomplir sa mission comme nous le faisons actuellement pour le Duc de Vendôme. C’est tout ce qui importe. Merci de nous donner régulièrement des nouvelles de la Famille de France.
7 février 2011 @ 11:51
Les princes d’Orléans sont les seuls héritiers légitimes des rois de France. C’est pourquoi ils ont toujours travaillé pour la France.
Je suis très reconnaissant envers le duc de Vendôme car le prince s’investit au sein de l’association Gens de France.
7 février 2011 @ 17:52
Je me demande comment il peuvent encore se déplacer pour cette messe alors que leur aïeul Philippe d’Orléans « Philippe Égalité » a voté la mort du roi Louis XVI à la Convention. Et je lis dans l’article : « Après la messe, le comte de Paris et son fils le duc de Vendôme ont reçu pendant plus d’une heure les hommages des personnes présentes au requiem ». Incompréhensible. On leur rend hommage mais pourquoi parce que leur aïeul est régicide ? Et en plus de cela ils se prétende légitime au trône. J’en suis malade.
Vive le roi Louis XX.
7 février 2011 @ 18:36
tout le monde aura compris que mon message 229 concerne le message 222 de Marie-François et non le message de Palatine en 221 que je remercie au passage d’avoir compris mes propos, respectueux mais réaliste, concernant feu la princesse isabelle d’Orléans.
7 février 2011 @ 18:41
En réponse à Charles (cf. message n°234) –
Il est exact que la plupart des princes étrangers ont reconnu le comte de Paris comme successeur du comte de Chambord. Mais en France ce ne sont pas les cours étrangères qui font le droit.
Il est exact que la République a promulgué la loi d’exil de 1886 pour empêcher le comte de Paris premier du nom de continuer à faire campagne sur le territoire français. Mais la République n’est bien sûr aucunement habilitée pour dire le droit en matière de succession monarchique (ce serait un comble !) et elle n’y a de toutes les façons jamais prétendu : elle laisse le privilège de cette usurpation de pouvoirs à une certaine branche cadette des princes Capétiens.
Il est exact que la majorité des légitimistes se sont ralliés au comte de Paris premier du nom à la mort du comte de Chambord : « en marchant sur leur coeur » (pour reprendre l’expression du général Athanase de Charette). Mais le droit monarchique ne se joue certes pas à la majorité des royalistes. Outre quoi un nombre non négligeable des royalistes ralliés au comte de Paris se sont ensuite ralliés à la République à l’invitation du pape Léon XIII. Résultat des courses : la « majorité » de 1883 en était-elle encore une dix ans plus tard ? C’est douteux.
Il est piquant de voir Charles revendiquer ses ancêtres légitimistes pour le voir ensuite épingler ses adversaires d’ « extrémistes de droite » pour mieux faire briller, par contraste, les mérites supposés des princes d’Orléans.
Je tiens tout d’abord à préciser que je suis absolument insensible à toute reductio ad hitlerum à mon endroit. Mais il y a une certaine impudeur à agiter ici et de cette façon le spectre de l’ « extrême droite ».
Je crois en effet pour ma part me souvenir que les légitimistes ne siégeaient pas au centre de l’hémicycle dans l’Assemblée nationale des années 1870.
Je crois également me souvenir que les princes d’Orléans eurent pour principal soutien, dans les années 1900-1930 une certaine Action française, qui n’est pas précisément connue pour son centrisme politique ni pour son goût démesuré de la démocratie.
Et même après avoir rompu avec l’Action française, le comte de Paris deuxième du nom était encore capable d’écrire et de diffuser des choses comme ceci :
« La France vit, se reprend, se reconstruit sous la pensée et l’action du Maréchal […] Cet homme de la Providence a pu accomplir ce triple miracle, d’éviter la disparition totale de notre patrie, de permettre au pays par sa seule présence de continuer de vivre, enfin d’engager la France sur la voie de ses grandes destinées traditionnelles, en rompant avec les principes du régime déchu. […]
« Vous, monarchistes, votre foi vous rassure, car vous savez que la continuité réside naturellement dans ma descendance. Faites partager cette foi à tous ceux qui sont inquiets, redoutant que se forment un jour contre la continuité de l’oeuvre du Maréchal ces coalitions d’intérêts venues du dehors ou du dedans, naguère si fréquentes, et dont la réapparition mènerait de nouveau au désastre. […] Les pensées du Maréchal procèdent des mêmes inspirations que les nôtres. Il convient d’aider à leur diffusion et à leur défense. C’est là votre devoir de Français. »
Henri, comte de Paris, Lettre du 1er juillet 1941 publiée dans la Lettre n°6 Aux Amis du Comte de Paris.
Citée par Xavier Walter, Un roi pour la France, Henri comte de Paris, éd. François-Xavier de Guibert, 2002, pp. 419-420.
7 février 2011 @ 23:03
laissons Charles dans ses divagations et ses affirmations péremptoires (234) si cela lui permet de se rassurer sur la restauration qu’il espère…. je pense qu’il a dû trop regarder le film « inception » et confond le réel avec ses rêves…
Finalement c’est son problème et cela n’aura aucun interaction sur le principe de légitimité défendu en la personne du chef de la maison de France et de Bourbon, le duc d’Anjou.
8 février 2011 @ 08:26
Druard 237, votre maladie se soigne facilement. Regardez tous vos ancêtres et imaginez vous encore porter toutes leurs erreurs!!
8 février 2011 @ 08:31
« Le comte de Paris eut-il méconnu l’héritage est quand même l’héritier. La légitimité l’enserrera et il sera aussi légitime que moi ». Comte de Chambord (Dubosc de Pequidoux, revue de paris, 15 juin 1894.
8 février 2011 @ 09:25
Néoclassique 232, c’est encore votre point de vue à vous et votre interprétation des faits.
C’est quand même curieux que la majorité des royalistes aient reconnu les Orléans en 1883 et que vous vous affirmiez le contraire 130 ans plus tard, comme si vous étiez plus intelligent et mieux au courant de la succession que tous les rois de France de Louis XV à Charles X et que presque tous les royalistes à partir de 1883 et toutes les cours d’Europe. Vous ne manquez pas de prétentions…
et vos affirmations ne nous impressionnent pas du tout.
8 février 2011 @ 09:50
Nemausus,
Si vous etiez si sur de vous de la légitimité dynastique de Luis-Alfonso de Borbon, vous ne seriez pas en train de nous le rappeler tous les jours ici.
Le duc de Vendome incarne la Maison de France, il travaille, consulte et voyage sans se soucier des royalistes dissidents.
8 février 2011 @ 11:04
DRUARD.237
Si le chef de la Maison de France Monseigneur le comte de Paris et son fils Monseigneur le duc de Vendôme ont reçu les hommages des personnes présentes à cette messe du 21 janvier,la raison en est toute simple les royalistes sincères reconnaissent la Famille de France comme héritière de nos rois.
Vive Henri VII.
Vive la famille de France.
8 février 2011 @ 11:23
Nemausus,
C’est vous qui divaguez !
Il n’est pas utile de vouloir présenter Charles comme un quelqu’un de simplet. Il est monarchiste fidèle aux princes d’Orléans, légitimes princes de France. C’est tout à son honneur.
Je partage son avis comme la grande majorité des royalistes de France et de Navarre.
8 février 2011 @ 15:14
Quelle est la valeur de propos attribués au comte de Chambord dix ans après le décès de ce dernier par un partisans des princes d’Orléans (cf. message n°242) ?
Nulle, et à plus d’un titre.
Quand bien même le comte de Chambord aurait publiquement reconnu le comte de Paris comme son légitime successeur – ce qu’il ne fit certes pas – cette reconnaissance aurait été de nulle valeur : la couronne – et donc la succession – n’est pas la propriété des princes, même lorsqu’il s’agit du roi de droit.
Ensuite un propos rapporté n’a évidement pas la même valeur qu’un propos tenu publiquement et a fortiori officiellement par l’intéressé.
Enfin il ne manque pas de familiers du comte de Chambord ayant attribué à ce dernier des propos par lesquels le prince déniait toute légitimité au comte de Paris après lui.
Par exemple :
« Le roi Henri V m’avait chargé de donner des leçons d’histoire au comte de Bardi [Henri de Bourbon-Parme, neveu du comte de Chambord] : lorsqu’il fut question du traité d’Utrecht, je disais un jour, en présence du Roi, que les princes d’Anjou [descendants de Philippe V], à cause des renonciations, ne pouvaient régner en France. Le Roi intervint et me dit : « Je regrette, Père Bole, de vous interrompre, mais je ne puis admettre si fausse interprétation : vous induisez ce jeune prince en erreur. » On fit sortir le comte de Bardi, il y eut une grande discussion entre le Roi et moi. Je dus m’absenter de Frohsdorf et, tenant à mes idées, j’allais étudier la question en dehors de toute influence. Je pris aussi conseil de plusieurs jurisconsultes appartenant à tous les partis. Quand on se croit dans son droit, on aime généralement voir ses idées prévaloir : il n’en fut rien. Je me rendis à l’évidence et m’inclinai devant la vérité. Je revins près de Monseigneur le comte de Chambord qui voulut bien rectifier lui-même mes notes relatives à ce traité. »
Lettre du Révérend Père Bole (confesseur du comte de Chambord) au comte Urbain de Maillé, citée par Gabriel-Adrien Robinet de Cléry, in Les prétentions dynastiques de la branche d’Orléans, 1910, pp. 17-18.
Bien évidemment, cette lettre du Père Bole, citée ici de troisième main, n’est de soi pas plus décisive que les propos rapportés de seconde, troisième ou quatrième main par les sources convoquées ici par les partisans des princes d’Orléans.
En revanche il est bien connu que le Père Bole était très proche du comte de Chambord, et il est notoire que le Père Bole, après la mort de son maître, fut l’un des plus fervents partisans des princes carlistes comme légitimes successeurs du défunt prince.
8 février 2011 @ 19:04
Charles,
mais c’est l’hôpital qui se fout de la charité…. vous ne manquez pas de toupet …. qui radote contamment sur l’espérance qu’éveillent les activités et l’existence même de votre dauphin Jean ? sûrement pas moi !
les royalistes ne réprésentent au plus qu’environ 1% de la population française (au vu des résultats d’élections diverses où il y avait des royalistes en ligne, par exemple à Paris) soit environ 640000 personnes en France et je suis prêt à vous concéder que les orléanistes sont 350000…. c’est vrai que sur les 64 millions de français, le poids est énorme !!!! LOL…
bien entendu ces chiffres sont totalement fantaisistes (mais reflètent certainement plus la réalité que les millions de français qui selon Charles attendent avec impatience l’avènement de Jean d’Orléans) et je suis même prêt à reconnaitre que les royalistes atteignent le million …. mais je laisse les exagérations des
orléanistes, qui devraient suivre, se ridiculiser un peu plus…
Même l »Alliance royale qui a participé à des élections en France n’a jamais atteint 1% des voix (au mieux 0,45%)…. sans parler des autres partis royalistes qui ne participent même pas à des élections ….
vous me faites rires en affirmant que les orléanistes sont la majorité des royalistes…. sur quelle étude scientifique vous basez vous ? comme d’habitude, vous affirmez des choses sans les prouver….
9 février 2011 @ 09:58
suite de mon message 242.
ces propos ont été rapportés par Dubosc de Pequidoux, qui était rédacteur à l’Union, organne OFFICIEL du comte de Chambord dans son ouvrage « comte de Chambord par lui-même ». Ces propos ont été aussi rapportés par le comte de Circourt, membre du bureau politique du comte de Chambord dans la revue de Paris le 15 juin 1894.
Ce que je dois faire remarquer, c’est que la succession dynastique à la branche des Orléans a été soutenue par les fidèles du comte de Chambord. Ils savaient bien ce qu’ils faisaient.
Les royalistes ont signés plusieurs adresses comme celles du dirigeant monarchiste, le baron de Lareinty, sénateur de la Loire Inférieure; ou bien celle du duc de La Rochefoucauld Bissacia, président de la droite parlementaire; ou bien du général de Charette, figure symbolique de la légitimité reconnut de suite en son nom et en celui du régiment des zouaves pontificaux le 3 septembre 1883 à Goritz.
Le 12 septembre 1883, le journal l’Union, organe officiel du comte de Chambord en France publie un communiqué: « L’Union (…) a salué Monsieur le comte de Paris, le chef de la Maison de France: elle fait des voeux pour qu’il lui soit donné de restaurer la monarchie chrétienne et traditionnelle à qui la france a du pendant huit cents ans, sa propérité et sa grandeur ».
Le marquis de Dreux-Brezé, représentant officiel du comte de Chambord publie une note: « j’affirme ici, intermédiaire du comte de Chambord près des royalistes des 55 départements de la France chargé de leur communiquer ses ordres, de les conduire sous sa direction, je n’ai jamais reçu par conséquent, je n’ai jamais eu à transmettre une seule instruction de Monseigneur me désignant un autre héritier de la couronne que M le Comte de Paris ou me faisant même préssentir la possibilité d’une autre indication.. »
Les royalites font une réponse au comte de Paris à Eu le 20 septembre 1883.
et ainsi de suite…
9 février 2011 @ 10:36
michael 241. Mes ancêtres ont surement fait des erreurs, mais jamais voté la mort d’un roi qui plus est leur cousin… Robespierre à dit de Philippe Égalité : « il était le seul membre [de l’Assemblée] qui pût se récuser ». En plus le fait de changer son nom en Égalité et de retourner sa veste n’est-ce pas une façon de refuser la prétention au trône…
9 février 2011 @ 10:41
Charles 244. Si la famille d’Orléans était si sur de sa légitimité dynastique pour quoi avoir voulu prendre le nom de Bourbon ? Est-ce par ce que ce seul nom est légitimé ? Dieu merci la justice a trancher par trois fois, la famille d’Orléans ne sera jamais Bourbon.
9 février 2011 @ 10:50
Jean-Marie 245. Héritières de nos Roi ? Alors là effectivement mais il faut quand même remonter au frère de Louis XIII. Alors que Louis de Bourbon descend de Louis XIII. Alors maintenant si vous parlez de Louis-Philippe (roi des français et non roi de France), était-il vraiment légitime quand il est arrivée au Pouvoir. Voici la lettre écrite par Charles X à Louis-Philippe au moment de son abdication.
« Mon cousin,
Je suis trop profondément pénétré des maux qui affligent et qui pourraient menacer mes peuples pour n’avoir pas cherché un moyen de les prévenir. J’ai donc pris la résolution d’abdiquer la couronne en faveur de mon petit-fils le duc de Bordeaux.
Le Dauphin, qui partage mes sentiments, renonce aussi à ses droits en faveur de son neveu.
Vous aurez, en votre qualité de Lieutenant Général du Royaume, à faire proclamer l’avènement de Henri V à la couronne. Vous prendrez d’ailleurs toutes les mesures qui vous concernent pour régler les formes du nouveau gouvernement pendant la minorité du nouveau roi…
Vous communiquerez mes intentions au corps diplomatique et vous me ferez connaître le plus tôt possible la proclamation par laquelle mon petit-fils sera reconnu sous le nom de Henri V. »
Malgré l’abdication, le duc d’Orléans a prit le pouvoir sous le nom de « Louis-Philippe Ier ». Le 3 août, en effet, devant les Chambres réunies, il annonce bien l’abdication de Charles X, contresignée par le Dauphin… mais ne mentionne pas qu’elle est effectuée en faveur du duc de Bordeaux.
Drôle de façon d’arriver au trône…
9 février 2011 @ 12:31
Druard, faites très attention de ne pas trouver un régicide dans votre famille…
les decendants ne portent pas la faute de leurs ancêtres. Même Louis XVIII, Charles X ou le comte de Chambord ont pardonné aux Orléans. Alors, de grâce, votre argument ne tient pas la route car il est inhumain. Cette haine n’est qu’une construction pschycologique que vous entretenez à torts. C’est lamentable.
9 février 2011 @ 12:46
Druard
merci d’avoir rappelé au sieur jean-Marie fort à propos les conditions précises de l’abication de Charles X et le hold up politique par lequel son cousin félon, le duc d’Orléans, s’est emparé du trône du duc de Bordeaux.
C’est pour moi la plus monstrueuse des forfaitures des orléans contre la branche aînée..
9 février 2011 @ 12:53
Michael 249
et alors, qu’entendez vous prouver avec cette laborieuse citation? tout le monde sait que la majorité des proches du comte de Chambord, pour beaucoup à contrecoeur, a reconnu le comte de Paris.
Mais tous ne l’ont pas suivi, vous ne citez jamais Joseph du Bourg et le comte d’Andigné qui ont suivi le comte de Montizon, chef de la maison de Bourbon.
Et beaucoup, refusant de servir le descendant de Louis-Philippe, ont abandonné la cause royaliste. Ce qui fut le cas de ma famille.
Mais peu importe les positions de leurs proches, ce qui importe c’est le respect des lois fondamentales qui font du chef de la maison de Bourbon, qu’on le veuille ou non, le prétendant au trône de France tant il est vrai que la couronne est indisponible.
9 février 2011 @ 12:58
Michael 243
je suis hors de moi quand je lis les propos que vous me prêtez!!!!FAUX FAUX ARCHIFAUX.QUEL CULOT VOUS AVEZ!!!
j’ai toujours au contraire reconnu que la majorité des royalistes avaient reconnu Paris comme successeur de Chambord. Mais pas tous!
et alors, cela ne prouve rien
ce qui compte c’est LE STRICT RESPECT DES LOIS FONDAMENTALES QUI DESIGNENT POUT HERITIER LEGITIME LE CHEF DE LA MAISON DE BOURBON
9 février 2011 @ 13:01
michael 243
EN LISANT VOTRE POST JE COMPRENDS POURQUOI JE N AI PAS ENVIE DE DISCUTER AVEC VOUS.
JE DETESTE LES GENS QUI ME PRETENT DES PROPOS QUE JE N AI PAS TENU OU QUI TRANSFORMENT LES MIENS.
CE QUI EST VOTRE CAS.
9 février 2011 @ 14:06
En réponse à Michael (cf. message n°249) –
Nul doute en effet que parmi les proches du comte de Chambord il y eut des personnalités qui soutinrent les droits supposés des princes d’Orléans.
Mais nul doute également que d’autres personnalités proches du comte de Chambord dénièrent toute légitimité aux Orléans et soutinrent les princes carlistes.
Par exemple l’aumônier et le confesseur du comte de Chambord : Mgr Curé et le R.P. Bole. L’exécuteur testamentaire du prince : Huet du Pavillon. Quant aux Blancs d’Espagne Joseph du Bourg et Maurice d’Andigné, ils étaient largement aussi bien introduits à Frohsdorf que les personnes que vous citez. On pourrait également mentionner le général de Cathelineau.
Il est par ailleurs notoire que la veuve du prince, la comtesse de Chambord, finança Guillaume Véran et Gustave Théry (alias Deryssel) qui défendaient par la plume les droits français des princes carlistes.
Pour terminer, voyez le témoignage de Mgr Curé à propos du comte de Chambord :
« A ses yeux, le véritable héritier des droits à la couronne devait être cherché dans la branche d’Anjou… Telles étaient les idées personnelles du comte de Chambord et de tout son entourage intime… Il n’en faisait pas mystère aux personnes qu’il savait partager cette manière de voir. Ainsi un jour, le comte Léonor de Cibenis, ayant développé cette thèse dans une lettre qui lui était soumise, le comte de Chambord rendit cette lettre en disant à celui qui la transmettait : « C’est parfait ; je la signerais des deux mains d’un bout à l’autre. » »
Mgr Amédée Curé, in L’Ami du Clergé, 18 avril 1902.
9 février 2011 @ 15:14
D’ailleurs, don Carlos de Bourbon (l’ainé des Bourbons et selon Néoclassique le prétendant au trône de France déclare à son représentant en Espagne, Candido Nocedal, le 3 septembre 1883: « Je n’ai jamais senti plus vivement que dans cette cruelle journée la force des liens indissolubles qui m’attachent à ma chère Espagne. C’est à elle seule que j’appartiens et je lui appartiendrai toujours… » Goritz, le 3 septembre 1883- Carlos.
9 février 2011 @ 17:39
Nemausus.248
Il y a eu un sondage au sujet de monarchie en France sur un site internet en décembre 2009(état des lieux sur le royalisme en France),ce n’est pas très vieux il me semble.
1737 personnes représentatives du milieu royaliste.
Le résultat était le suivant:
66% pour le chef de la Maison de France
18% pour Alphonso de Borbon.
7ou8% pour les providencialistes.
9 février 2011 @ 18:55
néoclassique.255
Oui joseph du Bourg et le comte Maurice d’Andigné qui avait fait paraitre un article dans le journal le Figaro le 04/09/1883 disant que tous les intimes et conseillers du comte de Chambord s’étaient rangés derrière un prince Espagne à la mort du comte de Chambord le jour des obsèques à Frohsdorf.
Voici l’article de Maurice d’Andigné pour le Figaro:
Une intimité lourde séparait des princes d’Orléans ce qu’on appelait dans l’entourage des princes et princesses,ses nièces,et Mrs de Blacas,de Damas,de Raincourt,de Monti de Rézé,de Chevigné;en un mot presque tous ceux qu’on pourrait appeler les conseillers intimes du prince mort.
Ainsi s’éclercit le roman de l’héritage politique du comte de Chambord.
Nous savons,nous,à quoi nous en tenir et si on pousse la comtesse de Chambord à bout,elle produira des documents,s’ils le faut qui surprendront bien des gens.
Ces conseillers et intimes du prince ont alors fait paraitre un démenti au Figaro le 7/09/1883.
Voici l’article que ces conseillers et intimes du comte de Chambord:
Monsieur le rédacteur en chef.
Arrivés seulement hier matin de Gôritz,nous lisons dans le Figaro du 04/09/1883 un article signé Pierre Giffard et intitulé »les funérailles de Mgr le comte de Chambord ».
L’auteur,dont la bonne foi à été surprise,attribue un rôle imaginaire à ce qu’il appelle »la petite église de Frohsdorf.
Nous soussigné,directement mise en cause,et présents en ce moment à Frohsdorf,donnons un démenti formel aux appréciations émises par le prétendu conseiller intime,Maurice d’Andigné,qui n’a pu,en tout cas,que parler en son nom.
Nous refusons d’accepter l’attitude qu’on veut nous prêter,soit dans le passé,soit dans le présent.
Nous reconnaissons les droits de Mgr le comte de Paris à la succession de Mgr le comte de Chambord.
Nous nions absolument l’existence des documents auquels il est fait allusion dans la conversation rapportée par votre correspondant.
Tout notre désir est de n’avoir plus à répondre à des attaques ou des accusations de ce genre,et de voir respecter le silence et la retraite ou nous rentrons.
Après avoir servi jusqu’à la mort le roi tendrement aimé et à jamais regrétté,que nous pleurons aujourd’hui;après avoir consacré tout notre dévouement,tout notre coeur,à celui qui a daigné si souvent nous appeler ses amis,nous garderons à sa mémoire la fidélité qui a été l’honneur de notre vie et qui sera une consolation dans notre douleur.
Nous vous prions,Monsieur le rédacteur en chef,de vouloir bien insérer cette rectification et de recevoir l’assurance de nos sentiments distingués.
Signé: comte de Blacas,baron de Raincourt,comte de Monti de Rézé,comte ad.de Chevigné,comte de Damas d’Hautefort.
Qui était le menteur dans cette affaire mr Maurice d’Andigné bien sur,ou sont ces documents de la comtesse de Chambord qui devaient nous apprendre bien des choses.
Le comte de Chambord écrivait au vicomte de Rodez-Bénavent député royaliste légitimiste de l’Hérault datée de Frohsdorf le 19/09/1873.
« Quand à la réconciliation si loyalement accomplie dans la Maison de France,dites à ceux qui cherchent à dénaturer ce grand-acte que tout ce qui s’est fait le 05/08/73 a été bien fait dans l’unique but de rendre à la France son rang,et dans les plus chers interets de sa prospérité,de sa gloire et de sa grandeur ».
9 février 2011 @ 19:29
Jean Marie,
et alors, qu’entendez-vous donc nous prouver par là?
Mais qu’est ce que cela peut bien nous faire?
et d’ailleurs , je suis meme étonné que les princes d’Orléans qui ont occupé tout le terrain médiatique pendant près de 50 ans avec les multiples gesticulations politiques et médiatiques du comte de Paris et de sa nopmbreuse progéniture ne receuillent que 66% des voix!!
9 février 2011 @ 19:32
Michael 259
il est impossible de discuter avec vous
Vous nous rabâchez sans cesse les mêmes sornettes comme un vieux phonogramme usé
cela m’épuise et surtout cela ne m’intéresse pas.
Je vous le dis pour la nieme et dernière fois ,je n’aime discuter qu’avec des gens intelligents, capables d’apporter des arguments nouveaux au débat.
Quand vous en serez là, revenez me voir et alors nous pourrons discuter
9 février 2011 @ 20:22
En réponse à Michael (cf. message n°259) –
Ne vous en déplaise, le 3 septembre 1883, ce n’est pas le Charles XI des légitimistes qui s’exprime es qualités, puisque le successeur salique du comte de Chambord est alors le père du prince que vous citez : à savoir le comte de Montizon (mort en 1887).
De surcroît, Don Carlos – le Charles XI des légitimistes – a également écrit ceci :
« L’Espagne a été le culte de ma vie ; néanmoins, je ne pouvais et je ne voulais pas oublier les devoirs que ma naissance m’imposait envers la France, berceau de ma famille. J’y devais maintenir intacts les droits qui m’appartenaient, comme chef et aîné de ma maison. Je recommande à mes successeurs de ne pas les abandonner. Ils ont le devoir de les affirmer. »
Testament du Duc de Madrid, mort le 18 juillet 1909.
9 février 2011 @ 22:31
Don Juan de Borbon, comte de Montizon, successeur du comte de Chambord selon les legitimistes, n’a jamais revendique le trone de France puisqu’il etait espagnol comme son nom, son prenom et son titre l’indique.
Quant a don Carlos de Borbon, duc de Madrid son successeur au prenom, au nom et au titre tres espagnol, il n’a fait que commander les troupes carlistes contre le souverain legitime d’Espagne Alphonse XII. Il a fait aussi de nombreuses declarations pour parler de son amour pour l’Espagne.
Si bien qu’une partie de ses partisans pour le trone de France l’ont laisse tombe pour se rallier a don Francisco de Borbon y Castelvi!
Voici la realite des faits. Il est donc inutile mais surtout grotesque de reecrire l’histoire plus de cent ans après en travestisant la realite.
Seuls les princes d’Orleans sont dynastes et legitimes pour le trone d’Hugues Capet, de Saint-Louis, d’Henri IV, de Louis XIV et de Charles X.
Vive le roi Henri VII de jure !
Vive le Dauphin Jean !
Vive le Petit Dauphin Gaston !
Esperance !
9 février 2011 @ 23:15
jean-marie
Mon pauvre, vous aussi ,vous nous resortez les mêmes sornettes éculées et cette fameuse phrase du comte de Chambord à propos de la réconciliation à laquelle vous vous accrochez comme la vermine sur le bas clergé faute de mieux et dont vous voudriez nous laisser penser que, ce faisant,le comte de Chambord reconnaissait le comte de Paris pour son héritier. Evidemment, « faute de merle on mange des grives » et vous n’avez que cela à vous mettre sous la dent. C’est tout de même un peu mince.
En tout cas, faites gober cet argument à qui vous voulez mais pas à nous qui connaissons et les lois fondamentales du royaume de France.
La vérité, et c’est bien cela qui vous gêne, jamais, ö grand jamais, ni à l’écrit, ni à l’oral, ni devant des peoches, ni devant des tiers et surtout pas dans son testament, le comte de Chambord n’a reconnu le chef de la maison d’Orléans pour héritier de la monarchie légitime.
Que le comte de Paris se contente donc d’être héritier de cette « nouvelle dynastie », dixit grand papa Louis-Philippe, née dans les convulsions et les compromissions de Juillet 1830!
Chacun pour soi et Dieu pour tous!
10 février 2011 @ 00:26
je crois que ce duc de Madrid ressemble fortement à Don Luis-Alfonso de Borbon. Il pense à la France de temps en temps, quand ses partisans le lui rappelle.
Néoclassique: Quand vous n’avez pas de réponse, vous dénigrer les auteurs des messages. Ce n’est pas une méthode très sage. Il serait temps de reconnaitre vos princes légitimes: les Orléans. Et de vous mettre à leur service. Vous y êtes presque, en plus je crois que vous les connaissez et qu’au fond vous les appréciez. Un petit effort et vous serez fier de servir votre pays et ses princes qui en portent le nom.
10 février 2011 @ 09:06
263 Néoclassique, merci alors de rester vous même au niveau que vous exigez de vos interlocuteurs. Vous le faites souvent, mais pas toujours et c’est dommage, car l’on trouve dans beaucoup de vos messages, et même si l’on n’en tire pas les mêmes conséquences que vous, de quoi faire son miel en matière de Bourbons…
10 février 2011 @ 09:10
Néoclassique (266) de toute façon, selon le raisonnement strictement juridiquement fixiste des légitimistes, même si le comte de Chambord avait désigné son héritier en la personne du comte de Paris, cela n’aurait eu aucune incidence sur les droits dynastiques de la branche alors espagnole, lesquels demeuraient entiers comme provenant des lois fondamentales.
10 février 2011 @ 09:51
En réponse à Charles (cf. message n°265) –
Ce qui est grotesque, c’est de vouloir faire accroire (contre l’évidence – cf. notamment son testament cité dans le message n°264) que le duc de Madrid n’a jamais entendu assumer les droits au trône de France qu’ils tenaient de sa naissance.
Et ce qui est encore et toujours grotesque c’est de vouloir faire accroire que la légitimité d’Alphonse XII en Espagne allait de soi : mais en matière d’usurpation, qui se ressemble s’assemble, et il n’est donc pas étonnant de voir les orléanistes voler au secours de princes dont par ailleurs (ô paradoxe !) ils mettent en doute la filiation !
10 février 2011 @ 10:00
En réponse à Michael (cf. message n°267) –
Vous voulez dire que les princes de Bourbon ont souvent pu être concrètement dubitatifs vis-à-vis des chances qu’ils avaient de s’asseoir sur le trône qu’ils revendiquaient ? Sans doute, mais à ce compte-là ne croyez-vous pas qu’il en fut pareillement de certains princes d’Orléans ?
« Papa ne croyait pas à la possibilité d’une restauration monarchique » reconnaissait feu le comte de Paris en parlant de son père (cf. message n°228).
10 février 2011 @ 11:37
néoclassique.262
Ce que j’entends par la cher Monsieur est que ce sondage de 2009 montre que la majorité majorité des royalistes Français préfèrent le prince Henri d’Orléans chef de la Maison de France au prince Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu.
Il n ‘y a pas photo je pense!
Voila ou en sont les légitimistes Français qui soutiennent un prince Espagnol,il n’ont pas progressé depuis 1883 ou ils étaient déjà minoritaires.
Némausus.248
Si les royalistes Français ne représentent qu’un petit 1% de la population Française,alors imaginez ce que représente-les 18% recueillis pour Luis-Alphonso de Borbon sur les 1%.
10 février 2011 @ 12:08
Ah j’apprends quelques choses en filigrane dans le message de Michael (267)… les Orléans souhaiteraient prendre le nom de France!!! :)…. après avoir été débouté de leur prétention au nom de Bourbon, ils voudraient ajouter à ce ridicule celui de vouloir s’appeler « de France »…
de mieux en mieux….:)
quant au message de Charles (265), c’est un tissu de mensonges réducteurs régulièrement sorti par son auteur et les légitimistes ont à de nombreuses reprises démontré la fausseté en prouvant par des lettres du prince incriminé son intérêt pour ces droits dynastiques français (cf les archives de régine)!
Comme je l’ai déjà dit, je constate que les orléanistes ressortent toujours les mêmes mensonges faisant fi systématiquement des réponses contradictoires qui leur ont été faites sur ces points… mais c’est une habitude qui date de 1883… à force de répéter les mêmes mensonges, ils espèrent que les lecteurs finiront par croire que c’est la vérité !
et les interventions des légitimistes les dérangent (les énervent) car elles mettent à plat leur programme de désinformation d’où ces répétitions continuelles entrainant nécessairement les mêmes réponses des légitimistes par la force des choses….
c’est usant mais nous tiendrons bon !
10 février 2011 @ 12:30
Jean-Marie (260),
nous attendons tous que vous nous indiquiez ce fameux site internet d’où vient ce sondage !!!!
et mes 1% de royalistes (quelque soit leur origine) montre simplement l’utopie d’une espérance orléaniste répétée sans cesse !!!
10 février 2011 @ 12:42
Jean Marie 272
mon cher Jean marie il faut que vous sachiez, ou plutôt que vous compreniez, qu’on ne choisit pas le roi légitime, c’est la loi salique qui détermine qui il est, à savoir l’aîné de la branche aînée de la maison de Bourbon
mais peut être, les orléans ayant beaucoup flirté avec la Republique, préféreriez vous le désigner par élection, peut-être même est ce là une des moeurs de la « nouvelle dynastie » philipparde. Après tout, elle n’en est pas à une surpation près!
10 février 2011 @ 14:06
Aramis 269
oui vous avez raison, le comte de Chambord aurait outrepassé ses droits s’il avait nomme le comte de Paris pour lui succéder.
Mais cet adoubement aurait été une reconnaissance que beaucoup de légitimistes auraient reconnu de fait.
Et c’est ce que les orléanistes attendaient mais qui, évidemment, n’est jamais venu puisque Chambord savait que sa succession ne lui appartenait pas
10 février 2011 @ 16:42
@charles:pour pasticher un peu : l’association « gens de France » combien de divisions?
de plus Béatrice S a raison: les français sont fiers de leur République!
10 février 2011 @ 17:16
Passons maintenant aux choses sérieuses.
Le prince jean de France, duc de Vendôme travaille pour son pays. Je vous recommande la lecture de son livre.
A travers douze grands thèmes, le prince Jean évoque ses principaux sujets de préoccupation, qui sont ceux du monde dans lequel nous vivons : un monde fasciné par ses perspectives de développement, mais en même temps incapable de les maîtriser, parce qu’il a perdu tout repère sur les origines et les objectifs de notre « vivre ensemble ».
Dans les douze chapitres du livre, il remet ces préoccupations en perspective par rapport à l’expérience millénaire de la Maison de France. Ce faisant, il ouvre des voies et propose des réponses aux questions que se pose notre monde en crise.
Pendant ce temps là, des partisans de la branche espagnole essaient de capter un prince non dynaste qui galope le monde.
De notre côté, nous suivons la vraie légitimité, celle des princes soucieux de leur pays, celle que les lois fondamentales a désigné en la personne des Princes d’Orléans depuis 1883, avec le seul souci de ne pas donner notre pays à des princes étrangers.
11 février 2011 @ 09:10
cruelle désillusion que sera celle des orléanistes quand ils verront que la restauration qu’ils espèrent tant ne viendra pas…
laissons les rêves aux utopistes partisans des Orléans… le duc d’Anjou et beaucoup de ses partisans (dont moi même) savent que la république a de très beaux jours encore devant elle en France !
Donc les choses sérieuses (dixit Michael 278) ne sont certainement pas pour les français les rêves surannés d’un prince cadet mais la crise économique, le chômage, l’insécurité interne et internationale, la prochaine élection présidentielle…etc… ça c’est du sérieux !
11 février 2011 @ 11:55
En réponse à Michael (cf. message n°278) –
Si le pensum de Jean d’Orléans et la tournée des popotes qui s’en est suivi était « chose sérieuse », ça se saurait. On n’a pas besoin d’un prince pour ratiociner sur le « vivre ensemble » : les politicards divers et avariés font ça très bien. Eux au moins n’ont pas l’impudence de faire croire que leurs courbettes devant le nouvel ordre mondial s’inscrivent dans la veine capétienne.
Mais peut-on reconnaître la succession des lys chez des princes étrangers… à la tradition capétienne ?
11 février 2011 @ 17:31
Nemausus,
Au contraire, les fidéles de la Maison de France se réjouissent de constater que le Dauphin et la Dauphine s’investissent pour leur pays.
L’Espérance monarchique demeure.
Merci au prince Jean et à la princcesse Philoména de maintenir la flamme royale.
11 février 2011 @ 18:20
A la tribune de l’assemblée Nationale le 22 janvier 1875, un des chefs du parti légitimiste, prononce un discours, il dit notamment: » Il ne vous manque pas le roi, il ne vous manque pas non plus l’héritier du trône. Il a fait le 5 aout 1873, un de ces actes qui sont une date dans la vie d’un peuple et qui suffisent pour honorer la vie d’un Prince. Vous avez une race royale, la plus nationale dont aucun peuple ait jamais pu s’enorgueillir, une de ces races née des entrailles mêmes de la nation, qui a grandi, triomphé et souffert avec elle » (Discours prononcé dans la discussion générale sur les projets de lois relatifs à l’organisation des pouvoirs publics, par Lucien Brun, député de l’Ain, Paris, 1875, p. 25 sq)
Le Mardi 26 janvier 1875, le comte de Chambord écrit dans son journal: « Brun parle très bien, expliquant aussi bien qu’il le peut leur vote du septennat, dit que la monarchie est possible et doit être faite et fait mon éloge et celui du comte de Paris dans sa visite ici, le tout avec éloquence, coeur et vrai talent. On l’écoute avec respect et attention « . Henri, comte de Chambord, journal (1846-1883), carnets inédits p. 615
petite note: Le 5 aout 1873, le comte de Chambord note: « Le comte de Paris vient et déclare qu’il reconnait le principe que je représente, qu’il désire que le France soit sauvée par le retour à ce principe et que je ne trouverai aucun compétiteur dans sa famille. Il déjeune avec nous et il est bien, parlant facilement et instruit. Il a remis une note contenant ce qu’il m’a dit. » même source p. 573
Ce sont des preuves irréfutables à moins de croire que le comte de Chambord était un idiot. En approuvant le discours de Brun, le comte de Chambord approuvait que le comte de Paris était son héritier. C’est dans cette logique qu’il n’a pas cru bon désigné un héritier qui était reconnu par le majorité de ses contemporains.
11 février 2011 @ 20:50
il y a vraiment des personnes ici qui abusent des substances psychotropes à force de radoter les mêmes rengaines utopiques … LOL…
En tout cas, cela me fait beaucoup rire tellement c’est pathétique !!!!
12 février 2011 @ 13:11
et en plus nous avons droit de la part de Michael qu’il nous écrive les mêmes messages (282) sous plusieurs articles (celui-ci et l’article sur la duchesse de Berry) espérant ainsi que ces mensonges ne trouvent pas de réponses le contredisant !
12 février 2011 @ 16:30
Michael,
Il n’y a pas de doute sur la legitimite des princes d’Orleans pour succeder au comte de Chambord, dernier Bourbon de France.
Seuls quelques irreductibles anti-Orleans viennent ici semer la zizanie.
C’est pourquoi nos princes ne se soucient pas de ces quelques dissidents.
Le comte de Paris et le prince Jean, qui assume le role de Dauphin, travaillent pour la France, dans l’interet des Francais.
L’action du duc de Vendome s’accroit d’annees après annees. Le duc de Vendome assume son role avec foi et serieux. Il voyage, etudie, va a la rencontre des francais. Il se fait connaitre et apprecier des francais.
Le duc de Vendome voyage aussi a travers l’europe pour visiter et prendre des conseils aupres des souverains regnants et des differents pretendants au trone, ses cousins. L’europe royale est une grande famille et le prince Jean a une place particuliere dans le gotha. La comtesse de Paris defunte serait aujourd’hui tres fiere de son petit-fils, heritier de la Maison de France.
Les monarchistes francais attendent le moment ou notre couple heritier, la Dauphine paree d’un diademe, honoreront de leur presence les grandes ceremonies royales a venir.
Merci au prince Jean et a la princesse Philomena de maintenir vivant en France le principe monarchique.
Esperance !
12 février 2011 @ 22:09
Charles,
Si comme vous le dites, je cite « Le duc de Vendome voyage aussi a travers l’europe pour visiter et prendre des conseils aupres des souverains regnants et des differents pretendants au trone, ses cousins. »
Pourquoi les médias, journaux, magazines, sites internet royalistes ou non n’en parlent pour ainsi dire rarement ou très peu?
Vous êtes sûr que le duc de Vendôme sillonne l’Europe?
Je veux des articles et des photos de ces rencontres…
13 février 2011 @ 10:43
A Marie du Béarn
Ne serait-ce pas qu’il s’agit d’une énième invention de Charles ?
Bah, ce n’est là que péché véniel… ;)
13 février 2011 @ 13:01
j’aimerais aussi connaître de la part des orléanistes l’argument qu’ils utiliseraient pour justifier la tentative d’usurpation du nom de Bourbon par Henri d’Orléans (les Orléans ne sont pas à une usurpation près il est vrai !).
Je croyais au début que ce prince voulait simplement adjoindre le nom de Bourbon à celui d’Orléans mais non il voulait tout simplement abandonner le nom d’Orléans pour celui de Bourbon pour tenter de tromper encore un peu plus les français et semer la confusion… il aurait ensuite tenté de faire croire qu’il était le chef de la maison de Bourbon…
Mais la justice française l’a débouté de son odieuse prétention le 29/03/2000 par arrêt du TGI de Paris, confirmé par arrêt du 01/02/2001 de la Cour d’appel de Paris et par arrêt du 30/09/2003 de la Cour de Cassation mettant un terme final à cette tromperie …
pour preuve le lien de l’arrêt de la cour de cassation :
http://www.easydroit.fr/jurisprudence/Cour-de-Cassation-Chambre-civile-1-du-30-septembre-2003-01-03-219-Publie-au-bulletin/C43281/
et comment faire confiance en des princes qui ne respectent même pas les décisions de justice de leur pays quand ce même prince attribue le titre de duc d’Anjou (reconnu implicitement par les tribunaux au prince Louis Alphonse) à un de ses neveux !!!
Quelle sera la future tentative d’usurpation des Orléans ?
13 février 2011 @ 17:57
Dans un imaginaire gouvernement Jean d’Orléans, nul doute que Ministère de la Propagande n’échoit à Monsieur Charles ;-)
Audouin
13 février 2011 @ 20:30
A Audouin
Il mérite certainement le ministère de la propagande, de l’incantation et de la contre-vérité. ;)
14 février 2011 @ 08:13
Nemausus,
je ne vois pas où le mal de vouloir reprendre le nom d’origine de la famille d’orléans qui était « Bourbon ». Don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu a fait la même chose en francisant son nom…
14 février 2011 @ 13:52
ce que vous dites Michael est un mensonge (291) …. la justice a su voir la mauvaise foi et les mauvaises intentions de votre prétendant en le déboutant de sa demane farfelue ! et la Cour de Cassation a certainement plus de compétence que vous en matière d’application du droit !
Les Orléans n’ont jamais porté le nom de Bourbon; vos affirmations montrent votre méconnaissance totale des règles régissant la maison royale de France …
Quant au duc d’Anjou, le nom patronymique de sa branche depuis 1700 est bien Bourbon, patronyme choisi par Philippe V pour marquer son appartenance à la famille royale capétienne plutôt que celui d’Anjou qu’il aurait pu aussi adopter.
Votre mauvaise foi est désormais vérifiée et affichée aux yeux de tous !
refuser de reconnaître l’évidence (une décision de la Cour de Cassation, instance suprême de ja justice en France !) montre à quel point les orléanistes sont prêt à dire n’importe quoi !
14 février 2011 @ 19:56
Je suis désolé Nemausus (292) Philippe duc d’Orléans frère de Louis XIV était un Bourbon, son père était Louis XIII, son grand-Père Henri IV et son arrière-grand-père Antoine de Bourbon.
Le nom d’Orléans n’est qu’un nom d’apanage. Le comte de Chambord, avant d’être prétendant au trône portait le nom d’Artois (cf son acte de naissance en 1820) cela ne l’a pas empêché de se faire appelé Bourbon. C’est pareil pour la branche des Bourbon d’Espagne, s’ils étaient restés dynastes en France, ils porteraient le nom d’Anjou. C’est comme les Valois, les Angoulême etc.
Les Bourbons tirent leur nom de Béatrice de Bourbon qui a épousé un de fils de Saint-Louis, Robert, comte de Clermont (comme le Prince François de France, actuellement).
Je pense qu’il n’y avait pas de mauvaises intentions du comte de Paris derrière tout cela. La justice lui dit seulement que ce n’est pas possible aux yeux de la loi, car le patronyme d’Orléans est dans sa famille depuis trop de générations et qu’il a été choisi librement.
Némausus, arrêtez de chercher des complots là ou il y en a pas.
14 février 2011 @ 20:03
L’expression « prince du sang » apparut néanmoins au xve siècle, pour qualifier les membres des lignages descendants de saint Louis qui appartiennent donc au lignage royal français et sont aptes à succéder à la Couronne en cas d’extinction de la famille royale, c’est-à-dire du roi, de ses fils, et des fils de ses fils. Elle succèda aux expressions « princes des fleurs de lys » et « princes du sang de France ».
Les princes et princesses du sang portaient généralement comme patronyme le nom du fief principal de leur apanage comme le petit-fils de France dont ils étaient issus2. Ainsi, les enfants de Charles de France, duc de Berry, portèrent-ils pour patronyme de Berry et non de France
Premier prince du sang fut un titre officiel de l’ancienne monarchie française à partir de 15955. Il était attribué au prince du sang situé juste après les fils de France et les petits-fils de France, selon l’ordre dynastique prévu par les lois fondamentales du royaume de France à condition qu’il ne portât pas de titre de rang supérieur, notamment étranger. Ainsi, Louis d’Orléans, fils du Régent Philippe d’Orléans, fut-il nommé premier prince du sang à la mort du Grand Condé.
14 février 2011 @ 21:56
S’agissant des noms patronymiques des branches de la maison de Bourbon, une chose est claire: TOUS LES ORLEANS SONT INSCRITS A L ETAT CIVIL SOUS LE NOM DE D’ORLEANS. C EST D AILLEURS CE QUI FIGURE EGALEMENT SUR TOUTES LEURS CARTES DE VISITES.
cette fantaisie de » de France » qui a pris le comte de paris après son mariage palermitain n’avait d’autre but que de laisser penser ux gogos qu’il était le seul prince français et d’ainsi faire passer ses aînés pour des princes étrangers.
mais la ficelle est un peu grosse et tout le monde sait que les orléans ne sont que la dernière branche de la maison royale de Bourbon. Un point c’est tout.
14 février 2011 @ 23:55
Les motifs de la cour d’appel de Paris dans l’arrêt du 22 septembre 1989 (« sommaire »)
Les titres nobiliaires, s’ils suivent en général les règles applicables au nom patronymique, ne peuvent s’acquérir par le simple usage même prolongé et doivent faire l’objet d’un arrêté d’investiture pris par le Garde des Sceaux en application de l’acte qui les a conférés à l’origine ; en l’espèce le titre de Duc d’Anjou porté par Philippe V jusqu’à son accession au trône d’Espagne en 1700, concédé pour la dernière fois par Louis XV à son deuxième petit-fils, Louis Stanislas Xavier, futur Louis XVIII, puis aboli par le décret du 19 juin 1790 de la Constituante, n’a jamais fait l’objet, depuis cette date, d’une collation ; en conséuquence Henri d’Orléans, fils aîné du Comte de Paris, lequel n’a pas cru devoir intervenir à l’instance, ne détient ni ne revendique le titre de Duc d’Anjou et ne peut introduire, faute d’intérêt, une action en justice pour s’opposer à toute usurpation d’un titre sur lequel il n’établit pas ses droits ; il n’y a pas lieu, dans ces conditions, de rechercher si l’usage de ce titre par l’intimé était légitime et constant, au risque de créer une confusion, inexistante en l’espèce, puisque Henri d’Orléans n’a jamais porté ce titre ; pour les mêmes motifs, l’intervention de Sixte Henri de Bourbon Parme doit être également déclarée irrecevable.
Les armes pleines constituées « de Trois fleurs de lis d’or en position deux et un sur champ d’azur», ont été celles de la France jusqu’à l’avènement du roi Louis Philippe, qui les a remplacées, par une ordonnance du 14 août 1830, par les armes brisées d’Orléans ; les armes pleines de France, devenues ainsi des emblèmes privés constituent des accessoires du nom, auquel elles se rattachent et doivent être considérées comme un attribut de famille et soumises à la même protection que le nom lui-même ; dès lors Henri d’Orléans, qui ne peut soutenir avec pertinence que Louis Alphonse de Bourbon utiliserait le symbole de la France, ne peut se prévaloir d’une usurpation abusive dès lors qu’il n’allègue ni ne démontre que le port de ces armes sans brisures, qui résulte d’un usage manifeste et constant par les Bourbon d’Espagne depuis plus d’un siècle, puisse être à l’oriigne pour lui et sa famille d’un préjudice actuel et certain ; il s’ensuit que son action est irrecevable.
14 février 2011 @ 23:57
http://www.heraldica.org/topics/france/proces2.htm
on trouve sur ce site le sommaire et l’intégral du jugement du tribunal de Paris et de la cour d’appel de Paris, avec le commentaire intéressant d’un magistrat honoraire…
15 février 2011 @ 00:05
Dans une autre instance entamée par l’actuel comte de Paris, arrêt de la cour de cassation du 30 septembre 2003. Henri d’X… est Henri d’Orléans, actuel comte de Paris…
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l’arrêt suivant :
Sur le moyen unique, pris en ses deux branches :
Attendu que, M. Henri d’X… reproche à l’arrêt confirmatif attaqué (Paris, 1er février 2001) d’avoir rejeté sa requête en rectification d’état civil à fin de rétablir son nom d’origine de Y… et se nommer à l’avenir Henri de Y…, alors, selon le moyen :
1 / qu’en lui déniant le droit de se faire enregistrer sous le nom « de Y… », aux motifs que ses ascendants n’auraient pas fait usage de ce nom, et auraient porté pendant trois siècles et demi le nom « d’X… », tiré d’un titre ducal, ce qui ne permettait pas de caractériser leur renonciation à se prévaloir de leur rattachement aux Y…, et à posséder ainsi, en sus du nom « d’X… », le nom dynastique « de Y… », la cour d’appel a privé sa décision de base légale au regard des articles 99 du Code civil et 1er de la loi du 6 fructidor an II ;
2 / qu’en affirmant que sa demande tendant à recouvrer le nom ancestral « de Y… » n’aurait présenté aucun intérêt légitime, au prétexte qu’il se serait agi d’une « querelle dynastique » dont l’issue « ne peut trouver une solution de nature judiciaire », la cour d’appel a méconnu l’étendue de ses pouvoirs et violé les articles 99 du Code civil et 1er de la loi du 6 fructidor an II ;
Mais attendu que si la possession loyale et prolongée d’un nom ne fait pas obstacle en principe à ce que celui qui le porte, renonçant à s’en prévaloir, revendique le nom de ses ancêtres, il appartient alors au juge, en considération, notamment, de la durée respective et de l’ancienneté des possessions invoquées, ainsi que des circonstances dans lesquelles elles se sont succédé, d’apprécier s’il y a lieu d’accueillir cette revendication ;
Attendu qu’en l’espèce, par motifs adoptés, la cour d’appel a souverainement estimé que c’était volontairement que le nom d’X… avait été substitué à celui de Y… par le fils cadet de Louis XIII et tous ses descendants qui avaient ainsi abandonné le nom de Y… et que cette volonté de porter le nom d’X… avait été confirmée par le roi Louis-Philippe lors de son accession au trône ; que, par des seuls motifs, elle a légalement justifié sa décision ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;
Condamne M. d’X… aux dépens ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du trente septembre deux mille trois.
15 février 2011 @ 08:00
Néoclassique
Les « gogos » que nous sommes tous d’après vous (ce qui laisse imaginer que vous ne vous prenez pas pour n’importe qui)savent tout bonnement que que « de France » est attaché à un titre « Fils de France ou Prince de France » qui donc ne figure pas sur l’état civil et encore moins sur la carte d’identité.
Le comte de Paris ne fut pas le seul a porté ce titre. ce sont les circonstances qui ont fait que l’usage en a été réduit: En 1883, à la mort d’Henri V, comte de Chambord, Philippe VII, comte de Paris est devenu le nouveau chef de la Maison de France. Si ses filles n’ont pas usé des titres de Princesses de France de manière, c’est pour la simple raison qu’en 1883, elles étaient mariées ou sur le point de se marier et usaient de leur titre d’épouse.
en 1894, Philippe VIII, duc d’Orléans est le nouveau chef de la Maison de France et sans enfants. En 1926, c’est son cousin germain qui lui succède: Jean III, duc de Guise, les enfants de ce dernier usent à cette date du « de France » en sous entendu « Princes de France ».
dans les archives de la Maison de France, on peut voir que l’usage est courant.
15 février 2011 @ 11:12
Michael,
vos propos (293) montrent que vous ne connaissez rien à l’usage du patronyme par la dynastie capétienne. d’ailleurs vous vous contredisez vous même dans votre 2ème message (294) !
Pour information le nom de Bourbon était aussi un nom d’apanage comme tous les patronymes portés par les branches de la dynastie, seul le roi, ses enfants et les enfants du dauphin étant « de France »!
Ainsi c’est à bon droit que la justice française a débouté Henri d’Orléans de vouloir usurpé un nom que son ancêtre Philippe de France duc d’Orléans n’a jamais porté !
Enfin je vous rappelle qu’Henri IV n’était « de Bourbon » qu’en qualité de roi de Navarre ! il est devenu « de France » en accédant au trône de France et a donc abandonné son patronyme. Ni ses enfants, ni ses autres descendants en ligne légitime n’ont porté ce patronyme.
L’adoption par Philippe V (« de France ») roi d’Espagne du patronyme de Bourbon plutôt que celui d’Anjou était le choix de ce roi pour montrer son appartenance à la maison royale de France issue de la branche de Bourbon (mais en effet il aurait pu aussi conservé le nom d’Anjou comme les 2 précédentes branches ayant porté ce nom). Le comte de Chambord a utilisé aussi ce nom pour simplifier les choses, la plupart des français croyant à tort que la famille royale portait le patronyme de Bourbon. Il n’y a jamais eu de Louis XIII de Bourbon, ni de Louis XIV de Bourbon, ni de Louis XV de Bourbon etc…
Enfin, il est évident que si Henri d’Orléans avait obtenu gain de cause et était devenu Henri de Bourbon, il aurait tenté d’usurper la qualité de chef de maison puisqu’il avait déjà tenté de se faire reconnaître les pleines armes de la dynastie réservée au chef de maison !!! ils usurpent déjà le nom « de France » !
Donc bien entendu qu’il y a encore complot des Orléans…comme d’habitude….
15 février 2011 @ 13:28
Némausus,
Il n’y aucune usurpation et de toute façon contre qui? Les Bourbons d’Espagne ne pouvant pas s’appeler « de France » ni les Bourbon-Parme, ni les Bourbons Siciles.
Seuls les Orléans dynastes en France peuvent porter les titres de fils (ou filles de France), petit-fils de France ou Prince du Sang de France.
Merci Aramis, d’avoir recopié l’arrêt de la cour de cassation. Je ne vois pas l’ombre d’un complot, simplement la tentative de récupérer un nom d’origine grâce à la législation en vigueur.
16 février 2011 @ 10:20
Michael,
votre aveuglement à refuser de voir le juge débouter les Orléans de leur tentative d’usurpation du nom de Bourbon montre votre mauvaise foi avérée.
Nul besoin de donner plus d’explications devant quelqu’un qui refuse l’évidence : la condamnation de ses princes à rester des Orléans et donc des cadets !
Quant à vos affirmations (300) elles ne sont jamais accompagnées de preuves juridiques authentifiant vos dires que je réfute complètement !
Usurper un nom est condamné par la loi ! le nom « de France » n’appartient pas aux Orléans, ils seraient bien en peine de prouver leur droit devant les tribunaux !
16 février 2011 @ 11:43
je ne pense pas que « Nemausus » soit marqué sur votre carte d’identité et pourtant vous n’avez eu aucun problème avec la justice…
« de France » est un titre pas un nom. Et je pense que le titre de courtoisie peut être utilisé librement en France. voici quelques infos:
Sont également parfois considérés comme des titres de courtoisie les titres portés par les monarques détrônés et par les prétendants aux trônes. Exemples : « duc d’Anjou » pour Louis de Bourbon (1974-) ou « comte de Paris » pour Henri d’Orléans (1933-). Ces titres ont cependant un fondement juridique certain puisqu’ils ont pour origine d’anciens apanages de la couronne et qu’ils ont été légalement portés, pendant des siècles, par les princes capétiens. Depuis la disparition du port des titres (légalement portés) dans le protocole républicain, sous le septennat de Valéry Giscard d’Estaing, les titres des prétendants à la couronne de France sont d’ailleurs les seuls à être encore admis dans l’enceinte de l’Élysée.
Sont également assimilables à des titres de courtoisie ceux pris par les monarques détrônés et par les prétendants au trône, parfois dits « titres d’attente », ou accordés par eux à des membres de leur famille, voire à des tiers (ceux-ci sont même alors considérés, en droit, comme de toute fausseté). Exemples : « duc d’Anjou » pour Louis de Bourbon (1974-), « comte de Paris » et « duc de France » pour Henri d’Orléans (1933-) et « prince Napoléon » pour Jean-Christophe Napoléon — ces deux derniers prétendants dont les familles, la maison d’Orléans et la maison impériale, furent seules visées au titre des « familles ayant régné sur la France » par la loi dite loi d’exil. En effet, lesdits titres et la qualification de prince, de même que les prédicats d’Altesse royale ou impériale, ne peuvent en AUCUN CAS faire l’objet d’un arrêté portant vérification de titre du garde des Sceaux. Il en est encore ainsi du titre de « prince Murat » porté par les descendants du maréchal et du prédicat d’Altesse dont use leur aîné — le chef de famille Joachim Murat (né en 1944) a néanmoins fait admettre la maison Murat à l’ANF.
16 février 2011 @ 14:01
Nul besoin de donner plus d’explications devant quelqu’un qui refuse l’évidence : la condamnation de ses princes à rester des Orléans et donc des cadets ! dites vous Nemausus…
Là je vous prends au mot, cher ami : contrairement à ce que vous indiquez sur un autre fil de discussion, vous essayez bien de faire un lien entre le débouté des demandes en justice d’Henri d’orléans et une condamnation à « rester cadets »… ce qui signifie bien que vous attribuez une portée dynastique à ces décisions, alors qu’elles en sont totalement dépourvues.
Mais c’est une simple maladresse sans doute, due à l’abondance de vos messages….
16 février 2011 @ 16:43
Michael,
Lorsque les orléanistes et certains médias tronquent le nom d’Orléans par celui « de France » il y a bien évidemment la volonté d’orienter la compréhension du lecteur pour les uns et l’ignorance des règles pour les autres !
se présenter à une émission comme « Jean de France » au lieu de Jean d’Orléans n’est pas innocent en matière de communication (et de désinformation !).
je constate néanmoins que vous avez fait des efforts pour enfin reconnaître le titre de courtoisie de duc d’Anjou pour le prince Louis Alphonse… enfin vous admettez que ces titres dont ceux distribués par les Orléans n’ont aucun fondement juridique… bravo vous êtes sur la bonne voie … :)
bravo pour votre copiage de l’article wikipédia sur les titres de courtoisie. quant au lien avec mon pseudo, c’est tellement petit que cela n’appelle pas de réponse !
Aramis,
je confirme ce que j’ai dit : les juges n’ont fait qu’appliquer la loi sans prendre de position sur la querelle dynastique. Néanmoins en refusant d’accorder les pleines armes d’aîné et le nom de Bourbon, le juge entendait laisser chacun à la place qui est la sienne, l’aînesse à Louis de Bourbon et celle de cadet aux Orléans. cela n’implique pas pour le juge de dire qui a droit à la couronne. La nuance est certes très infime mais elle existe.
Bien entendu pour les légitimistes, s’appuyant sur les lois fondamentales désignant l’héritier du trône comme l’aîné dynaste de la famille capétienne, cela démontre que le duc d’Anjou est chef de la maison de France dite de Bourbon et donc héritier des Rois de France. Les comtes de Paris ne sont donc que les aînés de la nouvelle dynastie instaurée par Louis-Philippe et héritiers seulement du roi des Français de 1830-1848.
Ainsi il y a 3 dynasties en France:
– la maison royale de France dite de Bourbon, représentée par le duc d’Anjou,
– la maison royale des Français dite d’Orléans, représentée par le comte de Paris,
– la maison impériale des Français dite Bonaparte, représentée par les princes Charles ou Jean Christophe Napoléon Bonaparte.
En confirmant que les Orléans sont des cadets, le juge ne fait que constater un état de fait au sein de la maison royale capétienne. Que cela serve d’appui aux légitimistes lors de l’application stricte des lois fondamentales, je vous concède que cela énerve les orléanistes.
Vous vous plaignez de l’abondance de mes messages en réponse aux vôtres…vous n’êtes pas le premier orléaniste à vous plaindre de mes interventions contredisant vos théories et certainement pas le dernier…mais j’ai déjà répondu sur ce thème !
17 février 2011 @ 01:02
Charles, message 285 :
Encore une fois, si vous pouviez éviter de vouloir vous exprimer au nom des « monarchistes français », ce que vous n’avez a priori aucun mandat ni aucun titre pour faire, vous leur rendriez un grand service, d’autant plus qu’en les décrivant comme des personnes qui « attendent le moment ou notre couple heritier, la Dauphine paree d’un diademe, honoreront de leur presence les grandes ceremonies royales a venir » vous les réduisez à un rôle pathétique et béat de lecteurs de compte-rendus de mariages princiers !!
17 février 2011 @ 23:05
TH 306
bravo pour votre message à destination de porte parole officiel de la maison d’Orléans dont la platitude des propos le dispute maintenant au ridicule, voire même au grotesque….
19 février 2011 @ 08:03
Nemausus
Je ne fais que suivre le désir des Princes eux-même:
Henri d’Orléans, comte de Paris, chef de la Maison royale de France et son fils le prince Jean de France, duc de Vendôme.
Don Luis-Alfonso de Borbon, ou Prince Louis-Alphonse de Bourbon, Duc d’Anjou, chef de la Maison de Bourbon.
Ce n’est pas la peine de leur inventer des titres, nommons les comme ils veulent qu’on les appelle. C’est tout simple.
19 février 2011 @ 21:36
Michael
Jean que vous dites de France s’appelle Jean d’Orléans sur sa carte d’identité comme sur sa carte de visite.
Si ce que vous appelez la maison de france est royale, a fortiori, la maison de Bourbon l’est aussi