En la cathédrale de Monaco, le prince Albert et sa fiancée Charlène Wittstock ont présidé la cérémonie religieuse à l’occasion de la Fête de Sainte Devote, sainte patronne de la Principauté. Les fiancés sont ensuite apparus au balcon du Palais princier. (Copyright photos : Getty images)
28 janvier 2011 @ 07:26
Désolée, mais on ne voit que « ca ». C´est pathétique.
Et contrairement à Palatine, je trouve que la blouse blanche n´y est pas allé de main morte.
28 janvier 2011 @ 07:37
Je ne donne pas 10 ans pour qu´une nième affaire surgisse dévoilant l´aspect nocif de toutes ces substances chimiques injectées dans le corps.
Les blouses blanches, du bord de leur piscine, diront qu´ils ne savaient pas.
Et quand elle embrassera le petit héritier qu´on lui demande, pourra t´elle sentir la douceur de sa peau?
28 janvier 2011 @ 07:56
ça y est elle est vraiment dans son rôle de princesse que d’événements en peu de temps, son apprentissage est terminé elle est apte à devenir officiellement princesse de Monaco
28 janvier 2011 @ 08:12
Oui, Françoise 2 je partage votre commentaire et d’ici son mariage ses progrès seront encore plus performants !
28 janvier 2011 @ 08:25
Se montrer tel qu’on n’est pas, c’est à dire paraître, voilà une définition de la chirurgie esthétique.Une future princesse sans sincérité, mais qui refuserait une telle promotion sociale?
28 janvier 2011 @ 08:25
albert semble fatigué quant à Charlène semble rêvasser , mais où sont passées ses soeurs ?
28 janvier 2011 @ 08:58
Est-ce la mantille de la Princesse Grace?
28 janvier 2011 @ 08:59
elle est charmante !!! une véritable future première dame du rocher !!! je remarque l’absence de caroline, celle-ci laissant place à charlène
bonne journée
28 janvier 2011 @ 09:40
La grande question qui agite Noblesse et royauté depuis quelques jours : Charlène s’est-elle fait siliconer les lèvres? (pas de botox ça paralyse les muscles pour cacher les ridules, et elle est trop jeune encore pour ça)
Franchement je ne sais pas si elle l’a fait où pas. Je remarque que depuis quelque temps, elle met du rouge à lèvres plus brillant et beaucoup plus nacré qu’auparavant, sans doute sur les conseils de maquilleurs professionnels.
Je trouve difficile de juger de par une photo, surtout prise dans une église, avec les jeux d’ombres et de lumière que cela implique.
J’ai essayé de trouver des photos d’elle prise en pleine lumière, et bien je trouve que ce n’est pas flagrant si elle l’a fait.
Du moment qu’elle ne se retrouve pas avec les lèvres de Pamela Anderson.
Sinon, en la voyant avec sa mantille, je me demandais ce qu’il en était de sa religion, est ce qu’elle doit confesser la foi catholique ou peut elle rester protestante tout en élevant ses enfants dans le catholicisme (un peu comme Maxima).
28 janvier 2011 @ 10:07
J’ avais des doutes jusqu’à maintenant mais sur ces photos la vérité saute à la figure sije peux dire !
le bistouri est passé par la …..et pas qu’une fois !
je me demande quel interet , cette jeune femme n’etait pas mal avant !
28 janvier 2011 @ 10:27
J’ai du rater un train je ne comprends rien aux commentaires 1 & 2 …????
28 janvier 2011 @ 10:29
Que de d’histoires pour des lèvres?si c’est une amélioration qu »elle a voulu avoir, ce sont des piqures d’acide hyalurique, il n’y a pas d’opération
et l’effet ne dure pas longtemps, je peux vous en parler, j’ai deux parentes très proches qui se sont fait faire ces piqures à cause de lèvres disgracieuses et l’autre parce que ces lèvres étaient très fendillées.Ce n’est pas pour ça que je les critique constemment,Charlène içi est très jolie, elle respecte les traditions de son pays, elle va faire une belle princesse, ce que je vois c’est qu »elle accompagne son fiancé dans cette cérémonie alors que la très admirée Caroline était absente à part la veille, mais brièvement et la génération Casiraghi &tait trop occupée par la jet set De tout façon ce sont toujours les memes qui critiquent Charlène qui ont trouvé içi un os à ronger. Dans l’émission (Beatrice Schonberg a eu des piqures elle aussi ça se voit), on découvre une autre Charlène et on voit quel parcours elle a du effectuer pour passer de l’état d’athlète à future princesse ou elle excellera
28 janvier 2011 @ 10:31
Eh bien, je ne vois pas en quoi elle est différente « d’avant ». Mais peut-être ne l’ai-je jamais bien regardée. Elle est pourtant très belle. Juste un peu effacée.
28 janvier 2011 @ 10:32
ne voyant pas apparaitre mon post en moderation (mon envoi a peut-etre échoué) je veux dire à Agnes, que je tempere mes propos sur « la blouse blanche » et serais plutot d’accord avec elle. Faut croire que le maquillage avait été tres bien fait l’autre fois.
Je n’aime pas trop ce que je vois sur la premiere photo, avec la mantille.
On voit que le statut de fiancée de Charlène l’installe déjà comme première dame du Rocher. On ne l’avait jamais vue à l’église aux cotés d’Albert.
28 janvier 2011 @ 10:38
Quelle classe la future épouse de S.A.S. elle à tout pour faire une excellent princesse de Monaco, en plus elle à beaucoup de goût pour s’habiller, bien que certains la critique parce qu’elle s’habille en noir, cette couleur d’habit lui va à merveille
28 janvier 2011 @ 11:03
C’est quoi les blouses blanches?
28 janvier 2011 @ 11:09
C’est dommage qu’elle se soit fait gonflé les lèvres.
Je viens de regarder d’anciennes photos car je n’étais pas sûre.
Je trouve que cela lui enlève sa personnalité propre.
Ma question : Pourquoi fait elle ça !!! veut elle à tout prix ressembler à Grace Kelly ? je viens de regarder une photo les lèvres sont similaires.
Elle va aller ou comme ça ? Qu’elle garde son style !
Les Monégasques ont ils envie d’une Grace Kelly numéro 2 au Palais ou bien est ce Albert qui veut retrouver en Charlène le souvenir de sa mère disparue ?
Si c’est le cas, pardonnez moi de le dire mais ça fout les jetons !!
Bonne Journée
Marie de Cessy
Mcoo123
28 janvier 2011 @ 11:26
je ne comprends pas les commentaire d’Agnès.
Est ce qu’elle s’est trompée de sujet ?
28 janvier 2011 @ 11:27
par contre , tout à fait d’accord avec Monique et Françoise; Charlène est en train de devenir une vraie princesse
28 janvier 2011 @ 11:36
Ah!!! les mauvaise langues que vous êtes !!! seriez vous jalouses , elle est jolie, intelligeante, drôle, élégante, sportive, elle a à son annuaire un cailloux gros comme un oeuf de pigeon , et elle sera bientôt princesse sérénissime!! je comprend votre amertume!!
28 janvier 2011 @ 11:38
Charlène à nouveau parfaite, tient parfaitement son rang. Elle sera sans conteste une sublime Première Dame
28 janvier 2011 @ 12:00
Elle sera parfaite dans son rôle!
28 janvier 2011 @ 12:17
quelle elegance .. elle a le job dans la peau …
elle a bien raison de rectifier ses petits defauts
si certaines veulent rester dans « l etat » c est leur probleme !!!
qu elles ne se plaignent pas d etre delaissées ensuite !! il n y a pas que l ame et l esprit qui comptent !!!!
28 janvier 2011 @ 12:38
Désolée mais je ne comprends pas les commentaires 1 et2
Concernent-ils ce reportage?
28 janvier 2011 @ 12:46
Le joli voile en dentelle noire met en valeur la finesse des traits de Charlène.
D’autres photos :
http://www.daylife.com/search?q=Albert+II+of+Monaco+Charlene+Wittstock+palace+balcony+January+27%2C+2011
http://www.daylife.com/search?q=Charlene+Wittstock+on+January+27%2C+2011%2C+in+Monaco
28 janvier 2011 @ 13:02
Et bien je suis contente de voir une jolie jeune femme entourer Albert…pour le reste ,je suis aussi, hyper contre…et je déplore fortement que ces médecins fassent encore partie de la corporation, seul l argent les motivent…mais tant qu il y aura des « idiotes » et aussi des maris (j en connais)qui aiment avoir leur femme-trophée à leurs bras…nous ne pourrons éradiquer cette bêtise!
28 janvier 2011 @ 13:32
jolie voile noire
le noir lui va bien !
sur la deuxième photo, je lui touve un petit air de ressemblance avec sa belle soeur Caroline
28 janvier 2011 @ 13:41
désolée Jay……mais que peut-on être sans âme et sans esprit….c’est bien là le drame aujourd’hui……
28 janvier 2011 @ 13:51
Charlène est très belle quand… elle ne sourit pas.
Ce n’est pas de la méchanceté de ma part mais de la déception.
Je trouve tellement stupide de céder aux sirènes des chirurgiens esthétiques quand on n’en a pas besoin comme Charlène. Cela révèle une personnalité soit « insécure » soit narcissique. Tout ce qu’elle va récolter sera moqueries(il faut lire les blogs étrangers, notamment espagnols féroces) et antipathie de la part des monégasques. Une fois de plus ses conseillers ont tout faux.
Franchement ce futur mariage ne me fait plus rêver. J’espère que d’ici là, ses lêvres auront retrouvés leur aspect normal. Malheureusement pour le sourire c’est trop tard.
28 janvier 2011 @ 13:54
Jay, la majorité ne passe pas par la case chirurgie esthétique et ces personnes ne sont pas délaissées pour autant, Dieu merci.
Je n´en dirais pas autant pour ceux qui succombent aux sirènes de l´artifice, c´est ensuite l´escalade et l´insatisfaction permanente.
J´aime beaucoup la mantille de Charlène .
28 janvier 2011 @ 14:38
Qu’en ai t il de son francais ? Est-ce que qq’un a déjà entendue le son de sa voix ?
28 janvier 2011 @ 14:47
Merci A. LIN pour les liens vers les photos. Elle sont très belles et feront taire les détracteurs de Charlène.
28 janvier 2011 @ 14:55
Je ne sais pas si elle s’est fait refaire les lèvres, mais je suis certaine qu’elle s’est fait refaire les seins. Au début, elle était plutôt plate alors qu’à présent elle a une poitrine très rebondie.
Avant: http://catandkevinwedding.files.wordpress.com/2010/10/princealbertengaged-793890.jpg
Après:
http://www.gala.fr/l_actu/la_photo_du_jour/le_prince_albert_et_charlene_wittstock_top_glamour_a_new_york
Il paraît d’ailleurs que Stéphanie a consulté le même chirurgien.
28 janvier 2011 @ 15:04
Pour répondre au poste 23 pour savoir si Charlène est devenue catholique ou si elle reste protestante, c’est un peu un mystère, lorsque PPDA avait demandé dans l’interview de Fr2 si Charlène était protestante ou catholique, elle avait répondu chrétiene,Le prince Albert avait répondu que ce n’était pas une obligation d’etre catholique et que ce serait des choses qu’ils verraient plus tard, je pense quelle est en train de se préparer à changer de religion, comme elle est chrétiene, elle est baptisée, pas besoin de cette cérémonie, mais elle est obligée de suivre des cours de cathé et elle a une petite cérémonie qui montre que tu deviens catholique.un peu comme nous quand on fait notre communion. Il y a des signes qui font penser à sa convertion, elle se signe, elle est à la fete de la sainte dévote(les protestants ne reconnaissent pas les saints),et elle s’est signée devant l’autel de la cathédrale alors qu’un protestant incline la tète
28 janvier 2011 @ 15:27
Quel dommage elle était si mignonne
28 janvier 2011 @ 15:35
Quand certaines se déchainent, elles n’y vont pas de « main morte ».. :-( Navrant!
28 janvier 2011 @ 15:42
Ceux qui ne comprennent pas les commentaires n° 1 et n° 2 de Agnès.
n°1) »Blouses blanches » = chirurgiens esthétique = pour se refaire une beauté du:
visage….lèvres,paupières,nez,menton,front,pommettes.
Corps….cou,poitrine,ventre,taille,jambes etc
N°2) Agnès veut dire….qu’à force d’avoir abuser d’opérations esthétiques, et de produits chimiques( = botox ou autres )….Charlène risque d’en payer les conséquences = maladies voir cancers et même une opération esthétique….ratée.
Sentira-t-il la peau du petit héritier = de son enfant ,ayant »eu les lèvres arrangées…par produits chimiques ou autres = il ni aura plus de le sens du toucher pour reconnaitre »douceur,froid,tiédeur,chaud,sec »…la peau de son enfant AVEC ses propres lèvres.
Agnès écrit pourtant….en français et pas besoin d’être toubib pour la comprendre en termes « médicaux ».
28 janvier 2011 @ 16:04
Agnes , (1 et 2), vous écrivez n’importe quoi. Il n’y a aucune blouse blanche. Vous voyez de travers. Charlene est ravissante et très, très chic.
28 janvier 2011 @ 16:42
Vraiment je me réjouis de voir arriver Charlène en première dame de Monaco, elle est tout à fait bien dans son rôle !
Laissons les pleureurs pleurer et les chicaneurs chicaner :o)
28 janvier 2011 @ 16:57
Charlène Wittstock se serait refaire les lèvres, d’où l’emploi de l’expression » les blouses blanches »….
Enfin..il s’agit là de mon interprétation, car,je suis bien d’accord, à quoi sert de s’exprimer en des termes si peu clairs ?
Pour le reste, je me demande bien dans quelle galère elle s’est mise…
C’est vraiment pathétique de la voir triste comme si elle avait perdu un membre de sa famille,franchement…
Je me demande bien quelle tête elle aura la jour où elle assistera aux obsèques de l’un de ses parents, par exemple…
Ou alors, elle se demande ce qu’elle fait là…
28 janvier 2011 @ 17:06
Et les critiques repartent, il est dur d’être une princesse disséquée par des internautes de plus en plus difficiles et critiques sur les reportages choisies par Régine.
28 janvier 2011 @ 17:21
vois aucune différence moi ?!
je vais prendre RV chez mon ophtalmo de ce pas :lol:
28 janvier 2011 @ 17:24
Mais que vous êtes vipérines avec vos commentaires acides sur ses lèvres & ses seins. Quelles indiscrétions !
C’qu’elle est belle sous ses voiles, on dirait une jeune veuve.
28 janvier 2011 @ 17:37
Les critiques sont le signe de la jalousie et l envie perfide de certaines personnes sur le site,
Elle est supèrbe et heureuse
28 janvier 2011 @ 17:46
Charlène était superbe… ses dents irrégulières lui donnaient un charme certain, maintenant… trop régulières à mon goût. Quand à ses lèvres… no coment! Ainsi que sa poitrine gonflée…J’espère seulement qu’elle s’arrêtera là. C’est dommage tous ces changements!
28 janvier 2011 @ 17:57
Je ne suis pas une spécialiste ès chirurgie esthétique mais je ne vois absolument pas les supposés « méfaits » du bistouri sur le visage de Charlène ?
Je la trouve ravissante…
28 janvier 2011 @ 18:59
Marie Christine bravo ! et félicitations aux personnes qui positivent en voyant Charlène, oui, je pense qu’elle sera une parfaite princesse.
Quant aux seins, lèvres et toute la panoplie esthétique, j’en ai cure, le principal est qu’elle plaise à son fiancé et à elle-même.
Par contre, ces photos avec un voile noir me rappellent les obsèques de Grace et Rainier et je ne savais pas que pour une telle circonstance, cette tenue était de mise.
28 janvier 2011 @ 19:01
mais dites donc, le nez de Letizia vous a t il autant fait jaser???
28 janvier 2011 @ 19:02
Gustave t Monique, je suis bien d’accord avec vous!!!!!!!
28 janvier 2011 @ 19:06
J’espère qu’elle est Catholique car sinon c’est une honte! Intolérable qu’une protestante préside une cérémonie Catholique!!! Un scandale!!!
28 janvier 2011 @ 19:10
bonjour les ami(e)s personnellement je trouve ravissante la futur épouse du prince Albert et si elle à fait appel à un chirurgien bravo à lui ,si pour son bien être personnel elle en avait besoin cela est très bien ainsi ! en tout cas je la trouve bien jolie !
28 janvier 2011 @ 19:41
La méchanceté restera toujours de la méchanceté, moi, je trouve une jeune femme charmante, ravissante déireuse de bien faire, d’ailleurs ce sont toujours les memes qui critiquent, Ma mère qui habite Eze et qui est allée avec des amis monégasques à la fète m’a raconté le plaisir et la joie des monégasques de voir Charlène participer à cette fète religieuse que les deux soeurs princières ont toujours boudée laissant leur frère y assisté seul. Cette année Caroline a assisté à la cérémonie de l’embrasement de la barque et elle n’est pas venue pour la messe le lendemain. Sur profimedia une agence de photos, on voit le prince heureux d’avoir Charlène à coté de lui.Il n »est plus seul.
28 janvier 2011 @ 19:59
HS : le prince Georg Friedrich de Prusse s’est fiancé le 23/01/11 avec la princesse Sophie d’Isenburg
le mariage aurait lieu un peu plus tard dans l’année à Potsdam pour les 950 ans de la maison des Hohenzollern.
28 janvier 2011 @ 20:04
désolée Régine pour le HS mais comme la rubrique contact ne fonctionne pas j’ai mis l’info dans le dernier article du jour.
http://www.preussen.de/de/heute/aktuell/verlobung_im_haus_hohenzollern.html
28 janvier 2011 @ 20:13
Exit letizia d’Espagne et son anorexie réelle ou supposée – pour le moment – et bonjour Charlène, nouvelle tête de turc de N et R.
Elle est comme ceci, comme cela, elle est triste, elle est trop…elle n’est pas assez…etc,etc. Interventions esthétiques, injections ?
Personnellement, je l’ignore, certains l’affirment de façon péremptoire, alors soit. Et où est le problème ?
Si c’est pour devenir un clone de feue la princesse Grâce, c’est regrettable, malsain, et sans doute préjudiciable pour l’avenir de l’intéressée, de son couple. Mais finalement nous n’en savons rien, ce ne sont que des suppositions. Et si elle se trouve mieux ainsi, n’est-ce pas son droit le plus strict, de subir chirurgie et injections ? Et non, même dans ce cas, cela ne fait pas d’elle une ambitieuse prête à tout pour accéder à un statut prestigieux, une gentille cruche sans personnalité, un être superficiel, une vraie bling-bling et que sais-je encore…
Nos impressions devant un cliché de tous ces personnages qui demeureront des inconnus pour la grande majorité d’entre nous, ne sont que cela : un ressenti, un sentiment plus ou moins intense devant une situation donnée, mais pas forcèment la vérité.
28 janvier 2011 @ 20:41
Elle est bien libre de faire ce qu’elle veut Charlène, du moment que ça lui plaît ainsi qu’à Albert, c’est le principal !
28 janvier 2011 @ 21:17
Contrairement à Kate, Charlène ne porte pas sa bague de fiançaille !
28 janvier 2011 @ 22:18
Oui, merci Gustave! Quelle honte de parler ainsi d’une femme que l’on ne connait même pas.
28 janvier 2011 @ 23:36
Je ne suis pas du tout « fan » de Charlene,mais je trouve qu’elle a embelli et tant mieux pour elle si on lui a « refait le portrait »,c’est réussi,à mon avis!
29 janvier 2011 @ 00:01
Mon dernier post a été censurée, pourtant je ne pensais pas qu’il était agressif, je reprends ma plume pour expliquer pourquoi Charlène portait la mantille, elle fait partie de la tradition qui existe dans le sud de la France ainsi qu »à Monaco, les femmes avaient l’habitude de mettre cette mantille lors des messes, comme le venfredi saint, pour feter la fete d’un saint martyr.A Monaco, c’est une tradition de mettre cette mantille lors de la messe de la sainte Devote, regardez sur you tube, il y a le défilé pour la sainte Devote, vous verrez que les femmes mettent cette mantille,Charlene ne l’a pas mise pour s’accoutrer, le palais ne l’aurait pas permis surtout le jour de la sainte Devote mais c’est une marque de respect pour son pays d’adoption.elle ne sourit pas pendant la messe, c’est normal qui sourit pendant un office? Mais elle était très souriante au balcon.C’était pour information et j’espère ne pas étre censurée cette fois.
29 janvier 2011 @ 07:27
A Belvèze, il n’y a pas eu de commentaire censuré. Je tenais à vous le préciser
29 janvier 2011 @ 00:17
Charlene une vraie princesse ??? On est loin des princesses d’antan… Ici tout n’est qu’apparence superficielle sans contenu à l’image de notre époque. La pauvre, toute sa vie, elle sera comparée à la princesse Grace n’y arrivant qu’à la cheville. La mantille noire à l’espagnol la rend « plus catholique que le pape ». Pour une convertie (ou ne le sera t-elle pas) c’est le comble du ridicule.
29 janvier 2011 @ 00:30
j’ai regardé les photos de ses fiancailles et celles d’avant, je ne suis pas aussi sûr que certains que Charlène ait eu recours à la chirurgie esthéthique, concernant ses lèvres. Avant de critiquer, je pense qu’il faudrait bien vérifier et puis quelle importance.
29 janvier 2011 @ 05:56
Que de mauvaises langues et de commères sur ce site!!!! Celà devient vraiment pathétique…
29 janvier 2011 @ 08:20
Shandila (54) tout à fait d’accord avec vous !
29 janvier 2011 @ 09:50
Debut des années 60, Jacqueline Kennedy mettait toujours une mantille de dentelle noire pour aller à la messe avec son mari. Ce n’est d’ailleurs pas pour cela que ce couple etait plus chrétien qu’un autre…
Mantille ou pas, Jacqueline a épousé par la suite un divorcé et s’est trouvée en contradiction avec les regles catholiques.
Donc une mantille n’engage à rien et Charlène a bien le droit d’en mettre une. Qui lui va d’ailleurs très bien.
29 janvier 2011 @ 10:19
A ceux qui pensent que ses lèvres n’ont pas été retouchées, je dis qu’ils n’ont pas le sens de l’observation. Je suis tout à fait d’accord pour penser que pour Charlène, que ce soit voulu ou conseillé, seule l’apparence compte. Dommage, car
elle était mignone, au début, à l’état naturel.
29 janvier 2011 @ 10:35
Rose 50,
La Saint Barthélémy vous connaissez?
Vous voulez retourner aux guerres de religion?
En tout cas, la tolérance chrétienne et l’œcuménisme n’ont pas l’air de faire partie de votre vie…
29 janvier 2011 @ 11:21
Rose! mais qu’est-ce qui vous prend?
D’autant plus qu’elle ne « préside » pas une céréonie catholique! Ni même son prince!
Souvenez-vous du bon Roi Henri III de Navarre et IV de France, protestant de naissance resté de coeur après sa conversion politique!
Vous voulez aller déménager son tombeau de Saint-Denis?
La mantille peut être portée par toute femme dans une église. Les Catholiques se rendant dans un Temple. Ou des Protestantes se rendant dans une Eglise.
Concernant ses lêvres, je n’ai rien remarqué. Mais il faut dire que je n’avais jamais fait une fixette dessus avant. Il me faudrait revoir ses anciens portraits.
29 janvier 2011 @ 11:23
Rose ( 5O )
Quelle ouverture d’esprit!!! Vous vous exprimez comme certains extremistes Catholiques certains amis d’ un certain Monseigneur Lefêvre. Le Bearnais et La Medicis doivent se retourner dans leurs tombes. l’une parcequ’elle partageait vos idées et l’autre parceque’il en a souffert, finalement les siècles passent mais les idées restent. Ca fiche la trouille . enfin pour moi.
29 janvier 2011 @ 11:46
Même si ce site peut servir d’exutoire à certaines personnes, entre nous, il faut bien qu’elles déversent tout le fiel, la méchanceté chronique, la jalousie et la perfidie qu’elles ont en elles, je pense que leur cas relève de la pathologie mentale..
J’imagine que la vie de leur entourage ne doit pas être une partie de plaisir..les voisins doivent de faire « tailler un costume » chaque fois qu’elles les observent derrière leur rideau!
Grace a Dieu je pense que cela doit se soigner, n’hésitez pas à consulter un professionnel, c’est remboursé par la Sécurité Sociale.
Et puis s’acharner sur une personne a laquelle je suppose, vous n’arrivez pas à la cheville ne vous honore pas du tout…
29 janvier 2011 @ 12:11
@ marie de béarn , Rose a raison , Monaco doit rester catholique sinon le catholicisme et le vatican risquerait de perdre tout son dogme ce serait très regrettable car imaginez un peu si le fléau s’accentuerait ensuite à toutes les autres religions? Parfois l’ouverture de quelque chose peut aggraver une coupure pour finir en gangrène .Ne serait – ce pas un gâchis car tous a besoin de sa propre religion mais quand il s’agit de royauté ou principauté il est un devoir de respecter le bien de chacun que ce soit pour une religion , une éthique, une nation et une histoire
29 janvier 2011 @ 12:45
Pour clore ce débat et soutenir mes amies qui se reconnaîtront, je trouve scandaleuse la méchanceté dont certaines princesses font l’objet ; la noblesse de coeur, vous connaissez ?
29 janvier 2011 @ 13:21
@ MArie-Christine
Bravo! Touché !
*g
29 janvier 2011 @ 13:23
je n’ai rien remarqué pour les lèvres et le reste, mais je reste persuadée que les personnes qui insistent là dessus sont soit méchantes ou jalouses, ou ont une existence bien terne pour se foqualiser sur les physiques des princesses.
29 janvier 2011 @ 14:32
Anne-Cécile (68),
Qui vous a dit que Henri IV était resté protestant de coeur ?
Sur la présidence de la cérémonie, vous avez raison et c’est malheureusement une erreur récurrente de NR.
Seuls des ecclésiastiques président des cérémonies catholiques. Les fidèles y assistent.
29 janvier 2011 @ 15:11
Je rejoins les mess de danielle,47,shandila 54 et aussi Marie christine 69 au sujet de Charlène qui me plaît de plus en plus!Simple rectificatif,lorsque je parlais de femmes qui ont eu recours à la chirurugie c est de connaissances et non de Charlène elle-même!
29 janvier 2011 @ 15:18
Rose,50, vous êtes bien extrémiste…les relations se sont bien apaisées entre catholiques et protestants et bien heureusment, sinon où se situeraient les paroles de paix entre hommes que toutes les religions prônent?Etonnant et dangereux ,vos propos!
29 janvier 2011 @ 15:58
Ma grand-mère qui n’était pas princesse ni grenouille de bénitier, n’allait jamais à la messe sans sa mantille noire! Moi même je l’ai portée à certaines occasions..Et, n’en déplaise à certains, il n’y a aucune honte à ce que Charlène soit aux côtés de son fiancé à un office
catholique.
D’autre part , je trouve Charlène charmante, je ne sais pas si ses lèvres ou d’autres parties de son anatomie ont été refaites, mais dans tous les cas, son chirurgien est excellent.
Elle fera certainement une très belle mariée.
29 janvier 2011 @ 18:01
Si Charlène décidait de rester protestante, croyez-vous sincèrement qu’elle sera une moins bonne princesse de Monaco ?
J’ai en tous les cas été rassurée de voir que quelques internautes ont déjà réagi au message # 50 de Rose à propos de sa religion… Ciel, quelle intolérance ! A croire que les personnes professant une autre religion que le catholicisme sont toutes des mécréantes.
Un peu d’ouverture d’esprit, s’il vous plaît. Ne blessez pas les internautes qui ne sont pas catholiques par ce genre de commentaires. Faisons chacun preuve de respect les uns vis-à-vis des autres. Par avance je vous en remercie.
29 janvier 2011 @ 18:09
Je n’examine pas les photos à la loupe, aussi je ne peux rien dire sur ce sujet hyper important : les lèvres de Charlène ont elles été refaites ? Je m’en moque éperdument, il y a quand mêmes des sujets plus graves ! Le côté superficiel des choses ne m’attire pas spécialement.
29 janvier 2011 @ 18:16
Chaton (71) Je ne suis pas non plus d’accord avec Rose, complètement fermée aux autres confessions ou religions
et qui dénote d’une certaine étroitesse d’esprit.
Quant à vos explications, pourriez vous être plus claire ? Votre message n’est pas facile à comprendre….
29 janvier 2011 @ 18:42
Charlene est sobre et Charmante. Arretez les mauvaises langues!!
29 janvier 2011 @ 18:59
Belle sortie de Rose, 50, taclée ensuite avec la vigueur qui convient.
Entre l’obsession de certain(e)s pour les retouches plastiques et les délires religieux qui tout à coup surgissent à son propos, la pauvre Charlene a tendance à récolter ma sympathie, et je peux vous dire que ce n’était pas gagné au départ.
J’espère seulement que ces opinions persifleuses ne reflètent pas l’avis des citoyens monégasques à son sujet.
29 janvier 2011 @ 19:29
Elle passe de l´écharpe bariolée du cirque à la mantille avec une aisance princière.
29 janvier 2011 @ 19:35
Que de commentaires accerbes contre cette « pauvre » Charlène que la très grande majorité d’entre nous ne connait pas et ne connaîtra jamais ni d’Eve ni d’Adam! (ou devrais-je dire, pour faire un très mauvais jeu de mot : ni des lèvres ni des dents…oups, désolé)
29 janvier 2011 @ 19:36
Tout d’abord, Charlène ne préside pas un office religieux catholique : elle accompagne son futur époux et assiste à une Messe à la mémoire de St Dévote, patronne de son futur pays.
Je ne vois pas du tout où est le problème (commentaire n° 50).
La religion catholique est religion d’Etat à Monaco donc, je suppose, si cela n’est pas déjà fait d’ailleurs, qu’elle se convertira d’ici peu.
29 janvier 2011 @ 20:33
Ma chère Marie de Béarn où est l’œcuménisme à la Cour d’Angleterre? Il me semble que les Catholiques y sont toujours interdits de Succession au Trône…
Ma chère Anne Cécile je pense que le bon Roi Henri IV se foutait du Bon Dieu comme de sa chemise! Protestant ou Catholique sa religion c’était la grandeur de son Royaume! De plus où avez vous vu que j’avais écrit que seules les Catholiques avaient le monopole de la mantille???
Ma chère Val je ne suis pas une intégriste! Et en quoi mes propos vous foutent ils la trouille? Ai-je écrit qu’il fallait la tuer car protestante?
Ma chère Marie Louise où est le danger?
Donc mesdames avant de critiquer mes propos je vous demanderais de bien vérifier les vôtres! Au final qui est la plus tolérante et la plus ouverte d’esprit?
La soeur du Prince Albert a elle aussi épousé un protestant donc la seule qui serait encore « légitime » serait la Princesse Stéphanie, celle sur qui tout le monde crache!
29 janvier 2011 @ 22:21
belveze (59)
Il était d´usage pour les catholiques de porter la mantille lorsqu´ils assitaient á la messe.
Le port de la mantille n´était pas seulement une tradition dans le sud de la France, mais dans toute la France.
Elle tombe en désuétude à partir des années 1960 sous Jean XXIII, aprés les réformes de Vatican II.
Au pensionnat on portait la mantille pour tous les offices religieux.
29 janvier 2011 @ 22:48
Rose (50)
Avez-vous vraiment relu ce que vous avez écrit?
Qu´elle honte y a-t-il qu´une protestante assiste, je dis bien assite car elle ne préside absolument pas, á une cérémonie Catholique.
Elle va devenir l´épouse du prince et sera souvent á ses côtés lors de cêremonie religieuse ou pas.
Pour la mantille Charlène a agit avec beaucoup de délicatesse, elle a respecté les coutumes et traditions de l´Eglise en ce couvrant la tête.
29 janvier 2011 @ 23:08
Etant la derniere a commenter cet article,je suis bien effaree par les commentaires bien vises contre les nouvelles levres de Charlene! En verite,toute femme assez belle surtout a un age jeune n’a pas besoin de recourir au bistouri!Peut-etre,c’est Albert qui veut que Charlene soit parfaite!
30 janvier 2011 @ 10:53
Ma chère Anastasie ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit! C’est peut être que votre pensée profonde sur les protestants qui rejaillit et que vous essayez de me faire endosser! Je ne ne vois pas en quoi je suis irrespectueuse, je n’ai insulté personne il me semble!
Quant à vous Pierre Yves en quoi ai-je été taclée? Vous voulez parler de ces commentaires de personnes hypocrites? Je suis sûre que si le Prince avait épousé une musulmane ces personnes auraient été les premières à critiquer la fiancée!
Comme l’écrit judicieusement Sylvaibe la religion officielle de Monaco est le Catholicisme qui doit être professée par son Prince. Je n’ai pas inventé les règles de succession au Trône monégasque! Vous me direz ces règles sont tellement bafouées qu’on ne sait même plus s’il y en a réellement à Monaco! Quand on pense qu’une batârde fille de blanchisseuse a été adoptée pour éviter que le Trône n’échoit à un prince allemand mais légitime! Où est la tolérance là dedans? N’est-ce pas une règle raciste quand on sait que la nationalité n’avait pas cours à Monaco?
Alors que tous ceux qui me jettent la pierre tournent leur langue 7 fois dans leur bouche avant de parler! Sur ce bonne journée à tous, catholiques et protestants confondus…
30 janvier 2011 @ 10:56
La dernière phrase de votre post 90 me fait reflechir Caroline. Peut-etre avez-vous raison.
Je me rappelle un article dans un magazine français il y a plusieurs années où le journaliste racontait, non sans mepris,que dès le début de leur idylle, un champion bresilien de courses de chevaux avait emmené sa nouvelle petite amie, riche heritiere franco-grecque chez une « blouse blanche » de son pays. Il n’aimait pas ses jambes.
30 janvier 2011 @ 11:02
Je suis aussi choquée par les propos de Rose.
Je suis catholique pratiquante et mon mari était protestant et à la naissance de notre fille s est converti.
Pourquoi deux religions ne peuvent t elles cohabiter?
Je vous plaint.
30 janvier 2011 @ 13:39
@bernadette 81 , pour simplifier je prends l’exemple d’une ouverture par un objet tranchant comme un couteau dès que l’ouverture est faite il y a possibilité qu’une gangrène se fasse » ceci est une comparaison » . Concernant la religion , sachez que si un mariage protestant avec un catholique se fasse ou inversement, forcément que le pasteur demandera aux futurs époux :comment les enfants seront ils baptisés? Difficile choix pour une futur princesse qui n’avait pas vu le coup elle dira forcément comme le prince il vaudrait mieux que ce soit catholique pour la succession mais, imaginez un divorce plus tard pour une raison quelconque qu’en adviendrait il de l’enfant? Quelles seront les responsabilités des parents? Pensez-vous que la mère acceptera la distance avec son enfant? Et qui vous dit que si le protestantisme gagnant la principauté poussera le catholicisme pour se faire remarquer quitte à destabiliser le prince qui n’aura plus la force de gérer son pays de par son amour , d’ane dit on pas » l’amour rend aveugle » ? .Et puis si les mariages différents il y aura , donc avec ce mariage comme exemple il n’y aura plus : que ce soit dans la royauté ou dans une principauté plus de repères pour le peuple et le catholicisme ne ferait plus l’unanimité quant au vatican il n’aura plus qu’à fermer ses portes car un prince ou roi n’a su tenir son rang et ce serait dommage non? Puis si le protestantisme gagnerait cela signifierait que le prince ou le roi aurait perdu toute la confiance de ses sujets , n’y a t’il pas quelque part des reflexions à effectuer car la principauté est avant tout catholique et surtout elle ne doit pas se marier avec une autre religion pour bousculer le prince dans ses fonctions d’homme d’état?
30 janvier 2011 @ 13:41
oups excusez ma faute d’orthographe : « ailleurs ne dit -on pas : l’amour rend aveugle.? »
30 janvier 2011 @ 13:43
Charlène en soi n’est pas le problème mais tous ceux qui y poussent pour subvenir à leur propre besoin
30 janvier 2011 @ 13:52
Heureusement qu’il n’y plus de bûcher à Monaco pour bruler les protestants
30 janvier 2011 @ 14:02
Et Rose qui se débat dans son propre bourbier…
Fallait tourner 7 fois son doigt au dessus du clavier avant de lâcher ces propos fâcheux! ;-(
30 janvier 2011 @ 16:25
Rose, 91,
je ne sais pas si les commentaires à votre encontre émanent, comme vous l’assurez, de personnes hypocrites, mais je sais que le vôtre était d’une véhémence sidérante.
Et qu’à propos de cette intolérance que vous semblez maintenant dénoncer chez les autres, vous avez donné le « la », et avec grand orchestre, cymbales et grosse caisse si je puis dire.
Ne vous scandalisez donc pas de récolter ces brassées de commentaires indignés, vous les avez en quelque sorte cherchés.
30 janvier 2011 @ 16:28
1) Article 9 de la constitution monégasque : « La religion catholique, apostolique et romaine est religion d’Etat ».
Il faut arrêter le bla bla sur la tolérance et l’irénisme gnan gnan. Qu’on le veuille ou non, chaque Etat a une histoire et des traditions et pour Monaco l’article 9 de la constitution cité supra.
Le monarque britannique est anglican. Les monarques norvégiens, suédois, danois et néerlandais sont luthériens. Les monarques espagnols, belges, luxembourgeois, monégasques ou du Liechtenstein sont catholiques. Les tsars de Russie et les souverains grecs étaient orthodoxes … et nous n’y pouvons rien.
Lorsque la princesse Sophie de Grèce a épousé don Juan Carlos de Bourbon (aujourd’hui le roi Juan Carlos Ier d’Espagne), elle a quitté l’orthodoxie pour devenir catholique.
Lorsque le comte Henri de Laborde de Monpezat a épousé la princesse héritière Margrethe de Danemark (aujourd’hui la reine Margrethe II), il a quitté le catholicisme pour devenir luthérien.
Lorsque la princesse Anne-Marie de Danemark a épousé le roi Constantin II des Hellènes, elle a quitté le luthéranisme pour devenir orthodoxe.
2) Rose (87),
je n’aime pas critiquer ceux que tout le monde critique, d’autant que vos propos sont loin d’être toujours idiots.
En revanche ce que vous dites sur Henri IV est absolument faux et votre vocabulaire est choquant. Il ne se « foutait pas du bon Dieu comme de sa chemise ».
Je cite l’historien Jean-Pierre Babelon, membre de l’Académie des Inscriptions et Belles Lettres, président honoraire de la Société Henri IV, auteur de la biographie de ce roi chez Fayard :
« J’ai beaucoup étudié la conscience intérieure d’Henri. Contrairement à ce qu’on peut penser, Henri était un homme pieux. Il avait son livre de Psaumes qu’il lisait tous les jours. […] Il avait une croyance en Dieu extrêmement profonde. […] Nous pouvons penser qu’un sentiment religieux l’a animé jusqu’à la fin ».
Jean-Pierre Babelon a tenu ces propos sur la chaîne Histoire le 7 janvier 2011. Si vous pouvez me citer un autre historien connaissant aussi bien Henri IV que M. Babelon et infirmant ces propos, je vous invite à me le faire connaître. En attendant, vous serez aimable de ne pas raconter n’importe quoi sur ce roi et de ne pas réinventer l’Histoire. Merci.
30 janvier 2011 @ 17:49
merci Marc enfin voilà quelqu’un qui sait de quoi on parle. Charlène a commis une erreur sans le savoir la pauvre elle a dit devant les caméras » je suis chrétienne » hors les protestants sont chrétiens mais ce qu’elle ne sait pas ou peut être que oui ,c’est qu’en disant ceci elle a déjà le pouvoir sur le prince puis beaucoup de personne qui ait entendu ses dires se frottent déjà les mains rien qu’en se disant bravo Charlènequand tout sera fini à nous le pouvoir .
30 janvier 2011 @ 17:52
Merci à tous ceux qui ont bien voulu remettre l’église au milieu du village à la suite des propos de Rose concernant protestants et catholiques.
Je n’ai pas répondu à son message # 91 ne voulant pas mettre de l’huile sur le feu et réanimer les guerres de religion.
Disons maintenant tous ensemble AMEN pour clore cet incident…
30 janvier 2011 @ 17:59
oups une question : si le pasteur a accepté ce genre de mariage envers un prince il n’a pour ainsi dire aucun respect 1) au prince 2) envers un pays 3)envers Charlène car il aurait dû lui dire que si elle aimait vraiment le prince il faut être catholique . Enfin devant les caméras elle aurait dit tout simplement : oui je suis catholique. Imaginez aussi leur enfant né catholique et qu’il demandera ensuite être protestant si il est le successeur du prince Albert .Ok on n’en est pas encore là mais quand tout va bien y a pas de problème mais dès qu’il s’agit de pouvoir , d’héritage , argent et titre alors là on n’est plus copain et dieu sait qu’il y a des complots derrière , des magouilles etc etc . Sinon un catholique se mariant avec une protestante ce n’est pas un problème pour des personnes modestes quoique pour définir si l’enfant sera catholique ou protestant cela reste toujours un problème lorsque la fille n’a jamais eu d’enfant et quelle doit faire un choix
30 janvier 2011 @ 18:46
Rose (91) Ne donnez pas de leçon de tolérance, vous êtes mal placée pour cela, vous qui parlez de « bâtarde », un terme plein de mépris, employé au XIX ème siècle, mais qui heureusement n’a plus cours : le coeur et l’intelligence ont pris le dessus !
Vous dites « si le prince avait épousé une musulmane »…
c’est une hypothèse qui relève de la pure fiction, je ne vois vraiment pas comment cela pourrait arriver !!
Les internautes qui ne pensent pas comme vous sont hypocrites selon vous ? Alors j’en fais partie aussi !
Et j’ai tourné ma langue 7 fois dans ma bouche, lol!
Bonne soirée à vous.
30 janvier 2011 @ 21:27
A mes chers détracteurs j’assume entièrement mes propos et même plus! Je les réitère! Je remercie Marc pour sa grande intelligence car lui a compris que ce que je trouve scandaleux c’est le manque de respect des règles de succession! On les change selon les besoins!
Quant à vous ma chère Marie Christine qui prenait un malin plaisir à vous moquer mes propos ne sont fâcheux que pour des personnes irrespectueuses des coutumes!
Et si ce commentaire déplaît ayez l’intelligence, vous tous qui semblez si tolérants, de ne pas y répondre…
31 janvier 2011 @ 01:23
Je n’ai strictement rien contre Mademoiselle Wittstock, ayant la plus haute idée de la liberté de chacun mais les mantilles noires, dans la foulée des éléphants, des clowns, les voitures de course, un petite virée à Saint-Moritz, pour faire de la glisse…tout cela est-il bien sérieux?
(pendant que j’y suis: les photos, pendant la messe…bien irrespectueuses! Comment peut-on prier, sous le crépîtement des flashs?!)
31 janvier 2011 @ 13:09
Charlène a dit qu’elle est chrétienne, ce qui, à mon avis, règle le problème religieux, si meme on peut supposer qu’il en ait eu un.
Pour le reste, je suis surprise de la véhémence des commentaires, un peu de retenus serait agréable.
31 janvier 2011 @ 14:56
Rose ( 87 )
Pas la faire bruler mais finalement si le Prince Albert annulait son mariage avec cette roturière, de plus Protestante pour épouser une Catholique dont le patronyme commençerait par de quelque chose cela vous semblerait juste et bon … c’est ça juste et bon ….
31 janvier 2011 @ 21:20
Qu’on laisse donc ce couple à leur bonheur!
31 janvier 2011 @ 21:32
Ma chère Val,
le Prince peut épouser qui il veut tant qu’il respecte ses « engagements »! Personnellement je pense que certaines roturières valent autant ou plus que certaines Princesses.
1 février 2011 @ 09:20
Rose ( 110)
Soit Rose, mais alors pourquoi un catholique ne pourrait pas épouser une protestante ? le principale pour un croyant comme vous l’êtes je suppose c’est que les deux époux soient animées d’une invincible foi et respectent leurs sentiments et engagements.
1 février 2011 @ 10:22
Jausten (52)
Régine nous a annoncé en temps voulu les fiancailles du prince Georg Friedrich de Prusse, voir rubrique Prusse du 22 janvier.
1 février 2011 @ 14:26
Ne vous mettez pas martel en tête. Charlène fera tout ce qu´il faudra pour avoir sa bague au doigt; son problème n´est pas sa religion ou celle de ses enfants, c´est comment faire pour plaire à tout prix et quelle sera sa prochaine intervention esthétique.
C´est dommage qu´elle ait choisi cette voie là, mais apparemment cela plaît à certains.
Ce ne doit pas être facile d´épouser quelqu´un qui a 20 ans de plus, Prince ou pas.
1 février 2011 @ 16:47
Wouaou !!! 113 commentaires à 14h 26…
Mazette, les lèvres pas très catholiques de Charlène ne laissent personne indifférent, ou presque… Je ne fais que passer sur ce sujet beaucoup trop abstrait pour moi ! ;)
Et dire que la messe à la chapelle expiatoire n’a donné que 80 messages…!!! Les combattants orléanistes et légitimistes ont de la concurrence…
Votre enjoué Francky de Navarre, qui ressort bien vite de ce sujet brûlant ! ;)
1 février 2011 @ 17:40
Rose: vous interprétez, Marc dit seulement « que vos propos ne sont pas idiots » il ne dit pas qu’il les trouve intelligents, nuance!
Quant a répondre a vos propos, chacun est libre de le faire ou non.
De toute façon si vous postez, vous devez vous attendre a avoir des réponses qu’elles vous confortent dans la haute opinion que vous avez de vous-même ou pas!
1 février 2011 @ 20:42
@ Val 111 , relisez l’article que j’ai expliqué il me semble . Ceci est dû au respect du prince , du pays , et si l’enfant nait catholique pour que plus tard il change de religion c’est une porte ouverte à tout et le vatican n’a plus qu’à fermer ses portes puis merci le protestantisme qui aura le pouvoir . N’oubliez pas qu’au temps des divers rois et que Monaco s’est battu pour garder un rocher digne de ce nom et que Moanco est un mot italien qui veut dire » moine » . Le rocher c’est ce qu’il a de plus cher mais c’est l’histoire des guerres entre génois et ce rocher situé en France . Pour tout cela les prédesseurs Grimaldi se sont battus pour garder leur autonomie, leur richesse ( catholicisme ) leur pouvoir et si Albert se marie avec une protestante ou autre ce sera un mariage qui ne tiendra pas car il y a l’étiquette, l’histoire , le pouvoir , l’héritage, l’autonomie, l’argent qu’il risquerait de perdre soit par le pouvoir d’une femme autre que catholique pas forcément elle mais tout ceux qui tournent autour d’elle comme des » rapaces » ou bien l’enfant nait catholique pour devenir plus tard protestant et là patatrac : adieu à tout ce que le prince a essayé de continuer ce que ses ancêtres ont mis en place et essayer de garder car si il y a eu des guerres , il y a eu aussi des traîtres, ce n’est pas parce que on fait devant un prince ou que l’on sourit qu’on est ses amis . Oui le prince est seul bien seul devant toutes ces personnes et j’espère qu’il sait reconnaître les gentils et les méchants car cela n’est pas facile.Puis enfin son père le lui a conseillé : marie toi avec une femme par amour mais surtout catholique pour qu’un mariage tienne , si le prince Rainier lui a conseillé cela il sait de quoi il parle et ne veut pas que le prince Albert ne tombe dans le piège
1 février 2011 @ 20:45
oups excuse : je voulais dire à la place de » ce n’est pas parce que on fait devant un prince ou que l’on sourit qu’on est ses amis . »
ce n’est pas en faisant une révérence au prince qu’on est forcément son ami et là il doit se méfier aussi.
1 février 2011 @ 21:04
Ma chère Bernadette vous montrez par votre propos votre intolérance en écrivant que cela relève de la pure fiction: pourqoi ne serait-ce pas possible?
Comme vous le dite le terme « batarde » était plein de mépris au XIX° siècle et si je l’ai employé c’est pour illuster mon commentaire concernant la succession à Monaco et non pas pour vous faire monter sur vos grands chevaux!
En tout cas je remercie Chaton pour sa très bonne analyse du mariage oecuménique.
Val votre question a sa réponse dans celle de Chaton: les mariages dynastiques ne peuvent pas être assimliés aux nôtre qui venons du « bas peuple ».
Imaginez que demain le Prince des Asturies divorce pour épouser une femme de son rang: qu’en sera-t-il de l’avenir des Infantes Leonor et Sofia?
Souvenez vous du Roi Henri VIII qui a épousé 2 femmes « légitimement » et qui a ensuite considéré ses propres filles comme illégitimes! Vous me répondrez que nous sommes au XXI° siècle et que ces mascarades n’ont plus cours.
Je suis contre l’interprétation des règles de succession lorsque la convenance l’exige! Dans ce cas qu’elles soient abolies une bonne fois pour toutes et qu’elles laissent le libre arbitre décider de l’avenir des Princes!
1 février 2011 @ 21:05
Excusez moi pour les fautes d’orthographe je viens de me relire… Quelle honte mea culpa!
2 février 2011 @ 09:35
le mot » bâtard » est injurieux certe au temps des rois mais combien de bâtard existe dans le monde? d’autre part si des enfants nés avant mariage acceptent ce mot en se disant » et alors, est-ce ma faute? « et puis entre nous pour ceux et celle qui n’acceptent encore pas ce mot répondez par : oui les bâtards on en trouve dans les boulangeries et vous aimez-vous les miches? allez pour ma part je suis bâtarde et alors seriez-vous jaloux?
2 février 2011 @ 10:23
Chère Marie Christine je n’ai pas la prétention comme certains ici d’avoir dit que Marc trouvait mes propos intelligents: pouvais vous me dire où cela est écrit? J’ai juste dit qu’il les avait compris. D’ailleurs il m’a reprise sur mon commentaire concernant le Roi Henri IV. Quant à l’opinion que j’ai de moi même elle n’est pas plus haute que celle que vous avez de vous même… Et comme vous le dites si bien chacun est libre de s’exprimer ou de répondre aux propos des autres, c’est sans doute le seul point où nous serons d’accord. En tout cas comme le dit Francky mes propos auront permis un vrai débat… Heureusement nous sommes en démocratie et nous avons notre liberté de pensée qu’elle plaise ou pas!
2 février 2011 @ 11:30
Rose, vos fautes, je ne les ai pas vues, pourtant j´aime pas trop non plus, mais qu´est ce que vous écrivez bien, mazette !
2 février 2011 @ 11:32
et vous n´êtes pas la seule, ce débat était intéressant et bien argumenté par chacun.
2 février 2011 @ 14:01
Chaton 120, je vous remercie, grâce à vous, je ne mourrai pas idiote. Vous m’avez fait comprendre le sens d’une phrase dans la chanson « 5 h Paris s’éveille » de J.Dutronc : « 5h, les boulangers font leurs bâtards ». Quant on n’a jamais été résident en France, on peut ne pas comprendre et imaginer tout autre chose. Par ex, que le boulanger à 5 h du mat. néglige un moment son fournil pendant que le pain cuit et va courtiser une autre dame, d’où les bâtards.
Bref, mon franc est tombé.
2 février 2011 @ 19:06
Chaton (mess 104) : une religion d’état oblige le chef d’état, prince, roi (en monarchie également l’héritier et les premiers princes de maison) à être de cette religion d’état. Certains états obligent également leurs conjoints à être de cette même religion ou interdisent aux conjoints d’être d’une certaine religion (voir Angleterre et l’interdiction aux catholiques). En général les règles de sucession d’un état avec religion officielle exige simplement que le mariage religieux soit célébré dans la religion d’état avec obligation signée par la fiancée d’accepter que les enfants soient baptisés et élevés dans la religion d’état (la fiancée pouvant demander une première cérémonie plus intime dans sa religion, mais c’est rare que l’Eglise dont la jeune femme dépend accepte puisque celle-ci s’est engagée à élever les enfants dans la religion de « l’autre » et à se présenter à une seconde célébration de mariage).
Longtemps et même toujours les familles royales, même sans avoir inscrit l’obligation de conversion, ont préféré exiger la conversion dans les négociations matrimoniales.
Mais il est évident que la suspicion du peuple envers l’étrangère hérétique (crainte des Rois si leur conjointe ne se convertissait pas) est aussi terrible que la suspicion du peuple envers une Reine convertie que l’on soupçonne de conversion de convenance et d’oeuvrer en sous-main.
La Reine Sofia n’a jamais caché sa conversion de convenance (elle subit depuis les foudres d’une frange conservatrice catholique qui s’est encore déchainée dernièrement lorsque la Reine a négocié avec le Vatican, le menaçant de refuser la communion donnée par le Pape). Après cela ne l’a jamais coupé de la majorité du peuple espagnol qui connaît sa foi réelle.
Il aurait été aussi dommage que Maxima, ou toute autre catholique royale ou roturière, ne puisse épouser le Prince héritier hollandais simplement pour des questions de foi. C’est même un plus que la Princière héritière ne soit pas calviniste et même catholique dans un état qui a longtemps considéré les catholiques comme des suppôts de Satan (alors même qu’une grosse majorité de la population pourtant baptisée est athée ou agnostique, ce qui ne les empêchaient d’avoir ce préjugé haineux).
Une Reine, la Reine Marie de Roumanie, convertie à la religion d’état de Roumanie, avait elle , tout en continuant à honorer tous les évènements religieux du pays, choisi de se convertir « véritablement » à une troisième, et celle-ci même pas chrétienne, le bahai’sme.
Sa petite-fille par alliance, la « Reine » Anne épouse du Roi Michel ne s’est jamais convertie à la religion de son mari. Ce qui ne l’empêche pas d’honorer tous les offices religieux de la Maison royale et de seconder son mari parfaitement.
Faut-il absolument que le fiancé ou la fiancée de l’Héritier ou Souverain se convertisse et joue la comédie dans un domaine si sensible qu’est la foi, et dans un domaine pour lequel aujourd’hui la majorité des citoyens européens pense qu’il relève de l’intime?
Il
2 février 2011 @ 19:34
Chaton je vous tire mon chapeau pour ce beau pied de nez! Effectivement la batardise était une condition similaire à celle des pariah en Inde. Mais de grandes maisons ont eu pour souches des batards tels la dynastie normande d’Angleterre (Guillaume I le Conquérant), la dynastie des Trastamare (Henri II) en Castille, les Orléans-Longueville (Jean de Dunois), les Bourbon-Vendôme (issus de Henri IV), les Bourbon-Penthièvre (issus de Louis XIV) en France, etc…
2 février 2011 @ 22:16
Rose (118) Franchement, Rose, vous voyez Albert se marier dans une mosquée, ou une jeune musulmane à l’église ? Voilà pourquoi je vous ai parlé de « pure fiction », ce n’est pas possible, ou alors bien sûr UNIQUEMENT à la mairie….et ce n’est pas une question de tolérance, mais de logique.
Chaton (12O) Oui, bien sûr, il y a des bâtards dans les boulangeries, et j’aime bien cette appellation quand il s’agit de pains… Mais pour le reste, je préfère parler d’enfants ou de personnes, le terme de « bâtard » est discriminatoire et méprisant. Je n’aime pas du tout, mais bien sûr cela n’engage que moi, et chacun est libre de penser ce qu’il veut !
3 février 2011 @ 19:26
Chère Bernadette je suis horifiée par votre commentaire: voulez vous dire qu’une protestante vaudrait mieux qu’une musulmane??? Votre logique dépasse tout entendement! Et ensuite on me traite de catholique intégriste??? Excusez moi de vous le dire mais votre ouverture d’esprit est aussi étroitre que le chas d’une aiguille! Là encore avez vous tourné 7 fois votre langue dans votre bouche? LOL
4 février 2011 @ 09:40
Rose (129) Je n’ai jamais voulu dire cela ! Vous m’avez très mal comprise… Où voyez vous de l’intolérance ?
Toutes les religions sont dignes, les chrétiens (protestants,catholiques, orthodoxes, anglicans, etc…)juifs, musulmans… etc ont toutes leurs propres valeurs, et je suis totalement pour l’oecuménisme, celui de J.P.II à Assise par exemple.
Ah j’y suis… je n’ai pas précisé qu’un mariage signifiait automatiquement une conversion de l’un ou de l’autre…Alors d’accord,dans ce cas Albert se convertit à l’islam, ou sa fiancée au christianisme …Etes vous satisfaite ? sinon comment organiser un mariage entre musulman et chrétien ? C’est une question d’ordre PRATIQUE.Il n’y a rien d’intolérant là dedans… A la mosquée, à l’église ou à la mairie ?
Soyez franche, votre réponse m’intéresse vraiment…Et oui, moi, j’ai tourné ma langue 7 fois dans ma bouche…
Toutes mes excuses auprès des internautes pour ces messages hors sujet…j’avoue que le mieux serait de ne pas répondre, mais… c’est plus fort que moi lol !
4 février 2011 @ 13:10
Continuez, mais continuez donc, je me délecte de ce passionnant débat, car vous avez tous la plume (disons le clavier) alerte.
Vos joutes sont trop brillantes pour que je n´ose m´immiscer dans vos idées, d´ailleurs ca m´a un peu embrouillée et je ne sais plus que penser car vous êtes tous convaincants.
4 février 2011 @ 15:00
@ Rose (en 50 et 129)
« J’espère qu’elle est Catholique car sinon c’est une honte! Intolérable qu’une protestante préside une cérémonie Catholique!!! Un scandale!!! »…
…Avez-vous écrit, chère Rose, dans votre message initial, qui m’a immédiatement fait douter que vous fussiez catholique, encore moins « intégriste », ou alors tel l’âne, pour avoir du son, en un mot, pour aviver la polémique!
Ainsi que l’ont finement fait remarquer Marie (du B. en 68) et Anne-Cécile (en 69), jamais une personne de confession catholique, un tant soit-peu versée dans la religion, n’eût écrit « présider une cérémonie Catholique » (en oûtre avec un c majuscule parfaîtement superfétatoire)…
Dans votre dernier post, vous avez l’art de mal poser la question, en reprochant son commentaire à Bernadette: « voulez-vous dire qu’une protestante vaudrait mieux qu’une musulmane?… »
Que cherchez-vous, chère Rose? A faire écrire ici des propos gratuitement désobligeants, ou mieux encore, tombant sous le coup de la loi, vu combien est rétrécie la liberté d’expression, du fait des lois Pleven-Gayssot, qui, en France, interdisent de débattre de pans entiers de l’histoire des idées, pour ne pas dire de l’Histoire tout court?
Votre question est tout simplement nulle et non avenue. La religion catholique étant religion d’État, en Principauté, l’épouse du Prince régnant, qu’elle soit protestante ou de confession islamique, a obligation de se convertir, peu importe si elle est sincèrement croyante ou pas dans sa foi initiale, si j’ose dire ou si elle s’en fiche, comme de sa première culotte!
Accordez-moi d’être pour le moins stupéfait que vous commenciez par crier au scandale, que Charlène pût « présider »! une messe, pour ratiociner ensuite, sur la prétendue intolérance de Bernadette, qui a eu mille fois raison de noter qu’il est tout autant inconcevable qu’Albert sa mariât à la mosquée, tout aussi bien qu’une supposée fiancée musulmane, pût l’épouser en la belle Cathédrale de Monaco,
les lois islamiques interdisant aux « fidèles » d’abandonner leur foi (présumée!), sous peine de mort.
Chère Bernadette, vous n’avez nullement à vous justifier, encore moins à vous draper dans l’oecuménisme, que d’aucun trouve bêlant et parfaîtement contraire à la foi de nos Pères, auprès d’une personne visiblement mal intentionnée mais qui n’est pas près de nous faire prendre des vessies pour des lanternes.
4 février 2011 @ 18:38
Ma chère Bernadette je suis toujours franche dans mes propos quitte à en choquer plus d’un! Mais vous avez raison mieux vaut ne pas répondre… Je préfère vous laisser dans votre certitude!
Agnès je ne sais pas si cela est un compliment mais merci.
5 février 2011 @ 16:12
Merci Agnès (131) mais je crois qu’il est plus sage de clore le débat, cela entraîne trop loin et ce n’était pas vraiment le sujet ici.
Pour ce genre de débât « houleux » le mieux est de se parler de vive voix, on arrive mieux à s’expliquer.
Sans rancune, Rose.
5 février 2011 @ 19:27
Bernadette je ne peux avoir de la rancune que pour les personnes que j’estime, les autres je les méprise…
14 février 2011 @ 13:06
vous semblez tous calmés avec vos histoires de religion, tant mieux!!!!!un vrai problème pour certains (es) d’entre vous. Rappelez vous des guerres de religions et vous comprendrez qu’il vaut mieux éviter le sujet. Aujourd’hui c’est la ST VALENTIN ou est la religion en ce jour ?…ouf.! à suivre….