Parution aux éditions Pygmalion de la biographie du roi Philippe V d’Espagne par Suzanne Varga ,qui se consacre depuis plus de 30 ans au siècle d’Or espagnol. Petit-fils de Louis XIV, Philippe V occupa pendant quarante-six ans (1700-1746) le trône de l’empire d’Espagne. Suzanne Varga restitue magistralement la personnalité ténébreuse de ce roi injustement discrédité.
« Philippe V, roi d’Espagne. Petit-fils de Louis XIV », Suzanna Varga, Editions Pygmalion, 2011, 582 p.
5 décembre 2011 @ 07:35
ce livre à reçu le mercredi 30 novembre 2011, le prix Hugues Capet , bien à vous hervé
5 décembre 2011 @ 09:59
S’agit-il de celui qui renonça pour lui même et sa descendance à tous droits à la couronne de France ? (lol)
5 décembre 2011 @ 13:26
Ce serait fort interessant avec la lecture de ce ‘gros’ beau livre sur la biographie du roi Philippe V d’Espagne!Il lui reste quand meme le trone de l’empire d’Espagne pour sa descendance comme le roi actuel Juan Carlos d’Espagne,continuant a regner en Espagne!Le prince hereditaire Felip d’Espagne s’appelerait-il le roi Philippe VI d’Espagne?
5 décembre 2011 @ 22:00
Dans la mesure ou « Felipe » correspond au prénom français « Philippe », oui, le Prince des Asturies deviendra un jour le roi Philippe VI d’Espagne.
Cette biographie me semble fort intéressante, je pense en acquérir un exemplaire prochainement.
5 décembre 2011 @ 13:12
D’après ce que j’ai lu ci et là, ce roi avait un point commun avec DSK : il était completement accro’ à la bagatelle. Mais comme il dirigeait ses hommages exclusivement vers ses deux épouses (la première étant morte à la tâche après maintes grossesses ) il n’y eut aucun scandale et la morale y trouva son compte. Philippe V ne pouvait rester un instant sans avoir sa femme près de lui. On peut parler d’une vraie addiction. Evidemment cela donna énormement de pouvoir aux deux épouses. La première, tres amie de la princesse des Ursins (sorte de Mazarin en jupons qui avait l’oreille de Versailles ), permit à celle-ci de gouverner . La seconde épouse mit bon ordre à tout cela, exila l’amie de la première épouse et gouverna elle-même. Son mari était tellement sous sa dépendance qu’il faisait tout ce qu’elle voulait. Cette princesse Farnese est l’ancêtre des Bourbon-Parme actuels. Elle légua son duché de Parme au fils qu’elle donna au roi d’Espagne.
5 décembre 2011 @ 23:04
Chère Palatine, madame de Trémoilles princesse des Ursins était une vraie mazarine mais elle sut finalement se détacher de Versailles pour servir Philippe V et sa première épouse. L’Espagne lui doit beaucoup, de la remise en l’état de ses finances à l’extinction temporaire des supplices catholiques. Elle fut chassée à un age raisonnable et le déclin du royaume suivit sa chute.
6 décembre 2011 @ 10:50
Je n’ai pas dit que la princesse des Ursins (Orsini en Italie) avait eu une mauvaise influence.
Age raisonnable ou pas, elle fut chassée après la première nuit que la nouvelle reine passa avec le roi d’Espagne. Celle-ci lui enjoignit de quitter le territoire avec armes et bagages. Le roi ne protesta pas et laissa faire sa femme.
6 décembre 2011 @ 13:57
Tout ce que vous dites est exact Palatine.Mme Orsini (ou « des Ursins » car on francisait les noms à l’époque)avait été placée auprés du jeune roi ex duc d’Anjou,pour le conseiller ,le guider et surtout renseigner Versailles sur tout ce qui se passait à la cour.Elle était « camarera mayor » auprés de la reine,un poste où elle avait tous les pouvoirs sur la société qui entourait le couple royal.
Elisabeth Farnèse fut prévenue par le roi lui mème quand elle se mit en route pour le rejoindre. »Elle nous empèchera de coucher ensemble » lui écrivit-il!…Aussi avant mème d’arriver à Madrid ,ayant été rejointe à une étape par la camarera mayor : »délivrez-moi de cette folle » se mit-elle à crier…Elle montra par là son fort caractère.Marie-Anne Orsini regagna la France …et ne fit plus parler d’elle!
6 décembre 2011 @ 14:25
Chère Palatine,
Soupçonneriez-vous l’homme, fût-il roi, de faiblesse face à une femme de caractère et qui mieux est la sienne?
Amicalement
Cosmo
6 décembre 2011 @ 19:15
Evidemment.
19 décembre 2011 @ 00:19
C’est pas très catholique, tout ça ! :-D
5 décembre 2011 @ 13:26
il s’agit du petit-fils du roi Louis XIV duc d’ajou roi d’espagne en 1700, il renonça sous la contrainte à ses droits à la couronne de france pour lui et ses descendants en contradiction avec les lois fondamentales du royaume,il ne pouvait renoncer pour ses descendants…
5 décembre 2011 @ 14:21
quel est l’avis du Roi d’Espagne sur le sujet, Hervé ???
6 décembre 2011 @ 13:37
Sous quelle contrainte ? J’aimerai savoir car je n’ai jamais entendu parler de la chose ? Et c’est bien pour ça que pour moi le seul qui pourrai régner en France à pour prénom Henri
5 décembre 2011 @ 18:26
Hervé, bien sûr qu’il pouvait renoncer pour ses descendants ! Je dirais même qu’un prince qui renonce à un trône renonce automatiquement pour ses descendants à naître (non pour ceux déjà nés qui doivent renoncer eux-mêmes). Réfléchissez : si un prince A renonce à un trône, la couronne passe sur la tête de son frère B, puis du fils aîné de ce frère. Admettons que A ait ensuite un fils. Si celui-ci gardait des droits au trône, il pourrait aller trouver son oncle B ou son cousin et lui dire : descendez de votre trône pour me laisser la place. Cela n’a pas de sens. PHD
5 décembre 2011 @ 20:47
Quand Philippe V a-t-il eu la couronne de France dans les mains pour y renoncer en faveur de son frère Berry ?
5 décembre 2011 @ 20:59
Vous avez raison Philippe Delorme.Cela n’a pas empéché feu Jaime,duc de Ségovie de revenir 2 fois sur sa renonciation au trone d’Espagne: il a donc renoncé 3 fois …et chaque fois il fallait le payer!!!
5 décembre 2011 @ 22:37
Olé hombre!
5 décembre 2011 @ 23:25
Cher Philippe Delorme,
Et ce d’autant plus que les héritiers de Philippe V ont accepté l’héritage espagnol à sa mort, qui devant roi d’Espagne, qui devenant roi de Naples et de Sicile, qui devenant duc de Parme.
A partir du moment où les enfants de Philippe V ont accepté son héritage, ils ont aussi accepté la condition essentielle de l’héritage qui était la renonciation au trône de France. Et ce pendant près de deux siècles, jusqu’à ce que certains royalistes français en 1883, par haine de 1830 et donc des Orléans, pensent que tout cela était faux et que ces renonciations étaient nulles.
La thèse légitimiste qui semble s’appuyer sur des points de droits incontestables comme la loi fonadementale de l’inaliénabilité de la couronne, oublie tout simplement que l’entorse faite à ce droit a produit des effets dont ont bénéficié les Bourbons d’Espagne. Il ne leur est pas possible d’avoir été non dynastes en France et souverains espagnols, napolitains ou parmesans, et ce de la la façon la plus légale pendant près de deux siècles, de venir demander un héritage simplement par ce que les cirsonstances semblent le leur permettre.
C’est comme si mon ancêtre avait vendu une propriété familiale, sans l’accord nécessaire de sa famille, que son fils ne s’y soit pas opposé, ni son petit-fils après lui, et que son arrière-arrière petit-fils vienne dire « Halte-là, cela a été fait au mépris du droit et je demande que cette propriété me soit restituée! ». Désolé mais la prescription étant acquise en droit civil, il n’y a plus rien à réclamer. A fortiori en droit dynastique où tout a été décidé et accepté de concert et ce pour le plus grand bien des peuples, selon la terminologie de l’époque.
Cordialement
Cosmo
6 décembre 2011 @ 12:14
Il y a eu prescription.
6 décembre 2011 @ 00:42
« Celà n’a pas de sens ». Je partage votre commentaire clair et équilibré. Je m’attends, lassé, à de nombreux rebondissements commentés. La raison du plus fou, si sympathique soit-il, ne supporte plus la moindre démonstration… En ce temps apaisé de l’Avent, puisque c’est vous, vous allez peut-être nous permettre de connaitre une trêve…avant celle des confiseurs qui sera troublée par les dragées attendues en janvier.
6 décembre 2011 @ 10:54
Au Moyen-Age, on appelait Trêve de Dieu la cessation momentanée des hostilités. Ne peut-on aussi faire la trêve de Dieu sur N&R, site sur la noblesse ?
8 décembre 2011 @ 02:47
Chère Palatine, vous avez été entendue. Les commentaires qui suivent ont gommé l’animosité qui marque habituellement ce sujet.
5 décembre 2011 @ 18:59
Une personnalité à découvrir.
6 décembre 2011 @ 14:05
Colette c ,vous découvrirez surtout un pauvre homme qui mourut complètement aliéné dans sa crotte ,refusant de se lever ayant pris le jour pour la nuit,obsédé sexuel, dont sa femme la Farnèse finit par supplier qu’on l’en délivra…
8 décembre 2011 @ 02:39
Les siècles passent, les fins de vie sont toujours les mêmes.
8 décembre 2011 @ 23:15
cette fin consternante me fait penser à celle du dernier des Médicis, Gian Gastone, neveu de la grande Mademoiselle. Comme il n’aimait pas les dames il n’y eut à son chevet aucune épouse excédée, mais je crois que ses sujets, les Florentins attendirent sa mort avec impatience. Ce Médicis avait 50 % de sang Bourbon par sa mère qui detestait tellement Florence qu’elle retourna en France.
5 décembre 2011 @ 19:46
Etes- vous sur qu’il ai renoncé contraint et forcé! Il devenait roi d’Espagne et son grand frère, n’était alors que le petit fils du Roi de France. Alors des héritages j’en veux bien d’autres.
5 décembre 2011 @ 23:30
Silvia2,
Il a été contraint au choix:
– Soit rester roi d’Espagne et de ce fait renoncer à la couronne de France
– Soit rester dynaste en France et de ce fait renoncer à la couronne d’Espagne
Il a choisi la couronne espagnole, non de gaîté de coeur, mais parce qu’elle était plus sûre que l’héritage français.
Ses enfants n’ont fait que confirmer son choix.
Tout fut dit en 1713, le reste n’est que de la littérature pour esprits tourmentés
Cordialement
Cosmo
5 décembre 2011 @ 21:37
Saint-Simon très fier de son ambassade en Espagne a écrit des pages passionnantes sur le règne de Philippe V, mêlant la grande et la petite histoire, de fameux portraits et le protocole de cour.
Les renonciations de Philippe V, approuvées par Louis XIV, montrent que l’on peut 300 ans plus tard faire sur ce site de grandes démonstrations quant à leur valeur mais qu’à toutes les époques la politique et l’intérêt de l’Etat passent avant tout.
5 décembre 2011 @ 23:10
Le roi Philippe V a t’il renoncé sous la contrainte au trône de France ? Je l’ignore mais ce trône d’Espagne lui tomba dessus à la surprise générale y compris celle de son grand père. Saint Simon a sur le sujet des pages très éclairantes.
Mais renonça t’il au titre de duc d’Anjou…..ou l’emmena t’il dans ses bagages ?
6 décembre 2011 @ 20:46
Jean Pierre , il renonça au titre de duc d’Anjou qui sera ensuite porté par plusieurs princes de France (en particulier les futurs Louis XV et Louis XVIII. Ce titre ne peut donc plus être porté légitimement par aucun prince espagnol.
PHD
PHD
7 décembre 2011 @ 10:05
pas plus par les Orléans comme l’a souligné la justice française… c’est bien pour ça que la branche aînée a toujours affirmé qu’il ne s’agissait que d’un titre de courtoisie !
d’ailleurs les Orléans seraient bien en peine de faire vérifier la « légitimité » des titres dont ils s’affublent aussi !
alors ne venez pas reprocher aux autres ce que vos prétendants sont les premiers à faire !
7 décembre 2011 @ 20:22
et dire qu’ on se bat, courtoisement en general, pour des gens qui ne sont plus rien, qui s’affublent entre eux de titres disparus qui ne correspondent a rien, qui n’ont meme plus la fortune pour soutenir leur rang, qui n’ont depuis plus de 130 ans rendu aucun service digne d’etre signalé au pays et au peuple de france, qui ne sont ni plus ni moins fils de France que nous ne le sommmes par nos ancetres qui ont construit au cours des siecles ce pays etc. mais on continue a parler d’eux, a s’interesser a eux au seul motif des merites de leurs ancetres que nos propres ancetres n’ont pas trouvé assez grands pour les maintenir a la tete du pays… si on prend un peu de distance, et il le faut de temps en temps, c’est vertigineux, mais bon on les aime bien quand meme… encore qu’ on s’aperçoive, avec les mariages inegaux qu’ils affectionnent désormais que ceux qui ne sont pas de leur sang sont aussi capables qu’eux pour faire le job…. c’était mon coup de sang « sans culotte »!!
8 décembre 2011 @ 12:06
Aramis ,j’ai lu votre paragraphe avec délectation,plein de bon sens et exactement ce que je pense moi-mème.
Mais il faut voir que ces héritiers trouvent un profit avec leur nom et que c’est agréable de se voir adulé fut-ce par des exaltés, de se faire inviter …sans avoir rien à faire que dire son nom!Alors ils prient pour que ça dure pour eux et pour leur progéniture :ils entretiennent le mythe par exemple en arborant des titres qui n’existent plus et qu’ils n’ont pas plus de droit que nous de se donner!
Mais …on ne changera pas le monde !
8 décembre 2011 @ 20:01
Bien dit et bien résumé Kalistéa. Bravo !
9 décembre 2011 @ 00:11
moi ces 2 derniers discours pseudo moralisateurs me font rire plutôt surtout quand ils viennent de gens qui défendent becs et ongles aiguisés les prétentions de leurs poulains qu’ils semblent finalement mépriser quand même un peu….car bien entendu ce disours concerne tous les princes quelque soit le camp …
mais bon s’ils veulent se donner bonne conscience à peu de frais parce que les fêtes de fin d’années approchent, grand bien leur fasse… :D pour moi c’est du même acabit que « couvrez ce sein que je ne saurais voir »…
9 décembre 2011 @ 18:22
Je confirme que mon message concernait toutes les branches de cette famille qui, en l’état du droit français, n’est qu’une famille comme une autre… il faut se le rappeler de temps en temps.
Ce n’est pas mépriser qui que ce soit que de dire qu’aucun d’eux depuis fort longtemps n’a fourni, quelle que soit la branche, de service insigne à la France, digne d’être commémoré ou simplement connu. C’est la réalité.
9 décembre 2011 @ 14:07
Tout à fait d’accord avec vous Némausus les Orléans devraient s’appeler « Egalité » une bonne fois pour toutes.
9 décembre 2011 @ 18:14
C’est un beau nom que je sache. Tout comme le citoyen français Louis de Bourbon, ils sont en effet égaux à tous les autres citoyens français. Les honneurs qui parfois les entourent toutes branches confondues (et qui cherchent sans doute moins à les honorer eux mêmes qu’à procurer un regain de considération à ceux qui les prodiguent) se rapportent non à leur personne, mais à celle de leurs ancêtres (communs en grande partie).
Au fait,le principe d’égalité vous ferait-il peur Aubert ?
10 décembre 2011 @ 21:39
D’accord avec vous, Aramis!
Comme les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent, la considération prodiguée aux princes bien souvent ne bénéficie qu’à ceux qui la prodiguent. Les princes sont plus lucides que certains ne l’imaginent. Et c’est tant mieux!
Cordialement
Cosmo
6 décembre 2011 @ 00:21
Hervé,
les orléanistes vous répondront à l’unisson que les renonciations sont valides du moment qu’elles concernent des Bourbons… sauf pour les Orléans ! une logique qu’ils sont les seuls à comprendre mais pas à expliquer ;)…. cela n’a aucune importance, leurs affirmations ne font pas autorité dans les facultés de droit comme l’a souligné involontairement Jacques Chirac qui est plus au courant qu’eux de ce qui se dit dans les facultés françaises…
laissez les soliloquer… vous verrez que bientôt ils vont nous ressortir leur sujet favori… un certain texte…. ;) chut… ;) ils ne nous enleveront pas le plaisir de lire un livre sur ce roi qui est l’ancêtre direct de tous les princes de Bourbon aujourd’hui, ce qui est bien entendu une tare indélébile pour les courtisans henrikistes…. ;)
6 décembre 2011 @ 11:03
Il est aussi l’ancêtre direct de tous les Orléans.
6 décembre 2011 @ 13:46
Merci Cosmo
6 décembre 2011 @ 17:57
Et la renonciation valait pour toute la descendance garçons et filles. Donc, en vertu de cette renonciation, les Orléans n’ont aucun droit au trône de France.
La monarchie est morte, il n’y a plus de princes.
Zut, le fond de commerce de ce site va en prendre un coup !
Heureusement qu’il reste la monarchie belge… ;-)
6 décembre 2011 @ 20:49
A trop vouloir démontrer, Actarus, on finit par dire n’importe quoi : les filles n’avaient à renoncer à rien en France, puisque la loi salique ne leur donnait aucun droit à la couronne. Je vous ai connu en meilleure forme. PHD
6 décembre 2011 @ 11:56
Tare indélébile peut-être, mais Henri d’orléans, comte de Paris, Henri VII ou « simple » duc d’Orléans et prince du sang, descend 22 fois de Philippe V d’Espagne !
6 décembre 2011 @ 15:26
Et le plus amusant est que le Prince Louis de Bourbon n’en descend que 10 fois. Les Orléans descendent donc plus de fois de Louis XIV que le chef de la Famille de Bourbon. Ah les mariages en dehors du cercle familial!
Remarque anecdotique car ce n’est pas le nombre d’ancêtres qui crée le droit de prétendre au trône.
9 décembre 2011 @ 18:35
Bonjour Cosmo,tous mes amis et notre virulent Nemau-chéri toujours à l’affut!Voici ce que je pense moi:s’il y a encore des gens en France qui sont monarchistes c’est leur droit le plus strict.Mais si on devait choisir un roi pourquoi serait-on obligés de mettre obligatoirement sur ce trone tout neuf un descendant des anciennes dynasties ayant régné en France.Quel parfum de poussière, de dépassé,de rance,de démodé,de retrograde,d’enseveli irrémédiablement!!!
J’aurais compris qu »en 1944,on fasse roi De Gaule par exemple!..et je ne vais pas ici ce soir expliquer pourquoi!
6 décembre 2011 @ 21:02
par les femmes uniquement et on sait ce que cela vaut dans la monarchie française ! ;)
7 décembre 2011 @ 10:37
Si les femmes ne transmettent pas la couronne en France, elles n’en transmettent pas moins le sang, qualités et défauts compris, comme les hommes.
8 décembre 2011 @ 12:38
Cosmo, je suis content de votre remarque, au-dessus, que le nombre des ancêtres n’y fait rien.
Je ne répondrai pas sur les sujets de cette discussion car la trève proposée par Palatine.
8 décembre 2011 @ 13:03
R-N,
Ma remarque est tout de bon sens.
Merci à Palatine de nous offrir cette trève!
Bien à Vous
Cosmo
7 décembre 2011 @ 12:50
Nemausus,
La nationalité de louis de Bourbon qui lui vient
de sa grand-mère est elle valable dans la monarchie Française!!
9 décembre 2011 @ 14:19
mais Daniel D, la grand-mère n’a rien à voir là dedans. Nemausus a parfaitement raison, Don Luis de Borbon est français parce qu’il est l’aîné des Bourbons et le seul et unique vrai Roi de France.
9 décembre 2011 @ 15:47
Désolé de vous contredire Aubert, si LADB est français, c’est grâce à la nationalité française de sa grand-mère paternelle. Sinon, le fait d’être un Bourbon ne lui aurait pas donné automatiquement la nationalité française : Juan Carlos d’Espagne et Henri de Luxembourg sont Bourbons, ils ne sont pas français (parmi des dizaines d’autres exemples). PHD
10 décembre 2011 @ 11:13
je vois que vous avez envie de ressortir la thèse orléaniste discriminatoire sur la façon d’acquérir la nationalité française… je ne vous suivrai pas sur ce terrain d’autant qu’il a déjà été abordé des centaines de fois sur N&R… et pas la peine de nous ressortir votre vice de pérégrinité qui n’existe que dans l’esprit des Orléans mais pas dans la loi.
Sans doute que Ph Delorme pourra nous expliquer comment plusieurs princes de Bourbon-Séville et de Bourbon-Parme possèdent la nationalité française…
12 décembre 2011 @ 09:18
Nemausus, je vous répondrais simplement que je ne vois pas pourquoi vous essayez de m’entraîner sur ce terrain : puisque selon la logique alfonsiste la nationalité du prétendant n’a aucune importance ! Que LADB soit ou ne soit pas français ne change rien à vos yeux, n’est-ce pas ? Alors pourquoi tant insister sur sa carte d’identité française ? Alphonse XIII (qui selon vous fut « Alphonse Ier de France » dans ses dernières années, n’a jamais revendiqué ou possédé la nationalité française, idem d’ailleurs pour ses « prédécesseurs » depuis dom Juan de Montizon, alias « Jean III ») PHD
12 décembre 2011 @ 21:30
mais qui insiste sur la nationalité du duc d’Anjou à part Daniel D et vous même ? ma réponse était une dérision à vos 2 messages…. :D
mais je comprends tout à fait que cela vous ai échappé puisqu’avec la farce pitoyable de l’orléaniste repenti jouée par un ersatz de troubadour moderne vous avez cru de bonne fois à son retournement de veste… d’ailleurs seuls les orléanistes ont cru à cette bouffonnerie… normal à force de vivre dans le mensonge, vous avez du mal à voir le vrai du faux… ;)
9 décembre 2011 @ 14:20
Vous avez raison Némausus, Dieu merci, elles ne sont rien en France
9 décembre 2011 @ 14:48
Ouf! Aubert, nous pouvons constater qu’enfin la raison prévaut au Royaume des Lys. Il est, Dieu merci, des esprits éclairés pour nous remettre dans le droit chemin de la pensée…unique.
10 décembre 2011 @ 07:10
Etrange, Aubert, cette assertion….
Dieu merci, elles ne sont rien en France, dites vous : parlez-vous bien des femmes ? et parlez vous d’un simple point de vue dynastique ? et si oui ou si non d’ailleurs, en quoi doit-on en remercier Dieu ?
10 décembre 2011 @ 13:48
Il me semble, Cher Aramis, que Aubert se paie gentiment la tête de Nemausus dont les affirmations sont de plus en plus grotesques.
Cordialement
Cosmo
11 décembre 2011 @ 01:02
Mais oui bien sûr, Cosmo, j’ai lu trop vite.. ah ah ah, excellent Aubert ! mais je vois que PH D. s’est aussi laissé prendre au jeu …
9 décembre 2011 @ 16:25
Bravo Némausus vous avez tout à fait raison. Bien envoyé !!
6 décembre 2011 @ 11:50
au contraire, il est très intéressant, ce livre.
plus que Vanity Fair (version espagnole). les Habsbourg n’ont guère hâté le mariage projeté de Don Alphonso avec une des leurs, d’ailleurs.
6 décembre 2011 @ 16:50
Chère HRC,
L’union projetée entre le Prince Alphonse de Bourbon et l’Archiduchesse Constanza d’Autriche, une fois levé l’obstacle de l’annulation de son premier mariage à lui, était parfaiteemnt dynastique. Ils auraient formé un beau couple. L’archiduchesse est aujourd’hui Princese Auesperg.
Cordialement
Cosmo
6 décembre 2011 @ 19:34
je cherche seulement la date d’annulation du premier mariage. En vain.
bien sûr, le mariage eut été dynaste, et le couple beau.
7 décembre 2011 @ 10:35
Selon Wikipédia le 16 décembre 1986!
Bien à Vous
Cosmo
7 décembre 2011 @ 19:59
j’ignorais tout de ce projet d’union. cela aurait rehaussé le niveau des unions de cette belle et ambitieuse branche des Bourbons. dommage.
7 décembre 2011 @ 23:21
Cela aurait permis à l’aîné des Bourbons d’intégrer le cercle des unions dynastiques et de s’allier dans le monde des familles royales.
Cordialement
Cosmo
8 décembre 2011 @ 12:06
Cosmo ! nous avons dit la meme chose fut ce en des termes un peu differents !
9 décembre 2011 @ 20:04
Il y eu aussi des projets avec Laure de Bourbon Busset.
Le duc de Cadix a cherché, plusieurs fois, à commer son union avec Carmencita ..
6 décembre 2011 @ 13:07
le livre est passionnant, je le recommande à tous, la remarque de HRC est déplacé « Don Alphonso » est décédé en janvier 1989, le mariage était prévu au printemps à Paris,
décidèment dès qu’il est question de la branche ainée ….
6 décembre 2011 @ 21:05
le fiel des orléanistes est sans fin mais ne nourrit qu’Eu ! ;)
9 décembre 2011 @ 14:11
Tout à fait d’accotd avec vous Némausus d’ailleurs quand on voit les têtes on constate que le fiel ne nourrit pas son homme.
6 décembre 2011 @ 17:00
je reconnais très volontiers l’erreur sur l’orthographe, Alfonso ou Alphonse, d’accord.
sur le reste, je regrette si je vous ai choqué. Je croyais le temps du deuil passé, c’est tout.
9 décembre 2011 @ 00:15
il y a dans tous les cas un de vos amis (Jean-Charles) qui vit bien totalement dans le passé vu son message du 08/12/11 sur un article consacré au duc d’Anjou au gala de la fondation starlite en août 2010 que je vois dans les commentaires récents (ci-dessous) à l’instant où j’écris le mien… MDR et pour le coup c’est bien qui qui n’est pas dans le coup…LOL
9 décembre 2011 @ 14:13
…c’est un sacré « qui qui » ce Jean-Charles !