Le prince Louis et la princesse Marie Marguerite de Bourbon, duc et duchesse d’Anjou ont assisté au Val de Grâce aux funérailles d’Emmanuelle de Dampierre, duchesse de Ségovie. La grand-mère du duc d’Anjou a ensuite été inhumée conformément à ses dernières volontés dans le caveau familial des Dampierre au cimetière de Passy. Carmen Martinez-Bordiu, mère du duc d’Anjou, était présente auprès de son fils pour l’accompagner dans ce deuil. (Merci à Actarus – Copyright photo : site de Pure people)
12 mai 2012 @ 11:10
Parmi toutes les photos vues (notamment sur archivesgotha) les Ducs de Vendôme étaient présents, ce qui est élégant et ne m’étonne pas. Carmen Franco a semblé oublié que le noir est plus convenable lors d’obsèques…
12 mai 2012 @ 12:48
Le nom de la mère du prince Luis,est Carmen Martinez Bordiu y Franco,épouse Campos, ex duchesse de Cadix.
Il est normal et cependant remarquable qu’elle assiste aux obsèques de cette dame qui fut sa belle-mère et qui était la grand-mère de son fils.(nonobstant tout le mal que celle-ci,oubliant son propre passé ,a dit d’elle quand elle quitta son mari!)
Carmen se montre une bonne chrétienne ainsi que le duc et la duchesse de Vendôme dans leur affection pour ce cousin éloigné mais chef de la maison de Bourbon à laquelle ils appartiennent.
Que madame emmanuela de Dampière qui fut la 1e femme du duc de Ségovie ,infant d’Espagne ,repose en paix,dans son caveau de famille .
12 mai 2012 @ 12:48
A notre époque, on voit de moins en moins de noir aux funérailles et c’est tant mieux.
On porte le deuil dans son coeur pas dans sa tenue vestimentaire.
12 mai 2012 @ 15:29
Attitude remarquable du duc et de la duchesse de Vendôme en ces circonstances.
Merci à eux pour cette leçon de dignité et de savoir vivre.
13 mai 2012 @ 00:59
dont vous êtes apparemment totalement dépourvus vu vos attaques contre la défunte !
12 mai 2012 @ 18:56
Moi aussi je ne suis pas surpris par le comportement parfait du prince Jean de France
12 mai 2012 @ 20:51
Le blanc est une couleur portée lors de funérailles.
En revanche, bébé Antoinette de Vendôme était-ce bien sa place ?
12 mai 2012 @ 22:53
Savez-vous que le blanc est la couleur liturgique pour les funérailles catholiques et anglicanes? C’est un symbol de résurrection. La reine Fabiola de Belgique a été habillée tout en blanc lors des funérailles de son époux le roi Baudoin.
12 mai 2012 @ 11:17
Les ducs de Vendôme et bébé Antoinette étaient présents à la messe en la chapelle du Val de Grâce .
http://www.purepeople.com/article/obseques-d-emmanuelle-de-dampierre-le-deuil-de-louis-de-bourbon-et-des-siens_a100212/1
12 mai 2012 @ 21:56
A.Lin,merci pour votre lien! On voit la dignité de tout le monde à ces funérailles!
13 mai 2012 @ 14:44
…et « bébé Gaston » n’était-il pas présent aux obsèques de l’archiduc Otto, ce qui ici avait entraîné des critiques.
12 mai 2012 @ 11:30
ou sont les membres de la famille Royale ??
12 mai 2012 @ 12:23
Yvan de wilde
Je déplore aussi l’absence de la famille d’Espagne à ces obsèques. Au moins la famille de France a fait son devoir de chrétien. Et c’est tout à l’honneur du duc et de la duchesse de Vendôme.
12 mai 2012 @ 12:41
Louis Alphonse a souhaité des funérailles intimes pour sa grand-mère qui en avait sûrement décidé ainsi…
12 mai 2012 @ 15:40
Vous ferez croire ceci à d’autres pour les funérailles intimes,en vérité cette dame était inconnu du gotha.
Les monarchies européennes ne reconnaissaient pas cette dame comme une princesse et comme duchesse de Ségovie.
12 mai 2012 @ 18:59
Au vu de ce que sont devenues les monarchies européennes au cours des dernières années, on s’en fiche royalement !
13 mai 2012 @ 14:10
Actarus,
Vous auriez certainement écrit autre chose si le Gotha s’était déplacé, souverains en tête.
Je comprends votre déception mais cela ne doit pas vous rendre agressif contre l’univers royal.
Bon dimanche
Cosmo
13 mai 2012 @ 01:03
les légitimistes n’ont pas besoin de l’accord des monarques européens pour considérer Emmanuelle de Dampierre comme duchesse et certainement pas de l’avis d’une pauvre henrikiste enragée !
apparemment le savoir-vivre de Jean d’Orléans n’a pas du tout dépeind sur Isabelle qui fait honte à sa princesse à laquelle elle emprunte le prénom !
13 mai 2012 @ 14:48
Nemausus, la fille de Don Gonzalo de Bourbon y Dampierre, Estefania de Borbon, était-elle présente aux obsèques de sa grand-mère ?
14 mai 2012 @ 03:22
Auberg, je me suis posé la même question, pourquoi la petite fille de Mme Dampierre n’est pas aux obsèques? sa place aurait du être au côté de Louis son cousin germain pour mener le deuil!
Je trouve que le silence a l’égard de Louis de Bourbon de la part des maisons Capétienne régnantes ou pas, à l’exception de la maison des Orléans, fait grand bruit…..
13 mai 2012 @ 21:52
Mais bien sur…si les Princes s’étaient déplacés,vous verriez les choses autrement. C’est bien connu,les « legitimistes » n’ont besoin de l’assentiment de personne et encore moins du monde auquel il prétendent apartenir. Et dire que vous nous reprochez de faire notre cuisine interne! En vérité,vous avez pris là un beau camouflet! Tant par la non reconnaissance flagrante des princes européens que par l’absence de fidèles de Luis Alfonso. Vous demeurez ce que vous avez toujours été depuis la mort du Comte de Chambord:…un groupuscule!
14 mai 2012 @ 20:31
Je ferais remarquer que ces obsèques étaient privées.
Les relations entre les monarchies actuellement sur le trône, d’autres qui ne le sont plus, et la branche aînée des Bourbons existent et sont suffisamment bien connues si l’on suit un peu l’actualité. Là d’ailleurs n’est pas l’essentiel.
13 mai 2012 @ 21:41
Tout est dit…merci.
12 mai 2012 @ 11:31
Très sincères condoléances au prince Louis de Bourbon Duc d’Anjou et à sa famille. J’ai vu sur un autre site que le prince Jean d’Orléans et son épouse ont assisté aux obsèques,ce qui prouve que nous sommes loin des outrances de ses partisans:cela est consolant.
12 mai 2012 @ 11:51
Superbe couple et Margarita par ses gestes tendres,a beaucoup soutenu son époux Louis!Le clair,le blanc est une couleur aussi tout à fait indiquée,pour le deuil!Rappelez-vous Fabiola aux obsèques du roi Beaudoin!J ai vu de très belles photos de la petite Antoinette qui est un superbe bébé!!!!
12 mai 2012 @ 15:49
Thierry Lyon,
Il est bien qu’elle soit là pour accompgner son fils. Que de « gentils mots » cette femme l’a qualifiée. Alors le noir total non, mais un T.shirt noir semble suffisant. Luis alfonso a toujours son autre grand mère qui elle l’a élevé,la duchesse de Franco.
12 mai 2012 @ 16:06
Mes sincères condoléances à don Luis et à dona Maria-Margarita.
Mes plus vives félicitations au prince Jean de France et à son épouse pour cet élégant comportement.
13 mai 2012 @ 23:54
Restez simple, Aurélien : appelez Jean d’Orléans par son nom. Inutile de faire le courtisan.
13 mai 2012 @ 14:17
Devait être comique, si ce n’est pas tragique…le manque de respect honteux de la partie des partisans des deux princes.
J’ai remarqué que si les nouvelles se réfère au prince Jean, les partisans du Prince Luis commencent immédiatement avec des commentaires irrespectueux et décontextualisés…et l’inverse est cent pour cent vrai.
Quelle honte!!!
Tous ces gens sont incapables d’un moment de réflexion et respect?
Je suis sûr que s’ils ( les deux princes-Jean et Luis) savaient de ces actes honteux de leurs partisans, ils ne veulent pas de les avoir près de chez lui.
S’il vous plaît, Mesdames et Messieurs, royalistes français, un peu de respect et décence…leurs princes apprécierait.
Il s’agit de la humble avis d’un portugais fatigué de voir des insultes sans fin.
Respecter pour être respectés.
Bien a tous vous.
(Je m’excuse pour mes erreurs en français)
17 mai 2012 @ 10:14
vous vous trompez Sepen, les légitimistes n’attaquent pas les premiers lors des articles sur les Orléans… par contre les henrikistes agressent systématiquement les premiers…. reprenez les articles et vous le constaterez facilement !
13 mai 2012 @ 22:08
j’avoue être lassée par ces querelles et avoir du mal à les comprendre, surtout dans un pays où l’on vient d’élire le SEPTIEME Président de la CINQUIEME République
13 mai 2012 @ 23:42
Condoléances à SM le Roi titulaire, Louis XXème de ce nom, Roi de France et de Navarre, n’en déplaise aux partisans de la famille Egalité.
14 mai 2012 @ 09:11
C’est avec de tels commentaires que l’on fait le vide autour du Prince Louis.
15 mai 2012 @ 14:07
Je vous signale, Cosmo, que le Prince Louis de Bourbon ne s’est jamais présenté comme Louis XX, roi de France. En revanche, cela ne vous dérange guère quand Henri d’Orléans se proclame
Henri VII ou duc de France, et son rejeton, Dauphin de France! Ce qui fait s’esclaffer dans les milieux informés…Mais sans doute votre « bonne foi » aura-telle été surprise.
Audouin
16 mai 2012 @ 09:16
Cher Audoin,
Je pense que vous ne m’avez pas compris. Je n’ai jamais dit que le prince avait la bêtise de se présenter comme Louis XX, d’autres, hélàs pour lui, le font à sa place.
Et pour moi, ce qui vaut pour l’un vaut pour l’autre. Il existe de nombreux posts sur ce site dans lesquels je m’insurge contre l’usage du titre de Dauphin, réservé au fils du roi, comme l’est celui de Prince des Asturies en Espagne. Et il n’y a pas de roi en France. Demandez à Nemausus l’archiviste de service. Il saura les retrouver.
Mon intervention dans la défense des droits éventuels des Orléans n’est pas partisane car au fonds de moi, Louis, Henri ou Jean, tous de la race des Bourbons, cela ne change rien et m’est égal.
Le travail de recherches et d’écriture que je fais montre que les prétentions des légitimistes actuels ne sont fondées en rien. Elles ne reposent que sur des déclarations d’intention émises et répercutées par des individus, en contradiction avec l’histoire et la vie politique de deux pays concernés, la France et l’Espagne, et plus largement l’Europe.
Lesdits milieux que vous dites informés ne doivent pas l’être tant que cela. Les milieux qui comptent et ont encore une existence réelle à défaut de politique, comme le Gotha, ou les milieux qui enseignent officiellement l’histoire et le droit, disent tous qu’en 1883 par extinction de la ligne mâle de branche aînée des Bourbons, les prétentions à la couronne de France sont passées dans la Maison d’Orléans. Cela ne fait pas du comte de Paris Henri VII pour autant.
Vous pouvez, vous et vos amis, dire autre chose, nier deux siècles d’histoire, refuser. Il n’existe aucun élément positif qui permette de vous suivre. Le silence du comte de Chambord, un ordre de préséance à ses funérailles, un testament d’ordre privé, ne sauraient être interprétés comme des éléments positifs.
Les droits des Orléans en 1883 ont été établis car il n’existait aucun prince de la Maison de Bourbon, en l’état du droit, qui pouvait succéder au comte de Chambord. Les déclarations du comte de Montizon ou du duc de Madrid n’étaient que des attitudes, en contradiction avec les droits dynastiques auxquels ils prétendaient dans les deux pays et l’application des traités internationaux. Et si les Orléans ont été considérés par la communauté française et la communauté internationale, comme seuls dynastes en France, ce n’est ni par hasard, ni par fantaisie.
Maintenant vous pouvez dire, comme ne manquera pas de le faire un certain N, que c’est faux et que je mens et affabule. C’est votre droit mais cela ne changera pas le droit.
Cordialement
Cosmo
PS: je tiens à votre disposition le fac-similé de l’article du Journal La Liberté du 4 mars 1872, dit Lettre de Breda, dont vous m’aviez afirmé que la phrase « Les princes d’Orléans sont mes fils » n’était pas dans le texte. Vous pourrez constater qu’elle y figure, prise entre deux autres phrases et non en exergue ou en titre comme vous le disiez. Par contre, je vous accorde que la loi d’exil de 1886 ne citait pas de nom mais si sa rigueur a été appliquée aux Orléans et aux Bonaparte, elle ne l’a pas été aux Bourbons d’Espagne, ne représentant sans doute aucun danger aux yeux de la République Française.
16 mai 2012 @ 19:32
Les Bourbons ne représentaient aucun danger pour la République? Encore une affirmation péremptoire dont vous avez la spécialité, cher Cosmo! Pour la énième fois, je vous indique qu’en 1881, cinq ans avant le vote de la loi d’exil, la République avait expulsé le neveu et futur successeur du Comte de Chambord, Don Carlos de Bourbon. Son crime ? Il avait été acclamé par des Saint-Cyriens à la sortie de Saint-Germain-des-Prés où il venait d’assister le 13 juillet 1881 à la messe de la Saint-Henri à laquelle son oncle lui avait demandé – à lui et pas à un d’Orléans – de le représenter. Le Prince qui habitait alors rue Chauveau-Lagarde se vit signifier d’avoir à quitter le territoire de la République dans les vingt-quatre-heures.
Un prince de la Maison de Bourbon ovationné par la fine fleur de l’Armée française à la veille du 14-juillet, c’était plus que les républicains ne pouvaient supporter.
Ils ne supportèrent pas davantage en 1886, les noces tapageuses de la fille du Comte de paris, Amélie d’Orléans avec l’héritier du trône de Portugal.
Comme d’autre part, Jérôme Napoléon-Bonaparte conduisait à Paris une agitation permanente, la République décida d’expulser tout le monde en faisant voter la fameuse loi d’exil qui, au fil du temps, subit quelques entorses. C’est ainsi que le régime toléra la présence à Paris du petit-fils du Comte de Chambord, Don Jaime de Bourbon, duc d’Anjou et de Madrid qui s’était illustré lors de la guerre des Boxers et qui fut proposé par le commandant-en-chef du détachement français pour recevoir la Légion d’honneur (qu’il n’obtint d’ailleurs pas). La loi fut encore assouplie pour le prince Louis Napoléon-Bonaparte et pour l’actuel Comte de Paris pour lui permettre d’aller étudier à Bordeaux.
Audouin
_
16 mai 2012 @ 21:11
Le petit-fils du Comte de Chambord? Que vous arrive-t-il cher Audoin? Vous divaguez ou vous prenez vos rêves pôur des réalités.
Don Carlos fut expulsé pour trouble sur la voie publique. Il ne fut jamais considéré comme prétendant, à peine un trublion en France et un grand agitateur en Espagne.
Je pense que si vous voulez donner de la crédibilité au Prince Louis, épargnez lui les comparaisons, fort peu flatteuses avec les princes carlistes responsables du malheur de l’Espagne pendant plus d’un demi-siècle.
Le comte de Montizon semblait sympathique, don Carlos un criminel bouffi d’orgueil et don Jaime, son fils, un inutile!
Et vous auriez voulu ces gens-là pour roi!
Je vous les laisse et l’immense majorité des français à l’époque aussi.
Les Bourbons d’Espagne au XIXème siècle ont été plus que nuls, néfastes à leur pays.
C’est une dynastie dont personne n’aurait voulu en France, dans aucun de ses membres.
Le roi actuel a sauvé l’image et l’honneur de sa maison. Il était temps. On ne peut pas endire autant du duc de Ségovie.
Bien à Vous
Cosmo
PS: L’exemplaire de la Liberté vous intéresse-t-il ou pas?
17 mai 2012 @ 12:53
J’ai vu ce passage d’Audoin, et j’ai bien saisi petit-neveu, on peut faire des erreurs !
17 mai 2012 @ 14:44
(Je réalise d’ailleurs que le Comte de Chambord considérait son neveu comme un fils, qu’il a formé politiquement et moralement)
Le fait de l’apparence en faveur des Orléans en 1883, l’évidence d’une présence publique du chef des Orléans alors, existent et ne sont pas contestés chez les Légitimistes. Les éléments apportés par Audoin ne sont pas négligeables, et on le sait, les Bourbons d’Espagne n’étaient pas ignorés des autorités. La force politique installée d’un côté, et de l’autre ce qui n’excédait pas des troubles, ne suggère rien d’autre qu’un rapport de force, et que ce qui semblait d’évidence, justement ne l’était pas.
Daniel de Montplaisir, dans son ouvrage solide même si je ne partage pas tous ses points de vue, a bien traité la réalité publique et politique de l’époque, sans minimiser la position de Philippe.
17 mai 2012 @ 13:19
Re-bonjour Cosmo
Ah non,je ne suis pas d’accord avec vous, comment pouvez-vous être aussi dur et excessif ?
Les Bourbons n’étaient pas « plus que nuls »
On ne peut pas dire qu’Isabelle II était dépourvue des qualités demandées à un monarque constitutionnel, bien au contraire !
Quant au Roi Alphonse XII, il fut un grand roi, démocrate, tolérant, apprécié de la plupart des autres souverains d’Europe, mais hélas il ne vécut pas longtemps. Il a laissé une bonne image de lui auprès des Espagnols.
Mais lui même constatait déjà qu’il devait être le roi constitutionnel d’un Etat dont il disait qu’il était à
« à moitié républicain, à moitié carliste ».
Sans parler des autres obstacles qu’il devait affronter pour tenter de moderniser son pays : un analphabétisme énorme, une Eglise catholique souvent hostile à toute réforme, et parfois davantage préoccupée par le bonheur céleste (c’est son rôle à quelque part) que par le bien être terrestre, l’amélioration des conditions de vie des peuples espagnols.
Je sais bien qu’il ne faut pas les plaindre les Bourbons, mais quand même, je me dis que ce ne devait pas être facile tous les jours d’être Roi d’Espagne !
Enfin, on peut affirmer sans exagérer que la plupart des Infants et Infantes qui les assistaient ont toujours pris soin de leurs devoirs avant de penser à leur bonheur personnel.
18 mai 2012 @ 11:41
Cher Jul,
Que penser de monarques et de princes qui ont jeté leur pays dans les horreurs de trois guerres civiles et au nom de leur légitimité on fait tuer des milliers de personnes et regresser leur pays au point qu’il a fallu attendre 1975 pour voir le redressement. Et ce grâce à un Bourbon, enfin conscient de ses devoirs!
Cordialement
Cosmo
19 mai 2012 @ 06:27
Cher Cosmo
Ah vous savez Isabelle II et Alphonse XII se seraient bien passés des guerres carlistes.
Pour ce qui est des prétendants carlistes, il faut savoir qu’ils avaient le soutien de larges parties de la population de Navarre, du Pays-Bas et de Catalogne. Ils ne sont pas seuls responsables. Ils répondaient à un besoin, à une attente réelle : la défense des traditions, de particularités régionales contre une centralisation, des fueros.
Certes les guerres causent toujours des milliers de morts inutiles, mais ils ne se battaient pas contre des moulins, ils avaient des ennemis en face.
Pour ce qui est des guerres comme des « redressements », il n’y a jamais qu’une seule cause, le rôle d’un roi. Il y a beaucoup d’explications.
Pour ce qui est du « redressement » de 1975, on pourra objecter que le Bourbon dont vous parlez a certes eu beaucoup d’intelligence, de sens du devoir, mais surtout qu’il a eu beaucoup de chance d’être désigné pour assumer cette tâche :)
19 mai 2012 @ 14:20
Cher Jul,
Bien sûr qu’Isabelle II et Alphonse XII se seraient bien passés des guerres carlistes et que les carlistes avaient des partisans. Mais le fait est là, l’Espagne a été enfoncée par les membres de la famille régnante ou prétendante dans l’anarchie et la régression. Alphonse XII et Alphonse XIII toutefois portent une responsabilité mineure. Quand ils sont montés sur le trône, les dommages avaient déjà été causés.
Pour faire bon poids, je n’oublie pas non plus le duc de Montpensier qui aurait pu de dispenser de beaucoup de choses.
Juan-Carlos a certes été désigné. D’aucuns, dont lui-même, attendaient Alphonse de Bourbon pour le job. S’il l’avait obtenu, qui auriez-vous désigné comme prétendant en France. Juan-Carlos, sans doute?
En tout état de cause désigné ou pas, le roi d’Espagne a montré intelligence et grandeur. On ne peut pas en dire autant de ses ancêtres et cousins au XIXème.
Et je dois dire que le prince Alphonse a été bien supérieur à ses ancêtres, comme l’est le prince Louis.
Cordialement
Cosmo
20 mai 2012 @ 14:14
Cher Cosmo
Vos propos sur les Princes Alphonse et Louis m’enchantent, je suis bien d’accord avec vous, le Roi d’Espagne actuel a montré son intelligence et sa grandeur, encore récemment. J’ai beaucoup apprécié la considération qu’il a eu pour l’émotion du peuple.
Ah vous savez, le Duc de Cadix savait depuis 1969 qu’il ne serait pas désigné vu qu’il avait renoncé à ses droits en Espagne au profit de son cousin.
Il le savait d’autant plus qu’en 1972, il avait épousé Carmen Martinez-Bordiu, certes petite-fille du Généralissime, mais fille de Marquis…Or à l’époque, il fallait encore contracter une alliance égale pour demeurer successible en Espagne. Le Prince d’Espagne avait déjà épousé Sophie de Grèce et de Danemark…De plus, il avait été préparé aux fonctions nouvelles, effectué son service militaire dans les trois armes etc…Or le Duc de Cadix et de Bourbon à l’époque n’avait pas été soumis au même programme…La volonté du Général Franco ne fait aucun doute.
D’ailleurs Carmen avait confié dans sa biographie ou d’un entretien donné à un journaliste que, lors de leur rencontre à Stockholm je crois et tout au long de leur union, le Prince Alphonse n’avait jamais souhaité la couronne d’Espagne. Elle voulait réaffirmer des années après que leur mariage reposait sur l’amour et non sur l’intérêt. Et je la crois volontiers.
Mais s’il était devenu Roi d’Espagne, ça ne m’aurait posé aucun problème qu’il porte en même temps les pleines armes de France au centre des armes espagnoles et qu’il soit reconnu comme l’héritier des rois de France.
Merci de reconnaître qu’Alphonse XII et Alphonse XIII n’étaient pas responsables de cette situation.
Pour ce qui est du Duc de Montpensier, cet homme n’avait bien sûr pas que des défauts, mais c’est vrai qu’il a causé du tort en Espagne. Je n’aime pas ce personnage.
17 mai 2012 @ 13:22
Vous avez bien tous qu’il ne s’agissait que d’un lapsus, inspiré peut-être par le sourd regret que le Comte de Chambord n’ait pas eu de postérité. Merci à tous d’avoir relevé cette erreur, cela prouve que vous me lisez attentivement!
Audouin
17 mai 2012 @ 13:41
Mon Dieu, quelle hargne tout à coup contre les aînés des Boubons, mon bon Cosmo! Que vous arrive-t-il? Vous connaissez l’adage; « Tout ce qui est excessif… ». C’est pourquoi je m’abstiendrai de répondre à cet injurieux petit pamphlet…
NB: Vous devriez proposer à Régine de publier le fac-similé. Cela pourrait intéresser d’autres lecteurs de N&R.
Audouin
18 mai 2012 @ 11:46
ESt-ce une injure que de dire la vérité sur une dynastie qui fut loin d’être estimable au XIXème siècle et qui dut attendre le dernier quart du XXème pour enfin retrouver l’estime de son peuple et de la communauté internationale.
Juan Carlos est un grand roi. Philippe V et ses fils furent de bons rois. On ne peut pas en dire autant des souverains espagnols de la fin du XVIIIème siècle, du XIXème siècle et du début du XXème. Comme il est difficile de porter un jugement positif sur les menées carlistes.
A chacun son opinion!
17 mai 2012 @ 19:11
en matière de nullité de prince, vous pourriez nous parler de celle du Régent, plus intéressé par son enrichissement personnel, des Louis-Philippe I et II (futur Egalité), plus intéressés par leurs manigances contre les rois de France que leur devoir de les servir, de Louis Philippe comte de Paris qui soutint le général Boulanger, de Philippe duc d’Orléans, antidreyfusard, son fils, plus intéressé par ses explorations du monde que par sa prétention et Jean duc de Guise pas du tout intéressé lui, préférant laisser son fils assumer sa tâche de prétendant !!! alors en matière de nullité, les Orléans ne sont pas en reste ! puisque vous parlez de nullité des autres !
Et vu le soutien de ces princes à des organisations peu recommendables, je n’aurai pas souhaité à la France de tels rois !
18 mai 2012 @ 11:49
Aucun des princes de la Maison d’Orléans n’a de milliers de morts et la ruine de son pays à son passif!
Et ne parlez pas encore des canuts de Lyon, tout gouverneemnt en aurait fait autant…Je pourrais vous resservir les dragonades…
17 mai 2012 @ 19:23
Heureusement cher Cosmo que vous êtes là pour corriger les récurrentes erreurs de certaines et certains! Ce que vous nous livrez n’est que la stricte vérité – entre deux blagues à 2 balles, jeux de mots foireux etc. je bosse sur ces sujets – Merci de votre témérité, de votre constance et de votre fougue. Vous pourriez, si ceci vous dit, demander à Régine mes coordonnées, j’aurais un ou deux « petits trucs » pour vous qui pourraient vous complaire. Pour les détenteurs de pseudos féminins, je traduis avec plaisir : « j’aurais à vous offrir une ou deux pièces qui peut-être manqueraient à vos collection ». A celà, je n’ajoute aucune onomatopée, aucune finale nord-américaine que ne pourraient admettre ces « Ménagères désespérées » grand-mères et mères d’ados… » Amicalement à vous, Philippe.
17 mai 2012 @ 19:24
collection « s ». Pardon à Trianon et aux autres…
19 mai 2012 @ 14:11
Cher Philippe,
J’attends la réponse de Régine.
Cordialement
Cosmo
17 mai 2012 @ 09:16
Comment, ayant épousé une femme stérile, ou l’étant lui même, le comte de Chambord peut-il avoir eu un « petit-fils » ? A tout le moins surprenant. Merci à vous de nous l’avoir appris. pge
17 mai 2012 @ 13:23
Bonjour Philippe gain d’enquin
Ah vous savez, tout le monde peut faire des erreurs.
Celle d’Audouin n’est pas grave du tout. Il nous a déjà prouvé à maintes reprises sa grande connaissance de ce sujet.
17 mai 2012 @ 19:27
Cher Jul n’ayant pas « la science infuse », je m’étonnais, humblement et simplement; sans arrière pensée autre que la reconnaissance du scoop (de la « révélation », à l’usage de Gabrielanne, Trianon etc.). Sans doute vous serez-vous mépris sur la teneur de mon propos. A vous, PGE
18 mai 2012 @ 11:54
Cher Jul,
C’est ce genre d’erreur que Nemausus n’hésite pas à qualifier de mensonge.
Bien évidemment tout le monde avait compris.
Cordialement
Cosmo
20 mai 2012 @ 18:57
c’est justement parce que c’était une simple erreur d’Audouin dont nous connaissons tous l’érudition et que tout le monde avait traduit que je n’ai rien soulevé.
Par contre vos erreurs sont très souvent des désinformations volontairement rapportées ici ! et de la désinformation volontaire c’est un mensonge ! sans doute que la nuance vous échappe mais elle existe bien ! ;)
20 mai 2012 @ 20:00
« Erreur et mensonge chez Cosmo, Verité chez Nemausus »
Que le monde est simple, divisé ainsi entre ceux qui ont raison, vous, et ceux qui ont tort et mentent comme moi.
Mon pauvre Nemausus, vous la chance que je ne vous écrase pas de mon savoir, bien supérieur à votre credo rabâché, mille fois machouillé, devrais-je dire, sorte d’Almanach Vermot ou Veillée des Chaumières de la légitimité. Bref rien de sérieux.
Mais vous ne perdez rien pour attendre. L’étude et le travail font mieux que vos incantations méchantes, lancinantes et lassantes mais parfois amusantes.
21 mai 2012 @ 21:45
ohlala je tremble d’effroi devant la Vérité cosmique promise ! LOL … s’il croit que j’ajouterai fois au travail partisan et subjectif d’un fidèle acharné des Orléans qui n’a aucune reconnaissance juridique en la matière, il va avoir beaucoup de désillusions ! ;)
mais Cosmo inverse encore les rôles car pour le moment, il n’y a que les henrikistes affiliés à la secte pour utiliser le terme Vérité dès qu’ils assènent leur thèse ! et uniquement eux !
22 mai 2012 @ 11:33
Mais détrompez-vous, Nemausus, à la différence de vous je suis juriste et historien et en plus j’écris et je publie avec succès. Mon nom est respecté.
Je ne pense pas que vous puissiez en dire autant.
Vos imprécations, vos méchancetés, vos affirmations et vos mensonges ne servent qu’à essayer de cacher votre manque de culture, d’intelligence et la médiocrité de votre position sociale. Mais hélas pour vous, vous n’y réussissez pas car chacun sur N&R réalise l’esprit étroit et mesquin que vous êtes.
22 mai 2012 @ 19:59
tout ça n’est qu’un écran de fumée cosmique qui ne m’impressionne absolument pas…ni les autres lecteurs de N&R…
quant à vos appréciations sur ma personne, je ne doute pas qu’un gourou se persuade de lire dans les boules de cristal vu les âneries que vous nous débitez constamment mais tout le monde rira du ridicule de vos affirmations sur moi dénuées de tout fondement … vous déraillez complètement mon pauvre Cosmo ! mais vous rendre ridicule par des propos totalement hallucinants est très amusant pour moi !
17 mai 2012 @ 19:17
je confirme entièrement ce que dit Cosmo : il ne se trompe pas quand il dit qu' »il mens et affabule » (sur ce point impossible de le contredire) et il croit en plus que ses affirmations ont valeur de loi…uniquement pour lui et ses amis ! uniquement !
A preuve du contraire Cosmo n’est pas le gardien des lois, ni le grand constitutionnaliste universellement reconnu donc ses affirmations jamais étayées par des textes juridiques incontestables n’ont aucune valeur !
mais je contate qu’il nous ressort à chaque fois malgré les preuves contraires que seuls les Orléans sont reconnus par tout le monde ! il prend la suite du grand chambellan henrikiste mais ne peut rien prouver car il serait bien en peine de produire des communiqués officiels des cours d’Europe confirmant ses propos grotesques !
et ces propos sont d’autant plus ridicules que les droits à la couronne de France ne sont pas décidés par les souverains européens car ils s’en moquent royalement !
17 mai 2012 @ 10:17
…et, Cosmo, que l’on passe au mieux pour un doux rêveur!!vous êtes bien gentil de ne pas l’écrire.
14 mai 2012 @ 20:47
C’est justement ce type de commentaires que déteste dona Maria-Margarita de Borbon.
Cette dernière ne cesse de demander à son époux d’en finir avec les prétentions de l’impossible.
15 mai 2012 @ 09:00
Charles,
Sans avoir d’information, je partage votre avis. La princesse Louis de Bourbon semble avoir du bon sens et comprendre que cette situation fausse en France et en plus est délicate en Espagne où ce jeune couple n’a aucune place dans la hiérarchie de ce pays, ce qui est un comble pour l’aînée de la Maison de Bourbon. Il faut dire que ni le père, ni le grand-père de Don Luis ont été d’un grand secours, de part leurs multiples renoncements, actions et divorces.
Cordialement
Cosmo
15 mai 2012 @ 12:33
Charles,arrêtez de nous faire croire que vous vivez dans l’intimité du duc et de la duchesse d’Anjou. Vous mentez effrontément quand vous prétendez rapporter des paroles que de la princesse Marie Marguerite n’a pas pu prononcer! Vous ne savez rien et vous prenez vos désirs pour la réalité . La duchesse d’Anjou soutient son mari. Elle le prouve publiquement chaque fois que l’occasion se présente. Je vous conseille de continuer
d’ encenser votre Dauphin et de plus vous mêler des affaires personnelles du duc d’Anjou
Audouin
15 mai 2012 @ 13:08
Qu’en savez vous Charles de ce que déteste ou nous la duchesse d’Anjou ? Rien !
15 mai 2012 @ 13:35
…Je ne connais pas CHARLES ,mais il nous a prouvé à plusieurs reprises, que lorsqu’il avance une information…elle se verifie!
Peut etre ne connait il pas la Princesse de Bourbon mais le monde est petit…et il me donne l’impression d’en connaitre bien plus que la plupart d’entre vous.
17 mai 2012 @ 09:35
bien au contraire, les affirmations de Charles se sont souvent révélées fausses : fin du légitimisme, fin de l’IDA, seuls les orléans invités au mariage monégasque et j’en passe !!! ce monsieur est un affabulateur chargé de distiller de fausses informations ou des ragots !
15 mai 2012 @ 18:48
qu’est ce qu’on peut lire comme âneries de la part des henrikistes…. cela atteint des sommets de ridicule… après le gourou qui prétend que les légitimistes n’existent pas voilà que le grand chambellan henrikiste prétend maintenant parler au nom de ses adversaires ! vraiment n’importe quoi !
et si les divorces des uns empêchaient une quelconque activité, on comprend alors pourquoi Henri sénior et sa 2ème épouse se font si discrets et sont si malmenés par leurs propres partisans…enfin surtout Madame Michaela !
16 mai 2012 @ 09:21
Je ne prétends pas que les légitimistes n’existent pas. Je dis que ceux qui se proclament ainsi aujourd’hui se trompent de prétendant. Ce n’est pas la même chose.
Il y a une nuance entre être dans l’erreur et ne pas exister.
17 mai 2012 @ 09:58
voici la preuve des affirmations fausses de Cosmo qui affirmait bien que le légitimisme avait disparu :
http://www.noblesseetroyautes.com/2012/01/la-rose-et-le-lys/#comments (message de Cosmo du 09/01 à 12:35)
http://www.noblesseetroyautes.com/2012/02/la-statue-dhenri-iv-a-pau/#comments (message de Cosmo du 04/02 à 21:26)
soit c’est une mémoire sélective de Cosmo, soit de la mauvaise foi …je penche pour les 2 !
17 mai 2012 @ 18:30
Cher Nemausus,
Je vous remercie de garder bien précieusement l’ensemble de mes messages.
Cela dit, vous ne devez pas avoir grand chose d’autres à faire, car j’ai remarqué que le classement et le répertoire des commentaires sur Noblesse & Royautés constitue l’essentiel de votre argumentaire.
Pourquoi pas? Comme l’orthographe est la science des ânes, la mémoire sert d’intelligence à ces charmants équidés.
Bien à Vous
Cosmo
18 mai 2012 @ 21:08
je comprends votre agacement et votre outrance lorsque je démontre vos mensonges ! c’est dur d’être pris en flagrant délit de mensonges pour tromper les lecteurs … je compatis… mais un conseil, arrêtez d’inventer constamment et vous n’apparaîtrez plus comme un affabulateur ! :D
19 mai 2012 @ 14:27
J’aimerais que au lieu de demander aux lecteurs de se référer à des articles, vous citiez directement les mots incriminées et écrits par moi.
Ce serait plus honnête!
20 mai 2012 @ 18:52
je connais votre flemme à aller rechercher, même avec les liens fournis et les informations nécessaires, les termes incriminés… je n’ai pas de remède efficace pour vous ! je ne peux que vous souffler un peu de courage ! ;)
mon honnêteté fait face sans problème à votre mauvaise foi ! :D
21 mai 2012 @ 11:30
Vous honnête?
Vous faites plutôt dans le genre écran de fumée.
21 mai 2012 @ 21:38
digression, digression, vraiment une sale habitude ! ;)
14 mai 2012 @ 16:10
Corentine je vs approuve et vs comprends,querelles stériles et vraiment lassantes en ce 21 eme siècle et après plus de 200 ans de république. Certains commentaires ,interessants tout de même ,passent inaperçus ds le flot de paroles inutiles où chacun, essaye de placer la sienne avant l’autre.
15 mai 2012 @ 13:46
Audouin
Permettez-moi de vous dire que ce que j’ai écrit est exact.
Je comprends aussi votre désespérance.
Au décès de son pére le duc de Cadix, don Luis-Alfonso a écouté sa grand-mère dona Emmanuelle de Dampierre, son oncle don Gonzalo et le duc de Bauffremont. Ces derniers lui ont expliqué son rôle et ses devoirs d’héritiers de la couronne « légitime » du trône de France.
Par respect, don Luis-Alfonso a obéit et accepté sans trop comprendre.
Aujourd’hui, tout est différent puisque sa grand-mère et son oncle sont décèdes et surtout don Luis-Alfonso a coupé les ponts avec le duc de Bauffremont.
Don Luis-Alfonso décidera désormais seul s’il doit ou pas renoncer à assumer un rôle de prétendant bis. Peut-être écoutera-t-il les conseils de son épouse?
En tout cas rien n’est pareil depuis l’altercation qui a eu lieu le 14 mai 2010 à Paris rue de la Ferronnerie et depuis le jour oû le duc de Bauffremont donna
l’ordre à ses petits-fils de sortir par la force le secrétaire particulier de don Luis-Alfonso.
La famille dite légitimiste a explosé.
Les différentes cérémonies dite légitimistes sont désormais en petit comité et les fidèles de moins en moins nombreux.
Je suis persuadé que don Luis-Alfonso, de plus en plus mal à l’aise, par tous ces excès aura a coeur de clarifier sa situation aux yeux du public très prochainement.
Don Luis-Alfonso est l’ainé des Capétiens.
17 mai 2012 @ 10:10
mon pauvre Charles, vous nous rabachez sans cesse que le légitimisme a disparu, comme Cosmo et comme le faisaient vos prédécesseurs orléanistes depuis 1883…. et depuis 1883 nous sommes toujours là ! et nous le serons toujours tant qu’il existera des princes aînés de vos Orléans pour leur contester leur imposture !
vous avez donc des cheveux blancs à vous faire…si ce n’est déjà fait !
17 mai 2012 @ 18:38
Vous êtes là grâce à la désinformation, la haine et l’agression permanentes. Vous êtes allés chercher des princes qui ne demandaient rien et qui, au chômage royal, se sont laissés séduire par le chant de vos sirènes.
Bref, rien de bien glorieux!
18 mai 2012 @ 21:03
voilà la réponse aigrie et bileuse d’un haineux ! LOL
20 mai 2012 @ 13:41
Cessez donc de voir le monde à votre aune!
20 mai 2012 @ 18:47
ce n’est que la secte cosmique que j’observe avec jubilation à chaque fois qu’elle se réunie pour ses incantations anti-légitimistes ! LOL
15 mai 2012 @ 14:12
Suite
Le fait d’être l’ainé des Capétiens ne donne aucun droit à don Luis-Alfonso sur les trônes d’Espagne ou de France, compte tenu des lois dynastiques et des traités internationaux.
A mon sens, don Luis-Alfonso pourrait porter légitimement un seul titre, celui de duc de Bourbon en tant que Chef de l’auguste Maison de Bourbon. Les Capétiens y compris le roi d’Espagne et le comte de Paris pourraient donner leur assentiment et ainsi l’ainé des Capétiens aurait sa place au sein du Gotha.
Il est évident que les prétentions fantaisistes de l’ainé des Capétiens l’empêche d’avoir des liens avec le Gotha.
Les obsèques de sa grand-mère ont démontré une fois de plus qu’il est bien seul. Seuls les princes Karl-Emmanuel et Rémy de Bourbon-Parme semblent le soutenir.
La présence du duc et de la duchesse de Vendôme aux obsèques de Dona Emmanuella avaient valeur de symbole. Je crois savoir que don Luis-Alfonso a été touché par le geste fort de ses cousins Jean et Philomena.
Qui aurait pu imaginer cela, il y a encore quelques mois?
Personne
Laissons don Luis-Alfonso et dona Maria Margarita réfléchir en paix sur leur devenir et sur leurs véritables aspirations.
Revendiquer à tort un trône est peut-être une situation qui a trop durée pour eux aussi.
Porter le titre de duc et de duchesse de Bourbon leur permettraient de retrouver leur place au sein du Gotha.
16 mai 2012 @ 00:52
Charles,
Vous résumez parfaitement la situation.
Nous avons tous remarqué son absence le 21 janvier dernier. Pour quelle raison s’est-il abstenu, lui le chef de la Maison de Bourbon? Est-il las de ces querelles qui le mettent dans une position inconfortable partout?
Si la monarchie devait être rétablie en France, personne ne parierait un euro sur lui, mis à part la petite bande qui se réclame, bien vainement je pense, de lui.
Et la princesse a certainement épousé Don Luis de Bourbon, l’homme qu’elle aime, et non un prétendant au trône de France, situation dont elle n’avait certainement pas entendu parler avant son mariage. Et si elle tenait à la cause, il lui serait facile de décider de vivre en France, ce ne sont pas les moyens qui lui manquent.
Vous avez raison. Seules des raisons d’attachement sentimental à son père et à son grand-père lui ont fait accepter ce rôle de « prétendant ». Ils n’avaient hélàs pour eux que cela pour exister socialement. Aujourd’hui le prince prend ses distances et se retire sur la pointe des pieds. N’a-t-il d’ailleurs pas laissé publier dans son site l’article de Daniel de Montplaisir « Pour en finir avec Utrecht », aux conclusions étonnantes après des prémisses très clairs.
Cordialement
Cosmo
16 mai 2012 @ 15:32
En effet, Cosmo, les conclusions de Montplaisir sont « étonnantes ». Je cite:
« Car renoncer n’est pas abdiquer. Accepter de ne pas exercer un droit afin d’assurer la paix de l’Europe n’implique pas de l’abandonner et encore moins d’en nier l’existence. Si Utrecht a bien une incidence internationale indiscutable, il n’en a aucune en droit interne, laissant intacte la loi de succession au trône, pour la simple raison qu’un traité ne saurait, par lui-même, modifier une Constitution. »
C’est ce que j’ai tenté sans succès de vous faire comprendre il y a quelques mois. Mais vous restiez sourd à toute idée qui ne correspondait pas à vos a priori.
Aujourd’hui, ô surprise, vous vous abritez derrière cet auteur que naguère encore vous écrasiez de votre mépris. Bravo, continuez, on finira par s’entendre…
Audouin
16 mai 2012 @ 17:06
Cosmo a en effet la fâcheuse habitude de dire une chose et son contraire d’un message à l’autre, de souffler à certains moments sur les braises de la discorde entre légitimistes et orléanistes mais également à d’autres de se faire le chantre du dialogue, de la concorde et de la paix…
17 mai 2012 @ 10:06
c’est en effet la tactique que Cosmo a adopté depuis longtemps…lancer les hostilités, créer les polémiques et après se présenter en victime des réponses qu’on ose lui faire ….
17 mai 2012 @ 18:40
Dans le domaine des hostilités et des polémiques, j’aurais encore des leçons à prendre de vous.
Dieu me préserve toutefois de votre méchanceté et de votre bêtise!
19 mai 2012 @ 10:16
moi c’est de vous que je devrais prendre des leçons en matière de bêtise, de méchanceté et d’âneries car vu l’exemple que vous nous donnez lors de vos réunions sectaires, aucun légitimiste ne pourra jamais vous arriver à la hauteur ! ;)
et je devrais aussi rajouter mauvaise foi dont vous êtes le champion pour être toujours parmi les premiers à lancer les polémiques et juste après vous présenter en victime !!!
19 mai 2012 @ 14:29
Seigneur, Pardonnez-lui, car il ne sait pas ce qu’il dit!
20 mai 2012 @ 18:44
voilà que maintenant le gourou cosmique s’adresse directement au Seigneur… c’est en général le chemin suivi par les gourous de faire croire à leurs ouailles qu’ils parlent avec le Créateur !
je ne m’étais pas trompé…hélas ! LOL
17 mai 2012 @ 10:59
Naucratis,
Je n’ai jamais varié et j’affirme toujours la même chose.
La prétention légitimiste est au mieux une erreur.
Je ne souffle aucune braise, elles brûlent toutes seules.
Je souhaite simplement un échange d’idées, même parfois vif, mais sans invectives du genre de celles de votre ami Nemausus.
Bien à Vous
Cosmo
16 mai 2012 @ 21:28
C’est bien pour cela que je dis que ses conclusions sont étonnantes. Il reconnait le validité du traité mais à effets limités.
Un traité peut modifier des dispositions du droit interne, y compris une constitution. Il lui suffit d’être approuvé dans les règles et Utrecht l’a été, comte tenu du « droit contitutionnel » de l’époque. Lousi XIV le savait, au moins aussi bien que vous, et il lui avait donné la force nécessaire.
Mais comme vous et vos semblables fonctionnez dans la négation, vous ne pouve zne auucn cas être d’accord. Je pense que Louis XIV aurait vité réglé votre affaire à l’époque, comme il su le faire avec le Parlement de Paris.
Bien à Vous
Cosmo
PS: Je ne méprisai pas Daniel de Montplaisir, j’étais dubitatif. J’ai lu son livre qui est intéressant par son extravagance et un réablissement digne du meilleur équilibriste.
17 mai 2012 @ 18:51
Cosmo répète à plaisir une fausse information sur la reconnaissance du traité d’Utrecht en droit interne… le juriste de Louis Philippe, Charles Giraud, a donné les justifications que tel ne fut pas le cas… cela a été démontré sur N&R mais Cosmo adore répéter les mêmes fausses informations espérant qu’elles deviendront vraies si personne ne les conteste !
c’est particulièrement amusant de voir Cosmo tantôt adorer D. de Montplaisir quand cela l’arrange, tantôt le dénigrer quand cela sert ses desseins !!! la girouette est vraiment à l’honneur chez les henrikistes ;)
18 mai 2012 @ 12:00
Permettez-moi de vous dire que j’ai lu tout le texte de Charles Giraud et que je ne suis pas d’accord avec lui. Son raisonnement pêche par bien des points.
Je ne comprends pas qu’un juriste de sa qualité ait pu écrire cela, et sur commande de Louis-Philipe. Oeuvre de circonstance pour justifier un mariage.
Je vous signale toutefois que Charles Giraud n’évoque en rien « la reconnaissance d’Utrecht en droit interne ».
Je suppose que vous avez lu les dépêches de Lord Palmerston.
19 mai 2012 @ 12:17
Ah voilà Cosmo plus juriste que Charles Giraud…. de mieux en mieux… bientôt il se prétendra plus juriste que les juristes ayant défendu les droits des Bourbons…. les henrikistes ont l’habitude de ce genre d’affirmation grotesque qu’ils sont plus forts que tout le monde y compris les spécialistes…
il a aussi fait l’impasse sur les informations de M. de Torcy ministre français…. mais ce sujet a déjà été évoqué et tout le monde peut lire cet opuscule sur google.
20 mai 2012 @ 13:52
Comme le prince Sixte de Bourbon-Parme, vous faites dire bien des choses à Torcy, en tronquant ses phrases et en ne citant que ce qui vous arrange.
Peut-être préferez-vous ignorer ce que Torcy écrivit à Bonnac le 29 juillet 1712
“Je vous avoue que je suis assez simple pour croire que lorsque le roi d’Espagne a renoncé sans violence aux droits de sa naissance, étant pressé par le roi de les conserver et d’accepter pour cet effet l’alternative, Sa Majesté a pris de bonne foi le parti qu’elle a cru le plus avantageux pour elle et le plus conforme à son goût. Je crois d’ailleurs qu’elle est incapable de déguisement. Je vois cependant bien des gens ici qui ne pensent pas de même, et j’en sais quelques-uns qui cherchent à se faire un mérite auprès d’eux en assurant que la renonciation est nulle et qu’elle ne peut jamais subsister. Ce sont de fort mauvais discours à tenir dans la conjoncture présente.”
Comme vous pouvez en juger, je suis loin de faire l’impasse.
Et pour quelle raison n’aurais-je pas le droit de critiquer Charles Giraud?
La différence entre vous et moi est que je ne me contente pas d’anonner un bréviaire. Je vais à la source et j’y découvre combien vos assertions sont fausses.
20 mai 2012 @ 18:41
Comme d’habitude Cosmo répond à côté de la plaque en faisant abstraction de l’information contredisant ses affirmations mensongères… en faisant une digression… comme d’habitude…
Si Cosmo avait été honnête il aurait donc cité le passage concernant M. de Torcy dans l’opuscule écrit par Charles Giraud et qui contredit ses affirmations concernant l’enregistrement valide (selon lui) du traité d’Utrecht en interne ! (p101 de l’opuscule en question). mais voilà Cosmo se contente d’écrire une phrase qui ne porte aucune conséquence en soi et surtout sortie d’on ne sais où puisque sans source…comme d’habitude !!!
20 mai 2012 @ 22:04
Vosu m’accusez en quelque sorte d’inventer des écrits:
Puisque vous voulez la référence de la lettre de Torcy à Bonnac, la voici:
Archives des Affaires Etrangères Espagne Tome 215 folio 55.
Vous accusez toujours sans savoir, vous dites n’importe quoi.
Pauvre Nemausus!
21 mai 2012 @ 21:36
et bien il a fallu la quemander cette source… à vérifier si ce n’est pas une nouvelle invention bien entendu puisque cela n’est pas consultable sur le net ….
mais Cosmo évite surtout de répondre à l’argument donné par Torcy sur l’enregistrement en droit interne et de citer le passage vérifiable sur le net lui !
bravo pour la digression de Cosmo mais ça ne marche pas !
Triste mais prévisible Cosmo ! ;)
22 mai 2012 @ 11:06
Faux! Tout est vérifiable sur le net ma
22 mai 2012 @ 11:09
Je reprends…tout est vérifiable sur le net et vous pouvez même interroger les archives du Ministère des Affaires étrangères.
Selon votre tactique habituelle, vous préférez semer le doute sur l’honnêteté des autres. C’est tellement plus facile que de reconnaître vos erreurs et vos mensonges.
16 mai 2012 @ 03:45
Charles
Je partage totalement votre commentaire. De donner le titre de Duc de Bourbon à Louis de Bourbon me semble tout à fait légitime et lui revient de droit en temps qu’aîné des Bourbon. Cela lui donnerait un statut officiel et une reconnaissance de tous ce qui n’a jamais eu jusqu’à présent!
16 mai 2012 @ 10:45
Charles
Je partage votre analyse très fine de la situation.
Il me semble que Luis-Alfonso ne s’interesse pas à toutes ces histoires de prétention.
Maintenant que sa grand-mère est décédée, il pourrait bien choisir une autre voie.
Je pense aussi que la présence du duc et de la duchesse de Vendôme aux obséques de la grand-mère du chef de la famille Capétienne n’est pas due au hasard.
Je sais aussi que vous êtes toujours bien informé c’est pourquoi à travers votre message on comprend à demi-mot que la situation pourrait évoluée dans le bon sens.
Luis-Alfonso aurait aussi tout à gagner à trouver un accord honorable avec ses cousins de France.
16 mai 2012 @ 14:46
Cher Charles,
Une fois de plus vous nous guidez elliptiquement, mais sûrement vers les projets de cette branche des Borbon, vous vous êtes rarement trompés, contrairement à ce que disent certains (toujours les mêmes !) sur ce site.
Cordialement
Padraig
17 mai 2012 @ 15:32
Le titre de Duc de Bourbon, déjà employé au sujet du Prince Louis par Royauté-News, titre dont les nécessités échappent à beaucoup et c’est normal, ne regarde pas le roi Juan Carlos qui, en tant qu’étranger n’a aucun droit de regard sur ce titre ! pour employer des arguments non patents mais fréquents.
C’est bien là d’ailleurs, que l’on s’aperçoit qu’on ne peut pas se placer, sous des héritages français, ailleurs que dans une réalité française, et à ceux qui s’en revêtent, de les concevoir et les supporter comme tels.
« La maison de Bourbon n’est pas une internationale… »
Quant au Gotha, le Prince Louis et son épouse n’ont aucun problème de ce côté-là même si quelques liens familiaux qu’entretiennent les Orléans pourraient faire penser qu’il serait fermé aux Bourbons. Ce qui est bien méconnaître le Gotha.
15 mai 2012 @ 22:54
Oui, il y a une chose qui me désespère, mon pauvre Charles, c’est la rigidité de votre pensée et votre enfermement dans vos préjugés. Vous êtes en plein déni de la réalité. Le Prince Louis est l’aîné des Capétiens. Il l’a su le jour où son père est décédé. Dans le testament que le Prince Alphonse a laissé à son fils, il lui a indiqué la charge historique que sa naissance l’appellerait un jour à assumer et la mission qui serait alors la sienne. Le Prince Louis n’ a eu besoin de personne pour savoir qui il était. Il a fait le serment de ne jamais oublier les recommandations de son père.
Le Prince ne manque d’ailleurs jamais de se référer au testament de son prédécesseur quand il prend la parole. Il l’a encore fait l’an dernier à Reims…Mais bien entendu, Charles, vous n’avez pas lu son discours. Ou vous faites comme si…
Et c’est lui manquer singulièrement de respect que d’oser dire que le duc d’Anjou « a obéi au duc de Bauffremont et tutti quanti et accepté sans trop comprendre » son héritage. Le prenez-vous pour un demeuré?
Je le répète, vous mentez quand vous affirmez sans preuve que la Princesse l’incite à renoncer à son rang, c’est-à-dire à lui-même comme vous avez menti naguère en soutenant, sans davantage de preuve, que le feu duc de Parme reconnaissait aux d’Orléans des droits à l’hypothétique trône de France! Le Prince n’est pas un prétendant-bis. Il est le chef de la dynastie capétienne et à ce titre, il est le successeur des rois de France, excepté du roi des Français que je vous abandonne.
Si comme vous le prétendez, le Prince avait été, le moins du monde, effleuré par l’intention de renoncer à ce qu’il est et de rentrer dans le rang avec « l’assentiment du Roi d’Espagne et du comte de Paris » (vous délirez, mon pauvre Charles, pourquoi pas avec l’accord du président Hollande?)il n’aurait pas créé l’Institut du duc d’Anjou, ni donné son accord à la création du Site dont vous vous êtes longtemps gaussé…
Votre Espérance à vous, Charles, c’est que le duc d’Anjou se fasse oublier. Mais je crains que vous n’attendiez longtemps. Je sais, pour les Orléanistes de 2012, il est « le Prince-de-Trop » comme l’était le Comte de Chambord pour les orléanistes de 1871. Il n’y a qu’un problème, le duc d’Anjou, lui, a deux fils.
Enfin la proposition que vous formulez de lui donner un titre comme on donne un os à ronger pour lui permettre d’entrer dans le Gotha, est aussi saugrenue qu’outrageante.
Venant de vous, l’insulte ne me surprend pas…
Audouin
17 mai 2012 @ 11:10
Bonjour Audouin,
Je vois les choses comme vous. Ce que vous écrivez correspond exactement à la perception que j’ai des actes et intentions du Duc d’Anjou.
Pourquoi aurait-il fait tant d’efforts (assister à des commémorations, création d’un Institut), pourquoi continuerait-il à porter la médaille du St-Esprit s’il voulait abandonner ?
Cela n’a pas de sens.
Alors bien sûr sa situation en Espagnole n’est pas claire, mais j’ai l’impression qu’elle s’améliore. Ne devait-il pas présider une remise de diplôme de l’Université de Leon au moment du décès de sa grand-mère ?
Comment avez-vous perçu cette information?
Serait-ce une marque de confiance de la part de ses cousins?
Sait-on s’il effectuera d’autres engagements officiels en Espagne?
17 mai 2012 @ 18:49
Cher Jul,
Pourquoi ne fait-il pas l’effort suprême de vivre en France? Son aisance financière le lui permet et ce serait un signe fort pour ses partisans.
Sinon, cela ressemble à un chef qui laisse se troupes aller au combat, en restant bien à l’abri.
S’il y croit vraiment, qu’il le montre!
Assister par ci par là à une manifestation ( et encore on peut les compter sur les doigts de la main en quelques années) n’est tout de même pas un engagement véritable.
Auriez-vous d’ailleurs la gentillesse et l’honnêteté intellectuelle de les compter? Ce serait instructif.
Bien sûr personne ne peut préjuger de ses idées, mais tout de même, cela est un peu court.
Henri IV, malgré sa légitimité, dut se battre et gagner des batailles pour pouvoir monter sur le trône.
Cordialement
Cosmo
18 mai 2012 @ 09:29
Cher Jul
Mon Dieu, le Duc d’Anjou est certes l’aîné des descendants d’Henri IV, mais de là à lui demander d’adopter la même attitude, ce serait de la folie :D. Nous ne sommes pas du tout dans la même situation qu’à l’époque ! Je me doute bien que vous parlez de batailles non-violentes mais quand même.
Si « le Chef laisse ses troupes aller au combat » c’est tout simplement parce qu’il n’y a pas de combat, qu’il n’y rien à gagner dans les Français sont attachés à la République et ne veulent plus de royauté.
Ce que représente le Duc d’Anjou n’a rien à voir avec un combat même non-violent, il est l’incarnation d’une partie de l’histoire de France (la royauté) et c’est à ce titre qu’il vient en France et pas pour faire de la politique, même s’il ne se prive pas pour faire passer quelques idées dans ses discours.
S’il « ne fait pas l’effort suprême de vivre en France » malgré « son aisance financière » c’est parce qu’il est seul au monde et qu’il faut se mettre à sa place. Il a souffert de trop de deuils dans son enfance, son frère, son père, son arrière-grand-mère et n’a plus que sa mère, sa soeur et sa grand-mère maternelle aujourd’hui, lesquelles résident à Madrid et c’est pour se rapprocher de cette dernière, veiller sur elle qu’il habite à Madrid.
Et là encore il a dû percevoir que l’enjeu du rétablissement de la royauté (tellement improbable) et bien moins important que sa famille.
D’autres ont sacrifié leurs proches pour une ambition démesurée. Il faut souhaiter qu’il ne l’imite pas !
De plus, je ne crois pas que ses partisans aient besoin d’un signe fort, en tout cas, pas moi. On ne fonctionne pas pareil.
IL y croit et il le montre, rien qu’en continuant à porter la médaille de l’Ordre du St-Esprit ;), en donnant des titres français à ses fils etc…
Pour ce qui est de « son engagement véritable » j’ai envie de vous demander : le Comte de Paris en fait-il plus ? Auriez-vous la gentillesse et l’honnêteté intellectuelle de compter ceux du Comte de Paris ?
De toute façon, ce n’est pas la quantité qui compte. Je préfère moins mais mieux. Vous savez que je n’aime pas l’activisme des princes. Les engagements du Duc d’Anjou en France sont bien choisis, sont des succès, très souvent médiatisés à la télévision et dans les journée, suscitent toujours l’intérêt, même des orléanistes ;)
18 mai 2012 @ 11:06
Cher Jul
Vous avez parfaitement répondu. Votre modération tranche avec le style belliqueux » et va-t-en-guerre » de cosmo:
« un chef qui laisse aller ses troupes au combat en restant bien à l’abri. » Et ran-tan-plan! Je crains que Cosmo ne se trompe d’époque. Le ton qu’il emploie est totalement inapproprié à la nature du débat.
Audouin
19 mai 2012 @ 06:58
Merci Audouin
:)
18 mai 2012 @ 12:09
Cher Jul,
J’aime votre réponse sensée et qui montre bien que le prince préfère sa sphère privée.
Les Orléans n’ont pas à venir en France. Ils y vivent pour beaucoup d’entre eux. Jean d’Orléans semble déployer une certaine activité pour la défense de la position de la monarchie en France. Le comte de Paris luin est en retrait.
Que Louis de Bourbon incarne une partie de l’histoire c’est évident, en sa qualité d’aîné des Bourbons. Cela n’en fait pas un prétendant pour autant.
Quant aux titres français portés par les uns ou les autres, ils sont tous de courtoisie et n’engagent que ceux qui veulent bien les considérer. Mais ils sont parfaitement inutiles.
Bonne journée
Cosmo
19 mai 2012 @ 07:06
Merci Cosmo :)
Le Prince préfère certes sa sphère privée, ce qui est bien naturel vu l’improbabilité de la Restauration, mais il n’oublie pas pour autant ses devoirs. Il réponds aux Français qui l’invitent, qui reconnaissent en lui l’incarnation d’une grande partie de l’histoire de France.
Ah les titres français sont certes de courtoisie, mais ils ne sont pas inutiles pour ceux qui les aiment. Ils permettent de continuer une tradition ancienne. Ils permettent également de bien distinguer les princes comme ils ont les mêmes prénoms. Ils permettent aux gens de les situer les uns par rapport aux autres, de déduire l’ordre de succession quand on sait que le Chef est « d’Anjou », son successeur « de Bourgogne »
20 mai 2012 @ 18:30
c’est l’hôpital qui se fout de la charité avec Cosmo car maintenant il trouve les titres de courtoisie bien inutiles mais en même temps défend bec et ongle ceux portés par les Orléans tout en contestant ceux des Bourbons qui ont pourtant la même valeur de courtoisie ! Ah cet esprit de contradiction cher aux henrikistes !!! ;)
20 mai 2012 @ 20:02
Vous mentez, Nemausus!
21 mai 2012 @ 21:31
quel argument de poids ! et les justifications de Cosmo elles sont où ?
mais de la part d’un affabulateur de mauvaise foi à l’esprit sectaire cela ne me surprend pas ! le gourou a rendu sa sentence cosmique ! avé gourou ! LOL… mais qu’il ne se méprenne pas, je n’ai pas l’intention de rejoindre sa secte d’hurluberlus henrikistes LOL
18 mai 2012 @ 13:00
mdr :D Cher Cosmo évidemment !
16 mai 2012 @ 15:11
Merci Audouin d’avoir si clairement réfuté les délires de Charles. Celui-ci prend ses désirs pour des réalités une fois de plus.
Je comprends bien que les orléanistes enragent de voir le duc d’Anjou de plus en plus présent en France et les légitimistes de plus en plus nombreux.
Le duc d’Anjou sait qui il est et l’héritage historique qu’il a reçu et qu’il assume. Il ne revendique rien. Il lui suffit d’être.
17 mai 2012 @ 10:11
Pour nous prouver que seul Charles délire pouvez-vous nous donner des chiffres et des faits justifiant votre affirmation :de plus en plus présent… et nombreux.
17 mai 2012 @ 10:40
Nous sommes en 2012, 80% des français majeurs viennent d’élire un président. La situation politique, économique, sociale est difficile.
Combien de citoyens pensent-ils que les descendants des familles ayant régné sur le pays seraient aujourd’hui, dans un système démocratique,avec un gouvernement issu du suffrage universel, plus à même de régler nos problèmes ?
Quel observateur honnête peut trouver une différence dans la vie quotidienne des citoyens qu’ils appartiennent, en Europe,à une monarchie ou à une république ?
Alors que l’on trouve passionnant de s’intéresser à la succession,ô combien virtuelle,au trône de France n’est pas incongru sur ce site mais pourquoi ne pas le faire avec objectivité et courtoisie.
17 mai 2012 @ 11:23
De plus en plus présent en France! Voulez-vous que l’on compte le nombre de fois?
Assumer un héritage historique, c’est assumer le tout, le bon et le mauvais, les révolutions et les traités signés comme le reste.
Renier 1712, 1789 ou 1830 est le déni du pays et du peuple sur lequel on entend régner.
Accepter 1712 est se mettre hors jeu.
Quel dilemme pour un prince dont les droits ne reposent que sur des négations!
17 mai 2012 @ 12:51
Bonjour Cosmo, je me permets de me joindre à vous pour compléter votre propos.
Il est vrai que le Duc d’Anjou ne réside pas en France mais il faut bien reconnaître qu’il vient de plus en plus souvent dans son pays :) moi ça me plait.
Pour ce qui est de l’héritage historique, le Duc d’Anjou ne peut assumer celui de la République, car il incarne une autre partie de l’histoire de France, la royauté :). C’est bien normal, il y a des élus pour assumer l’autre partie.
Pour ce qui est du bon, du mauvais, des révolutions, on ne peut pas dire que le Duc d’Anjou ne fasse pas preuve d’ouverture puisqu’il est démocrate et a même porter sur son maillot lors du marathon de Paris, le drapeau tricolore ;)
Pour ce qui est de 1830, je crois que le Duc d’Anjou n’est pas aveugle ou qu’il n’est pas du tout dans le déni, il a dû bien apprendre que Charles X a perdu son trône, que Louis Philippe d’Orléans est devenu roi des Français, et constater qu’en effet, il y a eu des prétendants au trône de France dans la branche d’Orléans.
On ne peut pas non plus lui reprocher de ne pas assumer le mauvais de l’histoire de France, vous aavez à quel point les Légitimistes sont sensibles aux souffrances des Français pendant la Terreur. Et on ne peut pas les soupçonner de ne penser qu’aux victimes de leurs camp ou d’être insensibles aux souffrances du peuple sous les rois qu’ils défendent. Ils ne sont pas inconscients quand même.
Mais les Légitimistes (et à plus forte raison le premier d’entre eux) ont le droit d’avoir un avis là dessus, sans être accusés d’être dans le déni. Penser, proposer autre chose ne veut pas dire nier.
Pour ce qui est des traités, il a bien raison de renier ceux privant injustement un prince et sa descendance de leurs droits légitimes. C’est vieux tout ça et ce n’est pas la Bible. Les traités ne sont pas éternels et peuvent se renégocier quand ils sont jugés injustes. Combien de traités ont déjà été cassés dans les faits ou renégociés?
Je trouve ça absurde de lier les princes d’aujourd’hui à des traités réalisés dans un contexte politique, économique, culturel tellement différents d’aujourd’hui. Il n’y a plus de guerre en Europe, il n’y a pas de risque pour le Duc d’Anjou de cumuler la couronne de France et celle d’Espagne, vu qu’il ne prétend pas à cette dernière conformément à la volonté de son grand-père et de son père. Obéir à ce texte, pour quoi faire? pour éviter quoi? Je pense que cela n’a pas de sens aujourd’hui.
Noooon, les droits du prince ne reposent que sur des affirmations : il est l’aîné des Capétiens, des descendants par les mâles de Louis XIV, d’Henri IV, de Louis IX.
On pourrait très bien appliquer ce reproche de « négation » au Comte de Paris : il nierait les lois fondamentales du royaume, il nierait l’évolution des relations entre Etats européens etc…Mais accuser l’un ou l’autre d’être uniquement dans le déni ne sert à rien.
17 mai 2012 @ 15:45
Jul, êtes-vous sûr que Louis de Bourbon n’abandonnerait pas les légitimistes français pour un titre validé par le Roi d’Espagne ???
j’avoue avoir toujours pensé que la France était un champ d’action secondaire pour Alphonse de Bourbon, ce qui restera à jamais une supposition depuis son décès.
pour le fils, l’avenir le dira.
votre « évolution des états européens » est bien vague, très vague.
18 mai 2012 @ 09:37
Bonjour HRC
Ah je ne disais pas « évolution des Etats européens » mais « évolution des relations entre Etats européens » , je parle de la construction européenne, de la paix entre les Etats, de la solidarité qui s’est installé entre les sociétés, les Etats. Nous sommes tous interdépendants économiquement, politiquement aujourd’hui. Nous sommes tous dans le même bateau (pour ne pas dire la même galère :)
Je pense que la probabilité est très faible pour que le Duc d’Anjou reçoive une titre du Roi d’Espagne. Mais évidemment je serai ravi si cela arrivait.
le Prince Alphonse arrivait sans difficulté à être le Duc de Cadix en Espagne et le Duc d’Anjou en France, il n’a jamais abandonné les Légitimistes même s’il avait des engagements officiels en Espagne. Alors je ne me fais aucun souci si cela arrivait au Prince Louis :)
17 mai 2012 @ 16:50
Cher Jul
Je vous remercie pour votre intervention dont j’apprécie la modération à défaut d’être d’accord sur le fond.
Personnellement je vois plutôt le Prince Louis venir de moins en moins en France. Il n’était même pas présent le 21 janvier dernier. Mais il est vrai que son site internet fonctionne. Cela dit, je en contrôle pas ses venues.
Bien évidemment le prince est bien plus moderne que ses prédécesseurs et on ne saurait le voir autrement que démocrate mais il ne faut pas oublier que le mouvement légitimiste lui, du moins pour beaucoup de ses membres, refuse les idées de la révolution et se sont arrêtés politiquement en juillet 1830. La sensibilisation aux massacres de la Terreur est partagée par beaucoup de français, y compris républicains, elle ne peut donc être portée à leur seul crédit.
Vous dites, proposer autre chose n’est pas nier. C’est vrai. Mais proposer quoi ? Quelle est l’avancée du légitimisme par rapport à l’orléanisme ? Remonter à 1712 pour trouver un prétendant au trône ? Chercher l’aîné d’une maison désormais étrangère ? Pourquoi faire ? Pour appliquer un principe qui en soi n’apporte rien à l’idée monarchique ?
Je ne vois vraiment pas pourquoi il y aurait lieu de remonter à Louis XIV pour trouver un roi, en bousculant histoire et traité, en ouvrant des discussions sans fins. Croyez-vous sincèrement que le sang de Louis XIV vaut mieux que celui de Louis XIII ?
Quant aux traités, vous avez raison, ils ne sont pas éternels et peuvent se renégocier. Mais en attendant, celui d’Utrecht continue d’exister puisque c’est par lui que Juan-Carlos règne en Espagne et que le Royaume-Uni exerce sa souveraineté sur Gibraltar. Nous voyons d’ailleurs à ce sujet que la famille royale espagnole ne se rendra sans doute pas aux fêtes du jubilé de la reine Elisabeth. Donc ce traité existe. Les légitimistes peuvent le contester, comme le conteste l’Espagne à propos de Gibraltar, mais encore faut-il faire aboutir la contestation. Il y a toujours risque de cumul des deux couronnes de par les lois de succession des pays et de la vie tout simplement. Le duc de Madrid, lui, n’en était pas à une absurdité près car il prétendait en Espagne et en France. Le prince Louis ne prétend pas en Espagne car il est doublement exhérédé, par la renonciation et le mariage de son grand-père. Mais il n’empêche que s’il montait sur le trône de France, et s’il décédait sans enfant mâle (cela pourrait hélas arriver) son héritier dynastique serait son cousin le roi d’Espagne. Et le roi d’Espagne deviendrait roi de France. C’est bien pour éviter ce genre de figure que les renonciations ont été prononcées solennellement de façon perpétuelle.
Certains légitimistes ont l’air de considérer que les choses ont été faites à la légère en 1712 et 1713. Absolument pas ! Tout a été considéré, analysé et décidé en pleine connaissance de cause. Et les engagement pris par Philippe V, même s’il a été tenté jusqu’à la naissance du Dauphin en 1729 de revenir dessus en spéculant de façon assez étonnante sur la mort de son neveu, ont été validés à la fois par sa descendance et par l’histoire.
Louis XIV savait ce qu’il faisait et en avait averti son petit-fils. Il écrivit au marquis de Bonnac, son ambassadeur à Madrid le 9 avril 1712 “…Il faut que le roi mon petit-fils choisisse ou d’abandonner dès à présent l’Espagne et de venir auprès de moi pour jouir des droits qu’il n’aura peut-être jamais sur ma succession, ou de renoncer à cette même succession pour lui et pour ses descendants et de conserver à ce prix l’Espagne et les Indes… » On ne saurait être plus clair.
En 1814, lors du Congrès de Vienne, Louis XVIII étant sans descendance et Charles X pratiquement de même, il eût été possible de revoir le Traité d’Utrecht, les conditions d’un nouvel ordre européen s’y prêtaient. Or il n’en a absolument pas été question. Chacun savait pourtant que le plus proche de la couronne en France était le duc d’Orléans et non don Carlos, frère de Ferdinand VII. Lors du mariage de son fils Montpensier avec l’Infante, Louis-Philippe a essayé d’y mettre un brèche, dans le sens renonciation Orléans à l’Espagne, mais l’Angleterre a rappelé immédiatement la validité du fameux traité. Cela n’a pas empêché le mariage de se faire, au prix du risque d’une rupture de relations diplomatique entre les trois pays. Et la reine Isabelle ayant procréé, le problème a perdu de son acuité. Si la reine Isabelle était morte sans autre héritier que sa sœur, le problème d’Utrecht se serait alors posé de façon aigüe. Mais il semble me souvenir que Montpensier pour épouser Louise-Fernande de Bourbon avait renoncé à ses droits au trône de France.
Le problème n’est donc pas que le traité ait un sens ou non aujourd’hui ; le problème est qu’il a existé, produit des effets irréversibles et continue d’exister. Bien sûr le contexte de 2012 n’est pas le contexte de 1712 mais que voulez-vous, allez expliquer aux anglais qu’il leur faut rendre Gibraltar et au roi d’Espagne sa couronne!
Nier les lois fondamentales du royaume n’est pas un acte de déni pour le comte de Paris, car ce n’est pas en vertu de ces lois qu’il règnerait mais par sa proximité agnatique du comte de Chambord. Les lois fondamentales du royaume ont été abrogées en 1791, réactivées en 1814, mais n’existent plus depuis 1830 car la souveraineté repose désormais dans la nation et non plus dans la personne du roi ou dans sa maison. C’est pour cela qu’il n’y a pas à les nier. Elles n’existent plus.
Cher Jul, je ne veux pas vous faire de peine, mais je trouve le légitimisme, d’un point de vue monarchique, parfaitement inutile. Et je le répète, une fois de plus, ne croyez pas que mon cœur batte pour les Orléans. Je trouve tout simplement leurs droits fondés, alors que je trouve ceux des Bourbons d’Espagne, pardonnez-moi la trivialité de l’expression, tirés par les cheveux. Et si les Orléans venaient à s’éteindre, il n’y aurait tout simplement plus de prétendant au trône de France à moins de demander à l’Angleterre la modification du traité car si la France a beaucoup changé de régime depuis 1712 et n’est plus régie par la même notion de souveraineté, il n’en est pas de même de l’Angleterre qui aujourd’hui encore est régie par des lois antérieures à 1712.
Bien amicalement
Cosmo
18 mai 2012 @ 10:18
Merci Cosmo pour votre commentaire. Je n’ai pas votre connaissance de traité d’Utrecht. Je manque d’énergie pour m’y intéresser, peut-être aussi est-ce parce que je me dis, à quoi bon ? Je trouve cela vain.
Et même choquant, quand je lis votre conclusion « à moins de demander à l’Angleterre la modification du traité »
Vous voyez, c’est ça précisément qui différencie à mon sens les Legitimistes des orléanistes : les Français n’ont d’autorisation à demander à personne ! D’ailleurs cela est en contraction avec la souveraineté de la Nation !
Je trouve que tout cela est dépassé. Comment les européens pourraient-ils admettre que les intérêts d’une puissance (le Royaume-Uni) déterminent encore qui règne en Espagne et en France. Les opinions admettraient bien volontiers qu’il faudrait éviter le cumul des couronnes espagnoles et françaises, quoique…:)
Mais vraiment, le problème ne se pose pas.
La France est en République et cela durera encore longtemps. Les Ducs d’Anjou ont deux fils tandis que les Princes des Asturies ont deux deux filles. Donc dans la sinistre hypothèse que vous évoquez, si jamais les deux couples princiers n’avaient pas d’enfant supplémentaires, la couronne d’Espagne passerait comme prévu dans la descendance féminine du Prince des Asturies tandis que celle de France en la personne du nouvel aîné des Bourbons.
Pas de problème là encore.
Mais comme je préfère être optimiste, j’espère que tout ira bien pour les Ducs de Bourgogne et de Berry et qu’ils auront une descendance :).
Je sais que certains points du traités demeurent encore aujourd’hui des tensions entre le Royaume-Uni et l’Espagne, vous avez raison de le rappeler mais quand je dis renégocier, je ne dis pas renégocier tout, mais certaines clauses.
Et je doute que les arguments en faveur des aînés des Bourbons ne soient pas compris vu qu’ils garantiraient la non-réunion des deux couronnes.
Mais encore faut-il que le Royaume-Uni, que l’opinion publique, que les peuples les composants craignent toujours l’union personnelle (pour une génération) de deux royaumes qui conserveraient leurs propres gouvernements, lois, institutions, leurs propres traditions (ce qui serait paradoxal compte tenu de leur histoire) et encore faudrait-il que toutes ces hypothèses deviennent des réalités, ce qui est évidemment n’est pas près d’arriver ! :)
Voilà, c’est parce qu’il y a tellement de « si » que je trouve tout cela vain.
Merci de reconnaître que le Prince est démocrate. Il est vrai que cela n’est pas le cas de tous les Légitimites, mais bon, après tout, l’opinion qui compte n’est-elle pas celle du Chef?
18 mai 2012 @ 10:21
pas « contraction » mais « contradiction » bien sûr
18 mai 2012 @ 12:23
Cher Jul,
Il n’y a rien de choquant dans le fait de demander à l’Angleterre. Un traité ne peut se modifier que par l’accord des parties contractantes.
Bien evidemment, tout ceci est théorique et les « si » ne font pas l’histoire.
C’est pour cela que je dis la prétention légitimiste actuelle inutile car elle repose sur la négation de faits historiques patentés et sur lesquels il n’est pas possible de revenir. Et un Orélans vaut bien un Bourbon, par le sang de Louis XIII, Henri IV et plus loin encore Saint-Louis. Et en plus ils descendent par les femmes bien plus de Louis XIV que Louis de Bourbon lui-même.
Loin de moi l’idée de souhaiter du mal au prince Louis et à ses enfants…Le prince des Asturie peut toujours avoir un fils…Et les légitimistes avoir le duc de Séville comme prétendant. Pourquoi pas?
Sincèrement, et sans aucun parti pris, je ne vois pas l’intérêt de la querelle, mis à part la satisfaction de rancunes de la part de ceux qui contestent le droit des Orléans. Et je ne parle pas de vous.
Restons en république. C’est encore ce qu’il y a de mieux.
Cordialement
Cosmo
19 mai 2012 @ 21:57
cela peut inquiéter le « chef », Jul, tout simplement pour l’avenir de son mouvement.
Il me semble qu’une partie des toupes mène un combat religieux qu’elle pense plus urgent.
17 mai 2012 @ 17:41
Excusez-moi de rappeler, une fois de plus, que l’usurpation de Louis-Philippe en 1830 n’a rien à voir avec la légtimité des Bourbons Orléans depuis 1883. L’actuel comte de Paris (comme ses prédécesseurs depuis la mort de Chambord) ne se revendiquent nullement héritiers de la monarchie de Juillet. Sinon le comte de Paris, en 1883, se serait « proclamé » « Louis-Philippe II » et non « Philippe VII », s’inscrivant ainsi dans la lignée légitime au trône de France. Que l’on soit d’accord ou non avec leurs prétentions, les d’Orléans, depuis 1883, revendiquent la légitimité dynastique, non l’héritage de la royauté usurpatrice (quoique très honorable) du roi des Français Louis-Philippe Ier. C’est en cela qu’il est faux de qualifier leurs partisans d' »orléanistes ». Ils sont aussi « légitimistes » que leurs « adversaires ». Simplement, les uns et les autres n’ont pas la même définition des critères de la légitimité.
PHD
17 mai 2012 @ 19:38
Quel plaisir de vous lire! Ce que nos amis d’Outre Pyrénées semblent oublier c’est que le Peuple Français, via ses représentants – et en l’espèce, vous le savez tout comme moi, le marquis de La Fayette, est allé prier le Lieutenant Général du Royaume, Premier prince du Sang de ceindre la couronne. En cas de refus, c’en était fini de la royauté en France… La légitimité ET la légalité sont pour la Maison de France, quoi que l’on en veuille. Le réalisme aussi… Amicalement vôtre, PGE. P.S. (post-scriptum… Bravo pour votre article dans PDV – Point de Vue – que j’ai lu avec intéret et satisfaction)
18 mai 2012 @ 10:26
Bonjour Philippe Delorme
Je ne disais pas le contraire : il y a des prétendants au trône de France qui se qualifient de légitimes dans la descendance du Roi des Français. C’est un fait qu’on ne peut pas contester.
Mais on peut contester leur caractère « légitime » toutefois.
C’est en raison de ces perceptions différentes de la Légitimité que les partisans des aînés des Bourbons continuent de les appeler « orléanistes » tandis que les partisans des Comtes de Paris appellent ceux des Ducs d’Anjou « alphonsistes ».
18 mai 2012 @ 12:26
Vous avez parfaitement raison. C’est pour cela que je les qualifie de pseudo-légitimistes car les vrais légitimistes sont derrière le comte de Paris.
Bien à Vous
Cosmo
19 mai 2012 @ 23:27
A croire les henrikistes ils détiendraient la vérité vrai incontestable … le problème pour eux c’est qu’ils sont les seuls à le penser et que beaucoup d’autres pensent le contraire (légitimistes entre autre) voire ne prennent pas partie (journalistes neutres notamment) !
laissons les dans leur folie douce de croire détenir cette vérité que certains d’entre eux écrivent en majuscule pour bien asséner qu’ils ont eu la révélation … tout ça fait vraiment très discours sectaire !
cette pseudo révélation ne fera jamais la Vérité et ils devront continuer à partager la « scène » royale française avec la branche aînée que cela leur plaise ou non !
et ils auront beau éructer, hurler, crier, invectiver, insulter, dénigrer, railler, calomnier les Bourbons, tant qu’il y aura au moins 80 princes aînés à leurs Orléans et des partisans légitimistes se fondant sur les lois fondamentales pour soutenir les aînés contre l’imposture des cadets, les Orléans resteront justement des cadets ! et depuis 987 les rois de France ont été les aînés de la dynastie donc CQFD !
20 mai 2012 @ 13:57
Quel bonheur que de vous lire!
Si l’intelligence n’y trouve pas son compte, les zygomatiques, eux, se régalent.
CQFD (= C’est Qu’il Faut Décoincer)
20 mai 2012 @ 18:26
dans votre cas c’est bien ce que je disais le début du rire conforte l’arrivée de la folie douce !
mais il est vrai qu’à défaut de pouvoir dire honnêtement et intelligemment le contraire il ne reste plus qu’à Cosmo ce genre de message ridicule pour tenter d’avoir le dernier mot et de sauver la face ….en vain ! car avec leur « VERITE » proclamée, les henrikistes ont en effet de quoi faire rire dans les chaumières !
17 mai 2012 @ 19:18
Il y aurait une solution que l’éminent juriste constitutionnel et historien que je suis vous soumet:
– un gouvernement représentant la majorité issue du suffrage universel.
– un chef de l’Etat, au tour, pour 5 années, membre des trois dynasties ayant régné sur la France: Bourbon aîné, Bourbon Orléans,Bonaparte.
PGE évitez de commentez: « PTDR ».SVP.BAVT.
17 mai 2012 @ 19:46
OK!
18 mai 2012 @ 00:43
à Aubert, ce serait tous les ennuis de la république, en y associant l’enfermement de supporter – mais à quel titre ? – des princes inaptes, et ceci exceptant de mon propos le Prince Louis ? Et ses descendants ne seraient pas forcément capables.
S’il s’agit d’un roi-potiche, le pays en a-t-il besoin ? Il en existe déjà : les présidents normaux, et l’avantage avec eux, est qu’on ne supporte pas leur famille lorsqu’elle est impossible, et qu’eux-mêmes, on les change souvent.
Mais votre remarque souligne que les discussions sur la question entre Orléans et Bourbons ne mènent à rien, si comme elles le font toujours, ici ou partout ailleurs, sur des bases fausses.
Tant qu’il ne sera pas apporté pour commencer, de réponse solide aux questions soulevées partout, les hypothèses éventuelles, si toutefois elles devaient devenir d’actualité, ne pourraient aboutir.
Mais il est évident que l’absence d’intérêt pour les princes, qui n’ont rien à apporter que leur querelle par militants interposés, ne peut pas retenir les gens en leur faveur.
A Philippe Delorme, la famille d’Orléans revendique tout ce qui ne lui appartient pas, c’est une profession habituelle. La légitimité ne se revendique pas. Elle est ou elle n’est pas.
Qu’on laisse les princes dire ce qu’ils ont à dire si c’est le cas, sans que les vigies de service viennent s’autoriser – à quel titre, et quels actes les désignent pour cela ? Sinon avoir apporté avec eux ou entretenu depuis des années la fatalité d’une branche qui par définition prétend à tout et ne mène à rien.
Le Légitimisme comporte une histoire, et tenter d’inverser les expressions admises depuis longtemps ne constitue qu’une ficelle très grosse. Que les Orléans puissent être légitimes par certains aspects, ne fait pas d’eux les porteurs du Légitimisme dont le principe repose sur un contenu qui ne les concerne pas.
Il existe des paramètres anciens qui poursuivent les Orléans. Il n’existe pratiquement pas de prise sur eux. Mais ce qui peut dépendre et du jour et des vivants, est de cesser avant toute chose de continuer sur des voies et des tentatives des justification qui n’aboutissent pas, qui n’aboutiront jamais. C’est de l’ordre de l’intelligence d’un enfant de sept ans, pourquoi les royalistes et autres sympathisants ne le comprennent-ils pas ?
17 mai 2012 @ 23:19
Attention, Aubert, le Bonaparte en profitera un 2 décembre pour faire un coup d’Etat et rétablir l’Empire à titre permanent ;-)
Audouin
18 mai 2012 @ 00:22
à Aubert, ce serait tous les ennuis de la république, en y associant l’enfermement de supporter – mais à quel titre ? – des princes inaptes, et ceci exceptant de mon propos le Prince Louis ? Et ses descendants ne seraient pas forcément capables.
S’il s’agit d’un roi-potiche, le pays en a-t-il besoin ? Il en existe déjà : les présidents normaux, et l’avantage avec eux, est qu’on ne supporte pas leur famille lorsqu’elle est impossible, et qu’eux-mêmes, on les change souvent.
Mais votre remarque souligne que les discussions sur la question entre Orléans et Bourbons ne mènent à rien, si comme elles le font toujours, ici ou partout ailleurs, sur des bases fausses.
Tant qu’il ne sera pas apporté pour commencer, de réponse solide aux questions soulevées partout, les hypothèses éventuelles, si toutefois elles devaient devenir d’actualité, ne pourraient aboutir.
Mais il est évident que l’absence d’intérêt pour les princes, qui n’ont rien à apporter que leur querelle par militants interposés, ne peut pas retenir les gens en leur faveur.
A Philippe Delorme, la famille d’Orléans revendique tout ce qui ne lui appartient pas, c’est une profession habituelle. La légitimité ne se revendique pas. Elle est ou elle n’est pas.
Qu’on laisse les princes dirent ce qu’ils ont à dire si c’est le cas, sans que les vigies de service viennent s’autoriser – à quel titre, et quels actes les désignent pour cela ? – sinon avoir apporté avec eux ou entretenu depuis des années la fatalité d’une branche qui par définition prétend à tout et ne mène à rien.
Le Légitimisme comporte une histoire, et tenter d’inverser les expressions admises depuis longtemps ne constitue qu’une ficelle très grosse. Que les Orléans puissent être légitimes par certains aspects, ne fait pas d’eux les porteurs du Légitimisme dont le principe repose sur un contenu qui ne les concerne pas.
Il existe des paramètres anciens qui poursuivent les Orléans. Il n’existe pratiquement pas de prise sur eux. Mais ce qui peut dépendre et du jour et des vivants, est de cesser avant toute chose de continuer sur des voies et des tentatives des justification qui n’aboutissent pas, qui n’aboutiront jamais. C’est de l’ordre de l’intelligence d’un enfant de sept ans, pourquoi les royalistes et autres sympathisants ne le comprennent-ils pas ?
18 mai 2012 @ 10:41
Ah ah Aubert oui :)
Je propose plutôt une équipe de 3 souverains : un pour chaque saison de l’année :D après tirage au sort.
L’Automne, l’Hiver, le Printemps et l’Eté réunis (comme ce sont les grandes vacances pour les enfants et les députés)
Chacun ses résidences : le Château de Rosny, Bagatelle et l’Elysée pour Louis XX, les Château de La Malmaison, de Pierrefonds, de Vilgénis pour Napoléon VII, le Palais royal, les Châteaux d’Eu, du Nouvion pour Henri VII.
Et tous auraient un appartement à Fontainebleau et Compiègne comme il se doit.
Mais une Cour commune pour ne pas constituer des clans et que ça ne coûte pas trop cher :)
19 mai 2012 @ 14:36
Cher Jul,
Vous avez trouvé la solution pour régler tous les problème liés à la querelle.
Toutefois, comme nous avons quatre saisons, je propose d’en laisser une pour un président de la république. Il n’y a pas de raison que les républicains ne trouvent pas leur compte dans cet arrangement.
Qu’en pensez-vous?
Cordialement
Cosmo
19 mai 2012 @ 20:36
Ah merci Cosmo :)
Oui vous avez raison, il faudrait une saison républicaine également
Louis XX laisserait alors l’Elysée au Président qui aurait en plus le Fort de Brégançon pour palais d’Eté. Bagatelle n’est pas loin de Paris, alors ce serait pratique.
Pour éviter que tout cet arrangement ne coûte trop cher aux contribuables, seuls les « Fils et Filles de France » (légitimistes et orléanistes) et les « Prince français » de la Maison de Napoléon recevraient des charges officielles et des apanages. Les autres cousins pourraient paraître à la Cour, mais devraient s’assumer financièrement :)
17 mai 2012 @ 18:42
mais où Cosmo a t-il lu que le duc d’Anjou reniait l’histoire de France et les grands principes démocratiques qui sont nés de cette histoire ? Cosmo rêve tout éveillé d’un prince de Bourbon qui rêverait d’une restauration d’une monarchie de droit divin et pourquoi pas d’une féodalité, du servage, du droit de cuissage tant qu’il y est pour mieux le lui reprocher !!! vraiment n’importe quoi !
Cosmo ne connaît absolument pas le duc d’Anjou et ses pensées …il aurait du mieux lire les propos du duc d’Anjou à l’occasion de la création de l’IDA, cela lui aurait évité d’écrire des âneries !
Et en matière de négation, les prétentions des Orléans ne se basent que sur ça : négation des lois fondamentales de succession, négation du principe de nullité d’un traité signé sous la contrainte, principe confirmé au niveau international !!!
Quel dilemne pour les Orléans dont les droits ne reposent que sur la négation des lois fondamentales de succession !
16 mai 2012 @ 21:04
cher Charles,
vous évoquez un titre, mais quel prédicat et quelles armes ?
tout accord en France n’aura de valeur que de courtoisie sans celui du Roi d’Espagne où vit Louis de Bourbon. Et je ne l’imagine pas acceptant de donner un titre autre que celui de duc de Ségovie, et encore rien de facile à négocier avec lui sur ce point.
si je puis me permettre, Charles, c’est le point faible de la solution que vous évoquez. Laquelle me semblerait digne, mais je doute…
18 mai 2012 @ 11:56
Il faut s’appeler Charles, Cosmo, HRC et autres Kalistéria pour méconnaître à ce point les Lois fondamentales du Royaume de France et oser croire que la Légitimité dynastique puisse s’échanger contre un plat de lentilles! La Légitimité telle qu’elle résulte de la loi de succession ne se négocie pas. Ceux et celles qui s’imaginent le contraire ont une vision mercantile du Droit monarchique.
Audouin
Audouin
16 mai 2012 @ 22:10
Faut-il que don Luis-Alfonso admire ses cousins Orleans pour organiser les obsèques de sa grand-mère dans la chapelle du Val de Grâce, lieu de sépultures des princes d’Orleans sous l’Ancien Régime!
Il a aussi choisi de faire célébrer ces obsèques par Mgr Éric Aumonier, Évêque proche de la Maison d’Orleans qui reçu le consentement du prince Eudes lors de son mariage à Antrain le 10 juillet 1999.
Le prince Jean et la princesse Philomena ont été accueilli dès leur arrivée par le service du protocole de la maison Borniol, grand organisateur des cérémonies de la Maison d’Orleans.
17 mai 2012 @ 14:52
Charles, vous êtes très mal informé. Mgr le duc d’Anjou a respecté à la lettre les dernières volontés écrites par son auguste grand-mère.
Audouin
17 mai 2012 @ 15:15
Charles,
Vous en savez beaucoup, et même trop, sur Luis Alfonso de Borbon, pour être un fidèle de Mgr le comte de Paris, duc de France. Par ailleurs, vous préservez votre anonymat avec de telles précautions, que je finis par me demander si vous n’êtes pas un sous-marin légitimiste venu semer le trouble et la fausse espérance chez les fidèles de la Maison de France. Bref, Charles, pouvez-vous nous donner des preuves de ce que vous avancez ?
18 mai 2012 @ 22:48
REGINE, je vous admire
vous avez beaucoup de mérite de passer encore et encore et encore.. tous ces messages sur ce sujet Orleans-Bourbon.
19 mai 2012 @ 15:28
Corentine, je suis allergique aux débats sur le sourire doux de Charlène de M. Je n’ouvre pas la page « commentaires » de ce sujet.
qui vous oblige à lire tout le blog ?
21 mai 2012 @ 09:02
Sur Paris le 19 mai, je suis allé au cimetière de Paasy (pour ceux que ça interressent) me recueillir sur la tombe d’Emmanuella de Dampierre. Petite chapelle blanche avec les armoiries de la famille Dampierre de San Lorenzo, « encastrée » au milieu d’autres tombes. Gerbes de fleurs blanches, notamment des lys, et en particulier j’ai vu celle offertte par Louis-Alphonse et Marie-Marguerite, petit moment émouvant dans ce cimetière…