Le prince Louis de Bourbon était il y a quelques jours en visite au Salon international du patrimoine culturel qui s’est tenu au Carrousel du Louvre à Paris. La visite du prince se voulait un soutien aux acteurs de la sauvegarde du patrimoine français et aux métiers de l’art. Le duc d’Anjou a rencontré plusieurs artisans et s’est intéressé aux différentes techniques de ceux-ci. Ici, le prince Louis en compagnie d’un maître ébéniste, Jean de Dreuille. (Merci à Actarus et A .Lin – Source et copyright photo : Institut de Bourbon)
15 novembre 2012 @ 12:38
Voilà un article que vont encore commenter frénétiquement (on se demande ce qu’ils craignent ! lol) les admirateurs du Duc d’Anjou (qui ne l’osent pas l’avouer lol) comme Mickaël et Cosmo :D, en plus des légitimistes dont je suis. Je me réjouis de l’intérêt du Duc d’Anjou pour la France, contrairement à ce que certains aimeraient tant faire croire… Les années passent, et malgré ses obligations professionnelles et familiales, le Duc d’Anjou trouve toujours le temps de venir en France, célébrer son histoire, son patrimoine et son savoir-faire, rencontrer les royalistes qui le soutiennent.
15 novembre 2012 @ 20:39
Jul,
en effet, nous pouvons faire confiance à ceux qui critiquent le duc d’Anjou de ne pas assez venir en France et s’intéresser au pays, de le critiquer quand même parce qu’il vient en France pour s’intéresser à ses artisans en trouvant des prétextes ridicules…
finalement, les orléanistes citiqueront parce que le duc d’Anjou ne vient pas en France et aussi parce qu’il y vient ! cela montre tout le crédit qu’on peut accorder à ces gens qui disent tout et son contraire !
16 novembre 2012 @ 13:40
Bonjour Nemausus
C’est hélas ce que je constate aussi, en lisant les commentaire de mauvaise foi et les procès d’intention que certains réservent systématiquement au Duc d’Anjou :/
15 novembre 2012 @ 23:35
Cher Jul,
Oh combien vous avez raison ! Sans être thuriféraire, j’aime bien le prince Louis.
Pouvez-vous nous préciser ses actions et l’intérêt effectif qu’il porte à son pays ?
Je ne pourrai, selon votre réponse, que chanter ses louanges avec vous.
Car je suppose que vous ne sauriez confondre honorer de sa présence et intérêt certain.
Bien à Vous
Cosmo
18 novembre 2012 @ 11:49
Très cher Cosmo
Pas de trève de l’avent?
Si vous le critiquez aussi quand il vient en France nous n’allons jamais y arriver!
Il est prétendant mais il a une histoire personnelle qui ne peut être gommée!
La restauration n’étant pas pour demain il essaie de faire au mieux!Il est né en Espagne d’une mère espagnole et a reçu une éducation espagnole donc il a des goûts espagnols! C’est logique !Le nier serait absurde et lui ne le fait pas car il est plus serein que nombre de ses partisans!
Bon dites moi un peu cette crèche elle en est où?
:) :) :)
Bien à vous
Hubert
18 novembre 2012 @ 11:50
Je rectifie:il est considéré comme prétendant…il a déclaré qu’il n’était pas prétendant, qu’il se conformerait aux décisions populaires…
18 novembre 2012 @ 15:20
Très Cher Hubert,
Vous avez raison de me rappeler à l’ordre. Mais, je pense que vous avez compris, que je ne critique pas le prince Louis mais ceux qui sautent sur l’occasion pour dire n’importe quoi.
Le prince fait comme il veut et souvent, comme beaucoup d’entre nous, comme il peut. Et il est évident que sa situation personnelle est loin d’être facile. Il a connu de grands drames tout jeune. Il a une hérédité espagnole difficile. Loin de moi de porter un jugement sur son arrière-grand-père, mais la succession n’est pas simple, comme ne l’est pas sa position en Espagne. Et je trouve injuste le traitement infligé par le roi d’Espagne, quelle qu’en soit les raisons. Sans parler du titre de prince et du prédicat d’altesse royale, il n’y est même pas dynaste par suite de la renonciation de son grand-père. Nous devons le respecter, en sa qualité d’homme bien sûr, mais aussi en sa qualité de chef de la Maison de Bourbon.
A ce propos vous n’avez pas répondu à ma question sur votre idée quant à la place des ducs de Seville, Santa Elena, etc…dans l’ordre de succession au trône, primant le comte de Paris, n°79. Votre opinion m’intéresse.
Sa vie privée est exemplaire. Rien à dire !
Mais vous voyez, chaque fois que je déclare que, pour moi, il n’est pas dynaste en France, on m’accuse de le dénigrer. Je ne le critique pas, j’émets une opinion.
Et tout ce que je dis sur les droits des Orléans n’est ni un panegérique de ces derniers ni une critique du prince Louis.
Comme je l’ai déjà dit, les deux princes peuvent travailler ensemble. Permettez-moi de citer le comte de Chambord dans la lettre qu’il écrivit au comte de Rodez-Bénavent le 19 septembre 1873 :
« Quant à la réconciliation, si loyalement accomplie dans la Maison de France, dites à ceux qui cherchent à dénaturer ce grand acte que tout ce qui s’est fait le 5 août a été bien fait, dans l’unique but de rendre à la France son rang, et dans les plus chers intérêts de sa prospérité, de sa gloire et de sa grandeur. »
Les deux princes pourraient s’en inspirer et leurs partisans avec eux. Mais je sais que je parle à un convaincu.
La crèche n’est pas très avancée, car comme je vous l’ai dit, j’ai perdu tous mes santons. Il me faut reconstituer la collection et cela prendra du temps. Je me contenterai d’une crèche symbolique. Et de votre côté où en est-elle ?
Très amicalement
Cosmo
18 novembre 2012 @ 15:41
Très juste cher Cosmo. Puisqu’aucune restauration n’est envisageable, la défense du patrimoine moral et matériel de la monarchie française n’aurait qu’à gagner de l’union active des deux princes. Question protocole : une fois l’un serait placée en premier, une fois l’autre. Pour la première fois, on tirerait au sort ! Bon, la présence des deux princes nécessiterait que l’on éloigne d’eux les partisans les plus zélés. Mais un mot des princes suffirait à les faire obéir, sauf certains, qui usant de leur droit de remontrance et arguant des lois immémoriales, iraient du coup chercher un autre prétendant à propos duquel ils parviendraient certainement à trouver des arguments juridiques annoncés comme imparables… ce qu’on peut toujours asséner faute de juge pour trancher ! Pour ça, il y aura toujours un Bourbon de Parme ou autre, puisqu’il y a des Bourbons de partout, de toute génération et de toute sensibilité… et qu’on ne parviendra certes pas à les mettre tous seulement sur deux chaises
19 novembre 2012 @ 15:03
Cher Aramis,
Je pense que le jeu des chaises musicales est une solution pour la dévolution de la couronne devant une telle inflation de Bourbons.
Je n’ose proposer le Concours de Mister Bourbon…solution qui aurait peut-être votre approbation.
Cordialement
Cosmo
18 novembre 2012 @ 19:25
Très cher Cosmo
Merci de vos explications mais vous savez que mon rappel de l’avent n’avait pour but que d’empêcher le démarrage d’un incendie :)
Je vous ai répondu sur l’autre page avec un petit décalage car j’ai du attendre vendredi pour être aidé car avec l’humidité mes mains ne voulaient plus bouger :(
Quant à la crèche du temps où je pouvais bricoler j’avais sculpté dans un bloc de liège la colline et la crèche idéales pour mon épouse qui aime les crèches…immenses..
Tous les ans on ressort mon oeuvre d’art que ma femme habille à son goût avec l’aide de nos enfants et petits enfants…ma femme au fils du temps a constitué un troupeau de moutons stupéfiant et les chamailles entre les petits enfants ont toujours pour cause l’ordonnancement de cette marée.Il m’arrive d’y perdre patience et d’abandonner le terrain…où je reviens toujours!!!
A chaque week end(présence alternative de notre famille nombreuse le problème rebondit!) c’est pourquoi nous avons pris l’habitude de commencer dès le mois de novembre…ce qui fait rire nos amis qui ont des familles et des crèches… moins grandes!
Pour me reposer je dépose sur ma table de nuit une crèche minimaliste et miniature ou chaque santon ne fait que 2cm et je pousse un gros soupir de soulagement en me couchant!!! :) :) :)
18 novembre 2012 @ 23:19
Très Cher Hubert,
Je suis désolé que votre état de santé vous tienne parfois éloigné du clavier mais j’imagine bien la douleur qu’il doit y avoir accompagnant cela.
Je suis désolé aussi que ma plaisanterie de potache à propos du sac de la princesse Louis de Bourbon, vous ait déplu. Mais que voulez-vous, princesse ou pas, je déteste ces sacs énormes dont on se demande bien à quoi ils peuvent être utiles.
J’ai lu votre réponse sur le duc de Séville. C’est bien celle à laquelle je m’attendais. Elle ne surprend donc pas et donc je ne dirai pas quelle me déçoit. Vous y mettez, toutefois, un bémol diplomatique.
Pour moi, tout ceci, en conformité avec votre idée de la légitimité, me semble si loin de la réalité monarchique française au cours des siècles.
Mais comme vous l’avez compris, mis à part vous dont j’apprécie la courtoisie, l’effort de compréhension et le respect d’une tradition familiale, j’ai une piètre opinion des néo légitimistes.
Il y a là pour moi des relents de malhonnêteté intellectuelle, frisant l’escroquerie, de la rancoeur inassouvie, de l’inutilité rance.
J’ai beaucoup lu sur le sujet et si certains auteurs, comme Paul Eric Blanrue, ont su apporter un commentaire vraiment intéressant à propos du Père Bole et du comte de Chambord, tout en restant sur ses positions légitimistes, la plupart d’entre eux faussent le sujet par des approximations voire des mensonges.
La situation entre 1848 et 1883 a été très complexe pour le mouvement monarchiste en France et la compliquer encore plus après n’a servi à rien d’autre qu’à en éloigner les Français.
Vous savez que je ne suis pas orléaniste et que je ne suis plus monarchiste. Et c’est la lecture de l’interprétation de l’Histoire donnée par vos amis qui m’a éloigné de ce mouvement pour lequel j’avais un sentiment affectif. Mais le suicide ne fait pas partie des solutions, à mes yeux.
En tous cas, votre position n’enlève rien au sentiment de respect que j’éprouve pour vous. Et je vous demande de pardonner ces paroles franches et crues.
J’envie votre crèche si abondante et je dois me contenter d’une crèche aussi minimaliste que celle de votre table de chevet.
Très amicalement
Cosmo
19 novembre 2012 @ 21:24
Très cher Cosmo
En effet,vous ne sauriez être surpris et je vous remercie de vos mots aimables.
Je suis très admiratif de votre constance, de votre patience et la grande qualité de vos explications toujours extrêmement intéressantes.
La question royale n’étant vraiment pas à l’ordre du jour il est dommage d’en venir à des extrêmes verbaux mais peut être suis je bien utopique en espérant des échanges pacifiés…il y a toujours le mot de trop dans un camp ou dans l’autre!
L’épisode du sac en est une triste illustration: qu’on imagine des kleenex pourquoi pas mais… des cendres?
Je préfère que ce coup vienne de la virago de votre camp qui continue à me provoquer alors que je ne lui réponds pas depuis lurette…pauvre esprit!
Il y a dans les rangs de chaque mouvement des excités dont nous nous passerions volontiers!
Mais oublions cela cher Cosmo et ne nous chamaillons pas si près de l’avent!
Rien ne vaut de préparer nos santons et j’y retourne :)
Bien à vous!
Hubert
20 novembre 2012 @ 12:05
Bonjour « très cher Hubert ». Je venais de lire votre attendrissante description de crêche et je me disais: »cet homme est un grand enfant au fond …il n’est pas méchant ,seulement un peu obsédé par les moutons (si possible ,de bonne race…)
Lorsque vous n’avez pas pu vous empêcher de taper une injure supplémentaire à mon égard et cela naturellement m’a irritée.
En plus vous n’êtes pas très « malin » comme j’ai déja dit car vous dites cela à Cosmo dont vous savez qu’il est mon grand ami et ne pourra vous approuver: ce n’est pas très diplomatique ni digne du grand avocat que vous prétendez avoir été!
Vous essayez d’éliminer mes amis avec votre langue tout en proclamant que ce sont les autres qui ont des langues de vipères.
Allez! occupez-vous bien de vos moutons.
Bonne journée! K
20 novembre 2012 @ 19:30
Très Cher Hubert,
Je suggère d’étendre la trève de l’Avent à l’ensemble de nos participations et de bannir les excès de langage que nous désapprouvons tous, vous le premier.
Et ne mêlons pas directement à nos échanges personnels ceux de nos amis qui ne conviennent pas à l’autre !
Vous parlez gentiment de ma constance et de ma patience. Cela m’est d’autant plus facile que je n’ai aucun investissement affectif à la querelle et que seule une démarche intellectuelle me guide. Bourbon et Orléans ne signifient rien pour la famille à laquelle j’appartiens, française depuis 1768, et encore pas volontairement. Certains de mes ancêtres au moment de la Révolution ont préféré l’Angleterre à la France, non parce qu’ils étaient émigrés mais parce qu’ils pensaient que l’Angleterre leur assurerait une liberté que la France leur refusait.
J’aime la recherche et c’est cela qui m’a conduit à débattre. Je déteste les sophistes et les raisonnements filandreux mais j’aime la fidélité à un idéal, à un souvenir, à une famille. Il n’est pas nécessaire qu’elle soit dans le vrai pour être séduit par une idée mais il n’est pas indispenable de la faire passer pour vraie, car là, pour moi, intervient la déviance.
La religion du Christ est beaucoup plus belle aujourd’hui, ayant cessé de se considérer comme seule vraie, qu’au XIXème siècle triomphant de bigoterie. Elle a gagné en force morale ce qu’elle a perdu en pouvoir direct. Et tous les papes depuis le dernier concile ont eu sur l’ensemble du monde une influence morale que leurs prédécesseurs n’avaient que sur leurs fidèles. Le doute qui s’est emparé de l’Eglise a été son salut car il a rendu le message du Christ plus vrai. Le dernier livre de Benoit XVI me semble exemplaire à ce sujet, si l’on en croit les critiques.
Il y a quelques années j’ai été invité à dîner avec Christian de La Mazière, ravi de rencontrer quelqu’un qui avait été au bout de ses idées, que je ne partageais absolument pas. Cela s’est mal passé car au lieu de trouver un guerrier romantique, j’ai eu en face de moi un négationiste. Je pouvais comprendre que l’on s’engage, même du mauvais côté, pour lutter contre le communisme, je ne pouvais accepter que l’on nie la mort de millions d’innocents. Je pensais au « Coup de Grâce » de Marguerite Yourcenar et j’ai eu droit à « L’essai sur l’inégalité des races humaines » de Gobineau. Jugez de ma déception !
Tout cela pour vous dire que je comprends parfaitement les opinions contraires aux miennes mais pas les raisonnements qui s’appuient sur la haine. Et c’est malheureusement, bien souvent, le seul moteur de certains.
Pour cause de trève de l’Avent, je ne m’étendrai pas sur le sujet qui nous divise, mais peut-être pas tant que cela.
Très amicalement
Cosmo
21 novembre 2012 @ 10:48
Très cher Cosmo
Vos sentiments d’amitié vous honorent et il est bien que chacun pondère l’autre :)
Les cendres ont tant chatouillé mon nez que j’ai oublié que vous étiez lié d’amitié à la chasseuse de la Saint Hubert :)
Laissons cela tout à fait et gardons l’avent pour de plus belles causes…celle de la « querelle » par exemple :)
Je comprends parfaitement votre démarche intellectuelle que j’ai suivie depuis le début et je fais l’effort d’ouverture d’esprit nécessaire car traiter de sophistes mes miens légitimistes comme je les appelle nécessite vous me l’accorderez de la tolérance! Je ne pense pas non plus qu’ils soient dans la déviance! Ils ont une appréciation du droit et de certains faits historiques radicalement différentes et c’est ce qui crée la querelle!
Votre parallèle avec l’évolution de la religion catholique et votre déception devant de la Mazière sont intellectuellement intéressantes mais la vérité est toujours ce que chacun croit détenir!!!
Tel est le réel problème des rapports humains!
Merci de vos réponses toujours si étayées et qui montrent un respect de l’autre débatteur que je trouve louable et quand il n’est pas perçu ainsi croyez que je le regrette!
Je vous souhaite une belle journée et vive l’avent!
Très amicalement
Hubert
21 novembre 2012 @ 16:22
Tout le monde ,il est beau, tout le monde il est zentil…Sauf qu’on dit :La chasseresse!
22 novembre 2012 @ 20:06
Non la chasseuse :mettez vos lunettes Madame!
23 novembre 2012 @ 16:17
Je mettrai mes lunettes lorsque mes yeux seront chassieux môssieur!
En attendant ce moment dramatique ,ne suis-je pas Kali, déesse d’après vous? donc je persiste à me croire chasseresse,(comme ma soeur Diane).
Bien le bonsoir! k.
21 novembre 2012 @ 16:54
Très Cher Hubert,
Je pense que nous nous comprenons parfaitement quand je dis sophisme et déviance. Cela s’adresse à certains dont les raisonnements reposent sur des prémisses faux et ils le savent car la simple lecture de certains évènements ne peut donner lieu à interprétation. Maintenant que chacun ait un acte de foi différent, pourquoi pas ?
Je ne vous demande bien sûr pas de vous prononcer sur ceux qui font partie de votre cercle.
Je comprends parfaitement l’attitude des légitimistes qui en 1883, refusant la monarchie parlementaire offerte par l’Orléanisme, et à laquelle répugnait le comte de Chambord, ou se souvenaient de Philippe-Egalité et de 1830, se sont retirés purement et simplement. Je comprends que certains aient même choisi les princes d’Espagne au nom d’une application absolue de la loi salique, ne voulant pas tenir compte des évènements survenus depuis près de deux siècles.
Mais nier la portée politique des évènements de 1873, déclarer que le comte de Chambord pensait à ses neveux espagnols pour lui succéder, déclarer que jamais les princes espagnols n’ont renoncé à la couronne de France, relèvent de la malhonnêteté intellectuelle à des fins partisanes.
On peut parfaitement considérer que la mort sans enfants du comte de Chambord laissait une France orpheline, ce qui n’est pas mon opinion, et que chacun pouvait soit accepter les Orléans pour avoir la monarchie en France, soit les refuser par fidélité aux idées de l’Ancien Régime parfaitement incarnée par les idées absolutistes de don Carlos, et accepter la fin de la monarchie en France, car tout le monde savait que jamais ces princes ne seraient acceptés comme rois de France en cas de restauration. Il n’est pas besoin de nier la réalité de l’histoire pour prendre ses responsabilités.
Je ne crois pas que l’on puisse avoir deux interprétations des faits et du droit, surtout quand ceux-ci ont acquis force de loi et une légitimité historique. Mais on peut toujours dire que l’on n’est pas d’accord avec ce qui s’est passé, qu’on le refuse et que l’on provoque la rupture. C’est l’analyse à laquelle est parvenu Daniel de Montplaisir dans son article sur Utrecht. Pourquoi pas ?
La plupart de ceux avec qui je ferraille sur N&R ne veulent en réalité pas débattre sur la complexité de la situation. Pour eux les choses sont simples, Chambord mort, Montizon hérite et on passe à la trappe deux siècles d’histoire.
Le comte de Chambord avait conscience de la complexité de la situation, non parce qu’ils pensait aux Espagnols, mais parce qu’il savait que ses fidèles auraient eu du mal à accepter et jurer fidélité au comte de Paris, dont les principes constitutionnels, et d’une manière plus large les principes de souveraineté, étaient à l’opposé des leurs. Je ne pense pas que le prince se soit posé la question de savoir qui était son héritier, mais celle de savoir comment celui-ci allait hériter et ce qu’il allait faire de son héritage. Chambord ne pouvait trahir son grand-père, de son vivant, mais il pouvait accepter que son héritier fasse ce qui lui semblait bon. Il lui fallait rentrer en France avec la même majesté qu’il en était parti, c’était la condition du drapeau blanc. Il n’avait pas pensé que ce symbole, si important pour lui, avait perdu beaucoup de sa signification, y compris parmi les siens. Mais il savait que lui mort le nouveau roi ferait ce qui conviendrait de faire en fonction de la situation. Après tout, les rois n’ont-ils jamais fait que cela ?
La tentative manquée de restauration est intéressante sur le plan intellectuel car elle est la dernière chance pour la France de lier à nouveau avec son passé. Elle est aussi intéressante car nous avons des personnalités complexes que ce soient Chambord ou les Orléans, avec des décisions majeures à prendre, un inventaire à faire. Chacun des deux l’a fait avec honnêteté, mais au moment d’accepter l’héritage, c’était trop tard, un autre, la République, s’en était saisi.
Et nous savons ce que la République a fait de l’Histoire et du passé de la France.
Nous sommes, vous et moi, en dehors de la querelle et c’est pour cela que, malgré la trève de l’Avent, j’ai fait ce long commentaire, en dehors toute polémique.
Très cordialement
Cosmo
22 novembre 2012 @ 19:36
Peine perdue mon pauvre Cosmo.
Vous n’aurez aucune réponse cohérente.
Si nous chantions?
« Il pleut ,il pleut bergère,
Et ron et ron…
Petit Patapon
Il pleut ,il pleut bergère
Rentre tes blanc moutons ron ron
rentre tes blancs moutons! »
Ah! Parlez-moi de Fabre d’Eglantine! Quel révolutionnaire charmant!
A doppu. K.
22 novembre 2012 @ 20:11
Très cher Cosmo
Ce long commentaire est une synthèse parfaite de ce que vous exposez sur ce site avec brio.
Les points de vue sont si éloignés qu’ils sont irréconciliables de mon point de vue!
J’espère qu’après l’Avent, le miracle de Noël ayant lieu vous puissiez débattre sans que les tenants des deux camps « n’en viennent aux mains ».
Très amicalement
Hubert
23 novembre 2012 @ 12:09
Très Cher Hubert,
Je vous remercie pour vos compliments. Je ne cherche pas à réconcilier mais à comprendre.
Je ne suis pas sûr qu’une fois Noël passé, la trève continue. Insultes et horions seront de la partie. Vous avez remarqué que l’on m’accuse de morgue et de malhonnêteté intellectuelle, voire de mensonge. Bref toute recherche qui met le doigt sur la complexité des situations et des personnages est considéré comme un crime contre le dogme.
Mais ce n’est pas grave. J’ai bien souvent l’envie d’abandonner la partie mais je ne le fais pas car je pense faire un travail utile à la connaissance et qui n’a pas pour but de convertir mais d’expliquer.
Très amicalement
Cosmo
23 novembre 2012 @ 23:38
Très cher Cosmo
La grossièreté de Kalistea ne m’empêchera ni de faire ma crèche avec autant de moutons blancs que nécessaire ni de communiquer avec vous!
Mais les écarts dans les deux camps, je le
crains, finiront par chasser les lecteurs de la « querelle »!
Très amicalement
Hubert
24 novembre 2012 @ 17:50
Le patient Cosmo, sait très bien de quel côté se trouve la grossièreté Hubert ,ce n’est pas moi qui parle tout le temps de pisser!
Allez donc rejoindre vos déesses ,j’ai bien dit « Chasseresses » et laissez-moi à mes belles poésies.
« Il y en a une qui me plait bien ,disait monsieur Jourdain…Attendez! il y a du mouton dedans… »
25 novembre 2012 @ 17:29
Vous n’en parlez pas mais vous le faites Madame la Mérinos!Je ne vous répondrai plus comme je ne l’ai plus fait depuis des semaines d’ailleurs mais puisque vous persistez désormais je ponctuerai tous vos mails provocateurs directs ou indirects d’un petit nom doux dont vous raffolez!
Quant à Cosmo il ne peut que constater comme tout le monde ici que c’est vous qui avez ouvert les hostilités et qui les continuez inlassablement depuis des semaines.Votre passé ne plaide pas en votre faveur ; vous l’avez fait à d’autres et vous recommencerez car vous êtes un être équilibré et posé un vrai charme!!!
15 novembre 2012 @ 13:01
Le thème de ce salon, cette année, était « le patrimoine écoresponsable » et il avait lieu le week end dernier, durant quelques petits jours seulement.
Pour ceux qui regretteraient de l’avoir manqué, le suivant se déroulera l’année prochaine du 7 au 10 novembre, au même endroit.
15 novembre 2012 @ 13:46
C’est bien que le Prince Louis s’intéresse du patrimoine .
15 novembre 2012 @ 15:00
Quelle belle fleur de lys en pâté d’amende ! :D
16 novembre 2012 @ 00:19
traduction ?
18 novembre 2012 @ 11:53
Tonton Soupic non seulement on ne rit pas mais en plus on ne comprend pas?
Faut il un Champollion pour vous décrypter ou bien s’agit il d’une soupe de Tontonnic?
15 novembre 2012 @ 15:21
Le Prince aurait-il le même tailleur que le Président de la République ?
15 novembre 2012 @ 21:19
Ah ah ah excellent Aubert! On peut dire que vous avez l’oeil pour les détails, vous!
Je n’avais pas remarqué, merci!
16 novembre 2012 @ 00:19
Et la cravate portée de coté comme le Président
16 novembre 2012 @ 20:49
François Hollande, « icône de la mode », copié par tous les dandies de la planète.
15 novembre 2012 @ 15:22
Belle initiative du prince Louis concernant la sauvegarde du patrimoine français.
15 novembre 2012 @ 22:09
Mayg,c’est assez urgent de conserver notre beau patrimoine français parce qu’il serait en voie de disparition comme vous le saviez bien!
15 novembre 2012 @ 23:30
Mayg,
Puisque vous semblez le savoir, pouvez-vous nous dire de quelle initiative il s’agit et de quelle sauvegarde?
Merci d’avance
Bien à Vous
Cosmo
18 novembre 2012 @ 20:13
Il a raison Louis de Bourbon de laisser des sous à la France qui en a bien besoin …. moi ça ne me gêne nullement puisqu’il semble être à l’abri des soucis financiers mais va t il le faire sans aucune pub ….. pas sûr !!!!!
15 novembre 2012 @ 15:49
Nul ne pouvant imaginer que la seule présence du prince Louis à ce salon puisse être considéré comme un soutien, tout au plus de l’intérêt, il serait intéressant de savoir quelles sont les actions effectives du prince pour soutenir le patrimoine français et les métiers d’art.
Il serait bon que les partisans du prince Louis se saisissent de cette occasion pour montrer combien et comment ce dernier participe de façon active à la vie de son pays.
L’IDA a peut-être financé une restauration d’immeuble. Le prince et la princesse ont peut-être commandé leur argenterie ou fait restaurer leurs meubles et tableaux en France.
15 novembre 2012 @ 18:53
Il est fort à parier que si Jean d’Orléans avait fait la même chose, votre discours n’aurait pas été le même…
16 novembre 2012 @ 11:04
Comme quoi, Mayg, vous ne lisez pas bien mes commentaires !
Où m’avez-vous vu encenser ou approuver le prince Jean d’Orléans ?
Et je l’ai même souvent critiqué.
Mais cela ne vous empêche pas de me dire ce que vous savez des actions du prince Louis en faveur du patrimoine français.
Bonne Journée
Cosmo
16 novembre 2012 @ 15:12
Je crois cher Cosmo que vous attendrez longtemps l’information souhaitée. A moins que…
…Némausus donne la réponse. Mayg écrira alors, » voilà, c’est çà « .
17 novembre 2012 @ 13:52
Cher Aubert,
La réponse de Mayg est cousue au fil blanc de la mauvaise foi.
Comme elle n’a rien à dire, elle attaque, comme son copain le dieu de la Vengeance.
En fait, elle finit par être amusante dans sa platitude.
Cordialement
Cosmo
18 novembre 2012 @ 15:26
je crois que pour la platitude et la mauvaise foi, je suis loin d’arriver à votre cheville Cosmo.
18 novembre 2012 @ 17:56
Mayg,
Le jour où vous argumenterez autrement qu’en disant parce que c’est l’aîné des Bourbons, nous en reparlerons.
En attendant, vos interventions n’apportent rien au débat car vous vous contentez de rabâcher ce que vous avez appris de certains et peut-être lu, le tout sans jamais vous poser de questions.
Et n’est-ce pas vous, à propos de la princesse Philoména, qui avez répondu à Baia écrivant : « Elle n’a pas trouvé plus vieillot comme tenue ? » « Entièrement d’accord avec vous Baia. » Ou « Par ses mauvais choix de vêtements, elle parait beaucoup plus vielle que son âge. »
Vous êtes bien mal placée pour critiquer les autres quand vous-même vous permettez ce genre de remarques à propos d’une princesse admise dans un ordre de chevalerie et habillée en conséquence.
On bien, toujours à propos de la même princesse : « Excellent commentaire Mazarin. »
Et aussi
« Quand au fait que les Vendomes étaient présents au mariage luxembourgeois,et alors. Je vous rappelle que n’y étaient pas présents que les royaux, mais également de simples roturiers, des représentants diplomatiques, des nobles, un peu de tout… Et c’est sur qu’elle y était à la place et au soit disant rang accordé aux Orléans, c’est à dire celle de la branche cadette des Capétiens ! »
Le tout sur fond d’acharnement, avec votre copine Baia – vous congratulez mutuellement en un Asinus asinum fricat risible –
Où est la bonne foi, là-dedans?
Vos commentaires transpirent la haine et n’ont rien à voir avec un débat sur la recherche et l’analyse des causes de la querelle dynastique.
Cosmo
19 novembre 2012 @ 13:59
Après mon alter égo Nemausus, voilà ma copine Baia. Vous passez votre temps à attribuer toutes sortes de qualificatifs aux gens, mais après c’est moi qui n’apporte rien au débat ! Et vous, vous y apporter quoi mise à part dénigrer ceux qui ont le malheur de ne pas être du même avis que vous ??? !
Mais pour qui vous prenez vous ? Parce que vous pensez que vos commentaires méprisants envers moi, Nemausus, Baia et tant d’autres apportent quelques choses au débat ?
Mise à part rabaisser sans cesse ceux qui osent vous contredire je ne vois pas trop non plus où sont vos arguments.
Et la différence entre vous et moi, c’est que j’assume mes commentaires, plutôt que de retourner ma veste comme vous savez si bien le faire dès qu’on met le doigt sur votre mauvaise foi.
Je n’ai jamais caché que je trouvais (et je ne suis pas la seule d’ailleurs) les tenues de Philoména d’Orléans un peu vieillots pour son âge. Tout simplement parce que je trouve ça un peu dommage pour une jeune femme qui est de peu mon ainée mais qui parait être beaucoup plus âgée que moi. Après si elle veut s’habiller ainsi, libre à elle…
Ni même que je considère les Orléans comme le cadets des Bourbon, et alors ?
A vous écouter, c’est un crime d’apprécier les commentaires d’autres personnes que vous.Et ce n’est pas en voulant sans cesse me dénigrer ainsi que tous ceux qui apprécient Louis de Bourbon et sa famille, que vous allez réussir à me faire aimer les vôtres.
Si ce que j’écris, ne vous plait pas,libre à vous de ne pas me lire et encore moins d’y laisser vos commentaires hargneux !
Alors quand à votre côté de donneur de leçon,qui crois tout savoir mieux que personne, qui crois argumenter et faire avancer le débat, de grâce mais épargner nous ça !
Pour ma part, tous les participants à ce site apportent quelque chose au débat, et ce qu’on soit d’accord ou non avec ce qu’il dit.
19 novembre 2012 @ 17:45
Mayg,
Libre à vous de considérer que présenter des excuses quand on estime être allé trop est tourner sa veste.
Quand à changer d’avis, cela serait plutôt un signe d’intelligence si l’on s’en tient à l’adage « seuls les imbéciles… »
Cela dit, je vous présente tout de même mes excuses pour la véhémence de mes propos.
Et nous pouvons désormais nous ignorer, puisque cela semble être votre souhait.
Cosmo
20 novembre 2012 @ 09:16
Cosmo : Mayg (ma copine …) et moi acharnées ???
Mais c’est vous qui êtes risible.
Allez, passez votre chemin et faites-moi quelques vacances !
16 novembre 2012 @ 16:12
N’est ce pas vous Cosmo qui il n’y a pas si longtemps ventiez les mérites de Jean et Philoména d’Orléans parce qu’ils vivent en France et y payent des impôts ?
N’est ce pas vous qui prétendez que ce sont les Orléans qui représentent la famille de France, puisque les Bourbon y sont exclus depuis le traité d’Utrecht ?
Chaque fois qu’il y a eu un article sur Jean d’Orléans et sa famille, je ne vous ai jamais entendu le critiquer, bien au contraire.
Par contre, Louis de Bourbon en prend pour son grade,parce qu’il n’est soit disant pas français, parce qu’il ne vit pas en France, parce que ses enfants ne sont pas nés en France,parce qu’il ne vient pas assez souvent en France à votre goût, parce qu’il a épousé la fille de Victor Vargas, dont vous prétendez qu’il a des activités douteux, parce que si, parce que ça….et j’en passe !
Même quand Marie Marguerite de Bourbon a optenu la nationalité française vous avez trouvez a en dire. J’attends sur ce point, votre réaction quand se sera Philoména qui deviendra française, là je suis sure que votre discours ne sera pas le même !
Par contre, a vous écoutez on donnerait le bon dieu sans confession à Jean et Philoména d’Orléans. Tout ce qu’ils font ou disent sont biens, tous ce qu’ils portent leur vont à merveille, ils sont français, ils vivent en France, ils sont soit disant invités aux grandes manifestations du gotha … tout est beau dans le meilleur des mondes.
Vos commentaires changent du tout au tout,quand il s’agit de Jeanou Philoména d’Orléans, ou de Louis et Marie-Marguerite de Bourbon.
Si la présence du prince Louis à ce salon n’est pas un soutien à la sauvegarde du patrimoine français, c’est quoi alors ?
De toute façon, quelque ce soit ce qu’il fera, ça ne sera jamais suffisant ni assez bien à votre goût.
17 novembre 2012 @ 13:32
Mayg,
Soit vous ne savez pas lire, soit votre passion pour la branche aîné vous égare !
Mais il est vrai que vous êtes la reine de la mauvaise foi, à l’instar de votre alter égo Nemausus.
Dire que le prince Jean paie ses impôts en France ou que le prince Louis réside en Espagne n’est ni une louange, ni une critique. C’est un constat.
Dire que l’on trouve étrange que le prétendant au trône de France ne réside pas dans son pays ou qu’il ne participe en rien à sa vie est émettre une opinion.
Dire que prendre la nationalité française sans aucune obligation est un coup d’épée dans l’eau, à l’usage de thuriféraires comme vous, est aussi constater la réalité.
Et je maintiens, les princes de Bourbon ne sont pas dynastes en France. Leur ancêtre Philippe V n’avait qu’à refuser la couronne d’Espagne. Il a préféré ce pays à la France, comme tous ses descendants. Tout acte entraîne des conséquences non seulement pour soi mais aussi pour sa famille.
Le service minimum de votre prince vous satisfait. C’est très bien, cela montre la vision restreinte que vous avez de la couronne et de la France.
A vous lire, on se sent farouchement républicain car qui voudrait de votre monarchie au petit pied !
Cosmo
18 novembre 2012 @ 15:33
C’est plutôt votre acharnement contre tout ce qui touche au duc d’Anjou qui vous égare.
Et quand à la mauvaise foi,vous y connaissez beaucoup mieux que moi en la matière
18 novembre 2012 @ 17:16
Mayg,
En attendant vous n’avez pas répondu à ma question.
Cosmo
17 novembre 2012 @ 19:13
Mayg,
votre commentaire plein de justesse rejoint parfaitement mon 1er message sur cet article…
Le duc d’Anjou vient juste soutenir la sauvegarde du patrimoine, sans avoir besoin de faire une conférence sur le sujet, payante, comme à l’habitude de son cousin Jean ! ;)
18 novembre 2012 @ 17:26
Nemausus,
Est-ce moi qui ai écrit :
« Belle initiative du prince Louis concernant la sauvegarde du patrimoine français. » J’ai posé la question de savoir de quelle initiative il s’agit.
Ce que vous écrivez est plus juste car la venue du prince ne constitue en rien une initiative de quoi que ce soit. Il est venu honorer de sa présence une manifestation. Rien d’exceptionnel mais c’est très bien qu’il l’ait fait.
Cosmo
18 novembre 2012 @ 13:11
Mayg, votre message est plein de vérité.
Le double langage et l’acharnement des orléanistes assumés ou honteux sont lassants.
18 novembre 2012 @ 22:27
Peut-on avoir une définition des orléanistes honteux. Merci.
15 novembre 2012 @ 19:04
Mais cher Cosmo, ne savez vous pas qu’il est du pouvoir des princes de ce monde de transformer une présence en une activité ? Que ne pourrait le Fils Aîné de Ceux qui guérissaient les écrouelles ?
A moins que, il ne soit dans l’intérêt de ses partisans, le Prince ignorant leur zèle, de faire passer une simple présence – à laquelle il faut néanmoins rendre hommage puisque rien ne l’obligeait à se rendre à cet événement – pour une action signalée ?
Autrement dit, de faire passer des vessies pour des lanternes… mais comme c’est aux lanternes que le peuple à tendance à pendre les aristos (et leur grand chef le roi, qu’il soit Bourbon tout simple, Orléans, Napoléon, Bourbon de Parme ou de Sicile) ainsi que dit la chanson, il vaudrait mieux qu’ils ne se prêtent pas à ce jeu là. Ah, ça irait, ça irait, ça irait… mieux comme ça !
Enfin, comme vous savez, j’aime bien Louis, fut-ce pour des raisons fort éloignées des préoccupations dynastiques, et donc je serai toujours content de le voir de temps en temps en photo, ici ou là, en France, en Espagne ou ailleurs…
16 novembre 2012 @ 13:50
Cher Aramis,
Comme vous, j’aime voir le prince Louis venir en France, pour quelque raison que ce soit.
Par contre je trouve les cris de victoire des néo légitimistes surprenants car ils transforment en évènement dynastique, en intérêt majeur pour la France, ce qui n’est somme toute qu’un petit voyage d’agrément.
Mais ces exagérations sont, à l’image de leur mouvement, inutiles voire ridicules.
Amicalement
Cosmo
17 novembre 2012 @ 19:17
A part que c’est Cosmo qui transforme la venue du duc d’Anjou en voyage de propagande dynastique alors que les légitimistes ne le font pas… mais cela lui donne au moins le prétexte de critiquer…
Louis ne prétend pas guérir quoique ce soit, il laisse cette prétention là à son cousin Henri et son don pour les piqûres ! ;)
16 novembre 2012 @ 11:07
et sauver Versailles, la maison de son ancêtre ?
17 novembre 2012 @ 13:47
Dear Jane,
Comme il n’est pas sûr qu’on lui en remette les clés, il préfère garder ses économies là où ses centres d’intérêt majeurs.
Palatialement vôtre
Cosmo
15 novembre 2012 @ 17:26
Comment ? Pas encore de passes d’armes pro/anti – Orléans/Bourbons ?
Alors que Louis/Luis est déjà carrément au LOUVRE ?
Messieurs, vous faites la pause au vestiaire , ou quoi ?
Allons…. En piste !
Le public vous attend !
15 novembre 2012 @ 23:42
Rassurez-vous, Leonor, nous sommes en veillée d’armes pendant que nos valets fourbissent dagues et épées !
Vous n’entendrez bientôt plus qu’un seul cri : Monjoie ! Saint-Denis !
Cordialement
Cosmo
16 novembre 2012 @ 00:29
ça vient déjà…..
15 novembre 2012 @ 18:23
pour Mickael : la traduction de votre message en espagnol sur le sujet « obsèques..; » précédent je vous prie ?
merci.
ceci dit, le titre de duchesse de Franco a été confirmé (ou créé ?) par le Roi, mais il également fait duc Adolfo Suarez, dont il reste proche.
15 novembre 2012 @ 20:09
HRC, Adolfo Suarez, est-ce ce politicien qui, au Parlement, lors d’une tentative de coup d’état franquiste vers 1980 ou 79 est resté assis, raide et droit comme un « i » alors que tous ses collègues, terrorisés, étaient à plat ventre ?
A l’époque, j’ai admiré cet homme qui ne bougeait pas d’un pouce devant l’enragé en casque vernis qui menaçait tout le monde avec un revolver. Devant ces militaires vociférant, il montrait du courage… et du mépris. Si notre chere Leonor peut nous retrouver le youtube sur ce moment historique…
Si cet homme a été titré duc ou comte, ou autre chose, il le mérite. J’ai rarement vu quelqu’un d’aussi courageux.
16 novembre 2012 @ 10:44
pour l’honneur de l’Espagne, il y en avait plusieurs qui sont restés droits, mais ma mémoire est en panne sur ce point exactement.
à l’aide, Léonor (bis)
mais comme premier ministre issu du franquisme et ayant fait le choix de la démocratie avec le Roi, Suarez a effectivement résisté aux menaces directes des durs de son camp d’origine, et souvent.
merci de rafraîchir la mémoire des plus jeunes du blog.
22 novembre 2012 @ 19:48
Chère Palatine, Adolfo Suarez, estimable homme politique espagnol a été fait duc de Suarez par le Juan Carlos quand il a quitté ses fonctions de 1e ministre.
Bonsoir.k.
16 novembre 2012 @ 11:04
chère Palatine, je viens de revoir des photos, Suarez était beau, en prime.
de mémoire, il était au premier rang, à droite sur les vidéos (camera face au président des Cortès), Santiago Carillo à gauche assez haut dans les travées.
16 novembre 2012 @ 20:03
Merci cher ami pour le nom du couvre-chef. A l’époque ma fille qui devait avoir 3 ou 4 ans croyait que ce Tejero avait mis une casserole renversée sur la tête et je le lui ai laissé croire. Je n’ai pas vu Santiago Carillo ni le general Guttierez. Mais trois hommes courageux dans cette nombreuse assemblée de froussards, c’est peu.
Merci aussi à HRC
18 novembre 2012 @ 12:03
Je vous trouve sévère de les traiter de froussards:on est là dans un réflexe humain basique…certains se distinguent par un sang froid exceptionnel, un système nerveux à toute épreuve ou ont peu être suivi une entraînement au feu à un moment de leur vie…mais avez vous déjà entendu des balles sifflées à vos oreilles Palatine?
18 novembre 2012 @ 13:39
Vous avez raison Hubert, mais le contraste entre un homme assis avec le torse droit et un air de défi, ça rend les autres froussards en comparaison. Mais dans l’absolu, vous avez raison. Quoique… une fois je me suis trouvée devant un homme avec un revolver qui menaçait je ne sais trop qui devant une banque, mais nous les passants étions dans sa ligne de tir et je n’ai pas pensé à moi, j’ai pensé à me mettre devant mes enfants pour les protéger. Si j’avais été seule, j’aurais sûrement eu peur. Tout est relatif, même le courage.
16 novembre 2012 @ 11:26
Chère Palatine
Deux autres personnalités ont eu la même attitude courageuse qu’Adolfo Suarez: le général Manuel Guttierez Mellado, vice-président du gouvernement et le secrétaire général du Parti communiste, Santiago Carillo.
D’autre part,le colonel Tejero, organisateur du golpe, ne portait pas un « casque » vernis mais un sombrero de guardia civil.
Cordialement.
http://tienda.birlibirloque.com/product_info.php?products_id=1318
Audouin
16 novembre 2012 @ 14:00
je m’autorise à vous approuver, Audouin.
d’abord pour le général Guttierez, déjà âgé.
pour Santiago Carillo, il a reconnu avoir d’abord pensé être la seule cible, avant de découvrir que Suarez l’était autant que lui. il me semble qu’il a reconnu avoir compris ce jour-là qu’il avait surestimé son importance, et que l’Espagne avait changé.
22 novembre 2012 @ 19:51
Cher Audouin ce couvre chef en cuir verni s’appelle un « tricornio ».
16 novembre 2012 @ 23:13
Voilà, voilà, les amis.
« Demandez et vous recevrez. » http://www.live2times.com/1981-putch-avorte-en-espagne-aux-cortes-e–10265/
Veuillez m’excuser pour le retard, je n’avais pas lu tous les messages avant ce soir.
PS Dans le commentaire qui précède la vidéo du putch même, une petite surprise…. Ouvrez bien vos oreilles.
17 novembre 2012 @ 11:49
Merci Leonor, qu’est-ce qu’on ferait sans vous ? Je vais de ce pas ouvrir votre youtube.
17 novembre 2012 @ 12:15
merci, Léonor.
pour la vidéo et les sourires en plus.
15 novembre 2012 @ 21:41
Ma chère HRC
Si un légitimiste s’était permis de copier-coller un article en espagnol sur ce site de langue française, que n’aurions-nous pas lu sous la plume cocardière de Michaël! Le cher homme qui pousse des cocoricos à longueur de journéé n’a pas eu l’élémentaire courtoisie de traduire ou de faire traduire ce texte, sans grand intérêt au demeurant…
Audouin
16 novembre 2012 @ 10:46
si vous voulez traduire la phrase sur les relations avec le Roi (la Zarzuela dans le texte), je vous en remercie déjà, Audouin.
16 novembre 2012 @ 21:17
HRC
Voici ce que j’ai compris du § que vous souhaitiez que je traduise. Je vous souhaite une lecture fructueuse:
« …Federico Trenor, baron de Alacuas qui durant de nombreuses années fut son mentor aussi bien pour ses affaires en Espagne que pour ses intérêts en France. Avec Federico Trenor qui veilla longtemps sur ses intérêts dynastiques tout en faisant en sorte de ne pas nuire à ses relations avec le Palais de la
Zarzuela,allant à d’autres moments jusqu’à affronter certains secteurs du légitimisme français, disparaît une figure clé pour la compréhension du duc d’Anjou, bien que ces dernières années ce dernier semblait se détacher progressivement de l’influence de son ancien mentor pour gérer ses propres affaires de manière autonome et plus personnelle.
Audouin
17 novembre 2012 @ 11:48
je vous remercie, Audouin.
je connais bien le guide bleu Espagne, il fut très utilisé, mais j’avais un hispanisant avec moi alors, je n’ai donc pas fait d’effort, je l’avoue.
16 novembre 2012 @ 19:18
Cher Audouin,
Il faudrait que vous appreniez l’espagnol. C’est pourrait, peut-être, vous servir pour communiquer avec les jumeaux hispano-vénézuelien, américo français, lorsqu’ils reprendront le flambeau. Parceque, entre nous, nous ne savons pas qui est vraiment l’aîné….
17 novembre 2012 @ 14:08
comment dit-on « c’est trop » en espagnol ?
18 novembre 2012 @ 15:15
Chère HRC
Cela pourrait se traduire par: »Ya es suficiente »
Je doute que l’olibrius qui a trouvé intelligent de copier-coller un texte en espagnol sans en comprendre un traitre mot saisisse le vrai sens de votre question.
Bien à vous.
Audouin
19 novembre 2012 @ 11:11
et je reconnais que vous, vous avez fort bien compris !
20 novembre 2012 @ 11:45
Merci, chère HRC
Audouin
22 novembre 2012 @ 19:54
Basta yà, Hombre!
18 novembre 2012 @ 13:14
Propos haineux.
Ce message ne vous grandit pas, Michael, loin s’en faut.
18 novembre 2012 @ 14:53
Mon cher Naucratis
Chez certains, vous le constatez, la crétinerie, hélas, n’ a pas de limites…
Audouin
15 novembre 2012 @ 19:42
Réjouissons-nous de l’intérêt porté par nos voisins ibériques au patrimoine français.
16 novembre 2012 @ 10:49
cher Jacques, une photo d’un soutien à un ébéniste de famille légitimiste.
enfin, c’est un début..
16 novembre 2012 @ 22:36
Maintenant les commentaires « partent » d’eux-mêmes.
Reprenons: « J’espérais être ironique ».
15 novembre 2012 @ 20:58
Le « generalisime »Francisco Franco, chef d’Etat de l’Espagne durant 40 ans et sauveur du trône de ce pays avait bien mérité un titre de duc pour sa descendance.Le souverain créa le titre de duc de Franco pour la fille unique du « caudillo » Carmen ,marquise de Villaverde par son mariage.Ce titre doit revenir à sa mort à son fils ainé Francisco.
Naturellement Carmen est duchesse ,son fils sera duc.
Il semble que les espagnols anticipent et que Francisco Martinez Bordiu est déja appelé duc de Franco bien que sa mère soit toujours en vie.
16 novembre 2012 @ 13:02
A vérifier mais je ne pense pas que le titre de duc de Franco soit transmissible.
17 novembre 2012 @ 23:36
Les titres accordés à Madame FRANCO et à sa fille n’ont été octroyés qu’à titre personnel et viager.
16 novembre 2012 @ 14:10
Je pensais que nous faisions la « Trève de l’Avent », mais il semble que nous soyons déjà rendus dans « l’après »… :(
17 novembre 2012 @ 23:34
moi aussi :(
16 novembre 2012 @ 14:42
Alors que le duc et la duchesse de Vendôme sont reçus avec tous les honneurs par les familles de Luxembourg, de Portugal et des Deux-Siciles, le secrétaire de Luis-Alfonso de Bourbon a organisé dans l’urgence une séance photo sur le stand d’un de ses amis au salon du patrimoine pour essayer d’occuper le terrain médiatique. Luis-Alfonso en bon petit soldat a obéit puisqu’il a fait un aller-retour en avion pour la photo historique qui devait montrer l’intéret du prince pour la France.
La ficelle est un peu grosse, personne n’est dupe mais le secrétaire est content de son coup !
16 novembre 2012 @ 16:47
Sauf erreur de ma part le titre de dame de Meiras que le roi conféra à Carmen Polo de Franco le 26 novembre 1975 était personnel et viager. À sa mort le 6 février 1988 il aurait donc dû s’éteindre, mais son petit-fils Francisco Franco y Martinez-Bordiu en demanda l’investiture et il me semble que le roi lui conféra à nouveau le titre en 1989 avec l’hérédité. Mais je pense que le titre de duc de Franco conféré par le roi à la fille unique de Franco, Carmen Franco y Polo, en même temps, lui, est héréditaire. Normalement en vertu des dispositions actuelles il devrait donc aller à la fille aînée de la duchesse. Je crois aussi que son frère a également obtenu l’investiture du titre de (11è) marquis de Villaverde après la mort de son père.
18 novembre 2012 @ 01:26
Mon cher Gerard, je pense que vous faites erreur lorsque vous dites que le titre de duc de Franco doit revenir à la fille ainée de l’actuelle duchesse de Franco,Carmen Franco marquise de Villaverde.
Les dispositions pour ce titre sont qu’il est héréditaire mais doit revenir comme je l’ai deja dit au fils ainé de la duchesse Francisco Martinez Bordiu franco
Sa soeur Carmen par son mariage avec Alfonso Borbon Dampierre,devint duchesse de Cadix et n’a aucun droit au titre de duchesse de Franco que porte sa mère unique enfant duGeneral chef d’Etat Francisco Franco Bahamonde.
Bien à vous.K.
16 novembre 2012 @ 20:07
Je confirme que le titre de duc de
Franco est bien héréditaire.Songez
un peu qu’il était bien difficile
au roi de faire différemment…
17 novembre 2012 @ 13:44
Une chose est certaine. Aucun des affidés du prince Louis de Bourbon n’est en mesure de nous dire en quoi consiste ses activités en faveur du patrimoine français et des métiers d’art.
Mais comme il est vrai que la plupart d’entre eux se satisfont de son service minimum, il est possible que, pour eux, honorer de sa présence une manifestation est déjà en soi une activité majeure. Et une déclaration d’intention suffit à les rendre heureux.
La France, habituée à l’absence de ces prétendants de la branche aînée, ne s’en porte pas plus mal.
18 novembre 2012 @ 13:17
Je crois, cher Cosmo, que les internautes légitimistes se sont lassés de vos commentaires répétitifs à la limite de l’acharnement.
Il est inutile d’en faire des copiés-collés…
Je suis sûr que vous avez mieux à faire de vos journéees.
Bien cordialement.
18 novembre 2012 @ 15:27
Cher Naucratis,
Je comprends parfaitement que vous en soyez lassé mais d’autres ne pensent pas comme vous.
Je vous remercie de vous préoccuper de l’emploi du temps de mes journées…mais le copié-collé, comme vous dites, n’est pas si long à réaliser.
Très cordialement
Cosmo
19 novembre 2012 @ 16:19
Je suis tout bonnement sidéré de vous lire, cher Cosmo.
Alors c’est vous qui êtes, de manière auto-proclamée, responsable de la comptabilité et du jugement de la qualité des venues du prince Louis sur le sol français!
Et c’est encore vous qui, sur base de cette comptabilité et de ce jugement de qualité (comment pensez-vous être objectif à ce sujet?) décernez le prix d’excellence en matière de succession?
Cela ne vous fait-il pas rire quand/si vous prenez un peu de recul sur vous même?
Je vous propose d’autres critères:
– combien de poèmes de Jean de La Fontaine le prétendant connaît-il par coeur?
– combien de costumes « made in France » le prétendant possède-t-il?
– le prétendant préfère-t-il la tête pressée ou les tapas?
– …
Je suis certain que vous en trouverez d’autres tout aussi amusants, vous et vos amis autorisés.
Rappelez-vous simplement de ceci:
– mettez de côté les discussions sur les naissances adultérines, il y en a dans tous les camps, dans toutes les familles, de tous les temps;
– mettez de côté les questions de nationalité qui n’ont jamais eu, dans aucune monarchie, la moindre influence sur la désignation du monarque dans l’histoire;
– mettez de côté les décisions des uns et des autres de renoncer pour leur descendance au trône de France, il y en a dans les deux camps, et personne ne pouvait le faire;
Alors que reste-t-il? Le vieux principe de primogéniture masculine.
Restons simples.
Bien à vous,
septembre
19 novembre 2012 @ 19:21
Cher Septembre,
Je ne compte rien, je ne décerne aucun prix d’excellence.
J’exprime ce que je crois être le droit dynastique aujourd’hui en France, en fonction d’un certain nombre d’éléments, et je ne suis pas le seul à penser ainsi.
D’autres pensent différemment. Ils l’expriment comme vous le faites et je n’en suis pas sidéré pour autant.
Souhaiteriez-vous que je cesse d’intervenir ?
Bien à Vous
Cosmo
18 novembre 2012 @ 12:09
ces titres sont devenus peut être héréditaires par décision royale mais ils n’étaient pas prévus ainsi ce qui était sage de la part du Roi dans le contexte de l’époque et changer son fusil d’épaule, si j’ose dire, n’est peut être pas une décision intelligente car l’Espagne est loin d’être un pays monarchiste, unitaire et pacifié!
18 novembre 2012 @ 13:31
je reviens sur le jour « Terejo ».
je suis moins compréhensive que vous, Hubert, et d’accord avec le terme d’emploie Palatine sur le comportement de certains députés.
Un soldait doit gagner, pas mourir inutilement, alors qu’un député face à un putsch de ce genre doit affirmer le droit de la démocratie par sa dignité.
la preuve par Suarez. (qui avait un sourire craquant en plus…
18 novembre 2012 @ 19:33
Extrait d’un message signé Cosmo (voir supra). Du haut de sa chaire, le professeur Cosmo administre sur ce ton inimitable qui fait tout son charme une magistrale leçon aux Princes. Relisez: c’est à se tordre!
« Comme je l’ai déjà dit, les deux princes peuvent travailler ensemble. Permettez-moi de citer le comte de Chambord dans la lettre qu’il écrivit au comte de Rodez-Bénavent le 19 septembre 1873 :
« Quant à la réconciliation, si loyalement accomplie dans la Maison de France, dites à ceux qui cherchent à dénaturer ce grand acte que tout ce qui s’est fait le 5 août a été bien fait, dans l’unique but de rendre à la France son rang, et dans les plus chers intérêts de sa prospérité, de sa gloire et de sa grandeur. »
Les deux princes pourraient s’en inspirer et leurs partisans avec eux. »
Ah! la bonne idée que voilà!
Chiche! Que le comte de Paris et son fils, le duc de Vendôme imitent donc leur arrière-grand oncle, Louis- Philippe-Albert d’Orléans allant à Frohsdorf comme l’empereur Henri IV à Canossa, et reconnaissent enfin le Principe de Légitimité en la personne de l’aîné de la famille, le Prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou . Et ce dernier pourra dire à son tour, comme le Comte de Chambord, que ce qui a été accompli par ses cousins d’Orléans a été bien fait, etc…etc…
Mais je sais que je prêche un convaincu ;-)
Audouin
18 novembre 2012 @ 22:39
Audoin,
Comme il n’est nullement question de restauration monarchique, la seule activité utile pour les deux princes est la défense de la mémoire de la monarchie.
Le Canossa de 1873 est une idée de votre esprit revanchard et mesquin.
Le comte de Chambord vaut bien mieux que des défenseurs tels que vous qui le faites passer pour un imbécile et salissez sa mémoire.
Je remarque que vos fausses allégations sur La lettre de Breda, et sur l’incident Bellomayre n’ont reçu d’explications à ce jour.
Mais il est vrai que revanche ne va pas avec honnêteté.
Cosmo
19 novembre 2012 @ 12:53
Ahurissant de lire de tels propos sous la plume atrabilaire de Cosmo! Lui qui n’a cessé de baver sur le Comte de Chambord et son épouse, ose venir me reprocher de « faire passer le Prince pour un imbécile » et de « salir sa mémoire ». Il est vrai que c’est une habitude chez ce monsieur de prêter ses mauvais sentiments aux autres. Deux exemples seulement pour ne pas alourdir ma réponse:
En mars 2011, il écrit:
« Crétin n’est pas vulgaire. C’est synonyme de stupide ou d’imbécile. Je pense que telles furent les attitudes de Charles X et du Comte de Chambord. »
Et cette autre citation du même cosmo:
3 avril 2011 à 11:15 |
Louis XVIII fut le dernier grand roi de France.
Tous ses efforts furent anihilés par son frère Charles X, un crétin, grand-père d’un autre, qui à eux deux, n’ayant rien appris ni rien oublié, surent effacer l’idée de la monarchie en France (…)
La malhonnêteté intellectuelle de Cosmo n’est plus à démontrer.
Audouin
19 novembre 2012 @ 14:57
Audoin,
La différence entre vous et moi est que je lis et j’apprends.
L’ensemble de ce que j’ai lu depuis des mois sur Charles X et le comte de Chambord – les posts auxquels vous faites allusion ont 18 mois – j’ai modifié mon opinion.
Et quand j’ai appris, lu et changé d’opinion je n’hésite pas à le dire. C’est çà l’honnêteté intellectuelle.
Vous, qui par deux fois, au moins, avez dit n’importe quoi, êtes incapable de le reconnaitre. Vous avez même refusé que je vous fasse envoyer la preuve de votre erreur. C’est çà la malhonnêteté intellectuelle.
Quant à la comtesse de Chambord, tout ce que j’ai lu sur elle n’a fait que me confirmer dans mon opinion. Et je ne change pas. Un chaisière obtuse et bornée qui fit le malheur de son mari et du mouvement monarchiste !
Et votre appréciation des évènements de 1873 donne l’impression que vous considérez Chambord comme un fourbe ou un imbécile.
Cosmo
20 novembre 2012 @ 11:37
A la bonne heure, Cosmo ! Continuez d’apprendre et de lire. Comme l’a dit Confucius: « Celui qui ne progresse pas chaque jour, recule chaque jour ». C’est ainsi que l’on comble ses lacunes et que l’on révise ses a priori et idées toutes faites. Vous nous dites que vous avez commencé à le faire. C’est bien, Cosmo. Vous êtes dans la bonne voie. Je vous y encourage car j’ai beaucoup de considération pour les autodidactes en général et pour vous en particulier. Vous verrez, au fur et à mesure que vous avancerez dans la connaissance, vous apprendrez l’humilité. Vos jugements et appréciations lancés souvent ab irato se feront moins tranchants et moins définitifs. Vous mettrez, je l’espère, moins de suffisance mais davantage de nuance et de modération dans ces messages teigneux que vous nous livrez à jet continu, moins de morgue mais davantage de respect pour vos contradicteurs.
A cet égard, vous avez encore des progrès à faire. Certes, vous avez cessé de traiter le Comte de Chambord de crétin, c’est bien. Sans doute vos récentes lectures vous ont-elles appris quel grand prince il fut. Un prince chrétien aux idées sociales très audacieuses pour l’époque, ce qui explique sans doute que les milieux affairistes et maçonniques aient tout fait pour l’empêcher de régner. Et aujourd’hui, comme vous ne pouvez pas vous retenir d’invectiver quelqu’un vous m’accusez – un comble! – de faire passer le Prince pour un « fourbe et un imbécile ».
Quand cesserez-vous donc ces outrances inutiles et risibles?
Audouin
20 novembre 2012 @ 14:46
Audoin,
Et oui, j’apprends et je le dis. Je reconnais mes erreurs et mes excès.
Si ce que j’ai lu me fait modérer certains propos, cela n’a fait que renforcer mon opinion sur la querelle dynastique, inutilement initiée en 1883 en faveur de princes étrangers.
En matière de suffisance et de morgue, je pense avoir trouvé un maître en vous. Comme quoi on trouve toujours plus fort que soi dans la vie.
Mais si seulement vous aviez un peu d’honnêteté intellectuelle.
Enfin, inutile de rêver !
Cosmo
19 novembre 2012 @ 21:36
Cosmo a en effet l’habitude de traiter de nom d’oiseaux tous ceux qui sont opposés à ses diktats et à ses sentences mais après il s’offusque qu’on lui rende la pareille notamment en relevant l’absurdité de ses raisonnements trop facilement retournables contre les Orléans… et ça il ne supporte pas qu’on démontre l’illogisme de ses affirmations péremptoires, lui qui est bien trop imbu de son autoproclamé « professorat orléaniste » !
mais attention, à le suivre dans ses divagations dynastiques, il va vous ressortir à tous les coups son dada d’Utrecht…
19 novembre 2012 @ 23:13
Mais, Cher Nemausus, sans Utrecht point de problème !
Ne soyez donc pas surpris que j’y retourne !
Philippe V n’eût pas signé de renonciation, son descendant serait toujours dynaste en France. Mais il l’a signée, alors…on ne peut avoir le beurre, l’argent du beurre, le crémier, la crémière et le trépied.
Que voulez-vous ? Prince ou manant, chacun doit savoir ce qu’il fait quand il le fait.
Cosmo
20 novembre 2012 @ 18:52
puisque vous aimez tant le sujet renonciation, je vous rétorque renonciation de Philippe Egalité… mais ne vous inquiétez pas je ne compte pas développer plus étant donné que cela a déjà été fait de nombreuses fois sur N&R…
20 novembre 2012 @ 22:35
En effet, il est inutile de s’étendre sur une décision dont chacun sait qu’elle fut d’ordre personnel et sans engagement aucun car non suivie d’effets, à la différence d’une autre renonciation prise en la forme la plus solennelle, avec les effets que tout le monde connait et active pendant plusieurs siècles…
21 novembre 2012 @ 20:06
votre interprétation très partisane et absolument pas juridique fait sourire… mais cela ne m’étonne pas d’un orléaniste et du classique double language de votre camp.
22 novembre 2012 @ 11:34
Rien de partisan là-dedans, il suffit de savoir lire !
24 novembre 2012 @ 21:43
on connaît tous depuis longtemps la façon érronnée de lire des Orléans et de leurs partisans… ni les constituants, ni les juristes et ni les juges n’ont la même lecture qu’eux manifestement !
25 novembre 2012 @ 14:58
Bof !!!!!!!
18 novembre 2012 @ 20:00
Chère HRC il avait donc un sourire craquant et des nerfs qui ne craquaient pas :)
Je peux vous dire qu’au premier exercice à balles réelles auquel j’ai participé au sein d’un groupe d’engagés volontaires,en entendant leur vacarme, certains d’entre nous sont tombés à la renverse , d’autres se sont couchés et d’autres sont restés tétanisés( dont moi) et donc aucun de nous n’a pu exécuté le plan prévu…
Je crois donc chère HRC que vous avez une vision idéalisée de la résistance nerveuse d’un humain au bruit des balles.. mais cela fait tout le charme de la gent féminine n’est ce pas ? :)
19 novembre 2012 @ 11:00
j’idéalise peu, cher Hubert, et celui qui fut le plus courageux de la famille n’était pas un homme sympathique… il y a eu aussi un lettré qui fut courageux mais s’en moquait ‘ »sans interêt.. » disait-il après, un autre qui savait qu’il n’était pas fait pour ça, et était très fin.
très très cher Hubert je crains qu’il n’y ait pas plus de gent féminine que de gent masculine, mais des individus…
pour revenir à Carillo, je crois qu’il a commencé à se cacher avant de se relever, mais ce que je trouve intelligent chez lui c’est qu’il ait compris ce jour-là que son parti était sans importance majeure, contrairement à ce qui l’avait fait vivre avant. J’aime beaucoup les gens qui savent analyser les situations, et changer d’avis.
mais le sourire ET l’oeil vif de Suarez, je craque, oui…. enfin, je craquais, nuance…
19 novembre 2012 @ 21:32
HRC vous êtes beaucoup trop charmante et intéressante comme intervenante pour que j’en dise plus…je partage votre analyse sur Carillo et reste également admiratif du comportement des ces 3 hommes néanmoins moins étonnant de la part d’un militaire aguerri.Nous garderons donc l’image du très charmeur Duc de Suarez qui a illustré par son comportement le bon choix qu’avait fait le Roi en le choisissant comme premier ministre pour une transition des plus délicates…
18 novembre 2012 @ 20:42
Je constate toujours aucune réponse à nos interrogations sur la réalité de l’engagement de Luis de Bourbon en ce qui concerne le patrimoine français.
Je ne suis pas étonné car Luis de Bourbon n’a aucun projet réel dans ce domaine.
J’ai posé la même question à l’Institut Duc d’Anjou qui reste aussi muet que les quelques partisans de Luis présent sur ce site.
Un ami qui tenait un stand sur ce salon m’a confirmé que Luis de Bourbon est venu en catimini sans être annoncé ni même invité par les organisateurs.
On a donc a faire a une manipulation de la part des 2 seules personnes actives autour de Luis.
J’invite aussi la personne qui a refusé à Luis de Bourbon de se faire photographier sur son stand de se faire connaitre afin de donner des informations intéressantes.
18 novembre 2012 @ 22:45
Roch,
Le duc d’Anjou ne s’appelle pas « Luis de Bourbon » comme vous l’écrivez mais Louis de Bourbon, à la rigueur, Luis Alfonso de Borbón y Martínez-Bordiú.
Soyez malveillant, puisque vous voulez l’être, mais restez cohérent.
18 novembre 2012 @ 23:24
Roch,
Ce fut, en somme, un non-évènement traduit par les partisans du prince comme un engagement significatif en faveur du patrimoine français.
Ils savent se contenter de peu.
Bien à Vous
Cosmo
19 novembre 2012 @ 14:31
Cosmo, si vous voulez être juste, reconnaissez que plus de 90% des sujets abordés sur ce blog sont des non-événements !
La princesse Machine inaugure une école à Biduleville, les 43 ans du prince Truc, la vente des colliers de la douairière, le prince Tristan en visite économique au Boudumonde, gros plan sur les chapeaux à fleurs de la reine des Prés, le Mikado visite un zoo sous la pluie, etc.
Alors quoi ! Dès qu’il y a un sujet sur Louis de Bourbon vous tapotez compulsivement sur votre clavier ? Pourquoi parler de « trève de l’Avent » si c’est pour nous abreuver d’une dizaine de commentaires répétitifs sur un « non-événement » ?
Et s’il s’agit d’un non-événement, pourquoi diantre écrire tant de commentaires ;-)
J’attends de vous lire longuement sur l’événement du mois : le troisième anniversaire de Gaston Bonheur. :)
19 novembre 2012 @ 14:32
ça m’a tellement agacé que j’en ai oublié le U de mon nom dans la réponse ci-dessus !
19 novembre 2012 @ 14:45
Actarus,
Vous avez raison. La plupart des sujets sont de l’ordre du non-événementiel ou de l’événementiel sans grande importance.
Les commentaires sur le prince Louis tournent souvent au panégyrique, ce que je comprends bien quand il s’agit d’un véritable évènement lié à sa position, mais moins quand on s’en sert comme d’un tremplin.
Avouez que prétendre que sa présence est un activité significative en faveur du patrimoine français est pour le moins un abus d’interprétation !
Mais, bon, je m’excite pour pas grand chose.
Quant à Gaston, je lui souhaite tout le bonheur du monde…mais il ne me fait pas lever un sourcil.
Ok pour la trève…Je me retire sur l’Aventin…
Cordialement
Cosmo
19 novembre 2012 @ 23:29
pas trop longtemps, Cosmo !
20 novembre 2012 @ 15:02
Chère HRC,
J’ai comme l’impression que d’aucuns souhaitent me voir partir du site. Je vais prendre du recul, cela donnera à certains l’impression d’avoir des vacances, en leur permettant de bronzer au soleil de leurs certitudes néo légitimistes.
Mais pour me réduire au silence, il faut plus que des injonctions. Il faudrait me bâillonner.
Merci pour votre intervention.
Cordialement
Cosmo
20 novembre 2012 @ 18:34
mon cher Cosmo, non, pas de congés autorisés du tout.
notez que beaucoup plus d’intervenants manifestent leur fidélité orléaniste, et peut être que, comme moi, ils ont pris clavier et soutis parce que choqués des piques diverses (laideur, ringardise des princes, bière allemande, et j’en passe), et que les « légimistes » sont d’autant plus agressifs qu’ils reculent.
En Espagne, Luis ne peut trouver de place, pris par le camp franquiste et l’argent Chavez, en France son père a bénéficié de son charme personnel et aurait peut être fidélisé ses troupes si il avait réalisé ses projets de mariage Habsbourg, ceci dans la période de vacance d’image dù au déclin de Monseigneur et à la surestimation de soi du Comte de Paris.
mais aujourd’hui, la situation est différente, lien avec les royaux affaiblis (sauf l’Infante Pilar et une invitation à Monaco), le désert qui guette en France, je pense le prince Louis assez intelligent et de son temps pour savoir qu’il ne peut maintenir l’héritage de son père, sa jolie épouse lui ayant apporté un train de vie princier mais pas les relations qu’il fallait tout en ayant plaisir à porter un titre qui le coupe du Roi d’Espagne…
j’avoue que si ce n’est pas la double contraintes dont parlent les psy, ça y ressemble !
on revient à la fidélité héritée de Hubert, respectable, et l’agressivité de nouveaux qui combattent 2 hommes politiques français morts aujourd’hui.
si Jul and co vous attaquent, c’est bien le signe que vous devez rester, cher Cosmo.
par contre, nous pouvons leur abandonner ce sujet « on a trouvé un ébéniste légitimiste », c’est vrai.
avec mon estime
HRC
20 novembre 2012 @ 18:37
hum.. contrainte et parle au singulier et souris….
20 novembre 2012 @ 22:50
Cher HRC,
Je vous remercie pour cette manifestation de sympathie et d’estime.
Jul est loin d’être le pire car il y a aussi chez lui l’expression d’une fidélité, à quoi, je me le demande, mais c’est son problème.
D’autres ont aussi de l’humour et une certaine distance.
Certains ne sont que vipérins et enfin il y a un contingent de vrais malhonnêtes.
J’ai eu l’occasion de dire ce que je pensais du Prince Louis et de la difficulté de sa situation. Je ne pense pas qu’il prenne le meilleur chemin pour résoudre ses problèmes. Mais là aussi, il n’y a rien à faire d’autre que constater les dégâts produits par une folle, probablement hystérique (c’est ce que révèle son attitude après la mort de son mari), à la fin du XIXème siècle, et répétés par un certain nombre de soi-disant légitimistes. C’est un spectacle pitoyable.
J’ai de l’estime, comme vous, pour Hubert et son appel au calme ne peut qu’être entendu. Il n’est pas sûr que cette trève dure longtemps. Je vais m’y employer de mon côté.
Mais retrait momentané ne signifie en aucun cas abandon.
Très amicalement
Cosmo
20 novembre 2012 @ 22:55
…m’y employer de mon côté, à la faire durer.
Cosmo
20 novembre 2012 @ 02:16
Que lit-on dans l’article ?
« La visite du prince se voulait un soutien aux acteurs de la sauvegarde du patrimoine français et aux métiers de l’art. »
C’est purement factuel. À mon humble niveau, je soutiens aussi les métiers de l’art. Je ne prétends pas que la présence du prince représente une activité significative en faveur du patrimoine français. Elle est symbolique. Diriez-vous que la contribution du comte de Paris à la peinture est significative ? ;-) Non, elle est aussi symbolique.
La sauvegarde de notre patrimoine est notre affaire à tous. Il est bon que des personnalités comme le prince Louis soutiennent cette démarche, car cela donne une visibilité à la cause qu’elles encouragent (je parle de la sauvegarde du patrimoine).
Le devoir des princes, qu’ils soient Bourbons, Orléans, Napoléon, ou même de familles régnantes ou ayant régné sur d’autres pays, est d’encourager les arts, la protection du patrimoine, de soutenir les artisans, etc.
Je n’y vois aucun coup de pub, d’autant que les médias « traditionnels » n’en ont probablement pas parlé, pas plus qu’ils ne l’auraient fait si le comte de Paris ou le duc de Vendôme s’étaient déplacés. Nous sommes ici sur un blogue spécialisé qui nous donne ces informations.
20 novembre 2012 @ 14:56
Actarus,
Je ne peux que partager votre opinion. Et dans ce que j’ai écrit jusqu’à présent, je ne mets pas en cause le prince ni l’article mais certaines réactions à mon sens exagérées.
M’étant retiré sur l’Aventin…je ne pourrai donc continuer sur ce sujet.
En attendant, je vous remercie pour la courtoisie de vos propos.
Cordialement
Cosmo
PS : si l’on s’avisait de considérer que le comte de Paris contribue de façon certaine à la sauvegarde du patrimoine, j’aurais exactement la même réaction…comme j’ai réagi en son temps sur les conférences du Prince Jean et les multiples photos de Gastounet. Mais peut-être ne vous en souvenez-vous pas, ne tenant pas comme Audoin et Nemausus l’agenda précis de mes interventions ?
19 novembre 2012 @ 21:45
et moi je ne vois pas pourquoi le duc d’Anjou devrait se justifier auprès de ses adversaires les plus acharnés… il n’est pas en campagne électorale ou pour retrouver un trône qui n’est pas prêt d’être restauré.
Alors comme beaucoup de prince, il fait un passage dans une manifestation pour associer son nom à une oeuvre et pour inciter des particuliers à s’en préoccuper.
Votre princesse Philomèna a reçu une médaille portugaise. pour quelle oeuvre ? pour quelle action ? à part celle de donner naissance à un héritier orléans ! et bien les légitimistes ne demandent pas de justification sur la propagande orléaniste car ils s’en fichent totalement !
19 novembre 2012 @ 11:26
un, je défends le droit au grand sac en automne-hiver, on y met ses gants, son foulard, ses lunettes et en ce qui me concerne mes cigarettes et 2 briquets (en cas de panne..) et autre, dont le portable (fermé certes à l’église) pour reprendre le contact avec la nounou des enfants après.
deux, Roch qu’il y aait eu une seule photo parlait en soi..
trois, je pense que le choix du Roi de retrait du praedicat est une indication claire aux franquistes durs qui n’ont pas renoncé, il y en a, Louis en jouant (ou étant obligé de jouer..) sur les 2 tableaux de la reconnaissance du Roi/démocratie mais en même temps sans désavouer les fidèles de son arrière grand-père…. se coupe du Roi de fait.
c’est bien pour cela que j’avais posé la question sur le rôle du baron de Alaquas dans le sujet précédent.
comme je ne vois dans mon message aucune attaque, je n’estime pas être en contradiction avec la trêve de l’Avent.
19 novembre 2012 @ 11:56
parce que le Roi ne peut donner aucune caution aux nostalgiques qui se regroupent au mémorial de Los Caidos, et que problème est là.
outre que si la princesse est jolie, son père a une place spéciale dans cette Amérique Latine avec laquelle le Roi a renoué.
19 novembre 2012 @ 16:48
encore…
j’espère qu’il est clair que je parle du contexte sans accusation contre Louis-Luis.
19 novembre 2012 @ 23:34
et encore… cette remarque est pour vous, Hubert, que je n’aimerais pas choquer.
23 novembre 2012 @ 23:41
Je vous remercie(avec retard) HRC