L’émission « Secrets d’Histoire » du mardi 19 février 2013 aura pour thème « Juan Carlos, roi des Espagnols« . Voici le résumé : Grâce aux témoignages des amis intimes du roi et des historiens les plus reconnus, « Secrets d’Histoire » retrace l’histoire de Juan Carlos, un Roi à la personnalité étonnante et attachante, confronté toute sa vie aux tourments de l’Histoire…
Héritier de la dictature obscure de Franco qui le désigne officiellement comme son successeur, Juan Carlos est aussi le symbole incontesté de la démocratie nouvelle qu’il va défendre fermement quand en 1981 elle est brutalement attaquée au Parlement lors d’un coup d’état mené par des militaires nostalgiques ! Ce jour-là, Juan Carlos tourne définitivement la page du franquisme et devient le roi de tous les espagnols !
Avec la Reine Sofia, il pourrait aujourd’hui, à la fin de son règne, récolter les lauriers d’une vie dédiée à la nation, mais il est critiqué, attaqué, éclaboussé par les scandales jusque dans sa propre famille.
Tel est le destin hors du commun de Juan Carlos, Bourbon d’Espagne, descendants de Louis XIV, héritier des plus beaux palais de la monarchie, véritables trésors de décoration comme l’étonnante Casa del Labrador, classée au patrimoine mondiale de l’Humanité, que « Secrets d’Histoire » vous fera visiter en exclusivité ! »
Parmi les différentes personnes qui s’expriment lors de ce documentaire, le prince Michel de Grèce, cousin de la reine d’Espagne. (Merci à Aggie – Copyright photo d’archives : DR)
16 février 2013 @ 07:39
De la Croisière de l’Agamemnon à un safari au Botswana, que de tourments dans la petite histoire derrière la grande. ;)
17 février 2013 @ 11:07
Parce que vous croyez vraiment qu’il sera fait mention dans cette émission du dernier safari au Botswana du roi ?
16 février 2013 @ 09:12
Fan de Stéphane Bern,plus que du Roi,une émission à ne pas manquer…
« Confronté toute sa vie aux tourments de l »Histoire »…Oui…Et d’une vie personnelle qu’il aimait à rendre tourmentée.
16 février 2013 @ 10:22
Ah ce sera sûrement une très belle émission. Vivement ! Merci à Stéphane Bern et à la Télévision publique de marquer l’occasion.
Il sera intéressant de voir comment Stéphane Bern réussira à faire oublier le plus efficacement le Général Franco et que le Prince d’Espagne était franquiste. Il va probablement accélérer son récit à ce moment là.
Stéphane Bern commencera peut-être par évoquer l’actualité difficile, les affaires, la grave situation économique et sociale que subissent les Espagnols, pour remonter dans le temps et mieux nous convaincre de la grandeur du Roi.
Cela permettrait de relativiser dans le genre « c’est très dur aujourd’hui, mais c’était pire avant » :D
Je me réjouis déjà de la formule « descendant de Louis XIV » et de l’emploi du mot « Bourbon »
16 février 2013 @ 13:06
depuis que je sais que vous ne lisez pas ce qui vous gêne, Jul, je comprends mieux vos messages.
l’éducation de Juan-Carlos, son choix de passer outre les droits de son père, tout a été étudié depuis 30 ans.
qu’est ce qui vous gêne ? qu’il ait contré le putsch de Terejo ? qu’il ait fondé ce jour là une nouvelle dynastie, que le veuillent ou non les maniaco-dépressifs du droit d’aînesse (c a d du choix de Dieu) niant l’action et le choix des hommes ?
16 février 2013 @ 19:10
Chère HRC,
Le libre arbitre ne saurait exister au sein de la Maison de Bourbon. Ce serait faire offense à la Majesté Divine qui a décidé que l’aîné de l’Auguste Maison ne pourrait jamais renoncer à sa terrible tâche assumant ad aeternam le lourd devoir de régner sur la France. Et malheur à qui s’y attaque, comme ces mécréants de cadets. Mais pour qui se prennent-ils, ceux-là, pour oser contester l’ordre divin par lequel don Luis fut donné à la France ? Non mais…
Amusante, la référence de Jul au Prince d’Espagne franquiste…alors que l’on dédouane son arrière-petit-fils de toute relation avec son Caudillo de grand-père.
Amicalement
Cosmo
17 février 2013 @ 21:21
Yoooo Cosmo,
Mais que racontez-vous ? Vous savez très bien que l’abdication du Roi est possible en faveur de l’aîné des successeurs. Voyez l’exemple de Charles X et de Louis XIX (quelques minutes lol).
Pourquoi tenez-vous des propos contraires ?
A coup sur pour laisser croire aux gens que les Légitimistes sont tous fanatiques.
C’est désolant.
Je ne dédouane pas le Duc d’Anjou de TOUTE relation avec son ARRIERE-grand-père le Général. Au contraire :) !
18 février 2013 @ 14:57
Jul,
Et je sais très bien ce que firent Charles X et Louis XIX.
Si on peut abdiquer, on peut renoncer. Qui peut le plus peut le moins.
Donc Philippe V d’Espagne pouvait renoncer à ses droits à la couronne de France en 1712.
Et il ne me vient pas à l’idée de reprocher son arrière-grand-père à Louis de Bourbon. Mais dire que Juan-Carlos était franquiste me semble un étrange vision du personnage. Qu’il ait fait le dos rond dans sa jeunesse, oui ! Qu’il ait accepté les idées du Caudillo, non!
Bien à Vous
Cosmo
18 février 2013 @ 20:27
Et bien alors, puisque vous le savez, pourquoi placez-vous d’autres mots dans la bouche des Légitimistes ?
Oui tout à fait Cosmo il n’est pas souhaitable qu’un Roi d’Espagne devienne Roi de France :), mais la validité de cette renonciation peut être contestée pour les aînés des Bourbons et les royalistes français qui les soutiennent, car ils ne sont pas appelés à la succession du trône d’Espagne. Ils sont libres.
Contrairement à vous je pense que le Roi était franquiste dans sa jeunesse, même s’il espérait évidemment la Restauration. Il voyait peut être le franquisme était vu comme une étape provisoire sur le chemin de la démocratie, pour éviter que l’Espagne ne bascule dans le communisme, du côté du Bloc soviétique.
18 février 2013 @ 20:27
On était en pleine Guerre froide.
19 février 2013 @ 15:15
Jul,
Nous n’avons pas la même perception de la valeur d’un engagement.
Pour vous, il est relatif, pour moi, il est absolu.
Chacun est libre de contester ce qu’il veut et de semer l’anarchie.
Cela ne fait avancer aucune cause.
Cosmo
19 février 2013 @ 19:17
Cosmo
Ne laissez pas entendre que pour moi un engagement n’a pas de valeur.
Une renonciation pour soi et ses descendants d’une part, et un engagement politique, religieux, de fidélité, financier ou matériel d’autre part ne sont pas comparables…
d’une part, c’est injuste car cela s’oppose aux droits des descendants et c’est absurde, car cela va contre le fait que les Capétiens ont construit la France. On ne peut les faire renoncer sans leur demander leur avis à ce pays. C’est une partie de leur identité.
D’autres part, les autres engagements que je citais sont très respectables car leurs auteurs sont libres.
Je ne crois pas qu’il soit acceptable qu’on reconnaisse de la valeur à l’engagement d’un Capétien à priver de droits à la couronne de France de ses descendants, de les engager sans leur demander leur avis. Il ne s’agit pas d’un vulgaire héritage !!!
C’est d’autant moins gênant quand il s’agit de descendants qui ne sont pas déjà rois d’un autre pays (Espagne etc..). Rassurez vous ça ne semera pas l’anarchie :D mdr (vous n’exagérez pas un peu?)
On n’engage que soi même.
Renoncer pour soi, quand est déjà roi d’un autre pays, c’est tout à fait compréhensible.
Je trouve plus juste ce qui se passe au Royaume-Uni, ou la règle (qui n’est pas le débat entre nous) exclut les Princes épousant des catholiques. Leurs enfants, font quand même parti de l’Ordre de succession s’il sont élévés dans le protestantisme. Ils ne sont donc pas pénalisés par les choix de leurs parents et ce sera ensuite de leur responsabilité de s’engager comme ils le souhaitent. exemple : les enfants du Prince et de la Princesse Michael de Kent.
20 février 2013 @ 10:59
Cher Jul,
Il ne sert à rien de continuer à argumenter. Nos visions du droit et de l’histoire sont diamétralement opposées.
Contrairement à vous en faveur des Bourbons, je n’éprouve aucun sentiment partisan en faveur des Orléans.
Les deux branches me sont indifférentes. Elles ne sont pour moi que l’expression vivante de notre Histoire, les Bourbons d’Espagne en étant plus éloignés que les Orléans.
Je pense sincèrement que le mouvement néo légitimiste est une malhonnêteté intellectuelle, fondée sur la haine depuis 1883, mais après tout elle ne serait pas la première des malhonnêtetés à avoir des partisans.
Je ne vous accuse pas personnellement d’être malhonnête car votre sincérité est évidente mais j’ai du mal à comprendre votre choix de suivre des raisonnements dont le moins que l’on puisse dire qu’ils ne reposent que sur des négations.
Bien à Vous
Cosmo
21 février 2013 @ 20:15
Bonsoir Cosmo
Merci de préciser que vous ne m’accusez pas, message reçu :)
cependant je reste un peu sur ma faim…
Mon dernier commentaire ne vous inspire aucun autre mot que « malhonnêteté intellectuelle » et « haine » « raisonnement reposant sur des négations » ?
Je ne vois dans le Légitimisme que de l’amour de la Royauté française conforme aux lois fondamentales. Bien sûr cela passe par la remise à leur place des Princes d’Orléans. Je déplore l’utilisation d’arguments haineux contre eux par ceux qui défendent la Légitimité, comme vous déplorez également l’utilisation d’arguments haineux contre les Bourbons.
Nier une injustice ( la renonciation faite par Philippe V d’Espagne pour sa descendance) n’est pas nier toute l’histoire.
Combien de fois des Français se sont élevés contre des traités, des lois, des situations injustes et ont obtenu gain de cause ! :)
Les Orléanistes ne nient-ils pas le droit des aînés des Bourbons ? Vous allez me dire qu’eux, ont le droit, je sais bien lol
Les Légitimistes ne nient pas les droits des Princes d’Orléans, mais les replacent seulement au bon endroit.
Vous devez vous rappeler des honneurs que j’imaginais pour eux dans un almanach. Je suis certain de n’être pas le seul à leur souhaiter la reconnaissance de leur services pour la France.
16 février 2013 @ 22:55
manifestement le droit d’aînesse vous pose énormément de problème, ce qui se comprend vu comment il est malmené au sein même de la famille d’Orléans !
17 février 2013 @ 12:08
Encore les Orléans! Les Orléans sont parvenus au trône de France avec leur ancêtre direct le roi Louis-Philippe 1e qui a régné 18 ans et ils en sont les héritiers.Cela n’a rien à voir avec les Bourbon d’Espagne qui règnent en Espagne actuellement par la volonté du général Franco qui s’est considéré comme un gardien de la monachie espgnole qui avait été détrônée.
On a un peu trop tendance à croire que Jun Crlos est rrivé sur le trône en succédnt tout simplement à ses a ncêtres les rois d’Espagne.
Sans le Caudillo Juan C n’aurait jamais été roi et son père encore moins!
Quant à son rôle dans la tentative de putch du coronel Tejero, il a été très surestimé.
L’affaire été ml préparée pr un militaire brouillon
et assez irréfléchi pour laisser sortir sans aucune escorte une députée qui s’empressa de telephoner pour prévenir de ce qui se passait aux Cortès…Les commndants militaires qui comme Milan del Bosch qui commandait la place de Valence n’avaient pas donné encore l’ordre
à leurs forces de « sortir », attendant prudemment pour voir comment cela se passait avec les députés, voyant l’imbécilité du « meneur » s’abstinrent ,comprenant que l’affaire était vouée à l’échec.
Le roi passa la nuit dit-on à téléphoner aux uns et aux autres pour les mettre en face de leur responsabilités s’ils déclanchaient une autre »guerre civile ».
Apparemment ils répondirent qu’ils n’avaient jamais songé à cela.
Les services de communication du monarque eurent l’habileté de monter en épingle le « sang-froid du roi » et c, et c.
En réalité le putch a raté parcequ’il était mal préparé et que beaucoup de chefs militaires étaient hésitants.
Juan Carlos en a gardé une gloire personnelle éclatante.C’est çà l’histoire!
18 février 2013 @ 21:10
Dear K,
Nous savons tous que sans Franco, l’Espagne républicaine serait sans doute devenue communiste, grâce à l’aide de Staline.
Le roi, le premier, et tous les Bourbons après lui le savent.
Ce qui est important aujourd’hui est le symbole que représente Juan-Carlos : une transition en douceur sans compromission ni renoncement. Ce fut un exercice très difficile et vous qui connaissez bien ce pays le savez parfaitement.
Le putsch ? Il est facile de dire une fois qu’il a échoué que les militaires n’avaient aucune intention. Quelle qu’ait été l’action du roi durant cette nuit, le souvenir que l’on en garde est beaucoup plus important que ce qui s’est réellement passé. L’Espagne a passé ce jour-là, grâce à son souverain, l’examen d’accès à la démocratie.
Le roi aujourd’hui est attaqué. Et cela ne me semble pas juste. Un gendre indélicat, des maîtresses et des chasses à l’éléphant…si cela est condamnable à l’aune de nos jugements particuliers, il ne faut pas oublier ce que l’Espagne et les Espagnols lui doivent.
Amicalement
Cosmo
19 février 2013 @ 14:15
Merci d’avoir écrit et fort bien ce que beaucoup pensent, Cher Cosmo.
19 février 2013 @ 15:44
Dear Cosmo, je suis d’accord également avec ce que vous dites…Si Frnco n’avait pas réorganisé l’Espagne meurtrie pr la terrible guerre civile, il est probable que Staline s’en serait occupé…Il y a sùrement des gens pour le regretter!!!
Ceci dit je répète qu’il n’y ps eu de coup d’etat…seulement la ridicule tentative du coronel Tejero.Le roi n’est ps venu à bout d’un c oup d’etat inexistant!
20 février 2013 @ 11:02
Dear K,
Cela n’a pas d’importance car en matière de légitimité l’apparence vaut souvent plus que la réalité. Et seul compte le symbole de résistance dont nous gardons le souvenir.
Amicalement
Cosmo
20 février 2013 @ 09:56
Tout à fait d’accord avec votre commentaire Cosmo.
Il ne faut pas accabler le Roi.
Il faut se souvenir qu’il a présenté des excuses publiques pour la chasse. Il faut être un grand homme pour consentir à cela.
Pour ce qui est des maîtresses, il n’a pas à présenter des excuses publiques, cela regarde sa famille. C’est tout.
20 février 2013 @ 20:55
Juan Carlos est estimable j’ai beaucoup de respect et de considération pour ce Grand Roi, Pour rectifier l’histoire Espagnole les Etats Unis à la fin de la seconde guerre mondiale et au début de la partition de l’Europe à cause de la guerre froide, ont soutenus et financés la politique du général Franco, et comme le reportage l’indique le roi a continué cette même politique pour le bienêtre de sa nation la dictature en moins.
17 février 2013 @ 21:14
Bonsoir HRC
Moi? ne pas lire ce qui me gêne ? Mais vous plaisantez :D !
Rien ne me gêne chez le Roi d’Espagne ! (peut-être juste sa passion de la chasse…) Tout me plait dans le règne du Roi d’Espagne :) !
J’ai l’impression que nous avons du mal à nous comprendre
« fondé une nouvelle dynastie » ?! pourquoi dites-vous ça ?
Il est très bien que ce soit le jeune Prince d’Espagne qui soit monté sur le trône et pas le Comte de Barcelone. Ce fut un très bon choix.
Demandez moi mon avis avant de parler « de maniaco-dépressifs du droit d’aînesse niant l’action et le choix des hommes » ;)
Je vous rappelle toutefois que le Comte de Barcelone n’a abdiqué officiellement qu’en 1977.
Voici une formidable vidéo
https://www.youtube.com/watch?v=MEzTfLslpCI
Le Comte de Barcelone portait les pleines armes d’Espagne (modernes). Après 1977, il prit la version augmentée de 1931.
Son fils lui donna le rang d’un Prince des Asturies non titré.
Son fils a voulu qu’il soit enterré avec les honneurs dus à un Roi.
Je trouve cette histoire est très bien, vraiment :)
18 février 2013 @ 12:15
je fais allusion à votre déclaration dans les commentaires sur le sujet « tête », celui où Panthelias est intervenu. une seule fois, mais qui marque.
la réconciliation avec le Comte de Barcelone est postérieure à 1975.
18 février 2013 @ 20:07
Ah je n’ai pas du voir le commentaire dont vous parlez.
Je vais voir ça :)
Oui c’est ce que je dis, 1977.
16 février 2013 @ 18:43
Oui Jul, nous aurons probablement droit à un récit lisse conforme à une rétrospective sous forme iconographique qu’un ami m’avait envoyée et dont toute photographie du général Franco était absente.
Le roi d’Espagne est un souverain de grande valeur, mais je ne crois pas que ses laudateurs lui rendent service en ignorant sciemment ceux qui l’ont influencé, éduqué et façonné, à commencer par le comte de Barcelone lui aussi souvent passé par pertes et profits dans l’hagiographie juancarliste en cours de réécriture.
Personne ne peut objectivement nier que tant le général Franco que le comte de Barcelone ont exercé une influence capitale dans la formation de l’héritier en devenir lors même endossaient-ils parfois le rôle de contre-modèles.
17 février 2013 @ 12:10
Bonjour Damien B je suis d’accord ici totalement avec ce que vous dites.
17 février 2013 @ 21:30
Bonsoir Damien B.
Exactement ! Voyez cette vidéo du Prince d’Espagne
http://www.youtube.com/watch?v=M6x4KDhSynU
Il est clair qu’à l’époque le Général Franco avait une grande influence sur le Prince. On peut même s’interroger sur la liberté d’expression de ce dernier…
Depuis, les choses ont changé et heureusement la démocratie a été mise en place.
Mais il ne faut pas nier le rôle capital du Général dans la Restauration de la Royauté.
Cela part sûrement d’une bonne intention des journalistes qui ne veulent pas blesser, mais il faut être décomplexé par rapport à cette période de l’histoire, qui ne doit pas être taboue dans le portrait du Roi Qu’en pensez-vous ?
Vous avez tout à fait raison de rappeler le Comte de Barcelone !
Je parle justement de lui dans ma réponse à HRC. Je ne comprends pas pourquoi elle parle d’une nouvelle dynastie alors que tout à été fait dans les règles de l’art dynastiquement parlant.
18 février 2013 @ 09:06
Bonjour Jul,
En fait ce type d’émissions qui racontent la vie de personnes contemporaines souffre souvent d’un écueil, à savoir qu’il est difficile de demeurer objectif tant les sources premières font défaut.
Cela rejoint le problème de la rédaction de biographies de princes actuels qui manquent de recul historique et de documents éclairants.
C’est pourquoi je préfère les émissions et biographies de princes du passé. Elles sont en général traitées avec davantage de rigueur.
En ce qui regarde une « nouvelle dynastie » je reste pantois devant ce concept. Juan Carlos et ses descendants seraient-ils des néo-bourbons ? :)
18 février 2013 @ 20:14
Oui Damien B. j’aime beaucoup aussi ces émissions anciennes
même si je serai heureux dans mon fauteuil demain soir devant M. Bern :)
Je partage vos réserves.
Ah vous aussi vous restez pantois devant ce concept :D oui des « néo-bourbons » lol
C’est la mode de mettre des « néo » devant plusieurs concepts et des « s » à la fin de plusieurs mdr :D
18 février 2013 @ 11:35
J’approuve ici tout ce que vous exposez Jul.
Bon Lundi.K.
18 février 2013 @ 20:10
Eh bien, Kalistéa, voilà une situation, nouvelle entre nous, qui me réjouit :)
Je vous remercie et vous souhaite une bonne soirée et un bon mardi.
19 février 2013 @ 15:50
Situation probablement précaire mon cher Jul, mais j’aime avant tout l’impartialité et l’exagération ,en tout me déplait!
Bonne journée sous le soleil… comme diraient nos amis météo du SO. K.
19 février 2013 @ 19:21
Même si situation est précaire, j’ai quand même apprécié que nous tombions d’accord sur ces quelques lignes.
Bonne soirée devant la télévision :)
16 février 2013 @ 23:02
Je ne pense pas que ce sera si difficile, compte tenu du fait que l’émission est été faite grâce aux témoignages des amis intimes du Roi et compte tenu du fait que c’est lui qui a installé et soutenu la démocratie en Espagne.
Qu’il ait été franquiste n’aura peut-être pas l’impact que vous suggérez; quelquefois, avec les loups… il faut hurler.
Bien qu’il soit très critiqué par le peuple et par la presse, c’est surtout relié à la condition économique difficile et à l’affaire Urdangarin mais les espagnols sont bien conscients qu’ils ne sont pas les seuls dans l’Union européenne à faire face à une situation économique difficile et les accusations portées contre son gendre ne sont tout de même pas des crimes commis par le Roi.
Si l’émission se voulait un massacre plutôt qu’un hommage ou une page d’histoire (réaliste et objective), je pense que le peuple serait le premier à se porter à la défense de son Roi. Nous verrons bien… pas moi car ce ne sera sans doute pas à l’antenne chez nous (quoique je n’ai pas encore vérifié) mais… il est certain que je lirai les journaux.
17 février 2013 @ 21:32
Bonsoir Francine
Je ne dis pas que cette émission doit être un massacre :) bien au contraire, elle doit mettre en valeur le Roi.
Et ne pas passer sous silence le rôle du Général Franco et du Comte de Barcelone.
16 février 2013 @ 10:23
une très bonne émission présentée par Monsieur Bern… que j’admire beaucoup…; une bonne soirée en perspective…
bon week-end à tous
16 février 2013 @ 11:06
Ce qui est intéressant dans les émissions de Stephane Bern, c’est qu’il nous fait prénétrer dans des lieux, des endroits parfois confidentiels. Il montre aussi des demeures que je n’aurais jamais eu l’occasion de visiter comme celles de Talleyrand, par ex.
Mais quand il parle de gens encore en vie, comme la reine d’Angleterre ou le roi d’Espagne, il ne peut dire qui sont exactement ces personnes. Il est tenu au devoir de réserve et de courtoisie.
Pour en revenir à Talleyrand, S.Bern n’a pas réussi à mon sens à expliquer la complexité du personnage.
Toutefois, il faut toujours voir « Secrets d’Histoire » ne serait-ce que pour voyager dans le temps et les châteaux.
16 février 2013 @ 11:17
Merci pour cette information.
Nous serons devant nos écrans, bien sûr.
Il faut peut-être préciser que cette émission passe sur la chaîne française « France 2 ».
J’ignore s’il sera possible de la « poscaster » (comme disent les jeunes) pour la regarder ultérieurement.
Cette émission devrait normalement remettre la vie du roi en perspective car, au-delà des événements récents, personne n’oublie qu’il a réconcilié le peuple Espagnol avec lui-même en rétablissant la démocratie en Espagne
16 février 2013 @ 13:13
Zeugma,
On dit podcast et non poscast ou tout simplement en français en baladodiffusion
16 février 2013 @ 11:47
Je vois mal Stéphane Bern évoquer l’affaire Undargarin,pourtant le texte semblerait le sous-entendre.
16 février 2013 @ 13:53
Une émission à ne pas manquer.
S. Bern « mange à tous les rateliers »… car le 28 février il interrogera au salon de l’agriculture un candidat de la saison 7 de l’amour est dans le pré, un futur roi de l’agriculture ?…
16 février 2013 @ 15:33
Je regarderai cette émission. J’espère que S. Bern ne sera pas trop complaisant.
16 février 2013 @ 17:10
En démissionnant, Benoît XVI interpelle (comme on dit maintenant) tous ceux (et toutes celles) qui exercent le pouvoir à un âge avancé : chefs d’Etats et patrons.
A l’instar de ses collègues empereurs, rois et reines, le roi d’Espagne n’a pas de pouvoir politique, mais la charge est réelle, même si elle est symbolique.
Juan Carlos a récemment affirmé qu’il n’avait pas l’intention d’abdiquer parce qu’il se sent en pleine forme, pour reprendre son expression.
Mais quand on le voit marcher avec ses béquilles …
Peut-être devrait-il le faire, comme les premiers capétiens, qui faisaient sacrer leur fils de leur vivant pour assurer la continuité de la dynastie encore mal assurée. Ce qui est – mutatis mutandis – le cas de l’Espagne contemporaine.
16 février 2013 @ 19:04
Zeugma, en principe, un roi n’abdique pas, et sûrement pas pour prendre paisiblement sa retraite.
Ce n’est pas parce que les reines des Pays-Bas (des reines et non des rois…) le font que c’est un exemple.
Et puis les monarques européens actuels ont surtout un rôle de représentation, qui ne nécessite pas le travail harassant et les responsabilités écrasantes d’un pape…
18 février 2013 @ 11:22
1°) Charles Quint a abdiqué pour terminer tranquillement ses jours dans le minuscule monastère de Yuste, en Estramadure (dont je conseille la visite).
2°) Le rôle de représentation demande un contrôle permanent de soi ; c’est donc épuisant, malgré les apparences.
19 février 2013 @ 15:09
Bonjour,
Je n’ai pas d’opinion tranchée par rapport à l’abdication ou la non-abdication d’un roi. Par contre je ne comprends pas votre référence à celle des reines. Vous semblez sous-entendre dans votre parenthèse que le fait que se soient des reines rendraient leur abdication plus « tolérable » que si c’était celle d’un roi. Vous pouvez m’expliquer?
Merci
16 février 2013 @ 23:34
Cette émission intéressante serait-elle une bonne idée pour redorer la mauvaise réputation de Juan-Carlos d’Espagne pour ses dernières ‘betises’?
20 février 2013 @ 10:55
sauf, Caroline, qu’il s’agit d’une émission française et qu’il n’est pas certain qu’elle ait un grand impact en Espagne là où doit être essentiellement redoré le blason ; et, comme prévu, Stéphane Bern a été plutôt sympa envers Juan Carlos.
17 février 2013 @ 10:19
Que pouvait faire un enfant dont le père a pris la décision déchirante de le confier à franco pour que la dynastie continue .
Juan Carlos a été un roi digne de l’Espagne évitant le pire dans ce pays sangre y oro qui ne fait pas dans le détail .
C’est un grand roi , un fin politique et un homme qui a été aimé par son peuple .
Alor sle revers de la médaille est qu’il est deux fois Bourbon et que son tempérament déborde de façon facheuse surtout en fin de vie .
Sur ce plan là on a l’impression qu’il a voulu détrôner quelques records établis par ses ancêtres .
17 février 2013 @ 22:04
Tout à fait d’accord avec vous Ghislaine, il n’a pas eu le choix par contre il a très bien su donner une démocratie à l’Espagne qui a cette époque là en avait sacrement besoin!
Je ne manquerai pas l’émission.
Je suis entrain de lire une biographie de la reine d’Espagne, le roi aime les femmes et les femmes sont sensibles à son charme depuis son adolescence…
La reine en a souffert et en souffre beaucoup..
On ne peut pas tout avoir.
Son père déjà n’était pas un modèle de fidélité; j’espère vraiment que le prince Felipe n’a pas le même penchant car c’est terrible pour une épouse, je pense.
18 février 2013 @ 09:37
pour Ghislaine et Marie-Christine :
quand j’ai parlé de nouvelle dynastie, cela ne nie évidemment pas que le Roi soit un Bourbon, mais que la restauration est faite sur une légitimité démocratique pour le moins fragile sous Alphonse XIII.
et ce propos n’a rien d’original !
18 février 2013 @ 21:22
Chère HRC,
Plutôt que nouvelle dynastie, il conviendrait de dire nouvelle légitimité.
En effet, le roi Bourbon n’est roi que parce que Bourbon mais il ne tient pas sa légitimité uniquement de sa naissance, mais d’un compromis entre l’organisation du pouvoir par Franco et son acceptation par le peuple espagnol.
Cela se voit d’ailleurs dans la composition de la Famille Royale. En sont exclus tous les princes de Bourbons qui ne sont pas nés du Roi. A la prochaine génération la souveraine sera X y Borbon. Et à la génération suivante ce ne sera plus que X & Y.
Donc vous avez raison, nous sommes dans une ère nouvelle. Et la Maison de Bourbon n’aura plus d’importance que pour quelques légitimistes français qui la veulent encore sur le trône en France, et peut-être au Luxembourg, si le prince héritier a des fils.
En France, le problème ne se pose pas. Les Orléans mâles sont foultitude.
Amicalement
Cosmo
19 février 2013 @ 14:18
nouvelle légitimité : tout à fait exact, comme d’habitude.
(sauf que Léonor est Borbon y Ortiz, et elle peut épouser Pierre d’Orléans y Rohan-Chabot… il fait si beau on peut taquiner ceux qui rêvent qu’elle épouse un jumeau Borbon y Vargas, n’est-ce pas ? un tour au jardin et ils se remettront…au nom du grand-père Bauffrement, quoique….)
amicalement, Cosmo
20 février 2013 @ 10:01
Non pas d’accord avec la théorie de la nouvelle Légitimité. Voyez la renonciation du Comte de Barcelone de 1977 que j’avais postée plus haut.
Pourquoi pas Pierre d’Orléans (Pedro d’Orléans y Rohan-Chabot) :)
Je vais de ce pas réfléchir à leur descendance :)
20 février 2013 @ 09:59
Cosmo
J’espère qu’il y aura inversion des noms des enfants du premier enfant de la future Reine Léonore.
comme cela s’est fait pour le fils aîné des Ducs d’Albe ou le fils aîné du Marquis de Villaverde et de la Duchesse de Franco.
Ou encore aux Pays-Bas.
:)
17 février 2013 @ 13:07
il fait beau, et en plus un article intelligent dans le Monde cette fois-ci, sur Adolfo Suarez, ancien phalagiste devenu artisan avec le Roi de la transition.
un musée vient de s’ouvrir, qui a regroupé les éloges faits sur Suarez par 3 adversaires politiques : Felipe Gonzalez (soc), Santiago Carillo (pc)…et Jordi Pujol (catalan). 3 rivaux qui reconnaissent son intelligence et son courage.
un musée que le Roi inaugurera lui-même, béquilles ou pas, on parie ?
et en plus il était beau.
18 février 2013 @ 09:39
Aznar devrait y aller aussi de son topo, ce qui fera sourire certains Espagnols…
18 février 2013 @ 09:55
je ne travaille plus mais je bénévole, et avant d’y aller, je me réjouis d’apprendre que je dois demander son avis à Jul avant d’écrire, et que le putsch de Tejero n’était pas grave du tout.
(Lequel est sorti de prison il n’y a pas très longtemps pourtant.)
bon fini de sourire, il faut que j’y aille.
18 février 2013 @ 17:13
Le coronel Tejero comme tous les imbéciles a payé pour tous les autres.
Cela se verra encore et ps plus tard que cette année mais dans un tout autre domaine.
18 février 2013 @ 23:44
Chère Kalistéa, cette tentative de coup d’Etat était brouillonne. Le jeune roi a triomphé facilement de ce putsch. Celà a donné à la Dynastie ce qui lui manquait pour assurer son avenir.
Pourquoi pas quand tant d’internautes accordent à une chasse à l’éléphant la raison pour mettre un terme à ce règne qui a redonné à l’Espagne la démocratie. Un prince franquiste à sa façon, mais un roi bien accompagné qui permet la légalisation du parti communiste.
Je me trompe peut-être mais je reste convaincu que l’alternance Franco/Juan Carlos présentait bien plus de dangers pour le successeur désigné.
Bien à vous.
19 février 2013 @ 14:19
danger pour le successeur désigné, oui Erwan, on l’a écrit.
20 février 2013 @ 00:33
Je n’aime guère le rappel continuel de ce coup militaire raté qui a laissé quelques parlementaires visibles, assis et non pas couchés, peu si j’ai tout retenu. De ceux là, courageux, nous parlons peu…peut-être vous chère HRC.
L’avènement m’intéresse. Je crois volontiers le roi quand il raconte qu’il ignorait si la garde civile allait l’arrêter ou pas.
Et cette transition met à découvert la pensée des donneurs de leçon de l’époque aujourd’hui aphones.
Une vieille habitude, un intérêt constant.
Celà me permet de comprendre ce qui peut amener d’autres (que les espagnols) à tant nous montrer cet événement de 1981 comme celui qui donne enfin la couronne au roi…sans oublier ceux, toujours à l’abri, qui la lui retire depuis 2012.
Désolé d’avoir répété vos propos, je n’ai pas le temps de tout lire.
Je devrais d’ailleurs m’abstenir de commenter. Je fais des efforts pour y parvenir.
Bien à vous.
20 février 2013 @ 20:55
diable, vous auriez tort.
j’ai bien aimé le film de Stéphane Bern. il n’a pas démérité, et j’étais toute contente. en plus le jardin redémarre, et les journées sont belles.
18 février 2013 @ 22:49
du temps du scotch-club, Jul était le légitimiste posé avec qui on pouvait parler, voire inviter, et le voilà réincarné en mâle-alpha qui ferraille sur tous les fronts, tous les sujets, tous les posts.
traduit en termes d’escrime (totalement fantaisistes), c’était superbe !
(et sans vulgarités, juste un peu retors pour l’amour de l’art)
admirative et épuisée d’avoir tout lu, je le remercie pour l’évasion qu’il offre après une journée de quotidien.
18 février 2013 @ 23:01
bon sang, j’ai oublié Damien B.
20 février 2013 @ 10:06
de tout temps de N&R HRC est insaisissable.
De quel scotch-club parlez-vous?
Je ne comprends pas vos critiques à mon égard ?
Que vous ai-je fait ? Que me reprochez-vous ?
Pourquoi me lisez-vous si je vous insupporte ?
Oui c’est vrai je suis assez en forme ces derniers temps :)
20 février 2013 @ 19:07
mais j’adore l’escrime verbale ! enfin : écrite, mais c’était très vivant.
il me semble que vous avez lu les compliments !
19 février 2013 @ 23:26
C’est autre chose que Paquita, Merci Isabelle II de votre indélicatesse. ViVa El Reyes juan-carlos 1er.
20 février 2013 @ 11:08
J’ai vu l’émission et l’on ne peut dire que « Vive le Roi ». La succession sera difficile car je pense que son fils n’a pas cette forte personnalité hors du commun. J’ai une tendresse particulière pour les souverains d’Espagne car c’est avec leur mariage que je me suis intéressée aux royaux, j’avais 10 ans.