A Madrid, la princesse Marie Marguerite de Bourbon, duchesse d’Anjou, a assisté à un événement de la Croix-Rouge espagnole destiné aux enfants. (Copyright photo : Hola)
La duchesse d’Anjou à un événement de la Croix-Rouge
214 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
28 mars 2014 @ 07:11
Belle
28 mars 2014 @ 08:20
Vive la Reine de France, ambassadrice de la beauté et de la générosité !
Merci d’avoir donné des héritiers à la Couronne de France !
28 mars 2014 @ 13:55
Êtes-vous dans votre état normal pour écrire des propos aussi délirants?
29 mars 2014 @ 17:03
Hélà, doucement ! Quelle reine de France ? La royauté aurait été rétablie ? Mais je n’ai pas été consultée …et, jolie ou pas, je ne veux pas de reine dans mon pays, regarder l’irremplaçable reine Elizabeth II me suffit !
29 mars 2014 @ 22:29
Je crains que le triste sire soit dans son état normal. Il n’a pas cessé de décliner depuis 1715.
28 mars 2014 @ 15:46
Quelle couronne?
28 mars 2014 @ 17:32
@Louis XIV : ah Sire toujours dans la démesure… moi je vois là une jolie princesse vivant en Espagne.
29 mars 2014 @ 09:58
Donc d’après la logique orléaniste tous les Français vivant à l’étranger sont des étrangers ! Nous en prenons acte.
29 mars 2014 @ 13:21
question de point de vue de ces orléanistes mais une citation me vient à l’esprit : « Mieux vaux avoir l’accent castillan que l’accent révolutionnaire » n’est-ce pas messieurs les orléanistes qui votèrent la mort de membres de leur famille « pour faire bien » Mais retenons également Robespierre, un horrible criminel qui toutefois nous dit « Un seul homme aurait pu s’opposer par amour et fraternité à ce vote, mais il ne l’a pas fait, que le nom de cet homme et de sa descendance soit désormais maudite pour cet acte de trahison » (à propos de Philippe-Egalité)
30 mars 2014 @ 12:03
On se passera des leçons éventuelles du génocidaire.
Philippe a payé de sa vie et peut-être de son salut ce que je n’espère pas, son forfait et sa faiblesse. On ne peut évidemment maudire sa famille et l’on s’en gardera par précaution au moins car nous ne savons pas tous des fautes de nos ancêtres et vous n’êtes pas descendant de Louis XVI sauf preuve contraire et cette querelle n’est pas la vôtre. Au demeurant le saint roi avait pardonné à tous les maux qu’il subissaient.
Il n’y a pas et il ne peut y avoir de famille, de peuple, de race, dont on puisse dire qu’ils sont maudits ou autres phrases assassines au sens vrai de terme.
29 mars 2014 @ 17:05
Depuis quand est-elle française ?
30 mars 2014 @ 18:04
Flabemont, si son époux est Français, la duchesse d’Anjou a pu demander – après quatre années de mariage et de vie commune – la nationalité française . Cordialement .
29 mars 2014 @ 17:34
@Sire de votre temps vous connaissiez le français: si « vivant en Espagne » signifie « tous les français vivant à l’étranger sont des étrangers » c’est très grave pour vous…même une armée de précepteurs et de psychologues n’arrivera pas à vous remettre d’aplomb!
29 mars 2014 @ 19:45
N’importe quoi, Votre Majestouille !
29 mars 2014 @ 22:32
C’est vrai que la première chose qui vient à l’esprit en regardant cette charmante jeune femme c’est française !
28 mars 2014 @ 17:51
Rien que ça…..
28 mars 2014 @ 21:38
Tous les monarchistes NE SONT PAS orléanistes :
-Philippe d’Orléans
– Jefferson Ambassadeur
-Philippe Égalité …….
N’ont ils pas favorisé la chute de Louis XVI ?
29 mars 2014 @ 07:39
Philippe Égalité et Philippe d’Orléans c’est le même et pour les royalistes le prétendant est celui que le droit désigne même si l’un de ses ancêtres s’est mal comporté.
29 mars 2014 @ 17:03
Malheureusement pour vous, le droit ne désigne nullement un Orléans à la tête de la France mais bien Louis de Bourbon-Anjou qui est l’aîné de tous les Capétiens et qui par le traité d’Utrecht est notre prétendant car ce traité ratifié par Philippe V d’Espagne ne renonce pour lui et sa descendance qu’au fait que l’un d’eux ne porte les deux couronnes. il ne stipule pas que dans le cas de l’extinction de la branche aînee, (comte de Chambord), le cousin le plus proche NON-REGNANT en Espagne ne peut prétendre à UNE couronne
30 mars 2014 @ 11:20
Augustin, par pitié!
Nous n’allons pas recommencer.Le droit d’ainesse n’existe plus et la Royauté non plus.
c’est très simple au fond.
Et on a du respect et de l’amitié pour qui on veut.
Bon dimanche.
30 mars 2014 @ 12:07
Cette question a été ici et récemment ailleurs souvent abordée et notre religion solidement étayée est faite. Louis n’a aucun droit.
31 mars 2014 @ 14:03
Je rejoins tout à fait Guillaume-Barry. C’est bien Louis de Bourbon le prétendant au trône de France. Il a été intronisé par les légitimistes, il y a quelques années, aux Invalides. Sous le nom de Louis XX. D’autres Bourbon, pourraient prétendre également à ce titre. Les Orléans viennent bien après.
.
1 avril 2014 @ 22:32
Gérard, vous avait réson et comme en dit à l’aiglise, Ahmed !
3 avril 2014 @ 14:53
On nous cache tout, je ne savais pas que Louis XX avait été intronisé aux Invalides. Est-ce que le trône y est toujours ? Est-ce qu’on l’a sacré en même temps ? C’est important parce qu’à ce moment-là c’est plus la peine de discuter. Est-ce que c’est lui qui a nommé M. Valls ? Pas impossible, tous les deux sont nés espagnols.
3 avril 2014 @ 14:55
Louis XX a-t-il été sacré par André XXIII ?
29 mars 2014 @ 08:04
@Peg : et le comte de Provence et le comte d’Artois ?
N’étaient ils pas ses propres frères?
29 mars 2014 @ 22:36
Mais chère Livia Artois était le père d’Henri V et le beau-père de la délicieuse comtesse de Chambord…
30 mars 2014 @ 17:20
@ Cher Gérard : rions :) affreux orléanistes que nous sommes!
30 mars 2014 @ 20:41
Délicieuse et sémillante, cher Gérard ! Et quand vous y aurez ajouté un zest d’intelligence vous aurez le portrait de la douce compagne du comte de Chambord, l’idole de tout un peuple, bref une des nombreuses reines de France…
Elle est pas belle la vie au pays des bisounours néo-légitimistes.
Amitiés
Cosmo
29 mars 2014 @ 09:14
N’ETAIENT pas eut mieux convenu, étant donné que vous faites allsusion à des personnages ayant vécu il y a plus de deux siècles. Ceux d’hier ne sont pas ceux d’aujourd’hui.
29 mars 2014 @ 17:08
Livia a parfaitement raison .Historiquement et grammaticalement .
30 mars 2014 @ 17:41
Quel bonheur petit chat nous jouons donc dans la même cour :)
30 mars 2014 @ 20:08
Je répondais à Peg.
28 mars 2014 @ 23:02
Sa Majesté, Reine du Royaume Millénaire de France, en ce 27 mars 20014, je pense à vos enfants, mes Princes héritiers, aussi beaux que le Dauphin Louis XVII né à Versailles en l’an de grâce 1785.
28 mars 2014 @ 23:03
Louis XVII né le 27 mars 1785
29 mars 2014 @ 08:07
Après cela le prochain légitimiste qui dira que Charles est trop laudatif nous fera beaucoup rire…la poutre et la paille hum!hum! et au moins Charles ne se cache pas ridiculement derrière le pseudo de Louis Philippe!
29 mars 2014 @ 12:55
Mais on ne sait toujours pas qui est Charles. ;-)
30 mars 2014 @ 17:23
@Actarus : certes ,mais Charles ne fait pas de doublon en cachant son pseudo derrière un autre pseudo ou d’autres pseudos…
30 mars 2014 @ 18:28
Charles n’a pas non plus décliner son identité. Il peut être n’importe qui, un Orléans par exemple…
2 avril 2014 @ 07:40
Mayg, il est très impoli de dire que les Orléans sont n’importe qui.
29 mars 2014 @ 17:10
Vous avez perdu la direction de Sainte-Anne ? Enfin, d’autres personnes se prennent pour Napoléon, pour une fois ça change !
30 mars 2014 @ 17:24
: ) :) :)
31 mars 2014 @ 11:52
Flabermont!
Voyons…avec votre réponse pleine d’humour , j’ai failli me renverser le café sur la tablette …..:):):):):
29 mars 2014 @ 11:27
Et que faites-vous du Dauphin, Louis-Joseph, né en 1781 et décédé le 4 juin 1789, dans d’atroces souffrances ?
Cosmo
29 mars 2014 @ 22:41
Curieuse façon Sire pour s’adresser à Votre descendante. À ce propos Votre bru Mademoiselle de Choin n’avait-elle plus de quartiers de noblesse ?
28 mars 2014 @ 09:12
L’installation de louis 20 et de sa charmante épouse dans un pavillon de la banlieue de Madrid doit donc être terminée, ce dont nous nous réjouissons tous quand on connait les soucis que donnent les travaux.
28 mars 2014 @ 15:47
Surtout que nous ici, les sujets, en France, nous n’avons rien eu à payer!
29 mars 2014 @ 09:10
Sujets ??? Ah non , nous sommes des citoyens égaux et libres . Nul besoin d’ un roi délirant , se croyant tout permis , dans la démesure , faisant n’ importe quoi , donc dangereux par inhumanité .
29 mars 2014 @ 13:15
Chère @Florence,
Je vois que vous avez bien retenu vos cours d’histoire très sélectifs et politiquement corrects mais sachez tout de même que les cas de folies chez un Roy de France furent inexistant (sauf Henri III qui eu des troubles mineurs qui ne s’aggravèrent pas) alors qu’en Angleterre,oui! Quant aux Roys se croyant tout permis, je ne vois pas de quoi vous parlez car la Monarchie absolue de Droit Divin qui a entraîne la chute de la Monarchie n’est réellement apparue qu’avec Louis XIV en réponse à la Fronde qui contestait son autorité mais ne fut pas dictatorial bien qu’inégal et injuste. Auparavant, le Roy était beaucoup plus proche du peuple (exemple célèbre de Henri IV ;) ) Quant à la démesure, si nous suivons votre logique, parlons de l’Empire, mais également des différentes républiques qui ont-comme tout système de gouvernement-rencontré des opposition populaire au sujet d’actes démesurés. Faisant n’importe quoi? Avec un Parlement, des ministres, conseillers, une cour des Pairs, et une place de principale puissance MONDIALE au temps de la monarchie, je ne pense pas qu’ils aient fait n’importe quoi (même Louis-Philippe, Roi des Français que je n’aime pourtant pas) Quant au dangers de la Monarchie, à l’inhumanité et à la liberté, observez s’il vous plait que les seuls trois cas de dictatures observés dans notre Histoire ne naquirent que depuis la naissance de la République et que les principaux conflits engagés par le France (je dis bien seulement ceux engagés PAR) entraînèrent de nombreux actes inhumains et dangereux pour la France. Dernier point, les frontières de la France sur le sol européen ne réduisirent jamais sous la Monarchie alors que depuis, nous avons eu de nombreux mouvements yo-yo qui furent désastreux pour de nombreux ‘citoyens’
Amicalement,
AGB, VLCR
30 mars 2014 @ 11:26
Henri III eut des troubles mentaux? Même qualifiés de « mineurs », première nouvelle!
De son frère Charles IX ,on peut peut-être le dire…Il était si malade à la fin de sa vie! Mais pas Henri III l’un des plus lucides parmi nos rois.
31 mars 2014 @ 17:36
On ne sait sur quels textes notre interlocuteur se fonde pour estimer qu’Henri III avaient des troubles mentaux mineurs, sauf à considérer qu’il était un personnage complexe, par exemple empêtré dans ses désirs sexuels et en même temps considérant que ses fautes pouvaient retomber non seulement sur lui mais sur la France et se mortifiant, se sentant aussi coupable d’adultère alors qu’il aimait sa femme, fort amateur de femmes et en même temps peut-être, on ne le saura jamais, soumis à des pressions homosexuelles, il fut surtout un souverain très intelligent, cultivé, courageux, pieux, soucieux de la France et des Français mais plongé dans un monde en plein bouleversement, « Ce Roy étoit un bon prince, s’il eût rencontré un meilleur siècle » écrivit Pierre de L’Estoile.
Mais tout cela ne permet guère de penser à des troubles mentaux.
29 mars 2014 @ 21:20
Je ne sais si ce pseudo-roi délire mais sa cour gangrénée par la mémoire sans avenir du trône et de l’autel l’y invite.
3 avril 2014 @ 18:28
Je suis de votre avis mon cher Erwan et de même je trouve l’analyse de Gérard en ce qui concerne le caractère d’Henri III parfaitement juste si on se fie aux biographies de ce roi ,faites par des historiens sérieux, non fantaisistes tel que Cloulas qui reste toujours très près des documents authentiques.Il n’est même pas prouvé qu’il ait été homosexuel alors que ce tte supposition est couramment admise. Il épousa une princesse de rang secondaire parce qu’il en était amoureux et l’aima passionnément tout le temps que dura leur mariage c-à-d jusqu’à la mort du roi.
Les amis qui l’entouraient passaient pour efféminés auprès des vieux courtisans qui avaient d’autres habitudes vestimentaires.Il faut compter avec la provocation de la jeunesse qui est de toutes les époques…mais c’étaient de fines lames! D’ailleurs le terme de « mignon » n’avait pas le sens péjoratif qu’il a pris depuis.
Passez une bonne soirée, amis. K.
28 mars 2014 @ 09:49
très jolie jeune femme
28 mars 2014 @ 10:42
On ne croise pas les jambes Majesté…. position 3/4: les genoux pliés, les jambes fléchies sur la droite, le pied droit dans le creux du pied gauche…. voir en cela la Shabanou, toujours parfaite!
28 mars 2014 @ 12:53
En même temps, elle a le mérite de ne pas s’assoir comme John Wayne dans un fauteuil ….:)
On ne voit donc pas tout Paris, …..certaines personnes feraient bien de s’inspirer de ce souci du » savoir s’assoir « …
29 mars 2014 @ 17:12
Une chanson dit : monte là-dessus (ter) et tu verras Montmartre…
28 mars 2014 @ 13:01
La reine de France ne sait donc pas se tenir ? Voilà le fruit des alliances inegales de la branche espagnole… Elle pourra aussi apprendre de l imperatrice Farah comment s exprimer dans un français parfait.
Ps : je plaisante, les unions bourgeoises de bien des princes ou princesses nous
demontrent que les conjoints non royaux font aussi bien, sinon mieux, que les conjoints de sang
royal…ce qui peut d ailleurs faire douter des vertus de la succession hereditaire !
29 mars 2014 @ 07:41
Aramis quelles idées séditieuses Cher Ami !
28 mars 2014 @ 13:13
C’est surtout très mauvais pour la circulation sanguine de croiser les jambes cela amène souvent des varices et ces très très laid .
28 mars 2014 @ 13:51
Pour ce faire, il vaut mieux se munir d’un rapporteur, d’un compas et d’un niveau à bulle. La mesure sera plus précise.
29 mars 2014 @ 14:00
:) :)
28 mars 2014 @ 13:57
La pause n’est pas élégante pour un sou. Quel manque de savoir vivre!
29 mars 2014 @ 09:15
Mais la pose, elle, est plutôt gracieuse.
29 mars 2014 @ 15:04
:) :)
30 mars 2014 @ 16:37
Et Hélène, harangère officielle de N&R, s’y connaît en savoir-vivre !
28 mars 2014 @ 22:13
Oui jolie jeune femme souriante et sans doute très aimable mais pose inélégante et disgracieuse des jambes.
Le photographe ne doit pas être un professionnel.
Mais c’est bien pour pour les enfants espagnols défavorisés.
Elle n’est évidemment pas plus reine de France que Louis XIV n’en est le roi et les enfants qu’elle a sont pour eux-mêmes, pour leurs parents, pour Dieu et pour l’Espagne mais pas pour la Couronne de France sauf à l’usurper ce qui serait inconvenant ce me semble.
29 mars 2014 @ 17:14
Plus qu’inconvenant , Gérard !
29 mars 2014 @ 10:03
Moi, j’ai vu tout Madrid mais pas encore le Trianon… A propos, quand Tata Soupic croise ainsi les jambes, c’est qu’elle a envie de faire kk, cela arrive aux plus nolbes et atx plus belles. Mais chut, j nez rien dit.
28 mars 2014 @ 11:18
Lool,s’il vous plait,point de comparaisons entre la duchesse d’Anjou et la duchesse de Vendome!
La princesse Marie Marguerite de Bourbon est jolie comme d’habitude!
28 mars 2014 @ 13:38
Mais qui donc a comparé la reine de France et l’épouse de l’héritier d’un régicide??
29 mars 2014 @ 08:23
@ Charles Antoine de Malbrézé : allons allons revoyez votre dictionnaire…
29 mars 2014 @ 14:55
Charlie aime bien troller…
29 mars 2014 @ 17:18
Ah ! Ma pauvre Livia, il est des personnes qu’il faut sans cesse instruire…Et là, les quenottes de Fuego, ça ne conviendrait pas ?.;-);-)
30 mars 2014 @ 17:29
Et comment mon petit chat : que de mollets que de mollets sur cette page!
De quoi m’occuper longtemps grrrr grrrr!
29 mars 2014 @ 22:44
Ce devait être un trait d’humour mais ici on n’est jamais sûr de rien.
28 mars 2014 @ 20:44
Je n’ai aucune comparaison à faire entre Vendôme et Anjou. La France est la France, Louis XIV a été clair. Pas de Bourbon d’Espagne à la couronne de France. Cependant il est certain que cette jeune femme a plus d’éducation et classe que la princesse des Asturies..Cependant son mari est arrière petit fils de Franco . Et la cela gène.
29 mars 2014 @ 10:03
Qui parle de Bourbon d’Espagne. Sa majesté le Roi Louis XX de France et sa Femme sont des Bourbons de France vivant en Espagne. Ils ne prétendent pas. Ils sont !
29 mars 2014 @ 11:04
Youppiiiiieeee !!!!!
30 mars 2014 @ 17:34
@ Louis XIV: ils ne prétendent pas. Ils sont. C’est parfait pour les Orléans ça!
29 mars 2014 @ 17:37
@Sire : tellement français qu’ils vivent en Espagne sans doute pour fuir le tohu-bohu de leur poignée de partisans!
29 mars 2014 @ 22:47
Sa femme Sire en parlant de la Reine ! Je vois que là haut VM n’est pas libérée de la coupe de Madame Quatorze ! Présentez-lui donc mes hommages et à la Reine aussi et à la Reine Anne.
30 mars 2014 @ 17:32
@ Et puis Gérard toujours pas de réponse sur le masque de fer…je n’en dors plus : avoir Louis XIV sous le nez et ne pas savoir ah!……………..
1 avril 2014 @ 15:05
Tout à fait juste: SEULEMENT UN BOURBON DE FRANCE COMME LE ROI LOUIS XX SUR LE TRONE DE FRANCE !
3 avril 2014 @ 14:47
Louis Alphonse, un Bourbon de France ! ?
Il y a des Bourbons de France et vous le savez ce sont ceux d’Orléans et bien sûr ceux de Busset.
28 mars 2014 @ 11:26
GUAPISSIMA !!
29 mars 2014 @ 20:20
Guapisima … mais à part l’orthographe, je suis totalement de votre avis.
28 mars 2014 @ 11:38
Toujours ravissante, et sûrement douce et charmante.
28 mars 2014 @ 11:44
Kalistéa va la trouver bien dévêtue.
28 mars 2014 @ 13:23
Est ce parce que « le roi est nu » ?
28 mars 2014 @ 15:34
Mais non Aubert, Kalistéa va regretter que la duchesse de Vendôme ne soit jamais vêtue d’une si jolie robe !!!!
28 mars 2014 @ 15:50
Il faudrait qu’elle se lève pour çà cher Aubert, afin qu’on voie si la jupe est bien « raduc »!
28 mars 2014 @ 12:53
Magnifique, toujours aussi belle! :D
28 mars 2014 @ 12:55
Charmante ! Cependant, à chaque nouvelle photo, son poids semble varier considérablement – si bien qu’ici, on la reconnait à peine… On l’a vue bien replète, même en marge de ses grossesses – mais là, il ne faudrait pas qu’elle maigrisse davantage. Marie-Marguerite semble passer sa vie au régime…
29 mars 2014 @ 15:16
Il me semble déjà avoir lu sur le site que la duchesse d’Anjou souffrait d’une maladie inflammatoire et chronique de l’intestin ( maladie de Crohn ou autre ) , ce qui expliquerait ses variations de poids en fonction des poussées .
29 mars 2014 @ 15:41
Je crois avoir lu qu’elle souffre de la maladie coeliaque et ne peut donc pas faire d’orgie de pâtes et autres viennoiseries…
C’est un régime en effet très strict .
30 mars 2014 @ 17:02
@Corsica et June : Merci pour ces précisions. J’ignorais tout cela…
28 mars 2014 @ 13:07
Très jolie.
28 mars 2014 @ 13:11
Canon, la duchesse !!!!
29 mars 2014 @ 22:49
Ah elle a été dégommée ?
28 mars 2014 @ 14:25
Très jolie princesse et très jolie robe!
28 mars 2014 @ 14:33
Que Dieu est bon d’avoir d’avoir donné à la France pour reine une beauté rayonnante !
La reine Marie Marguerite, Fleur d’entre les Fleurs, Perle rare de la Couronne de France, est l’épouse comblée de notre bien aimé roi, Louis, la mère de notre Dauphin, Elle est l’avenir de la France.
Genoux à terre devant tant de sublimité !
29 mars 2014 @ 07:44
Mais avec un genou à terre on est à la hauteur des siens…
29 mars 2014 @ 17:20
Justement !
29 mars 2014 @ 08:18
@Lys de France notre roi bien aimé Louis XIV me fait beaucoup rire mais avec vous et qui que vous soyez je me tiens les côtes…
29 mars 2014 @ 17:21
Moi aussi , je miaule de rire, et ce n’est pas souvent, croyez-moi !
30 mars 2014 @ 17:36
et moi j’aboie comme un fou petit chat :)
29 mars 2014 @ 09:16
Pas pour moi, merci, j’ai peur de ne pas pouvoir me relever.
30 mars 2014 @ 20:53
Pour moi non plus à cause de mon arthrose aux genoux…
Cosmo
29 mars 2014 @ 09:17
Plaisanterie ou délire ???
29 mars 2014 @ 11:06
Florence,
Quand on lit Louis XIV ou Sigismond, la réponse vient toute seule…mais on ne sait jamais.
Cordialement
Cosmo
29 mars 2014 @ 22:50
C’est bal masqué Florence bien que nous soyons en carême !
30 mars 2014 @ 17:38
@ Cher Gérard : carême ou pas le délirium légitimens n’a pas de calendrier :)
28 mars 2014 @ 15:46
Cette jeune femme est jolie , mais croise les jambes, ce qui ne se fait pas …
29 mars 2014 @ 08:21
@par contre les pattes ça peut se faire quand on court après un chat et c’est le gadin assuré…grrrrrr!
29 mars 2014 @ 11:30
Un petit conseil, Fuego mon ami : ne cours pas après les chats, pense que tu as une amie qui est la plus belle et la plus gentille et qu’elle t’adresse plein , plein de câlins !
30 mars 2014 @ 17:42
Ah petit chat je ne peux rien promettre mais tu es trop mignonne pour que je résiste à tes câlins :)
31 mars 2014 @ 10:00
Un peu de tenue, voyons: nous sommes en public!
28 mars 2014 @ 16:44
Toujours jolie . Elegante sur ce cliché , elle a un beau port de tête .
28 mars 2014 @ 16:57
Je viens de lire cet article sur un magazine Espagnol et ce qui m’ a interpellé, est que le titre et l’article ne mentionne le titre de duchesse, ni le titre de princesse et encore moins le titre d’altesse royale.
Juste Margarita Vargas, la femme de Luis Alfonso de Bourbon.
Encore une preuve qu’ils ne sont pas grand choses en Espagne…
29 mars 2014 @ 08:39
Eh raison de plus pour se donner l’impression d’être quelque chose en France.
Quand on n’a pas de révérence en Espagne, il est toujours bon de venir en recevoir quelques unes en France ; ça fait plaisir à tout le monde : à ceux qui les font, à ceux qui les reçoivent… et à ceux qui les regardent, car c’est une belle occasion de rire !
29 mars 2014 @ 10:40
Exactement ce que je pense Aramis.Mais j’ajoute que son beau-père était avec intelligence plus modéré dans ses « prétentions » et savait doser ses apparitions.Le duc de Cadix n’était pas provoquant. Je ne pense pas qu’il eut jamais donné des titres ridicules à ses enfants.
30 mars 2014 @ 12:19
Si hélas chère Kalistéa François duc de Bretagne par son grand-père devint duc de Bourbon le 3 août 1975 son père « régnant ».
Louis-Alphonse fut duc de Touraine le 19 septembre 1981.
31 mars 2014 @ 22:30
Mais Gérard ,alors s’il est duc de Touraine il n’est pas duc d’Anjou? qu’est-ce que ce mic-mac ?
1 avril 2014 @ 16:27
Oui mais voilà Kalistéa quand il est devenu roi il s’est fait duc de la province voisine pour se rapprocher de la mer et de la Galice.
3 avril 2014 @ 11:46
Duc de Touraine était le titre d’attente du second fils du Duc d’Anjou et de Cadix.
Il a été appelé ensuite Duc de Bourbon par les royalistes Légitimistes après la mort de son frère, selon la volonté du Prince.
29 mars 2014 @ 11:32
ce couple fait donc de l’humanitaire quand il vient en France ?
29 mars 2014 @ 10:04
Mais ils sont tout pour les royalistes français sujets du Roi de France légitime !
29 mars 2014 @ 22:52
Et quand ils se réunissent point n’est besoin de louer le Stade de France !
30 mars 2014 @ 17:48
:):):)
29 mars 2014 @ 11:21
Daniel D,
L’Espagne étant une monarchie avec un protocole en conséquence, connu de la presse, il n’est pas possible de donner des titres et des prédicats auxquels les personnes n’ont pas droit.
Certains sur ce site disent le contraire et essaient vainement de le prouver mais les faits sont les faits.
Il en est de même pour l’usage des titres français, Anjou, Bourgogne, Berry. Ce sont des hochets à usage interne, utilisés essentiellement pour tenter de damer le pion aux Orléans. Leur usage en Espagne serait considéré comme une offense au roi qui refuse de reconnaître les titres français dont se pare son cousin.
Le prince Louis de Bourbon n’y a en effet aucun droit mais comme toujours la République française, bonne fille, laisse faire ou, plutôt, a d’autres chats à fouetter. Un préfet a même délivré, après manoeuvre de pseudo-légitimistes, il y a longtemps, un passeport avec le titre de duc d’Anjou et le prédicat d’Altesse Royale, mais cette méconnaissance de la loi a été rectifiée depuis.
Bien à Vous
Cosmo
30 mars 2014 @ 11:32
Vous entendez Chatturlante et Flabemont : La République fouette les chats!
30 mars 2014 @ 15:20
Merci, cher Cosmo pour votre commentaire.
Bien à vous également
Daniel D
30 mars 2014 @ 18:48
Cosmo,
Si les titres d’Anjou, Bourgogne, Berry « sont des hochets à usage interne » mais que va t-on dire de celui de Vendôme, de « duc de France » et autres titres dont se parent les Orléans ?
30 mars 2014 @ 20:43
Mayg,
J’ai déjà donné mon opinion à ce sujet, à vous et à d’autres.
Cosmo
1 avril 2014 @ 16:33
En donnant ce titre de duc de Vendôme à son petit-fils le Comte de Paris avait souhaité rappeler le souvenir d’Henri IV, duc de Vendôme, qui avait réconcilié les Français catholiques et protestants, et celui de Louis XVIII, duc de Vendôme, qui avait réconcilié lui aussi la France avec elle-même et son histoire. C’est évidemment un titre d’attente tout à fait symbolique, le Comte de Paris n’ayant pas voulu titrer son petit-fils duc de Bourgogne.
1 avril 2014 @ 16:35
Mais bien sûr en outre pour nous le chef de la Maison de France peut disposer des titres royaux ce qui ne s’appliquent pas à l’aîné des Bourbons. Je sais que vous avez l’opinion inverse.
28 mars 2014 @ 18:08
Ah il ne manquait plus que d’avoir des nouvelles de notre Princesse pour parfaire cette belle journée !
Merci Régine :) !!!
29 mars 2014 @ 19:51
Oh mais quel bonheur !
Mais attention, car comme le disait si bien Lao Tseu : « Un Bourbon çà va, deux Bourbons, bonjour les dégâts ! »
30 mars 2014 @ 18:43
Qu’ai-je fait de mal pour mériter autant d’ironie méprisante Cosmo?
Avoir des idées différentes?
30 mars 2014 @ 20:44
Oh que non, Jul !
Les opinions différentes n’ont rien à voir avec mon commentaire ironique. Cherchez ailleurs !
Cosmo
30 mars 2014 @ 21:21
Je crois que vous analysez parfaitement la situation, cher Jul, Cosmo ne supporte pas qu’on ait un autre avis que le sien.
Il alterne les propos méprisants et les sentences d’autant plus péremptoires que ses connaissances sont approximatives…
31 mars 2014 @ 10:12
Naucratis,
Si mes connaissances sont approximatives, les vôtres sont nulles.
Cosmo
31 mars 2014 @ 11:25
Quel sens aigu de la répartie !
Merci à Cosmo de nous faire rire…
31 mars 2014 @ 12:19
Naucratis,
Mes réparties sont du niveau de vos interventions.
Je suis ravi de vous faire rire.
Cosmo
2 avril 2014 @ 07:21
Merci naucratis
30 mars 2014 @ 22:23
Il est jaloux ,cher Jul,votre duchesse…mais qu’est ce qu’elle est belle,gracieuse!
Bien à vous.
Libellule.
2 avril 2014 @ 07:22
Merci Libellule
c est gentil de m écrire cela
je vous souhaite une bonne journée
31 mars 2014 @ 03:01
Rassurez vous,vous n’avez rien fait de mal Jul. C’est juste que certains ici n’arrivent pas à admettre que d’autres ne soient pas du même avis qu’eux, au point de devenir méprisants comme vous le faite remarquer.
31 mars 2014 @ 10:16
Mayg,
Jul n’a en effet rien fait de mal.
Il ne s’agit en aucun cas de mépris mais de moquerie devant ces exclamations de bonheur à la vue d’une nouvelle photo de la princesse Louis de Bourbon.
Jul nous habitue à mieux dans la rédaction de ses articles.
Cosmo
2 avril 2014 @ 07:29
Cosmo
Ce n est pas parce que j écris des articles que je m interdirai d exprimer de la joie en voyant la Princesse.
Prenez vos grands airs d historien dur et sans affect
, mais nous savons tous que vous étiez heureux d’être avec le Comte de Paris.
Vos moqueries font plutôt penser à de la frustration.
Merci Mayg de votre intervention.
2 avril 2014 @ 16:25
Jul,
La fréquentation des princes que je peux avoir dans la vie ne me rend ni heureux ni malheureux. Et il en est du comte de Paris comme des autres.
Les princes ne m’impressionnent pas. Certains me sont plus sympathiques que d’autres et j’ai plus de plaisir à voir certains que d’autres, comme pour le reste de mes relations.
Quant à la frustration, bof !
Cosmo
3 avril 2014 @ 11:42
Quel détachement admirable Cosmo, quelle sérénité, quelle absence de passion mdr
Vous êtes un modèle de neutralité
Vous êtes bouddhiste ?
3 avril 2014 @ 17:56
Simplement réaliste, Jul !
Vous pouvez mourir de rire autant que vous voulez, c’est comme çà.
Je ne vous répèterai pas le mot de Montaigne qui met les choses à leur juste place.
Cosmo
28 mars 2014 @ 18:33
Une jolie photo, j’aime la robe bleue.
Félicitations à la princesse pour sa participation à cet évènement.
28 mars 2014 @ 20:18
je dirais même…sexy !!
28 mars 2014 @ 21:43
En toute logique, la branche
D’Anjou n’est elle pas la légitime ?
Se présenter les jambes ainsi croisées sont un manque manifeste
de maintien !
29 mars 2014 @ 09:17
Tiens, la jumelle de Peg !!!!
30 mars 2014 @ 17:51
@ Cher Gérard…oui et monozygote :)
29 mars 2014 @ 23:08
Légitime ? Voire ! Ces jours-ci l’on nous dit que finalement Naundorff aurait bien été l’infortuné Louis XVII. À voir et à revoir. Mais en ce cas les Bourbons d’Espagne devraient s’effacer devant eux selon la logique que prône leur aîné. Les Naundorff cependant ne voulant plus du malheur de régner seuls les Orléans selon toutes les formes du droit pourraient prétendre.
Affaire classée.
30 mars 2014 @ 14:35
Que sont encore ces sornettes ? La seule affaire classée, c’est celle de Louis XVII !
Demandez à Philippe Delorme…
31 mars 2014 @ 14:35
C’est l’Institut Louis XVII qui le dit après une nouvelle expertise commandée au professeur Lucotte à la demande d’Hugues de Bourbon descendant de Naundorff.
28 mars 2014 @ 23:14
Légère et court vêtue,comme Perrette.Qui va casser le pot au lait des « espérances » hallucinatoires des « légitimistes »?
29 mars 2014 @ 19:56
Le pot au lait a été cassé depuis longtemps, mais le champagne en France est toujours bon à boire…une ou deux fois l’an.
30 mars 2014 @ 18:54
Si ne pas s’habiller comme mémère Philoména c’est être légère et court vêtue, et bien je moi préfère encore et de loin la tenue de Marie Marguerite de Bourbon.
31 mars 2014 @ 19:07
Mayg,
« Mémère Philomena », quelle élégance de votre part !
Si par hasard on dit que Louis de Bourbon parle français avec l’accent espagnol, vous montez sur vos grands chevaux !
Cosmo
1 avril 2014 @ 12:42
Merci d’avoir remarquer mon élégance. Venant de votre part c’est un compliment.
2 avril 2014 @ 05:43
Mayg, avant de lire la critique, il faut voir d’où elle vient.
Or Cosmo donnant des leçons d’élégance, c’est comme Cosmo donnant des leçons de bonne foi… c’est surréaliste !
2 avril 2014 @ 11:35
Mais comment donc ! Ce serait donc comme vous donnant des leçons de culture ! Improbable !
Cosmo
2 avril 2014 @ 15:45
Avez-vous remarqué, Mayg, que Cosmo est d’autant plus péremptoire et donneur de leçons qu’il est contradictoire et approximatif dans ses connaissances ?
2 avril 2014 @ 22:07
Des preuves, Naucratis ! Des preuves ! Comme tout le monde je peux me tromper et je serais heureux que vous me rafraichissiez la mémoire.
Cosmo
28 mars 2014 @ 23:15
Taquinerie à part,elle est très jolie et naturelle.
29 mars 2014 @ 23:11
On va lui faire cadeau du livre de Patrick Germain et comme elle n’a pas l’air sotte elle convaincra son cher époux de demeurer bon espagnol .
30 mars 2014 @ 09:48
Oui envoyez-lui le livre de Germain, il aura ainsi au moins une vente !
30 mars 2014 @ 10:15
Gérard, le livre de Patrick Germain est très documenté et bien écrit, mais il est de parti pris flagrant (ce qui est à l’honneur de son auteur, d’être sincère veux-je dire, et ce qui n’enlève rien à la qualité de cette étude), mais ne convainc que ceux qui veulent l’être, ou le sont déjà ! Les contre-arguments sont très nombreux, bien connus depuis des décennies (nombreuses études légitimistes publiées depuis 1883), et pas réfutés par M. Germain, sinon par sa « vision de l’Histoire et de la France », qu’on peut ne pas partager. Madame peut donc tout à loisir lire ce livre, les droits de son mari ne lui en apparaîtront que plus évidents.
Le Prince et la Princesse sont bel et bien français, ne vous en déplaise Gérard.
30 mars 2014 @ 20:50
Sigismond,
Je ne peux que vous remercier pour vos compliments qui vont sans doute déranger pas mal de vos amis.
Mais je tiens à vous préciser que ce livre n’a pas été écrit pour convaincre. Il n’y a de toutes façons aucun moyen de convaincre l’autre dans ce débat, et probablement aucun intérêt, car il repose sur deux visions de l’Histoire, de la Monarchie et de la France.
Mais il m’a semblé bon de rappeler certains faits volontairement occultés et montrer qu’en 1712, en 1873 ou en 1883 les choses étaient beaucoup moins simplistes que vos amis ne le disent.
Cosmo
4 avril 2014 @ 08:30
Mais de rien, Cosmo, j’ai bien apprécié votre livre (pour une bonne part, tout au moins), et je n’ai pas de raison de pratiquer la langue de bois en ne le disant pas. Surtout que l’enjeu de tout cela n’est pas – la plupart d’entre nous en sommes bien conscients – la restauration illusoire de la monarchie en France, mais seulement les honneurs reçus par nos princes et les places qu’ils occupent dans les cérémonies commémoratives. Enjeu bien mince et même dérisoire (voire risible) pour les républicains, mais puissant enjeu symbolique et affectif pour les fidèles des deux branches. Alors, je n’irai pas jusqu’à parler de « nos chers frères séparés » pour qualifier les orléanistes (comme le fait depuis des lustres le baron Pinoteau), mais nous pouvons au moins débattre courtoisement, et lire les livres les uns des autres. Pourvu qu’on évite les rumeurs Puigmoltó, Bernis, Godoy, Chiappini, Baglioni, Naundorff, Lefranc, Freeman, Meteve, etc.
4 avril 2014 @ 12:58
Sigismond,
Votre liste de noms m’a amusé. Qui sont Freeman et Meteve ?
Je suis d’accord avec vous qu’il n’est pas nécessaire de remonter à toutes les affaires dont l’Histoire est émaillée. Cela ne change rien et cela ne sert à rien.
L’énigme Chiappini et Lefranc a été résolue, de façon définitive, mais indirecte car la recherche ADN ne portait pas là-dessus mais sur la tentative d’identification de la tête dite de Bourdais.
Cosmo
4 avril 2014 @ 17:30
John Freeman aurait été un fils aîné du duc de Berry et d’Amy Brown. Ce qui est incroyable, c’est que son fils William épousa (en 1898) une vraie Bourbon (Siciles) !
Quant aux Meteve, ce serait une descendance du comte de Marnes et d’une certaine Mariana de Meteve, ils vivraient en Argentine :
http://pablovi-06.wix.com/hepablovillalba?#!__clan-de-borbon
30 mars 2014 @ 21:44
On sait en effet leur double ou triple nationalité mais ça ne saute pas aux oreilles mais je sais que la reine Marie-Thérèse eut du mal à s’habituer au français. C’était une remarque en passant. Je ne suis pas sûr que les questions dynastiques passionnent votre « reine » mais vous ne combattrez pas l’ouvrage de Patrick Germain avec des libelles de 140 ans et d’ailleurs vos amis ont décidé de ne pas l’acheter pour ne pas être soumis à la tentation…
4 avril 2014 @ 11:39
Gérard,
Il existe de nombreuses études légitimistes, qui ne sont pas des libelles de 140 ans, mais des ouvrages sérieux et rigoureux. On peut citer « Monarchie et avenir » d’Hervé Pinoteau (1960), « Les Blancs d’Espagne » de Guy Augé (1967), « La tradition monarchique d’après l’ancien droit public français » de Paul Watrin (1916), « Le traité d’Utrecht et les lois fondamentales du royaume » du prince Sixte de Bourbon Parme (1914), « Du droit de succession à la couronne de France dans la dynastie capétienne » d’Henri de La Perrière (1908), « Le légitimisme » de Stéphane Rials (1983), et bien d’autres encore…
31 mars 2014 @ 03:32
Sigismond,
Non seulement le livre est de parti pris, pour preuve, il est préfacé par une des parties prenante à savoir Henri d’Orléans au détriment de l’autre: Louis de Bourbon, mais en plus l’auteur n’admet pas ce parti pris. Sans compter avec quelle ardeur ce même auteur défend la cause des Orléans sur N&R, et essaie à tout prix de discréditer tous ceux qui ne sont pas du même avis que lui.
Je pense qu’en lisant ce livre, Marie Marguerite de Bourbon aura encore plus envie de défendre et soutenir son mari…
31 mars 2014 @ 10:18
Mayg,
Avant de parle d’un livre, il faut le lire.
Cosmo
31 mars 2014 @ 15:39
Cosmo,
Je ne parle pas du livre dans le fond mais sur la forme. Or la première chose qu’on regarde dans un livre avant de le choisir, c’est la préface. Et quand on sait que cette dernière a été réalisée par Henri d’Orléans, on ne peut que douter de la neutralité de l’auteur. Même si cela ne veut pas dire qu’un réel travail de recherche et de documentation n’a pas été fait…
1 avril 2014 @ 12:56
Mayg,
C’est la quatrième de couverture que l’on regarde avant la préface.
Et parler de la forme d’un livre est parler pour ne rien dire.
Un livre se lit ou ne se lit pas.
Vous avez choisi de ne pas le lire et c’est très bien. Cessez donc de parler de ce que vous ne connaissez pas, tout simplement pour venir en appui à quelqu’un qui lui, l’a lu, et le critique comme il en a le droit.
Cosmo
2 avril 2014 @ 15:48
Mayg, vous avez raison.
Avant de lire la quatrième de couverture on prend connaissance de la couverture d’un livre !
Or, quand elle indique une préface aussi peu glorieuse et neutre que celle du livre commis par Germain, on passe son chemin et on préfère s’orienter vers un vrai livre d’histoire, écrit par un vrai historien.
2 avril 2014 @ 22:09
Mais Naucratis, vous devez avoir ce livre, et ma personne, bien en travers pour en parler ainsi.
Cosmo
4 avril 2014 @ 15:37
Mayg, l’avant-propos Lys Bleu®™ n’est là que comme cerise sur le gâteau à l’intention des orléanistes. Pour les fidèles de la loi salique, cette drupe est sans saveur, mais vous avez bien raison, en lisant ce livre notre Princesse aura encore plus envie de défendre et soutenir son mari. Car les documents d’époque (1712) parlent d’eux-mêmes : Utrecht fut un camouflet infligé à la France et aux Capétiens, obligés de traficoter la loi salique pour le bon plaisir d’une usurpatrice d’outre-Manche.
30 mars 2014 @ 11:35
Vous avez raison cher Gérard: La belle Margarita ne parle pas le Français, mais peut-être qu’elle le lit ?
Bonne journée. K.
3 avril 2014 @ 01:59
Je veux croire qu’elle a l’esprit plus large que ses dévots qui prennent prétexte de la préface non lue d’un prince qu’ils vouent aux gémonies comme membre d’une famille maudite car c’est ce qu’ils disent même si ce n’est pas le cas de tous – l’antiorléanisme s’apparentant ici aux vieux démons de la pensée – pour ne pas acheter un livre qu’ils ne veulent pas lire parce qu’il pourrait ouvrir leurs yeux et qu’ils ne veulent surtout pas sortir du noir. Il pourrait aussi ne pas les convaincre mais ils ne veulent pas être obligés de réfléchir.
3 avril 2014 @ 17:57
Cher Gérard,
Vous m’avez bien fait rire avec ce résumé.
Amicalement
Cosmo
29 mars 2014 @ 11:38
Dona María Margarita Vargas Santella de Borbón a au moins l’avantage de rendre heureux les pseudo légitimistes du site et son mari.
30 mars 2014 @ 09:35
et nous sommes heureux de voir des légitimistes heureux, ils sont moins amers, aigris et vindicatifs ainsi ! donc tout est bien…
30 mars 2014 @ 18:59
Encore que plus que Dona Philomena de Tornos y Steinhart d’Orléans chez les Orléanistes.
30 mars 2014 @ 21:17
Bien vu, Mayg !!! Très bien vu !
29 mars 2014 @ 21:24
J’ignorais que la télévision espagnole recrutait ses speakerines chez les Bourbon. Quel programme annoncait-elle?
30 mars 2014 @ 09:25
« Dynastie », suivi de « Secrets d’Histoire », Cher Erwan !
Amicalement
Cosmo
30 mars 2014 @ 11:37
Vous voyez donc une ressemblance entre elle et Létizia Ortiz, cher Erwan :Laquelle?
30 mars 2014 @ 08:06
Vive la reine des reines, sublime, comme toujours. Madame, revenez nous voir, vous nous avez manqué le 25 janvier et le 22 septembre. Avec mon plus grand respect.
30 mars 2014 @ 17:46
Comment Sire elle a osé vous faire cela? Pourtant la France est proche de l’Espagne…
1 avril 2014 @ 00:23
Vous lui donnez un satisfecit avec seulement deux visites par an,qu’elle n’effectue même pas?
Vous n’êtes vraiment pas difficile!
30 mars 2014 @ 14:38
Je pense qu « Louis XIV » et « Lys de France » sont des trolls orléanistes qui font semblant de se faire passer pour des légitimistes exaltés.
30 mars 2014 @ 20:44
Cher Actarus, au moins ce serait rassurant! Dans le cas contraire, la psychiatrie n’a cas bien se tenir..!
31 mars 2014 @ 10:06
çà, ce serait un cas!
30 mars 2014 @ 21:17
Je le crois aussi, Actarus !
Des orléanistes qui apportent de l’eau au moulin des orléanistes… Ces gens-là ne savent parler qu’entre eux.
31 mars 2014 @ 03:36
Pour la plus grande joie des orléanistes, ils ne demandaient pas mieux…
31 mars 2014 @ 11:35
à force de rabâcher la mouche du coche va devenir tsé tsé.
31 mars 2014 @ 15:49
La mouche du coche ? Qui ça, vous ?
1 avril 2014 @ 00:26
J’espère que non! C’est super drôle de les croire sincères !
1 avril 2014 @ 00:28
Ma précédente réponse s’adressait à Actarus bien sûr.
1 avril 2014 @ 01:04
Aujourd’hui et r!ien qu’aujourd’hui, je suis devenu orléaniste illégitime !
Alors je dis Sir * au cousin de la dernière petite branche cadette de France.
(*) cire tes pompes ! et arrête de te prendre pour un gros poisson !
1 avril 2014 @ 12:20
@ Louis XIV : un beau poisson légitimiste quoiqu’en dise notre rusé renard :)
Vous avez aussi le jour du carnaval Sire pour vous déguiser en orléaniste…
1 avril 2014 @ 20:20
C’est vraiment nul cette vanne. Changez de pseudo. C’est un crime de lèse majesté !
2 avril 2014 @ 15:12
Tata Soupic qui lit parfois ce canret me chouchotte à l’oreille que les messieurs qui n’aiment cette jolie dama española lui reporchent surtout, me dit-elle, de ne pas avoir de poil au menton. Je n’ai pas bien compris ce qu’elle a voulu dire, je suis perssuadé qu’elle se rase, comme tout le monde, mais je ne contredictionne jamais Tata Soupic.