C’est le site Eurohistory qui l’évoque. Pour certains monarchistes russes, le chef de la famille impériale est désormais le prince Karl Emich de Leiningen et non pas la grande-duchesse Maria de Russie (elle-même contestée par une partie de la famille Romanov). Karl Emich de Leiningen que certains considèrent donc désormais comme le « tsar Nicolas III », s’est d’ailleurs converti à la religion orthodoxe.
Le prince Karl Emich est né à Amorbach en 1952. Il est le deuxième enfant et premier fils du prince Emich de Leiningen et de la duchesse Eilika d’Oldenburg, petit-fils du prince Friedrich Karl de Leiningen et de la grande-duchesse Marie de Russie.
Marie de Russie, née à Cobourg,est la fille du grand-duc Kirill et de la princesse Victoria Melita de Saxe-Cobourg (petite-fille de la reine Victoria). Marie est l’aînée de la famille. Après elles sont nés Kira qui épousa le prince Louis Ferdinand de Prusse et Wladimir, père de la grande-duchesse Maria et grand-père du grand-duc Georges.
Le prince Karl Emich est veuf en premières noces de la princesse Margarita de Hohenlohe-Oehringen avec qui il a eu une fille la princesse Cäcilie. Il s’est remarié sans le consentement familial avec Gabriele Thyssen (qui devint ensuite la begum Inaara) et avec qui il eut une deuxième fille la princesse Theresa. En 2008, il a épousé la comtesse Isabel von und zu Egloffstein avec qui il a eu un fils le prince Emich.
Son frère cadet le prince Andreas de Leiningen est désormais considéré comme le chef de la famille princière.
21 mai 2014 @ 13:13
moi je trouvais le grand duc georges parfait comme futur tsar mais avec un mariage egal a la clef
21 mai 2014 @ 13:32
Ça n’a guère de sens, quand il y avait dans une fratrie des princesses et un prince, même si le prince était plus jeune, dans la famille impériale de Russie les droits passaient d’abord au prince.
22 mai 2014 @ 12:51
Allez dire ça à Catherine II….Elle n’avait aucun droit à ceindre la couronne impériale et pourtant elle l’a fait.
23 mai 2014 @ 22:24
Avec Poutine elle aurait eu du mal…
21 mai 2014 @ 13:44
De ce que je comprends, les monarchistes russes qui choisissent le prince Karl Emich sont en train d’appliquer la même logique qu’ils contestent, sans aucun doute, à la grande-duchesse Maria. Très logique, tout cela.
21 mai 2014 @ 13:59
Pourquoi diantre Nicolas III alors qu’il se prénomme Charles ?
21 mai 2014 @ 14:28
Gabriele Thyssen alias la begum Inaara, toujours dans les bons plans…
22 mai 2014 @ 22:06
Gabrielle Homey dit Thyssen
21 mai 2014 @ 14:32
oh lala le sac de nœuds ! Ces monarchistes ont choisi l’option de la descendance par la branche « aînée »
22 mai 2014 @ 23:21
et de deux querelles par la branche aînée :-)
21 mai 2014 @ 15:06
Ah ben voilà autre chose un tsar en Russie c’est Poutine qui va être content!
21 mai 2014 @ 15:26
In Russie il y a déjà un zar (malheureusement): Poutine
21 mai 2014 @ 15:37
Il est l’arrière petit-fils du grand-duc Kiril en ligne féminine et ainée. Kiril étant le petit-fils du Tsar Alexandre II.
21 mai 2014 @ 16:25
Afflux de candidatures pour un poste de tsar déjà occupé …
22 mai 2014 @ 23:23
@Corsica : enfin de retour !
23 mai 2014 @ 06:55
Bonjour Livia, merci d’avoir remarqué mon absence . Amitiés .
21 mai 2014 @ 17:18
Et pourquoi pas ? Il y a bien un espagnol pour la France!
22 mai 2014 @ 12:45
ah!ah!ah! @ Luis de Francia !
24 mai 2014 @ 17:46
>.Gustave de Montreal: Et oui! En plus, Luis de Borbon y Francia est l’arriere petit-fils du « Caudillo » Franco, le dictateur, du cote maternel Sans doute la famille de Bourbon ne voudrai pas rappeler cette origine au bon peuple.
22 mai 2014 @ 13:12
Ben oui !!
22 mai 2014 @ 13:45
Mais , en France , il n’ y a pas de trône .
22 mai 2014 @ 14:20
Oui, Philippe g e mais ce n’est pas pareil: celui auquel vous faites allusion a une femme qui s’appelle Marguerite comme celle de Saint-Louis! C’est quelque chose ça ,ce n’est pas rien!
24 mai 2014 @ 07:33
Il est vrai que j’avais oublié que « L’Amour est dans le pré »… Merci chère Kali, à vous, PGE
21 mai 2014 @ 17:54
Un prince descendu d’un cran qui se cherche une nouvelle visibilité, avec une conversion opportuniste en prime?
Mais après tout il est autant tributaire de sa mère que de son père etc…. donc il pourrait s’appeler Leiningen comme Romanov, Oldenburg….
22 mai 2014 @ 16:02
Depuis le mariage de Anna Petrovna, fille de Pierre-le-Grand, avec le duc de Holstein-Gottorp, le véritable nom de la dynastie est Romanov-Holstein-Gottorp issue en ligne féminine.
21 mai 2014 @ 18:35
Pour ces monarchistes, l’inégal mariage des parents de la grande-duchesse Marie, justifie qu’à la mort de Wladimir, les descendants de sa sœur ainée succède à condition de mariages égaux ce qui est le cas des parents de Carl Emich. Mais après « Nicolas III » et si on suit le principe d’égalité de mariage :
1- sa fille ainée ?
1 bis- son frère, l’actuel Fürst
2- le fils de ce dernier : Ferdinand né en 1982
3- le frère du précédent : Hermann né en 1987
4- la sœur des deux précédents : Olga né en 1984
5 – le chef de la maison impériale d’Allemagne : Georg Friedrich né en 1976
6 & 7 – ses fils jumeaux : Carl Friedrich & Louis Ferdinand né en 2013
8- la tante des précédent, Cornélie-Cécile née en 1978
9- la tante de la précédente : Marie-Cécile de Prusse né en 1942
10- le fils de la précédente : Paul-Wladimir d’Oldenbourg né en 1969
22 mai 2014 @ 14:05
Il a un fils, né de mariage égal, le prince Emich, et deux filles, dont l’âinée, Cecilie est aussi née de mariage égal.
Mais, en effet, tout cela est bien compliqué
23 mai 2014 @ 22:27
Mariage très convenable mais pas égal ! Sauf s’il dit c’est égal parce que je le veux !
21 mai 2014 @ 19:04
Si Emich de Leiningen est bien marié à Eilika d’Oldenbourg pourquoi écrire qu’il est veuf en premières noces de Margarita de Hohenlohe et remarié à Gabriel Thyssen. Fais-je une erreur de lecture ?
Ces prétentions à l’encontre de la grande-duchesse Marie s’appuient sur quel argument ?
21 mai 2014 @ 19:07
Avec mes excuses, dans la première partie de mon commentaire, la similitude des prénoms m’a amené à confondre deux générations de Leiningen.
22 mai 2014 @ 13:12
Aubert……’l’arroseur arrosé’!!!!!avec votre grosse tete!
21 mai 2014 @ 19:50
Et bien si Inaara l’épouse à nouveau elle aurait fait le tour des religions ou presque et se verra en tsarine… :-)
Une querelle qui dure…quand verrons nous des spécialistes ou mateurs éclairés venir ici nous expliquer tout cela en détails et sans invectives…cela nous changerait de l’autre…
22 mai 2014 @ 13:13
Ça pourrait rapporter…
21 mai 2014 @ 20:46
La sœur jumelle d’Isabel von und zu Egloffstein, princesse Karl Emich de Leiningen est l’épouse du comte Thibaud de Rohan-Chabot, frère de Marie-Liesse, Duchesse d’Angoulême.
22 mai 2014 @ 16:02
Ah … Charles, je voyais venir avec votre chère famille de France …
23 mai 2014 @ 18:48
Fallait bien qu’il nous rajoute sa petite touche personnelle orléanesque.
22 mai 2014 @ 23:26
@Charles : Marie-Liesse a donc deux querelles par alliance à connaître en plus que d’avoir un père légitimiste sauf erreur de ma part ?
23 mai 2014 @ 15:09
Non un grand-père, son grand-père maternel, le duc de Bauffremont qui ne voulait même pas rencontrer le comte de Paris.
23 mai 2014 @ 17:48
OUi, cela fait un peu beaucoup de soucis pour cette pauvre Marie-Liesse! Heureusement que son prénom est gai !
23 mai 2014 @ 22:29
Et elle aussi heureusement. Ils sont très drôles et sympathiques les Angoulême.
24 mai 2014 @ 20:14
@Cher Gérard merci pour la précision…je ne savais pas qu’il s’agissait du duc de Beauffremont…très drôle…Cupidon a de ses coquineries :-)
25 mai 2014 @ 10:52
Livia
Marie-Liesse, Duchesse d’Angoulême est loyale et cette qualité est appréciée par l’ensemble des princes de la Maison de France.
26 mai 2014 @ 23:42
@ Charles : je n’en doute pas .Elle et Eudes vieillissent bien et en harmonie semble t-il.
21 mai 2014 @ 21:31
Lool,on assisterait prochainement aux disputes chez les monarchistes russes comme les Français avec leur prétendant au trone de France!!!
22 mai 2014 @ 00:51
Pourquoi est il considéré comme plus légitime que la grande-duchesse Maria ? Il décent des Romanov par les femmes et la monarchie russe été régi par la loi de primogéniture masculine ce qui le place après la grande-duchesse dans l’ordre de succession
22 mai 2014 @ 05:41
Je dis ça, je dis rien, mais logiquement l’unique chef de la maison impériale de Russie devrait être la Princesse Xenia Cheremetieva-Ioussoupova (épouse Sfiris), mais comme elle ne le revendique pas, il faudrait arrêter de vouloir trouver un chef à cette famille; le seul tsar de Russie c’est Poutine et c’est mieux que Nicolas II en son temps, car la France de 1896-1917 était bien plus avancée dans les droits et libertés que la Russie de Nicolas II qui était comparable à la France de Louis XIV (voir antérieure) donc 200 ans de retard, même pour un autre pays que la France.
Dommage pour cette mauvaise gestion, dommage pour celle des communistes et dommage que Poutine ne fasse pas mieux.
Ca ira mieux demain !
22 mai 2014 @ 23:33
@Arielle de T : au moment de la révolution rendons aux tsars ce qui est tsars c’est le cas de le dire( même s’ils n’y étaient pas pour grand chose) : l’industrialisation déjà importante de la Russie était en plein essor!
Pouvez vous nous donner plus d’explications sur votre position quant à la princesse Xenia?J’ignore à peu près tout de cette querelle.Merci.
22 mai 2014 @ 08:16
Voilà une prétention dynastique qui ne mange pas de pain ou plutôt de bortsch.
22 mai 2014 @ 10:15
En fait il soutient que le mariage du grand-duc Vladimir avec une princesse Bagration était morganatique et que dès lors à la mort de Vladimir c’est à lui que les droits seraient passés. Il aurait donc été proclamé par le Parti monarchiste russe, créé par l’homme politique et milliardaire Anton Baker, empereur Nikolaï (III) Kirillovitch, et son épouse l’impératrice Ekaterina Feodorovna, et il aurait vocation à régner non seulement sur la Russie mais sur tout ce qui a pu en dépendre ou qui a pu être découvert par des Russes et même sur toute l’orthodoxie comme héritier de l’empire byzantin, à partir du moment où il s’est converti ainsi que son épouse à l’orthodoxie le 1er juin 2013.. Tout cela paraît totalement ésotérique. Il est donc le frère du chef de sa maison princière et si l’on suit sa cette théorie c’est sa fille issue de son premier mariage qui devrait après lui recueillir ses droits. Cependant, on le voit, c’est son jeune fils qui est mis en avant et qui est issu de son troisième mariage qui est certes avec une jeune fille de bonne famille mais non médiatisée, à laquelle les Bagration, famille princière anciennement royale, pourraient damer le pion. J’ai l’impression que la plupart des monarchistes russes soutiennent la grande duchesse Marie. On sait que selon les derniers sondages 27 % des Russes sont monarchistes.
22 mai 2014 @ 15:58
Je partage votre analyse .De plus ,s’il devait y avoir un retour de la monarchie ,ce ne peut être qu’avec la bénédiction du Kremlin et de l’Eglise orthodoxe .Et actuellement ,celle qui a le vent en poupe ,c’est bien la grande-duchesse Maria ,reconnue comme chef de la famille par cette dernière .Et je pense que le Kremlin n’apprécie guère les autres Romanov ,trop américanisés, à son goût ,pour la plupart .
22 mai 2014 @ 17:37
Si on résume bien, il reproche aux parents de la grande-duchesse Maria ce que lui même a fait, un mariage inégal.
23 mai 2014 @ 15:12
Il a fait deux mariages inégaux même si le deuxième est plus inégal que le troisième… Mais sa deuxième épouse est entrée dans le Gotha non européen par la suite et puis en est sortie avec quelques bagages.
25 mai 2014 @ 14:00
Un mariage inégal reste un mariage inégal.
Concernant sa deuxième épouse, elle a plus d’un tour dans son sac, et s’arrange toujours pour retomber sur ses pieds…
22 mai 2014 @ 23:39
@Cher Gérard je crois avoir lu , mais je ne connais rien à cette querelle ,que les frères Romanov prétendants également soutenait la même thèse.En vertu de quelle règle dynastique ce mariage aurait été morganatique?
Et comment peut il prétendre à la place des frères Romanov? Merci.
23 mai 2014 @ 15:35
Les autres Romanoff viennent de mariages morganatiques mais ils considèrent qu’en vertu des dispositions qui régissent la famille impériale les mariages égaux étaient requis dans la dernière partie de la vie de l’empire russe que pour les grands ducs alors que ces mariages concernaient des princes de Russie. On imagine donc que le prince de Leiningen qui tire ses droits de Cyrille comme Marie adopte donc la même position. Cependant lorsque ces mariages ont été contractés ils ont été tenus pour morganatiques et le chef de la maison impériale a donné des titres secondaires à ses cousins.
23 mai 2014 @ 16:28
On observe que si Nicolas II a rappelé la nécessité d’un mariage dynastique pour les grands-ducs, il n’a pas pour autant aboli les dispositions antérieures concernant les autres dynastes.
Il a été prétendu en outre que la grande duchesse Léonide aurait été de famille non égale mais le fait que les Bagration aient été reconnus princes en Russie ne leur enlève pas leur qualité dynastique, comme le fait que des archiducs d’Autriche aient été reconnus princes de Habsbourg-Lorraine en Belgique, ou même princes de Belgique pour certains d’entre eux, ne leur enlève pas évidemment pas leurs droits dynastiques austro-hongrois.
En outre c’est toujours au chef de la maison d’interpréter quel mariage est ou non égal et alors qu’il n’était pas marié encore le grand-duc Vladimir avait considéré que la maison Bagration était égale en naissance dans un courrier en réponse au père de la promise (à propos du mariage bavaro-espagnol). Il était déjà chef de la maison impériale au moment de son mariage et pouvait donc considérer que les Bagration étaient égaux en naissance.
Au demeurant cette branche de la famille descend des princes souverains de Mukhrani qui descendaient en ligne mâle des rois de Géorgie, l’un des plus vieux royaumes chrétiens, le troisième.
24 mai 2014 @ 20:18
@Cher Gérard merci beaucoup grâce à vous et à quelques intervenants cela s’éclaircit !
Les russes choisiront au cas improbable où…un prince allemand peut aller se rhabiller tout de suite compte tenu des souvenirs cuisants que les russes ont gardé de la 2ème guerre mondiale !
22 mai 2014 @ 10:20
Le titre d’Eurohistory est » Russia: Sublime Ridiculousness: Tsar Nicholas III « .
Point n’est besoin de traduire.
22 mai 2014 @ 17:15
Les Russes ont le prince Nikolaï Romanovitch, chef de la famille impériale (Nicolas III), et après lui son frère le prince Dmitry, puis leur cousin le prince Andreï et ses fils les princes Alekseï, Piotr et Andreï. La succession est bien assurée. Sans compter qu’il y a la branche aînée, Romanov-Ilynsky (les princes Dmitry et Mikhaïl, descendants de l’empereur Alexandre II, alors que leurs cousins ne descendent que de Nicolas Ier) qui pourrait faire valoir ses droits.
23 mai 2014 @ 17:33
Le petit hic c’est que tous ces princes sont « américanisés » et je vois mal les russes les accepter ,surtout par les temps qui courent !
22 mai 2014 @ 18:40
Le problème avec tout ça est que la succession au trône de Russie est semi-agnatique depuis la loi de succession proclamée par le tsar Paul I et que l’égalité de naissance pour un mariage dynaste était obligatoire seulement pour les grands ducs et non pour les autres princes du sang et devait recevoir l’autorisation du tsar.
Feu le prince Vladimir, grand duc de courtoisie (car il n’avait pas droit juridiquement à ce titre), a inventé cette obligation de mariage égal à l’égard de tous ses cousins Romanov pour les écarter et mettre en avant sa propre fille en oubliant que son propre mariage avec une princesse Bagration-Mouhkransky, branche cadette de la maison royale de Géorgie et non considérée en Russie comme égale de naissance, l’écartait lui même !
De fait les princes Romanov se sont réunis au sein d’une association qui ne reconnaît pas les droits de la pseudo grande duchesse Marie en vertu de la loi de primogéniture masculine prioritaire.
Alors cette prétention d’un prince de Leiningen, déclassé au sein de sa propre famille pour mariage inégal, descendant par les femmes, dont exclu de par la loi de succession de par l’existence de princes Romanov dynastes malgré les affirmations de Marie Vladimirovna, est juste pour le folklore ou alors c’est pour damner le pion à Marie Vladimirovna et son fils le prince Georges de Prusse (car son titre de grand duc de Russie est totalement faux et il ne porte même pas le patronyme Romanov qui lui a été refusé par la justice française lorsque sa mère en fit la demande)…
23 mai 2014 @ 17:39
Logiquement,les Romanov ne sont plus Romanov depuis 1725.
22 mai 2014 @ 19:05
Complètement débile!Encore un pigeon qui écoute des sirènes qui vont l’entraîner dans le goufre du ridicule…dont il ressortira dindon comme devant…Ce bestiaire m’amuse,même si je semble un peu bêta…
22 mai 2014 @ 20:15
Depuis que Corentine ne corrente plus, je me perdure dans les généaloggias. Alep, pliz !
23 mai 2014 @ 09:31
Enfin, une bonne nouvelle !
Du rififi au Kremlin ? Volodia doit se tordre de rire…Cela doit le changer des problèmes posés par l’Ukraine, la Géorgie, la Tchétchénie, l’Union Européenne, les Jeux Olympiques, le Staline Revival et ce bon Barak…
23 mai 2014 @ 17:34
Oui……… En son temps Staline avait bloqué son agenda pour écouter le discours du Tsar Kyrill sur les véritables désirs de ses sujets.
La naissance ne vous donne pas forcément un cerveau….Mais tout cela n’a guère d’importance tous ces princes quelque soit le trône se battent……….pour un rôle en grande partie protocolaire…….c’est dire leur véritable motivation!
23 mai 2014 @ 11:55
Mais quelle est la logique d’examiner le troisième mariage du prince Karl-Emich de Leiningen comme égal de naissance !?
Ni la famille Leiningen ni la famille Egloffstein sont comparables aux Bagration qui ont regné comme souverains en Géorgie depuis au moins le VIIIe siècle à 1801?
Le Leiningen n’ont jamais été véritablement souverains, mais seulement le Congrès de Vienne en 1815 leur a accordé un droit d’égalité de naissance au niveau international …
Le Egloffstein n’ont jamais été une famille médiatisé!!!
Bien que les Egloffstein s’agissent d’une maison de l’ancienne noblesse de Franconie, le titre comtal n’est même pas du Saint-Empire Romain!
Ce titre a été accordé en 1786 par le roi de Prusse, et aussi par le roi de Bavière en 1914 …
À mon avis, les Leiningen sont sans aucun doute dans la ligne de succession au trône de Russie, mais rien n’empêche le droit du grand-duc George …
23 mai 2014 @ 16:44
Les Leiningen sont des médiatisés comme la plupart des autres c’est-à-dire qu’ils ont été souverains pendant quelques années au début du XIXe siècle. Je pense aussi que c’est faire une mauvaise querelle aux Bagratides qui ont régné si longtemps que de considérer qu’ils sont inférieurs.
23 mai 2014 @ 20:12
En rigueur les Leiningen n’ont jamais été souverains. En fait, parmi les maisons princières du Saint-Empire il y avait des maisons princières plus importantes, qui avaient voix virile et unique au Conseil des Princes du S-E, notamment les Tour-et-Taxis, les Liechtenstein, les Auersperg, les Fürstenberg, les Salm, etc…Les Leiningen avaient voix au Conseil des Comtes dans le cercle où ses territoires étaient incorporés, sans une voix virile et propre au Conseil des Princes (c’est-à-dire ceux qui étaient les plus importantes cosouverains de l’empire et qui partageaient directement le destin impérial, malgré que la voix des comtes arrivait indirectement au Conseil des Princes)…
Les Leiningen n’ont jamais été souverains en plein et au niveau international…ils ont été médiatisés même avant la chute de l’empire…
Oui et moi je suis très d’accord Gérard… Les Bagrations sont des « victimes » de l’Almanach de Gotha dans ce qui concerne l’égalité de naissance… Et comment expliquent-ils, ceux qui défendent un Nicholas III, son mariage avec une comtesse non-médiatisée ni égal de naissance? Je pense qu’ils omettent volontairement ce fait…
24 mai 2014 @ 07:52
De Pierre le Grand (1721) à la Révolution de février 1917, il n’y a pas de tsars en Russie mais des empereurs (et impératrices).
24 mai 2014 @ 20:21
@Naucratis : sauf dans le langage commun de toute la planète mais qui n’est pas le vôtre nous l’avions bien compris!
25 mai 2014 @ 16:23
D’ailleurs tsar signifiant roi, ils étaient en plus et toujours rois d’une tripotée de pays dont Moscou.
25 mai 2014 @ 09:00
Livia, ce n’est pas parce que plusieurs commettent une erreur qu’elle devient une vérité.
26 mai 2014 @ 23:48
Naucratis : certes mais un usage ancré est il encore une erreur ? voyez le Larousse :
« Titre porté par les souverains de Bulgarie (919-1018 ; 1187-1393 ; 1908-1946) et de Russie (1547-1917). [Bien qu’officiellement remplacé par imperator (empereur) en 1721, le titre de tsar demeura dans l’usage courant en Russie jusqu’en 1917.] «
29 mai 2014 @ 14:22
En effet on n’a jamais cessé de dire le tzar même dans les chancelleries.
27 mai 2014 @ 05:35
Livia, si vous ne voulez rien apprendre, c’est votre droit le plus absolu.