L’Audience de Palma de Majorque a rendu son verdict : l’infante Cristina n’est plus inculpée pour blanchiment d’argent mais le reste pour deux délits fiscaux. Son époux Inaki Urdangarin en revanche est bien inculpé pour blanchiment d’argent et détournement de biens publics (on lui reproche un détournement de 5,9 millions d’euros) lorsqu’il était à la tête de l’Institut Noos. C’est une petite victoire malgré tout pour l’infante Cristina qui pourrait au final ne pas devoir s’asseoir sur le banc des accusés si le juge Castro a recours à ce que l’on appelle, la doctrine Botin.
L’avocat de l’infante avait indiqué ce matin qu’elle était à Genève très sereine dans l’attente du verdict. Le procès devrait avoir lieu en 2016. Il a aussi été question que l’infante renonce à ses droits dynastiques en cas d’inculpation et de procès mais la Cour ne s’est pas prononcée officiellement pour le moment. (Copyright photo d’archives : Hola)
7 novembre 2014 @ 13:55
En gros, si je comprends bien elle a grugé le fisc espagnol.
C’est un peu la « Cahuzac » locale.
7 novembre 2014 @ 13:55
Un peu inculpée pour ne pas déclencher les foudres populaires mais pas trop, elle est quand la soeur du roi. Bof bof !!!!
7 novembre 2014 @ 17:16
je suis bien de votre avis ,Amaia/un an de tractations: Bof, bof!
7 novembre 2014 @ 13:56
Elle doit respirer!
7 novembre 2014 @ 13:57
Je ne suis pas du tout étonnée …
7 novembre 2014 @ 14:12
Cette fameuse doctrine Botin vous dispense d’être accusé si le parquet s’y oppose (s’il n’y a pas d’accusation du procureur général public). Cette doctrine tient son nom du banquíer Emilio Botin (Banque Santander), décédé il y a peu.
Azilis
7 novembre 2014 @ 14:42
Botin mondain ? ;-)
7 novembre 2014 @ 17:48
Jeu de mots fort bien trouvé,en ces navrantes circonstances,Actarus! Quel exemple désastreux, donné, ici,par Cristina d’Espagne et son époux!
8 novembre 2014 @ 10:46
Ou Botin en touche !
8 novembre 2014 @ 18:50
« Bottes de cuir et vilain monsieur » plutôt,chers Actarus et cosmo!
7 novembre 2014 @ 14:42
Une justice à deux vitesse…
Je suis désolée mais si les faits sont avérés, Cristina en a bénéficier autant que son mari.
D’autant plus qu’elle ne pouvait pas ne pas ignorer que ce dernier était loin d’avoir une fortune personnelle leur permettant de mener grand train comme ils l’ont fait !
7 novembre 2014 @ 14:44
vitesses
8 novembre 2014 @ 13:09
Tout à fait, Mayg, j’ai toujours pensé que des 2 c’était elle la plus coupable…
8 novembre 2014 @ 13:50
Exactement Mayg
Suivant que vous êtes puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir……
7 novembre 2014 @ 14:42
Ah c’est vrai que c’est de l’espagnol donc cela se prononce « bottine ». L’infante doit quand même être dans ses petits souliers…
7 novembre 2014 @ 17:52
De mieux en mieux !
7 novembre 2014 @ 15:00
Merci Régine; l’infante doit se sentir bien soulagée quoiqu’une inculpation pour délits fiscaux est tout de même grave et peut conduire à une lourde peine. 2016 pour le procès… les délais sont incroyables; cette cause à été portée devant la justice en 2011. FdC
8 novembre 2014 @ 09:02
Les Animaux malades de la peste
Un mal qui répand la terreur,
Mal que le Ciel en sa fureur
Inventa pour punir les crimes de la terre,
La Peste (puisqu’il faut l’appeler par son nom)
Capable d’enrichir en un jour l’Achéron,
Faisait aux animaux la guerre.
Ils ne mouraient pas tous, mais tous étaient frappés :
On n’en voyait point d’occupés
A chercher le soutien d’une mourante vie ;
Nul mets n’excitait leur envie ;
Ni Loups ni Renards n’épiaient
La douce et l’innocente proie.
Les Tourterelles se fuyaient :
Plus d’amour, partant plus de joie.
Le Lion tint conseil, et dit : Mes chers amis,
Je crois que le Ciel a permis
Pour nos péchés cette infortune ;
Que le plus coupable de nous
Se sacrifie aux traits du céleste courroux,
Peut-être il obtiendra la guérison commune.
L’histoire nous apprend qu’en de tels accidents
On fait de pareils dévouements :
Ne nous flattons donc point ; voyons sans indulgence
L’état de notre conscience.
Pour moi, satisfaisant mes appétits gloutons
J’ai dévoré force moutons.
Que m’avaient-ils fait ? Nulle offense :
Même il m’est arrivé quelquefois de manger
Le Berger.
Je me dévouerai donc, s’il le faut ; mais je pense
Qu’il est bon que chacun s’accuse ainsi que moi :
Car on doit souhaiter selon toute justice
Que le plus coupable périsse.
– Sire, dit le Renard, vous êtes trop bon Roi ;
Vos scrupules font voir trop de délicatesse ;
Et bien, manger moutons, canaille, sotte espèce,
Est-ce un péché ? Non, non. Vous leur fîtes Seigneur
En les croquant beaucoup d’honneur.
Et quant au Berger l’on peut dire
Qu’il était digne de tous maux,
Etant de ces gens-là qui sur les animaux
Se font un chimérique empire.
Ainsi dit le Renard, et flatteurs d’applaudir.
On n’osa trop approfondir
Du Tigre, ni de l’Ours, ni des autres puissances,
Les moins pardonnables offenses.
Tous les gens querelleurs, jusqu’aux simples mâtins,
Au dire de chacun, étaient de petits saints.
L’Ane vint à son tour et dit : J’ai souvenance
Qu’en un pré de Moines passant,
La faim, l’occasion, l’herbe tendre, et je pense
Quelque diable aussi me poussant,
Je tondis de ce pré la largeur de ma langue.
Je n’en avais nul droit, puisqu’il faut parler net.
A ces mots on cria haro sur le baudet.
Un Loup quelque peu clerc prouva par sa harangue
Qu’il fallait dévouer ce maudit animal,
Ce pelé, ce galeux, d’où venait tout leur mal.
Sa peccadille fut jugée un cas pendable.
Manger l’herbe d’autrui ! quel crime abominable !
Rien que la mort n’était capable
D’expier son forfait : on le lui fit bien voir.
Selon que vous serez puissant ou misérable,
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir.
A PROPOS
8 novembre 2014 @ 15:22
Excellent Qiou ! De toute façon, dans cette affaire, je ne me faisais guère d’illusions .
8 novembre 2014 @ 17:15
Merci qiou; Jean de la Fontaine comparait dans cette fable les qualités et les défauts des animaux à ceux de l’Homme… brillant et ça évite la censure. Bon dimanche, FdC
8 novembre 2014 @ 21:38
Décidément indémodable, Monsieur Jean de La Fontaine, n’est-ce-pas quiou ? :)
7 novembre 2014 @ 15:28
très sereine mais bien sur… moi je ne le serais pas à sa place et je serais morte de honte
7 novembre 2014 @ 19:00
Moi aussi , mais tout le monde ne place pas son honneur au même endroit .
8 novembre 2014 @ 08:43
Pour cela aggie, il faudrait qu’elle est un tant soit peu de dignité et d’honneur. C’est honteux, je ne regarderai plus cette monarchie avec respect. Dans toutes les familles, il peut y avoir une brebis galeuse mais on prend les sanctions qui s’imposent. C’est lamentable le fils ne vaut pas mieux que le père et cela va lui couter cher du moins je l’espère.
8 novembre 2014 @ 11:34
et bien, elle ne vit plus en Espagne, son frère n’a plus de contacts « officiels » avec elle et sa famille. Elle est effectivement traitée comme une brebis galeuse et les sanctions qui s’imposent ont été prises.
Elle n’était pas présente à l’investiture et ne fait plus partie de la famille royale mais de la famille du roi (ce qui ne peut être renié).
8 novembre 2014 @ 11:46
Je ne vois pas ce que Felipe a à voir dans cette histoire ? ne pas tout mélanger. Il y a comme vous le dîtes une brebis galeuse, ne pas englober tout le monde.
Pour l’instant le règne des nouveaux souverains n’est pas entâché à titre personnel et ils se sont désolidarisés de Christina;
8 novembre 2014 @ 12:27
Il ne faut pas tout mélanger non plus …
8 novembre 2014 @ 12:28
Je répondais au message de qiou
7 novembre 2014 @ 15:36
On peut se demander comment l’application de la doctrine Botín – la cause peut être abandonnée sur la demande du procureur – serait reçue en Espagne.
Cela consisterait à dire que, malgré son inculpation, l’infante ne saurait être accusée et traduite en justice. Cela ferait sans doute le plus mauvais effet sur l’opinion publique.
Situation certainement très difficile pour la Cour d’Espagne, et il me semble que l’infante, au lieu de bénéficier de cette exception, devrait aller jusqu’au procès. Il vaut mieux pour elle être acquittée, après avoir pris le risque de la condamnation, que d’être « escamotée ». Elle remplirait ainsi son devoir vis-à-vis de la Monarchie.
7 novembre 2014 @ 17:50
Bien d’accord avec vous, Cosmo, elle doit aller au procès. Et son époux? Quel gâchis!
9 novembre 2014 @ 10:20
Dear Cosmo,
Je vous rejoins.
Voici pour tous quelques mots concernant « la doctrine Botin » – Source Le Figaro 07/11/2014.
Bien cordialement,
Gibbs
Inaki Urdangarin, l’époux de Cristina, aurait détourné près de 6 millions d’euros de fonds publics au profit de sa fondation, qui alimentait ensuite les finances du ménage par le truchement de sociétés écrans interposées. L’infante se voit inculper de délit fiscal.
La sœur du roi Felipe, l’infante Cristina, fait un grand pas vers le banc des accusés. Au terme de l’instruction menée par le juge José Castro, l’audience provinciale de Palma de Majorque devait décider de confirmer ou de lever les charges qui pèsent sur Cristina de Borbon. Vendredi, le tribunal a pris une décision intermédiaire: l’inculpation pour délit fiscal est maintenue, celle pour blanchiment de capitaux est levée. Cristina devrait donc assister au procès intenté contre son mari à ses côtés: sur le banc des accusés.
L’instruction reproche à Inaki Urdangarin, l’époux de Cristina, d’avoir détourné près de 6 millions d’euros de fonds publics au profit de sa fondation, qui alimentait ensuite les finances du ménage par le truchement de sociétés écrans interposées.
«Accusation populaire»
La défense de Cristina, toutefois, n’a pas dit son dernier mot. Le procureur et l’administration fiscale ayant renoncé à poursuivre l’infante, qu’ils estiment innocente, l’accusation repose uniquement sur «l’accusation populaire».
Cette figure du droit espagnol permet d’agir en justice au nom de l’intérêt général, sans être lésé par l’affaire à juger. Ce rôle, qualifié parfois de «parquet bis», est exercé dans ce dossier par Manos Limpias, une association qui s’est spécialisée dans les affaires judiciaires mettant en cause des représentants publics.
Les avocats font appel à la jurisprudence connue sous le nom de «doctrine Botin», selon laquelle l’accusation populaire n’est pas suffisante pour justifier l’ouverture d’un procès.
Le juge Castro est libre d’apprécier la pertinence d’appliquer cette théorie à l’affaire. Il a dix jours pour décider de l’avenir judiciaire de l’infante.
9 novembre 2014 @ 10:45
Chère Gibbs,
Merci pour ces explications !
Si l’infante Cristina est « blanchie » dans cette affaire, et lui condamné, il ne lui reste plus qu’à divorcer car comment une princesse royale, héritière en xème position du trône d’Espagne, mais héritière quand même, peut-elle rester avec un voyou en col blanc.
Amitiés
Cosmo
7 novembre 2014 @ 16:04
Bien triste et affligeant qu’une grande famille comme celle d’Espagne ,soit obligée de telles manigances . Que justice soit faite !!
7 novembre 2014 @ 16:17
Comme quoi quand on est bien placé on n’a pas de problème, c’est la justice.
7 novembre 2014 @ 16:51
Lui faire renoncer à ses droits sera purement une action de communication vu son rang actuel.
Le juge a coupé la poire en deux. Assez pour ne pas donner trop l’impression que l’Infante est ménagée donc au-dessus des lois, et pas suffisament sauf à la faire passer pour un peu sotte de n’avoir jamais compris les activités d’une société auprès de laquelle elle siégeait et l’origine de son train de vie.
7 novembre 2014 @ 19:28
C’est ce qui s’appelle » ménager la chèvre et le chou »
7 novembre 2014 @ 17:10
Selon que vous serez puissant ou misérable les jugements de cour vous rendront blanc ou noir
7 novembre 2014 @ 17:21
Un ange est passé, l’Audience de Palma de Majorque s’est prononcée, l’infante Cristina d’Espagne est jugée, son mari est inculpé, le roi Felipe est certainement un peu déprimé et des internautes du site Noblesse et Royautés ont bien sûr commenté. Et oui Kalistéa ils ne sont pas acquittés mais vraiment à quitter de nos préférés chez nos royautés. D’ailleurs Denis s’est écrié : »Voilà qui ne va pas arranger la popularité du nouveau souverain même s’il a bien fait de se désolidariser ! ». Qiou a dit que le roi ne sera pas trop ébranlé et amaia répète qu’il se tiendra quand même éloigné. Maguelone dit qu’il ne faut pas pousser et que la monarchie ne sera pas trop diminuée ! Aubert a répété que l’infante sera vite oubliée autant que les soeurs du comte de Barcelone… et même le duc de Ségovie que certains n’ont pas oublié ! Elle était si belle en jeune mariée.
Un ange est passé, l’Audience de Palma de Majorque s’est prononcée, l’infante Cristina d’Espagne est jugée, son mari est inculpé, la reine Sophie est bouleversée, des internautes du site Noblesse et Royautés sont satisfaits et non aucun regret. Ce couple a vraiment tout ou trop gâché ce qui est parfaitement vrai. Cosmo s’est un peu énervé : »si la reine Sofia veut continuer à voir sa fille, ce qui est compréhensible sur le plan humain, elle devra aussi renoncer à toute position officielle ! » c’est bien noté mais un peu quand même exagéré ! Et de terminer parlant des deux tourtereaux enchainés : »C’est une affaire bien triste et c’est pour cela que je dis que ce sont des imbéciles de s’y être laissés entrainer ! ». Il était si beau en jeune marié.
Un ange est passé, l’Audience de Palma de Majorque s’est prononcée, l’infante Cristina d’Espagne est jugée, son mari est inculpé, le roi Juan Carlos est chagriné et des internautes du site Noblesse et Royautés sont sans pitié. Kalistéa y croit dur comme fer : le roi Juan Carlos s’est retiré car il n’a pu étouffer cette affaire mal engagée et vous ne pourrez pas ôter cette idée à cette internaute certainement fidèle en amitié. Enfin ils ont été jugés même si un autre procès est annoncé pour 2016 une autre année ! Enfin Monique avait terminé en écrivant : »Que celui qui n’a jamais péché lui jette la première pierre moi je me garderais bien de juger ! » Cosmo a rajouté qu’il y a une différence entre pécher et escroquer et que certains d’entre nous n’avons jamais été tenté de mettre une main dans la caisse à billets. Jamais ou grand jamais ils ne seront pardonnés ! Ils étaient si beaux en jeunes mariés et je leur aurai donné le paradis sans confession sans toute la vérité !
7 novembre 2014 @ 17:21
Anne -Cécile, et ses parents? Bien sots aussi, qu’ils ne se soient aperçus de rien. Finalement il n’y aurait que Létizia d’intelligent dans cette famille, la roturière dont on ne voulait pas? MDR.
8 novembre 2014 @ 11:49
Et Sofia…et Elena…et Felipe ! tout de même Eux qu’on-t-il fait ?
9 novembre 2014 @ 07:49
Je vous approuve totalement Kalistéa!!!Letizia a redoré le blason de cette famille grâce à sa vive intelligence,son vécu,sa formation de journaliste et sa lucidité!!!
9 novembre 2014 @ 10:46
Je ne suis pas sûr que Kalistéa ne joue pas du second degré….
Cosmo
9 novembre 2014 @ 11:21
marielouise,j’ai bcp de mal à imaginer que le commentaire de Dame Kalistea ne soit pas purement ironique,vu son aversion revendiquée envers Letizia… ;)
9 novembre 2014 @ 22:40
Erreur Milena! Je n’ai jamais REVENDIQUE une aversion invétérée pour Létizia.j’ai toujours dit au contraire qu’elle avait des qualités: de là à crier d’admiration à chaque image d’elle et à renoncer au plaisir de relever ses faiblesses et ses abus sur le plan de la sophistication et l’artifice porté à un maximum, il y a un abîme.
Je profite pour attirer l’attention sur le point suivant: Comment pouvez-vous croire que la famille proche de Cristina, son père ,sa mère ,sa soeur et son frère (laissons de côté la pièce rapportée Létizia qui n’a jamais été « proche ».) n’a jamais rien soupçonné et croyait vraiment que le train de vie du couple Palma de Majorque, était du à un miracle permanent du au « génie de la finance » qu’aurait été Urdangarin? Un roi ,un prince héritier n’ont pas le droit de ne RIEN SAVOIR, surtout quand ça se passe sous leurs yeux.Allons, un peu de jugeotte! Il s’agit de millions d’Euros !!! Oui, Frédéric Gense, kalistéa pense que le roi a démissionné parce qu’il n’avait pas le droit de ne rien voir!! ça vous parait une idée débile ?
10 novembre 2014 @ 08:07
Si vous voulez…!Donc la « Letiziaphobie » que je perçois chez vous est soit le fruit de mon imagination,soit quelque chose du domaine de votre inconscient.
Concernant Cristina,on peut tout à fait imaginer qu’au moins son père était au courant de la tournure que prenaient les choses car il me semble avoir lu dans la presse espagnole qu’il avait demandé,sans succès à son gendre de quitter ses fonctions au sein de la fondation Noos….
7 novembre 2014 @ 18:06
Un peu inculpée mais pas trop. Quelle hypocrisie…
10 novembre 2014 @ 21:27
Ah? le roi avait demandé,mais sans succès à son gendre qu’il démissionne? on croit rêver: c’est EXIGER qu’il aurait fallu qu’il fasse! Et EXIGER que ces malhonnêtetés cessent immédiatement, ainsi que le remboursements des sommes détournées soit mis en exécutions sans retard.Alors peut-être on aurait évité ce scandale retentissant et il serait toujours sur le trône, et moins malade qu’il n’est, certainement!
7 novembre 2014 @ 18:09
la décision finale ne peut être prise que par le juge instructeur puisque comme vous le soulignez l’accusation populaire peut le demander: en l’occurrence dans cette affaire deux entités représentant l’accusation populaire sont depuis le début les plus acharnées à obliger la justice à juger sans distinction,et beaucoup de tout ce qui fait surface en Espagne en ce moment(autre que l’affaire Noos) l’est précisément à leur initiative; alors prudence, prudence,…d’autant que le juge instructeur en rendant son travail avait précisé : »si tout ce qui figure dans ce rapport devait être survolé pour ne pas entraîner de sanctions ,ce serait très grave pour la justice ,certes, mais pour la démocratie surtout. »
7 novembre 2014 @ 18:46
Ca ressemble fort à un passe-droit. Inaki va plonger seul pour protéger la « fille de » …
7 novembre 2014 @ 20:05
Je pense que ce couple a fait une grosse erreur d’appréciation. Inaki et Cristina ont pensé naïvement qu’ils étaient au-dessus du menu fretin, du commun des mortels, vu leur essence royale, leur position privilégiée, leur statut. Ils n’ont pas pensé qu’on est au 21e S et que les lois sont les mêmes pour tous, et qu’on vit en démocratie.
Ceci dit, je suis convaincue que Cristina s’en tirera bien, car une fille et soeur de roi, ne se traite pas comme n’importe qui et qu’on trouvera une astuce légale, pour la charger au minimum. On n’osera en période de crise la dédouaner complètement.
9 novembre 2014 @ 10:40
votre analyse est tout-à-fait pertinente dame Tartine: Cristina et son mari pensaient tout simplement qu’ils ne seraient pas découverts ,ou que s’ils l’étaient ,les choses n’iraient pas aussi loin , et dans le fond…ils avaient bien un peu raison.On « leur arrange le coup » autant que faire se peut ,il me semble. Inaqui n’ira pas en prison ,ou je me trompe fort ,bien qu’il ne soit plus que le beau- frère du roi.Quant à la parenté de la reine ,qui elle aussi pensait peut-être que du fait de cette parenté, on ne mettrait pas les pieds dans ses affaires, c’est peut-être différent !
7 novembre 2014 @ 20:05
???? Blanchiment? Pas blanchiment ?
Qu’importe ! Ces personnes bien nées se doivent à l’exemplarité, la morale, à leurs devoirs !
8 novembre 2014 @ 18:58
Ce n’est pas aussi facile que d’aller au pressing blanchir des draps, Drapdormir! Amicalement. K.
7 novembre 2014 @ 21:02
Justice à deux vitesses….Personne ne me fera croire le contraire. Comme si l’infante pouvait ignorer les manœuvres de son mari, d’où venait l’argent permettant leur train de vie ! Une honte.
7 novembre 2014 @ 21:36
Certes on peut dire qu’elle a eu de la ((chance)) d’être bien née , mais les véritables coupables de la quasi ruine de l’Espagne et d’une certaine façon de l’Europe ,eux n’ont et ne serons jamais inquiéter ! en plus beaucoup de ses malhonnête gens ( politiques et financiers) sont les plus virulents à crié au vol !
7 novembre 2014 @ 22:25
Cela veut-il dire que la princesse n’en sortira pas blanchie ? Hélas, c’est comme les robes de mariée. Le blanc immaculée ne vaut que pour la première. Après il faut porter ivoire, écru, blanc cassé, beige clair, voire rose pastel.
7 novembre 2014 @ 22:30
Quand je parle de la première robe, je fais évidemment référence au premier mariage. Bien sûr, il y a des exceptions. Le feue duchesse de Medina Sidonia, vieille amie de mon défunt père, s’est mariée en noir, mais c’est parce qu’elle était enceinte. C’est ainsi que le curé l’a punie, en la mariant en soutane. Pour mon dernier mariage j’ai porté du rouge.
8 novembre 2014 @ 19:10
Ah! « la mariée était en noir « était donc duchesse!On apprend chaque jour. La duchesse de Corne-ou-ailles était en grisâtre ,je crois me souvenir.La reine d’Espagne était en blanc très pur ,mais ça c’est parce que son premier mariage n’ayant été que civil pour plaire à son mari ,elle était restée vierge par respect de la religion.N’est-ce pas Romano ,vous qui êtes bien renseignée dans les détails?
7 novembre 2014 @ 23:34
Vu son poste à responsabilité au sein de la banque La Caixa où elle est directrice du programme de coopération internationale pour leur fondation, elle ne saurait être stupide…
D’autant plus que son salaire a été augmenté de 200% au cours de ces 10 dernières années.
La question se pose: ses employeurs emploient-ils à prix d’or une idiote qui ne voit pas ce qui se passe sous son propre toit ou sont-ils forcés de la garder pour obliger la famille royale?
En la relaxant pour le blanchiment d’argent et en gardant sous le coude la fameuse doctrine Botin, la justice espagnole montre qu’elle est à 2 vitesses. La loi du commun des mortels n’est pas celle des puissants de ce monde… De là à acquitter l’indélicat époux, il n’y a qu’un pas qui pourrait bien s’avérer fatal pour la jeune et fragile monarchie espagnole.
8 novembre 2014 @ 11:54
Il parait qu’elle reversait l’intégralité de son salaire. Elle considérait que c’était du bénévolat car elle avait une liste civile.
8 novembre 2014 @ 13:42
Marquise,
Vous savez que l’on n’est pas responsable des actes des membres de sa famille … et heureusement !
Cordialement
8 novembre 2014 @ 06:36
Sereine, la princesse Cristina ?? comment est-elle faite cette femme ? Son honneur existe t-il? Quand je pense qu’elle paradait au mariage de Victoria, avec le diadème Cartier de son arrière grand mère, la reine d’Espagne. Vraiment cette affaire est incroyable. La justice Espagnole ne rend pas à mon avis, ses verdicts dans le droit le plus strict. Pourquoi ne pas la laisser juger et venir à son procès ? Quant à son époux, lui no comment… Il a été manipulé par son épouse, et grisé par ce système de « Dolce Vita »
8 novembre 2014 @ 07:54
De toute façon, ni l un ni l autre feront de la prison…..vous verrez….et ça serait une honte!!!! Mais le pouvoir du pouvoir et de l argent….qu est çe qu ils ne feraient pas…?!?!?
8 novembre 2014 @ 11:39
et bien moi qui lis quotidiennement la presse espagnole, je ne peux faire le travail des juges à leur place mais, compte tenu du dossier, je suis convaincue qu’inaki sera lourdement condamné, y compris à la prison. Les espagnols sont extrêmement remontés contre Cristina et son mari et n’accepteraient pas un acquittement.
8 novembre 2014 @ 08:13
Quand bien même elle n’aurait été qu’une signature façon « comtesse de Lyndon », sa position aurait dû lui commander a minima moins de négligence dans les affaires du ménage. On n’est plus au XVIIIe siècle.
De là à ce que sa peine soit allégée, je ne suis pas sûre que cela soit « juste ». En effet, cet enrichissement est lié précisément à son titre; ce n’est pas le résultat de trafics complètement séparés où le nom des Palma de Majorque avec tout ce qui suit, aurait été soigneusement occulté. Par ailleurs, la protection que lui donne sa fonction doit être inversement proportionnelle à la sévérité des éventuelles peines prononcées contre elles. C’est ce principe que l’on applique aux fonctionnaires: s’en prendre à eux « dans l’exercice de leurs fonctions » alourdit la peine mais quand eux-mêmes sont pris en tort, la justice est moins clémente. Or là, on a le sentiment que l’on joue sur les deux tableaux: elle a eu beaucoup de chances par sa naissance et quand elle est en tort, on se souvient qu’elle est une « justiciable comme les autres » et qu’elle doit être traitée avec toute la bienveillance requise et qu’il ne faut pas « faire un exemple ». Une belle mansuétude que l’on n’accorde pas toujours au premier citoyen venu d’ailleurs… Cela me rappelle les errements de la France en la matière. Ecoeurant spectacle.
8 novembre 2014 @ 08:20
2016 le procès car entre temps il y a des élections législatives dans un an !
depuis le temps que cette affaire traîne, on jugera les faits finalement plus de 10 ans après
8 novembre 2014 @ 11:36
Je ne me joins pas à l’hallali et je garde toute ma sympathie à la princesse et à sa famille.
Personnellement je suis contre la prison pour les personnes qui ne sont pas physiquement dangereuses pour les autres. Christina et son mari sont suffisamment punis: tracasseries judiciaires, opprobre, soucis financiers, mal être….Une condamnation d’ordre financier me semblerait bien suffisante.
8 novembre 2014 @ 19:13
On pourrait même leur faire des excuses J21,pour tout le désagrément occasionné par cette histoire désagréable?
9 novembre 2014 @ 10:48
Et pourquoi pas un tapis rouge, semé de pétales de rose, à la sortie du prétoire, devant un parterre de juges se flagellant, comme à Séville, dear K ?
8 novembre 2014 @ 11:54
Triste Maison d’Espagne !
Comment Inaki peut-il encore oser porter le titre de Duc de Palma?
Si l’infante Christina est réellement sereine, c’est qu’elle est encore plus sotte qu’on le croyait.
A cette heure, je me souviens d’une remarque d’un membre du Gotha prononcé lorsque les fiançailles de l’infante Christina furent annoncées « Quelle petite sotte ».
On peut légitimement s’interroger lorsque l’on sait que l’Infante, fille de Roi, avait tous les choix de vie possible.
Quel gâchis !
Si l’Infante avait renoncé à son titre et à ses droits au trône au début de l’affaire, elle aurait remonté un peu dans mon estime.
Aujourd’hui son comportement me dégoûte tant elle me paraît inconsciente et sûre d’elle.
La Maison d’Espagne ne sort pas grandie de cette affaire, loin de là.
8 novembre 2014 @ 14:20
Oui Charles, triste Maison d’Espagne ! Heureusement que don Luis Alfonso de Borbon n’en fait pas partie. ;-)
Bien à vous,
A.
8 novembre 2014 @ 15:10
Elle a choisi son mari comme on choisit une belle marchandise. Après un evenement sportif où elle a flashé sur le futur. Elle pouvait aussi bien épouser un chanteur ou un acteur de cinema, tant qu’à faire. Je suis d’accord avec votre ami du Gotha.
13 novembre 2014 @ 16:19
un toy boy en quelques sortes…:)
8 novembre 2014 @ 14:23
Cette Infante m’est de plus en plus antipathique.
Je pense beaucoup aux enfants…
13 novembre 2014 @ 16:21
c’est vrai que pour eux ça doit être pénible…mais on doit leur servir du « on est très méchant avec papa et maman etc… »
8 novembre 2014 @ 14:53
Peut-être que l’infante Cristina appartient à cette catégorie de gens qui n’ont pas même conscience d’avoir fauté, et qui se considèrent, quoi qu’il arrive, comme intouchables.
On en connaît partout, c’est d’ailleurs souvent consubstantiel au fait d’appartenir à l’élite, détentrice du pouvoir.
Je ne cherche aucunement à l’excuser, bien entendu, mais il est possible qu’elle ne réalise toujours pas où est le problème et qu’elle soit persuadée qu’on l’accable sans raison. Il y a des gens comme ça, qui n’ont pas conscience de ce qu’est la vraie vie.
9 novembre 2014 @ 10:50
En un mot, cher Pierre-Yves, elle serait idiote. Pourquoi pas ? Chez moi on dirait que, dans ce cas, elle a une tête de moineau.
Cordialement
Cosmo
9 novembre 2014 @ 17:09
donc peut-être était elle à l’époque sous l’emprise de substance (potion d’amour, potion de pouvoir, potion d’intouchabilité….) donc aucunement maîtresse de ses actions …. l’enfermement dans un établissement pour non responsable de leurs actes serait peut-être une option
15 novembre 2014 @ 10:54
C’est vrai qu’elle est peut-être irresponsable et cependant en liberté: Pourvu qu’elle n’assassine personne!
8 novembre 2014 @ 15:28
comment peut-on ne pas savoir d’où vient l’argent que l’on dépense? alors j’aimerai bien pouvoir faire pareil.. une histoire pitoyable
8 novembre 2014 @ 16:43
Comment vont-ils se sortir de la mouise dans laquelle ils ont plongé, consciemment ou inconsciemment ?
Table rase devrait être faite : elle devrait se passer d’une décision de tribunal et renoncer à ses droits dynastiques, être jugée comme il se doit et repartir de zéro (enfin pas financièrement) : bien d’autres l’ont fait et ont pu tourner la page.
8 novembre 2014 @ 19:20
Charles c’est aussi mon avis, c’est bien plus grave qu’une chasse à l’éléphant! Cristina n’est pas la seule a avoir fait des sottises dans cette famille.La reine Sophie ,admirable de sang-froid en public, a du pleurer des larmes de sang ,elle qui a supporté bien des choses pour continuer à maintenir l’image d’ une monarchie qui aurait été exemplaire et prestigieuse sans les mariages de fantaisie de ses enfants.
9 novembre 2014 @ 09:23
6 millions c est une somme énorme mais quand in connaît approximativement la fortune de la famille on se dit qu ils auraient opu éviter ce scandale. Les rois sont bien entendus coupable de ne va avoir installé leur sœur et fille dans un confort plus large.
9 novembre 2014 @ 10:57
Jay,
Je suis d’accord avec vous. Le roi ayant accepté que ses filles épousent des hommes sans fortune aurait du pourvoir à leur entretien ou procurer à ses gendres des emplois, en dehors du monde des affaires. Mis à part chez les Médicis, banque et monarchie n’ont jamais fait bon ménage.
Le couple aurait dû vendre immédiatement sa maison de Barcelone et verser la caution, à titre de bonne foi. Condamné, cela aurait servi à éponger la dette, acquitté, il l’aurait récupérée.
Mais depuis le début, ils ont tout faux.
Cosmo
12 novembre 2014 @ 18:46
Le roi a sans doute été mis devant le fait accompli et n’a peut-être pas voulu donner une assise financière à sa fille pour la « punir », à ses yeux, de cette mésalliance mais le piège s’est refermé sur la Maison d’Espagne…
9 novembre 2014 @ 09:35
Elle vit avec elle savait tout se qu il fait et elle a rien dit donc pour moi coupable princesse ou par a l argent cela tue
9 novembre 2014 @ 10:29
Une grande partie de la Maison d’Espagne au sens large plane….
Ce qui est désolant c’est que cette famille « exceptionnelle » et déjà arrivée, ait participé comme les autres à la movida espagnole et à un système économique ubuesque. Son enrichissement prouve que les Bourbons sont mus par les mêmes choses que d’autres politiciens espagnols et avec un absolu manque de clairvoyance.
Scandales vraiment à tous les étages en Espagne.
9 novembre 2014 @ 15:35
Sur N&R où l’on devrait avoir de la « classe » puisqu’on utilise ce mot à longueur de ligne on pourrait avoir celle de ne pas juger avant la justice.
13 novembre 2014 @ 16:24
vous avez souvent un avis très tranché et tranchant, et n’hésitez pas à pendre haut et court de temps à autre…je m’étonne de votre clémence
9 novembre 2014 @ 22:22
J’aime bien ce couple et je trouve malheureux ce qu leur arrive.
9 novembre 2014 @ 22:47
Exact Anne-Cécile,il n’y a qu’à voir la famille de l’actuelle reine qui elle, pourtant n’est pas de « la haute » MDR.!
11 novembre 2014 @ 00:28
ecoeurant