Le prince Albert de Monaco qui est retourné aux jeux olympiques de Sotchi en compagnie de ses neveux Pierre Casiraghi et la princesse Alexandra de Hanovre (sur cette photo en réunion avec le président du CIO), a donné un chèque de 20.000 euros à la mairie de Chilly-Mazarin dans l’Essonne pou la réfection de l’église Saint Etienne. Les liens entre Chilly-Mazarin et la Principauté de Monaco remontent à 1777 lorsqu’Honoré Grimaldi épousa Louise d’Aumont, duchesse de Mazarin. (Source : FR3 Côte d’Azur – Merci à A.Lin – Copyright photo : page Facebook du Palais princier)
Albert de Monaco au secours de l’église Saint Etienne de Chilly-Mazarin
51 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
18 février 2014 @ 10:05
Beau geste qui accompagne une page d’histoire de la Principauté et il est vrai que nos églises ont bien besoin d’être sauvées, toutes ces petites églises manquent de moyens et on voit les dégradations année après année être certaines fois irrémédiables.
18 février 2014 @ 10:06
Un grand merci au Prince Albert qui vient au secours d’une de nos églises en danger. J’espère qu’il va donner des idées à beaucoup d’autres mécènes pour restaurer les églises de France, certaines sont de véritables bijoux, qu’il serait dommage de perdre !
18 février 2014 @ 15:43
Absolument!
Il s’agit ni plus ni moins de notre patrimoine historique et architectural.
Le conserver est une nécessité impérieuse.
18 février 2014 @ 18:21
Bernadette,en effet!
Comme les musées, les églises d’antan font partie du patrimoine français!
D’après un article du Parisien[15/2/2014],les travaux de l’église,qui vont démarrer en septembre,sont evalués à un million d’euros!
Quel beau geste de générosité de la part de Albert de Monaco,également duc de Mazarin!
19 février 2014 @ 18:19
Le Prince de Monaco n’est pas plus duc de Mazarin que marquis des Baux et la République Française ferait bien de le lui rappeler. Mais elle a d’autres chiens à fouetter.
Pendant des années le prince alors Grand-Officier de la Légion d’Honneur portait la plaque comme un Grand-Croix sans qu’aucune autorité ne le lui fasse remarquer même avec toute la courtoisie due à l’héritier d’un souverain.
20 février 2014 @ 12:58
Aubert,
Désolé de vous contrarier mais le Prince de Monaco a bien tous les titres qui lui appartiennent et que je lui reconnais, et ce n’est pas à vous d’en faire la distribution. Votre république bananière a au moins une qualité, bien qu’elle n’en ait pas beaucoup : elle ne prétend pas se mêler des titres des familles françaises ni des souverains.
En attendant je vous renvoie au commentaire posté hier sur ce sujet.
20 février 2014 @ 16:16
Selon les principes de la noblesse française d’ancien régime, Albert est, le comte (de courtoisie) Albert de Polignac.
20 février 2014 @ 16:26
Mon commentaire ne concerne pas le Prince Rainier. Veuillez relire SVP.
Les souverains portent la LH selon les règles de la République Française, d’après vous bananière, et non comme ils le souhaitent.
Cette LH, d’une République selon vous bananière, est portée en toutes occasions par le prince souverain de Monaco et le prince Henrik de Danemark ce qui prouve que ces princes lui attachent de l’importance.
Si je ne prétends pas distribuer les titres,
j’ignore qu’une instance appelée « R-N » ait comme vous l’écrivez autorité pour les reconnaître.
…et enfin si vous voulez adopter le style donneur de leçon et condescendant, nous serons deux.
20 février 2014 @ 20:38
Aubert,
Comme parfois vous vous permettez de parler, d’ailleurs assez peu délicate, de ce que vous ne connaissez pas. Il n’y a sans doute que ce site pour permettre des commentaires journaliers pour critiquer, amoindrir, salir, mettre en cause les familles royales et autres.
Albert (même si je pensais qu’il s’agissait de son père) avait raison et que ce port honore la Légion d’Honneur : ce que j’ai dit. C’est votre insistance sur les règles, comme s’il s’agissait parole d’évangile, qui amène un certain côté de mes remarques. Il y a une distinction à faire, entre un Ordre prestigieux fondé par Napoléon, et le régime infâme que vous invoquez mal à propos.
Nous avons bien que je sache, un commentaire donneur de leçon vis-à-vis d’Albert sous votre clavier insolent, que tout le monde pourra observer. Vous êtes de ceux qui, sans doute, ne peuvent vivre sans règles et sans le manuel règlementaire à portée de main… Il y en a.
Cessez vos remarques personnelles, car c’est à Régine que j’en attribuerai la responsabilité. Il y a un sujet : on s’y tient, ou on en déborde, mais laissez votre république de côté. Si l’on engage une conversation, on doit supporter de lire un autre avis. Or c’est bien vous qui avez attaqué le Prince. Si j’affirme, c’est qu’il y a une raison… Car ces histoires, on les connaît, elles sont déjà publiées, redites, reprises… Et ensuite ? Leurs auteurs sont-ils passés à la postérité ?
Chaque jour, insultes, incriminations en tous sens, d’un petit groupe qui empoisonne tout le monde ici. Pourquoi suis-je relativement discret au sujet de situations pas toujours valorisantes pour certains auteurs par exemple, c’est parce que des lecteurs ont un rapport proche ou lointain avec eux. Je pourrais pourtant le faire, et le sourire de certains s’effacerait vite ! Supportez d’apprendre, au lieu de réciter votre leçon. Vous devriez avoir remarqué que je vous réponds toujours aimablement quand votre commentaire est neutre.
20 février 2014 @ 20:49
Aubert,
pour répondre à votre commentaire :
« Selon les principes de la noblesse française d’ancien régime, Albert est, le comte (de courtoisie) Albert de Polignac. »
que je cite pour faciliter la lecture, il s’y trouve une erreur : pas de titres de courtoisie sous l’Ancien-Régime.
La noblesse française d’aujourd’hui reconnaît, dans son plus grand nombre, la République française. Or, la République française reconnaît dans tous ses titres et sans exception, la famille princière. Logiquement donc, cette dernière devrait se trouver à l’abri de remises en cause de cet ordre.
20 février 2014 @ 13:02
Rainier de Monaco avait, comme d’ailleurs les Chefs d’Etat, tout-à-fait le droit de porter les insignes de la Légion d’Honneur comme ils le souhaitent.
21 février 2014 @ 13:51
Je ne doute pas que madame Salens éprouvera un réel soulagement et verra s’éloigner avec satisfaction le procès en diffamation que mes propos d’individu qui ne vit que grâce aux règles et avec un manuel en main, (je ne savais pas qu’on pouvait tenir un manuel avec le pied!) pouvait lui valoir de votre part,lorsque je lui apprendrai que je ne répondrai pas à votre salmigondistique propos.
Je compte conserver encore quelques temps mon clavier insolent, caractéristique inconnue de l’inventeur de cet objet et la certitude qu’en matière de noblesse et de titre de noblesse mon érudition vaut celle de bien d’autres. Certes je la dois aux livres car j’avoue ne pas avoir eu comme vous la chance de la trouver dans mon berceau.
22 février 2014 @ 17:45
Les Orléans peuvent certainement tenir un manuel avec les orteils puisqu’il sont dits être agiles de ce côté-là.
Mais par la suite, Aubert, vous pourrez avoir l’occasion de me rencontrer par exemple pour une conférence et vous pourrez me faire part de vos conceptions de façon plus directe.
Je préfère être complet dans mes réponses composées rapidement au risque d’y voir se glisser des erreurs d’inattention, et j’évite de déranger Régine autant que possible.
Mais que tout cela ne vous empêche pas d’apporter si vous le voulez des arguments sur le sujet lancé.
Dans certaines bonnes maisons, les manuels
sont rangés près du tas de foin.
Je m’oppose à ceux qui véhiculent des erreurs, et il n’est pas impossible que je manque parfois de précautions dans mes réponses lorque je rencontre un propos choquant. Vous faisiez mine d’ignorer ma réponse à visder, comportant des éléments pour le sujet deux jours avant.
Ceux, bien nés, à le faire sont plus nombreux que les autres. La naissance ne donne pas au berceau les connaissances. Ne vous croyez donc pas visé par mes propos comme vous avez pu le penser déjà.
23 février 2014 @ 15:37
Soyez rassuré, R-N, je ne me sens pas plus que ça visé par vos propos. Vous écrivez ce que vous croyez devoir écrire et vous avez bien raison. Surtout sur un site où les propos n’ont en fait que peu d’importance et le seul avantage de nous faire passer un bon moment.
Ceux que nous tenons ici et sur ce sujet ne changent en rien la face du monde et vous conviendrez avec moi que les choses étant ce qu’elles sont c’est très bien ainsi.
Pour ma part la République me convient parfaitement et pas plus que pour les Orléans dont par votre première phrase vous semblez vouloir me faire un supporter je ne le suis du prince franco-espagnol. Seul m’intéresse ce qu’ils représentent les uns et les autres de l’histoire de notre pays.
Quant à la qualité de la naissance la mienne en vaut bien une autre même si mes ancêtres « connus » ne vivaient pas en Aquitaine. C’est d’ailleurs, au moins en théorie, une qualité de la République de faire plus de place au mérite qu’à la naissance, c’est en tous cas la chanson que l’on nous sert.
25 février 2014 @ 18:28
Aubert,
Je partage votre vision philosophique.
Mais où avez-vous vu que j’avais parlé de la naissance des commentateurs, vous même compris ?
La république est dans le principe respectable, mais dans ces agissements, elles l’est un peu moins.
18 février 2014 @ 10:10
Très beau geste de la part du Prince Albert!
18 février 2014 @ 12:25
très bien , une bonne oeuvre ! Celà ne m’étonne pas trop du prince .
18 février 2014 @ 13:09
Quelques informations sur cette jolie petite église romane tout près de chez moi :
http://evry.catholique.fr/Chilly-Mazarin-Saint-Etienne,571
18 février 2014 @ 13:17
Le prince Albert II est, entre autres, Duc de Mazarin.
Son arrière grand-père avait fait don d’un vitrail à l’église Saint-Etienne.
Il y a quelques mois, un propriétaire de Chilly-Mazarin avait sollicité le Rocher pour la rénovation de son porche historique, il avait alors reçu un chèque de 10.000 euros.
La commune de Chilly-Mazarin a, à son tour, sollicité la famille de Monaco pour la réfection de l’église.
18 février 2014 @ 14:03
NON NON et NON il faut cesser de reproduire la logorrhée de journalistes sans culture
le prince de Monaco n’est titulaire d’aucun titre français d’ancien régime
les titres se transmettent en France par légitime mariage et légitime filiation
la grand mère de l’actuel prince , née comme on l a laissé savoir , des amours rapides du prince de Monaco et d’une blanchisseuse d’afrique du nord , Mme louvel, n’ a été que reconnue par son père, après sa naissance et c’est elle qui a transmis ses droits a son fils Rainier
les titres « historiques » de cette famille sont donc tombés ……tous les titres portés ou donnés par les princes de Monaco ne sont que des titres de création , mais en aucun cas ne se rattachent à l’histoire des Grimaldi, s’ils en descendent…….
19 février 2014 @ 14:18
Visder,
« il faut cesser de reproduire la logorrhée » d’auteurs mal informés et dont certains ont déjà été condamnés… A défaut de poursuivre quelque chose d’utile, ils s’imaginent investis d’une mission dans une matière dont ils seraient bien en peine d’affirmer en quoi elle les concerne… Ces auteurs ou les esprits énervés qui les suivent reproduisent souvent à leur tour, sans les comprendre, les erreurs d’auteurs précédents. Ils ont un point commun, un risque avancé pour l’ulcère.
Les titres des Grimaldi sont aux Grimaldi. Je défie quiconque de soutenir le contraire devant un tribunal.
Les titres des Grimaldi y compris ces titres français que vous évoquez ont été transmis tels quels aux actuels Grimaldi, légitime dynastie avec une légitime filiation malgré pourtant la situation que vous évoquez, de toutes façon régularisée ensuite.
Ce n’est pas pour vous visder, que je vise, mais une catégorie d’auteurs qui croient connaître leur sujet en répétant des erreurs qu’ils ont lues, croyant sans doute qu’étant imprimées, cela les rendait exactes…
Louis XIV, lui, respectait les femmes, toutes les femmes y compris les servantes de Versailles. Il est aussi bien d’être issu d’amours rapides et honnêtement reconnues comme dans le cas présent, que de mariages sans amour pendant des siècles conclus par la vente d’épouses par leurs pères maquereaux, insultant Dieu, l’humanité et le droit.
19 février 2014 @ 15:59
Ou simplement, évoluons avec notre temps. Charlotte Louvet est peut-être née hors mariage mais il est légitime à mes yeux qu’elle hérite de son père. Sachez que le droit n’est pas fait pour stagner mais au contraire, pour évoluer avec son temps. Les lois de transmissions devraient suivre le même chemin. Et puis des titres sont déjà passer par adoption (cf les ducs de Bouillon)
19 février 2014 @ 19:48
on croit rêver à vous lire!!!
le droit est le droit il ne s’agit pas d ‘un principe sacré descendu du ciel mais du droit qui fait la loi d’un peuple et d’un pays
je répète donc pour être bien compris: la noblesse n’existe plus en France depuis la révolution française il n’existe plus que des titres
si on se réfère aux titres d’ancien régime on applique le droit d’ancien régime , respecté par la république française qui autorise via la chancellerie le port des titres, et en perçoit une taxe au passage ( pour les titres légaux, 95 pour cent des titres portés en France sont archi bidons, « de courtoisie ») si on se réfère aux titres d’Empire et ultérieurs, là encore la république française en suit l’attribution et le port le sentimentalisme n’y a pas sa part . Charlotte Louvet était peut être une brave fille, au regard du droit, il s’agit d’une enfant née hors mariage ( en plus le catholicisme est religion d’état à Monaco….) et reconnue ultérieurement la légitimation ne lui donne aucun droit sur des titres d’ancien régime français
les titres d’ancien régime des Grimaldi relèvent du folklore ils n’y ont aucun droit tant que la loi n’aura pas été modifiée en ce sens, et ce n’est pas le cas on voit mal le législateur français s’interesser à ces questions…….
je répète donc ; les Grimaldi , quand ils portent un titre ne portent qu’un titre de création monégasque , pas un titre français même s’ils sonnent comme tel
Ce n’est pas une opinion personnelle, c’est un fait
20 février 2014 @ 10:01
James Waldorf,
Pour Bouillon il n’y a pas eu de passage par adoption.
20 février 2014 @ 10:16
visder,
la république, comme je l’ai déjà dit plusieurs fois ici, n’a pas d’autorité sur les titres de noblesse et n’y prétend d’ailleurs pas.
Vous reprenez ici des idées qui n’ont aucun fondement comme celles que je décrivais hier. Disons, heureusement, que le pays concerné ne s’est pas construit sur ce genre de principe…
Qu’un grand nombre parmi les titres, puissent être considérés comme non provenus d’une création légale, est une autre question.
Les titres de l’Ancien-Régime existent bel et bien, et n’attendent pas l’autorisation de la république ni celle de qui que ce soit.
Le fait que la religion catholique soit religion d’état, quel rapport avec la situation évoquée ? Il n’y en a pas.
Je puis vous affirmer que les titres des Grimaldi proviennent de l’Ancien-Régime, et c’est bien dans cet esprit que les princes le conçoivent. Et ce qu’il veulent, la république le veut, si pour vous ça peut vous rassurer…
Je ne polémiquerai pas plus sur ces sujets, libres à ceux qui liront ces passages de les comprendre. Bonne journée.
20 février 2014 @ 13:07
J’ajoute pour James Waldorf, que je souscris à ce que vous dites, mais aussi que la transmission de Charlotte a été tout-à-fait traditionnelle.
21 février 2014 @ 14:09
J’ai entendu dire dans les milieux bien informés que la reine du Royaume-Uni aurait l’intention de reprendre les titres de duchesse de Normandie et de Guyenne.
Comme en même temps elle se dirait prête à restaurer les monuments de ces/ses deux duchés, la république bananière fermerait les yeux ! mais où va-t-on mon pauv’e monsieur.
22 février 2014 @ 17:49
Aubert,
pour ce que la république protège ou rénove, on peut largement s’en passer !
21 février 2014 @ 14:19
A la suite de ma communication précédente j’apprends qu’un important dilemme se pose à la fois à la reine du Royaume-Uni et au prince de Monaco.
En effet ils se trouvent dans l’obligation de rendre hommage à leur suzerain pour les titres qu’ils portent ou revendiquent. Le choix est cornélien. Le comte de Paris ou le prince Luis de Bourbon ?
Leurs représentations parisiennes sont à l’affût des conseils qui peuvent être donnés y compris sur N&R.
22 février 2014 @ 17:57
Ni la reine, ni le Prince de Monaco n’ont à rendre hommage au roi de France, même si l’Ancien-Régime avait continué.
Et si la reine veut reprendre l’Aquitaine, je serai avec elle, comme l’ont été mes ancêtres français. Et les Princes de Monaco n’étaient pas tenus de rendre hommage au roi…
Je ne relancerai pas la querelle stérile de qui des deux est le roi, sauf pour dire que l’hommage n’existait plus au 19° s. De toutes façons, sous l’Ancien-Régime, l’hommage au roi était depuis longtemps abandonné.
19 février 2014 @ 14:28
(Je replace mon commentaire d’hier qui a dû se perdre)
Les Princes de Monaco conservent des contacts avec toutes les communes françaises sur lesquelles ils ont autrefois possédé des propriétés,comme nous l’avions constaté au moment du mariage d’Albert et de Charlène. Les Princes sont aussi intervenus pour le classement d’un site voici quelques années, à la demande des habitants.
18 février 2014 @ 15:28
Ce que vous faites au plus petit d’entre les miens , c’est à moi que vous le faite. Même si Albert est à la tête d’un état dit » bling bling « , c’est un très beau geste de sa part. Il met sa religion en pratique et cet argent ne sera pas utilisé à des futilités. Par les temps qui courent, c’est à souligner.
18 février 2014 @ 15:30
je félicite et remercie le prince souverain de Monaco pour ce joli geste qui l’honore.
19 février 2014 @ 21:09
Charles,
je partage de votre avis .
Merci, prince Albert .
18 février 2014 @ 15:45
A.Lin,
Votre témoignage très intéressant confirme ce que nous savons. Les Princes de Monaco sont en lien avec les anciennes propriétés françaises de leur famille, et les aident lorsqu’elles en ont besoin. Des faire-parts ont été envoyés aux communes lors du mariage d’Albert et de Charlène.
18 février 2014 @ 15:51
Je trouve ce geste très beau et tout à l’honneur d’Albert II.
En revanche, d’un point de vue français, il est tragi-comique de voir un maire républicain réduit à demander l’aumône à un prince… comme quoi, spolier les biens de l’Eglise et couper des têtes aristocrates n’était pas si positif que ça et la République n’a pas les moyens de ses prétentions…
18 février 2014 @ 23:01
Non, Marnie, ce n’était pas positif du tout, c’est le moins que l’on puisse dire ! Et pourtant, je suis profondément et viscéralement républicaine …
19 février 2014 @ 12:49
1905 ! 1905 ! 1905 ! 1905 ! 1905 !……………………………………………………………………………………………………………………………………………
19 février 2014 @ 18:10
Bien sûr, Dradomir…mais vous, en Moselle, n’êtes pas concerné ( j’ ai passé à Metz 38 ans de ma vie ), et puis les gens intelligents et généreux existent au-delà des lois .
La loi de 1905 sur la séparation des Eglises et de l’Etat rend bien service aujourd’hui à ceux qui veulent empêcher le développement excessif de certaines idéologies .
Tout cela pour dire que moi, si je pouvais faire un don comme le prince Albert , je le ferais !
19 février 2014 @ 21:21
Très intéressant votre propos qui pourrait nous amener sur un vaste débat
Ok cher flabemont8, les départements d’Alsace et la Moselle ont un statut particulier et des dispositions spécifiques sont en vigueur sur ces territoires (notamment traitement des prêtres, rabbins, pasteurs ; prise en charge par les communes des frais inhérents aux lieux de cultes, cathéchisme obligatoire…)
La religion musulmane n’est pas reconnue dans les textes en vigueur et pourtant….
Cette situation ouvre cependant débat notamment au regard de la loi de 1905. Des voix s’élèvent aujourd’hui (ex. les profanes à Metz) pour dénoncer les dispositions concordataires.
Personnellement j’avoue en bon laïc républicain convaincu que les choses de la religion appartiennent à l’intime… Donc vous pouvez aisément en déduire mon point de vue. :)
Quant aux Lois…. n’oublions pas celles gravées sur « certaine Tables »… (Ici c’est l’ancien des Frères et des Vocations qui s’exprime…. ) – clin d’œil-
20 février 2014 @ 00:38
Vous étiez chez les frères à Metz ? Pour votre réponse, je vous approuve, mais il semble que les habitants des départements concernés ne soient pas trop d’accord, dans leur ensemble , pour abandonner cet état de fait .
Avez-vous remarqué que les trains en France roulent à gauche, sauf dans les 3 départements où ils roulent à droite ?
20 février 2014 @ 11:22
Bien évidemment flabemont8 les habitants sont très majoritairement attachés au statut spécifique car un autre volet est très très grande important : la protection sociale et économique favorables (sécurité sociale, droits des salariés etc). Pour exemple nous cotisons plus à la Sécu mais sommes remboursés à jusqu’à 90 % d’où un coût de Mutuelle complémentaire moins important pour la part restante à notre charge. (Jusqu’ici le régime maladie est d’ailleurs resté bénéficiaire contrairement au reste de la France)
Pour les trains : oui j’étais au courant. C’est à Pagny sur Moselle (ancienne ville frontière de Meurthe et Moselle) que le changement de voie s’effectue.
Oui j’ai effectué une partie de ma scolarité chez les Frères… Pour partie « ils ont fait » de moi ce que je suis MDR MDR
21 février 2014 @ 00:50
Drado, j’habitais pendant un certain temps près de l’institut St J.B. de la Salle ! Nous sommes peut -être de » vieilles » connaissances ?
18 février 2014 @ 20:13
De beaux gestes du prince mais au coût des rénovations…il devrait solliciter les monégasques :)
18 février 2014 @ 20:21
Chiroquoise, j’ai eu le plaisir de photographier cette église sous la neige l’hiver dernier !
18 février 2014 @ 22:45
Merci Mimi10 de vous souvenir que les habitants de Chilly-Mazarin sont des chiroquois et des chiroquoises !
19 février 2014 @ 18:11
Merci de me l’apprendre !
18 février 2014 @ 20:26
Merci à Son Altesse Sérénissime d’ aider à la restauration d’une partie du patrimoine de la France.
18 février 2014 @ 20:31
A. Lin, merci pour le lien et les informations sur ces dons.
Félicitations au prince pour ce beau geste.
19 février 2014 @ 18:14
La République Française ayant laissé passer de nombreuses occasions de faire disparaitre la Principauté de Monaco, le prince ne fait que renvoyer l’ascenseur.
22 février 2014 @ 17:33
N’importe quoi !