L’Institut de la Maison de Bourbon a decidé de soutenir la restauration du monument du comte de Chambord situé à Sainte-Anne d’Auray en Bretagne. Comme l’indique le site de l’Institut de la Maison de Bourbon, c’est en 1623 que Sainte Anne, patronne de Bretagne, est apparue à un paysan appelé Nicolazic et lui demanda de construire une chapelle. Un lien particulier avec la famille royale va rapidement se tisser. Ainsi la reine Anne y fit dire des messes Dans l’espérance d’une descendance. Le roi Louis XIII y célébra également des messes après la naissance du futur Louis XIV. A cette époque, de nombreux membres de la famille royale ont été recommandés à Sainte Anne dont le duc d’Angoulême, la duchesse de Berry,…
En 1889, un monument en mémoire du comte de Chambord est érigé grâce à une souscription nationale lancée par la société Saint-Henri. Le comte de Chambord y apparaît à genoux face à la statue de Sainte Anne. La couronne de France reposant à ses pieds sur un coussin. Il lest entouré par Sainte Jeanne d’Arc, Sainte Geneviève, Duguesclin et Bayard.
Aujourd’hui, c’est l’association Saint-Henri qui est propriétaire du site. Elle a pour objectif de restaurer le monument et de réaliser un jardin qui avait été initialement prévu mais qui faute de moyens à l’époque, n’a pas pu se concrétiser. (Source et plus d’informations : Site de l’Institut de la Maison de Bourbon)
8 mars 2012 @ 08:24
Petite rectification, il est entouré de Jeanne d’Arc tout simplement, et pas sainte… A l’époque de l’érection du monument, elle n’était pas encore canonisée, elle le fut seulementen 1929 je crois…
8 mars 2012 @ 10:16
Elle fut canonisée en 1920
8 mars 2012 @ 12:38
Claude Maron,intéressant,votre commentaire!
A demander de préférence aux riches Bretons devoués à la monarchie française!
8 mars 2012 @ 13:39
Le commentaire étant écrit en 2012, il n’y a donc aucune erreur sur le prédicat de sainte pour Jeanne d’Arc canonisée en 1920.
8 mars 2012 @ 19:01
Jeanne d’Arc a été considérée comme sainte, bien avant sa canonisation en 1920, et notamment à partir de tout le 19° siècle.
8 mars 2012 @ 11:07
Le roi Louis X III était-il prètre pour célébrer des messes ? LOL!
8 mars 2012 @ 11:24
On pourrait y mettre l’épitaphe suivante:
Né “L’Enfant du Miracle”, roi d’un instant, enlevé à l’affection de sa tourbillonante mais aimante mère pour être confié à la vertueuse mais triste duchesse d’Angoulême, marié malgré lui à une archiduchesse bornée et stérile, le Comte de Chambord trébucha sur les marches du trône pour un drapeau dont les Français ne voulait plus et mourut comme il avait vécu, inutile symbole de temps révolus.
8 mars 2012 @ 13:44
pour le gourou l’épitaphe sera beaucoup plus succincte et coûtera ainsi moins cher à ses héritiers.
« Ci-gît RIEN » ;)
8 mars 2012 @ 16:41
@ cosmo et nemausus: comme je vous approuve!!
une catastrophe naturelle évitée au pays!
8 mars 2012 @ 21:15
Versaillaise,
Vous allez vous faire détester de Nemausus, chantre de la légitimité, valet des Bourbons.
Bonne soirée
Cosmo
10 mars 2012 @ 13:42
Versaillaise, Cosmo,
Joinville et Aumale était beaucoup plus clairvoyants que certains autres membres de la Famille d’Orléans, qui croyaient bien faire en pacifiant des relations devenues sans doute inutiles.
Mais j’avoue que c’est plus facile d’en juger maintenant avec le recul…
11 mars 2012 @ 11:24
Cher Padraig,
Je partage votre avis sur la claivoyance des deux princes.
Mais la fusion était nécessaire en vue de la restauration de la monarchie et c’est dans ce sens que le comte de Paris a oeuvré avec le comte de Chambord. Peut-être ce dernier n’a pas joué totalement franc jeu? Personnellement je crois qu’il était sincère mais que ayant passé sa vie en exil à ressasser, en compagnie de deux femmes enfermées dans des certitudes d’antan, il n’a pas su s’affranchir du carcan des « principes ». Tapi à Versailles, près du lieu des délibérations, il a du boire la coupe de l’amertume jusqu’au bout lui qui pensait n’avoir qu’à paraître pour être acclamé et proclamé roi de France.
Dommage pour l’idée de la monarchie en France!
Cordialement
Cosmo
12 mars 2012 @ 12:16
Cher Cosmo,
Je suis d’accord sur l’expression de votre regret. Nous touchons là la seule divergence qu’il y a apparemment entre nous deux : je continue à militer quant à moi pour une instauration de la royauté en France, je considère toutefois que dans l’esprit de réconciliation nationale, elle devrait être proche de ce qu’avaient senti les Orléans mais rapporté à notre XXIème siècle. La « Res publica » ne s’oppose pas nécessairement à la Royauté, au contraire elle peut être son accomplissement.
12 mars 2012 @ 14:39
Cher Padraig,
Je suis d’accord avec vous sur le fond. Une monarchie constitutionnelle est une bonne chose.
Je ne la crois plus possible compte tenu de l’évolution présidentialiste de notre régime.
Lorsqu’il y eut de vagues pourparlers autour du comte de Paris, il y a bien longtemps, c’était encore jouable à cause des traumatismes profonds de la deuxième guerre mondiale et de la guerre d’Algérie.
Mais je n’en continue pas moins à dire que s’il devait y avoir restauration, seuls les Orléans pourraient être appelés au trône de France de par le droit, l’histoire et le bon sens.
Amicalement
Cosmo
13 mars 2012 @ 14:59
Cher Cosmo,
J’avais bien compris votre position.
Amicalement
Padraig
8 mars 2012 @ 17:47
Et pour les piafs y déposant leurs déjections : « rien de rien… »
8 mars 2012 @ 19:19
Mouais !!! un peu « légère » cette dernière réflexion. Il s’agit de l’unique statue du Comte de Chambord montée sur piedestal en France. Qqn pourrait-il confirmer…
8 mars 2012 @ 21:18
Cher Philippe,
Pensez-vous que des piafs puissent commettre ainsi un crime de lèse-majesté?
Sur la tombe du rien commun (moi) certes! mais sur la tombe du rien royal…
Bon comme l’a dit dit une de nos premiers ministres… »Rien à cirer » ou bien, plus trivial « Circulez, y’a rien à voir »
Amicalement
Cosmorien
8 mars 2012 @ 21:13
En bon français, il eût été plus convenable d’écrire « Ci-gît Personne » car un cadavre, fut-il d’un gourou cosmique, n’est pas un objet. Mais il est vrai que la nuance et vous…
10 mars 2012 @ 19:00
Quoi? me voilà en retard sur ces échanges…
MON chevalier « en rien »?
Quelle horreur!
Votre page en a le coeur tout retourné…
Et le YETI de service qui va encore se livrer à quelque insanité…
10 mars 2012 @ 19:01
On peut peut être ouvrir un Cosmoloto:
Mais que va t-il dire cette fois ci?
Un voyage au Tibet pour le gagnant? :)
11 mars 2012 @ 11:26
Chère Livia,
Nous pouvons ouvrir le Cosmoloto. Mais peut-on garantir que le gagnant ne devra pas subir du Yeti les derniers outrages? Nous risquons un procès….
Je suggérerai comme prix un weekend au Brésil avec le Prince Harry. Cela devrait en contenter plus d’un(e)s.
Amicalement
Cosmo
11 mars 2012 @ 15:11
Cher Cosmo
Vous avez raison la destination du Tibet pourrait être dangereuse :)
Va pour le Brésil la samba et les cariocas :)
Amicalement
livia
11 mars 2012 @ 21:39
Dear Livia,
On ne pense jamais assez à Carmen Miranda, son déhanché et ses chapeaux « tutti frutti ».
Harry s’est éclaté au Brésil. Cela fait plaisir.
Amicalement
Cosmo
12 mars 2012 @ 00:42
serais ce les réponses mesurées de la pseudo-juriste henrikiste annoncées dans son message posté sur l’article Cadaval ? LOL…
cette pauvre Livia se plaint de mes réponses mais comme tout le monde le constate vient la première chercher querelle …
et apparemment il y a de la concurrence entre le gourou et sa grande prêtresse de service pour débiter le plus grand nombre de stupidités…. c’est à celui qui fera dans la surenchère.
quand est ce que les autres membres de la secte vont venir les rejoindre sur cet article ? la suite au prochain message délirant des adeptes cosmiques ! ;)
12 mars 2012 @ 15:41
My dear Cosmo
Certains confondent délire et humour!
C’est grave Docteur?
C’est « fou » ce qu’on peut l’intéresser quand même?
Amicalement
Livia
8 mars 2012 @ 13:27
D’origine bretonne, je connais ce monument, imposant.
8 mars 2012 @ 13:28
(…) comte de Chambord est érigé grâce à une souscription nationale lancée par la société Saint-Henri. Le comte de Chambord y apparaît à genoux face à la statue de Sainte Anne. La couronne de France reposant à ses pieds sur un coussin. Il lest entouré par Sainte Jeanne d’Arc, Sainte Geneviève, Duguesclin et Bayard. (…)
Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire!
8 mars 2012 @ 13:41
ce qu’il ne faut pas lire ? tout simplement vous ! :D
8 mars 2012 @ 17:48
Pourtant : « à vaillant coeur, rien d’impossible »!
8 mars 2012 @ 22:00
C’est très bon, j’ai bien ri même à mes dépends.
Cependant je persiste : »Le comte de Chambord y apparaît à genoux face à la statue de Sainte Anne. La couronne de France reposant à ses pieds sur un coussin. Il lest entouré par Sainte Jeanne d’Arc, Sainte Geneviève, Duguesclin et Bayard… »
Comment s’étonner encore que la monarchie n’ait jamais été restauré!
Ce Bourbon ou plutôt sa famille et ses partisans osant le représenter auprès de Jeanne d’Arc, Ste Geneviève etc…..
Décidement il y aura toujours plus de prétentieux que de prétendants.
9 mars 2012 @ 13:16
Justement à propos de prétentieux ? Vos remarques tranchées, acerbes et contraires il me semble à l’esprit de ce site d’information ont quelle prétention? La moquerie, la ridiculisation ? Etayez vos analyses s’il vous plait, vous passerez ainsi pour moins simpliste
15 mars 2012 @ 00:24
Nul besoin d’étayer, d’ailleurs il y a bien meilleur que moi.
S’agissant de ce site, vous trouverez plus bas et sur bien des pages de la rubrique France, la prose, éclairages.. de royalistes, orléanistes ou bourbonistes….
S’agissant de ma réaction face à ce monument bâti par les partisans, non des partisans du défunt comte de Chambord, le fait de représenter le comte non accédant au trône au dessus, du moins au côté de personnages réellement historiques, certains martyrs, méritoires et associés positivement à la mémoire nationale suppose un nivellement inquiétant des mérites de chacun, et des valeurs, un travestissement de l’Histoire etc…
Le simplisme, spontané ou pervers, est justement la marque de ceux qui ont commandé un tel ouvrage.
Le résultat : on ne peut que le constater aujourd’hui comme hier….
9 mars 2012 @ 12:45
Toujours gentil Némau-chéri et si « royal » dans ses invectives! Un régal dont nous ne saurions nous passer…C’est vous le « légitimiste »?:continuez,mon brave!
LOL!
9 mars 2012 @ 16:18
j’en garde en réserve pour vous que vous pourrez relire les longues soirées où vous vous ennuierez à Charenton ! ;)
10 mars 2012 @ 11:58
Pas à Charenton ,mon trésor,à St MAurice! si nous nous y retrouvons un jour,qui sait?
Ceci prouve si c’était encore à faire que vous ètes borné dans l’entètement et que vous refusez ce qu’on veut vous apprendre et qui est évident .
Bonne journée capitaine,Véritécide.Bisous.K.
11 mars 2012 @ 11:33
Dear K,
Si le Mausus état borné, cela se saurait. Non! Le Mausus, chantre du légitimisme, est l’apôtre de la tolérance, le caudillo de la démocratie.
Et surtout le parangon de toutes les vertus, en ce compris charité, amour du prochain et langage courtois!
Quant à l’intelligence, il suffit de lire la « Somme Maususienne in N&R, cum commento » à laquelle il ne cesse de se référer pour comprendre combien sa participation éclaire l’humanité de ses doux rayons du savoir.
Alors le Mausus borné?
Amicalement
Cosmo
11 mars 2012 @ 14:36
Certains « méchants »,le souhaitent,mor-né…Pas nous ,n’est-ce pas,cosmissime ami?
Révérence.K.
11 mars 2012 @ 21:43
Ah non, dear K! Nous ne le voulons que sans nez…
car un Nemausus sans nez fait un Mausus bor-nez.
Bonne soirée
Cosmo
11 mars 2012 @ 15:18
Et dire qu’il doit aller à la messe…mais que voulez vous le Bourbon lui monte à la tête :)
11 mars 2012 @ 15:22
Ce doux breuvage de la Nouvelle-Orléans! :)
11 mars 2012 @ 21:49
Livia, Princesse Romaine tentatrice,
A mon scotch quotidien, vous voulez ajouter du Bourbon…
Souhaitez-vous que je me torche le nez…Mr de Mausus ne le permettrait car Bourbon nez ( en clair nada!)
Cheers
Cosmo
12 mars 2012 @ 15:48
Hum c’est beau ça Princesse Romaine tentatrice…
J’en veux encore!
Et ce, pour parfaire notre réputation de déments bien sûr :)
Ah…j’adore votre grain de folie Mon Chevalier, je dirais même que je ne peux plus m’en passer!
Arrivedeci
Livia
11 mars 2012 @ 13:06
A Saint Maurice….comme le marquis de Sade, vous mettez la barre très haut !
12 mars 2012 @ 00:45
les délires verbaux des henriquistes de la secte que tout le monde peut lire ci-dessus et depuis quelques temps sur N&R ne font plus planer de doute sur la démence désormais certaine de ces gens là !
12 mars 2012 @ 01:26
tout le monde aura bien entendu rectifié le « qu » par le « K » ;):D
10 mars 2012 @ 13:35
Chère Kalistéa,
Seriez vous notre nouveau Mac Mahon ?
12 mars 2012 @ 00:00
félicitations à tous qui se reconnaitrons !
et merci à vous, car la cavalerie de la Reine nous a battus au stade de France cet après-midi, c’est du rugby pour ceux qui ne sont pas du sud-ouest. Et je ne vous dis pas ce que doit être le moral au Pays Basque.
j’en ai oublié la Querelle 2 h..
12 mars 2012 @ 15:50
Une querelle qui vaut largement une autre non boun diou! ;)
13 mars 2012 @ 08:32
Du moral au Pays « Flasque » ? Seriez-vous notre super héro ? Le défi est énorme. Courage!
8 mars 2012 @ 16:17
il n’a pas daigné la prendre…
8 mars 2012 @ 18:48
Je ne comprends pas non plus cette remarque?!? Pourquoi venir sur un tel site, consacré comme son nom l’indique à la noblesse et aux royautés? Il existe des sites moins agréables, mais plus en conformité avec vos idées. Merci de vous y réfugier chère Anne Cécile
8 mars 2012 @ 16:10
Passant la plupart de mes vacances dans le golfe du Morbihan, je suis souvent allé voir (et photographier) la statue du Comte de Chambord, à la sortie de Sainte-Anne d’Auray. L’ensemble, y compris les grilles du site, est relativement à l’abandon. Et cette initiative de l’institut de Bourbon est la très bien venue ! Au sujet de ce curieux personnage de « Henri V », je rappelle ma publication de ses Carnets intimes, tenus durant 40 ans et jusqu’alors inédits :
http://philippedelorme.fr/page7
PHD
8 mars 2012 @ 20:31
et un petit coup de pub en douce LOL
9 mars 2012 @ 18:08
Pas en douce, Nemausus, très ouvertement ! Il faut bien vivre, non ? ;-))
8 mars 2012 @ 17:47
Il faut bien évidemment comprendre que Louis XIII fit célébrer des messes et non qu’il les célébra lui-même… ;-)
8 mars 2012 @ 18:35
Dommage qu’il n’ait pas su saisir la Couronne…cela pourrait être agréable de vivre une monarchie à la Danoise…voilà où nous ont mené les ultra de son entourage:dans le mur et sans doute pour toujours!
8 mars 2012 @ 21:21
Ah, Chère Livia! Tout çà pour çà!
9 mars 2012 @ 15:34
En fait,moi je crois que Chambord n’avait pas plus envie de régner que Edward windsor,sa Wallis était le drapeau blanc!
Et voila les Bourbons décadents !
Vive Bonaparte!
11 mars 2012 @ 11:35
Chantons l’Ajaccienne tous en choeur !
11 mars 2012 @ 14:19
Mon cher Cosmo ,j’ai beaucoup chanté « l’ajaccienne « dans ma vie ,sans jamais en ètre lasse…Hélas! Le prince (comme d’ailleurs Don Alfonso de Bourbon y Dampierre) dit qu’il « ne prétend à rien! »…Alors, on ne va pas ètre plus impérial que l’empereur !
Bon dimanche.K.
11 mars 2012 @ 15:25
Oh oui alors! quel repos! plus de querelle dynastique, plus de généalogie touffue… en plus le futur héritier est d’une beauté renversante!!!
:) :) :)
11 mars 2012 @ 21:51
Et vachement sympa, si je puis me permettre une telle familiarité avec un altesse impériale!
En un mot, comme en deux! Vive l’Empereur!
Your Cosmo
12 mars 2012 @ 16:43
Our Cosmo
Whith Kalistea continuons à être plus fous que fous et honorons nos ancêtres maternels corses et chantons à tue-tête et ce mot là est à prendre au sens littéral :) « Napoléon! Napoléon! ». Vous connaissez tous les deux la bande sonore donc allons y 1…2…3…
16 mars 2012 @ 21:35
Chers Cosmo et livia,pour ma part j’ai mème de la parenté à Nimes.
Fort jolie ville antique …mais la plus chaude de France ,le saviez-vous?
On peut recevoir un drole de « coup de bambou » à Nimes!
J’aimerais un jour y rencontrer Némau-chéri…mais comment le reconnaitre?
Porte-t-il un drapeau blanc autour du cou?
Une cravate avec des fleurs de lys?
Quel bonheur ce serait de lui faire la révérence!
Je lui dirais :quel bonheur de vous voir cher ami,je reconnais votre érudition et votre fantaisie.Ne saviez-vous pas qu’au fond je vous aimais beaucoup?
Je le serrerais dans mes bras…on peut réver!
Bonne nuit.
Kalistéa.
9 mars 2012 @ 03:25
Comme on ne fait d’Hamlet sans casser d’oeufs, nous savons tous « qu’il y a quelque chose de pourri au royaume de Danemark »…..pardon pour notre ami Monpezat.
8 mars 2012 @ 22:12
Je suis allée à St Anne d’Auray et j’ai beaucoup apprécié ce site, où le pape s’est d’ailleurs rendu.
9 mars 2012 @ 10:21
Le comte de Paris, Philippe VII a participé au financement de ce monument.
9 mars 2012 @ 14:06
Ce que se gardent de dire « nos frères séparés » (lol)
9 mars 2012 @ 12:53
Il ne me semble pas l’avoir précédemment dit, si c’était le cas nul doute que vous vous en souviendriez, mais en la chapelle de saint Joseph,de la cathédrale Notre-Dame de La Treille de Lille (pour ceux qui ne le savent pas, dans le dpt du Nord…) il est une fresque mosaïquée, presque grandeur nature représentant, en costume de sacre, dalmatique du diacre, manteau d’hermine,sceptre en main et couronne portée, d’Henri V ayant à sa droite lorsqu’on regarde : le maréchal-duc de Magenta, alias Mac-Mahon, figurant en connétable de France. Le prince étant lui même à la dextre du pape, en l’espèce SS. Pie IX promulguant le protectorat de Joseph sur la famille chrétienne, et de surcroît catholique – décision prise lors du concile de Vatican I – y figurent aussi ce sur quoi le prince entendait asseoir le rétablissement de la royauté en France, savoir : la France dite traditionnelle, 1 agriculteur, 1 métallurgiste, 1 mineur, 1 pêcheur. A sa gauche, ainsi qu’à celle du Pontife romain : les élites qui pour les bailleurs de fonds essentiellement filateurs, métallurgistes et financiers, mais catholiques fidèles et à Rome et au Prince, mettent en exergue : les représentants du culte – Réformé et Judaïque – les représentants de l’autorité de l’Etat – le Président du Tribunal local – puis ceux de l’enseignement et de la science. avec le monument faisant l’objet de nos échanges, il n’existe guère d’autres représentations aussi manifestes de ce souverain souvent omis de la mémoire commune. Mais, au risque de m’attirer les foudres de …, je cesse là la livraison d’information.
9 mars 2012 @ 12:57
Un instant de distraction et j’ai oublié de mentionner, immédiatement après le pape, la figuration de l’évêque de Lille, puis du doyen du chapitre. Je me rattrape à temps, je l’espère.
9 mars 2012 @ 15:15
Il n’y a aucune noblesse dans la plupart des commentaires lus ci-dessus. Faut-il que la haine des orléanistes submergent même le bon sens, pour en arriver là ?
10 mars 2012 @ 14:45
Ma pauvre Lorraine, faites comme d’autres : « portez votre croix »!
10 mars 2012 @ 12:02
Hélas ,nous faudra-t-il maintenant passer par la Lorraine…sans noblesse et avec…des sabots?
11 mars 2012 @ 14:29
Chère Lorraine ,excusez-moi je pense avoir mal interprété votre remarque ;en fait nous sommes d’accord.
11 mars 2012 @ 22:09
Chère Kalistéa,
Les lorrains ayant perdu leur duc, au profit de la Toscane, ont, je crois, aussi perdu la boule.
Avaient-ils le choix? Pas sûr…
Amicalement
Cosmo
10 mars 2012 @ 13:03
Belle initiative de l’IMB, le monument a besoin d’une restauration.
J’ai relu avec plaisir récemment les carnets du comte de Chambord annotés et commantés par Philippe Delorme.
Je conseille à tous la lecture et encore plus la relecture de ces carnets. On apprend beaucoup sur la personnalité du dernier Bourbon de France, ses reelles motivations, son état d’esprit, ses préoccupations.
Quant à la supposée aversion du prince pour ses héritiers dynastiques les princes d’Orleans, on en trouve aucune trace.
Tout monarchiste doit posséder cet ouvrage dans sa bibliothèque, la fusion de 1873 a bien existé et le vrai mouvement légitimiste s’est éteint avec le comte de Chambord en 1883.
13 mars 2012 @ 08:34
Voilà qui sera l’unique restauration fiable et durable (lol)
24 mars 2012 @ 18:00
Et si le Comte de Chambord avait raison ?
Nombreux sont les historiens et les politiques qui rendent le petit-fils de Charles X responsable de l’échec des tentatives de restauration monarchique du XIXè siècle. Le duc de Castries, dans son ouvrage intitulé Le grand refus du Comte de Chambord, s’est montré un des plus critiques envers le Prince, traçant de lui un portrait sans concession et par là sans justice. Qu’il suffise, pour s’en convaincre, de retenir la conclusion de l’académicien : « … par son attitude, le Comte de Chambord a pris, à l’égard de sa patrie, une responsabilité plus grande que toutes celles assumées par ses trente-six prédécesseurs ». Après un tel réquisitoire, la cause paraît entendue. Pour ses détracteurs donc, le descendant de saint Louis, par son incompréhension et son obstination, a signé l’arrêt de mort de la lignée capétienne !
Cependant, aujourd’hui, alors que le temps a fait son oeuvre et apaisé les esprits, il s’avère possible de porter un jugement plus équitable sur le comportement de l’exilé de Frohsdorf. Ceci d’autant mieux que le spectacle des monarchies européennes subsistantes montre clairement, chez nos voisins, comment les institutions royales ont évolué.
Pour beaucoup, le problème du retour aux affaires de la branche aînée des Bourbons, après 1830, tient en cette formule lapidaire : » Le Prince ne veut pas du drapeau tricolore. » La réalité, comme souvent dans les choses humaines, est plus complexe. Derrière cette querelle se profile l’opposition irréductible entre deux conceptions politiques, celle du Prince attaché au rétablissement de la monarchie traditionnelle et celle des « orléanistes », épris de libéralisme, prêts à faire endosser au futur souverain les habits de la Révolution ; non certes ceux de la Terreur sanglante de 1794 mais au moins ceux de la prise de la Bastille et de la Fête de la Fédération. Henri V avait vu clairement que la défense de la nature même de la royauté et celle du drapeau blanc participaient d’un unique combat : » Le drapeau est le symbole, l’expression extérieure du principe ; il est la manifestation devant le peuple, la seule qu’il voie, la seule qui ait pour lui une signification décisive et voilà pourquoi le principe et le drapeau ne peuvent être séparés ».
Le professeur Stéphane Rials résume fidèlement la situation ainsi créée : » L’attitude du Comte de Chambord, si volontiers tournée en dérision aujourd’hui, était d’une absolue logique au regard des principes qu’il a incarné. Ce qu’il rejetait dans le drapeau tricolore, c’était la souveraineté nationale, le libéralisme, le parlementarisme et peut-être, au-delà, tout un pan de la sensibilité moderne rationaliste et anthropocentrique. Ce qu’il voulait défendre, avec le drapeau blanc, c’était une certaine idée de la monarchie paternelle et chrétienne, tempérée par l’amour et la religion plus que par tel mécanisme constitutionnel abstrait. »
On voit bien, au travers de ces quelques lignes, le fossé séparant orléanistes et légitimistes. L’accession au pouvoir de Louis-Philippe 1er, fils de Philippe-Egalité et lui-même « combattant » de Valmy, fit monter sur le trône un souverain voltairien qui se voulait tout à la fois héritier de nos Rois et de la Révolution. Il espérait ainsi réaliser l’impossible mariage entre modernisme et tradition. Cette tentative donna naissance à une royauté sécularisée –la meilleure des républiques selon ses partisans tournant le dos à l’antique Pacte de Reims. Sous l’Ancien Régime, » la monarchie française s’était développée dans une atmosphère religieuse. […] La mystique propre de la royauté qui avait fait du roi le représentant de Dieu pour définir et réaliser le bien de ses peuples était d’origine religieuse, la vénération à l’égard du roi muni de la grâce de son sacre n’était qu’un reflet du sentiment religieux »
La mort du Comte de Chambord, dans l’été de 1883, laissa les légitimistes dans le désarroi. Les plus pessimistes crurent assister à la fin de la dynastie la plus prestigieuse de l’Occident, pour eux un monde s’écroulait et disparaissait à tout jamais. D’aucuns, plus réalistes et plus au fait des règles de succession, reportèrent leur fidélité sur les descendants de Philippe V d’Espagne (1683-1746), lequel, en son temps, avait promis de ne jamais oublier qu’il était du sang de France. D’autres, découragés ou mal inspirés se rangèrent sous la bannière orléaniste, faisant allégeance au comte de Paris. Certains enfin, en désespoir de cause, acceptèrent la République, d’autant que Rome reconnaissait, au moins du bout des lèvres, la légitimité de ce régime. Cette décision faillit mettre un terme définitif au combat légitimiste.
En ce début du XXIè siècle, en suivant attentivement l’évolution des dernières monarchies européennes, nous comprenons combien le fils du duc de Berry a eu raison de ne rien abandonner du principe auquel il s’était identifié. Sous les plis de l’étendard des Conventionnels son héritage aurait été dénaturé. Les monarques qui ont survécu en s’adaptant à l’idéologie dominante ne possèdent plus que les « apparences inutiles du pouvoir » la réalité étant passée en d’autres mains.
Que penser, par exemple, du souverain espagnol qui, redevable de sa couronne général Franco, appose maintenant sa signature, sans état d’âme apparent, sur des textes gouvernementaux que ne renierait pas la République laïque et anticléricale des années trente ? Se souvient-on du roi des Belges, Beaudouin 1er qui « abdiqua » pendant 36 heures pour ne pas avoir à signer une loi dépénalisant l’avortement. Une autre plume a paraphé le document à sa place ! Et les gazettes ont loué le courage du monarque ! N’oublions-pas que dans la Communauté des vingt-sept, républiques et royaumes coexistent sans problème, l’unité se réalisant autour de l’idéologie démocratique, concept bien éloigné de la véritable monarchie.
Tout pousse à donner raison au Comte de Chambord qui, du fond de son domaine autrichien, a pressenti l’évolution inéluctable. Si elle l’avait emporté, la coterie libérale aurait imposé au roi les mêmes compromissions. Le plus sage était de réserver l’avenir en gardant intacts les principes qui ont fait la France et qui assureront demain son renouveau.
25 mars 2012 @ 11:48
Monsieur,
Voux résumez parfaitement le dilemme du Comte de Chambord et la division entre orléanistes et légitimistes.
Même si je ne partage pas votre opinion concernant les droits « réservés de Philippe V au trône de France, ni votre vision de ce que serait une monarchie en France aujourd’hui, je ne peux qu’adhérer à la clarté de votre raisonnement.
Je ne sais ce qu’en penseront les légitimistes du site qui se proclament volontiers démocrates et adeptes du parlementarisme voire d’une société sécularisée, en un mot prêts à aligner l’antique monarchie capétienne sur les monarchies européennes actuelles.
Bien à Vous
Cosmo
10 mars 2012 @ 18:57
Que voulez vous dire?
Est ce la haine que développe les Orléanistes ou celle qu’ils subissent?(Kalistea à Charenton ou Ci-git rien pour Cosmo qui sont des propos d’une violence et d’une grossièreté pathologiques?)
11 mars 2012 @ 14:25
Ne vous inquiétez pas pour moi ,chère Livia il n’y a plus d’asile pour fous à Charenton depuis longtemps :seuls les ignorants qui vivent toujours des siècles en arrière,l’y situent dans leur grande envie d’ètre aimables avec leurs correspondants.
Bon dimanche.K.
11 mars 2012 @ 22:57
Chère Kalistéa : vous avez bien raison: il a un train de retard comme pour beaucoup de choses notre Yeti :)
11 mars 2012 @ 21:54
Chère Livia,
Le gourou cosmogonique – alias rien pour les ennemis – a du répondant.
Le nez-an-mausus n’a qu’à bien se tenir.
Cordialement
Cosmo
12 mars 2012 @ 15:52
:) :) :)
11 mars 2012 @ 01:06
C’est un monument ennuyeux mais imposant qui mérite sa restauration. Pour le reste il me reste les nombreux calvaires des routes du Finistère ( ne pas se signer à chaque rencontre ) et la Vierge Noire de Luxembourg.
12 mars 2012 @ 00:05
les Luxembourgeois eux aussi ont une Vierge Noire ?
grrr, les plus belles sont en Auvergne !
13 mars 2012 @ 19:10
Elle est cubaine, mère de famille et grand-mère, où donc avez-vous vu qu’elle fût africaine ? Quant à celles d’Auvergne, si tant est qu’il y en ait encore, elle ont un tempérament volcanique, sans nul doute… (lol)
16 mars 2012 @ 21:47
çà c’était bon,Philippe,j’ai bien ri!
Bonne nuit.Kalistéa.
11 mars 2012 @ 15:28
Mon cher Erwan:
Tout dépend qui on rencontre: peut être faut il se signer à chaque fois? :)