La princesse Isabelle, Marie, Laure, Victoire d’Orléans, princesse de France est née le 8 avril 1932 au manoir d’Anjou, près de Bruxelles en Belgique. L’ainée des onze enfants des défunts Comte et Comtesse de Paris a été baptisée le 16 mai 1932 par Monseigneur Harscouët, évêque de Chartres dans le grand salon du manoir d’Anjou. La jeune princesse portait une somptueuse robe en dentelle de Lyon recouverte d’un surplus d’apparat en broché bleu pâle ayant servi au baptême de l’un des enfants de Louis XIV. Sur ce document on reconnait de droite à gauche : Jean III, Duc de Guise, parrain de la princesse Isabelle, le Comte de Paris, la princesse Pierre d’Alcantara d’Orléans-Bragance tenant dans ses bras sa filleule la princesse Isabelle et la Comtesse de Paris. (Merci à Charles – Copyright photo : DR)
14 décembre 2012 @ 07:26
Pff « princesse de France »…
Fille de France si déjà… !
en tout cas, c’est très bien d’avoir précisé « d’Orléans » :)
14 décembre 2012 @ 20:33
Les Orléans sont « de France » mon cher ce qui ne peut certainement pas être le cas d’un descendant de Franco. Sans parler du traité d’Utrecht…. Dans tous les cas et pour mettre tout le monde d’accord ce sont les Bourbon-Busset les ainés de tous les Capétiens. Même si ils semblent non dynastes en raison d’une obscure histoire de mariage ils méritent plus que tous d’être « de France » au regard de leur histoire récente (cf jacques de Bourbon-Busset). Ce qui ne semble pas être le cas du cousin espagnol qui c’est intéressé tardivement à cette France qu’il revendique.
15 décembre 2012 @ 07:35
PH…lol :D
Il n’est pas question des Bourbon-Busset, car l’Evêque de Liège dont ils sont issus n’était pas marié avec sa compagne. Cela n’a rien d’obscur…Je n’ose croire que le mariage ou l’absence de mariage est un argument obscur pour les orléanistes. « Ils SEMBLENT non dynastes » : il y a des fondamentaux à revoir PH…avant de venir faire la leçon.
Et puis pour votre argument ridicule de Franco (comme si le Duc d’Anjou l’avait choisi !) je vous renvoie à Philippe Egalité. C’est toujours pareil :)
15 décembre 2012 @ 08:27
D’ailleurs, au sujet de Franco,
s’il n’avait pas été là, je suis d’accord que des souffrances auraient été épargnées aux Espagnols, mais s’il n’avait pas été là, la Monarchie n’aurait pas été restaurée…
Mais il est vrai que le prix est dur à payer.
15 décembre 2012 @ 14:10
Henri IV est donc venu s’assurer du soutien de son cousin César de Bourbon juste pour faire une petite ballade… et il est très courant qu’une demoiselle d’Egmont enfante hors mariage …
De plus pour prétendre être « de France il ne faut pas nier l’histoire et penser que rien ne c’est passé depuis le 21 janvier 1793… La France à connue d’autres choses. En particulier la seconde guerre mondiale. Les Bourbon-Busset étaient la pour aider le pays alors que les ancêtres du Duc D’Anjou …….Et n’argumentez pas en me disant qu’ils ne sont pas responsables de leurs ancêtres… c’est le principe même de la transmission monarchique que vous remettriez en cause..
En ce qui concerne les Orléans ils sont légitimes car ils sont les héritiers du dernier Roi des Français et descendent eux-aussi de Capet. A moins bien sur que vous pensiez encore en 2012 que le principe monarchique est encore basé sur le droit divin … ce qui pour une dynastie qui s’est octroyé le pouvoir par « la force » à Senlis reste quelque peu étonnant. Ils ont simplement remplacé une dynastie qui n’était plus assez forte.Et cela en utilisant des méthodes peu Chrétiennes… Eloignons donc le droit divin du principe monarchique.
15 décembre 2012 @ 16:58
… les dynasties se succèdent en fonction des événements et des rapports de force, rien de plus. Les Français ne voulaient plus de Charles X ils ont donc donné la couronne aux Orléans.
En revanche je trouve navrant de se féliciter de l’action de Franco … Il a rétabli la monarchie en Espagne sur une montagne de cadavres. Par chance le Roi actuel (comme il l’a montré lors des événements aux Cortes en 1981) a une idée de la monarchie diamétralement opposée à celle de ce général de pacotille qui se trouve être l’ancêtre du duc d’Anjou actuel.
N’étant pas monarchique mais juste amateur d’histoire je suis donc très à l’aise pour ne pas intégrer à mon raisonnement de données partisanes . A date les seuls « légitimes » sont les Orléans qui ont remplacé la branche ainée des Bourbons éteinte avec le comte de Chambord. Les « Espagnols » ont par le traité d’Utrecht renoncés au trône de France pour eux et leurs descendants. Et je persiste à dire que en raison de leurs origines et de leurs implications récente dans la vie de ce pays les Bourbon-Busset sont aussi légitime comme prétendant au trône de France (même si ils ne revnediquent rien). Ils portent les armes de France brisée depuis Saint Louis (avec ou sans croix de Jérusalem) et leur devise est parlante : Espérance.
16 décembre 2012 @ 17:57
PH, vous êtes aussi un amateur d’histoire non monarchistes?
Sachez que tous les raisonnements en la matière (historiques) sont des constructions idéologiques et donc forcément partisanes. La neurtralité n’existe pas ;)
D’ailleurs vos propos le prouvent aisément. (les miens également lol).
Pour ma part, je pense que le droit d’aînesse surpasse toutes les renonciations et usurpations.
Vous qui êtes démocrate comme moi, vous devriez être d’accord avec cette phrase : le Duc d’Anjou, les aînés des Bourbons depuis 3 générations sont reconnus comme Français et héritiers des Rois de France par une part toujours plus grande des royalistes Français : leur légitimité émane donc bien du peuple également :)
Les Orléans et les Bourbon-Busset n’ont donc pas le monopole de la légitimité populaire.
18 décembre 2012 @ 00:20
Une part toujours plus grande? Mais on s’en balance de votre petit Franco!
Du reste,avec l’argent de sa moitié,mieux vaut qu’il ne s’installe pas en France en ce moment.
18 décembre 2012 @ 14:38
Ah Mary
Ce n’est pas parce que vous vous en « balancez » que des royalistes Français (pas très nombreux je vous l’accorde lol) vont apprécier davantage « votre petit Habsbourg » (si on commence à définir les princes par le nom de leur arrière-grand-père maternel) :D
18 décembre 2012 @ 16:14
Jul, vous avez raison d’insister, votre champion est bien le seul à descendre de Franco!
19 décembre 2012 @ 13:56
Aubert,
Oui tout à fait le Duc d’Anjou descend de Franco, était son arrière-grand-père maternel :)
Cela ne me dérange pas du tout, dans la mesure où le Duc d’Anjou est démocrate.
18 décembre 2012 @ 21:10
Bravo Jul pour votre constance à répondre (avec humour en plus) à tant de bétise et/ou de mauvaise foi .
19 décembre 2012 @ 13:49
Merci Thibaut !
Votre message m’encourage à persévérer.
18 décembre 2012 @ 18:13
Jul,
Que vous pensiez que le droit d’ainesse surpasse les événements historique est votre droit le plus strict.
Mais les bourbon sont une branche cadette alors que les Bourbons-Busset sont les ainés de tous capétiens….
De nos jours c’est par le vote que le peuple s’exprime non lors d’un tournoi de bridge organisé par les camelots du roi.
19 décembre 2012 @ 13:46
Exactement PH
c’est le vote du peuple exprimé par le peuple qui compte aujourd’hui :) et c’est plutôt réjouissant :) !
19 décembre 2012 @ 13:48
Et pour ce qui est des Bourbons-Busset
je dois encore vous rappeler qu’une branche qui ne sont pas issue d’un mariage ne peut être considérée comme aînée.
D’ailleurs jamais ils n’ont pris les pleines armes de France, supprimé leur brisure. Jamais ils n’ont pas prétendu à la couronne de France.
Ne prêtez pas au Comte de Bourbon-Busset des ambitions qu’il n’a pas lol :D !
Mais c’est gentil de votre part. Il doit être ravi.
15 décembre 2012 @ 14:27
Moment parapharmaceutique : voici un PH qui n’est ni doux, ni neutre. ;)
17 décembre 2012 @ 16:03
Ahahahahahahaha !!!! Merci pour votre esprit mordant et ce fou rire en particulier, cher Actarus ;-)
16 décembre 2012 @ 01:30
malheureusement ma réponse vient d’être censurée ….. navrant ….
16 décembre 2012 @ 11:12
pas censurée…juste en attente de lecture de ma part
15 décembre 2012 @ 23:28
A l’occasion d’une précédente intervention vous sembliez vouloir duper votre monde en vous absolvant d’être, je cite notre cher Cosmo : « Ultra »; mais que croyez-vous être ? A ce pont le pathétique rejoint le pathologique? Ceci étant dit sans acrimonie ni volonté de quoi que ce soit d’autre que de remettre certaines pendules à l’heure? Au XIXe, l’heure appartenait « à Dieu », disait-on; Dieu qui n’a point voulu que votre champion monte jamais sur un trône trop haut, trop large et trop profond pour lui. Ce fut sa perte et le début des illusions pour les déclassés d’ Espagne. Quoi que vous en vouliez S.A.R, la Princesse Isabelle est de France, princesse du Sang de France, et Fille de France. Essayez une fois de temps à autre de faire contre l’évidence un bon coeur. N’ambitionnant ni de vous complaire ni de vous convaincre, je vous souhaiterai donc un bon dimanche. A vous, PGE. A vous, le légions du légitimisme!
16 décembre 2012 @ 18:11
Bonsoir Philippe Gain d’Enquin
merci pour votre message
Je m’explique : bien sûr que je ne suis pas un ultra. Il ne faut pas confondre en une seule masse ceux qui pensent comme moi les aînés des Bourbons sont les héritiers légitimes des Rois de France et les « ultras ». Je vous raappelle que les ultras sont des royalistes plus royalistes que le roi, ce qui n’est pas mon cas, loin de là lol. Je tiens juste à ce que le Roi de France soit toujours l’aîné des Bourbons, par fidélité aux principes de la royauté c’est tout. Sinon je suis pour une monarchie constitutionnelle, démocratique, pour la tolérance religieuse, l’égalité des droits, les libertés ;)
Ah si Dieu n’a pas voulu des aînés des Bourbons, il ne voulait pas non plus des cadets d’Orléans ;)
Vous m’avez amusé avec les « déclassés » d’Espagne, mais entre des « déclassés d’Espagne » fils, petit-fils et arrière-petit-fils de Roi, il y a une différence avec des « délaissés de France » dont la parenté avec un roi légitime dépasse 4 générations :D
Les « délaissés de France » ont eu bien plus d’illusions déçues que les « déclassés d’Espagne » je trouve. Hélas :/
17 décembre 2012 @ 18:30
Cher Jul, vous êtes chevaleresque et j’apprécie infiniment le ton de votre réponse, aussi ne suis-je plus en lice et mes fleurets sont-ils à nouveau mouchetés. Entre intervenants de même niveau les échanges sont possibles et vos smileys ont enrichi plaisamment le propos répondant au mien. Merci à vous. PGE
16 décembre 2012 @ 21:48
Réponse allant à Jul.
16 décembre 2012 @ 12:52
Vous avez raison, Jul, encore une fois !
Ces personnes ne s’appellent pas « de France » mais plus simplement « d’Orléans ».
Seule une poignée de derniers partisans leur donne un autre nom que le leur, sans doute pour alimenter le faible feu qui constitue leur espérance.
19 décembre 2012 @ 20:40
naucratis,
Les Orléans ont trop pris l’habitude de l’usurpation, c’est devenu une seconde voire première nature chez eux… alors l’usurpation de patronyme est le seul moyen qu’ils ont de s’approprier illégalement un nom qu’ils n’ont pu se faire reconnaître légalement en même temps que le nom de Bourbon… et pour pouvoir porter le nom de France leur chef s’est affublé d’un titre ridicule n’ayant jamais existé… à la prochaine génération, aurons nous droit à prince des Gaules ou duc d’Austrasie et Neustrie pour se rattacher à Mérovée ? ;)
14 décembre 2012 @ 10:26
merci à Charles et à Régine pour cette photo. La rubrique « archives » de ce site est toujours intéressante puisqu’elle permet aux uns et aux autres de connaitre des évènements anciens souvent oubliés.
Ce serait sympa aussi que des réponses soient apportées aux questions posées par les internautes par Régine et son équipe lorsque personne d’autre ne donne de réponse. Merci d’y penser
14 décembre 2012 @ 10:30
merci Charles
Cette petite princesse ne pouvait se prénommer qu »Isabelle’ quand on voit sa genealogie
On aimerait connaitre mieux la princesse Isabelle de France et sa famille
Avez-vous des nouvelles de la Famille de France, Charles ? merci
Corentine
15 décembre 2012 @ 13:34
corentine
Le Comte et la Comtesse de Paris défunts et leurs descendants, environ 150 personnes aujourd’hui, forment aujourd’hui une famille tentaculaire. Les bonheurs, les joies, les déceptions et les peines font partie de leur quotidien. La Maison de France est à l’image de toutes les familles françaises et même européennes. Beaucoup ne souhaitent plus communiquer sur leur vie privée et on peut le comprendre.
Aujourd’hui le Comte de Paris incarne le principe monarchique en France, l’avenir est assuré par le Duc et la Duchesse de Vendôme et le prince Gaston, des princes pour qui j’ai la plus grande affection.
Le prince Jean et la princesse Philoména assumeront mieux que d’autres leur charge et je ne peux que les encourager à continuer à maintenir vivant le principe monarchique en France.
16 décembre 2012 @ 14:11
merci Charles pour votre réponse
mais…je ne suis pas totalement d’accord…les membres de la Maison de France ne sont pas comme tout à fait comme les autres familles françaises.
Quant au prince Jean et à la princesse Philoména, vous avez raison, ils assument très bien leurs responsabiblités et représentent l’avenir.
17 décembre 2012 @ 19:18
150 personnes ???
C’est bien la pieuvre qu’il s’agit d’une famille tentaculaire ! :D
19 décembre 2012 @ 20:24
Lapsus révélateur… Seriez-vous de la « Camorra », la fameuse « pieuvre »? Dites-nous pauvre « Lady » sur un toit très « brûlant »!
14 décembre 2012 @ 12:27
Charles,bien merci pour cette photo d’archives!
Auriez-vous des photos de la comtesse d’Evreux lors de sa jeunesse? Merci d’avance!
14 décembre 2012 @ 20:55
Caroline,
Je ne dispose pas de photos de la Comtesse d’Evreux jeune.
16 décembre 2012 @ 21:48
Charles,
Bien dommage!Peut-etre,plus tard avec un de ses premiers enfants!
Je vous remercie de m’avoir repondu!
Bonne semaine!
14 décembre 2012 @ 12:35
La princesse Isabelle de France est née le jour du premier anniversaire de mariage de ses parents le comte et la comtesse de Paris.
14 décembre 2012 @ 12:48
La Princesse Isabelle était, et est toujours, ma préférée des enfants d’Orléans
14 décembre 2012 @ 12:56
Emouvante photo de baptême d’une princesse que l’on voit trop peu !
14 décembre 2012 @ 13:05
La reine Amélie de Portugal, grand-tante de la baptisée, était également présente à cette cérémonie au coté de sa soeur la Duchesse de Guise.
La reine Amélie de Portugal sera la marraine du prince Thibaut en 1948 et la Duchesse de Guise marraine du prince Henri, actuel Comte de Paris, en 1933.
14 décembre 2012 @ 14:18
Pourquoi cet article n’est-il pas paru en mai dernier pour le 80e anniversaire ? ;)
14 décembre 2012 @ 14:39
Charles
Merci pour cette évocation du baptême de la princesse Isabelle de France, fille ainée des princes défunts.
Savez-vous si elle a célébré cette année son 80ème anniversaire?
14 décembre 2012 @ 18:05
Hugo
Oui la princesse Isabelle de France avait organisé en Autriche une très grande fête pour son 80ème anniversaire le 8 avril dernier. Le Gotha s’était déplacé pour l’occasion mais tout était privé et exclusivement privé.
Princesse Isabelle ne souhaite pas que l’on parle d’elle et de sa famille dans les médias. Respectons son choix de vie à la fois digne et honorable. Ses enfants et le comte von Schönborn-Buchheim partagent aussi cet avis.
15 décembre 2012 @ 14:32
C’est très aimable à vous, Monseigneur, de nous donner des nouvelles de Madame votre soeur qui est si discrète.
Gageons que pour votre anniversaire, en juin prochain, la fête sera publique et fera les manchettes de ce noble et royal site. :)
17 décembre 2012 @ 16:06
C’est amusant de constater qu’à lire Charles, « tout le Gotha » se déplace toujours pour les Orléans… mais qu’aucune photographie n’en témoigne, car c’est « à titre privé »… Jolie pirouette !
18 décembre 2012 @ 16:08
Merci Sébastien. Amusant il est vrai !
18 décembre 2012 @ 18:09
Sébastien,
Il m’est arrivé d’assister à des réceptions privées où il y avait tout le Gotha – ou du moins un grand nombre d’entre eux – mais ni un journaliste, ni un photographe.
Bien à Vous
Cosmo
27 décembre 2012 @ 23:26
Actarus,
Vous dévoilez bien des choses sur Charles…
Bizarre,aucun ami du site n’a relevé votre point de vue..
Bien à vous.
Au plaisir de vous lire.
Libellule.
14 décembre 2012 @ 14:56
C’est très agréable de se souvenir des moments heureux de la famille royale de France.
Merci à Charles et à Régine
14 décembre 2012 @ 15:57
Il apparaît nettement sur cette photo que le duc de Guise était plus grand d’une bonne tête que son fils le comte de Paris.
Les trois soeurs du comte étaient elles aussi plus grandes que lui.
Le comte de Paris, le plus petit de tous…
Je ne suis pas sûre que, dans une famille, cela n’influe pas sur le psychisme de chacun.
14 décembre 2012 @ 16:24
Merci beaucoup à Charles et Mme Salens pour ces infos sur le baptême de la princesse Isabelle de France !
14 décembre 2012 @ 20:59
OH ! Le regard du papa !
15 décembre 2012 @ 12:20
J’ai eu la même impression.
Et souvent un regard surpris à l’improviste en dit long sur la personnalité de l’individu !
15 décembre 2012 @ 14:30
Eh oui ! Il flingue le photographe du regard !
Et les yeux sont le reflet de l’âme… :D
15 décembre 2012 @ 22:22
oh oui ! et il n’a rien de chaleureux ce regard!!!
14 décembre 2012 @ 23:01
Merci à Charles pour cette photographie qui illustre une époque révolue…celle de l’exil forcé.
15 décembre 2012 @ 10:44
erwan
Oui cette époque était celle de l’exil et des souffrances. Depuis le décès du comte de Chambord, les princes d’Orléans ont servi la France avec ferveur et détermination. Même lorsque la République Française leur interdisait d’effectuer leur devoir militaire ou de participer à un conflit, nos princes se sont engagés, souvent sous un nom d’emprunt par la force des choses pour servir la France.
16 décembre 2012 @ 13:56
Charles, il me semble mais je peux me tromper que la loi d’exil ne concernait pas tous les princes d’Orleans mais le seul chef de famille et son héritier.
17 décembre 2012 @ 23:46
Seul le prétendant et son fils ainé étaient touchés par l’inique loi d’exil. Si le prétendant n’avait pas de fils comme Philipe VIII duc d’Orléans, l’heritier présomptif n’était pas touché par la loi d’exil.
16 décembre 2012 @ 23:38
Charles,
Pourriez-vous m’éclairer sur un point. Pourquoi la République a-t-elle empêché les princes d’Orléans d’accomplir leurs devoirs militaires ?
En tout cas, c’est tout à leur honneur d’avoir braver les lois en les effectuant.
17 décembre 2012 @ 23:58
Avec la loi d’exil, tous les princes de la Maison de France n’étaient plus électeurs, ni éligibles et n’avaient plus le droit de faire leur service militaire. Mais seul le prétendant et son fils ainé étaient touchés par l’exil.
Ainsi sous le « règne » du Duc de Guise, le prince et le Comte de Paris étaient exilés alors que le prince Henri, petit-fils du prétendant avait le droit de résider en France. C’est pourquoi il accompagnait souvent sa mère la Comtesse de Paris lors de ses séjours en France. C’est seulement à partir du décès du Duc de Guise en 1940, que le prince Henri fut lui aussi interdit de territoire.
19 décembre 2012 @ 00:43
Veuillez m’excuser, Charles.
J’avais envoyé mon post, paru ci-dessous à 2h16, alors que le vôtre n’était évidemment pas encore édité.
Un vrai scandale, que Régine ne soit pas au poste toute la nuit ! ;-)
18 décembre 2012 @ 02:16
En « l’absence » de Charles, une tentative de réponse, Aristophane.
La loi d’exil du 26 juin 1886 (*) » interdit l’accès et le séjour sur le sol français aux chefs des familles royale et impériale ayant régné sur la France, ainsi qu’à leurs fils aînés.
Elle interdit également à tous les hommes de ces familles de servir dans l’armée française. Mais, à la différence des précédentes, cette loi ne concerne que les prétendants (Orléans et Bonaparte) ainsi que leurs fils aînés. » ( source : Wikipédia).
Pourquoi pas militaires ?
J’ignore le pourquoi, mais je suppose que:
– pour accomplir son devoir militaire, il faut commencer par être sur le sol français; or la loi d’exil l’interdit;
– les autorités républicaines craignaient peut-être qu’un prince au sein des armées puisse » noyauter » l’armée , et en faire un fer de lance pour une reprise de pouvoir.
Cela nous paraît dépassé actuellement, mais des tentatives de ce type se sont largement vues partout au cours de l’Histoire.
Par ailleurs, les hommes Orléans qui ont servi en temps de guerre malgré la loi d’ exil ne l’ont pas fait en bravant les lois.
Pour tous, je ne sais pas; mais plusieurs d’entre eux se sont en fait engagés dans la Légion étrangère.
Ce que permettait le statut spécifique de la Légion.
(*) d’autres variantes de la loi d’exil se sont succédé auparavant, entre 1816 et 1886.
19 décembre 2012 @ 01:37
Merci à Charles et Leonor pour vos éclairages.
15 décembre 2012 @ 14:15
Joli document photographique.
Merci pour ce sujet sur le baptême de la princesse Isabelle de France.
15 décembre 2012 @ 14:34
Merci Charles pour ce sujet sur la princesse Isabelle de France.
C’est un plaisir pour moi de voir des reportages et des sujets sur les archives de la famille royale de France.
15 décembre 2012 @ 16:37
Une fille pour Aimone et Olga de Savoie-Aoste
L’UMI annonce que la princesse Olga, née princesse de Grèce et épouse du prince Aimone de Savoie, a donné naissance à une princesse hier à Paris.
Aimone et Olga de Savoie-Aoste ont déjà 2 fils:
-le prince Umberto de Savoie, né en 2009
-le prince Amedeo de Savoie, né en 2011
17 décembre 2012 @ 14:05
Encore un descendant pour le comte et la comtesse de Paris!
16 décembre 2012 @ 17:23
Pauvres imbéciles qui prétendent connaître un individu, son âme et sa personnalité profonde rien qu’en étudiant un regard sur une photo vieille de 80 ans…
J’ai pitié d’eux…
17 décembre 2012 @ 16:00
Julien vous avez tout à fait raison. Ma grand-mère qui était présente m’a expliqué que ce regard était destiné aux enfants de choeur qui se dissipaient.
18 décembre 2012 @ 00:18
Merci Aubert pour votre commentaire. Il faudrait expliquer à certains que chaque élément sur une photo fait parti d’un contexte et a une explication. Cela vaut pour n’importe quel geste ou regard…
Votre grand-mère a sans doute vécu un moment inoubliable le jour de ce baptême. J’aurais tellement aimé voir ou même rencontrer les défunts Comte et Comtesse de Paris.
Bien à vous.
19 décembre 2012 @ 00:01
Julien, en d’autres termes tout ceci s’appelle de la « désinformation », l’un des beaux arts du légitimisme avec la charité crétine ayant succédé à la noble et intelligente charité chrétienne. Avec le roi sacré les vertus de leur bord furent aussi portées en terre. Quant au regard incriminé, il exsudait l’intelligence et la confiance en soi, la force et la connaissance des hommes. Ma marraine qui fut responsable de jeunes filles royalistes dans le sud – et de fait contemporaine des Guise et des jeunes Paris – ne m’a jamais décrit ce que nous avons lu et qui vous a fait (et moi aussi) réagir. Le Prince avait un regard magnétique, n’en déplaise à ses détracteurs (trices) et celui de Madame savait être bienveillant et charmeur.
19 décembre 2012 @ 13:07
Cher Philippe,
Votre Charité crétine est un must !
On peut comprendre la hargne des pseudo-légitimistes quand on compare les deux personnalités, d’un côté le comte de Paris, intelligent et brillant, et de l’autre le duc de Ségovie sur lequel il n’y a rien à dire.
Ils vous rétorqueront : « Ah…sa vie privée…la dilapidation du patrimoine…ses prises de positions politiques… » mais ils feraient bien de réfléchir à ce que furent la vie privée du duc de Ségovie, ses déboires financiers et ses amitiés italiennes.
Le comte de Paris fut un vrai prince, avec tout ce que cela comporte…son challenger, Ségovie, ne fut que l’ombre de lui-même.
Quant au regard du comte de Paris, ceux qui l’ont rencontré se souviennent encore de son acuité et de son intelligence.
Cordialement
Cosmo
19 décembre 2012 @ 23:27
C’est parfaitement vrai, cher Philippe!
18 décembre 2012 @ 02:20
Je veux bien, mais je n’y crois guère, Aubert.
Le regard n’est pas à hauteur d’enfant.
Il est à hauteur de photographe , et regarde droit dans l’objectif.
Maintenant, ce qu’il signifie, ce regard, ça …. , en effet, impossible de le savoir.
19 décembre 2012 @ 16:51
Leonor et Actarus vous n’allez tout de même pas prétendre que ma grand-mère, cette femme qui possèdait la richesse et la beauté du coeur, qui était une grande-dame était une menteuse ??
Son petit-fils ? peut-être de temps en temps
18 décembre 2012 @ 05:03
C’est donc un enfant de choeur qui a pris le cliché ? ;)
Parce que le regard foudroyant est droit dans la direction de l’objectif !
Julien, je ne prétends pas connaître la personnalité et l’âme d’Henri l’Ancien à partir de son regard, des plus proches de lui ont livré des témoignages, ne serait-ce que la plupart de ses propres enfants et, pour ce que j’en sais d’après leurs écrits, il n’avait rien d’un enfant de choeur, lui. ;)
18 décembre 2012 @ 21:26
Henri « d’Orléans » et non « l’Ancien » : personne ne se nomme ainsi malgré ce que l’on pourrait penser avec fantaisie.
C’est un minimum de respect et de courtoisie que je tente une fois de plus de communiquer à quelqu’un.
Cela sera-t-il vain avec vous aussi?
19 décembre 2012 @ 14:20
Tout doux, Julien…
N’avez-vous pas encore compris que, puisque nous avons deux « Henri d’Orléans, comte de Paris », j’ai surnommé le défunt « Henri l’Ancien » et son fils, bien qu’il ait dorénavant 79 ans, « Henri le Jeune ». ;-)
Il n’y a pas de quoi s’offusquer, au contraire. Cela les fait entrer dans la lignée des rois à qui la postérité à donné un surnom : Louis VI le Gros, Louis VII le Jeune, Louis VIII le Lion, Charles le Chauve, etc. :)
19 décembre 2012 @ 23:31
J’avais tout à fait compris ce qui est malgré tout irrespectueux et maladroit de votre part : aujourd’hui, en l’absence de la monarchie et d’un roi, il serait parfaitement mal avisé de donner déjà des surnoms de règne au prétendant (aussi légitime soit-il) et à ses prédécesseurs.
19 décembre 2012 @ 20:28
La question que tout le monde se pose : « Et vous »?
18 décembre 2012 @ 01:46
moi pas, Julien.
et les gloussements de Sébastien….
18 décembre 2012 @ 20:54
Chère HRC et Cher Julien,
Si je puis me permettre d’ajouter mon petit grain de sel…je trouve que le comte de Paris a sur cette photo un regard « d’époque »…Je veux dire par là, le regard ténébreux d’un jeune premier qui aurait joué dans un film muet.
Rien en tous cas des mauvaises pensées que lui prêtent certains ! ;)
Amicalement à tous les deux
Cosmo
19 décembre 2012 @ 23:34
C’est vrai que l’on aurait très bien pu le dire en effet !
Bonne soirée très cher Cosmo ! :)
18 décembre 2012 @ 21:24
Je suis d’accord avec vous HRC. D’ailleurs, ici, ma pitié n’est pas vraiment sincère, car certaines personnes sont réellement irrécupérables.
Bonne soirée très chère.
19 décembre 2012 @ 00:47
Moi non plus.
19 décembre 2012 @ 10:57
je l’ai croisé dans les environs d’Ansouis, j’étais dans ma petite vingtaine, je l’ai reconnu et je me suis effacée très nettement spontanément, le reflexe pas les codes mondains.
tant d’années plus tard, j’ai encore du regret que le prince François soit mort si jeune, il me semble qu’il avait les qualités de son père et quelque chose en plus, quelque chose en moins.
Un regard proche dans la force mais pas similaire.
??
19 décembre 2012 @ 17:46
Charles a raison de rappeler que les chefs de la famille d’Orléans ont payé le prix cher de leur naissance puisqu’ils ont été exilés par la république entre 1886 et 1950.
Les Orléans ont toujours servi la France et c’est tout à leur honneur.