8 avril 1956. Le comte et la comtesse de Paris entourés par leurs onze enfants célèbrent leurs noces d’argent et assistent en famille à un office religieux à Dreux. Pour la petite anecdote, Madame la comtesse de Paris porte une chaussette au pied droit, cassé lors d’un accident de voiture survenu quelques semaines auparavant à Paris. On aperçoit également le roi Umberto d’Italie, en haut à gauche sur la photo. A l’arrière-plan, le photographe Jean-Pierre Pedrazzini, grand reporter à Paris Match qui perdra la vie quelques mois plus tard lors de l’insurrection de Budapest. (Un grand merci à Audouin)
11 avril 2011 @ 06:10
Merci à Audouin :)
Quelle famille !
11 avril 2011 @ 06:53
Et les noces d’or ? Ah c’est vrai, Monseigneur et Madame, en 1981, étaient séparés de corps…
11 avril 2011 @ 07:24
la comtesse de Paris me semblait être un peu casse-cou, elle n’avait jamais peur de rien. Elle aurait fait une excellente lady de l’aristocratie anglaise : très bien éduquée, un esprit très indépendant, et un brin exentrique.
11 avril 2011 @ 07:49
Cela fait deux fois en quelques jours qu’Audouin nous envoie des photos Orléans, et j’y perds le peu de latin que je possède.
Hélène allait bientôt se marier, Isabelle portait un drôle de coussin air-bag sur la tête, Diane n’avait pas l’air dans son assiette, Claude faisait un peu peine à voir, mais Madame leur mère souriait majestueusement comme elle le faisait toujours.
11 avril 2011 @ 08:45
j’ai déjà vu cette photo
merci Audouin
le petit prince Thibaud est adorable, il avait 8ans
Isabelle avait 24ans, Henri presque 23ans, Hélène 21ans 1/2, François 20ans 1/2, Anne 17ans 1/2, Diane 16ans, Michel et Jacques presque 15ans, Claude 12ans 1/2, Chantal 10ans, Thibaud 8ans
11 avril 2011 @ 12:08
Belle cérémonie de famille. La famille de France regrettait l’absence de la famille royale d’Espagne en raison du deces accidentel quelques jours auparavant de l’infant Alfonso.
11 avril 2011 @ 15:27
J’adore les photos….où pratiquement…tout le monde regarde ailleurs….franchement ça n’a aucun sens….demander à être pris en famille qui parait…une corvée parmi les enfants et…ignorant totalement le photographe….sauf 2 personnes sur 13 figurants…un record quoi…et après,on nous dira »ils ont tous appris….les bonnes manières »
11 avril 2011 @ 16:14
Actarus je regrette mais vous confondez manifestement feu le Comte de Paris et son fils, effectivement divorcé il y a plusieurs années.
Le Comte de Paris dont il est ici question (1908-1999) n’a jamais divorcé et n’a eu qu’une seule épouse.
Bonne soirée.
11 avril 2011 @ 17:38
Ces enfants ne m’ont pas l’air très heureux! Et les comtes de Paris donnent bien le change..
11 avril 2011 @ 17:49
Belle photo de famille!
11 avril 2011 @ 18:10
Julien 6
Actarus a raison
le comte de Paris dont il est question ici (1908-1999) était bien séparé de corps
il n’a une qu’une seule épouse, c’est exact, mais il vivait avec sa maîtresse depuis plusieurs années.
Il a démenagé chez Monique Friesz dans les années 1976-1978 et y a vécu jusqu’à sa mort en 1999.
11 avril 2011 @ 18:36
Julien, la séparation de corps n’est pas le divorce. Le comte et la comtesse de Paris étaient en effet officiellement séparés de corps mais ils étaient toujours mari et femme selon la loi.
11 avril 2011 @ 18:36
Julien (8)
Décidément, Julien, vous lisez mal! Actarus n’a jamais dit que le Comte et la Comtesse de Paris étaient « divorcés » en 1981. Il a écrit
qu’ils étaient »SEPARES ».
Et après, vous allez pleurnicher qu’on vous reprend…
Audouin
9 mars 2012 @ 18:32
Bonsoir Audoin,
êtes -vous audoin de Vaugelas qui fut secrétaire du capitaine de Saint-Denis à Altkirch pendant un an de service militaire ? Si oui prenez contacte avec moi, vous serez étonné !
18 décembre 2012 @ 20:31
Je suis un ami d’Audouin, depuis Altkirch…
11 avril 2011 @ 18:51
Corentine, en fait cela revient au même. Le mariage des comtes de Paris était cassé de fait, et le Comte avait une nouvelle épouse en pratique.
11 avril 2011 @ 18:55
Bonsoir,
Le Comte et la Comtesse de Paris étaient séparés de corps et de biens, me semble-t-il.
Que restait-il encore, sinon la « façade » ?
11 avril 2011 @ 18:55
Merci a vous Regine ainsi qu’à Audouin de nous faire partager cette jolie photo ; comme louise.k je trouve les enfants assez neutre pour une telle cérémonie ,mais il est vrai que les prétentions du comtes de paris et sont envie irrépressible même si elle est compréhensible d’avoir une existence politique en France alors que celle ci n’en voulais pas n’a pu que porté lourd sur la vie des jeunes Orléans et leurs vie d’adulte n’est que le reflet de cette enfance pleine d’amour soit mais avec cette drole d’idée que le trône des roi de France avait encore une place dans le coeur des Français et des Française alors qu’elle faisait déjà partie de l’histoire !
11 avril 2011 @ 19:25
Bonsoir,
Veuillez m’excuser : La Comtesse de Paris n’était pas allée au bout de sa démarche de séparation de biens.
11 avril 2011 @ 19:56
Bonsoir, merci à tous d’avoir corrigé mes propes… Et non, Audouin, je ne pleurniche pas que vous me repreniez dans mes paroles!
Néanmoins, Corentine, n’y voyez aucune négation orléaniste mais, je n’ai jamais entendu parler d’une maîtresse de feu le Comte de Paris! Je n’ai jamais entendu parler de son éloignement vis-à-vis de sa famille pour aller vivre chez cette « Monique Friesz » si méprisable!
Mais, si cela est vraiment vrai, je trouve cela scandaleux et triste, la Comtesse de Paris était une si belle femme dans sa jeunesse, je peux difficillement croire qu’elle ait été délaissée par son époux…
Mais, l’erreur est humaine non? Même quand elle est stupide.
Bonne soirée à tous.
11 avril 2011 @ 19:57
Mes propos, pardon…
11 avril 2011 @ 21:01
Il paraît qu’il manque un des jumeaux, peut-être Michel… Audoin doit savoir.
11 avril 2011 @ 21:11
L’attention de tous est attirée vers autre chose que le photographe… d’où l’impression de dispersion que donne la photo. D’accord avec les amis internautes pour dire que les enfants ne semblent pas dans leur assiette.
11 avril 2011 @ 21:20
Honnetement,on sent l’hypocrisie dans cette belle photo de famille ou les parents ne s’entendent guere et les enfants n’ont pas l’air heureux! Bien dommage car je connais d’autres familles nombreuses bien unies!
11 avril 2011 @ 21:49
Julien, il était officiel que les défunts Comtes de Paris étaient séparés de biens et de corps.
Mais les Orléanistes sauront mieux que moi vous renseigner sur les dates ou périodes et de cette décision privée et de l’entérinement judiciaire.
Quant à la place de la maternelle Madame Friesz et des amies de coeur réelles ou supposées auprès du Comte de Paris, cela appartient désormais au passé et n’a d’ailleurs pas d’intérêt réel puisqu’elles n’eurent aucune incidence sur l’histoire et le cheminenement intellectuel du Comte.
Le défunt Comte de Paris avait conclu une alliance dynastique et non d’amour aussi sentimentalement il ne s’engageait à rien.
Et la défunte Comtesse ne serait pas la première beauté à être quitter pour une femme plus commune de visage voir un laideron ou à n’avoir jamais été aimé d’amour . Hélàs même l’extrême beauté n’est pas un gage de bonheur ou de fidélité.
Je crois que les invités du couple, leur neveu Michel de Grèce et leurs enfants ont suffisament témoigné que le Comte de Paris ne voyait pas vraiment d’autre intérêt chez sa femme qu’un joyau de beauté que l’on pouvait exhiber dans un salon ou une salle de bal enbijoutée et qu’une dame patronesse entourée de petits blondinets très photogéniques que l’on n’oubliait jamais de « rapporter » dans les appartements privés une fois les futilités terminées.
Que voulez-vous l’amour ne se commande pas!
11 avril 2011 @ 21:50
Charles
Est-il prévu une réimpression des livres écrits par Madame la comtesse de Paris car ils sont épuisés tout comme ceux écrits par Monsieur le comte que l’on ne trouve plus hélas.
Merci de me le dire si vous savez.
11 avril 2011 @ 21:57
L’occasion de rendre un hommage au célèbre photographe Jean-Pierre Pedrazzini qui mourut tragiquement à Budapest.
J’ai eu l’immense honneur de connaître sa soeur, Marie-Charlotte, qui était l’épouse d’Alejo Vidal-Quadras qui avait portraituré les princes de toutes les cours d’Europe. L’occasion également d’une pensée pour elle, rappelée à Dieu, il y a tout juste un an.
12 avril 2011 @ 07:45
Neoclassique : merci pour ces précisions sur J.P. Pedrazzini. Je me souviens fort bien d’Alejo Vidal Quadras et les très beaux portraits qu’il a réalisés.
12 avril 2011 @ 08:07
Je souscris au commentaire d’Anne-Cecile (23).
Si la comtesse de Paris était sans nul doute amoureuse de son époux, l’inverse n’était pas vrai.
Elle était, nul ne le conteste, jolie femme, avec de l’allure et un sens de l’élégance très décoratif. Mais il la tenait pour une personne assez peu réfléchie, futile, dotée d’une cervelle d’oiseau. En aucun cas comme une partenaire possible de ses ambitions intellectuelles et politiques.
On a souvent évoqué, avec raison, la dignité sans faille et la majesté avec laquelle se tenait la comtesse de Paris. Elle savait ce que paraître voulait dire. Rompue aux usages mondains et princiers, elle donnait le change avec beaucoup de métier. Et puis, elle aimait son prince au regard d’azur.
Mais dans les yeux de celui-ci, il devait y avoir un peu de cette condescendance que manifeste Fabrice Luchini à l’égard de Catherine Deneuve dans Potiche. Sauf que la comtesse de Paris, elle, a accepté son sort et ne s’est pas rebellée. Question de milieu, peut-être. Mais Il faut croire que d’une certaine façon, cela lui convenait.
12 avril 2011 @ 09:13
Nicole Elisabeth (20)
Les onze enfants sont tous présents. Michel se trouve au second rang entre ses soeurs Isabelle et Diane. Michel se trouve au premier plan à droite.
Audouin
12 avril 2011 @ 09:17
Nicole Elisabeth
Pardonnez-moi cette faute d’attention: c’est Jacques qui se trouve au premier plan à droite!!!
Audouin
12 avril 2011 @ 11:29
J’invite la plupart de ceux qui ont écrit précedemment de lire le livre de Vincent Meylan » Contre – enquête sur le comte et la comtesse d Paris » La comtesse et son mari ont fait un mariage d’amour, la comtesse indique dans ce livre » en fait, notre roman d’amour a duré jusqu’à notre arrivée au Portugal »
La relation avec Madame Friez est bien expliquée, un viel homme fatigué et déçu par la politique, qui aspire à se décharger des soucis quotidiens, rencontre une femme qui va le dorloter. La comtesse de paris disait elle-même, » elle a soigné Henri beaucoup mieux que je n’aurais jamais pu le faire »
12 avril 2011 @ 12:02
MurielB
vous êtes bien indulgente avec Henri d’Orléans.
Car il a bel et bien plaqué femme et enfants.
il suffit d’ailleurs de voir la façon dont les enfants parlent de leur père.
Lisez à ce sujet le livre écrit par Jacques: Les ténébreuses affaires du comte de Paris, vous serez éclairée sur le despote qu’il fut avec ses enfants!
12 avril 2011 @ 12:15
C´est une photo qui représente bien les années 1950.
Si nous avions vu cette photo en cette année de 1956 notre jugement ne serait pas le même, mais connaissant en 2011 tout ce qui s´est passé dans cette famille,il en va tout autrement.
Faut-il dire, qu´ils n´avaient pas l´air heureux ,parce qu´il y a pas de sourire ou qu´il ne regardent pas le photographe?
Ce n´était guère facile à cette époque lorsque vous apparteniez à une grande famille d´assister à de longues cérémonies, de voir défiler de nombreuses personnes venant féliciter vos parents, d´attendre patiemment que les photographes vous prennent en photo.
Que demandaient les parents, d´être sage, de ne pas parler ou rire,de bien se tenir, c´étaient très difficile, mais c´était en 1956.
12 avril 2011 @ 12:20
Pardon, c´était très difficile.
12 avril 2011 @ 17:17
C’est bien triste, mais si Madame la Comtesse ne souffrait pas trop de cette situation délicate, cela peut expliquer qu’elle n’ait, en effet, rien fait pour y remédier.
On peut simplement repprocher au défunt Comte de Paris de n’avoir pas pu trouver l’amour là où il était…chez lui.
Bonne soirée.
12 avril 2011 @ 19:06
Arielle vous avez totalement raison dans votre commentaire (comme souvent d’ailleurs) merci à vous de nous avoir recadrer !
12 avril 2011 @ 22:01
Pour beaucoup le nombre d’enfants et des débuts de mariage apaisés, enthousiastes et gais sont des révélateurs d’un mariage d’amour.
Il n’en est rien. Il existe des vérités crues qui traversent siècles et sociétés et qui démontrent qu’activités physiques et reproductrices chez les hommes et même chez beaucoup de femmes peuvent parfaitement s’excercer sans le moindre sentiment. Et avec une parfaite bonne conscience lorsque celles-ci ont le sceau de l’Etat ou de l’Eglise.
On peut épiloguer ad vitam eternam sur les sentiments passsionnés de la défunte Isablle d’Orléans Bragance : était-ce sur le prince Henri réellement ou sur la vision qu’elle avait de lui (mélange de hiérarchie, fortune, physique, tortures intérieures, enthousiasme intellectuel…)?
Quelque soit l’amour, réel ou sublimé des époux, l’amitié éventuelle née d’une union décidée en haut lieu qui aurait pu exister même momentanément, personne à l’exception de la Comtesse (excusée car c’est de sa vie et des éventuels sacrifices stériles auxquels elle a consenti dont il s’agit elle aurait peut-être dû en fonction de ses moyens intellectuels et de coeur mener une vie plus personnelle et moins pour la gallerie sans que cela porte préjudice à l’ex dynastie royale bref s’accorder les mêmes activités que son mari) n’a pris un seul instant le mariage Paris pour un mariage non bourgeois et dans l’essentiel et dans ses composantes variables : mariage de raison, d’éclat social, et de miracle si l’amour nait, et réussi si l’amitié nait et perdure.
Les victimes principales : les enfants. Même si certains furent heureusement pourvues par la nature pour passer outre le foyer vide.
Les enfants ne semblaient pas à cette occasion dans leurs assiettes. Même si bien sûr il n’y a pas de rapport direct avec le couple de leurs parents. Intimidés sans doute et déconcertés peut-être par la tournure de cette journée.
Le plus touchant réside dans le fait que l’on retrouve la famille réunie pour une de leurs dernières fois. Quelques années plus tard disparaissaient les Princes François et Thibaut et un petit-fils…
13 avril 2011 @ 06:57
neo classique, j’ai lu le livre de jacques d’orléans, et plus tard après la disparition de la comtesse de paris, le livre que j’ai cité de vincent Meylan la comtesse de paris à la lecture du livre de son fils dit à Vincent Meylan, je cite » j’ai lu ce livre attentivement, et j’estime qu’il est absolument inadmissible. C’est le livre d’un enfant en colère qui rabâche ses rancoeurs de petit garçon. … » La princesse claude mit en cause dans le même livre avoue » j’étais très en colère contre jacques lorsque son livre est sorti, elle dit que son père l’a aidé financièrement et a réglé une partie de ses dettes, et que les bijoux avaient été depuis longtemps partagé entre ses 3 enfants.
Je vous invite neo classiqque à lire également le livre de vincent meylan, et vous serez plus nuancé dans vos propos. De tout façon, personne ne fait le procès du défunt comte de paris
13 avril 2011 @ 18:11
Muriel 37
Pour ma part lorsque je souhaite avoir une information fiable sur un sujet ou une histoire, je me réfère avant tout à ceux qui ont écrit ce qu’ils ont directement vécu plutôt que d’accorder du crédit au livre d’un journaliste connu de toujours pour son adulation quasi mystique pour les Orléans.
Par ailleurs, aucun des enfants n’a jamais publié de démenti pour contredire les propos de Jacques.
Enfin, il est connu de tous les gens informés que les relations entre le comte de Paris et la plupart de ses enfants étaient très dégradées depuis de longues années . En témoignent les débuts de procédures judiciaires que les enfants avaient intentés contre leur père qu’il accusaient d’avoir « mangé » la fortune de leu mère, puis lorsque e dernier a voulu vendre les souvenirs historiques chez un célèbre auctioner anglais.
Toutes ces images sur papier glacé présentant un visage idyllique de la famille Orléans ne sont qu’une illusion qui concourait à la propagande du comte de Paris lorsqu’il eut la faiblesse ou la bétise de croire à une restauration. Mais cette vision d’une famille à l’eau de rose autour d’un père despotique et de mariages dynastiques conclus comme des transactions avait volé en éclat depuis belle lurette.
Pauvre maison d’Orléans, le comte de PAris l’a laissée à l’état de ruine, son patrimoine dilapidé, son union familiale explosée…
Sic transit gloria mundi…
13 avril 2011 @ 18:13
Merci Régine et Audoin pour cette belle photo .
Aux côtés du Prince Madame est là ravie avec son « bouquet d’enfants » . La cérémonie fut longue et il faut se prêter maintenant à la séance photos ! Hormis les Princesse Isabelle et Hélène qui à l’instar de leurs parents font bonne figure, l’ air distrait,renfrogné pour certains des jeunes princes prouvent qu’ils n’ont qu’ une idée en tête « Dieu que j’ai faim » .
14 avril 2011 @ 17:24
Je constate maintenant que les alfonsistes sans scrupules n’hésitent plus à inventer des atrocités immondes à jeter à la figure de la Famille d’Orléans pour mieux les discréditer… Cela révèle leur manque de gêne et de respect!
Après tout, pour eux qui ne manquent pas de cruauté, c’est toujours plus facile de se moquer de personnes mortes ou malheureuses que des véritables fautifs! Ils faut leur apprendre à être tolérants envers les personnes ayant autant de problèmes que les membres de la Famille d’Orléans!
15 avril 2011 @ 11:59
Julien 40
Peut-être pensent ils que leur (relatif) anonymat les met hors de portée de poursuites judiciaires…
15 avril 2011 @ 12:09
Julien,
Qui sème le vent récolte la tempête …. A force d’avoir calomnier le duc d’Anjou et d’avoir voulu faire croire que la famille d’Orléans était un modèle de vertus, les henrikistes reçoivent en retour des vérités, connues de tout le monde, sur cette famille et surtout sur feu Henri d’Orléans, qui les gênent….
De ce fait, jouer les victimes, de la part des orléanistes, est assez indécent !
15 avril 2011 @ 22:09
je mets quiconque au défi de prouver que ce que je dis sur le comte de Paris est faux.
D’ailleurs, j’observe que personne ne vient le défendre et on le comprend, tant la tâche est rude.
Le pauvre Jean d’Orléans essaie de sauver ce qui peut l’être encore mais c’est bien mince quand on pense à tout ce que son grand père a dilapidé pour satisfaire son ambition et ce qu’il pensait être sa gloire et quand on songe à cette famille aujourd’hui totalement décomposée et incapable de se retrouver au complet même dans les grandes occasions
16 avril 2011 @ 10:36
Nemausus déforme encore tout à sa guise… Mais personne ici n’a prétendu que la Famille d’Orléans était parfaite et vertueuse…
D’ailleurs personne n’a calomnié directement le Duc d’Anjou, et les orléanistes ne nient pas mais assument les erreurs de la Famille d’Orléans et de leurs prétendants… Alors si vous pensez que je joue les victimes, je vous conseille de vous regarder un peu lorsque quelqu’un s’en prend à votre Bon Roi Louis!
Quant à Neoclassique, allez jouer les vautours ailleurs et trouvez-vous d’autres victimes à tourmenter s’il vous plaît.
Au revoir.
16 avril 2011 @ 15:19
Néoclassique (43),
Permettez-moi d’être la personne que vous semblez rechercher dans votre commentaire 43.
Vos différentes attaques, dans plusieurs fils de discussion, contre le défunt comte de Paris et son fils aîné (et actuel comte de Paris) nous laissent penser à l’existence d’une rancoeur très puissante, de votre part tout au moins. C’est dommage, mais cela ne justifie en rien une attaque en règle.
MurielB (37) vous a rappelé le sentiment de la défunte comtesse de Paris à la lecture du livre du duc d’Orléans. Vous vous présentez comme historien, vous avez donc pu remarquer, à la lecture de ce livre, que plusieurs anachronismes y étaient présents. Cela a bien dû vous donner une petite idée de la « qualité » de l’ensemble, non?
Nous avons déjà discuté ici du contenu des différentes ventes de la famille de France, et il me semble que nous avions tous deux souligné l’absence de pièces réellement exceptionnelles, à l’exclusion peut-être (et je dis bien peut-être) des deux parures de la Reine Marie-Amélie. Regardez mieux les catalogues si la mémoire vous fait défaut.
A vous lire, on croirait presque que les Orléans ont bradé l’équivalent du double du contenu de Versailles, hors ce n’est absolument le cas, vous le savez aussi bien que moi.
En ce qui concerne les relations parfois tendues entre parents et enfants, ou entre frères et soeurs, c’est le cas de bien des familles; cela porte-t-il d’ailleurs toujours à conséquence? Et surtout, avons-nous à les juger?
Et quant à la fortune prétendument dilapidée par le feu comte de Paris, je crois que pour pouvoir en parler il faudrait à tout le moins les chiffres exacts. Je serais déçu de vous voir vous contenter de ragots sur ce point.
Il me semble que, mis à part le livre que vous citez – et dont la valeur est bien relative-, les Orléans ne se sont jamais entre-égorgés par journaux interposés ou empoignés sur la place publique, quoi que vous sembliez en dire.
Alexis R.
16 avril 2011 @ 19:29
Votre longue interpellation en appelle une aussi longue de ma part et je réponds de manière circonstanciée, point par point.
1.Je suis légitimiste et ne m’en suis jamais caché. Mais j’exerce ma rancœur, pour reprendre votre mot, sans distinction contre tous les détenteurs d’un patrimoine historique qui le bradent pour satisfaire leur vanité ou leur gloire personnelle. Je l’ai fait hier à l’encontre de la comtesse François de Bourbon-Busset, je le fais aujourd’hui contre les héritiers de la princesse Marie-Christine de Bourbon-Parme qui viennent de tout vendre chez Christie’s. Vous voyez que je n’exerce pas ma vindicte que contre vos amis Orléans. J’estime que lorsqu’on porte un nom historique, a fortiori lorsqu’on est issu de la famille royale, on se doit de conserver et de transmettre le patrimoine historique dont on n’est pas le propriétaire mais seulement le détenteur. Faute de quoi, on me mérite aucun respect.Mias, c’est votre droit de penser le contraire.
2.l’opinion de la comtesse de Paris, qui par ailleurs a toujours été en complète dévotion devant son mari, est tout aussi subjective que celle de son fils.
3.je ne fais pas comme vous le distinguo dans un patrimoine entre ce qui a de la valeur et ce qui n’en a pas. Pour moi, un patrimoine de souvenirs familiaux royaux( tableaux, argenterie, sculptures, sceaux…) est sacré et inaliénable dans tout ce qu’il contient, surtout quand, comme Henri d’Orléans, on a mis 11 enfants au monde ! Mais c’est votre droit de penser le contraire.
4.je serais à votre place, j’éviterais de parler de la grande parure de saphirs et diamants de la reine Marie-Amélie car quand on sait la manière peu glorieuse dont Henri d’Orléans a été pris la main dans le sac alors qu’il tentait de la passer frauduleusement vers la Suisse, on est pour le moins embarrassé…
5.les catalogues des 3 différentes ventes diligentées par les Orléans père et fils sont là pour témoigner éloquemment de tout ce qui a été vendu. Elles ont totalisé près de 1000 lots !!! Et ce n’était pas des gravures de 2e ordre ! Compulsez les donc!
6.quant à la mésentente des enfants Orléans, elle est patente et connue de tous, sauf sans doute de vous. Quand on passe que l’actuel comte de Paris s’est remarié en l’absence de tous ses frères et sœurs, tout est dit ! Par ailleurs, il se trouve que j’ai par curiosité conservé les multiples coupures de journaux parues au moment de la glorieuse mort d’Henri d’Orléans chez sa maîtresse. Et croyez-moi quand Diane de Wurtemberg prend la parole, on est très loin de Claude de Vaugelas !
7.je ne me suis jamais présenté, ni prévalu du titre d’historien. Je suis seulement passionné par l’histoire de la France légitimiste, catholique et royale.
8.le pauvre Jean d’Orléans, futur chef de maison, est obligé d’aller s’installer à Dreux parce qu’il n’a pas les moyens de vivre à Paris comme son rang devrait l’exiger. Quand à son père, le comte de Paris, il n’a pu obtenir que récemment d’avoir la jouissance d’un des appartements possédés par la fondation St Louis dans l’immeuble de la rue de Miromesnil après avoir vécu pendant 10 ans dans un modeste appartement à loyer modéré du XVe. Alors, permettez-moi d’avoir plus que des doutes sur ce qu’il reste de l’immense fortune laissée par le duc de Guise à feu Henri d’Orléans !
9.quant à la fondation St Louis, son avenir est plus qu’incertain et d’autres ventes des derniers objets importants restants qu’elle renferme encore sont en préparation. Renseignez-vous et vous verrez que ce n’est pas là une rumeur…
voilà une mise au point précise et circonstanciée qui s’imposait.
16 avril 2011 @ 19:30
La mauvaise foi de Julien a été découverte par Actarus et je m’en doutais depuis un bon moment aussi… elle s’affiche ouvertement dans le message 44 en prétendant qu’il n’y a aucune calomnies orléanistes contre le duc d’Anjou… alors que dénigrement et mensonge se lisent constamment sur les articles qui lui sont consacrés…
Et il prétend aussi que les orléanistes n’ont jamais présenté les Orléans comme une famille parfaite et vertueuse… c’est un comble de malhonnêteté ou alors Julien ne lit jamais les messages de Charles quand il parle de ses princes et de feu Henri d’Orléans !!!
Alexis R n’a apparemment pas lu le livre « la fortune engloutie des Orléans » pour raconter des mensonges pareils !!!
17 avril 2011 @ 09:43
Désolé Actarus mais je n’estime pas faire preuve de mauvaise foi. Lorsque je m’exprime pour défendre mes opinions et donc la Famille Royale de France, je m’exprime avec mes connaissances et ce que JE pense!
Je n’ai aucun rapports avec d’autres orléanistes de ce post tels que Charles, c’est pourquoi tout ce qu’ils disent ne doit pas m’être repproché!
Pour ce qui est de Alexis R, lui au moins n’a pas besoin de lire un livre douteux et sans scrupules pour attaquer la Famille d’Orléans, il n’y a que vous Nemausus pour vous abaisser à ce point!
Bien à vous.
17 avril 2011 @ 13:49
J’en déduis que Jacques d’Orléans est blacklisté par les orléanistes eux-mêmes. Ce malheureux prince (qui avait de bonnes relations avec le duc d’Anjou et de Cadix) ne m’en paraît que plus sympathique. :)
Henri l’Ancien était un père abominable et tyrannique et un mari volage, autant qu’un piètre politicien et un dilapidateur d’héritage. D’héritage, il n’a laissé que la haine, loin de l’amour chanté par Nana Mouskouri.
Henri le Jeune lui-même, dans son livre « L’histoire en héritage » (oui oui, je l’ai lu), se montre certes plus soft que son cadet Jacques dans la description de son cher papa, dont il passe sous silence les nombreuses turpitudes ou les édulcore quand il ne peut faire autrement que les évoquer (exemple : la mort de Darlan), mais il ne peut cacher au lecteur ce qui l’a fait le plus souffrir : le comportement de tyran domestique de son géniteur, qui lui ordonna d’étudier à Sciences-Po alors qu’il voulait faire les Beaux Arts (Henri l’Aquarelliste est la revanche de l’étudiant brimé par son père), et d’épouser la princesse allemande qu’il avait choisie pour lui, comme pour faire écho à la politique de réconciliation franco-teutonne initiée par De Gaulle et Adenauer !
Nous ne disons pas du mal des personnes décédées (sinon, diantre, autant dire que tous les historiens le font !), nous exposons des faits que ne contestent pas les témoins encore vivants de ceux-ci. :)
17 avril 2011 @ 14:59
Néoclassique (46),
1. Permettez-moi de remarquer que votre rancoeur est à l’évidence beaucoup plus violente contre le feu comte de Paris et l’actuel chef de la Maison de France. Je ne crois pas avoir lu sous votre plume de commentaires aussi radicaux, voire même irrespectueux, envers la comtesse François de Bourbon-Busset ou les héritiers de la princesse de Bourbon-Parme.
Il est fort beau de juger que les Orléans ne sont que détenteurs d’un patrimoine historique, il n’empêche que le Code civil ne connaît pas cette notion et s’applique sans opérer de distinction en patrimoine historique et patrimoine « privé ».
En vous lisant, j’ai repensé à la sagesse populaire, selon laquelle « les conseilleurs ne sont pas les payeurs ». C’est on ne peut plus vrai dans le cas présent.
2. MurielB n’a probablement évoqué la comtesse de Paris que pour souligner ce que la famille d’Orléans pensait du livre co-signé par le duc d’Orléans. C’est en tout cas la raison qui m’a fait me référer à son commentaire; nous sommes bien loin d’une foire d’empoigne entre Orléans au sujet de cet ouvrage, contrairement à ce que vous disiez.
3. Au risque de me répéter, les règles successorales ne reconnaissent pas de caractère « sacré et inaliénable » à quelque patrimoine de souvenirs, même royaux, que ce soit. Le feu comte de Paris a institué la Fondation Saint-Louis, et ce n’est pas un hasard si les lunettes fumées du Roi Louis-Philippe, les gants de la Reine Amélie du Portugal, les restes de la vaisselle du Coeur-Volant, quelques livrées mitées aux couleurs Orléans ou les sceaux privés de membres de la famille Orléans n’y ont pas été inclus. Il était inutile de laisser subsister une indivision, au risque de léser certains héritiers qui plus est. Ce qui n’a pas été divisé de commun accord a été vendu, c’est parfaitement logique du point du vue légal.
Vous pouvez penser le contraire certes, mais je préfère saluer le caractère réaliste du droit en la matière.
4. Vous me décevez en évoquant à nouveau la légende de la parure de Marie-Amélie trouvée parmi les chaussettes de Monseigneur à la frontière franco-suisse (c’est bien à cela que vous faisiez allusion, non?) Vous allez donc nous expliquer la raison pour laquelle la seconde partie de la parure a été vendue sans le moindre problème, dix ans plus tard? Je vous renvoie à ce qui a été écrit sur ce site, dans le fil de discussion concernant cette parure, il y a plusieurs mois, au sujet de cette légende. Mais sans doute allez-vous me répondre que ce sont des journalistes à la solde des Orléans qui ont écrits ces commentaires…
5. Je crois vous avoir conseillé le premier de vérifier ces catalogues, et je ne crois pas que, parmi ces 1000 lots, vous ne trouviez de biens exceptionnels. Je ne peux que réitérer ma proposition de bien vérifier ces catalogues.
6. Je ne nie pas la mésentente entre certains enfants des feux comte et comtesse de Paris. Je n’y attache simplement aucune valeur excessive, ce qui est bien différent. Les déclarations de la duchesse de Wurtemberg auxquelles vous faites allusion datent d’il y a une dizaine d’années, et n’ont plus été réitérées depuis. Et je ne vois pas de quel droit je m’intéresserais aux ragots entourant la vie privée de feu Monseigneur.
7. En ce cas, j’ai dû mal lire la présentation faite ici même de certaines de vos conférences. Dont acte.
8. et 9. Vos informations sont fort différentes de celles que je possède, pour ne pas dire complètement inverses. La présentation que vous en faites laisse à nouveau percer un certain parti pris, ce qui malheureusement rend vos informations sujettes à caution. L’avenir seul nous apprendra ce qu’il adviendra de la Fondation Saint-Louis. Je suppose que vous comprendrez parfaitement mon point de vue.
A mon tour de vous laisser lire la mise au point précise et circonstanciée qui s’imposait, à la lecture de vos commentaires.
Alexis R.
17 avril 2011 @ 15:02
Cher Julien(48),
Vous comprenez que selon certain adepte du copier-coller, seuls les livres attaquant les Orléans par n’importe quels moyen, et les sites ouvertement alfonsistes sont dignes de foi. La propagande n’est que orléaniste voyons! La citation de Pascal à propos de la vérité et des Pyrénées (je ne vais pas la retranscrire, on va m’accuser de me répéter…) est inversée, en quelque sorte ;-)
Bien à vous,
Alexis R.
17 avril 2011 @ 18:15
neoclassique 46
Vos diatribes répétées à l’égard du defunt comte de Paris sont pénibles.
Tout comme Alexis R, je trouve qu’elle témoigne d’une ranceur certaine.
De plus, vous n’hésitez pas à rapporter certains ragots,ce qui est regrettable . Au lieu de prendre comme ouvrage de référence celui de Jacques d’Orléans qui est malheureusement un brulot,truffé d’inexactitudes et que la Comtesse de Paris a tres bien qualifié, lisez plutot ceux de Vincent Meylan comme celui de Jacqus Bernot sur la fortune disparue de Louis Philippe qui sont nettement plus mesurés.
18 avril 2011 @ 08:25
Les commentaires de Alexis R (50 et 51) reflètent parfaitement bien la réalité!
Il n’y a que les légitimistes pour utiliser des ragots tordus et des rumeurs fumeuses contre la Famille Royale d’Orléans!
Les orléanistes utilisent l’histoire et ses nombreux faits pour défendre leurs opinions…
Mais c’est certes beaucoup plus facile avec des sites web alfonsistes et des livres bourrés d’inepties!
Bonne journée.
18 avril 2011 @ 09:26
Alexis R
une ultime réponse, là encore circonstanciée.
1. Je ne suis intervenu pour condamner, et avec une vigueur que je reconnais bien volontiers, la dilapidation du patrimoine historique des Orléans que parce que certains internautes sont venus faire l’apologie de son ancien chef de maison qui en a organisé la liquidation. Fort heureusement, Actarus, dans son post 49 le décrit fort bien en disant de lui qu’il fut « un père abominable et tyrannique et un mari volage, autant qu’un piètre politicien et un dilapidateur d’héritage ».
2. S’agissant de la comtesse François de Bourbon Busset, tous ceux qui me connaissent savent que j’ai employé la même véhémence à condamner la manière dont, pour satisfaire sa vanité, elle a ruiné tout le patrimoine de 15 générations de comtes de Busset. Et je le fais aujourd’hui avec la même ardeur s’agissant des héritiers de la princesse Marie-Christine de Bourbon Parme.
3. Contrairement à vous, peu m’importe de savoir ce que sont les considérations du Code Civil sur le caractère historique ou non du patrimoine. Là n’est pas la question. Pour moi, le patrimoine d’une maison souveraine, fait des souvenirs qu’y a apportés chaque génération pendant de siècles, est par nature inaliénable. Il n’est nullement question de valeur vénale mais de valeur historique. Mais, de toute évidence, vous et moi, n’avons pas la même conception des choses.
4. Les souvenirs que vous évoquez comme ayant échappé aux ventes Orléans en parlant « des lunettes de Louis-Philippe et des gants de la reine Amélie » (qui plus est de Portugal !) sont risibles quant on songe au portrait de la Palatine par Rigaud, celui du duc de Chartres par Winterhalter ou encore au surtout de table du duc d’Aumale irrémédiablement dispersés sous le feu des enchères.
5. Quant au sort de la seconde parure de saphirs de la reine Marie-Amélie, on se doute bien que feu Henri d’Orléans, après avoir été pris une première fois la main dans le sac à la frontière suisse et sauvé du scandale par l’intervention fort opportune du ministre de la culture de l’époque qu’était Jack Lang, n’allait pas se risquer à réitérer pareil « exploit ». Comme dit l’adage populaire, « chat échaudé craint l’eau froide ».
6. S’agissant enfin de la fondation St Louis, il ne s’agit nullement comme vous le dites d’un parti pris mais bel et bien d’une réalité dont je comprends bien que vous la jugiez embarrassante. Il est à souhaiter que la procédure actuellement en cours entre les héritiers Orléans et l’institution se solde par un accord à l’amiable pour le bien du patrimoine national.
Je clos ici cet échange mais non sans saluer votre courage tout autant que votre obstination à défendre la mémoire de l’ancien chef de la maison d’Orléans.
18 avril 2011 @ 09:33
Padraig (41) nous ressort la menace de poursuites judiciaires parce que les légitimistes contredisent les henrikistes…comme il n’y a pas si longtemps un autre journaliste qui ne supportait pas qu’on remette en cause ses affirmations….
c’est certainement leur sens de la démocratie….
18 avril 2011 @ 13:22
Je lis souvent des railleries et insultes de la part des alfonsistes qui critiquent la dilapidation de la fortune de la Famille d’Orléans… Mais il me semble qu’un autre article récent parle de la vente aux enchères de très nombreux objets de valeurs ayant appartenu à Marie-Christine de Bourbon-Parme…
Donc feu le Comte de Paris n’est ni le premier ni le dernier homme à dilapider une fortune et à vendre une partie de l’héritage de sa famille…
Au revoir.
18 avril 2011 @ 15:09
quelle mauvaise foi dans le message 53 : tout le monde verra que son auteur fait exprès d’oublier les ragots sur l’illégitimité de la branche aînée répété à saciété par cristiano et ses amis…
ce monsieur est vraiment d’une malhonnêteté intellectuelle… il préfèrerait qu’il n’y ait que des livres serviles et courtisans à la gloire de ses princes et que tous les autres, qui le gênent, subissent un autodafé…
les henrikistes démontrent constamment qu’ils ne supportent pas la contradiction (« tout ce qui contredit mes princes est faux », « si vous me contredisez je vous poursuit en justice ») montrant leur esprit anti-démocratique une fois de plus ….
18 avril 2011 @ 18:32
Néoclassique (54),
A mon tour de clore notre échange de vues sur les propos que vous vous êtes cru autorisé à tenir ici, à un titre qui m’échappe encore d’ailleurs.
1. Pour qualifier le feu comte de Paris comme Actarus se le permet, il faut à tout le moins l’avoir connu comme père, ce qui n’est certainement pas le cas d’Actarus, cela va sans dire. Je vous conseillerai donc de prouver vos dires par des sources autrement dignes de foi qu’Actarus, pour autant que se permettre de juger les relations familiales d’une famille à laquelle vous êtes complètement étranger soit légitime….
Quant à la dilapidation dont se serait rendu coupable le feu comte de Paris, il est curieux qu’aucun de ses enfants n’ait employé la solution que prévoit le Code, à savoir la mise sous tutelle. Cette solution n’a-t-elle d’ailleurs pas été mise en oeuvre au sein d’une autre famille princière, contre un autre prétendant? A moins qu’il n’y ait justement pas eu de dilapidation….
2. Je vous remercie de mettre vos écrits au diapason de votre déclaration d’intention, car, tout comme Marie-François, Julien et d’autres, je ne constate pas une égalité dans votre hargne à l’égard des membres de Maisons autrefois souveraines procédant à une vente de leurs biens. Vous auriez tout à y gagner, si vous me permettez un conseil.
3. Je vous admire de négliger les « détails » que sont les droits de succession, entre autres. Ne pas tenir compte de la valeur vénale des biens d’une succession est vraiment une rareté, je l’avoue.
4. Vous vous obstinez à monter en épingle – à tort ou à raison? – quelques objets, mais nous sommes bien loin des 1000 lots « historiques » que vous évoquiez plus haut.
5. Là aussi, vous faites preuve d’obstination, et je note que vous ne répondez pas à ma question. C’est dommage.
6. Il n’y a pas de réalité embarrassante, il n’y a dans vos commentaires qu’une lecture toute personnelle de faits, que vous présentez à dessein comme embarrassante. Là est toute la différence.
Je ne recherche absolument pas votre admiration, me contentant de rétablir l’image d’un homme injustement calomnié, sans pour autant le considérer comme parfait. Sans plus.
Alexis R.
18 avril 2011 @ 21:31
Avouez Nemausus que tous les alfonsistes font de même : ils grognent, montrent les dents et aboient lorsque quiconque s’en prend à leurs princes et à la Maison des Bourbons-d’Espagne!
Néanmoins je ne vous en veux pas, c’est tout à fait légitime pour un alfonsiste de défendre le Prince Louis-Alphonse de Bourbon.
Alors votre citation » tout ce qui contredit mes princes est faux » peut très bien s’appliquer à vous ou à l’un de vos collègues…
Bonne soirée.
18 avril 2011 @ 22:03
Julien 56
Je condamne tout autant la vente du patrimoine du comte de Paris que celle que viennent d’organiser les héritiers de la princesse Marie-Christine de Bourbon Parme.
Je suis profondément choqué par toutes ces dispersions, d’où qu’elles viennent, de patrimoines princiers que je considère comme inaliénables.
La seule différence, et elle est de taille, c’est que dans le cas du comte de Paris, c’est lui-même qui l’organisée de son vivant et, qui plus est, contre l’avis de ses enfants.
19 avril 2011 @ 09:39
Neoclassique,
Je suis bien d’accord avec vous, mais qu’est-ce que les enfants du Comte de Paris auraient pu dire à cette époque? Lorsqu’un père prend une décision, ce n’est pas à ses enfants de le contredire.
Et je pense que si feu le Comte de Paris a tout organisé de son vivant, c’est parce qu’il a pris l’initiative de faire ce douloureux choix pour éviter à ses enfants de le faire des années plus tard…
Encore une fois, il n’avait pas le choix.
Je pense aussi que c’est dommage de disperser un héritage ou une fortune, mais qu’est-ce que l’on y peut?
Bonne journée.
19 avril 2011 @ 12:37
la différence entre nous Julien, c’est que les légitimistes contredisent avec des arguments juridiques et des sources alors que les henrikistes fondent leur argumentation sur des ragots !
19 avril 2011 @ 13:49
D’après 2 sources, le troisième fils de Vincenz et Katharina von Schönbrn-Buchheim, s’appellerait Alexander.
19 avril 2011 @ 14:10
D’autres naissance récentes (dates inconnues, mais en 2011) chez des descendants de Louis-Philippe:
-Eudes et Patricia d’Orléans e Bragança sont les parents de jumeaux, Eudes et Caterina.
-Maria del Pilar de Orleans-Borbon et son mari, Nicholas Henderson-Stewart, ont eu un quatrième enfant, Xenia.
20 avril 2011 @ 09:53
Le commentaire 62 est tellement faux et plein de mensonges que c’est triste de le lire…
Vos commentaires Nemausus font miroir avec la réalité!
C’est vous qui utilisez sans cesse des ragots et des déformations de la réalité à jeter sur la Famille d’Orléans!
Alors que beaucoup d’orléanistes de ce site utilisent des textes historiques, des citations, en somme la réalité pour argumenter!
Suivez leur exemple ou continuez à montrer que vous êtes un menteur.
Bonne journée.
20 avril 2011 @ 12:47
non mais Julien est ce que vous réalisez ce que vous écrivez… qui va chercher des mensonges : cristiano avec ses ragots et vous qui les colportez avec plaisir…alors cessez d’être malhonnête à ce point ….
quant aux citations et textes historiques cités par vos amis comme soi-disant preuves, chaque fois un légitimiste a prouvé qu’ils avaient été réécrits par l’auteur du message, voire tronqués et interprétés sans aucune justification juridique derrière… est ce pour cela que Michael ne nous abreuve plus de ces fameuses citations ?
tous vos messages ces derniers jours montrent que vous n’êtes absolument pas un interlocuteur fiable, sans aucune connaissance historique (et encore moins juridique) au point de raconter des bobards énormes sur la création de la monarchie constitutionnelle par Louis-Philippe. Vous n’apportez jamais de preuve, vous utilisez la technique de la digression pour éviter de répondre sur les points qui vous dérange…
et après vous venez pleurnicher parce qu’un légitimiste vous tape sur les doigts comme à un garnement pris en flagrant délit de mensonges… mais assumez vos mensonges et les conséquences de les écrire.
20 avril 2011 @ 16:42
« Je suis le chef de La Maison de France. Le terme de prétendant ne me convient pas; il comporte une notion de droit: prétendre, que j’ai remplacé, depuis le début de ma vie politique, par celui de servir ». Henri VI, comte de Paris, 1986.
20 avril 2011 @ 17:52
tiens un retour des citations….
mais Henri d’Orléans avait raison en ne voulant pas faire référence au droit et pour cause….
servir ? vu hélas le bilan de sa vie, le prince a servi uniquement Mme Friese et les vautours qui ont tourné autour de lui pour lui faire liquider l’héritage qu’il avait reçu de ses ancêtres à travers des fondations controversées …. quel bilan en effet.
20 avril 2011 @ 20:40
Vous êtes horrible dans vos commentaires Nemausus et le dernier me donne des nausées…
Mais c’est vous le vautour qui tournez autour d’une proie pour ensuite fondre dessus et vous délecter de sa souffrance!
Allez chasser ailleurs et laissez la Famille d’Orléans en paix!
Ses erreurs et celles de ses membres sont pour vous une source de nourriture mais les orléanistes ont au moins la décence de les pardonner au lieu de les remettre tout le temps sur le tapis!
Quant au passage à propos de la monarchie constitutionnelle et Louis-Philippe, je n’ai jamais dis qu’il en était l’inventeur! J’ai simplement dis que celle qu’il a instauré durant son régime est celle qui a plutôt bien fonctionné pendant 18 ans alors que celle qu’instaura Louis XVIII fut lamentablement gaché en moins d’une décennie.
Au revoir.
20 avril 2011 @ 20:49
Je viens de me rappeler de quelque chose que j’ai lu il y a peu de temps. Nemausus et ses collègues blâment la Famille Royale d’Orléans et Mgr le Comte de Paris parce que son propre père a divorcé et qu’aux yeux de l’Eglise Catholique c’est un crime grave…etc….
Mais il suffit d’aller visiter la page Wikipédia dédié au père de Louis de Bourbon pour lire qu’il a lui-même divorcé de son épouse Carmen Martínez-Bordiú y Franco en 1983 après s’être séparé d’elle en 1979, 7 ans seulement après leur mariage!
L’Eglise Catholique a également condamné cet acte tout autant que le divorce de feu le Comte de Paris.
Alors Nemausus, vous voyez que les histoires de famille, les divorces et les séparations douloureuses peuvent toucher n’importe qui, même votre précieux Prince Parfait!
Ne niez pas : c’est inutile.
Bonne soirée.
21 avril 2011 @ 09:01
Julien,
vous êtes pris encore une fois en flagrant délit de mensonge car vous avez écrit je vous cite : « A partir de 1830, et pour la première fois, le Roi Louis-Philippe a instauré une monarchie constitutionnelle … » dans votre message 93, confirmé dans votre message 95 sous l’article du duc d’Anjou au marathon de Paris du 07/04/2011…et pas du tout ce que vous affirmez dans votre message 69 où vous essayer d’édulcorer vos écrits ailleurs que sous l’article concerné, espérant sans doute que les lecteurs n’iront pas vérifier en cherchant le bon article. C’est une tactique que j’ai remarqué dès le début chez vous ….
Où avez vous lu que je blâmais Henri d’Orléans d’avoir divorcé ? cela m’est bien égal que ce prince ait divorcé d’autant plus qu’il n’y a pas eu de descendance de son second mariage … si le prince a trouvé le bonheur conjugal avec sa deuxième épouse, tant mieux pour lui.
et pour votre information Julien, le mariage du duc d’Anjou et de Cadix a été aussi annulé religieusement (comme pour Henri d’Orléans) par l’église et contrairement aux affirmations de certains de vos amis, l’annulation religieuse d’un mariage n’entraine pas l’illégitimité des enfants issus du mariage annulé religieusement… et à vous de ne pas soutenir le contraire sinon cela aurait des conséquences aussi sur la légitimité de votre pseudo dauphin Jean.
21 avril 2011 @ 09:14
« Je ne prétends, ni ne revendique. je crois que la famille capétienne a bien servi l’unité du pays et je suis l’héritier de cette tradition millénaire de service rendu à l’ensemble de la communauté. C’est au nom de cette tradition que je parle. Elle s’est confondue pendant huit siècle avec la France exprimant avec elle sa vocation de liberté. Depuis trente ans (on est alors en 1980), la tradition monarchique inspire à nouveau les institutions et les projets de la Nation, à tel point que nos meilleurs hommes d’Etat parlent son langage ». (l’avenir dure longtemps. Henri, Comte de Paris)
21 avril 2011 @ 09:49
Julien 70
Puisqu’ils ne manquent pas d’accuser systématiquement et vertueusement la Famille d’Orléans, ils feraient mieux de balayer devant chez eux, souvenons nous des divers divorces ou séparations du propre grand père de Luis de Borbon et donc du père du duc de Cadiz.
Souvenons nous de sa fin pathétique dans un hôpital suisse, suite à une scène de ménage et sordide et fortement alcoolisée avec sa compagne d’alors, chanteuse de cabaret…
Je ne vois pas l’intérêt qu’ont certains alfonsistes à provoquer ce genre de rappels !
PS : contrairement à ce que vous écrivez, feu le comte de Paris n’a jamais divorcé et par conséquent n’a pas été condamné par l’Église catholique.
21 avril 2011 @ 12:00
Julien 70
Je rectifie mon message 73 : le grand père de Luis de Borbon ne s’est marié « que » 2 fois , contrairement à sa grand mère, divorcée pour certains pays, mais de toutes façons mariée et divorcée à nouveau 2 fois encore ! Voici un résumé saisissant de la vie conjugale des grands père et grand mère.
Il est bien évident que Luis Alfonso n’est pour rien dans la biographie de ses ascendants. Je n’évoque la vie de ce rameau de la Famille d’Espagne que pour répondre aux monceaux d’accusations systématiques contre la Famille d’Orléans écrits complaisamment par d’autres, que je ne lis même plus, sur ce site. ;-) mais auxquels vous répondiez.
Vous faites bien sûr comme vous voulez, mais je ne suis pas sûr que cela en vaille la peine !
Cordialement.
Padraig
21 avril 2011 @ 13:07
Padraig joue aussi les outragés alors que c’est un henrikiste qui a remis sur le tapis cet histoire de divorce (70)…qui franchement n’a aucune incidence sur les droits dynastiques…
Il faudra que les henrikistes perdent cette habitude de lancer des brulots et après de venir pleurnicher quand le boomerang leur revient en pleine figure !
21 avril 2011 @ 13:28
Ah ah mais moi je ne blâme pas Henri le Jeune d’avoir abandonné femme et enfants, puis divorcé, ni de s’être remarié civilement et d’avoir vécu dans cet état pendant 25 ans, et finalement avoir fait annuler par l’Église son 1er mariage ! Au contraire !!! :D Je lui en suis reconnaissant. Savez-vous pourquoi ? :)
Eh bien parce que, jusque là, il y avait des petits malins (au sens diabolique ^^) qui laissaient entendre que le prince Louis Alphonse, né d’un mariage annulé par l’Église, ne pouvait être légitime (bien que l’Église admette que le mariage ait été putatif). Aussi, le jour où Henri le Jeune a obtenu l’annulation de son mariage avec Marie-Thérèse de Wurtemberg, ai-je débouché une bonne bouteille de Jurançon pour fêter ça, car de toute évidence, cela faisait tomber l’argument contre le duc d’Anjou, puisque Clermont, Vendôme et Angoulême sont eux aussi, grâce à leur père, les enfants d’un mariage annulé. ;-)
p.s. pour Padraig (70) : Henri l’Ancien n’a jamais divorcé, mais Henri le Jeune a toujours voulu surpasser son père. :P
21 avril 2011 @ 15:36
Nemausus me croit décidément aussi fourbe que lui, mais je ne suis pas son clone.
Je n’essaye pas « d’édulcorer » mes propos et les assume parfaitement.
Quant à la soi-disante « tactique » qu’il a remarqué chez moi dès le début, c’est absurde et plus stupide que lui-même : je n’ai pas de « tactique », je ne tente rien, mes seuls actes visent à défendre ma personne et mes opinions des gens comme Nemausus qui font preuve d’une intolérance et d’un manque d’ouverture d’esprit sans égal.
Maintenant « Saint-Nemausus » essaye de se sortir d’affaire en prétendant qu’il n’a jamais blâmé le Comte de Paris, pendant que (selon lui) je prétend que les individus issus d’un mariage annulé par l’Eglise sont illégitimes…ses deux affirmations sont fichtrement fausses!
Il essaye vainement de m’attaquer avec la vieille rengaine de la monarchie constitutionnelle de Louis-Philippe Ier, sauf que je n’ai jamais contesté le fait que la monarchie constitutionnelle en France avait déjà été instaurée bien avant 1830!
Je détèste radoter mais c’est indispensable avec les gens comme Nemausus.
21 avril 2011 @ 23:25
j’en conclus que pour Julien la tolérance et l’ouverture d’esprit devrait sans doute être d’accepter toutes les absurdités et les mensonges qu’il écrit sur N&R sans réagir et dire amen à ses divagations…
Et oui julien je vous accuse de mensonge concernant vos propos sur la monarchie constitutionnelle car tout le monde peut constater que vous mentez et que vous vous enfoncez toujours plus en niant avoir écrit ce que tout le monde peut lire comme moi ! « A partir de 1830, et pour la première fois, le Roi Louis-Philippe a instauré une monarchie constitutionnelle… »
et oui j’ai blâmé l’actuel pseudo comte de Paris pour ses « actions politiques » ou prétendues telles mais certainement pas pour sa vie privée conjugale.
22 avril 2011 @ 12:19
Padraig 74, vous avez raison…
La seule chose que je me reproche et qui fait de moi un imbécile, c’est mon obstination que j’ai de dire la vérité et de répondre face aux agression malsaines et absurdes des alfonsistes…
Désormais je ne répondrai plus de rien, et je les laisse faire, dire et inventer ce qu’ils veulent, je m’en moque.
Sans vouloir être méchant, c’est précisément des gens comme eux que je ne peux supporter.
Au revoir.
22 avril 2011 @ 18:19
Julien 79
Vous avez raison de ne pouvoir les supporter, ignorez les, il est inutile de jouer franc jeu avec ces anti-Orléans systématiques compulsifs maladifs, vous leur donnez une importance qu’ils ne méritent pas pour la plupart et qui n’existe sur ce seul site que par le volume de leurs injures et répétitions… Zappez-les !
Je vous souhaite, cher Julien de bonnes et joyeuses Pâques.
22 avril 2011 @ 23:03
Chers Padraig et Julien,
Je ne peux que soutenir Padraig dans ses messages 74 et 80. Les alfonsistes s’imaginent exister en racontant n’importe quoi et en refusant tout dialogue. Je trouve délicieusement drôle de lire les messages de quelques illuminés parmi eux, leurs propos diffamatoires sont tellement outranciers qu’ils en deviennent comiques.
Je comprends et salue votre volonté, Julien, de rétablir une vérité qu’ils prennent plaisir à malmener, mais vous avez pu constater qu’ils ne lisent que ce qu’ils veulent bien lire, et que, au fond, ce n’est qu’un anti-orléanisme primaire et un autre mot plus malsonnant se terminant en -isme qui les mènent. Valent-ils vraiment la peine qu’on leur réponde? Leurs attaques personnelles contre vous-même Julien, Padraig, Michaël, Charles et Cristiano (pardon pour ceux que j’ai oublié) les discréditent à chaque fois…
Si, pour eux, occuper les médias c’est profiter de l’inexpérience du pauvre don Luis-Alfonso en le faisant participer à des exhibitions aussi ridicules que le reportage récent à Reims diffusé sur France 2, laissons-les faire. Leur vision passéiste de la monarchie ne les mène nulle part. D’ailleurs ils en sont conscients, ne crient-ils pas ici qu’une restauration monarchique est une chimère propre aux Orléans?
Bonne fête de Pâques à tous deux,
Bien amicalement,
Alexis R.
23 avril 2011 @ 08:22
Padraig a raison, fuyez messieurs les henrikistes, c’est ce que vous savez faire le mieux !
23 avril 2011 @ 09:05
Alexis R, vous êtes bien le plus éclairé des protagonistes de cet article!
Merci pour votre lucidité.
Et bon week-end de Pâques à vous.
23 avril 2011 @ 09:53
Alexis R 81
La vie est trop courte pour s’encombrer des fâcheux… ;-)
Comme à Julien, bonnes et joyeuses fêtes de Pâques pour vous aussi !
23 avril 2011 @ 10:42
Je souhaite a tous de joyeuses Fetes de Paques.
Laissons les blancs d’Espagne se ridiculiser entre eux. Les inepties, les calomnies a repetition et les attaques systematiques contre les princes d’Orleans et leurs partisans sont minables et inqualifiables tant elles sont basses et petites.
Nous avons en France un prince heritier digne et droit au-dessus de toute compromission. Rejouissons-nous. Il est aime et respecte par les Francais anisi que par toutes les familles royales d’Europe. La princesse Philomena l’aide a accomplir sa mission et partage les valeurs capetiennes du Dauphin. La est l’essentiel.
Le duc de Vendome poursuit sa mission. Aidons-le dans son immense tache.
Esperance Capetienne !
23 avril 2011 @ 14:46
Pour vous aussi Charles, bonne espérance capétienne partagée ;-) !
Joyeuse Pâques.
23 avril 2011 @ 16:58
un lien intéressant: http://www.lexpress.fr/actualite/societe/la-guerre-des-monarchistes-francais_984891.html
23 avril 2011 @ 19:59
Merci à Padraig et à Charles pour leur compréhension, je vous souhaite à vous tous un excellent week-end de Pâques!
P.S : Laissons les sbires du Prince Louis nous haïr de la sorte, ils n’en ressortent que plus ridicules.
Bonne soirée à tous.
24 avril 2011 @ 13:01
Mais qui parle de haine ? Julien le faux candide ?
La haine, celle que vous nous vouez, ce sont les orléhaineux qui en parlent le mieux. ;-)
24 avril 2011 @ 22:17
Comment Actarus peut-il oser dire que je suis un « faux candide »??? Moi qui me suis toujours efforcé d’être honnête avec lui!
Croyez bien Actarus, que lorsque je vous dis que les alfonsistes haïssent les orléanistes, je n’ai pas à aller chercher bien loin mes preuves…
Bonne soirée.
25 avril 2011 @ 10:11
croyez bien mon pauvre julien que j’ai pas non plus bien loin à aller chercher pour lire la hargne, la rage et la haine des henrikistes contre le duc d’Anjou et sa famille …..
26 avril 2011 @ 10:07
Bonjour à tous
Quelle belle famille que la Famille Royale de France.
26 avril 2011 @ 14:27
Cette famille est à l’image de ce qu’aurait pu être une France royale: Le Roi Henri VI et la reine Isabelle avec les Princes de France alliés aux Princes des pays limitrophes: Belgique (Limbourg-Stirum), Espagne (Bourbon d’Espagne), Allemagne (Wurtemberg) et Italie (Savoie-Aoste). Il ne manque qu’une alliance anglaise et luxembourgeoise.
Henri VI et Isabelle mériteraient le titre de grands-parents de l’Europe royale.
26 avril 2011 @ 21:00
On dirait plutôt la Famille Adams… ;-)
LOL
26 avril 2011 @ 21:22
Michael, votre scénario aurait été des plus réjouissants pour les royalistes français. Mais le destin en a voulu autrement…
Il est vrai que la vrai Famille de France est très liée aux autres monarchies européennes.
Bien à vous.
27 avril 2011 @ 08:56
Actarus 94,
Je vous croyais plus intelligent que ça. Et moins puéril aussi.
Mais vous imagez bien l’éventail d’attaques stupides que les alfonsistes ont dans leurs sacs.
Vous me décevez…
Bonne journée.
27 avril 2011 @ 09:59
C’est bien ce que je disais les henrikistes vivent dans un monde de rêve et d’esperance fumeuse
Envoyé de mon iPhone
27 avril 2011 @ 11:00
Le culot de Nemausus est sans limites…
Après tout lui, ses collègues et tous les autres alfonsistes ne rêvent-ils pas à voir « Louis XX » régner sur la Francia et la Navarra?
Bonne journée à tous.
27 avril 2011 @ 12:29
Julien trouve toujours les attaques des légitimistes stupides et puériles mais par contre les insinuations de ses amis sont toujours de bon aloi … Chercher l’objectivité la dedans !!! ;)
Envoyé de mon iphone
27 avril 2011 @ 13:00
Julien Julien Julien… décidément, aucun sens de l’humour !
Je vais d’ailleurs en rajouter une couche ! :D
Dommage que la série « Huit ça suffit » n’existait pas du temps où Henri L’Ancien besognait avec ardeur la belle Isabelle. ;-)
http://www.youtube.com/watch?v=LOtgG-VpXfo
Vous observerez au passage que la série était produite par Philip Capice et Lee Rich, les producteurs originels de… DALLAS ! :)
28 avril 2011 @ 09:07
Actarus (100),
Prenez garde, votre ami Francois légitimiste (sic) va vous accuser de faire baisser le niveau de nos discussions.
Alexis R.
28 avril 2011 @ 13:33
Mon cher Alexis R (comme Républicain ? ^^),
j’ai depuis longtemps constaté qu’avec certains de mes interlocuteurs, il ne me servait à rien de prendre de la hauteur. Je me place donc à leur niveau et avec mes armes : humour, ironie et moquerie. ;-)
1 mai 2011 @ 13:24
Je commence à croire que les légitimistes sont irrécupérables dans leur décadence…
Dommage pour eux.
1 mai 2011 @ 23:59
Je suppose que vous parlez de ces orléanistes qui se disent légitimistes, à l’instar de Charles repris dans cette terminologie par Brigitte & Christian. Julien, vous êtes méchant. Jamais il ne me viendrait à l’idée de traiter nos amis du sud ouest de « décadents ». ;-)
Mais vous savez, au Québec, c’est un compliment. :) Alors, prenons-le comme tel !
2 mai 2011 @ 12:46
Julien se plaint constamment des attaques contre sa petite personne alors que lui injurie constamment ses opposants…c’est assez cocasse cette constance dans la contradiction chez les henrikistes… surtout de fraiche date…LOL
2 mai 2011 @ 11:41
Et vous, mon cher Actarus, n’êtes vous pas méchant d’insinuer que Alexis R est républicain (102)? Alors qu’à l’évidence, il ne l’est pas.
Bonne journée.
2 mai 2011 @ 11:42
Et si cela fait partie de votre humour si actarusien et intarissable, permettez-moi de vous dire que je ne trouve pas ça drôle.
Il y a des moments où le comique a ses limites.
Bien à vous.
2 mai 2011 @ 18:46
« ça », de quoi s’agit-il exactement ? Développez.
merci.
Bien à vous.
Au revoir.
;-)
3 mai 2011 @ 10:55
Je parle de certains de vos commentaires* qui sont pour vous comiques mais plus ou moins vexants et ennuyeux pour d’autres.
Certes il faut rire dans la vie mais il faut aussi conserver un minimum de sérieux.
Bien à vous.
*94 ; 100 ; 102…etc…
4 mai 2011 @ 14:09
Ah zut, les commentaires ne sont plus numérotés ! ;-)
Bien à nous…