La princesse héritière Margrethe de Danemark pose radieuse en compagnie de son fiancé le comte Henri de Laborde de Monpezat. La princesse a rencontré son futur époux à Londres où il était en poste diplomatique à l’ambassade de France. Le mariage est fixé au 10 juin 1967 à Copenhague. (Copyright photo : DR)
13 novembre 2012 @ 07:35
Les fiancailles officielles sont annoncées par le premier ministre Jens Otto Krag, avec l’accord du Parlement,le 5 octobre 1966.
La photo ci dessus a été prise à Frédensborg. Et l’apparition des fiancés au Balcon royal eut l’effet « boulet de canon », la foule voulant voir le fiancé,sa promise, sa famille, et le couple royal.
La reine Ingrid était ravie, son père le roi Gustav VI encore plus qu’elle, et Madame la Comtesse Renée de Monpezat allait maitriser aussi bien que la Reine, la nouvelle situation familiale. Et nous les Français, avons découvert un couple radieux, amoureux, et serein.
Quand au mariage, il a en son temps, fait rêver des tas de jeunes filles dont j’ai fait partie, et qui s’en souviennent avec bonheur. Je sais que le couple royal d’aujourd’hui a eu une vie exemplaire, (parfois difficile pour le Prince Henrik) qui ne s’en est jamais caché, et la reine a vraiment tout de suite, aimé notre pays, et ses habitudes.
Elle s’est accoutumée à la grande famille des Monpezat, venant passer une partie des vacances d’été, au Cayrou, avec son mari, et les enfants ensuite, jusqu’à l’acquisition du château de Cayx.
Merci à Régine, pour cet article archives.
13 novembre 2012 @ 17:31
Merci Sylvie-Laure de raviver en moi le souvenir de ces fiançailles qui ont fait rêver nombre d’entre nous. Ils ont changé, certes, mais ils sont encore ensemble et très heureux.
(comme dans les contes de fées ! lol !)
13 novembre 2012 @ 08:30
Comme ils étaient beaux ! ils ont bien changés. Tempi passati…! leur couple a bien tenu.
13 novembre 2012 @ 09:28
Très beau couple, uni par une vraie connivence intellectuelle et une grande sensibilité artistique. Ces points communs les a peut-etre aidé à surmonter toutes les difficultés. Aujourd’hui, ils ont vieilli mais donnent encore une image d’unité.
13 novembre 2012 @ 09:28
merci pour cette photo !!!
un bonheur éclatant.Henri est très séduisant !!!bonne journée
13 novembre 2012 @ 09:41
C’est vrai que leur mariage avait fait rêver., j ‘avais pris modèle sur sa robe de mariée pour la mienne.Ils étaient beaux et jeunes on ne peut pas être et avoir été nous en sommes tous là.Mais on regarde les photos avec plaisir.
13 novembre 2012 @ 10:07
notre françai s avait un physique de star et une clas se folle! pas étonnant que « l’horizon ait semblé en feu » à la future reine quand elle l’a aperçu :)
13 novembre 2012 @ 19:11
Hubert
ou avez vous lu cela?
14 novembre 2012 @ 12:09
Puis-je répondre » à la place » de Hubert, s’il ne m’en porte pas rigueur ?
La reine elle-même avait dit cela » et l’horizon était en flammes » ( ou » en feu », je ne me souviens pasn du terme exact ) dans une interview donnée jadis à Point de Vue.
.
Ce qui s’appelle à proprement parler un coup de foudre.
Je m’en souviens bien, tellement la phrase m’avait frappée .
16 novembre 2012 @ 05:05
Lors d’une interview televisee pour une chaine française, il y a pas mal d’années, Margrethe a dit que quand elle a vu Henri « ça a été l’incendie ». Un peu après, Henri a dit à la ou le journaliste que son mariage avait été parfait, mais sa femme a dit « on a eu des hauts et des bas » . Me rappelle plus si elle a ajouté « comme tous les couples », mais c’est possible. Je l’ai admirée pour sa franchise, quand son époux voulait tout peindre en rose.
17 novembre 2012 @ 09:18
Oui merci chères Léonore et Palatine…
Chère lila: mes sources sont identiques:ma mère était abonnée à PDV comme de nombreux intervenants ici et plus tard ma femme.J’ai toujours jeté un regard attentif à ce journal sauf depuis quelques temps…La Princesse avait accordé une longue interview à PDV au cours de laquelle elle avait utilisé ces mots à quelque chose près.Quelques longues années elle a accordé un entretien au château de Caix à une équipe de TV où elle a confirmé son coup de foudre de « feu » en utilisant l’expression reprise par Palatine.La Reine a toujours laissé à entendre qu’elle avait tout fait pour le revoir et le séduire.Henrik a eu de la chance n’est ce pas? :)
13 novembre 2012 @ 10:36
45 ans après…on les voit toujours aussi complices et heureux ensemble, même si les années, quelques milliers de cigarettes et l’amour de la bonne chère ont passé par là, ces deux c’est toujours le grand amour!
13 novembre 2012 @ 10:49
C’est un couple solide. Il est vrai que cela n’a pas dû être facile pour le Prince Henrik : changer de nom, de prénom, laisser de côté sa carrière diplomatique. C’est tout de même une preuve d’amour à ne pas négliger.
13 novembre 2012 @ 11:28
Et c’est beau de les voir maintenant entourés de leurs petits enfants. Oui, le temps passe très vite…
13 novembre 2012 @ 11:34
C’est en regardant cette photographie que les paroles du Général prennent toute leur intensité : « La vieillesse est un naufrage » …
13 novembre 2012 @ 15:19
« La vieillesse est un naufrage », dites-vous. Pas pour tous ! J’en connais (hommes et femmes) que l’âge ne fait pas « naufrager », bien au contraire, mais ça se mérite.
Tout le monde vieillit, est-ce une raison pour se laisser aller ? Respecter son corps et l’entretenir est accessible à tous.
Ce qui fait des ravages, c’est la malbouffe, l’alcoolisme, le tabagisme, la sédentarité, la négligence et les excès en tous genres. Bien plus que l’âge.
13 novembre 2012 @ 18:38
Je suis en complet accord avec vous Mélusine !
13 novembre 2012 @ 20:21
mélusin e quel optimisme…pour êtr e à cet âge je puis dire qu’en ef fet la phrase est justifié e à certains é gards…
14 novembre 2012 @ 14:16
Cher Hubert, vous et moi ne serons plus là quand ces gamines réviseront leur théorie.
16 novembre 2012 @ 09:19
Arf, vous avez sans doute raison, mes bonnes idées voleront vie en éclat comme ce fut le cas sur la facilité supposée à élever les enfants, je peste déjà d´avoir la vue qui baisse depuis 2 ans.
13 novembre 2012 @ 21:37
et la maladie, sinon d´accord avec vous.
14 novembre 2012 @ 13:12
Il y a aussi le facteur chance, des êtres jeunes qui n’ont jamais fait d’abus nous ont quittés, d’autres sans avoir fumé une cigarette sont atteints de la terrible maladie. Que faire contre cela ?
A chaque anniversaire je dis « réjouissons-nous »
il y en tant qui auraient voulu être à notre place. Vive la vie avant tout !
Bonne journée à tous !
14 novembre 2012 @ 19:21
Hubert, aubert, Bianca,
Evidemment que la fatalité frappe n’importe qui et que certaines maladies abîment irrémédiablement, handicapant et tuant parfois des êtres même très jeunes, hélas.
Annick et Agnès ont bien compris que je ne faisais évidemment pas allusion à ce naufrage-là, mais à celui qui consiste trop souvent, pour certains, à se réfugier derrière leur âge afin de justifier leur paresse et les méfaits sur leur physique et leur santé des excès de leur existence.
Est-ce vraiment faire preuve de trop d’optimisme que de prétendre que s’efforcer de vieillir joliment est une chose, se laisser aller à devenir un poussah poussif, en prétextant son âge en est une autre ?
15 novembre 2012 @ 20:39
Chère Mélusine, vous avez entièrement raison ! Pour ma part je déplorais la disparition injuste de personnes qui n’ont jamais fait d’abus, hélas parmi mes proches et des amis très chers que je connaissais bien. Bonne soirée à vous
14 novembre 2012 @ 16:39
Il y a des naufragés qui échouent sur des très belles plages !
13 novembre 2012 @ 11:47
Très beau couple extrêmement sympathique. Il semblerait qu’ils se soient un peu laissés aller, l’un et l’autre, pour ce qui est de leur apparence physique, qui n’est pas leur principal souci, loin s’en faut.
13 novembre 2012 @ 12:01
Un couple solide !
13 novembre 2012 @ 12:06
Son fils lui ressemble,même sourire.
13 novembre 2012 @ 12:20
J’étais encore petite à l’annonce des fiançailles officielles de Margarethe de Danemark avec son berger français!Frederik lui ressemble beaucoup tandis que Joachim a la haute taille de sa mère.
Margarethe n’a pas beaucoup changé malgré sa chevelure blanc neige. Mais,son mari n’a plus sa figure aux traits fins à cause de ses kilos superflus.
14 novembre 2012 @ 10:13
Caroline,
Le « berger » est quand même né Comte Henri de Laborde de Monpezat …
15 novembre 2012 @ 21:16
…enlevez donc « comte », le reste suffit.
17 novembre 2012 @ 13:08
Aubert,
Et pourquoi donc ??
Puisque c’était son titre avant son mariage !!
18 novembre 2012 @ 22:59
hum hum
il était beau et intelligent, ça oui.
la Reine a confirmé le titre de comte, qui est donc un titre danois.
13 novembre 2012 @ 12:47
Fiancés qui se sont bien choisis!
13 novembre 2012 @ 13:02
Henri de Laborde de Monpezat était un bel homme quand il était jeune.
13 novembre 2012 @ 13:08
Absolutely beautiful and charming couple…..
13 novembre 2012 @ 13:51
Datcha,
Il était absolument magnifique et séduisant a faire craquer un pensionnat de jeunes filles, le frère jumeau de Mongomery Clift !!
13 novembre 2012 @ 16:05
A tomber, à tomber, V
13 novembre 2012 @ 20:27
Et pas que les jeunes filles ! Il a bien changé !
13 novembre 2012 @ 15:03
Un très beau couple,Henri de Monpezat était un très bel homme,ses fils sont moins (bien ) que lui…C’est mon point de vue.
13 novembre 2012 @ 17:36
Absolument, je ne retrouve pas les traits de l’un ou de l’autre des parents, ils ne ressemblent pas (mais dame nature n’est pas tenue de faire une copie conforme de l’enfant aîné) Cordialement.
13 novembre 2012 @ 18:41
Je trouve que Frédérik a un très beau visage et j’aime la haute taille de Joachim
13 novembre 2012 @ 21:06
c’est mon point de vue aussi, et je ne me souviens pas à quel point Henri de Monpezat était bel homme ; dommage qu’il se soit empâté autant (mais conserver sa silhouette de jeune homme ou de jeune fille, c’est plus facile à dire qu’à faire…)
13 novembre 2012 @ 15:58
tres sympathiques beaux et souriants le couple danois…aprés trop de bonne chère, cigarettes…les enfants et petits enfants sont
à leur tour fort beaux et belles…
13 novembre 2012 @ 19:16
Très très belle photo en noir et blanc .
Attitude pas fabriquée des fiancés . La future tient bon la main de son fiancé …je fonds ,j’aime!
MAGNIFIQUE photo.
La suite à donnée raison a l’attitude de la photo :La reine son meilleur soutient c’est Henrick.
13 novembre 2012 @ 19:19
je réécris ma phrase:
la future Reine tient bon la main de son fiancé ..je fonds, j’aime.
14 novembre 2012 @ 12:12
Le couple a tenu, en effet.
Elle a eu du mérite, la reine, parce que son bel escogriffe de Français n’a pas toujours dû être un mari facile !
OK, OK, lui aussi, un peu de mérite; pas forcément facile d’être un » consort », surtout quand on a un mental de macho latin.
mais enfin, y’av
14 novembre 2012 @ 12:14
(….) suite (…suis aps encore en possession de tous mess neurones , midi n’a pas sonné)
(…) mais enfin, y’avait quand même des avantages collatéraux à la situation .
14 novembre 2012 @ 17:29
Jusqu’à 2 jours avant le mariage, le comte Henri de Monpezat déclarait à une interview à deux avec la princesse, à une question ainsi
« A part le fait d’être amoureux, je ne sais rien d’autre », traduction qu’il fallait deviner pour la suite de mon rôle : tout était à faire, en temps qu’époux de la princesse Héritière, en 1967, et 5 ans plus tard, rien n’était encore défini pour lui en temps qu’époux de la jeune Reine. Et il a été attaqué de toutes parts, pour ses goûts, ses participations tv à l’émission Grand Echiquier, en tant qu’invité principal, (la reine était présente à cette émission, mais hors champ de vision des TV) quoiqu’il fasse, il était épié, « attendu aux tournants » mis au pluriel, dans mon commentaire.
La situation était très délicate pour lui. Mais, comme il l’a dit lui même, si le regard du public sur son rôle, et sa fonction étaient sans pitié, heureusement, celui de la reine était tout autre. Le couple s’est toujours soutenu, et aidé, et le prince a toujours fait de son mieux. Ses beaux parents l’adoraient. La reine Ingrid particulièrement.
14 novembre 2012 @ 20:10
Les Monpezat sont-ils nobles ?
15 novembre 2012 @ 21:32
Oui…et Non.
Au moment du mariage les avis étaient partagés. En effet titulaires de lettres patentes d’anoblissement en 1655 ils n’ont pas été reçus aux Etat de Béarn ce qui semble indispensable.
Lire à ce sujet » les Laborde de Montpezat et leurs alliances » de Joseph Valynseele.
16 novembre 2012 @ 06:36
Je laisse le soin aux spécialistes de répondre mais apparemment petite noblesse française ; pas de personnalité prestigieuse dans la famille qui est devenue célèbre grâce au mariage du Prince Henrik.
19 novembre 2012 @ 12:09
non les Monpezat ne sont pas nobles. leur patronyme d’origine est Laborde. « Monpezat » a été rajouté. De même, je me demande où ils ont trouvé le titre de « comte » ?
vous connaissez tous Molière :
« Quel abus de quitter le vrai nom de ses pères
Pour en vouloir prendre un bâti sur des chimères !
De la plupart des gens c’est la démangeaison ;
Et, sans vous embrasser dans la comparaison,
Je sais un paysan qu’on appelait Gros-Pierre,
Qui, n’ayant pour tout bien qu’un seul quartier de terre,
Y fit tout alentour faire un fossé bourbeux,
Et de monsieur de l’Isle en prit le nom pompeux ».
16 novembre 2012 @ 11:23
A l’époque des fiançailles, alors que le couple royal danois et la princesse (et même le Parlement) ne le demandaient pas, Henri de Montpezat déclara qu’il se ferait luthérien et abjurerait la religion catholique. Son père catholique pratiquant fut très embarrassé et dit à un journaliste : »eh bien oui, euh, quand on épouse une reine… ». Margrethe n’était pas encore reine.
Un magazine raconta que la mère de Henri de M. avait été mariée et divorcée avant d’épouser son mari. Je ne sais pas si c’est vrai. Et si c’est vrai je ne sais pas s’il s’agissait d’un mariage civil.
Je suis catholique mais j’admire bcp Leopold Ier de Belgique qui resta protestant jusqu’à sa mort.
19 novembre 2012 @ 04:20
En effet la mère du prince Henrik de Danemark, Renée Doursenot, avait épousé en première noce le 29.9.1928 Louis Leuret, prêtre défroqué, le divorce fut prononcé le 21.9.1940 par le Tribunal Civil Français de Saigon.
Renée Doursenot n´attend pas le divorce et commence à vivre avec le comte André de Laborde de Monpezat.
Lorsque le divorce est prononcé en septembre 1940, Renée Doursenot avait déjà 5 enfants.
le prince Henri né en 1934, est le deuxième de 9 enfants, nés entre 1932 et 1947.
le mariage civil eut lieu 22 janvier 1948
(mariage religieux le 6.1.1934)
sources :Les Laborde de Monpezat et leurs alliances par Joseph Valynseele, 1975
Michèle
19 novembre 2012 @ 09:42
Merci Michèle, mais comment un mariage religieux le 6 janvier 1934 peut-il précéder un mariage civil, en droit français ?
Renée Doursenot avait-elle épousé seulement civilement ce prêtre défroqué en 1928 ?
20 novembre 2012 @ 12:36
Oui Palatine Renée Doursenot avait épousé seulement civilement Louis Leuret en 1928.
Un mariage religieux ne peut pas précéder un mariage civil.
19 novembre 2012 @ 10:36
eh bien elle a fait des fils superbes… ça compte !!
26 novembre 2012 @ 21:10
Je me souviens que quelque temps après le mariage quand les esprits se sont un peu calmés le »comte » André de Monpezat déclara aux journalistes: »on a dit autant de choses fausses que de vraies « .
On dirait que le prince Henrik en a été profondément blessé et qu’il ne s’en est jamais complêtement remis.Il en a gardé une timidité et une certaine gaucherie due probablement à un complexe d’infériorité.
On ne le voit jamais avec ses beaux frères. On a dit que le roi Constentin montrait ouvertement son mépris envers lui.
19 novembre 2012 @ 12:11
je ne comprends pas.
d’après ce que vous écrivez,
mariage religieux le 6-1-1934,
avec qui ?
à cette date elle était marièe depuis le 29-9-1928 avec Louis LEURET,
elle ne pouvait donc contracter un mariage religieux qu’avec lui.
puisque le divorce n’intervient qu’en 1940.
pour contracter un mariage religieux, il faut d’abord produire un acte de mariage civil.
Or le mariage avec André de Laborde de Montpezat n’a eu lieu que le 22-1-1948.
elle ne pouvait donc contracter avant de mariage religieux avec lui.
Par ailleurs si vos indications sont exactes,
les enfants de Renée Doursenot,
nés entre 1928 et 1940 (époque où elle était l’épouse de Mr Leuret)
devraient être considérés comme les enfants légitimes de ce couple.
vos indications laissent à penser que le prince Henrik et ses frères et soeurs, nés entre 1928 et 1940 seraient des enfants adultérins.
qu’en est-il ?
enfin pour ceux, comme moi, que cela amuse, aller chercher dans des rubriques de généalogie, celle d’Henri de Laborde de Montpezat,
et en dehors des ayeux de petite noblesse, vous trouverez surtout, beaucoup d’artisans et paysans particulièrement de Dordogne ; (superbe région parmi les plus typiques de notre pays)
pour ceux dont la généalogie correspond à ce département, peut-être y a-t-il des cousinages…
20 novembre 2012 @ 03:04
Il ne s´agit pas des enfants du premier mariage.
Henri de Laborde de Monpezat, né en 1934 est le deuxième de 9 enfants, nés entre 1932 et 1947 du comte André de Laborde de Monpezat, et de Renée Doursenot.
il a 5 frères et soeurs
1-Françoise 1932
3-Anne-Marie 1935-1938
4-Joseph 1939-1957
5-Thérèse 1940-1959
6-Etienne 1942
7-Jean-Baptiste 1943
8-Catherine 1946
9-Maurille 1947
sa mère Renée Doursenot (1908-2001), mariée civilement le 29 Septembre 1928 avec Louis Leuret (1881- 1962), n´attend pas le divorce pour vivre avec le comte André de Laborde de Monpezat.
Lorsque le divorce est prononcé en 1940 par le Tribunal Civil Français de Saigon, elle a déjà 5 enfants, elle en aura encore 4 -(Tous d´André de laborde de Monpezat) –
André de Laborde de Monpezat (1907-1998) n’épousa que le 22.1.1948 Renée Doursenot.
En ce qui concerne le mariage religieux. avec Renée Doursenot, il est mentionné sur divers sites de Généalogie, pas seulement français.
20 novembre 2012 @ 14:16
donc :
pour les cinq premiers enfants,
nés pendant son mariage avec Louis Leuret
ils devraient donc juridiquement censés être les enfants de celui ci
comment ont ils été déclarés ?
y a-t- il eu désaveu de paternité ? (pour 5 enfants!!)
où ont ils été déclarés nés de mère inconnue et reconnu par le père gènètique (André de Monpezat)
pour les 4 suivants, c’est déja plus facile
néanmoins on constate :
que Renée Doursenot était divorcée en 1940 et qu’André de Monpezat a attendu 1948 et la naissance de 9 enfants pour l’épouser.
20 novembre 2012 @ 14:23
on a beaucoup critiqué Mette-Maritt de Norvège (mère célibataire)et Letizia(divorcée).
Il ne suffit pas de chercher loin pour trouver des situations bien plus complexes et qui (autre époque et mentalité) on du faire jaser.
et Thyra de Danemark qui eu (« jeune fille ») une fille d’un jeune officier danois, fille élevée en Grèce, il me semble ; le père se suicida et elle on la maria avec le prince de Hanovre.
Elle est l’aïeule des princes de Hanovre, de Grèce, d’Espagne, et la grand-mère de la reine Frédérica de Grèce.
Cherchons encore….
21 novembre 2012 @ 19:09
je réitère, les cinq premiers enfants sont bien nés pendant son 1° mariage avec Mr Louis Leuret,
puisque nés en 1932-34-35-39-40
alors que le divorce n’a été prononcé qu’en 1940
22 novembre 2012 @ 14:25
Les cinq premiers enfants ne sont pas les enfants de Louis Leuret.
Renée Doursenot était la maîtresse d´André de Laborde de Monpezat, elle a vécu avec lui sans attendre le divorce et lui a donné en tout 9 enfants, comme je l´ai indiqué ci-dessus.
Le divorce n’étant prononcé que le 21.09. 1940, alors que Renée Doursenot avait déjà mis au monde 5 des 9 enfants que lui donna André de Laborde de Monpezat (1907-1998), ce dernier n’épousant sa maîtresse que le 22 01 1948,
Mes indications sont exactes, d´autres personnes comme Dominique Charenton ou Corentine pourraient vous le confirmer
Michèle
22 novembre 2012 @ 15:15
Chère Michèle,
Vous nous en apprenez de belles…la princesse de Danemark devait aimer son futur pour arriver à l’imposer à sa royale famille. Né en dehors des liens du mariage, faux comte, à peine diplomate, mais très belle homme ! Quand on pense à cette pauvre Margaret d’Angleterre que l’on obligea à choisir entre titres et amour. C’est trop injuste…
Si N&R avait existé à l’époque, nos cris de vertueuse indignation auraient su mettre un terme à cette mésalliance annoncée…
Amicalement
Cosmo
24 novembre 2012 @ 10:43
Bonjour,
toujours personne pour donner des éléments de réponse à mes questions ?
bon week-end à tous
22 novembre 2012 @ 17:10
à Michèle
j’avais bien compris,
je pose le problème sur le plan juridique en droit civil !
22 novembre 2012 @ 17:18
le message est parti trop vite.
donc juridiquement,
tout enfant né pendant un mariage est censé être du père.
que l’on m’explique donc le « tour de passe passe », pour que ceux ci s’appellent Monpezat et non Leuret
Il a réfléchi André de Monpezat avant d’épouser sa maîtresse et que celle ci devienne la « comtesse » de Monpezat (aprés la naissance de 9 enfants!).
était-ce,son origine modeste qui dérangeait ?
les parents d’André de Monpezat avait eux, divorcé ;
sa mère d’une famille cultivée, était remariée avec un général.
je précise qu’il n’y a dans ces remarques aucune animosité vis à vis du prince Henrik, fort sympathique, qui acquitte bien son rôle de prince consort,et a réussi avec la reine un mariage harmonieux.
merci
25 novembre 2012 @ 19:20
le vrai père aurait-il pu « adopter » ses vrais enfants une fois que le divorce de sa maitresse ait été officiel ? Cela peut-être possible si Leuret n’avait pas émis d’objection.
26 novembre 2012 @ 13:29
effectivement c’est une solution.
cependant l’adoption par le second mari intervient plutôt quand le premier est décédé, et que souvent le second mari a fait office de père pour les enfants que l’épouse avait eu de son précédent mariage.
Je connais des cas de ce genre, souvent après les guerres de 14-18 ou 39-45.
Les enfants « adoptés » portaient les deux noms accolés. (père + père adoptif).
26 novembre 2012 @ 15:40
je constate que trois « enfants » sont décédés à moins de 20 ans
Anne-Marie 1935-38
Joseph 1939-1957
Thérèse 1940-1959
sait-on de quoi ? accident, maladie ?
21 novembre 2012 @ 19:23
la grand-mère paternelle d’Henri de Monpezat :
Henriette Hallberg était d’origine allemande ;
(Allemagne du sud et ouest : pays de Bade, Rheinhesse, Wurtemberg, etc…=
elle avait pour grand père un théologien et pasteur protestant:
Christian Frédéric Emmanuel Hallberger
dont le fils,Eugen-Ludwig-Heinrich, avait épousé une demoiselle Clara Verhnes, d’Albas dans le Lot.
La famille était-elle encore protestante lors de la naissance d’Henriette Hallberg ?
25 novembre 2012 @ 21:26
C’est tout-à-fait vrai Carole,et il y a même une parenté avec la princesse Grace à cause de l’origine allemande de sa mère née Margaret Mayer je crois mais je fais peut-être erreur sur le nom.
26 novembre 2012 @ 13:47
exact pour le nom de la mère de la princesse Grace.
il pourrait y avoir peut être parenté avec les ascendants allemands de la reine Sylvia,
eux aussi pasteurs allemands,
voir les régions d’origine
22 novembre 2012 @ 14:50
la séparation d’avec Henri Leuret avait pu être prononcée, et les enfants reconnus par leur père à la naissance.
(mais je ne sais pas si cela était légal à l’époque, cela l’est aujourd’hui.)
25 novembre 2012 @ 16:29
non,
même si une séparation était prononcée,
si le nom de mère figurait, les enfants étaient systématiquement et juridiquement censés être ceux de l’époux.
j’ai eu connaissance de quelques cas.
Il fallait un désaveu de paternité, qui n’était pas facile à réaliser, même avec l’accord dudit époux.
pour que les enfants soient reconnus par le père génétique, dans ce cas, il aurait fallu qu’ils soient « de mère inconnue » et que le père les reconnaisse.
Est-ce qui s’est passé ?
et je ne suis même pas sure que la mère, une fois divorcée et remariée ait pu les reconnaître et/ou légitimer.
26 novembre 2012 @ 00:29
Oups, je n’avais pas suivi les derniers développements sous cet article.
Passionnant. je saute dans le train.
La base juridique du questionnement de Carole me semble tout à fait exacte.
Donc, quid de tout cela ?
Pour ceux que la question mariage civil/mariage religieux intéresse en général , voici un récent article du journal la Croix, bien documenté :
http://www.la-croix.com/Religion/S-informer/Actualite/Le-droit-francais-ne-reconnait-pas-le-mariage-religieux-_NG_-2012-08-27-846549
J’en extrais entre autres ces deux paragraphes.
Ils peuvent (?) concerner plus directement le sujet présent, des parents d’Henri de Monpezat:
« Seule exception notable à cette stricte séparation entre mariages civil et religieux : la reconnaissance par la loi de mariages religieux célébrés à l’étranger, lorsque la loi du lieu de célébration du mariage y renvoie ou donnait aux époux le choix entre le mariage civil et le mariage religieux. L’article 170 du Code civil précise néanmoins que cette éventuelle reconnaissance doit toujours être faite en tenant compte du respect de l’ordre public.
La justice française va jusqu’à admettre que la preuve d’un tel mariage civil contracté à l’étranger puisse être produite par une autorité religieuse. « La Cour de cassation a même admis que le certificat de coutumes soit délivré par une autorité religieuse du culte concerné exerçant son ministère en France », écrivent les auteurs du recueil de jurisprudence déjà cité. »
En tous cas, cette histoire est un sacré sac de noeuds.
26 novembre 2012 @ 00:45
Quelqu’un sait-il quel était le statut de l’Indochine à l’époque (colonie, Ok, mais encore ?) ?
>> Comment et apr qui y ét
26 novembre 2012 @ 00:46
>>
Comment et par qui y était tenu l’Etat-Civil ?
Mêmes obligations qu’en métropole, ou non ?
26 novembre 2012 @ 13:45
oui mais si le 6-1-1934, il y a eu mariage religieux avec André de Monpezat,
si le 1°mariage de Renée Doursenot n’avait été que civil,
il n’empêche qu’elle était toujours l’épouse de Mr Leuret,
et que l’église devant, quand même tenir compte des mariages civils, ne pouvait l’unir religieusement avec André de Monpezat.
ce mariage religieux de 1934 devrait donc être nul.
par rapport aux indications de Léonor (que je remercie) et du journal « La Croix »,
il aurait fallu qu’à l’époque, en Indochine :
* la loi ait donné le choix entre mariage civil ou religieux
* que ce choix ait été donné pour deux citoyens français,
* l’art 170 précise que cela cette reconnaissance doit être faite en tenant compte du « respect de l’ordre public »
Or Renée Doursenot étant marié et non divorcé de Mr Leuret, un autre mariage la mettait en situation de bigamie,
ce qui juridiquement « trouble » l’ordre public.
je pense que …les choix, …certificat de coutume…autorité religieuse du culte concerné exercant son ministère en France…
tout cela était sans doute prévu pour des personnes d’origine « indigène », autres coutumes, autres moeurs,…afin de reconnaître leur état de couple et de famille
mais ne pouvait s’appliquer à deux citoyens français de métropole.
merci à ceux qui s’intéressent à ce cas et lui cherchent une réponse
26 novembre 2012 @ 14:15
je remarque que Henri de Monpezat
est né le 11 juin 1934
ce mariage religieux ( y a-t-il vraiment une trace ,)aurait eu lieu le 6-1-1934
et donc…
même si ce mariage devait être reconnu (ce qui n’est à mon avis pas le cas, pr les raisons précitées)
Henri de Monpezat (le prince Henrik ) n’aurait pas été conçu durant ce mariage…
mais avant, en septembre 1933….
époque où Renée Doursenot était Madame Leuret !
ce qu’elle était (je confirme)
jusqu’au 21-9-1940.
donc…
Henri …est-il de Monpezat ?
et la reine Marghrete est-elle aussi épouse & « comtesse » de Monpezat ?
…ou Madame Leuret ?
je me demande si, ce mariage religieux de 1934, ne serait pas une « création » pour « légitimer » le prince Henrik, à partir du moment où son destin est devenu royal.
quelle histoire !!!!