La princesse Caroline se confie à Dominique Simonnet à propos de son engagement pour les enfants maltraités, victimes de guerres, de maladies, de trafic sexuel, malnutris,…
La princesse relate ses actions sur le terrain aux Philippines ou en Afrique, ses nombreuses initiatives et évoque les combats de sa grand-mère la princesse Charlotte et de sa mère la princesse Grace à la tête de l’AMADE.
« Au nom des enfants du monde », S.A.R. la Princesse de Hanvovre & Dominique Simonnet, Seuil, 2009
30 octobre 2009 @ 07:21
un livre que je vais m’empréssé de me procurer, car j’apprécie beaucoup cette altesse.Actuellement, son rayonnement se fait sentir lors des diverses manifstations sur le rocher. Prochainement, en novembre elle sera certainement présente pour la fête monegasque.
30 octobre 2009 @ 09:00
A la vue de la première de couverture du livre de la princesse, nous pouvons voir qu’elle a choisi son titre de : SAR la Princesse de Hanovre…
Je me pose une question : et si le palais, donc la princesse, avait souhaité attendre la sortie de son livre ainsi que sa promotion dans les médias avant d’annoncer sa séparation ??
Votre avis sera le bienvenu…
Bonne journée à tous !
30 octobre 2009 @ 09:05
A t elle prévu des dédicaces, comme son homologue le duc de Vendôme ? au moins à Monaco et à Paris.
30 octobre 2009 @ 11:02
Quelle image touchante dans ce livre!Helas,elle est redevenue elle-meme Caroline de Monaco depuis sa separation de son mari,le prince de Hanovre!
30 octobre 2009 @ 14:00
Le livre (et donc la couverture du livre)était annoncé au Seuil depuis longtemps.Tant qu’officiellement elle n’est pas divorcée d’Ernst-August, elle garde son titre et son nom.
30 octobre 2009 @ 18:42
Il est vrai que je ne m’intéresse pas vraiment à la vie de la Princesse Caroline. Toutefois, je ne l’ai guère vue en action sur le terrain, aux Philippines ou en Afrique …….
30 octobre 2009 @ 18:45
Et il me semble que la première épouse d’Ernst-August porte toujours le titre de princesse Chantal de Hanovre?
30 octobre 2009 @ 20:15
Petit Belge, Chantal Hochulli porte certainement le nom de Prinzessin von Hannover mais certainement pas le titre de princesse. C’est un peu compliqué en Allemagne, les titres ayant été abolis en 1919, ils font partie des noms de famille ainsi Ernst-August de Hanovre est-il Mr Prinz von Hannover et son épouse ou ex-épouse Madame Prinzessin von Hannover même si cela parait ridicule à nos oreiles !
30 octobre 2009 @ 20:46
Quel manque de modestie que d’écrire un livre à la gloire de ses bonnes actions!
Et de le signer d’un titre qu’elle ne portera peut-être plus!
Ne s’agirait-il pas de la promotion que la princesse Caroline met au service de sa réinstallation à MONACO et plus particulièrement en qualité de première dame.
Elle a sans doute jugé nécessaire de présenter d’elle une image plus flatteuse que celle de l’amie des arts et de la danse classique, toutes choses fort estimables, mais n’exigeant pas de grandes qualités d’humanité.
31 octobre 2009 @ 01:38
Elle n’est pas divorcée donc elle a toujours le droit légitime de porter le titre SAR la Princesse de Hanovre.
31 octobre 2009 @ 07:40
me rejouis beaucoup de lire ce livre car Caroline est toujours ma princesse,malgre ce qu on peut en dire et en penser,car elle est tres intelligente,cultivee et moderne!on m a parle aussi d un passage au JT de F2?est-ce que vous avez plus d infos?merci!
31 octobre 2009 @ 07:50
je viens d apprendre que la famille Casraghi est a nouveau endeuillee!la belle soeur de Caroline et tante des enfants est decedee en Italie!
31 octobre 2009 @ 10:45
Je suis d’accord avec Christine , je n’ai jamais entendu Caroline de Monaco s’engager dans le Tiers Monde à part la présidence de La Croix Rouge en tant que présidente .
Il me semble souvenir qu’à Saint Rémy ou elle a élu domicile le lendemain de la disparition de Stéphano Casigarghi, le Curé de la paroisse disait qu’elle ne pense qu’à se faire dorer l’image plus qu’aux affaires sérieuses ….
Elle n’avait pas selon lui, une once de générosité , trop hautaine ….
31 octobre 2009 @ 10:54
Personnellement cela m’a toujours mis mal à l’aise qu’elle utilise le titre SAR la Princesse de Hanovre, cela lui donne un rang supérieur à son frère et à sa soeur lorsque son frère ne régnait pas encore puisqu’ils sont SAS.
J’ai eu le sentiment qu’il reniait un peu la Principauté.
Elle aurait mieux fait de continue à s’appeler SAS la Prince Caroline de Monaco, Princesse de Hanovre.
31 octobre 2009 @ 11:05
Mais bon manifestement, elle avait l’air très attaché au titre d’Altesse Royale plus que Sérénissime
31 octobre 2009 @ 11:10
Réponse à Minou : la princesse Caroline n’a jamais été présidente de la Croix-Rouge monégasque. Ce rôle a été assumé par la princessse Grace jusqu’à son décès en 1982, puis a été repris par le prince Albert.
Réponse à Dimitri et Minou : la princesse Caroline est présidente de l’Association Mondiale des Amis de l’Enfance depuis 1993, a effectué plusieurs voyages pour médiatiser les problèmes des enfants (aux Philippines et en Afrique du Sud, p.ex), a écrit une lettre ouverte au président George W.Bush pour dénoncer ce qui se passe à Guantanamo, a dénoncé la pédopornographie sur Internet à la tribune du Conseil de l’Europe, a signé un accord de collaboration pour lutter contre le sida entre l’Amade et l’association de la princesse Stéphanie, reverse l’argent de ses procès contre les paparazzis à des oeuvres sociales.
31 octobre 2009 @ 13:34
minou,ce cure de St-Remy est de grande vertu…et a un jugement de commere de quartier!!!!je rejoins le comm 16 de un petit belge et trouve que Caroline pour ce livre a aussi ete sur le terrain,ce qui n est deja pas si mal!
31 octobre 2009 @ 21:51
Son Altesse Sérénissime la Princesse Caroline de Monaco n’est pas, ne peut pas être, ne sera jamais Son Altesse Royale la Princesse de Hanovre car pour porter le titre de Princesse de Hanovre, il faut être née Fille de la Maison de Hanovre.
Eventuellement, si Son Altesse Sérénissime la Princesse Caroline de Monaco épousait religieusement son Epoux civil, Elle pourrait porter le titre de Princesse Ernst-August de Hanovre, lequel titre est d’ailleurs toujours officiellement celui de la Première Epouse civile du Prince, rénommée Chantal, la seule Epousée religieusement.
Ceci est valable pour toutes les Dames d’une Famille Royale ou Princière Souveraine quand on fait suivre leur titre du Nom du Pays ; ainsi, les Filles du (de la) Souverain(e) sont titrées Princesse de X…., les Belles-Filles sont titrées Princesse Y… de X… Ainsi, on ne doit pas dire Son Altesse Royale la Princesse Béatrice de France mais Son Altesse Royale la Princesse Michel de France.
Par contre, les Princesses épouse d’un Prince dont le titre n’est pas celui de Prince d’un Pays indépendant, portent le titre directement, ainsi la Princesse de Galles est l’épouse du Prince de Galles, la Princesse des Asturies est l’Epouse du Prince des Asturies ; comme pour tous les autres titres : Ducs, Marquis, Comtes.
Quant aux Reines épouses d’un Roi, Elles portent le titre de Reine comme si elles régnaient elles-mêmes, et ont droit à l’appelation de Majesté. Mais, sauf les rares cas de Roi-associé, les Epoux de Reines Souveraines ne sont pas appelés Roi, ni Sire, ni Majesté.
1 novembre 2009 @ 18:06
Jean Claude,
Pourquoi la Princesse s’entête alors a porter le titre de SAR la Princesse de Hanovre s’il n’est légal ?
Par pur snobisme ?
Pour la Comtesse d’Evreux, c’est que je disais sur le sujet du gala de la mode en Espagne elle est avant tout SAR la Princesse Michel d’Orléans.
1 novembre 2009 @ 20:43
Jean-Claude (18) Je suis désolé de vous contredire, (et ceci n’a rien de personnel je le précise) mais ce que vous dites est inexact, sauf pour les époux des reines. Ou plus exactement , c’est exact par endroits, mais il n’y a pas de rapport avec le sujet dont vous parlez.
Pour l’exemple de la Princesse Béatrice, il n’est pas du tout relié à la question de Caroline. Cet exemple est délicat en raison de de la non-acceptation du mariage par le défunt Comte de Paris. Mais les choses se sont arrangées ensuite. Et l’on peut parfaitement dire Marie-Liesse de France par exemple. Tout dépend du contexte. J’admire votre manière de mettre tout le monde en vrac, toutes les dynasties, qui on chacune leurs usages particuliers, et de régler tout cela en deux phrases…
1 novembre 2009 @ 21:51
RN
En ce qui concerne Marie-Liesse de Rohan-Chabot, elle est depuis son mariage, a l’état-civil et sur le plan administratif Marie-Liesse d’Orléans et sur le plan mondain elle est la princesse Eudes de France, duchesse d’Angoulême. On ne peut pas dire Marie-Liesse de France. Seules les filles du Chef de Maison ou du Dauphin peuvent être qualifiées ainsi. Par exemple Marie de France.
1 novembre 2009 @ 23:08
Charles,
Vous avez oublié le SAR.
1 novembre 2009 @ 23:12
Sinon puisque que son mariage n’est pas religieux quel est le statut exact de leur petite fille la Princesse Alexandra vis à vis de l’Eglise ?
1 novembre 2009 @ 23:35
RN
Charles a raison,
sont « de France »,
-les soeurs de l’actuel comte de Paris (les princesses Isabelle, Hélène, Anne, Diane, Claude et Chantal);
-les filles du comte de Paris (les princesses Marie et Blanche)
seront « de France », les futures filles du prince Jean et de la princesse Philomena
-la princesse Philomena n’est pas « princesse Philomèna de France » mais « princesse Jean de France »
-la princesse Marie-Liesse est « princesse Eudes de France »
les autres princesses sont « princesses d’Orleans »
sont « princesses d’Orléans » :
-les nièces du comte de Paris (les princesses Diane, Clotilde et Adélaide)
-la petite-fille de Monseigneur (la princesse Thérèse)
-les petites-nièces de Monseigneur (les princesses Louise, Hélène et Isabelle) , filles du duc de Chartres
sont également princesses d’Orleans, les épouses des princes, même si, le plus souvent elles sont nommées par leur titre :
-la princesse Micaela d’Orléans, comtesse de Paris, princesse Henri de France
-la princesse Gersende d’Orleans, duchesse d’Orleans, princesse Jacques de France
-la princesse Beatrice d’Orleans, comtesse d’Evreux, princesse Michel de France
-la princesse Marion d’Orleans, comtesse de la Marche, princesse Thibaud de France
-la princesse Philomèna d’Orleans, duchesse de Vendôme, princesse Jean de France
-la princesse Marie-Liesse d’Orleans, duchesse d’Angoulème, princesse Eudes de France
-la princesse Iléana d’Orleans, duchesse de Chartres, princesse Charles-Louis d’Orleans
-la princesse Diana d’Orleans, duchesse d’Anjou, princesse Charles-Philippe d’Orleans
Charles, est ce bien exacte ?
2 novembre 2009 @ 08:21
Jean Claude
SAR le Prince de Hanovre étant chef de Maison il me semble mais sans aucune certitude que son épouse peut porter le Titre de Princesse de Hanovre sans prénom (ni Ernst Auguste ni Caroline ) soit SAR la Princesse de Hanovre ,la différenciant des autres princesses de sa Maison
2 novembre 2009 @ 14:29
Laurent D (Commentaire N°23) et Vincent II (Commentaire N°25) : pour l’Eglise luthérienne – à laquelle appartient Son Altesse Royale le Prince de Hanovre -, le mariage n’est pas un sacrement, mais un engagement privé des époux, et donc le divorce et le remariage civil sont reconnus c€- e qui implique que la Fille du couple est Princesse de Hanovre et héritière dynaste au Trône de Hanovre comme à celui de Grande-Bretagne -, alors que pour l’Eglise catholique, leur mariage n’est pas reconnu parce que non concrétisé par une union religieuse, donc Son Altesse Sérénissime la Princesse Caroline de Monaco vit en concubinage et l’Enfant du Couple est illégitime (je veux dire « née hors-mariage »)et n’est donc pas dynaste au Trône de Monaco.
Je comprends d’autant moins cette situation dans laquelle le Couple continue de vivre, que rien n’empêche ces deux Personnes de se marier religieusement, avec dispense de l’Eglise catholique qui serait accordée à Son Altesse Sérénissime la Princesse Caroline de Monaco pour lui permettre d’épouser un protestant.
2 novembre 2009 @ 14:31
pardon : lire « sont reconnus, ce qui implique » et non « sont reconnus c€- e qui implique »
2 novembre 2009 @ 15:05
Charles (21), je suis désolé de vous détromper, mais c’est bien intentionnellement que j’ai écrit ceci : “et l’on peut parfaitement dire Marie-Liesse de France par exemple”. En effet, si l’habitude n’en est plus, la possibilité de dire ainsi n’a jamais été supprimée. Elle-même ne supprime pas les manières les plus fréquentes et les plus conventionnelles (Duchesse d’Angoulême par exemple).
Pour bien comprendre ce que je dis en général sur ces questions, je dois préciser : que je ne m’occupe pas de l’état-civil; que les titres officiels sont une chose et la pratique pour dénommer quelqu’un dans la conversation par exemple, est autre chose, d’où d’ailleurs les remarques que j’avais faites dans ce domaine précédemment.
Sous l’Ancien-Régime, dire “la princesse Eudes de France” n’a jamais existé. On donnait le titre de chaque personne en parlant d’elle, (duchesse d’Angoulême par exemple). Il est exact bien entendu comme vous le dites que le nom de France appartient à ceux qui sont nés dans la maison de France.
On parlera pour l’épouse d’un membre proche du Comte de Paris, de Gersende de France, Duchesse d’Orléans par exemple. Notons bien que cette expression est justement suivie du titre, ce qui ôte si besoin était toute équivoque vis-à-vis des Princesses de France.
Qu’on comprenne bien qu’il y a des usages dans le monde, d’autres usages ailleurs selon les circonstances. On peut (ce n’est pas obligatoire…) parler de (Madame) Gersende de France, Duchesse d’Orléans, pour une présentation écrite par exemple. Dans le cas de Gersende, notons que ce qui réduit la portée de l’exemple est que le Prince Jacques porte le nom d’Orléans comme duc d’Orléans, et que les occasions de l’appeler Jacques de France sont plus rares que pour d’autres princes de ce fait.
Pour Philomena, on peut dire couramment qu’elle est devenue Princesse de France par son mariage, mais on ne lui attribue pas le titre de Princesse Philomena de France, car cette pratique n’est valable que pour l’épouse du Chef de maison et les épouses de Princes de France autres que celui qui tient la position de Dauphin.
Sur le plan mondain dont vous parlez, l’utilisation du nom de l’époux (princesse Eudes d’Orléans par exemple) n’est qu’un transfert récent qui attribue à la maison royale des pratiques qui ne sont pas les siennes.
Mais dans la conversation, on peut parler de la Princesse Eudes, ce qui est tout différent.
Corentine, (24) vous avez raison, mais les choses ne sont pas rigides et varient selon les circonstances.
VincentII (25) a raison : L’épouse du Prince de Hanovre, Caroline, est Princesse de Hanovre.
2 novembre 2009 @ 16:28
Jean Claude ,
La Princesse Alexandra de Hanovre ne peut pas être dynaste puisque la Maison de Hanovre applique la loi salique d’où la séparation en 1837 du Royaume-Uni et du Royaume de Hanovre.
C’est pour cela que la Reine Victoria n’a pas pu devenir Reine de Hanovre.
2 novembre 2009 @ 18:35
RN
non, on ne dit pas « Gersende de France » ni « Marie-Liesse de France »
et si, les usages sont assez rigides et codifiés
sous l’ancien regime (comme sous Louis-Philippe) les princes n’étaient pas appelés par leur prénom mais par leur titre
aujourd’hui, on parlerait donc de « Chartres, Orleans, Vendôme, Angoulème… »
2 novembre 2009 @ 22:21
R-N(mess 28)
J’ignore dont,vous tenez de ce que vous écrivez,et,s’en vouloir vous vexez,mais l’histoire de France n’est,absolument pas,comme vous le dîtes.
Que,vous écrivez »la Princesse d’Eudes de France »n’a jamais existé,sous,l’Ancien-Régime,est vrai.
Mais,on ne disait pas non plus »de France »,la personne a toujours été désigné,par ex: »madame Gersande Duchesse (Jacques) d’Orléans »,son mari est nommé »le prince Jacques d’Orléans,Duc d’Orléans », »de France »était…une précision qu’on pouvait,rajouté,entre »royautés »,car,la noblesse avait,aussi des Princes,mais descendants…d’aucun roi,à la Cour.
Le nom »fils ou fille de France »est une appellation du « sang royal..de France »en histoire,et,d’une dynastie ayant régné sur la France,et,qui veut-dire »Prince royal ou Princesse royale » de cette dynastie de la France,.
Charles et,Corentine ont,parfaitement raison,les »fils ou filles de France »est réservé uniquement aux descendants directs de la dynastie ayant régné sur la France,l’épouse par exemple:
« Mari-Liesse de France »n’existe pas et,n’existera jamais,par mieux par écris, son titre réel est »Marie-Liesse,Princesse d’Eudes d’Orléans »ou « Duchesse(Eudes) d’Angoulême »,par contre,ses enfants,oui(par écris » fils et fille de France »),ils sont les descendants directs par leur père uniquement,dont Princesse et Prince d’Orléans,elle,juste…en féminin,les titres de son époux(Princesse et Duchesse),elle a peut-être reçu le titre »princesse »à son Mariage,mais,n ‘est pas une descendante directe.
Aux XIXè et XXè siècle,les royalistes disaient encore »fils ou fille de France »,mais depuis le dernier roi des Français,seule l’histoire le marque et,aussi,les historiens,et quelques adeptes »royalistes »le feront, encore au XXIè
;,,par,contre
2 novembre 2009 @ 22:25
oublié de dire « siècle » à XXIè »,et le »par,contre »oublié de l’effacer,désolée
3 novembre 2009 @ 15:15
à Corentine et Martine : je n ‘ai pas le temps de vous répondre tout de suite, mais relisez bien les termes que j’emploie. Il y a confusion chaque fois que nous abordons ces sujets parce qu’on ne tient pas compte de ces termes. A plus tard pour la réponse…
3 novembre 2009 @ 17:44
Corentine (30) Sous L’Ancien-Régime, on appelait les princes par leur prénom. On ne s’adressait pas à eux par leur prénom, mais on disait Madame Victoire » par exemple.Quant à la formule « Valois, Chartres, etc…, elle n’existait que dans le cercle très réduit des gens qui les connaissaient. Il ne s’agissait donc pas d’une pratique officielle ni encore moins d’une formule consacrée par les usages.
Il y a deux parties dans mon propos : tout d’abord de dire que la formule fondamentale faisant que Gersende est devenue Gersende de France Duchesse d’Orléans, et que les autres formules ne sont que des appellations simplifiées et courantes.
Ensuite, que les expressions officielles, de leur côté, non seulement sont nombreuses, mais qu’elles dépendent des circonstances. La question soulevée n’est pas celle des usages officiels de cour, que la plupart ici ne semblent pas bien connaître, mais de savoir ce que l’on peut dire, en parlant des membres de la famille royale.
La formule consistant à dire, par exemple, la Princesse Eudes d’Orléans, non seulement n’a rien d’officiel mais c’est un moyen de distinguer les personnages les uns des autres dans une conversation ou lorsqu’on écrit un article. Oui, ça se dit, ce n’est pas cela qui est en cause, mais on a tort de le dire ! Il s’agit d’une pratique transportée par la (petite) noblesse, qui applique à tort ses propres usages.
Laurent D : votre remarque (29) est fort pertinente.
Martine : je vous réponds plus tard…
3 novembre 2009 @ 18:23
… suite. Le 4) passage de mon comm 28 montre bien la différence entre une princesse épouse et les princesse de France, qui restent toute leur vie fondamentalement et quel que soient leurs autres titres Chantal de France ou Princesse Chantal de France, par exemple. Et dans la conversation en parlant d’elle, on peut dire (ceci dépend du contexte comme dans toute conversation absolument : “elle devenue Gersende de France”.
Aujourd’hui, les usages anciens sont perdus, ils ne sont plus connus ni pratiqués, et l’on assiste à n’importe quoi, surtout concernant la famille royale, y compris… chez elle ! Signalons que le Comte de Paris, lui, et son père avant lui, avaient des usages impeccables et une connaissance parfaite de ceux-là.
Il y aurait beaucoup à dire, et je n’ai pas envie d’aller plus loin sur ces questions. je dis cela pour information, laissant à l’appréciation de ceux qui passent le choix de comparer et de comprendre.
3 novembre 2009 @ 20:02
Il n’y a que dans les cercles royaux très restreints que les membres des familles royales s’appellent par de petits surnoms.
Par exemple, feu Madame était appelée par ses neveux et nièces très proches comme le Roi d’Espagne « Tante Bebel » ou encore au Royaume -Uni, La Reine : « Lilibeth » par ses parents et sa soeur, la Princesse Margaret.
3 novembre 2009 @ 21:36
R-N( mess 35)
Inutile,qu’on se »tape » dessus,vous avez,comme vous écrivez aux internautes,une autre vision d’après que je lis,enfin de compte,chacun(e) est libre de s’exprimer.
On ne peut pas être tous du même avis,on peut essayer de faire comprendre qu’une personne se trompe,mais,non l’obliger à lui faire changer le point de vu qu’elle a personnellement.
J’ai dit,les choses telles que je les ai appris »en histoire »pour »fils ou fille de France »,vous n’êtes pas obligé d’être d’accord.
Les « usages anciens »,faut l’admettre,il y a longtemps qu’on les emploie plus,on dit »S.M.R » ou « S.A.S »(Monaco),.
De toute façon, »fils ou fille de France »désignait l’enfant royal(e)d’un roi( par mariage légal),ça remplaçait le nom de famille,de la dynastie régnante,Bourbon,puis Orléans.
Les descendants actuels…Orléans,du dernier roi des Français…date du XIXè siècle,sur les papiers d’identités(c..d’id..,livret de f,passep..etc),sait »S.M.M »Pr…,suivit,Duc ou Comte,depuis belle lurette.
Mais,pour l’histoire de France,Charles et Corentine ont raison,libre à vous d’être de l’avis contraire.
On en reste-là,chacun son avis R-N,ok
;
4 novembre 2009 @ 08:08
R-N(mess 35)
Je corrige,mes faute:
On dit »point de vue »,et,non..point de vu
On dit »S.M.R »,sur les papiers et,non…S.M.M
7 novembre 2009 @ 14:44
C’est vrai que on ne sait pas quoi penser en lisant le livre, je l’ai commencé et dernièrement on a vu Caroline en Affrique avec les enfants et femmes .
11 novembre 2009 @ 03:38
J’ai beaucoup aimé ce petit livre qui nous montre une Pincesse Caroline différente. Elle nous montre une de ses facettes méconnue: son engagement en faveur des enfants du monde et son combat pour l’amélioration de leur vie quotidienne à travers ses deux associations: l’Amade et la Fondation Princesse Grace.
Ce livre est remarquable!!!
http://www.amade-mondiale.org/
http://www.fondation-psse-grace.mc/