Le baptême de la princesse Antoinette, fille du duc et de la duchesse de Vendôme, a été célébré le samedi 11 février 2012 en la cathédrale Saint Etienne de Vienne. La princesse qui est née à Vienne en raison de la présence de sa mère la duchesse de Vendôme dans la capitale autrichienne pour être au chevet de son père Monsieur de Tornos, a reçu pour marraines et parrain la princesse Léopoldine de Liechtenstein, fille de la princesse Marie de France et du prince Gundakar de Liechtenstein, le comte Damien de Schönborn-Buchheim, fils de la princesse Isabelle de France, Francesca Lopez de la Osa et David Tornos y Steinhart. C’est le cardinal-évêque de Vienne Monseigneur Christoph Schönborn qui présidait la cérémonie religieuse. La duchesse de Montpensier, la princesse Georg de Liechtenstein, née duchesse Maria Christina de Wurtemberg, sœur de la duchesse de Montpensier, la princesse Marie de France et son époux le prince Gundakar de Liechtenstein, la duchesse Anita de Hohenberg,… assistaient aussi à la cérémonie. Le duc et la duchesse de Vendôme ont ensuite conviés leurs invités à un goûter chez Demel, le célèbre pâtissier au temps de la Cour impériale. Le blog « La Couronne » qui poste cette photo, indique qu’un reportage complet sera publié dans « Point de Vue » cette semaine. (Merci à Cath, Michèle et Isabelle – Copyright photo et source : blog La Couronne)
13 février 2012 @ 13:11
On constate que les parrains et marraones sont choisis dans la famille proche qui est Mme Lopez de la Osa ??
13 février 2012 @ 22:11
Je me réjouis de voir que le site Noblesse et Royautés reprend les informations de La Couronne, site qui a recopié mon article sur gotha.fr. Et après cela on accuse le site Gotha de faire du copiage…
Tous ces commentaires malveillants sont injustes et je puis vous affirmer, pour avoir assister au baptême à Vienne, que c’était une belle et émouvante cérémonie. Quant à comprendre le choix de Vienne, c’est la ville où est née Antoinette car sa maman Philomena voulait accoucher près de ses parents, ce que toute femme – fût-elle princesse – espère, d’autant que son père était récemment très souffrant.
Merci. Stéphane B
14 février 2012 @ 14:30
Merci Stéphane pour votre commentaire.
Ce baptême a fait la joie des princes et des monarchistes français.
14 février 2012 @ 19:51
Stéphane Bern je vous adore!!! Je suis votre fan!!!
14 février 2012 @ 21:18
Régine passe beaucoup de temps à nous lire, Monsieur. Nous lui en savons gré, comme je comprends très bien que vous n’ayez pas prévu de commentaires sur votre blog.
15 février 2012 @ 17:58
Juste une objection cher monsieur : non toutes les femmes n’espèrent pas accoucher auprès de leurs parents . Les circonstances sont ici exceptionnelles : pas de généralisation.
Pour le pillage de site à site, c’est malheureusement une pratique généralisée sur internet , je suis sur qu’il n’y a ici qu’une erreur , Régine n’omettant jamais de citer les sources de ses articles .
16 février 2012 @ 01:16
C’est vrai. Je remercie Régine d’avoir cité la source de cet article.
13 février 2012 @ 13:23
et bien quelle déception !
après une naissance en Autriche, un baptème en Autriche également
mais ils pouvaient attendre un peu avant de baptiser leur fille et organiser le baptème à leur retour en France
A moins que ce ne soit une manière détournée d’empêcher la présence du comte de Paris ! ce qui ne m’étonnerait guère
J’avoue que le prince Jean est bizarre : il se proclame chrétien « prince chrétien » mais semble incapable de pardonner à son père. Il devrait pourtant comprendre que ce dernier n’a été qu’un instrument entre les mains de son propre père.
Me reste en mémoire, les mails du prince envoyés à ses cousins lors du mariage religieux du comte de Paris.
Une telle haine qui persiste ainsi, est indigne d’un prince, d’un héritier, d’un chrétien !
j’ai qua
13 février 2012 @ 13:41
c’est scandaleux d’écrire de telle choses. le comte de paris a été invité au baptême, mais comme vous pouvez le voir sur la toile il était en Belgique pour inaugurer ses aquarelles.
13 février 2012 @ 14:37
A ce que je vois et comme à son habitude, le comte de Paris a toujours mieux à faire que d être auprès des siens!!!!!Je peux comprendre l attitude du prince Jean!
13 février 2012 @ 15:24
C’est peut-etre le grand-père qui n’a pas voulu venir…
Les aquarelles sont une bonnes excuses. Qui en sont en réalité une bien mauvaise, car franchement, le bapteme me parait un peu plus important qu’un peu de peinture à l’eau !
13 février 2012 @ 16:15
C’est vrai qu’entre baptiser son petit-fils ou inaugurer ses aquarelles…la priorité est évidente: il file aux aquarelles. Quelle drôle de famille. Beaucoup de souffrance là-dedans de tous côtés.
13 février 2012 @ 22:09
Je comprend qu’une exposition de quelques croutes soient plus importantes que d’assister au bapteme de sa petite-fille . Il ne faut pas se moque du monde ! Je comprend de mieux en mieux le Prince Jean, même si un Chrétien se doit de pardonner ; Mais il ne peut pardonner sans cesse .Le principal était la présence de Madame la Duchesse de Montpensier, un exemple de courage , de Foi et de dignité.
14 février 2012 @ 00:35
Corentine est sans doute dans le vrai.
Le comte de Paris a été invité…en sachant qu’il ne pourrait venir, puisqu’il était engagé ailleurs!
13 février 2012 @ 14:39
Que de critiques pour un baptême! Je constate que beaucoup de personnes semblent énervées dès que l’on parle de la Famille d’Orléans.
Et pour quoi? Le baptême d’une petite fille née il y a un peu plus de deux semaines…
Et qu’est-ce qui vous choque? Le lieu de cet évènement? Mais si vous avez des problèmes avec l’Autriche, il faut le dire au lieu de vous en prendre aux parents!
13 février 2012 @ 15:10
Corentine,
J’y vois plutôt un clin d’œil de l’histoire…
Imaginez-vous: une dauphine de France, qui plus est, prénommée Antoinette, née à Vienne… cela n’était pas arrivé depuis 250 ans !!!
Et en plus, baptisée à Vienne le jour de la fête à Marie, franchement, il ne manquerait plus que M. de Tornos habite Schönbrunn…
J’espère que la pauvre petite n’en perdra pas la tête plus tard… ;)
13 février 2012 @ 21:04
Vous nous faites déjà tourner la nôtre, n’en rajoutez pas pour « la pauvre petite »… Heureux de vous retrouver sur le blog.
13 février 2012 @ 15:23
Corentine
Notre petite princesse est baptisée et c’est cela qui est important à mes yeux. Le duc et la duchesse de Vendôme ont choisi le lieu, la date et l’eveque.
Je tiens à vous dire que le Chef de la Maison de France et Madame ont été convié à cette cérémonie. Voyez qu’il n’est pas utile de prêter de mauvaises intentions au prince Jean.
Le lieu du baptême ne me choque pas compte tenu du choix des parrains et marraines et des circonstances que les princes n’ont pas à justifier auprès des Français. La Dauphine a été d’un courage exemplaire tout au long de sa maternité. Vous semblez oublier que la princesse Blanche a été aussi baptisée sur les terres de sa maman la princesse Marie-Therese. Le prince et la princesse Jean n’ont nullement l’intention de vivre en Autriche comme vous semblez le croire mais bien sur leur terre en l’occurrence le domaine royal de Dreux. Les ducs de Vendome ont conscience de leur position et de leur devoir.
Sur ce plan là vous pouvez être rassurée.
14 février 2012 @ 01:23
Vous faites toujours des commentaires courtois je suis étonnée que vous disiez que les princes n’aient pas à justifier de leurs choix aux Français.Dans leur position on ne peut pas faire de tri et on s’expose à la critique.Le dévouement ne doit pas conduire à l’aveuglement et ceci en toute amitié Charles.
14 février 2012 @ 01:49
lire que les princes n’ont pas merci
14 février 2012 @ 09:33
Charles,
De tout temps, les évènements familiaux d’une famille royale sont des moments de rassemblement, l’occasion de communiquer, de se montrer (car cela fait partie de la fonction..) et de partager des moments forts avec ceux qui les aiment ou les respectent. En baptisant sa fille à l’autre bout de l’Europe, le prince Jean gâche une occasion rare.
Il souffre d’un déficit de notoriété, nous avions tous espéré que l’arrivée de Philoména l’ouvrirait davantage sur la société et cela a été le cas pendant un certain temps. Mais là, quel dommage ! c’est un peu comme le mariage de la princesse Marie il y a quelques années : une occasion gâchée.
Bien à vous et merci cependant de vos interventions toujours précises, courtoises et sympathiques.
13 février 2012 @ 17:03
Corentine
Mais pourquoi donc le baptême de la princesse Antoinette devait être obligatoirement célébré à Dreux?
Je ne comprends pas votre position si restrictive. La princesse Thérèse a été baptisée a Cannes et non à la chapelle de Dreux et le prince Pierre à Paris.
Moi je me félicite au contraire du choix du célébrant, le cardinal Schonborn un homme d’église de très grande qualité. Et je pense que sa personnalité a été
déterminant dans le choix des parents.
Je pense aussi que le prince Jean a voulu faire plaisir à Monsieur de Tornos et je trouve une telle attitude noble.
13 février 2012 @ 18:51
Je voudrais avoir des précisions sur la famille de monsieur de Tornos. Il est malade gravement semble-t-il et je lui souhaite sincèrement de se remettre mais n’a-t-il donc ni femme, ni autre enfant pour que la duchesse de Vendôme soit dans l’obligation, enceinte, habitant la France, mère d’un premier enfant de se tenir auprès de lui sans discontinuer et d’accoucher à Vienne loin du médecin qui a suivi sa grossesse.
Il s’agit d’un domaine strictement privé, mais depuis le temps que nos oreilles sont rebattues par cela nous avons le droit de poser la question.
13 février 2012 @ 17:35
Le lieu du baptême ne me semble pas essentiel même pour une princesse de France. C’est le sacrement qui est important.
Je pense que le prince Jean a choisi Vienne pour des raisons personnelles, il n’est donc pas utile d’analyser de cette manière l’événement.
Ce baptême est source de joie pour les parents, pour la famille et pour les royalistes quelque soit le lieu.
14 février 2012 @ 22:35
… Le pardon n’implique pas l’amnésie. On peut pardonner mais ne pas oublier. En outre, ce n’est pas parce que l’on est le géniteur de quelqu’un que l’on est forcément son père ou sa mère. Pour un parent, il faut avoir vécu jour après jour auprès de ses enfants. Un parent en pointillé n’est pas un parent. Quant à avoir été l’instrument de son père, même si c’était le cas, il n’était pas obligé de faire 5 enfants pour s’en apercevoir : un aurait suffi. Le Prince Jean a construit une gentille famille, c’est bien là le principal. Ses frère et soeur également, c’est là aussi l’essentiel. Et cela, ils le doivent quoiqu’on en dise à leur mère. Et un baptême à Vienne vaut bien un baptême à Paris.
21 février 2012 @ 13:23
Je n’ai aucun regret de ne pas faire partie des intimes de ces gens et pour ma part, mais que vaut-elle, je pense qu’il n’a que l’Oeillet Blanc pour interdire la comtesse de Paris avec succès.
L’interdire à l’occasion d’un évènement familial est peut-être plus difficile et comme il n’est pas question que tout ce beau monde « tres chrétien » fasse preuve de charité, lui préférant une foi que certain sur ce site auront le culot de nous dire admirable, l’on se passe du grand-père paternel et de son encombrante épouse. Il semble d’ailleurs que l’on se prive aussi de la grand-mère maternelle, pourquoi ?
13 février 2012 @ 13:29
Voilà une heureuse nouvelle pour la famille de France et pour la princesse Antoinette.
Je suis heureuse du choix des parrains et marraines. La princesse Leopoldine devait être heureuse de tenir sur les fonts baptismaux sa cousine Antoinette de France.
13 février 2012 @ 15:26
qui aux yeux de la logique Orléaniste va devenir la Famille autrichienne !
14 février 2012 @ 00:08
Mais de quelle logique venez vous ici nous entretenir? Celles de commentaires précédents qui ne doivent rien à la Famille d’Orléans? Celle de Jeanne d’Arc?
14 février 2012 @ 16:46
Encore un commentaire n’ayant ni queue ni tête.
14 février 2012 @ 14:05
Félicitations à M. le Prince et à Madame la Princesse d’Orléans pour le baptême de leur fille. Ils ont eu bien raison de l’organiser à Vienne, où vivent leurs proches, notamment Alfonso de Tornos qui est très malade.
Hélène, je pense cependant qu’il conviendrait de ne pas donner du « de France » à cette enfant. Le communiqué ne l’indique pas.
C’est déjà impossible lorsqu’on est légitimiste, mais également en tant qu’orléaniste. Seuls les enfants du fils aîné sont « de France ». Ce serait un manque de respect d’oublier le Prince François. Dans le cas contraire, il faudra m’expliquer la logique.
14 février 2012 @ 18:07
Cher Jul,
Ce commentaire nous éloigne dans ses derniers paragraphes de ce à quoi vous nous avez habitué.
Vous donnez bien du duc d’Anjou à Louis de Bourbon, auquel il n’a pas droit selon la loi française.
Et si vous oubliiez le Prince François, qui somme toute ne devrait pas vous intéresser tant que cela. Après tout n’est-il pas qu’un Orléans, soit un cadet à vos yeux? Le fils aîné d’un cadet n’en demeure pas moins un cadet, n’est-ce pas?
Bien à vous
Cosmo
15 février 2012 @ 15:58
Et si Cosmo, Louis Alphonse de Bourbon est bien Duc d’Anjou aux yeux de la loi française.
Sur ses papiers d’identités sont inscrits « SAR de Bourbon, Duc d’Anjou, Louis Alphonse » ;)
Non surtout pas, il ne faut pas oublier le Prince François d’Orléans ! Il faut rappeler son existence aux lecteurs qui ont tendance à l’oublier parfois.
Et cela n’enlève rien à tout le soin, l’amour et la protection que sa famille lui donne. Je crois qu’ils sont pour nous tous un exemple.
Bien sûr qu’il est un cadet dans la dynastie capétienne, mais le fils aîné du Chef de la branche d’Orléans et prétendant au trône.
Mais je trouverai étrange que les orléanistes ne respectent pas la logique de leur prétention en donnant du « de France » aux enfants de leurs cadets…pas vous?
15 février 2012 @ 21:01
Cher Jul,
Avez vu personnellement ce passeport?
Les personnes qui se sont occupés de cela, des amis du prince et des amis à moi, m’ont affirmé, désolés, exactement le contraire.
De toutes façons ce ne peut être que de la complaisance d’un fonctionnaire comme sur le passeport précédent ( et je vous parle en connaisance de cause) car le titre de duc d’Anjou, selon la loi française, ne peut plus être porté légalement en France. Il a été repris par courtoisie par le prince Alphonse ou Don Jaime, mais le dernier titulaire fut je crois Louis XVIII, avant la révolution.
La loi est stricte à ce sujet. Il faut justifier d’être l’héritier immédiat d’un titre authentique, non de courtoisie, et à cette condition, une fois les doits acquittés, la direction des affaires civiles et du sceau vous permet de porter légalement. Nous sommes loin de l’application de la loi pour Louis de Bourbon comme pour Charles d’Orléans.
Entre nous, je me moque de l’appelation « de France » donnée à l’un ou à l’autre. Saint-Simon est mort depuis bien longtemps.
Je constate seulement que la mise en avant du Prince François n’est qu’une manoeuvre de certains – et je parle pas de vous car je vous crois sincère – pour arguer de leur légitimisme absolu. La décence voudrait que le prince François soit laissé en dehors de tout cela.
Bien à Vous
Cosmo
16 février 2012 @ 07:06
Cosmo, voici un article intéressant de rue89
http://www.rue89.com/explicateur/2009/01/02/sar-sur-le-passeport-petits-privileges-pour-princes-de-sang
Tout à fait, le titre de Duc d’Anjou est un titre de courtoisie, pour parler de l’aîné des Bourbons. Un titre d’attente.
Tout comme le titre de Comte de Paris et les titres donnés par ceux qui se font appeler ainsi à leurs cadets. Au regard de la loi, il n’est que Duc d’Orléans etc…
Oh détrompez vous, l’appellation « de France » n’est pas une simple coquetterie pour les Comtes de Paris et leurs enfants. C’est peut-être un détail pour vous (je suis encore une fois d’accord vous), mais hélas les princes dont il est question y tiennent. Jean d’Orléans se présente toujours dans les médias comme Jean « de France », ses oncles et tantes également, sauf peut être Jacques d’Orléans. C’est un moyen pour eux de se faire passer pour légitimes en en prenant les apparences.
En quoi la mise en avant du Prince François d’Orléans serait une manoeuvre? Je ne vois pas l’intérêt. Les Orléanistes n’ont rien à craindre avec Jean aux côtés de François, non?
Non, je ne suis pas d’accord avec cette vision de la décence qui consiste à « cacher » les handicapés au nom de leur faiblesse ou de l’amour qu’on leur porte. La décence ne serait-elle pas de les intégrer, de défendre leurs droits. Ils sont des humains et des princes à part entière.
17 février 2012 @ 11:31
Cher Jul,
Cet article confirme que que je vous disais. Le passeport date de 1993. Depuis, lors du renouvellement le titre et le prédicat ont été refusés sur le nouveau passeport.
Duc d’Anjou n’est pas le titre de l’aîné des Bourbons; il est un des apanages de la Maison de France utilisé au bon vouloir du souverain. Aujourd’hui il n’existe plus.
Quant aux titres de courtoisie, cela concerne non seulement les Bourbons et les Orléans mais la quasi totalité de la noblesse française actuelle. Si cela leur fait plaisir, tant mieux.
Quand je parle de décence à propos du Prince François, je ne veux en aucun cas parler de cacher un handicap. Je parle de l’attitude de certains légitimistes qui utilisent la position d’aîné du Prince François pour se draper dans la vertu de leurs principes, comme pour se rassurer eux-mêmes. Et ils n’attendent qu’une chose, c’est de voir l’attitude du duc de Vendôme au décès de son père. Nous les verrons alors crier au scandale si par hasard le duc de Vendôme était déclaré Chef de la Maison d’Orléans et donc de France. Et ils trouveront bien quelque chose à dire si le Prince François était confirmé dans sa position.
Donc, je serais heureux que le nom du Prince François ne soit pas mêlé à nos échanges.
Le respect, pour les princes comme pour les particuliers, se mérite. Il n’a rien à voir avec la naissance.
Bien à Vous
Cosmo
17 février 2012 @ 16:00
Ce passeport date d’une époque pré-11 septembre où l’administration les fabriquait encore « à la main » (je veux dire par là que les mentions relatives au titulaire étaient inscrites à la main).
Depuis, les nouvelles générations de passeports, DELPHINE 1, DELPHINE 2 et le biométrique ne permettent plus ce genre de fantaisie.
Pour l’anecdote, le passeport de courtoisie de l’archiduc Lorenz d’Autriche, renouvelé en 2003 par le consulat général de France à Bruxelles avec les mentions inscrites à la main, ne mentionnait pas ses qualités d’archiduc d’Autriche et de prince de Belgique.
C’était mon wikileak du jour. ;-)
17 février 2012 @ 21:41
Actarus,
Effectivement les mentions étaient inscrites à la main, à la discrétion et à la complaisance du fonctionnaire.
Aujourd’hui, Louis de Bourbon n’étant duc d’Anjou et Altesse Royale que pour les légitimistes et non pour la Républqiue Française, cette mention a disparu du passeport. J’en suis fâché pour lui et pour Jul, mais c’est comme ça.
Bien à Vous
Cosmo
18 février 2012 @ 16:56
Cher Cosmo,
Qu’il s’agisse des Bourbons, des Orléans, ou même des Habsbourg-Lorraine puisque certains sont de nationalité française, la République française ne mentionne aucunement la qualité d’Altesse Royale ou Impériale sur les passeports, uniquement le patronyme légal des princes : de Bourbon, d’Orléans, de Habsbourg-Lorraine. Je suis bien placé pour le savoir alors n’essayez pas de faire croire que certains y ont droit et d’autres non. ;-)
Bon weekend my dear. :)
19 février 2012 @ 11:38
Cher Actarus,
Seriez-vous de mauvaise foi? Ai-je dit que certains avaient droit au prédicat d’Altesse Impériale ou Royale et d’autres non?
J’ai dit que pour avoir le droit de porter un titre légalement, il faut en être le titulaire légitime selon l’application des lois en vigueur. C’est pour cela qu’aucun titre de courtoisie, porté par les Bourbons ou les Orléans, n’est légal et ne peut figurer sur les documents officiels. Quant aux prédicats, il n’est question nulle part.
Ne me faites donc pas un procès d’intention!
Bonne Journée
Cosmo
19 février 2012 @ 18:10
Tout doux, mon ami. J’ai peut-être interprété de façon étendue vos propos : « Louis de Bourbon n’étant duc d’Anjou et Altesse Royale que pour les légitimistes et non pour la République Française, cette mention a disparu du passeport. » Mais dites-moi alors comment il fallait les comprendre. :)
20 février 2012 @ 21:17
Comme c’était écrit car je ne faisais nullement référence à d’autres princes et nous ne parlions que du passeport de Louis de Bourbon et de ses mentions éventuelles.
Je connais l’histoire du passeport du Prince Louis, j’ignore tout des autres mais je suis persuadé que pas un ne porte de prédicat et à mon sens le comte de Paris y est mentionné comme Henri d’Orléans, comme ses frères, fils et neveux y sont d’Orléans et rien d’autre. C’est déjà pas mal, comme Bourbon, n’est-ce pas?
Désolé de vous avoir froissé!
17 février 2012 @ 21:46
Et comble d’horreur, l’Archiduc Lorenz est Orléans par sa grand-mère!
Décidément on les trouve partout!
Bonne soirée
Cosmo
16 février 2012 @ 17:34
JUL vraiment il y a plus que de l’indécence à rappeler sans cesse que l’aîné des enfants du Comte de Paris est handicapé!
Si le Prince Louis Alphonse l’était penseriez vous que son incapacité médicale et légale pourrait en faire un prétendant?
En tenant ces propos, vous ne pouvez que blesser inutilement sa famille et ses proches qui ne le méritent pas.Un peu d’humanité quand même!
17 février 2012 @ 07:26
Livia
En relisant mes messages du 14 et 15 février, vous comprendrez que je ne rappelle pas que l’aîné des fils du comte de paris « est handicapé », mais je rappelle seulement son EXISTENCE ! ce qui est très différent.
Pour ce qui est de l’indécence, je crois qu’elle se situe plutôt chez ceux qui font tout comme s’il n’existait pas. Voilà ce qui serait inhumain.
Au contraire, ses proches doivent être heureux que des royalistes ou que le public en général demandent des nouvelles d’un de leurs princes, s’intéressent à ses droits et parlent de lui positivement :)
Bien sûr, ce serait exactement comme pour les deux fils aînés du Duc de Parme, le Grand-Duc Louis II de Bade, le Roi Frédéric Guillaume IV de Prusse à partir de 1858, les Rois Louis II et Otton Ier de Bavière…
17 février 2012 @ 14:23
Jul,, je veux bien vous donner acte des bonnes intentions que vous prétendez vouloir manifester à cet égard.
Mais l’on ne peut pour autant cacher que le rappel de l’existence de François n’est pas toujours fait de bonne foi et n’a pas pour premier objet d’appeler au respect des personnes handicapées.
C’est une instrumentalisation de la faiblesse d’autrui pour assouvir la soif de certains de mettre en difficulté par tout moyen la maison d’Orléans. Et c’est proprement écoeurant.
Vous ne pouvez ignorer cela, me semble-t-il, même si je crois puisque vous le dites que telle n’est pas votre intention à vous.
17 février 2012 @ 14:41
Cher Aramis,
Vous exprimez parfaitement ce que l’on peut ressentir devant tant de méchanceté chez certains.
Le post de Jul, situé au dessus du vôtre, me laisse pantois
Je cite: « Au contraire, ses proches doivent être heureux que des royalistes ou que le public en général demandent des nouvelles d’un de leurs princes, s’intéressent à ses droits et parlent de lui positivement ».
Au mieux cela me paraît être de l’inconscience de sa part.
Amicalement
Cosmo
17 février 2012 @ 15:57
JUL je partage totalement le commentaire d’Aramis
17 février 2012 @ 21:10
Ah merci Aramis :) vous m’avez compris.
Oh vous savez, je crois que la famille d’Orléans ne serait pas en difficulté si le Prince François était davantage présenté au public. Au contraire, leurs qualités de coeur pourraient être saluées par les Français. Je sais que ses frères et soeurs sont profondement humbles sur ce sujet. Mais quelle leçon d’humilité donneraient-ils aux Français en respectant la position et le droit de leur aîné François. La faiblesse de leur chef serait une très grande force.
Ceux qui y voient un complot s’y trompent. Ce n’est pas dans l’intérêt des légitimistes.
Mais l’attachement à ce que représente les Capétiens obligent de leur dire vérité.
17 février 2012 @ 21:34
Jul,
Où avez-vous vu que la Famille d’Orléans était en difficultés?
Seriez-vous salésien par hasard pour tenir un tel discours?
Donner une leçon d’humilité aux Français?
Obliger à dire la vérité? Quelle vérité?
Bien à Vous
Cosmo
17 février 2012 @ 22:18
« présenté au public »
pourquoi pas exhibé tant que vous y êtes, et pour montrer la grande âme de son frère, bien évidemment.
Jul, si vous êtes sincère : vous êtes insconscient.
Par courtoisie, je ne vous crois ni l’un ni l’autre.
18 février 2012 @ 06:58
HRC, Je suis sincère et triste que vous ne me croyiez pas.
J’aurais dû écrire « Faire des apparitions en public » et cela ne veut pas dire « exhibé ». Pourquoi tant de méfiance, de frilosité ?
En quoi est-ce de « l’inconscience » ?
17 février 2012 @ 11:33
Chère Livia,
Il y a une grande hypocrisie chez certains légitimistes. Je dirais qu’ils font feu de tout bois.
Je ne parle pas de Jul que je crois sincère, emporté par sa passion pour la pseudo-légitimité de Louis de Bourbon.
Amicalement
Cosmo
17 février 2012 @ 15:46
Sur le plan de la succession du Comte de Paris, voici ce que cite Wikipedia :
« Le 6 mars 2003, il (le Comte de Paris) publie le nouvel ordre de succession dans la famille royale, et précise : « Le fait que mon fils aîné, le dauphin François, soit handicapé n’est pas une raison suffisante pour l’écarter de ses droits. Un tel acte arbitraire ouvrirait la porte à toute sorte d’abus ultérieurs. C’est pourquoi mon fils Jean, duc de Vendôme, assume la charge de son frère aîné en tant que Régent du Dauphin. »
1 Cependant, malgré le « droit d’aînesse » de François, beaucoup d’orléanistes refusent d’accepter cet état de fait et continuent à reconnaître le « duc de Vendôme » comme leur véritable « dauphin ».
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/François_d%27Orléans_(1961)
17 février 2012 @ 23:55
cette discussion a déjà eu lieu sur la transmission du titre de duc d’Orléans (ou comte orléaniste de Paris) et de la qualité de chef de la branche d’Orléans et on connait tous l’aversion d’un certain individu pour les personnes « débiles » selon son expression !
Certains henrikistes ne veulent pas se plier aux propres recommandations de leur prétendant concernant son fils aîné alors qu’il ne s’agit ici que de la transmission d’un titre de courtoisie et d’une qualité qui n’implique aucun droit régalien de nos jours.
Le handicap du duc d’Anjou et de Ségovie, et de 2 ducs de Parme (sans parler de l’avant dernier roi de Bavière)… n’a en rien gêné les familles concernés alors pourquoi donc les orléanistes sont-ils gênés de la maladie du prince François d’autant plus que son père a prévu un dispositif pour assurer la transition après lui ?
Cette négation des droits de François est pour moi la volonté farouche des courtisans de Jean de voir leur vrai poulain maix faux dauphin prendre plutôt la place qui lui reviendra seulement au décès de son frère aîné… certain ici ont même tendance à oublier que Jean a un père qui est le chef de famille !
mais la courtisanerie est très en vogue chez les henrikistes et on connaît tous la faculté des Orléans et de leurs partisans à modifier les lois selon leurs propres besoins et caprices ;)
18 février 2012 @ 13:46
Je suis d’accord avec vous Nemausus.
Certains orléanistes ne se rendent pas compte qu’au fond, c’est une chance.
18 février 2012 @ 13:49
Voici un rappel fort utile. Merci Lorenzo
18 février 2012 @ 18:12
Si Lorenzo pouvait se rendre directement sur le site personnel de Monseigneur le Comte de Paris il verrait quelle est la place que le Prince octroie à son Fils Jean, Duc de Vendôme tout en éprouvant,bien évidemment , beaucoup d’amour pour le Prince François et la Princesse Blanche qui ont toujours été associés à la plupart des évènement familiaux et sans aucune gêne ce qui est tout à fait normal d’autant que le Prince François d’Orleans ,Comte de Clermont et le Princesse Blanche, Mademoiselle de Valois sont, de l’avis de tous, merveilleusement attachants.
19 février 2012 @ 11:25
Harald,
C’est ce que j’ai fait : effectivement, le prince Jean y apparaît sous la rubrique « Dauphin » : c’est contradictoire avec la déclaration de 2003, non ?
19 février 2012 @ 20:29
Petite précision sur le titre de la princesse Blanche d’Orléans. Il semblerait que son père ne l’ait pas choisi rigoureusement.
-si l’on accepte la prétention orléaniste, Blanche « de France » ne peut pas être une « Mademoiselle » mais serait Fille de France et donc MADAME.
-si l’on est légitimiste, Blanche d’Orléans est une « Mademoiselle de… » mais sûrement pas de Valois, ou à la rigueur jusqu’au mariage de sa soeur aînée. A partir de cette date, comme fille aînée non mariée du Duc d’Orléans, elle est « Mademoiselle d’Orléans ».
J’ai du mal à comprendre la logique orléaniste. C’est soit l’un soit, l’autre.
17 février 2012 @ 15:59
Cher Cosmo,
Je me fie totalement à vous et Aramis car vous connaissez JUL beaucoup mieux que moi!
Amicalement
Livia.
18 février 2012 @ 07:21
Cosmo, soyez un peu moins condescendant dans vos propos à mon égard. J’apprécierai que vous cessiez de parler de moi (ou d’autres) en termes condescendants aux autres lecteurs.
Vous donnez une image d’imbécile heureux de moi sous-couvert de me défendre. Vous faites passer d’autres lecteurs pour des personnes dérangées etc…
Je n’aime pas ce ton de professeur qui met des remarques dans des bulletins ou de commère qui parle des gens.
Si je suis « emporté par ma passion pour la pseudo-légitimité de Louis de Bourbon » mais que peut-on dire de vous?
Non, non, non, vous n’êtes pas royaliste…mais non…mais vous ne cessez de défendre les droits des princes d’Orléans et même, d’attaquer ceux des Bourbons. Ce n’est pas très clair.
Les mots « emporté », « pseudo-légitimité » que vous employez, pourraient vous être appliqués également.
18 février 2012 @ 10:35
Jul,
J’apprécie vos interventions : ne lâchez rien !
Bon WE !
18 février 2012 @ 13:47
Merci Lorenzo, c’est sympa :)
j’apprécie vos encouragements. Bon week end à vous également.
18 février 2012 @ 15:03
…que voulez-vous qu’il lâche ???
18 février 2012 @ 15:40
Oserais-je, Aubert?
Allez, j’ose…la grappe…
18 février 2012 @ 20:20
« Ne lâchez rien » est une expression de « djeuns » !
18 février 2012 @ 11:32
Jul, parfaite mise au point.
18 février 2012 @ 13:53
Merci Nemausus ;)
18 février 2012 @ 15:04
Jul – y aurait-il sur ce site un autre gourou que Cosmo ?
18 février 2012 @ 15:33
Peut-être, Aubert! Mais ses pouvoirs seront limités, car quel qu’il soit, il ne sera pas cosmique. Et je tiens à mon titre. Je dois en remercier Nemausus.
18 février 2012 @ 15:41
C’est reparti pour un « Asinus asinum fricat »!
18 février 2012 @ 14:55
Jul,
Audoin ne cesse d’avoir un ton professoral voire paternaliste à mon endroit, avec une sympathie affichée. Je ne m’en plains pas, je trouve cela plutôt amusant.
Quant à ma passion, elle est consacrée à la recherche de la vérité historique et non à la glorification des Orléans.
Je n’ai jamais écrit Vive Henri, ou Jean, III,IV, V, VI ou VII. Alors que vous parlez de Louis XX dans un de vos posts.
Vous affirmez sans cesse les droits des Bourbons d’Espagne à la couronne de France, droits inexistant au regard de l’histoire.
Droits affirmés par quelques-uns et à peine revendiqués par les intéressés eux-mêmes, ayant toujours préféré, à l’exception du comte de Montizon (ejecté du Carlisme car trop libéral et remplacé par son fils le 1er duc de Madrid, votre champion qui lui avait des idées ultra-réactionnaires), la couronne espagnole.
Je viens de lire le Times de Londres du 5 octobre 1931 à propos de la mort du deuxième duc de Madrid, Don Jaime. L’article est fort élogieux à l’endroit du prince mais pas un mot n’est dit sur ses prétentions françaises et il ‘y est qualifié que de duc de Madrid, pas une fois de duc d’Anjou. Vous allez rétorquer, en choeur avec Nemausus et quelques autres, le Times ne fait pas la loi dynastique française. C’est vrai mais il donne une idée que l’opinion internationale
avait de la position de ce prince.
Le légitimisme tel que vous l’envisagez est mort en 1883, le pseudo-légitimisme que vous défendez n’a pas sa place en France et ce ne sont pas les agitations de quelques-uns qui changeront grand chose.
Cela dit la France étant un pays de libre expression, chacun peut raconter ce qu’il veut au mépris de la vérité historique, voire en la niant, pour défendre des thèses farfelues ou assouvir un haine incompréhensible.
Je pense, Jul, qu’il convient d’arrêter ici nos échanges, cela nous évitera bien des désagréments mutuels.
Cosmo
18 février 2012 @ 18:06
et tout le monde sait qu’en plus d’être vice-grand chambellan henrikiste, le gourou aspire à être cumulard en étant grand législateur, grand bibliothécaire et grand historien donnant la bonne parole, la sainte parole, la vérité vrai… ;)
je le disais bien, tout cela fait vraiment secte ! ce n’est pas pour rien que j’ai inventé le terme d’henrikiste pour répondre aux pitoyables orléanistes qui veulent nier l’existence bien réelle des légitimistes ! voilà le parfait exemple de la grande autruche orléaniste dans sa plus grande interprétation ! ;) :D
18 février 2012 @ 22:54
Nemausus,
Désormais, je respecterai les Ecritures
« NOLITE MITTERE MARGARITAS ANTE PORCOS ».
J’imagine que malgré votre peu de culture vous comprendrez ce que cela veut dire.
Je vous laisse donc dans la fange qui est votre lieu de prédilection, celui duquel, malgré vos aspirations à participer de la gloire bourbonienne, vous ne pourrez vous extraire car pour continuer dans la métaphore, « la caque sent toujours le hareng. »
19 février 2012 @ 11:27
pitoyable mais seule réponse possible d’un gourou ! ;)
19 février 2012 @ 20:38
Hmm tout cela est charmant Cosmo.
Les insultes en Latin, c’est tellement plus chic…
19 février 2012 @ 20:35
Parfait Cosmo.
Eh oui que voulez-vous je suis enthousiaste pour le présent et l’avenir :) !
13 février 2012 @ 13:35
La princesse, comme son frère,a été baptisée un jour de fête de la Sainte Vierge.Je me
demande pourquoi ces baptêmes ont eu lieu de nuit.
13 février 2012 @ 13:44
Si vous regardez un peu la photo c’est un montage avec la photo du baptême de Gaston à Sainte Clotilde.
13 février 2012 @ 13:57
J’avais bien noté le montage mais n’arrivait pas à savoir quelle église française servait de décor.
Mais quel besoin d’une telle mise en scène !!
Tout le monde aurait compris un baptème rapide vu la santé du grand-père maternel. D’autant que les parrains et marraines « étaient sous la main » puisqu’au moins trois vivent en Autriche.
Encore une erreur de communication pour les Orléans !!!
13 février 2012 @ 14:41
je ne vois pas ou est l’erreur de communication. la mise en scène n’a rien a voir avec les princes mais avec un blog royaliste qui a d’ailleurs pris l’information sur le site de monsieur bern.
13 février 2012 @ 15:30
LPJ
Cette photo montage est due au blog royaliste « La Couronne ». Le duc et la duchesse de Vendôme ne sont en rien responsable de cette illustration.
Je vous invite à lire le prochain Point de Vue, consacré au baptême de la petite princesse Antoinette.
13 février 2012 @ 19:23
Comme quoi on doit toujours se méfier des initiatives de ses supporters !!!
13 février 2012 @ 14:40
Oui,je me disais que Philomena était habillée pareillement que pour le baptême de Gaston!!!!Regrettable cette photo montage-kitsch!
13 février 2012 @ 17:29
Le duc de Vendôme a annoncé lui même sur le net que le baptême de sa fille a eu lieu samedi après-midi. Pourquoi parlez-vous d’un baptême de nuit?
13 février 2012 @ 13:35
J’adore cette petite famille, qui a opté pour un style non tapageur.
13 février 2012 @ 13:37
excusez moi, fausse manipulation, voici la suite…
j’ai aussi l’impression que la duchesse de Vendôme est le véritable chef de famille. Je me souviens de ses propos : « j’ai une idée de prénom, il me reste juste à convaincre le prince ». Elle l’a convaincu, elle l’a aussi convaincu de s’installer en Autriche, et que sera la suite…
Elle a réussi à faire déménager toute sa famille en Autriche sous pretexte que son père était malade.
la duchesse de Vendôme ne devrait pas oublier que désormais elle est française et qu’elle porte le titre de « dauphine de France ». Titre dont je pense que là elle n’est pas digne. A t-on vu des reines de France et des dauphines faire déménager toute leur famille pour revenir dans leur pays sous prétexte de maladie d’un parent ?
Je peux comprendre que la santé de son père soit un souci et même une souffrance, mais de là à déménager totalement pendant plusieurs mois, il y a une limite.
Mon mari n’aurait jamais accepté d’aller vivre proche de mes parents lors de la maladie de mon père. Il est vrai qu’il travaille…
Je crois qu’il serait temps que le duc et la duchesse de Vendôme coupent le cordon avec leurs parents : pour Madame avec son père, pour le prince avec sa mère.
Il faut grandir et savoir « quitter » papa-maman.
13 février 2012 @ 14:41
Le prince Jean et son épouse résident en France, et non en Autriche. Mais d’où tenez-vous ces calomnies idiotes?
Pour le reste, je ne vous lis plus, de peur de constater encore des choses insensées.
14 février 2012 @ 00:29
Cher Julien, je comprend votre amertume. Mais Corentine n’est pas excessive même si être baptisée à Vienne par le cardinal Schoenborn n’est pas rien. Il est bon de laisser chacun s’exprimer, y compris dans l’erreur. Le dialogue se nourrit souvent des faiblesses de l’autre. Corentine ne penche que rarement de ce coté là. L’absence du comte de Paris révèle à nouveau les haines profondes qui structurent malheureusement la Famille de France. La mise valeur du seul prince Jean me fatigue. Elle semble être l’unique préoccupation. Celà mène les Orléans à l’oubli total. Quant au reste, je vous l’accorde la princesse Antoinette est bien française. Le souci d’un dernier événement familial me semble normal en ces circonstances. Bien à vous.
14 février 2012 @ 17:01
Ouf! Vous nous « accordez » que la princesse Antoinette est bien française. Quel soulagement, car sans vous, nous étions tous dans l’incertitude. Félicitations au prince Jean et à la princesse Philoména d’avoir donné à la France une adorable petite princesse, bien évidemment française, même si elle est née à Vienne, ce qui n’a rien de scandaleux que je sache. Je suis née aux Etats-Unis, de parents français et n’ai jamais douté de mon appartenance à la citoyenneté française.
16 février 2012 @ 01:27
Claire, mon message répondait à ceux qui affirment ici et là que la princesse est autrichienne. Votre réponse agacée s’adresse sans dute à ceux-là. Pour être un grand-ducal celtique ou un breton luxembourgeois je ne doute pas de ma citoyenneté française ni de celle de la princesse Antoinette. Bien à vous.
16 février 2012 @ 09:58
Erwann, ma réponse n’était nullement « agacée ». D’où vous vient une telle idée? A moins qu’en bon mysogyne breton vous ne pensiez qu’une femme ne puisse exprimer une idée sans être « agacée » ou « énervée » voire pire…Ce sont vos réponses incessantes à tous et sur les sujets les plus divers qui finissent par intriguer. Ceci dit, la culture universelle que croient détenir certains est aussi drôle que fascinante. A moins que ce besoin d’écrire ne vous vienne d’une insomnie ou d’un verre de trop. Mais ne tombons pas à notre tour dans les clichés! Bien à vous et cessez de penser que vous avez toujours raison. Le doute est parfois si bon.
17 février 2012 @ 13:50
Claire,
Qu’est-ce qu’un « bon mysogyne breton » ?
18 février 2012 @ 23:17
Je n’ai pas de doutes sur ce sujet, Claire si tel est votre pseudonyme habituel. Je pense vous avoir répondu honnêtement. C’est vous qui travestissez en interprétant. C’est facile. Je n’y peux rien. Quant à la culture universelle que vous me reprochez…vous savez bien que je me contente de donner seulement mon opinion, froide et distante. Difficile de faire mieux ici avec vous. Je vous rasssure, tous les noctambules ne sont pas alcooliques. Les hopitaux sont ouverts la nuit, les Parlements tiennent séances, les négociations avancent quand les timides et consensuels dorment, les vies retrouvent une flamme quand les indifférents rêvent… Enfin, Erwan ne prend qu’un N. Cette dernière erreur d’attention, Manon commet la même, résulte sans doute d’un certain mépris volontaire. Je vous l’accorde Yves est plus facile à écrire. Le verre en trop est déjà vide, le clavier semble flou… Bien à vous.
21 février 2012 @ 16:47
Encore un brillant exposé de notre Pic de la Mirandole de N§R, notre Erwan national avec un seul « n » (pardonnez cette faute impardonnable). Il est donc insupportable pour vous qu’une femme puisse vous clouer le bec! Et quel mépris vis à vis des pauvres gens qui dorment la nuit.Vos problèmes d’insomnie ne regardent personne ici, et si votre mauvaise foi est dûe à l’alcool, c’est également votre problème. Essayez seulement d’être un peu plus modeste et de ne pas vous prendre pour ce que vous n’êtes pas…un grand penseur par exemple. Ou un comique, car sur ce site, vous avez une concurrence ô combien plus brillante.
16 février 2012 @ 15:26
Ma réponse « agacée »!
21 février 2012 @ 18:00
Que dire devant tant de prétention?
14 février 2012 @ 17:51
Cher Erwan
Je ne sais pas si l’on peut parler de haines profondes dans cette famille mais cela ne me regarde pas de toute façon.
En ce qui concerne l’absence du Comte de Paris, elle est bien sûr regrettable, mais doit-on en vouloir autant à son fils?
Peut-être que si le Comte de Paris n’a pas voulu ou n’a pas pu se rendre à Vienne, cela le regarde et il doit avoir ses propres raisons, non?
Quant au lieu de baptême de la princesse Antoinette, il n’est pas nécessaire de s’en offusquer car, comme vous dites, elle est bien française!
Bonne journée.
16 février 2012 @ 01:58
Cher Julien, je suis persuadé que sans unité la Famille de France n’a pas d’avenir. Le prince Jean n’est pas l’héritier naturel du comte de Paris. Ce dernier a clairement précisé l’été dernier le role dévolu au duc de Vendome. C’est un progrès. Mais je regrette que certains monarchistes gomment à ce point et avec un tel mépris l’existence du comte de Paris rendant, plus encore, sa succession extrêmement difficile. Qui est le prince Jean sans son père? Certains préfèrent la remarquable duchesse de Montpensier mais elle ne sera pas régente. J’assiste à un coup dynastique incompréhensible qui a déjà raté en ignorant la continuité indispensable. Il nous faudra attendre le prince Gaston pour que tout celà reprenne un sens. J’ai peut-être tort Julien, mais quand certains, très respectables, citent l’espérance en trompe l’oeil je reste…triste. Bien à vous.
14 février 2012 @ 08:22
Corentine a bien le droit ,comme vous, d’exprimer son opinion
13 février 2012 @ 15:34
être baptisé à saint-Etienne par le Cardinal Schönborn, il me semble que vous en sous-estimez l’importance.
14 février 2012 @ 08:15
L’importance du baptême est la même,qu’il soit effectué par un cardinal ou un prêtre,dans une cathédrale,ou une église,puisque c’est essentiellement un acte religieux.Le reste est uniquement un choix de la famille.
14 février 2012 @ 14:13
Mgr Schönborn est très éminent mais il y a trois cardinaux résidents en France. Faut-il établir une sélection entre les princes de l’Eglise pour baptiser une princesse d’Orléans.
13 février 2012 @ 15:44
Je trouve tout à fait normal que la duchesse de Vendôme ait souhaité se trouver près de son père malade ; il aura aussi la joie de connaître sa petite fille, ce qui n’aurait pas été le cas s’ils étaient restés à Paris.
Je trouve cruel d’abandonner ses parents, même si on a charge de famille, mais naturellement c’est une question de conscience et c’est très pesonnel. Nous n’aurons pas toujours des parents, et c’est normal, quand on peut, de les accompagner jusqu’au bout.
13 février 2012 @ 18:49
Tout à fait d’accord avec vous Bernadette. L’époque est révolue où les princesses et reines devaient abandonner leur famille de naissance pour s’en aller vivre dans un autre pays. Faire connaître son enfant à son père très gravement malade, le faire baptiser devant lui pour lui apporter peut-être une ultime joie, voilà un geste très noble de la part de la duchesse de Vendôme et de son époux. Il est vrai qu’aujourd’hui, on préfère abandonner ses parents et les laisser peupler les hospices. C’est d’un triste !
13 février 2012 @ 22:19
Totalement d’accord avec Bernadette . J’admire l’amour de Philomena pour ses parents ? Il me semble plus que normal d’être aupres de ses Parents lorsque ceux ci snt malades . En revanche, ilme semble que la Princesse aurait pu être ondoyée en Autriche et baptisée a Dreux. Quant au montage, il est d’un ridicule achevé et je ne comprend pas que le Prince Jean accepte que ses photos soient manipulées. Il existe une loi du droit a l’image .
14 février 2012 @ 23:08
Il n’ont qu’à aller devant la cour Européenne de défense des droits de l’homme…ça se fait pas mal en ce moment!
14 février 2012 @ 11:27
Moi aussi je trouve normal que le baptême de la princesse Antoinette ait été célébré auprès d’un parent malade.
Je reconnais bien là les qualités de coeur du duc et de la duchesse de Vendôme.
13 février 2012 @ 15:50
Corentine,
avant de tirer des conclusions hâtives, attendez d’avoir plus d’informations.
Le baptême d’une fille de France serait de toute façon resté privé, même en France. Il était peut-être plus facile aux invités de se rendre à Vienne qu’à Dreux.
Respectons nos Princes dans leurs décisions même si elles ne corespondent pas à l’image qu’on voudrait qu’elles soient.
13 février 2012 @ 16:00
Chère Corentine,
vos propos me paraissent très durs. Sont-ils mérités? Il est bien vrai que quand une jeune femme chrétienne a la possibilité d’accompagner les derniers moments de son père, elle ne s’en prive pas sous pretexte qu’il faut passer une frontière. J’imagine que l’imminence de la naissance et du baptême de la princesse Antoinette alors que le grand-père est gravement malade a dû compliquer l’agenda du couple dauphinal.
Qui nous dit que le Duc de Vendôme ne fait pas des aller et retours pour son travail pendant la semaine? Le baptême ayant eu lieu un samedi, cela est tout à fait possible. Personnellement, je connais plusieurs couples dont le mari travaille justement a Vienne et dont la femme est restée en France parce qu’un démémagement pour une courte durée n’était pas envisageable. Il ne me semble pas que le couple dauphinal se soit installé à Vienne. Merci de considérer ces paramètres.
Azilis sous la neige!
13 février 2012 @ 17:27
Je crains Corentine que vous ne soyez pas au fait de la famille du duc de Vendôme. Le prince Jean habite avec sa famille au domaine de la chapelle de Dreux et non en Autriche. Il est aussi possible qu’il ait allongé son séjour en Autriche pour être présent au coté de son épouse qui elle-même était au chevet de son père.
Charles, pourriez-vous nous éclairer, s’il vous plait, au sujet du lieu de résidence du prince Jean et de la princesse Philoména?
13 février 2012 @ 18:15
Étienne,
Je vous confirme bien volontiers que le duc et la duchesse de Vendôme résident désormais à l’année au domaine royal de Dreux.
Ils n’ont, bien entendu, nullement l’intention de vivre en Autriche comme Corentine le pensait.
Le prince Jean est trop attaché au domaine de Dreux et à ses bois du Nouvion pour déménager.. Le duc de Vendôme a multiplié ces derniers temps des aller-
retour Paris-Vienne pour être le plus possible au coté de la princesse Philomena.
La princesse devait accoucher à Paris et ce sont les circonstances qui ont fait qu’elle a mise au monde sa fille à Vienne. La duchesse de Vendome voulait rester le plus possible au coté de son papa.
Les princes font en fonctions des circonstances et ce n’est certainement pas à des royalistes de dicter la vie de nos princes.
Le choix du cardinal Schonborn a eu signification et un sens et je reconnais bien là le prince et la princesse Jean qui ne laissent rien au hasard.
13 février 2012 @ 21:34
Merci, Charles, de rétablir simplement les vérités et de donner un ton mesuré à l’événement.
Ces précisions seront, j’espère, suffisantes aux lecteurs de ce site pour ne pas donner lieu à des suppositions aussi surprenantes qu’hasardeuses…
13 février 2012 @ 18:56
De tte façon ils ne seront jamais roi et reine de France
Et c est tant mieux
14 février 2012 @ 05:50
Ca c’est sur!!
14 février 2012 @ 21:29
Il faut dire que la République nous apporte tant de satisfactions qu’on ne voit pas pourquoi on s’en priverait.
13 février 2012 @ 20:16
Corentine, mais qui donc vous a donné tous ces renseignements intimes sur ce couple princier?La princesse « a fait déménager toute sa famille »: dîtes-moi elle n’est pas mariée à un enfant de 3 ans me semble-t-il. Ne JAMAIS blablater sur le fonctionnement d’un couple me parait une règle de base que vous avez oublié un peu cette fois-ci. On ne sait PAS comment un couple fonctionne; on ne connaît JAMAIS l’intimité d’un couple.
13 février 2012 @ 20:21
Corentine
Vous êtes tout simplement mal informé quant au lieu de résidence du duc et de la duchesse de Vendôme. Ils vivent en France à Dreux un domaine royal historique.
La maladie du père de la princesse a du modifier tous leurs projets.
En tout cas, le lieu de naissance et le lieu du baptême sont des éléments sans beaucoup d’importance même pour la monarchiste que je suis.
La santé du bébé et de la princesse sont les éléments primordiaux.
13 février 2012 @ 21:58
Moi ce que j’en retiens c’est que ce couple du moins le papa n’a pas de réelles obligations professionnelles. Des semaines loin de la France….
Il faudra que ce Prince donne la formule aux syviculteurs du sud ouest!
14 février 2012 @ 07:06
Hum, comme nous sommes dans une république,ils peuvent vivre là ou ils veulent!!!
13 février 2012 @ 13:47
Je suis très heureuse d’apprendre le baptême de notre petite princesse Antoinette à Vienne en présence de sa famille.
J’aime beaucoup le duc et la duchesse de Vendome et j’attends avec impatience le prochain Point de Vue. Je serais heureuse de revoir la duchesse de Montpensier, la princesse Marie et sa charmante famille.
13 février 2012 @ 15:01
Mais où donc est Charles ???
Un baptême dans la famille du prince Jean et il ne nous a rien dit ???
J’en suis tout dépité…
13 février 2012 @ 13:47
vous délirez complètement. comme pour princesse Alberta. il faut arrêter de fumer la moquette. mais vous faites sans doute parti du même groupe des fumeurs de moquette anonymes
13 février 2012 @ 14:06
Certes la température actuelle peut avoir une influence négative sur « Estival » mais peut-être devrait-elle ou il changer de pseudonyme,
Saint-Macloud serait pas mal.
13 février 2012 @ 16:53
Euh… à vrai dire, à dire vrai, n’ayons pas peur des mots, je ne comprends pas le commentaire d’Estival. Le vôtre, Aubert, me paraît spirituellement déjanté… mais peut-être contient-il un message que je n’ai pas non plus compris.
Sans importance. Régine nous permet de bien nous amuser.
13 février 2012 @ 18:28
Voyons Arielle il faut sortir un peu!! Où trouve-t-on de la moquette ? mais, chez Saint-Maclou.
13 février 2012 @ 14:43
pardon mon commentaire s’adressait à corentine.
13 février 2012 @ 14:00
Très bien pour les parrains et maraines. Cette enfant sera dans sa vie chrétienne très bien entourée. Cependant dommage pour le lieu, même si je peux en comprendre le côté affectif (la maladie de M. de Tornos). Cependant l’exclusion totale de l’autre Grand père me parait peu chrétien.
13 février 2012 @ 14:16
Parmi les invités au baptême de la princesse Antoinette, le site « la couronne » cite également 2 princes d’Orléans, il s’agit du prince Alvaro de Orléans et Bourbon, ainsi que de son neveu le prince Alfonso de Orléans et Bourbon, duc de Galliera en titre et chef de la Maison d’Orléans espagnole qui est descendante du duc de Montpensier.
13 février 2012 @ 14:35
Il faut bien admettre que Corentine n’a pas tort dans ses deux commentaires.
13 février 2012 @ 15:07
Pas de parrains et marraines en dehors du cercle familial , c’est symptomatique du choix de vie des Vendomes : retirés et bourgeois , ils ne frayent plus avec les royautés actuelles .
Par contre je trouve déplacé le commentaire plus haut , un baptême reste une cérémonie intime et privé d’autant plus que ce n’est « que » la seconde , dans les circonstances actuelles et pour des princes pratiquants c’est une décision tout à fait logique qu’il soit reçu dans les plus brefs délais et sur place . Le grand père avait aussi la possibilité de se déplacer.
13 février 2012 @ 15:09
La princesse Antoinette, Leopoldine, Jeanne, Marie d’Orléans a été baptisée à l’âge de 14 jours ce samedi à Vienne en Autriche.
Le duc et la duchesse de Vendôme souhaitaient faire baptiser leur fille par leur ami le cardinal Christoph Schonborn, évêque de Vienne en présence de leur famille et en présence de ceux qu’ils aiment. Le comte et la comtesse de Paris ainsi que le duc et la duchesse d’Angoulême étaient bien sur invités.
En choisissant le comte héritier de Schonborn-Buchheim comme parrain, le prince Jean a souhaité rendre hommage à un de ses cousins préférés.
Quant au choix de la princesse Leopoldine comme marraine, il semble judicieux puisque la jeune princesse, très proche des ducs de Vendome a souvent ete une seconde maman pour Gaston.
La duchesse de Montpensier était heureuse de cette journée, elle retrouva avec plaisir la princesse Anita de Hohenberg, fille de sa grande amie la feue princesse Elisabeth de Luxembourg et sa sœur Marie-Christine qui l’a remplaça pour conduire son fils Jean à l’autel de la cathédrale de Senlis. Le prince Jean a renoué des liens de famille avec les princes de Bourbon et Orleans, issus du prince Antoine, duc de Montpensier,5eme fils de Louis-Philippe, ils se sont déplacés pour entourer Jean et Philomena en ce jour de joie.
Point de Vue doit publier un compte-rendu complet de cette cérémonie Viennoise.
Je sais que le jour, le lieu et l’eveque n’ont pas été choisi au hasard. La petite princesse Antoinette est désormais baptisée et c’est cela qui est important.
14 février 2012 @ 00:33
Charles, je suis très sensible au choix de la duchesse Anita de Hohenberg.
16 février 2012 @ 22:32
Dear Cosmo,
I saw Point de Vue and did not see any picture about the cousins Princes Orléans-Bourbon(if I m not wrong are spanish or what else?) who went to Wien to be close to Prince Jean.Even in the article, there is nothing about that.
Surfing online I found a roman dinner(last Sptember) betwen Princes Jean and Philomena d O’léans and Princes Alvaro and Antonella de Orleans-Borbon.
Are those?
Thank you for answering?
17 février 2012 @ 11:36
Dear Mary of Denmark,
Any questions about the princes of Orléans have to asked to Charles.
I have no idea about what they do or not.
My only concern is about their dynastic rights to the Franch Crown.
Regards
Cosmo
13 février 2012 @ 15:35
Sait-on maintenant tous les prénoms de la petite Madame ?
13 février 2012 @ 16:51
Les commentaires d’Hélène, Arielle et Louise-Marie sont parfaits pour moi : tout y est dit.
13 février 2012 @ 17:09
Je pense que le Prince est plus germanique que français. Déjà physiquement, il est plus Wurtemberg qu’Orléans. Dans ses choix également, quelle maladresse. Marie-Antoinette, l’Autrichienne, a été détestée des Français. Futur chef de la Maison de France, il choisit le prénom d’Antoinette, fort mignon au demeurant, sa fille nait à Vienne et est baptisée dans cette ville. Je trouve qu’il accumule les faux pas, déjà qu’il manque de charisme. Qu’est devenue la descendance des feux Comte et Comtesse de Paris ? Je suis choquée
13 février 2012 @ 18:04
@ Laure2 vu que pour eux le cercle familial c’est les royautés actuelles je ne comprends pas bien votre commentaire
@ renée et cosmo. il faut vous réveiller un peu, à l’heure de l’europe ou tout le monde se replie sur soi, je trouve au contraire que c’est un bon pas et une bonne communication, en fait une bonne bouffée d’oxygène qui vous ferait du bien
13 février 2012 @ 22:07
Si je pense que vous avez fort bien compris . Apparemment mis à part la famille royale de Belgique -encore que de manière extremement discrète pour ne pas dire quasi inexistante – nul ne semble se soucier d’eux , chose qui ne serait pas arrivé il y a encore 30 ans . C’est en ce sens que je regrette leur manque d’engagement mondain, loin de la jet set mais en rapport avec le rang auquel ils pretendent . Je ne doute pas de la qualité des parrains et marraines mais encore une fois rien à voir avec certains pronostics fantaisistes faits sur ce site .
14 février 2012 @ 12:36
Estival,
Le fait de baptiser la Princesse Antoinette à Vienne ne dérange pas du tout et ne me choque pas non plus.
J’y trouve simplement une erreur de communication car je pense que beaucoup de monarchistes français auraient été heureux de pouvoir assister au baptême.
Et, croyez-moi, je suis beaucoup plus ouvert sur l’Europe que vous ne l’imaginez.
Bien à Vous
Cosmo
13 février 2012 @ 18:40
Le prince a deux attitudes possibles.
1.Il accepte ses responsabilités qui aux yeux des orléanistes sont françaises et publiques et adapte sa vie et celle de sa famille à cet impératif.
2.ce rôle qui après tout n’est pas le sien puisque son père est vivant et qu’il a un frère aîné dont il faudra bien repréciser la position au décès du comte de Paris, il ne s’y sent pas contraint et alors il ne proclame pas une sorte de programme résumé par la formule je pense en prince chrétien et j’agis en prince français.
14 février 2012 @ 00:47
Cher Aubert, je n’ai pas tout compris…à moins que vous souhaitiez nous informer de la délicate position du prince Jean en 1) et en 2).
14 février 2012 @ 14:09
Prétendre à un trône disparu depuis plus d’un siècle, prétendre à un rôle alors que l’on a un père et un frère aîné et vouloir ménager sa femme, sa mère et sa belle-famille c’est en effet délicat.
14 février 2012 @ 22:43
Le prince Jean ne revendique pas le rôle de chef de Maison, du moins, pas encore et je trouve honorable qu’il souhaite ménager son beau-père.
Le prince trouve apparemment préférable de rester aux côtés de son beau-père malade plutôt que de venir prétendre au trône français, qui ne lui revient pas encore, et auprès d’un peuple qui (en majorité) ne veut pas de lui et ne connaît pas son nom.
Le prince Jean n’a aucune obligation en France du vivant de son père et encore, son père décédé, pourrait-on vraiment parler d' »obligations » ?
16 février 2012 @ 02:05
Louis, le prince Jean ne revendique rien. D’autres le font malheureusement pour lui sans en mesurer les conséquences. Quant à sa présence auprès de sa belle-famille il faut être méchant pour le lui reprocher.
16 février 2012 @ 02:13
Cher Aubert, « délicat » s’applique bien à la situation exposée. Je vous ai compris aurait pu résumer mon précédent message. Mais c’est un tel plaisir de vous lire et de rire sur cet article et sur tant d’autres… Merci!
13 février 2012 @ 17:11
Un oubli, également pour son mariage, il se fait conduire par sa tante maternelle alors que sa marraine, la Princesse Chantal, aurait pu le faire
13 février 2012 @ 17:22
Je suis ravi d’apprendre que la princesse Antoinette de France ait été baptisée par Mgr Schonborn, Evêque de Vienne ce samedi après-midi.
Je ne trouve pas anormal le lieu du baptême. La petite princesse sera une princesse internationale.
J’ai hâte d’acheter Point de Vue de cette semaine.
Longue vie à la princesse de France.
13 février 2012 @ 17:50
Monseigneur Schönborn, comte de Schönborn, de la maison médiatisée, né au château de Skalken en Bohême.
13 février 2012 @ 17:27
J’étais sûre que la petite Princesse porterait aussi le prénom de Jeanne, 2012 l’impose !
13 février 2012 @ 21:10
Moi aussi je pensais au prénom de Jeanne.
Je suis très heureux pour le duc et la duchesse de Vendôme et je partage ma joie avec vous.
Bien à vous
Charles
13 février 2012 @ 17:27
Baptême en Autriche, erreur de communication – un baptême à Eu, Chantilly ou Dreux où ils ont leur chapelle, eût été plus approprié – un goûter chez Demel, cela fait petit genre, même si la pâtisserie en question bénéfie du label K&K.
Ils auraient pu demander au cousin Hans-Adam de leur prêter une salle du Palais Liechtenstein et faire livrer quelques gâteaux pour célébrer l’évènement.
Les traditions se perdent.
13 février 2012 @ 19:46
Et pourquoi pas un baptême à Vendome ? Personne n’y pense.
13 février 2012 @ 21:23
Cher Cosmo, on finit par se lasser d’être sans cesse l’obligé d’autrui.
14 février 2012 @ 19:53
Vraiment,cher Cosmo, K & K ?
Kaiserin ,nous sommes des pàtisseries viennoises, ouaw !
15 février 2012 @ 13:44
Sehr geehrte Kalistéa,
Kaiserin étant par définition Kaiserliche, il ne faut reste que le königlich.
Désolé, mais ce n’est pas si mal.
Une sacher Torte peut-être?
Ich küsse die Hände Ihrer Königlichen Hoheit
Cosmo
15 février 2012 @ 13:45
…Il ne vous reste que…
Sorry
13 février 2012 @ 17:32
J’ai vu la cathédrale lors d’un voyage organisé Vienne – Budapest – Prague. Magnifique mais chargée façon baroque germanique …
Saint-Étienne de jour :
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:0181-0183a_-_Wien_-_Stephansdom.jpg?uselang=fr
Intérieur :
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:060823_stephansdom2a_dp-2-2.jpg?uselang=fr
13 février 2012 @ 17:51
Antoinette, princesse autrichienne, 2è du nom
13 février 2012 @ 18:28
Duc, duchesse, comte,
pourquoi princes et princesses?
13 février 2012 @ 18:40
Le plus important c’est que la princesse Antoinette est baptisée.Pour le reste se sont des concours de circonstances.J’encourage la princesse Philoména de rester au chevet de son père.Celà prouve qu’elle a un grand coeur.Qu’est-ce qu’on peut vraiment leurs reprocher.Qu’ils sont trop humains!
Luc
13 février 2012 @ 18:56
Jean, invité ce dimanche de l’émission « Palais Royal » de Bel-RTL :
http://www.rtl.be/videobelrtl/video/382866.aspx
lire vers « 22 minutes ».
Fichier mp3 :
http://media.rtl.be/data/vpl/CA00000759489.mp3
17 février 2012 @ 00:33
Merci pour ces liens. Je dois avouer que, bien qu’étant belge également, je ne connaissais pas cette émission. Intéressante découverte :-)
13 février 2012 @ 19:09
L’étroitesse d’esprit de certaines (Corentine,Renée )me laissent perplexe !Pauvre Europe!
Et merci beaucoup Charles pour toutes vos précisions.
13 février 2012 @ 19:37
Je n’ai pas encore lu tous les commentaires mais je pense que le lieu du baptême a été choisi, primo pour l’Histoire, secundo pour la présence du père de Philomèna qui, par suite de ses ennuis de santé, ne peut pas se déplacer.
13 février 2012 @ 20:40
Tout cela dépend des intentions du duc et de la duchesse de Vendôme. S’ils ne veulent jouer aucun rôle en France, ils ont tout à fait le droit de choisir tous les détails du baptême de leur fille, où que ce soit à travers le monde.
Mais s’ils veulent jouer un rôle public en France (ce que j’avais cru comprendre suite à la sortie du livre du prince Jean), ils s’y prennent très mal et accumulent les erreurs de communication. Lors du baptême du prince Gaston, le père de la duchesse de Vendôme n’était pas souffrant et il y a eu autant de polémiques. Deux enfants, deux baptêmes à polémique, deux absences du comte de Paris… Avant de choisir le jour du baptême, il me semble que demander si le chef de la Maison d’Orléans est libre est la première chose à faire… Or, son vernissage d’aquarelles à Knokke (Belgique) est prévu depuis plusieurs mois.
Si le prince Jean veut fidéliser autour de lui les royalistes français, un baptême à Eu, Chantilly ou Dreux aurait été judicieux en présence de leurs fans et de toute la famille princière d’Orléans, comme ils avaient l’habitude de se retrouver autrefois autour de la comtesse Isabelle de Paris.
14 février 2012 @ 12:21
Petit Belge
Le prince et la princesse Jean de France n’ont nullement l’intention d’instrumentaliser leur vie de famille pour exister aux yeux du public.
Plus que d’autre, le duc de Vendôme a conscience de sa position c’est pourquoi il tiendra son rang.
Le prince a annoncé que des reportages photographiques paraitront dans la presse pour le plus grand plaisir de ses fidèles.
Je sais pour le connaitre que le prince garde la tête froide en toute
circonstance et qu’il decide seul de ses choix de vie.
14 février 2012 @ 21:04
Charles,
Lorsqu’ils vendent un livre/album de photos ou vendent en exclusivité des clichés à un magazine, le prince Jean et sa femme « instrumentalisent » bien leur vie privée !
J’avais lu sur ce site que des royalistes espéraient un baptême à Dreux précisément, avec le Comte de Paris !
Il faut quand même un minimum de cohérence : soit ils vivent comme un couple privé, ce qui est leur droit le plus entier, soit ils considèrent qu’ils ont des obligations vis à vis des Français !
15 février 2012 @ 17:31
Bien d’accord avec vous Lorenzo
14 février 2012 @ 12:26
Il est maintenant TRES clair qu a son age deja il ne veut et ne jouera AUCUN role en France .
Le Prince n est pas l envergure ni le charisme pour s imposer dans notre société.
Son épouse n a pas une personnalité éclairée pour s imposer en France mis a part dans quelques milieux naphgtalineux.
Dommage pour les Orléans de finir comme de tout petit bourgeois qui organisent des Gouters …. Grandeur et Décadence !!!
14 février 2012 @ 12:56
Plein de bon sens « un petit Belge ».
Avant de prévoir une date, il faut s’assurer que tous les grands-parents seront présents et libres.
Cela est la seule chose qui me choque dans ce baptême.
Il est facile d’inviter une personne, que l’on ne sait pas libre et qui ne pourra pas venir.
14 février 2012 @ 21:29
Bonjour cher Petit Belge , je partage une nouvelle fois totalement votre point de vue . Ces choix de mauvais gouts en ce qui concerne la popularité Française, est le leur et ils ont le droit de se sentir plus Allemands que Français, car je le répete on peut faire ondoyer un bébé en attendant le bapteme; Et puis, il faut s’habituer a ce manque total d’aura et de pafum a la naphtaline ….Avec la mort de Madame, derniere vraie Comtesse de Paris, la Famille d’Orléans a disparue des soirées parisiennes , culturelles ou de prestige. J’ai souffert pour Madame, qui a gaté son petit-fils et qui esperait en lui…maintenant je suis habitué aus gaffes successives et a ce coté « fin de race » que veut donner le Prince Jean a sa famille en commançant par son look….C’est un grand regret….mais nous pouvons nous tourner vers d’autres Familles Royales jeunes et élégantes comme en Belgique ou au Danemark et en Angleterre.
15 février 2012 @ 10:22
Vous avez entièrement raison Petit belge. L’attitude des ducs de Vendôme est incompréhensible, contradictoire avec une volonté autoproclamée de se faire mieux connaître et d’influer sur la société, voire la politique française. La royauté vit de la famille. Pour une famille devenue quasi inconnue des Français (et c’est la grande différence avec la situation d’il y a 50/ 30 ans) ne pas faire des événements de famille des événements publics de royauté en leur conférant un certain lustre en France, c’est saborder toute chance. Mais il est sans doute difficile pour un prince d’être dans l’entre deux. Comment et pourquoi se donner pleinement à une cause sans espoir ? pourquoi y sacrifier sa vie et celle de ceux qui lui sont chers ?
Cette question peut être posée tant vis à vis de Jean que de Louis, qui ne sont ni l’un ni l’autre à la hauteur de toutes les espérances de leurs partisans, le savent et tachent de s’en accommoder en préservant une vie de famille de simple particulier.
13 février 2012 @ 20:49
Merci à Charles de nous communiquer les différents prénoms de la princesse Antoinette. Je les trouve tous ravissants. Ce sont de très beaux prénoms français, classiques et un brin rétro, mais cela revient à la mode et c’est tant mieux.
Je rejoins ceux qui pensent que seul le fait que la petite princesse soit baptisée compte et peu importe le choix du lieu et de la date. Après tout, avec une mère à moitié autrichienne, il n’y a rien de surprenant d’être baptisée à Vienne dans une si belle cathédrale en plus.
Le choix des parrains et marraines dans la proche famille est également réjouissant, notamment celui de la princesse Léopoldine, qui porte un très beau prénom et représente la nouvelle génération.
13 février 2012 @ 21:04
La propre sœur du duc de Vendôme, la princesse Blanche de France a été baptisée le 15 septembre 1962 dans une chapelle de Weingarten en Allemagne, sur les terres de la duchesse de Montpensier, maman de la baptisée. Personne ne fut choqué à l’époque, même le pointilleux comte de Paris ne trouva à redire.
Il est donc vain de disserter sur ce qui est un point de détail sans importance.
Je sais que cette cérémonie a fait la joie de la duchesse de Montpensier, de la duchesse de Vendôme et de la princesse Leopoldine de Liechtenstein une des plus jolies princesses de sa génération.
Une nouvelle page de la Maison de France s’est écrite ce samedi à Vienne au sein de la cathédrale Saint Etienne.
Je suis ravi du choix du parrain, le comte héritier de Schonborn-Buchheim est un cousin très proche du duc de Vendome d’abord par l’âge, ils ont deux mois d’écart et demeurent les meilleurs amis du monde.
14 février 2012 @ 01:47
Décidément Charles sur cette « affaire » là vous manquez de recul.Ce n’est pas à vous de décider pour ceux qui sont intéressés par cette famille ce qui est sans importance ou pas ou s’ils nous doivent disserter ou pas.
Il est très louable et très compréhensible que la Princesse veuille rester avec son père si son état de santé est très préoccupant.Il n’en demeure pas moins que l’absence du comte de Paris est regrettable ainsi que tous les autres éléments très bien énumérés dans le post de « petit belge » sinon on se tiendra pour dit que ce qu’on pense n’ aucune importance pour ces Princes là si toutefois vous êtes leur porte parole attitré? Les positions du Prince Jean vis à vis de son père sont loin d’avoir été goûtées par tout le monde je vous le rappelle.Quant à VIENNE pourquoi pas vu les circonstances mais VIENNE +ANTOINETTE + CE CARDINAL LA = c’est beaucoup demander même aux sympathisants!On sait ce que les entêtements absurdes ont coûté à la monarchie française!
14 février 2012 @ 23:15
C’est vrai ça ils auraient pu au moins s’assurer que la famille de Rohan n’avait pas un cardinal en état de servir!…
14 février 2012 @ 11:49
Charles,
Une fois de plus merci pour vos précisions intéressantes et utiles qui devraient clouer le bec aux mauvaises langues.
14 février 2012 @ 17:51
Tant mieux que la cérémonie ait fait la joie de la duchesse de Montpensier, mais cela aurait été bien qu’elle puisse également faire la joie du comte de Paris.
Et au fait, le duc et la duchesse de Vendôme iront-ils s’installer près du comte de Paris le jour où celui-ci sera malade ?
Bon, cela ne nous regarde pas, mais on a vraiment l’impression que rien ne pourra changer.
15 février 2012 @ 18:56
Pouffons, pouffons devant le bouffon!
15 février 2012 @ 19:06
Charles, j’admets volontiers que cette formule est un peu méchante, mais ne lisez-vous pas les commentaires et ne vous rendez-vous pas compte de la déception de ceux qui « Espère » dans votre prince.
Alors SVP, descendez sur terre et agissez auprès de celui-ci si, comme vous le prétendez à longueur de colonne vous êtes un de ses proches, plutôt que de répéter sans cesse « Espérance, Espérance ».
Il y a une autre formule qu’aurait pu rappeler l’éminent prélat dont on nous rebat les oreilles, comme s’il n’y avait qu’un seul cardinal au Sacré Collège: Aide -toi et le ciel t’aidera.
13 février 2012 @ 21:15
Pas de comte de Paris:triste!
Peut-être a-t-il dû prétexter les aquarelles de crainte de subir des avanies,type des photos posées avec la duchesse de Montpensier et pas avec lui? Je n’en sais rien,bien sûr,mais je suis déçue une fois de plus.Je ne reproche pas à une fille de rester auprès de son père,mais ils pouvaient revenir 2 jours et baptiser ce bébé en France.Ils font comme le descendant de Franco : toutes les cérémonies familiales ont lieu à l’étranger.
A part le jour de leur mariage,les Vendôme ne se comportent pas en prétendants.S’ils n’y croient pas eux-mêmes,ce qui est leur droit,pourquoi y croirait-on ?
13 février 2012 @ 21:19
Personne ne relève l’absence de la grand-mère maternelle de l’enfant… Etait-elle au chevet de son mari ?
Je pense que le comte de Paris et sa femme ont été invités mais qu’ils ont pris prétexte du vernissage d’une exposition du comte pour ne pas mettre mal à l’aise une grande partie de la famille, ce qui serait somme toute assez élégant bien que cruel pour le grand-père.
Pour ma part, je ne suis pas choquée que les parents aient choisi les parrains et marraines dans la famille proche : en une période familiale difficile pour la duchesse de Vendôme, il se pourrait qu’ils aient voulu se recentrer sur leurs intimes. On ne peut guère les accuser d’être « bourgeois » dans ce domaine, dans la mesure où ils avaient choisi Astrid de Belgique comme marraine pour Gaston.
Enfin, ce qui me pose le plus problème finalement, c’est le choix du cardinal Schönborn comme célébrant. Cela confirme la conception qu’a le couple Vendôme du catholicisme et ce n’est ni très enthousiasmant, ni très positif.
13 février 2012 @ 22:06
« ni très positif » : ah… dans quel sens ?
bon, je vais commencer par chercher un peu, j’avoue ne pas y avoir pensé avant votre remarque.
14 février 2012 @ 13:13
Votre opinion sur le cardinal Schönborn n’engage évidemment que vous, mais contrairement à ce que vous avez l’air de penser, s’il défend l’orthodoxie de la foi chrétienne, ce qui est bien moindre pour un cardinal, c’est aussi un homme d’ouverture dans la société actuelle, même s’il a voulu se démarquer très nettement par exemple des abus sexuels d’une partie du clergé notamment en Autriche. Il a beaucoup oeuvré à la réconciliation avec les orthodoxes, à l’apaisement des relations avec le peuple juif et ses positions dans certains autres domaines ont pu paraître audacieuses même. C’est aussi un grand savant, très ami de la France où il a fait une grande partie de ses études.
Je vais enfin bon prochain enfin. Enfin peut-on reprocher au duc et la duchesse de Vendôme d’être, comme la plupart des catholiques français aujourd’hui, dans la mouvance de nos papes ?
14 février 2012 @ 13:32
refus d’ordination de prêtres mariés ? si c’est cela, Marie-Laure, il est sûr que l’opinion catholique n’est pas prête à cela dans sa majorité. (même si personnellement je constate que les femmes pasteurs font du bon travail dans les églises protestantes, on en est encore plus loin !)
14 février 2012 @ 20:18
Oui oui, ça n’engage que moi, comme je le disais plus haut.
Mais je remarque que personne ne relève le fait que la mère de la duchesse de Vendôme était absente du baptême. Je comprendrais qu’elle ait souhaité rester au chevet de son mari mais dès le départ de l’aventure Jean-Philomena, j’ai toujours trouvé cette famille très fuyante.
14 février 2012 @ 22:04
Le cardinal archevêque de VIenne défend l’orthodoxie catholique et c’est largement suffisant……heureusement que la chrétienté ne se résume pas à l’évêque de Rome et à ses collègues…..cela dit il était papabile et a loupé l’élection…….
14 février 2012 @ 23:10
Je ne nie pas que le cardinal Schoenborn se soit démarqué des abus sexuels constatés en Autriche. Il ne les ignorait pas mais en bon manager, c’est un manager, il a protégé ses troupes avant de prononcer les paroles de réconfort et d’excuses qui ne changent rien au sort des victimes. Nombre de catholiques allemands et autrichiens fuient l’Eglise tant ces crimes dépassent l’imagination. Je n’ignore pas la personnalité du cardinal Schoenborn. Comme vous le précisez il est souvent audacieux. Mais il faut rester honnête. Les catholiques autrichiens comme leurs voisins allemands sont profondément blessés.
18 février 2012 @ 18:24
« Cela confirme la conception qu’a le couple Vendôme du catholicisme et ce n’est ni très enthousiasmant, ni très positif »
Est ce à dire Laure Marie Sabre que seule votre conception du catholicisme serait enthousiasmante et positive?
13 février 2012 @ 21:51
Ce prince et son épouse n’ont pas à justifier les choix personnels qu’ils ont fait pour leur fille.
A noter que s’ils étaient héritiers ou souverains déjà montés sur le trône, le baptême relèverait d’une affaire privée, qui plus est celui du second enfant qui ne sera jamais destiné à être une personnalité publique.
Les Orléans n’ont pas à rendre de compte aux Français qui d’ailleurs s’en fichent comme de leurs premières chaussettes.
Je crois que cette polémique serait plutôt de nature à faire sourire le jeune père.
Même après une bouteille de schnaps cul sec, il ne doit pas prendre au sérieux ses chances d’accèder à un quelconque trône ni craindre un procès pour haute trahison au profit des Autrichiens.
13 février 2012 @ 22:32
Il est evident que le Prince est aussi attiré par une Eglise Catholique plutot traditionnaliste. Ils ont donc certainement de bonnes raisons de s’adresser au Cardinal Schônborn , grand Homme d’Eglise. J’espere seulement que le Prince Jean ira présenter sa fille a sa Grand -Mere, Madame, Comtesse de Paris a qui il doit tant . Puisse Isabelle d’Orléans servir de modele plus tard a son arriere petite Fille .
13 février 2012 @ 23:24
Je ne trouve pas choquant que la princesse Antoinette soit née et baptisée à Vienne : je trouve très courageux de la part de la duchesse de Vendôme d’avoir passé la fin de sa grossesse auprès de son père.
14 février 2012 @ 00:02
Que de Palabre pour une Princesse qui selon la loi salique n’aura aucun rôle a Joué dans le futur, Seul Le Prince Gaston compte sauf si elle épouse un régnant
Mais ma curiosité a été aiguisé qui est ce soudain fameux Cardinal Schönborn?
Pourrait-il être éligible a la couronne Papale?
cela serait un coup de Maître.
14 février 2012 @ 00:43
cette enfant est baptisée et c’est cela l’essentiel. Ilest effectivement regretable pour les royalistes que nous sommes que le ba^tême ait eu lieu à Vienne mais il a eu lieu et je le répète c’est l’essentiel.
Je suis cependant un peu déçue des prénoms choisis. Je m’attendais à ce qu’elle porte au moins l’un des prénoms de sa grand’mère paternelle et éventuellement le prénom d’Isabelle. Mais bon ! ! !
Une question : combien de descendants de la Comtesse Isabelle de Paris l’ont eu pour marraine ? Qui peut me répondre ? Il y a tellement de questions que l’on pose et qui demeurent sans réponse et c’est dommage
15 février 2012 @ 20:12
La comtesse de Paris était la marraine de 6 de ses descendants :
– Catherine de Limburg-Stirum (1957)
– Marie d’Orléans (1959)
– Cristina de Bourbon-Siciles (1966)
– Damian de Schönborn Buchheim (1965)
– Louis-Philippe d’Orléans (1979-1980)
– Kildine de Sambucy de Sorgue (1979)
16 février 2012 @ 10:09
grand merci pour cette réponse. Toutefois je me demande s’il n’y apas aussi un ou 2 arrières petits-enfants et je pense à un fils de Charles-Louis d’Orléans.
14 février 2012 @ 06:47
Ne boudons pas notre plaisir et accueillons comme il se doit cette petite princesse très chrétienne dans la communion catholique. Peut-être finira-t-elle carmélite comme Madame Louise de France, fille de Louis XV. :)
Espérance ! ;)
14 février 2012 @ 08:44
Le prince et la princesse Jean d’Orléans semblent très attachés à leurs racines germaniques.On ne peut leur reprocher,d’autant qu’ils ne sont pas une famille régnante.Ce qui est accepté par une grande partie de leurs partisans,devrait l’être aussi quand il s’agit d’une autre famille royale.
14 février 2012 @ 08:59
un complément à mon précédent commentaire en ce qui concerne les prénoms. Je ne comprneds pas bien le prénom de Jeanne si ce n’est « en féminin » de celui de son père. Y-a-t’il une autre explication ?
Merci à ceux ou/et celles qui me répondront
15 février 2012 @ 20:22
2012 marque le 600ème anniversaire de la naissance de Jeanne d’Arc (elle serait en fait née aux alentours de 1412).
16 février 2012 @ 10:13
merci encore. Vous êtes une vraie mine de renseignements !
bonne journée à vous
14 février 2012 @ 11:16
Je suis effondrée par tant de commentaires de gens qui « savent » comment le baptême « aurait dû » être organisé… Il est évident que le duc et la duchesse de Vendôme organisent en fonction du contexte familial difficile (le père de la duchesse gravement malade). Le baptême a certainement été organisé pour qu’il ait lieu rapidement, encore compte tenu du contexte ils ne voulaient peut-être pas quelque chose d’ostentatoire. (un goûter chez Demel pourquoi pas???!! et le Stephensdom que j’ai eu la chance de visiter est magnifique) Franchement leurs choix sont tout à fait respectables…. et je les trouve très dignes.
Parfois un peu plus de respect et d’ouverture d’esprit ne feraient pas de mal…
14 février 2012 @ 21:33
Du baume au coeur après tout ce qu’on a lu. Merci.
15 février 2012 @ 16:20
FAUX completement faux
Nous n avons pas a faire a un couple de petits bourgeois qui fait ce qu il veut !
Le Prince nous rabache qu il veut jouer un role du a sa naissance etc et donc il a aussi des devoirs !
Entre autre de faire briller le nom de sa famille aussi bien mediatiquement que politiquement !!!
mais il semble vraiment incapable au vu d un manque ambition et d une personnalité hors notre temps ! tant pis pour lui …
16 février 2012 @ 02:36
Jay, faire briller un nom, assurer ses devoirs etc. Je pense que le prince Jean fait tout celà. Vous connaissez ensuite mon opinion mais elle n’est pas partagée. Il est difficile de trouver à cette famille respectable qui ne le réclame pas un aspect petit bourgeois. Il manque dans ces débats traditionnels l’avis des français. Il se trouve qu’ils n’ont pas d’avis. L’espérance écrira « pas encore »… Le comble étant qu’ils ignorent l’existence d’un duc de Vendome déjà marié et père quand ils ont un vague souvenir du comte de Paris un soir de talk-show. Mais rien n’est hors de notre temps. Il faut beaucoup de réflexion pour s’en persuader et donner du sens à ses conclusions. Il manque ici, tout simplement, de la conviction, de la pédagogie, du partage. Il y a certes l’espérance mais elle ne demande guère d’effort.
14 février 2012 @ 11:37
J’aime beaucoup le duc et la duchesse de Vendôme pour leur ouverture d’esprit et surtout parce qu’ils font ce qu’ils souhaitent sans se soucier des esprits chagrins ou étriqués qui voudraient leur dicter une certaine conduite.
Ils sont simples, ils sont vrais et authentiques, qu’ils restent comme ils sont. Ils nous surprendront encore et c’est tant mieux.
14 février 2012 @ 12:04
Baptême à Vienne… Mais Notre-Dame de Paris en arrière-plan de la photographie. Ce cliché est ridicule.
14 février 2012 @ 13:09
Etant Belge, j’avoue que toutes ces querelles Bourbons/Orléans ne m’intéressent guère. Réjouissons nous du baptême de la petite princesse même si c’est selon moi une occasion manquée d’avoir réuni la famille de France. Je constate aussi que lorsque le prince Louis de Bourbon a baptisé ses jumeaux à Rome, cela lui fut reproché de ne pas l’avoir fait en France…
15 février 2012 @ 14:57
Certains ont critiqué Louis-Alphonse, pour avoir fait baptiser ses enfants à Saint Pierre de Rome, à l’étranger, afin de faire participer l’arrière-grand-mère, Emmanuelle de Dampierre (95 ans à l’époque) qui ne pouvait pas se déplacer.
Les mêmes félicitent, aujourd’hui, Jean pour avoir fait baptiser son enfant à Vienne, à l’étranger, afin de faire participer le grand-père, Alfonso de Tornos, malade qui ne pouvait pas se déplacer.
Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer devant tant de mauvaise fois :(
16 février 2012 @ 02:42
A.Lin, j’ignorais celà. C’est regrettable. Ce n’est pas de la mauvaise foi, vous êtes trop gentille.
16 février 2012 @ 22:53
pleurer pour la petite Antoinette face à ses critiques mais rire devant tant de mauvaise foi de la part de leurs partisans qui s’écharpent mutuellement ! ;)
17 février 2012 @ 13:53
On appelle ça de la discussion, un débat, un échange d’idées, d’impressions, d’états d’âme, … mais c’est sûr que c’est fort éloigné de vos méthodes et de votre état d’esprit où il faudrait être au garde à vous devant la sainte doctrine de l’autoproclamée légitimité, sans discussion ni la moindre opinion critique.
18 février 2012 @ 00:40
cet étalage de critiques internes semblent vous agacer pour tenter vainement de les minimiser… vous avez toute ma fausse compassion :D :D ;)
mais le message de A.Lin est plein de bon sens, ne vous en déplaise !
21 février 2012 @ 14:22
A.Lin
C’est tout a fait ça. Il faut croire que ce qui est permis pour les Orléans ne l’est pas pour les Bourbon…
14 février 2012 @ 14:35
Bonjour et merci pour cet article.
14 février 2012 @ 14:55
Je suis très heureuse pour le prince Jean et pour la princesse Philoména. La duchesse de Vendome a certainement vécu des moments difficiles avec la santé délicate de son père c’est pourquoi je suis heureuse pour elle.
J’ai hâte de découvrir le reportage de cette cérémonie dans un prochain Point de Vue.
J’ai une pensée pour la duchesse de Montpensier, grande dame à la santé délicate.
14 février 2012 @ 15:05
Ces Orléans sont pathétiques et ont encore perdu une occasion de rassembler la famille autour de son chef. Ils sont peut-être les héritiers des 40 rois qui ont fait la France en tout cas ils n’en ont pas la stature, loin s’en faut.
15 février 2012 @ 16:22
je vois qu on pense comme moi …
que d occasion perdu ..
entre le pere et le fils … les Orleans sont vraiment a plaindre .
14 février 2012 @ 15:49
petite question que je me pose : qu’elle est la nationalité de cette petite fille ?
15 février 2012 @ 20:23
Elle est au moins française puisque née d’un parent français.
17 février 2012 @ 07:59
En théorie, franco-autrichienne, sur le fondement de ce qui suit, car l’Autriche applique le droit du sang :
1) A la naissance, l’acquisition de la nationalité autrichienne est régie par le droit du sang.
En sont détenteurs, quel que soit leur lieu de naissance, les enfants issus d’un mariage dans lequel l’un des deux parents est autrichien ; et les enfants nés hors mariage, si la mère est autrichienne, ou si le père autrichien les reconnaît pendant leur minorité.
La princesse Philomena, sur le fondement de ce texte, peut disposer de la nationalité autrichienne, car elle-même fille d’une Autrichienne, et, du fait de son éventuelle double nationalité autrichienne, ses enfants aussi, quel que soit le lieu de naissance.
Il faut toutefois effectuer des démarches à cet effet auprès du Consulat lorsque la naissance intervient en dehors du territoire autrichien – pour les naissances en Autriche, je n’ai pas d’information.
Aussi, comme rien ne nous dit qu’elles ont été effectuées, rien ne démontre que la princesse Philomena, le prince Gaston d’Orléans et sa soeur possèdent effectivement cette double nationalité mais ils peuvent tous les trois revendiquer la nationalité autrichienne.
Quoi qu’il en soit, vive l’Europe !
Source :
http://www.droitzoom.fr/dt_20060522001006_1_30_fami_fammari_Acquisition-de-la-nationalite-autrichienne-et-double-nationalite.html
14 février 2012 @ 17:10
…heureusement qu’il y a, au milieu de cet amphigouri de commentaires, des habitués du site qui sont sensés, savent remettre les faits à leur place avec un discernement fait de logique élémentaire et de respect de la vie privée de nos Princes…
Car c’est bien de cela dont il s’agit : à propos d’une information donnée, ne pas sombrer dans la dérive des jugements gratuits et infondés.
Nos princes, fort heureusement, sont bien au-delà de ces affirmations et de ces conseils que l’on voudrait leur prodiguer !!!!!!!!
En tout cas, le choix du lieu de la réception, je peux en témoigner, est un bon choix et, si vos pas vous portent à vienne, ne manquez pas une petite incursion chez Demel….
14 février 2012 @ 18:11
Félicitations aux heureux parents de Antoinette,longue vie à cette nouvelle princesse
Ignorons les mauvaises langues !
14 février 2012 @ 18:35
Je suis tout à fait d’accord avec petit Belge…qui d’ailleurs Charles nous rebat les oreilles que « prince Jean par ici ou par Là » en France…et les royalistes blablabla…la naissance et baptême à l’étranger pour le 2è enfant….la polémique pour le 1er enfant…donc les parents se sont mariés…6 mois et demi avant…mais,pour un peu Gaston « était prématuré…de 3 mois » naissance prévue(par Charles ) en février de l’année suivante…bref….
On constate comme pour le 1er enfant…le G-P paternel ni est pas…malgré que tout le monde sait fort bien….que ça demande des mois à l’avance pour avoir une salle pour exposer…pour une fête etc….donc le prince Jean « SAVAIT »fort bien que son père ne pouvait être présent….sa fille pouvait très bien attendre 1 ou 2 semaines de +….le G-P maternel n’est pas à l’article de la mort…très souffrant,nuance…et n’étant même pas….un des parrains pour finir…
Une fois…qu’il y a une république en France…car vous voyez le prince Jean comme roi…HOU!LA,LA!…pas de caractère…mais,adore qu’on parle de lui…
15 février 2012 @ 16:25
quand je pense que tous les biens pensants se moquent de Clothilde de Savoie avec que la Duchesse de Vendome etait elle aussi enseinte !!! que d hypocrisie!
que de haine dans cette famille, ne pas inviter son pere et sa belle mere etc .. ca denote le peu d intelligence de se Prince …. a bientit 50 ans il serait temps de passer a la vitesse superieure mais il est deja bien tard !!
14 février 2012 @ 21:37
ces querelles Bourbons-Orléans ne m’intéressent pas non plus, s’agissant de personnes qui se revendiquent d’un trône qu’ils n’occuperont jamais ; mais je constate qu’à chaque sujet sur eux les commentaires explosent !
mais il y a effectivement des choses qui ne me plaisent guère tant chez les Orléans que chez les Bourbons ; Jean et Philomena sont vieillots et fades ; peut-être habitent-ils en France, mais effectivement en son temps j’avais déjà été étonnée de voir qu’ils annonçaient la naissance de leur deuxième enfant dans le magazine « Royals » qui est un magazine belge, alors la naissance et le baptême à Vienne…
et le prince Luis Alfonso, dans ce même magazine « Royals » qui dit avoir la double nationalité franco-espagnole, et à une question sur une éventuelle consultation des Français sur la monarchie, il répond qu’il n’est pas concerné et qu’il faudrait demander aux Français !
La France est une République, tant mieux parce qu’avec des prétendants pareils….
14 février 2012 @ 22:29
vraiment toutes ces joutes verbales pour des gens qui ne vous connaissent pas et ne le souhaitent certainement pas a au moins le mérite de vous occuper, de nous amuser un peu pour voir jusqu’où vous irez, et de les faire rire, s’ils viennent à vous lire un jour, mais ne renforcez pas trop leurs illusions , ce ne serait pas charitable.
14 février 2012 @ 22:46
Apres avoir lu tous les commentaires précédents,je prefere etre neutre! Ce n’est point notre affaire,mais celle des parents de la princesse Antoinette! Ils sont assez convenables et assez murs pour avoir décidé de tout pour baptiser leur fille!
15 février 2012 @ 12:57
je viens d’acheter Point de Vue. Les photos sont belles mais c’es tout. L’interwiew est d’une nullité affligeante. A la question « quels genre de parents êtes-vous » la journaliste s’attendait-elle à ce que le prince Jean lui réponde : je m’en moque éperdument ? On se demande où on va avec ce magazine qui ne rempli plus du tout lé rôle qu’il avait avant préférant dans l’ensemble les racontars des people à la véritable information. Il y a déjà longtemps que j’ai résilié mon abonnement ne l’achetant que lorsque que je trouve un article qui m’intéresse
15 février 2012 @ 19:47
J’ai lu Point de Vue avec intéret. Le reportage photographique est superbe. Le prince Gaston est si mignon.
Je comprends les raisons qui ont poussés le prince Jean à choisir Vienne pour la cérémonie religieuse.
J’apprécie de plus en plus la petite famille des Vendôme.
16 février 2012 @ 10:18
mais oui, Pierre, l’article relatant le baptême était très intéressant mais c’est tout. Le reste n’en parlons pas.
Bonne journée à vous
15 février 2012 @ 13:01
Ce que je retiens des commentaires précédents, c’est surtout que certains expriment leurs déceptions de ce que Jean et son épouse fasse peu de cas des français, royalistes ou pas, qui auraient aimé se rapprocher d’eux à l’occasion des ces naissances et baptèmes.
Ils ont choisi une cérémonie en catimini pour l’un, une cérémonie à l’étranger pour l’autre.
Ils ont choisi une date (la petite n’a que 15 jours) en sachant pertinement que le comte de Paris ne serait pas disponible.
Il faut que l’on arrête de nous seriner à tout bout de champ qu’ils se soucient de la France et des français.
Il faut que l’on arrête de nous faire croire que la bonne entente règne entre le père et le fils.
Il faut que l’on arrête de leur prêter des sentiments et des ambitions qu’ils n’ont pas.
Non, ce baptème n’est pas une cérémonie privée puisqu’ils en ont vendu les photos à PDV.
15 février 2012 @ 14:56
Entièrement d’accord avec vous, A. LIN
15 février 2012 @ 18:11
Ah merci A.LIN
15 février 2012 @ 18:54
tous ces commentaires répétitifs et inexacts (quels sont ces serpents qui sifflent sur vos têtes) c’est un peu le moustique qui pique l’éléphant
15 février 2012 @ 20:43
Vous n’avez pas tort.
16 février 2012 @ 02:54
Merci A. Lin. Je ne pense pas, en gand naif que je suis, que le reportage a été vendu à PDV. Mais la cérémonie privée ne l’était pas, vous avez raison. Stéphane Bern, au début des réactions, nous avait déjà renseigné, par sa seule présence, sur celà.
15 février 2012 @ 13:30
A.Lin Combien ont-ils vendu ce reportage?
15 février 2012 @ 14:15
La duchesse de Vendôme avait beaucoup de distinction lors du baptême de sa fille la princesse Antoinette de France.
La duchesse de Montpensier semblait radieuse au bras de sa soeur ainée, princesse de Liechtenstein.
Je souhaite une belle vie à la princesse Antoinette
15 février 2012 @ 16:30
des photos mediatisées dans tous les magasines Poeple, vendues ou pas (?) …. Un Prince francais qui se sent mieux loin de sa famille et de son pays etc …Apres un pere qui n avait pas le niveau (brisé par son pere il faut le dire) et bien nous avons un homme completement ordinaire sans panache ni ambition …. Triste a mourire !
16 février 2012 @ 03:02
Jay, je ne suis pas d’accord. Le comte de Paris est respectable. Vous le décrivez brisé par son père. Je lui accorde une personnalité très touchante. Si vous le rencontrez, je suis certain que vous le trouverez séduisant. C’est un prince qui pourrait toucher chaque français en tête-à-tête….
15 février 2012 @ 17:48
On peut voir sur PDV, la Duchesse de Vendôme portant lors du baptême de la Princesse Antoinette,des boucles d’oreilles de saphirs et diamants provenant de la parure qu’on croyait vendue! Le Prince Jean risque bien de nous surprendre…
15 février 2012 @ 18:44
Oui le prince Jean risque de nous surprendre encore !
15 février 2012 @ 20:26
Ce ne sont pas les boucles d’oreilles des parures vendues chez Sotheby’s ou exposées au Louvre, la preuve par l’image :
http://www.louvre.fr/oeuvre-notices/parure-de-la-reine-marie-amelie
et même l’excellente référence sur ce non moins excellent blog :
http://www.louvre.fr/oeuvre-notices/parure-de-la-reine-marie-amelie
LE spécialiste, Vincent Meylan, pourrait nous éclairer !
16 février 2012 @ 10:18
du temps où je lisais PdV régulièrement, j’ai à plusieurs reprises envoyé des questions aux jpurnaliste. Les réponses étaient rares. Vous pouvez toujours espérer ! !
15 février 2012 @ 17:49
Pour une fois que j’achète PdV ! Les photos sont très belles. Ne pas oublier que le Cardinal Schönborn est un « Schönborn Buchheim » lointain cousin du Comte Damien, l’un des parrains. Je précise que je ne suis pas « fan » mais simplement royaliste, que les Ducs de Vendôme baptisent leurs enfants à l’étranger ou en France, peu me chaut, l’essentiel est qu’ils soient baptisés. Il n’est pas certain que ceux qui réclament à cor et à cri un baptême en France y auraient assisté.
15 février 2012 @ 19:07
L’article de Point de Vue sur les ducs de Vendome et leur famille est très bien.
Je suis sous le charme de la duchesse de Vendôme. Elle apporte fraicheur et renouveau à la famille de France.
Antoinette et son frère sont de très beaux enfants.
15 février 2012 @ 21:23
Pourquoi voulez-vous que du public, royaliste ou non, y assiste?
Et pourquoi pas que le Gotha s’y pavane?
C’est un sacrement pas une réunion mondaine.
15 février 2012 @ 17:56
D’ou viennenet les saphirs portés par la duchesse de Vendome dans PDV
15 février 2012 @ 20:27
Le journaliste de Point de Vue Vincent Meylan pourrait nous renseigner !
15 février 2012 @ 18:05
J’ai lu sur divers blogs et pages que les orléanistes se lamentaient que la princesse Antoinette n’ait pas été baptisée en France. Je ne vois pas où est le problème. Il s’agit d’une cérémonie privée réservée à l’intimité familiale, pas un événement national qui serait squatté par d’indésirables curieux. En outre le cardinal Schönborn est un prélat illustre et le baptême est valide quel que soit le lieu où il est célébré.
Laissons-les en paix et de grâce mesdames et messieurs les orléanistes, ne créez pas une nouvelle loi fondamentalement tarte qui obligerait les princes Français à être baptisés en France ! ;-)
15 février 2012 @ 18:50
Actarus, je ne pense pas que les orléanistes veuillent créer une nouvelle loi fondamentale, même « tarte ».
Comme vous pensez qu’ils ne les respectent pas,celle-ci disparaitrait aussi vite que l’éclair ou fondrait comme glace.
15 février 2012 @ 21:13
Je partage votre sentiment.
Le lieu du baptême n’est pas un problème pour moi. Je suis simplement heureuse pour les princes Jean et Philomena.
En tapant à tour de bras sur le prince Jean et sa famille, les légitimistes se discréditent eux-même et c’est dommage.
Va-t-on encore dire que Philomena fait « petit bourgeois » parée de joyaux de la reine Marie-Antoinette?
Ces légitimistes sont des personnes amères et jalouses de la dynastie Orleans.
16 février 2012 @ 03:09
Je ne partage pas les convictions des légitimistes… Mais les amers et les jaloux ne sont pas, ici, de ce bord là qui est fort respectable.
16 février 2012 @ 09:31
Non, Madame,ce sont les partisans de la famille d’Orléans qui expriment leur déception.
16 février 2012 @ 10:31
Louise-Marie,
Vous vous enflammez, ce ne sont pas les bijoux de la reine Marie-Amélie – encore moins ceux de la reine Marie-Antoinette !
17 février 2012 @ 01:44
Lorenzo,
Je crains que vous vous trompiez.
Ces pendants d’oreilles ont une histoire exceptionnelle.
17 février 2012 @ 13:19
Charles,
Ce ne sont manifestement pas ceux exposés au Louvre, ni ceux vendus aux enchères :
http://www.louvre.fr/oeuvre-notices/parure-de-la-reine-marie-amelie
http://www.louvre.fr/oeuvre-notices/parure-de-la-reine-marie-amelie
Ce qui élimine la piste Marie-Amélie, non ?
Quand à la piste Marie-Antoinette…
Pouvez-vous nous en dire plus ?
Merci !
17 février 2012 @ 13:20
Bien sûr, lire « quanT à ».
Le second lien :
http://www.noblesseetroyautes.com/2009/09/plein-feu-sur-les-saphirs/
18 février 2012 @ 09:48
Charles, vs en dites trop ou pas assez ! Vs ns laissez sur notre faim…
18 février 2012 @ 11:23
La légende des photos indiquent que ces magnifiques pendants d’oreilles seraient ceux de la reine Marie-Antoinette . Je ne suis pas du tout spécialiste des joyaux pour pouvoir m’étendre plus sur le sujet mais serais interessée si un eventuel spécialiste pouvait nous en dire plus .
En tout cas la jeune duchesse n’a pas su les mettre en valeur par sa toilette c’est bien dommage . Sur les photos on ne voit qu’eux .
19 février 2012 @ 00:27
Effectivement on ne voit que les bijoux. Il est bien difficile de reconnaitre la duchesse qui confond le domaine de Dreux avec la France. Anonymat garanti.
19 février 2012 @ 02:17
Ben… si on ne voit qu’eux, c’est qu’ils sont mis en valeur non ? Bijoux,vison, … une vraie princesse !
23 février 2012 @ 23:45
Drôlement vieillote votre vraie(!)princesse!Elle veut gommer la différence d’âge entre elle et son mari:bonjour la réussite!Au 3ème enfant,elle aura l’air plus vieille que lui!
16 février 2012 @ 15:13
Louise-Marie,
pardonnez-moi de corrigez votre propos mais ce sont les orléanistes qui critiquent en masse le baptême hâtif de S.A.R. la princesse Antoinette en Autriche ! Dans leur fixette nationalisto-nationaliste, ils pleurent comme des madeleines que la cérémonie n’ait pas eu lieu à Paris, sous les auspices bienveillants de leur comte vénéré ! :D
Croyez-moi, les légitimistes n’ont pas ce genre de sentiments et se réjouissent avant tout de voir la petite princesse rejoindre la communauté des baptisés, qu’importe le lieu. Si Papy Tornos vivait à Jérusalem ou à Tel-Aviv, et que pour cette raison Antoinette naquît en Terre Sainte, qui aurait trouvé à redire qu’elle fût baptisée à même les Lieux Saints avec l’eau du Jourdain ? ;-)
Croyez-moi, il n’y a que les orléanistes pour vouloir que les mariages, les naissances et les baptêmes aient lieu en France. J’ai hâte de lire leurs critiques lorsque l’enfant de la princesse Diana viendra au monde au Portugal… ;-)
16 février 2012 @ 17:56
de grâce, Actarus, ne faites pas semblant de na pas comprendre les écrits, vous semblez plus réveillé par ailleurs : certains ont regretté de ne pas avoir l’occasion d’une grande réunion des fidèles de la Maison d’Orléans en France, sans plus.
16 février 2012 @ 22:51
je n’aurai pas mieux dit… ces critiques orléanistes sont finalement le pendant de la thèse henrikiste ridicule du droit du sol prioritaire ou exclusif !
17 février 2012 @ 10:35
Nemausus reconnait qu’il n’aurait pas mieux dit que vous, Actarus, j’espère que vous appréciez l’honneur qui vous est fait.
17 février 2012 @ 14:14
Nemausus et Actarus, non contents que leurs pseudos riment, se livrent, avec la même mauvaise foi, à une interprétation erronée et surtout malveillante des présents échanges.
Le problème n’est évidemment pas que cette petite princesse soit née à Vienne et y ait été baptisée (personnellement, j’aime beaucoup l’Autriche). Quelle importance ? Feu le comte de paris s’est bien marié à Palerme…
Simplement, certains peuvent regretter que ce baptême tout comme celui de Gaston, n’ait pas été l’occasion d’un grand événement qui aurait permis à la famille Vendôme de se faire connaître mieux du grand public en France qui est tout de même le pays où soit Henri puis Jean (ou François suivant certains) , soit même Louis, régneraient si la monarchie était rétablie sous les auspices de la famille capétienne. ce qui n’arrivera bien sûr jamais.
Un baptême en grande pompe et en France aurait permis de les faire mieux connaître des Français. C’est tout.
Si l’on veut se faire connaître du peuple sur lequel ses ancêtre ont régné, il faut en prendre les moyens.
Mais peut être ne le veulent-ils pas vraiment ? c’est une autre histoire.
En tout cas, la polémique est dénuée de toute portée nationaliste, contrairement à ce que tentent d’accréditer, à grosse ficelle et en toute mauvaise foi, les ci avant dénommés Actarus et Némausus… qui voudraient bien pouvoir faire abusivement croire que tous les orléanistes s’exprimant ici relèvent de l’école de pensée de l’Action française, de fort mauvaise mémoire.
17 février 2012 @ 14:54
Cher Aramis,
Encore une fois bravo de remettre les pendules à l’heure!
Effectivement, les Vendôme auraient été bien inspirés, à mon sens, de célébrer le baptême de leurs enfants en France avec un certain decorum. Comme vous le dites justement, c’était un moyen de se faire mieux connaître et cela aurait certainement fait plaisir à leurs fidèles.
Tout ceci sans nationalisme aucun!
Quand vous pensez que les légitimistes donnent maintenant des leçons de démocratie et de constitutionalisme, on ne peut s’étonner d’aucun de leurs raisonnements et d’aucune de leurs attaques. Comme je l’ai écrit par ailleurs, ils font feu de tout bois.
Amicalement
Cosmo
17 février 2012 @ 23:41
Cosmo, comment pouvez-vous vous faire le chantre de la concorde et du dialogue et ne cesser d’insulter les légitimistes en sous-entendant qu’ils ne sont pas démocrates et en les qualifiant d’hypocrites ?
Vous êtes décevant.
18 février 2012 @ 15:10
Naucratis,
Je ne qualifierai pas d’expressions démocrates un certain nombre de commentaires de vos amis.
Et je qualifie d’hypocrite le ton patelin avec lequel est évoqué le Prince François d’Orléans.
Désolé de vous décevoir!
Cosmo
18 février 2012 @ 23:34
Je me permets de douter que l’inspiration ait touché un jour ou l’autre les Vendome. Je m’ennuie.
17 février 2012 @ 15:52
Cher mousquetaire,
quelle mousse vous pique ? ^^
Si LL.AA.RR. de France et de Navarre lisent de temps à autre N & R, je comprends aisément qu’elles ne veuillent point faire, d’une cérémonie familiale et privée, un « grand événement public » qui serait envahi par une foule de thuriféraires en délire. :D
Prenons l’exemple d’une famille royale régnante : les baptêmes des princes et princesses d’Angleterre sont-ils de grands événements publics ? ;-)
Demandez au cher Cosmo…
17 février 2012 @ 23:04
Actarus, il ne vous aura pas échappé que les princes dont vous parlez sont connus parmi leurs peuples et même mondialement. Ils n’ont pas à conquérir une position ou une notoriété perdue. C’est une différence assez nette avec les Orléans, non ?
17 février 2012 @ 23:08
Autrement dit, vous auriez aimé qu’ils utilisent leur bébé à des fins « marketing » et d’auto-promotion…
Je constate avec bonheur que les princes eux-mêmes sont au-dessus de ça.
17 février 2012 @ 16:03
Aramis merci!
18 février 2012 @ 00:26
On relève la contradiction typique chez les henrikistes : le problème n’est pas le baptême à Vienne mais c’est quand même regrettable qu’il n’ai pas eu lieu en France pour se faire connaître du grand public ! c’est évident mon cher Aramis ! ;)
personnellement je me moque que ce baptême ai eu lieu à Vienne, il aurait pu avoir lieu à Tombouctou que ça ne m’aurait fait ni chaud ni froid puisque les photos auraient de toutes les façons fini dans un magasine mais je constate que ce sont les orléanistes qui ont créé la polémique et que les plus courtisans d’entre eux ne supportent pas cet étalage de critiques internes contre leurs princes.
Les faits n’ont d’intérêts pour moi que parce qu’ils démentent ainsi publiquement les affirmations du grand Chambellan que tout est pour le mieux dans la famille « parfaite » des Orléans, que tout le monde s’aime, se pardonne, bref que c’est bisounoursland chez les Orléans !
Jean et Philoména peuvent faire baptiser leur fille à Vienne si tel est leur bon plaisir (et le baptême en France n’aurait rien changer au fait que cela n’aurait très certainement intéressé que les orléanistes)…mais maintenant on aura beaucoup de mal à croire les histoires de Charles sur les relations familiales au beau fixe chez les Orléans.
et je m’amuse d’avance des réactions des orléanistes à la naissance prévue et annoncée au Portugal de l’enfant du duc de Cadaval maritale nomine, démontrant que ce prince se fiche comme d’une guigne des néo-thèses nationalistes des fidèles de son cousin Jean !
19 février 2012 @ 00:51
Nemausus, vous trouverez des affirmations nationalistes chez les Légitimistes et chez les partisans de la Famille d’Orléans. Les deux options ne sont pas exemptes, en vain, de tous les excès. Quant à ce baptême, je vous l’accorde, il est révélateur d’une ambiance. La foi soit-disant profonde des Vendome ne semble souffrir ici aucune critique alors qu’elle s’habille malheureusement de rejets. C’est bien dommage quant celà ne traite pas ces malheureux kystes bénins qui semblent tant vous inquiéter.
19 février 2012 @ 11:32
Erwan,
j’en conviens, il existe certainement des légitimistes nationalistes également que j’ai le bonheur de ne pas fréquenter.
Néanmoins, le nationalisme le plus dur n’est défendu sur N&R que par les orléanistes !
21 février 2012 @ 19:55
Mais bien sûr… Les plus féroces nationalistes sont forcément et obligatoirement orléaniste.
Bien sûr, et vous et vos collègues êtes blancs comme la neige peut-être?
21 février 2012 @ 23:46
sur N&R sans aucun doute vu les thèses ultra-nationalistes défendues par vos amis !
15 février 2012 @ 18:31
Je suis très heureux du reportage consacré au baptême de la princesse Antoinette de France dans Point de Vue.
Le lieu et le prélat sont exceptionnels. Bravo aux princes d’avoir choisi un tel lieu.
Je suis sous le charme des enfants royaux et de leurs parents.
Mon frère joaillier place Vendôme m’a dit que les boucles d’oreille en saphirs et diamants de la princesse valaient entre 250.000€ et 300.000€ sans parler de la valeur historique.
15 février 2012 @ 18:52
Vendôme, Vendôme…ils ont fait un hold-up
16 février 2012 @ 03:12
Il manque Catherine Deneuve sur les photographies.
17 février 2012 @ 09:35
Et pourquoi pas Rachida D.?
Laquelle avait marié civilement les heureux parents de Toinette. :)
17 février 2012 @ 15:49
…la cible serait alors un premier ministre mais pas une bijouterie!
18 février 2012 @ 15:17
Etienne, nous sommes ravis d’apprendre que votre frère est joaillier place Vendôme, ça place son…joailler.
J’èspère toutefois que votre frère connaît les bijoux en question et qu’il ne les estime pas seulement d’après une photo de Point de Vue.
15 février 2012 @ 18:42
Jay vous êtes sévère: le Comte de Paris est brillant, cultivé, spirituel.Je ressens beaucoup de sympathie pour lui car il n’a pas pu mener sa vie comme il l’aurait voulu avec la statue de Commandeur qui lui servait de père et qui n’a pas hésité à le laisser dans le dénuement!Il a aussi partagé avec la Duchesse de Montpensier le drame d’avoir 2 enfants handicapés…C’est beaucoup de malheurs pour un seul homme vous ne trouvez pas?
La dureté de ses enfants qui s’est peut être atténuée a été une épreuve de plus pour lui et je trouve triste que vous parliez de lui au passé car le Prince Jean a semblé à maintes reprises avoir mis son père à l’imparfait et de ce point de vue je suis d’accord avec vous il manque de panache!
16 février 2012 @ 03:15
Merci Livia, il se fait tard mais je partage l’essentiel de votre commentaire. Bien à vous.
18 février 2012 @ 15:20
Je trouve assez…comique ce commentaire concernant un prince laissé par son père dans le dénuement! ce prince est-il donc incapable de se nourrir seul ?
18 février 2012 @ 15:57
Aubert le Comte de Paris a souffert de problème de santé et sa vie professionnelle en a été empêtrée.Je trouve qu’une famille quelque soit ses moyens et sa fortune ne devrait jamais laisser un de siens dans des affres de cette nature mais ce n’est que mon opinion!
18 février 2012 @ 18:33
Livia ,juste pour information j’ai personnellement entendu il y a quelques semaines le Comte de Paris actuel, affirmer sur une chaîne de télévision (française je crois) : « j’ai toujours travaillé ». Les médias ont parlé il y a une vingtaine d’années de problèmes d’argent pour le Prince mais il me semble que c’était plutôt un désaccord avec des sommes qu’on lui demandait. de là à parler de dénuement….. quant à ses problèmes de santé je ne vois pas à quoi vous faites allusion.
19 février 2012 @ 01:00
Il reste que le comte de Paris est particulièrement accessible en dehors des talk-shows. C’est un homme simple que l’on peut croiser dans la rue, les bureaux de La Poste etc. Difficile de faire mieux.
19 février 2012 @ 01:48
Harald, le Comte de Paris s’est confié sur ces points dans un de ses livres et dans des interviews.
Je pourrais vous donner ultérieurement la référence si vous voulez du ou des ouvrages qui se trouvent chez mes parents que je dois voir en mars(pardon pour cette connotation personnelle.
15 février 2012 @ 18:55
J’ai apprécié le reportage consacré au baptême de la petite princesse Antoinette paru ce jour dans Point de Vue. Les photos sont superbes.
Le duc de Vendôme est radieux depuis qu’il est devenu père et je m’en félicite. Quant à la princesse Philomena, elle était tout simplement royale parée d’une paire de pendants d’oreille historiques, cadeau de la duchesse de Montpensier..
16 février 2012 @ 10:32
Charles,
Avez-vous davantage d’informations sur ces pendants d’oreille ?
Merci.
16 février 2012 @ 13:49
Une petite faute de gout toutefois : de tels pendants d’oreille auraient été mieux mis en valeur avec une tenue plus habillée !
15 février 2012 @ 19:43
Point de Vue a fait pour une fois un très bon compte rendu du baptême royal de la fille des ducs de Vendôme.
Je suis si heureuse lorsque je revois la duchesse de Montpensier et sa famille. Le prince Jean et sa charmante épouse Philoméne me plaisent.
La jeune princesse Philoména me semble bien à sa place au sein de la famille royale.
Je suis aussi sous le charme des boucles d’oreilles de la Dauphine.
Qui connait l’histoire de ces joyaux?
15 février 2012 @ 19:52
Le prince Jean et la princesse Philoména nous surprendront toujours.
Je n’aurais jamais imaginé un baptême dans cette cathédrale autrichienne et pourtant ils l’ont fait.
Avec le recul je trouve cette décision plutôt bien vue.
La princesse Philoména est très belle en vison blanc.
16 février 2012 @ 10:08
Du vison blanc avec des boucles d’oreille de valeur historique en saphir et diamant …
Pôvre bête! :(
17 février 2012 @ 12:52
Le vison blanc ne sied pas du tout à la duchesse de Vendôme. Cette tenue lui donne une allure très peu flatteuse, à mi-chemin entre le look « grand bourgeois déconnecté des réalités du monde » et le look « nouveau riche ». D’accord, il s’agit d’un baptême, mais on peut s’habiller élégamment et chaudement sans être ostentatoire. En temps de crise, quand on prétend jouer un rôle aussi public que celui du duc et de la duchesse de Vendôme, il est conseillé de rechercher davantage de sobriété dans l’élégance si on ne veut pas passer pour quelqu’un qui est à mille lieues des soucis du peuple au nom duquel il prétend parler.
Par ailleurs, une tenue moins chargée aurait mieux mis en valeur ces ravissantes boucles d’oreille.
17 février 2012 @ 23:29
Tout à fait en accord avec votre commentaire Hermesende.
Et si vous me le permettez, j’aime bien votre pseudo, est ce votre prénom? :)
19 février 2012 @ 09:33
Entièrement d accord avec vous,Hermesende!J aime beaucoup la duchesse de Vendôme,sa douceur naturel mais pour ce baptême et parfois à d autres occasions,elle a ,malheureusement, une allure décalée et vieillotte!Elle est pourtant ravissante mais ce côté « vieille fille »est regrettable!
19 février 2012 @ 09:35
Gaston est un très bel enfant et Antoinette,que j aime ce prénom,est un magnifique bébé!Fasse qu ils amènent vie et jeunesse au sein de cette famille un peu morne!
18 février 2012 @ 15:26
…la princesse est vis onnaire !
15 février 2012 @ 20:01
il paraît que l’on n’est jamais mieux critiqué que par ses amis… Les Orléans peuvent le vérifier avec leurs partisans ici même !
heureusement que cette petite princesse est à mille lieux au sens propre comme au figuré des jérémiades des soi-disants amis de ses parents !
16 février 2012 @ 03:06
Oh Nemausus qui s’émeut pour les Orléans en caricaturant tous les propos tenus! C’est émouvant on en pleurerait…de rire
17 février 2012 @ 13:13
c’est votre bêtise qui me fait pleurer de rire !
17 février 2012 @ 15:52
Il y a tellement de « bêtes » sur ce site que s’en devient un zoo.
Némausus se promène au zoo!!!
17 février 2012 @ 21:43
quelle gentillesse de sa part !
18 février 2012 @ 16:29
Nemausus: Compte tenu des amabilités que nous venons d’échanger à la tea party du Prince Charles faites enfin ce que je vous demande »oubliez moi merci » parce que c’est vous qui avez relancé les hostilités!
Voilà ce que me suggère un ami lecteur du blog : »Vous êtes un ours mal léché donc vous avez deux options pour vous calmer:vous partez en hibernation ou vous repassez les Pyrénées! »
19 février 2012 @ 11:34
votre mauvaise foi s’affiche une fois de plus car tout le monde pourra constater que c’est vous qui venez me chercher noise à chaque fois en venant répondre à des messages qui ne vous concerne pas !
19 février 2012 @ 20:02
Pas de bal des hypocrites et de gamineries voulez vous! Quand vous faites une critique « globale » chacun ayant participé à son existence a le droit d’y répondre.Je viens de répondre de manière très courtoise et très mesurée à vos derniers posts sur la page highgrove qui eux ne l’étaient pas!
Dimanche étant le jour du Seigneur je vous dis très poliment que je ne veux plus communiquer avec vous et je vous redis: « the game is over » et Bonne journée Némausus!
16 février 2012 @ 08:17
L’intérêt que l’on porte à une famille princière n’est pas exclusif d’une distance critique. Mais votre étonnement signe le caractere que vous manifestez sur ce site : incapacité à envisager, émettre ou seulement tolerer la moindre expression critique contre les thèses dont vous semblez croire que la perpétuation et le succès reposent sur votre acharnement à les présenter sous le jour le plus vindicatif qui soit.
17 février 2012 @ 16:07
Nemausus: Aubert avait bien raison: vous êtes discourtois et vulgaire!
Encore une fois Aramis vous exprimez ma pensée exactement et je vous en remercie.
17 février 2012 @ 16:16
Et je rajouterai Nemausus si vous êtes fanatique de Louis Alphonse c’est votre droit mais permettez aux autres de ne pas tomber dans l’hystérie et le béniouiouisme…si vous en êtes capable!?
17 février 2012 @ 23:45
Et c’est reparti pour une tournée d’insultes contre Némausus de la part de la meute orléaniste !
Pas très élégant comme comportement.
18 février 2012 @ 18:12
Naucratis, ne vous inquiétez pas, leurs attaques me font le même effet qu’un cataplasme froid ;) … au contraire mes répliques sur le même ton qu’ils emploient les énervent et je m’amuse de les voir se mettre à plusieurs en meute derrière leur gourou … le mouvement sectaire se développe bien chez les henrikistes ! lol
18 février 2012 @ 00:06
les critiques orléanistes de la part d’orléanistes contre les Orléans semblent vous perturber monsieur le mousquetaire … ainsi que certains de vos collègues courtisans…
mais je comprends que laver le linge sale en public est assez énervant ! :D
18 février 2012 @ 16:39
Nous ne sommes perturbés par rien de la sorte : nous avons l’esprit libre et critique ce qui est très français mais ce la vous échappe!
19 février 2012 @ 11:36
et là qui pourchasse l’autre ! je vous plains de faire une fixette sur moi mais les tocs et les tics se soignent aussi ! si on s’y prend assez tôt…dépêchez vous ! :D
19 février 2012 @ 20:32
Même réponse que plus haut Nemausus!
Le petit sparadrap du capitaine Haddodck que vous êtes va peut être me manquer à l’avenir puisque je suis sur vos posts:
-inculte
-paranoïaque
-menteuse en tout
-ni professionnelle de droit privé ni enseignante à la fac en droit notarial successoral(précision qui va achever de me faire passer pour pédante , prétentieuse selon vos termes mais il faut que je m’amuse un peu en vous disant adieu puisque vous pensiez que je ne connaissais ni le principe d’indisponibilité de la couronne,ni les lois fondamentales, ni les déclarations de Philippe Egalité sur une éventuelle renonciation , ni peut être allons y le traité d’Utrecht ou quoique ce soit en général!
– que devant votre tombereau d’insultes je vous ai tendu un piège façon QCM pour mes étudiants et que vous êtes tombé dedans comme un bleu et que vous ne vous en êtes pas remis et que donc vous clamez que mes diplômes sont faux, de pacotille ,et trouvés dans une pochette surprise.
Vous avez bien fait rire mes collègues et mes étudiants! Grâce à vous tout mon petit monde connait ce blog et on s’amuse à « l’entracte » et ceux qui sont intéressés par le légitimisme ne sont pas les derniers à en rire!(la blague sur l’ours provient de l’un d’eux)
-que je souffre de tics et de tocs
-que je suis le clone du gourou cosmique
qui vous a écrit aujourd’hui que la caque sent toujours le hareng! C’est vrai qu’il est plus fort que moi en tout et je m’en glorifie puisque nous sommes « une secte »!
Si j’ai oublié quelque insulte ou nom d’oiseau à mon endroit vous les retrouverez puisque ce blog vous obsède.
Et je vais finir poliment comme sur la tea party puisque c’est le jour du Seigneur: « the game is over » et bonne journée Nemausus!
20 février 2012 @ 03:58
Et j’en oubliais: » pathétique » et de plus « toute mon indigne personne en est imprégnée »
sous entendu… du pathétique!
Il faut que je sois complète pour un « full service » d’adieu!
Le jour du Seigneur étant passé, je ne me sens pas obligée de vous souhaiter une nuit paisible et l’ignare en substance que je suis
s’amuse beaucoup, entre deux corrections de devoirs d’étudiants à l’esprit bien plus relevé que le vôtre,et rit de bon coeur.En effet
vous rencontrer, Monsieur, fut une belle occasion de rire et ainsi que je vous l’ai déjà dit quittez la déesse de la vengeance Nemesis et faites vous accompagner par la muse Polhymnie qui est celle de la réthorique et de la pantomime.Vous avez déjà la pantomime il vous faut acquérir la réthorique! C’est beaucoup plus difficile!
Voulez des cours Monsieur? Je puis vous donner des coordonnées de profs en mesure de vous supporter à condition que vous alliez d’abord prendre des cours de savoir vivre.Mais savez seulement qu’ils existent?
Et pour finir tout à fait en beauté… je vous adresse une série de smiles dont vous raffolez et qui reflètent il est vrai un état psychique bien plus remarquable que le mien…:):):):):):):):):):):):):):):):):)
20 février 2012 @ 11:31
votre piège n’était que pour vous même affichant ouvertement que vous ne connaissiez pas les lois fondamentales pour oser demander que ce soit moi qui vous les cite – et pourquoi pas Cosmo ? (je n’ai pas eu la faiblesse de vous croire naïve)… et votre pseudo neutralité a fait rire aussi mes collègues, légitimistes commes orléanistes devant tant de bêtise, d’agressivité et de prétention en affichant constamment vos soi-disants diplômes … ce sont même mes collègues orléanistes (et non henrikistes) qui ont soulevé les premiers votre fausse neutralité d’une part sur le chef de la maison de Bourbon mais également sur moi lorsque vous sous-entendiez dès vos premiers messages que je ne vous avez pas encore agressé et que votre gourou était la pauvre victime… n’agressant jamais le premier, vous cherchiez une raison pour vous présenter en victime comme l’avez remarqué mes collègues !
j’avais fait semblant de ne pas voir cette hypocrite façon d’entrer en matière pour voir où vous vouliez en venir mais vous avez montrer votre vrai visage très rapidement… celui d’une henrikiste cosmique qui n’a pas supporté que je m’interroge sur sa neutralité (fausse bien entendu) et qui a utilisé cette interrogation comme un prétexte pour ouvrir les hostilités !
alors un peu de courage et assumez vos actes et ne venez pas geindre comme votre gourou chaque fois que je lui retourne ses amabilités !
15 février 2012 @ 20:29
Demel n’a rien d’exclusif : c’est comme aller chez Ladurée pour les Parisiens.
16 février 2012 @ 03:24
…les touristes fréquentent beaucoup Ladurée. Les Parisiens amateurs du gateau Ispahan se retrouvent également dans cette patisserie à succursales. Quant aux autres ils ont l’embarras du choix.
17 février 2012 @ 11:19
bonjour Erwan, le gâteau ISPAHAN est une création de Pierre HERME. Sa patisserie est d’un autre niveau que celle de LADUREE ! gourmandise quant tu nous tiens!! cordialement
17 février 2012 @ 18:24
En effet, LADUREE se distingue plutôt par ses MACARONS. Ah, celui au chocolat !
18 février 2012 @ 15:38
Mais qui fait les macarrés? Lenôtre ou Pierre Hermet?
18 février 2012 @ 21:39
Cosmo
Lenôtre fut le créateur des « macarrés ».
Quant à Pierre Hermé, non content d’avoir élaboré une sélection de savoureuses pâtisseries sous le nom d' »Ispahan », il dédie cette année aux « jardins » une collection raffinée aux multiples saveurs que je vous invite à découvrir sur son site « PIERRE HERME ».
A déguster des yeux et pas seulement, sans modération.
18 février 2012 @ 22:43
Merci, Mélusine, pour votre réponse et ces perspectives gourmandes!
19 février 2012 @ 04:03
…mais les jeunes flles sages?continuent d’apprécier Ispahan si j’en crois mes stagiaires de l’année. Ladurée rue Jacob ou ailleurs en profite.
15 février 2012 @ 21:04
J’ai été heureuse de lire l’interview du prince Jean et de son épouse dans Point de Vue. J’aime ce couple car ils sont simples et humains. Ils disent les choses d’une manière simple et naturelle.
Le prince Gaston est toujours aussi mignon et toujours aussi protecteur vis a vis de sa petite soeur.
Le baptême à Vienne est finalement une bonne chose compte tenu des circonstances.
J’ai admirée la duchesse de Vendome plus royale que jamais.
Point de Vue a gagné un bon point avec ce reportage.
16 février 2012 @ 12:36
a part que 90% des critiques sur cet article proviennent des orléanistes ! alors n’allez pas inventer que les Orléans sont victimes des légitimistes; ils ne sont victimes que d’eux mêmes et de leurs partisans !
17 février 2012 @ 10:25
mais vous êtes presque calme aujourd’hui, Nemausus !
17 février 2012 @ 15:54
…méfiez-vous de vos amis.
Encore un effort et le toréador nimois sera orléaniste!
15 février 2012 @ 22:24
En choisissant pour le baptême, une date aussi proche de la naissance, le prince Jean a naturellement privé certains membres de sa famille et en particulier son père de pouvoir assister à cette cérémonie. La maladie du père de la princesse Philomena ne justifiait pas une telle précipitation, sauf à vouloir précisément évincer certains des invités « naturels ». Etait-il indispensable, de surcroît que ce baptême ait lieu en Autriche?
Cela fait beaucoup pour l’enfant d’un prétendant au trône de France.
Décidément le prince qui semble pourtant très impécunieux, puisqu’il est hébergé par sa mère, n’est pas assailli par le travail pour se permettre de séjourner pendant des semaines hors de son pays.
Mais il est vrai que ce n’est probablement pas lui qui s’occupe des quelques arbres qui constituent selon Charles son occupation, pour ne pas dire sa profession.
Tout cela décidément ne donne pas envie de voir en ce couple des prétendants dignes de ce nom.
16 février 2012 @ 03:34
Je ne vous souhaite pas d’être un jour confronté à celà : une naissance, une agonie, un baptême. Qui êtes-vous pour décider de ce qui est juste et bon?!… Qui êtes- vous pour vous soucier des revenus du prince Jean?!… Qui êtes-vous?!
15 février 2012 @ 22:56
Ma foi, que la petite soit baptisée ici ou là, quelle importance? En revanche, le coup du goûter dans une pâtisserie est assez minable, ils auraient pu se fendre d’un lunch dans un des hôtels chics de Vienne, si il n’y avait personne pour accueillir la tribu.
Et puis, c’est vrai, Jean n’est pas très malin. Lui qui aspire à se rapprocher des Français, il aurait pu utiliser cet évènement avec un joli baptême en France, avec les photos vendues à Paris Match ou Gala. Point de vue, c’est plus poussiéreux. mais il peut rattraper le coup avec de fausses photos volées, pour Voici ou Closer.
16 février 2012 @ 03:42
Point de Vue est bien moins poussiéreux, aujourd’hui, qu’à sa grande époque tant célébrée ici. Puisque je vous ai bien lu, je me permets de vous dire que la poussière a été dégagée chez Match qui ne trouve pas son Swifter sauveur.
16 février 2012 @ 07:56
c’est vrai ce serait d’un chic !!!!
16 février 2012 @ 09:46
des que quelque chose de sympa se passe dans la famille de France il y a toujours des insatisfaits pour faire croire à toutes sortes de problèmes qui n’existent pas. si ces « méchants » aiment un peu l’auto-dérision je leurs conseille de regarder le sketch les « milieux autorisés » de Coluche.
16 février 2012 @ 10:42
il me semble que certains ou certaines sous-estiment les traces laissées par le départ d’un parent. Dans la vie non-royale j’ai souvent vu le conjoint délaissé pardonner plus vite que les enfants, finalement content d’être tranquillement seul/seule, alors que les enfants ne peuvent pas plus qu’être courtois avec le nouveau conjoint du fugueur/fugueuse.
bref, je comprends la solution d’un baptème à Vienne !
16 février 2012 @ 13:21
Quel déferlement d’inepties a propos de cet événement!Tout y passe:la nationalité (et,pourtant un enfant de père ou mère français l’est qu’il soit né au Groenland ou sur l’île de Pâques),le lieu ,la date du baptême,le lieu de la réception.Je crois que certains sont encore au XVIII éme siècle .
17 février 2012 @ 11:01
cher ML, Actarus de Nemausus a décidé que ceux qui auraient aimé un baptème où ils auraient pu se rendre niaient la nationalité française de la Princesse Antoinette.
….
18 février 2012 @ 00:46
vous avez vraiment du mal à comprendre la moquerie et à prendre au 1er dégré le rappel des inepties de vos collègues sur la nationalité … c’est dommage pour vous et amusant pour nous ! ;)
16 février 2012 @ 21:39
Le bébé est baptisé, voilà un très bonne chose ; les parents ont décidé qu’il aurait lieu à Vienne, soit !
Je partage l’avis de beaucoup d’entre nous ;
Le père de Philoména, gravement malade, c’est très triste m
16 février 2012 @ 22:00
… c’est très triste (bon nombre d’entre nous qui ont eu à faire face à ce genre de situation…) ; il faut arrêter de nous prendre pour des ânes : quel beau prétexte une fois de plus pour évincer le Comte de Paris (toute personne au courant des protocoles culturels et autres, sait que la date d’un vernissage est prévue des mois à l’avance, annoncée par invitations où bien entendu est mentionnée la présence de l’artiste, par voie de presse), etc.
Jean d’Orléans -à qui sa Grand-mère paternelle a laissé une part d’héritage propre, pour qu’il puisse assurer son rôle de prétendant sans trop de soucis matériels… A force de jouer à l’apprenti sorcier comme il le fait, à se permettre de « donner des leçons », c’est tout simplement moche et affligeant de la part d’un homme chrétien.
Le reportage de PDV est insipide (cependant, les photos sont sympathiques, mais si peu de français…).
17 février 2012 @ 10:46
ah ! ravie de voir quil y a une personne de mon avis quant au niveau des articles parus dans PdV. La relation du baptême et les photos sont bonnes et c’est tout.
Cela ne m’empêche pas de dire que j’apprécie cette famille même si je critique mais vous le savez bien qui aime bien châtie bien !
17 février 2012 @ 16:00
…ne croyez-vous pas que ce prince est un peu « abélardisé » par sa sainte mère.
Grande sainte femme, très Grande Dame,pour laquelle le pardon des péchés est de la roupie de sansonnet.
17 février 2012 @ 00:45
J’ai peiné à reconnaitre la maman Philoména sur les photos totalement ridicule en fuuurrure blanche endimanchée et décalée par rapport aux personnes qui s’étaient déplacées.
Franchement qu’ils aient baptisé la petite en Autriche, aux vues des circonstances, aucun problème.
Mais encore une fois le Comte absent…..même si père et fils font aujourd’hui grande attention à adopter les mêmes éléments de langage s’agissant d’expliquer l’éclatement familial.
Marie Thérèse qui entretient des rapports plus « cordiaux » avec son ex-mari, nettement moins rancunière, devrait raisonner sa progéniture. Elle sait mieux que quiconque la réalité de sa défunte union et le partage des torts dans le fait que le père n’ait pu entretenir de rapports normaux avec sa progéniture après s’être échappé du foyer conjugal.
Je connais de tas d’adultes aussi traumatisés qu’eux…mais par le manque d’amour qui exisitait entre leurs parents pourtant mariés jusqu’au bout et de se savoir le fruit d’un simple acte mécanique.
17 février 2012 @ 12:17
il me semble qu’il y avait un autre manteau de fourrure et une pelisse de même. La température viennoise l’expliquant facilement.
j’avoue être sensible à la question des relations entre enfants et parents divorcés ! Dans certains cas, l’abstention est une preuve de tact, qui aide justement au pardon très chrétien, la sainteté n’étant pas obligatoire, sauf erreur de ma part. Quitte à faire ultérieurement une photo avec le grand-père !
17 février 2012 @ 18:45
HCR
je partage l’avis que vous émettez dans votre dernier paragraphe.
Pour ce qui concerne le baptême tant décrié de la princesse Antoinette, qu’il se soit déroulé à Vienne n’a rien de choquant, d’autant plus qu’autrement le grand-père maternel n’aurait pu y assister, étant donné son état de santé.
Dans son post du 15, A.Lin fait d’ailleurs état d’un exemple similaire en citant le baptême des enfants de Luis Alfonso de Borbon, célébré à St Pierre de Rome, l’arrière grand-mère ne pouvant se déplacer.
Pour cette cérémonie privée, les parents ont fait pour le mieux, partageant tout de même leur joie avec leurs sympathisants, par voie de presse et avec force photographies.
17 février 2012 @ 20:28
Vous n’avez pas tort HRC.
Il est évident que le fils connaissait l’agenda du Comte et que de toute façon le Comte aurait inventé une obligation au besoin.
Si l’on ne peut regretter ce tableau hypocrite qu’aurait constitué une photo de famille, on doit s’étonner de parler encore de famille royale surtout après plusieurs générations fortement divisées.
17 février 2012 @ 17:01
Aujourd’hui, 17 février, nous en sommes déjà à 259 commentaires pour un simple baptème …
C’est impressionnant non ?
17 février 2012 @ 21:01
Comme l’écrivez, fort justement Aramis, un peu plus haut, cette affaire de bapteme a été tres mal engagée …
Le prince Jean qui cherche à se faire connaitre à manquer là une occasion comme il l’a déja fait lors du bapteme de son fils.
Est ce volontaire ou involontaire ? peu importe. Le fait est que c’est un loupé alors qu’en la matiere tout est affaire de symbole et de communication.
Lorsqu’on habite Dreux et que l’on refuse d’organiser une cérémonie dans la chapelle Royale, cela confine à l’erreur.
Mais Jean comme son pere sont coutumiers d’erreurs tactiques.
Le Comte de Paris mettait en scene sa famille à Dreux et assumait ainsi sa position et sa légitimité. Ses successeurs en sont incapables et c’est fort regrettable
18 février 2012 @ 15:26
Marie-François,
Aramis a parfaitement résumé la situation et votre commentaire est aussi très juste.
La mise en scène de sa famille par feu le comte de Paris était extraordinaire et plaisait aux Français. La monarchie a d’ailleurs toujours su se mettre en scène. N’est-ce pas la signification ultime de Versailles?
Le Prince Jean pense et agit autrement.
Cordialement
Cosmo
18 février 2012 @ 21:11
Cosmo
J’ajoute que c’est un tradition Orléans .
Louis Philippe a travaillé ce theme, à une époque ou cela paraissait presque inconvenant.
Il y aurait d’ailleurs quelque chose à écrire sur cette commune action de ces deux personnalités dans la mise en scene qu’ils ont fait d’une famille nombreuse et de la place donné à Dreux pour ce faire puisque entre d’eux les différentes générations ont été marqué par l’exil.
Cordialement
Marie François
18 février 2012 @ 11:32
près de 300 commentaires…
et la même question comme souvent après un échange avec les « légitimistes » de ce blog qui ne ressemblent en rien pratiquement aux légitimistes qu’on croise au moins dans ma province . Lesquels sont courtois, s’en tiennent souvent à leurs positions souvent héritées de longtemps, parfois dures, mais ne passent pas leur temps à attaquer.
Bon, Nemausus a le profil parfait du raté isolé dans la vie sociale qui mène une vie virtuelle anonyme avec tout ce que permet l’anonymat, Actarus est lettré mais n’hésite pas a faire semblant de ne pas comprendre ce qui est écrit, Jul défend des valeurs protestantes par ailleurs mais n’hésite pas à instrumentaliser un homme malade, je compte pour rien ceux dont la contribution se limite à « tout est dit, N.. ».
Régine, ne censurez pas, je vous prie, j’ai besoin de faire un point, d’autres aussi, peut-être !
pourquoi continue t on à leur répondre ? pour les nouveaux du blog sans doute. Mais je les crois plus partisans d’une autorité très forte que monarchistes, sans rien à voir avoir de commun avec Louis de Bourbon ou le Duc de Bauffremont.
pas grave, il fait beau ce matin, c’est juste une petite conclusion après survol des 300 messages avant d’aller voir de près l’état du jardin après la neige..
18 février 2012 @ 15:20
Chère HRC,
Vous exprimez parfaitement l’écoeurement que l’on peut ressentir devant le manque de réflexion, l’hypocrisie et la violence des attaques de certains sur ce site.
Cordialement
Cosmo
18 février 2012 @ 15:30
ce qui se conçoit bien s’énonce clairement…bravo.
18 février 2012 @ 18:29
et en matière de raté, vous y connaissez quelque chose vu que vous n’êtes même pas capable de comprendre les railleries légitimistes au point de les prendre au 1er degré…
et votre propre anonymat ne vous permet pas hélas de nous montrer une éventuelle intelligence vu la pauvreté de vos messages et de vos interventions basées uniquement sur des invectives … comme celle à laquelle je réponds !
alors en matière d’hypocrisie, de violence, d’attaques et de mauvaise foi, c’est la seule chose dans laquelle vous êtes devenu maître avec les autres membres de votre secte cosmique !
moi aussi j’ai croisé et je croise toujours des orléanistes qui n’ont rien à voir avec les enragés henrikistes auxquels vous appartenez. des gens qui ne crachent pas leur venin sur le chef de la maison de Bourbon, duc d’Anjou et admettent que comme prince français (car ils sont moins obtus que vous et vos amis ici) il a tout à fait le droit de venir en France et de se poser en concurrent des Orléans. Ces orléanistes qui ne sont pas des henrikistes, ne cherchent pas à défendre leurs prétendants par la calomnie sur la pseudo illégitimité des Bourbons…
Ces orléanistes là sont ulcérés de voir l’orléanisme défendu par des gens comme vous et vos amis cosmiques… et même si nous ne sommes pas d’accord sur le fond, ces orléanistes par tardition qui lisent N&R (sur mes indications) sont furieux des thèses les plus loufoques inventées par les henrikistes ici !
18 février 2012 @ 12:45
Merci, Régine.
je vous assure, comme Cosmo, Aramis, Aubert, Julien, Livia…. que dans une des provinces où j’ai vécu j’ai croisé une personne au comportement « nemausien », guillemets pour respecter l’honneur des nîmois : mythomane quant à ses origines et son action personnelle, il a été viré de présidences d’associations et surtout ne joue aucun rôle dans le cercle légitimiste local.
ceci écrit pour l’honneur du dit-cercle.
et parce que je connais au moins 2 personnes sous tutelle heureuses en famille mais très vite paniquées dsons en public, et c’est en leur nom que je peux me dire écoeurée des propos de Jul.
18 février 2012 @ 14:24
Merci HRC.Il est regrettable de ne rien pouvoir écrire sans que tout soit déformé, tronqué et sans être invectivé! Et quand on se défend on est insulté!
18 février 2012 @ 17:28
un échange Aubert-Cosmo plus haut m’a fait rire, merci !
18 février 2012 @ 18:30
Ce qui est paradoxal dans cet échange c’est que sans le reconnaitre les plus grandes critiques viennent des sympathisants de la Maison d’Orléans. En tant que légitimiste cela m’est complètement égal que SAR le Prince Jean d’Orléans fasse baptiser sa fille à Vienne en Autriche ou ailleurs, et que la princesse Philoména s’habille comme elle veut.
Il ne leur est pas venu à l’idée que le prince Jean fait comme il peut, avec des obligations et des contraintes que ces courtisans n’ont pas, et ne savent pas et qu’il n’a aucunement à se justifier de tel ou tel choix.
Je me réjouis que la naissance et le baptême ait eu lieu tout simplement, et que cela fasse la joie de leurs parents à qui je souhaite de vivre heureux.
Je trouve drôle que ceux qui devraient les défendre au contraire les attaque, drôle de comportement pour des royalistes !
Chez les légitimistes le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou est aimé, respecté, apprécié mais il ne viendrait pas l’esprit de ses sympathisants de dire qu’il devrait faire ceci ou cela, on se réjouit quand il fait bien et c’est tout. Je crois qu’on a affaire à une autre sorte de royalisme, une autre relation avec son prince, plus apaisée.
Concernant Némausus qui reçoit et supporte de vives critiques pour ne pas dire des insultes, je veux lui dire que j’apprécie toujours ses interventions qui remettent certains face à la réalité. Qu’il continue à nous faire rire des risibles de ce forum, cela fait du bien à la santé !
Cordialement
Sauternes
19 février 2012 @ 00:12
cher Nemausus…j’espère que Louis de Bourbon lui accordera blason pour le remercier.
19 février 2012 @ 11:51
réponse toujours aussi intelligente (sic)…
20 février 2012 @ 15:57
…encore qui reçoit son paquet..
19 février 2012 @ 02:27
Vous me décevez Sauternes !
Quant à Cosmo, je trouve que son souci de recherche historique à partir des documents eux mêmes est très enrichissant et je ne saurais le remercier assez du temps qu’il prend pour retrouver certains documents !
A chacun de se positionner ensuite, mais sur des bases certaines et de bonne foi… quelle que soit l’issue dynastique (sans effet en termes de droit positif) à laquelle tout ceci peut aboutir.
19 février 2012 @ 12:15
Cher Aramis,
Je ne pense pas que l’on puisse ajouter de commentaires. Le dernier en date de Nemausus relatif aux Orléanistes ulcérés par nos commentaires est d’une absolue mauvaise foi, comme beaucoup d’autres.
S’il savait seulement qui est réllement derrière un pseudo,il ne ferait pas tant le fanfaron.
J’ai décidé de ne plus lui répondre comme vous pouvez le constater dans mon commentaire plus haut où je cite les Ecritures « Nolite… »
Comme j’ai décidé de ne plus répondre à Jul. Son admiration pour la Comtesse de Chambord, dont le meilleur qu’on ait pu dire d’elle était qu’elle était pieuse, est étonnante. Cette chaisière aigrie, fille d’un archiduc borné et meurtrier, aurait porté sur ses épaules le devenir de la légitimité en France.
Je préfère me consacrer à l’étude des documents, des personnages et des différentes périodes. Et on apprend beaucoup. J’ai d’ailleurs l’intention de publier à ce sujet.
Tout ceci n’a qu’un aspect historique car les jeux sont faits depuis longtemps.
Il est amusant de voir que seule l’agitation de ceux que j’appelerai désormais les pseudo-légitimistes, ou comme ils étaient appelés au XIXème les « henriquinquistes » permettrait de faire croire à une restauration tant sont vibrants leurs « Vive Louis XX ».
Je dois d’ailleurs les remercier car c’est l’outrance de leurs positions qui m’a lancé dans l’étude de la querelle, à laquelle j’étais assez indifférent. J’ai voulu en connaître les bases, je partagerai mes connaissances et chacun jugera ensuite comme bon lui semble.
Bon Dimanche
Cordialement
Cosmo
19 février 2012 @ 15:33
Cher Cosmo, oui vous avez raison.
Je crois que j’avais dit un jour que les légitimistes sont des gens qui se disent d’élite, surs d’eux mêmes et dominateurs (!). Difficile de lutter contre une idée simple : primogéniture absolue, dut-elle produire d’absurdes conséquences comme de reléguer l’ensemrble des Orléans à la 60 / 70 ème place (ou qq chose comme ça) dans l’odre de succession.
C’est à condition de se fonder sur des éléments objectifs, bref en se fondant sur la raison, que l’examen de la querelle est intéressant. Je serai donc toujours intéressé par vos interventions.
Je vous souhaite un excellent dimanche également.
Très cordialement
19 février 2012 @ 17:10
Cher Aramis,
Vous êtes optimiste. Selon les légitimistes, le comte de Paris est le 78ème dans l’ordre de succession au trône de France.
Un peu comme dans un inventaire à la Prévert, vous avez
Un ou plusieurs ducs de Séville, un marquis d’Esquilache, un ou plusieurs ducs de Sainte-Hélène, un ou deux ducs de Calabre, quelques ducs de Noto, un comte de Bardi, un duc d’Ajanjuez, quelques princes de Luxembourg, quelques princes de Nassau et d’autres Bourbons de Parme comme s’il en pleuvait.
Il ne nous manque qu’une machine à laver et un raton-laveur, pour peu qu’ils soient branche aînée.
On ne peut pas les accuser de nationalisme exacerbé, le premier français dans la liste, si l’on exclut le Prince Louis et ses deux fils, est Charles, duc de Castro, fils du Prince Ferdinand de Bourbon des Deux-Siciles, n°25 dans la liste, ensuite on repart au Luxembourg..
A mon sens, tous ces princes devraient constituer une amicale et en confier la présidence à qui vous savez.
Heureusement que mis à part certains Parme, ils ont plus de bon sens que ceux qui courent sous leurs couleurs.
Quand j’écris que les positions légitimistes sont ubuesques…
Je ne suis pas sûr que le Comte de Chambord ait envisagé les choses comme cela, lui qui ne jurait que par la France.
Amicalement
Cosmo
19 février 2012 @ 20:44
Cosmo,
Je viens aussi de dire adieu à Nemausus dans un post qui est plus haut alors que je n’avais pas encore lu le vôtre .Nemausus va encore me traiter de menteuse et de clone de gourou cosmique!
C’est sans doute sa plus belle insulte sauf que pour être un clone dans ce cas il faudrait que je sois aussi éclairée que vous!J’ ai été ravie de vous lire, d’échanger avec vous! J’espère que vous continuerez à intervenir en Histoire « hors champ »…de bataille si j’ose dire! et que nous aurons le plaisir de vous lire encore et toujours n’en déplaise à certains!
Bien à vous et merci pour tout!
Bonne fin de dimanche;le jour du Seigneur porte conseil décidément:)
20 février 2012 @ 10:02
Chère Livia,
Nous pouvons continuer à échanger sur ce sujet et d’autres.
Le plus amusant est que Jul me reproche mon « insulte » en latin alors qu’il n’a jamais fait de remarques sur les insultes de Nemausus à mon endroit ou au vôtre, faites en Français.
Mais sans doute considère-t-il que menteur, affabulateur, gourou cosmique, clone sont des mots doux, des compliments!
A chacun sa vision du monde
Cordialement
Cosmo
20 février 2012 @ 17:47
tiens la meute sectaire se regroupe à nouveau autour de son gourou pour une incantation et une séance de vaudou à mon sujet ! :D ;) LOL
21 février 2012 @ 11:00
Cher Cosmo,
Positivons et voyons dans les propos de Jul l’hommage rendu au fait que vous écrivez des choses sensées sur lesquels il est possible d’émettre une opinion, fut-elle critique, tandis que l’on ne saurait apporter aux amphigouris de N. l’attention que l’on doit réserver aux choses sérieuses !
21 février 2012 @ 13:29
Cher Aramis,
J’apprécie votre sens de la conciliation.
J’ai eu un grand plaisir à échanger avec Jul dont beaucoup de commentaires sont intéressants. Il y a toutefois deux choses que je trouve agaçantes chez lui, c’est son admiration incompréhensible pour la Comtesse de Chambord, source somme toute des problèmes dynastiques, et ses approbations béates des propos de Nemausus.
Bien sûr, c’est son droit le plus absolu d’apprécier qui il veut et de le dire. C’est aussi notre droit de ne pas être d’accord et de le dire aussi.
Il me trouve condescendant dans mes propos, c’est possible mais certaines argumentations laissent pantois et suscitent chez moi, comme chez d’autres, l’agacement.
En réalité, Nemausus pourrit le débat entre les intervenants car toute argumentation l’entraine dans un délire verbal difficile à admettre et met chacun en porte-à-faux. Répondre est entrer dans son jeu, ne pas répondre est lui laisser le champ libre. La deuxième solution offre toutefois l’avantage de pouvoir se concentrer sur les choses sérieuses, comme vosu le dites si justement.
Il a fait d’un débat académique un lieu d’empoigne. Dommage!
Heureusement que nous sommes nombreux dans les deux partis à pouvoir continuer à argumenter en toute tranquillité.
Cordialement
Cosmo
21 février 2012 @ 23:40
c’est bizarre mais avant l’arrivée du gourou cosmique, le débat, certes animé (et malgré les invectives henrikistes déjà engagées), était beaucoup plus serein !
et en matière de délire verbal, il suffit de se référer au regroupement de la meute cosmique pour se rendre compte d’où vient le délire tout court ! ;)
19 février 2012 @ 17:08
ce livre est une excellente idée, Cosmo. Au passage, cela obligera peut être wikipédia à remettre de l’ordre dans l’un des ses articles, celui sur l’IMB.
Ce qui me ferait franchement plaisir, l’idée Wikipédia ayant été bonne au départ, avant que certains ne l’utilisent pour se créer des états de service, ou un nom. Prévisible quand on sait quel collège de collaborateurs requiert une encyclopédie.
comme Aramis, je vous lirai avec plaisir, et me permettrai sans doute de vous poser question si le cas se présente.
très cordialement.
20 février 2012 @ 11:47
Cher Aramis
Je suis navrée de vous décevoir, moi qui vous aime bien. En quoi mes propos vous déçoivent afin que je puisse me corriger. J’ai pris la défense de SAR Jean d’Orléans ce qui est le comble pour le légitimiste que je suis, est-ce celà ? ou parce que j’ai dit que les sympathisants de la Maison d’Orléans ne respectent pas les décisions du Prince Jean.
Eclairez ma lanterne
Bien cordialement
Sauternes
19 février 2012 @ 11:47
Cher Sauternes,
vous avez exprimé, je pense, le sentiment des légitimistes sur le déferlement de critiques orléanistes au sujet de ce baptême.
Les henrikistes ont tenté de détourner l’attention sur ce qui les gêne (de la part de leur propre camp) en m’attaquant (comme d’habitude même si cela n’a aucune importance) parce que je faisais le constat de ce fait (tout comme A.Lin). « Noyer le poisson » devient une pratique cosmique chez les henrikistes qui se répand ;)
Ridiculiser les affirmations les plus loufoques et utiliser les propres invectives à mon égard pour les retourner contre ceux qui les inventent m’amuse… démontrer leur mensonge est aussi savoureux d’autant plus quand on me reproche d’utiliser les archives de Régine justement pour les prouver… ;)
21 février 2012 @ 13:43
Sauternes,
Tout comme vous, j’ai aussi noter au fil des commentaires, que la plupart des critiques concernant le lieux et la date du baptême de cette petite princesse venaient des….Orléanistes.
J’ose même pas imaginer le déferlement de commentaires qui auraient suivie si ces mêmes critiques étaient venues des légitimistes.
En ce qui me concerne, peu m’importe que la petite Antoinette soit baptisée en Allemagne ou ailleurs. Idem pour la date choisie.
Mais ce que certains Orléanistes ont du mal à supporté c’est que les attaques concernant les choix du prince Jean soient venues de leur propre camp…
18 février 2012 @ 19:34
Chacun des Enfants de Madame la Duchesse de Montpensier a pardonné à son père les souffrances subies y compris les plus récentes.
Lors du Baptême de la Princesse Antoinette il a bien fallu tenir compte de l’agenda de l’Officiant , des Parrains et des Marraines notamment et ce n’est pas chose aisée . Si Marc, qui laisse quelques commentaires ici, est celui qui fut un ami personnel de Madame comme je le crois il sait cela mieux que quiconque.
Le Prince Henri , Comte de Paris, n’a pas pu se libérer.
Merci à Stéphane qui nous confirme que ce fut une belle cérémonie émouvante.
La Joie de Madame la Duchesse de Montpensier était évidente comme toujours quand la Princesse est entourée des siens.
19 février 2012 @ 00:23
je ne parlais qu’en général, Harald. Je vous prie de croire que je prétend pas parler au nom des Princes.
19 février 2012 @ 00:24
prétends….
18 février 2012 @ 20:38
HCR,votre analyse concernant les enfants de divorcés est très juste et dans ce cas précis ,je crois que le comte de Paris a souvent manqué de discernement et mis les pieds dans le plat.
M.Nemausus ,étant donné que les commentaires style: le prince Jean est plus allemand que français reviennent régulièrement,je pense que certains vont bientôt insinuer que ses enfants sont plus autrichiens que français!La question de la nationalité n’a pas à être soulevée .Je suis à la fois d’origine française,espagnole ,italienne et polonaise ,je suis née dans un pays étranger et supporte mal ce genre de »plaisanterie »
18 février 2012 @ 22:51
monseigneur, madame. les choix que vous faites depuis votre mariage sont justes. il suffit de constater la nature des critiques de ce site à chaque événement qui vous concerne. laissez leur le passé poussiéreux qu’ils revendiquent. continuez à tracez votre route, ceux qui le veulent vous suivront, les autres resterons au bord du chemin.
19 février 2012 @ 02:30
le problème est que ce n’est pas de la plaisanterie. Il y a dans son discours des choses subliminiales qu’il tente d’instiller à un public non averti.
Mais… de Nemausus satis.
19 février 2012 @ 23:44
Aramis, ce mot passera t il ? j’ajoute : une sorte de perversité.
19 février 2012 @ 12:00
ML
D’une part vous m’attribuez des critiques qui ne sont pas les miennes (relisez mieux vos sources)… et ces critiques émises font échos seulement à celles des henrikistes qui ne parlent que de la nationalité espagnole du duc d’Anjou en oubliant sciemment sa nationalité française, pour mieux le dénigrer !
D’autre part ce sont les henrikistes qui ont des problèmes sur le sujet de la nationalité et non les légitimistes (relisez encore les échanges sur ce sujet dans les archives) car ce sont les henrikistes qui refusent la nationalité française (bien existante et légale) à la branche aînée…
alors n’allez pas attribuer aux légitimistes les inepties nationalistes des orléanistes-henrikistes(pour rappel la thèse néo-nationaliste du droit du sol prioritaire ou exclusif a été inventée par un henrikiste ici même !)…
20 février 2012 @ 15:51
Mon pauvre Némausus tout le monde est tellement persuadé que le synonyme de « critique » sur ce site est « Némausus ».
20 février 2012 @ 17:41
et tout le monde aura pu constater que les mots « ineptie et bêtise » étaient vos synonymes et vos marques de fabrique !
ah et aussi mauvaise foi mon pauvre ersatz car vous n’êtes pas en mesure de m’attribuer les propos incriminés…
pas la peine de venir ensuite vous présenter en victime de vos propres attaques !!
18 février 2012 @ 22:03
Ne croyez-vous pas que le duc et la duchesse de Vendôme ont d’autres préoccupations, en ce moment, alors que M. de Tornos lutte contre la maladie, que de « se mettre en scène » ?
Que, de surcroît, toute cette polémique autour du baptême d’une enfant tout juste née est indécente ?
Que ces critiques permanentes au sujet de la soi-disant mésentente entre le comte de Paris et son fils Jean sont vaines ?
Que ces jugements mesquins du lieu et des détails de la cérémonie de ce baptême n’ont pas leur place ici ?
Il est de règle qu’autour d’un berceau les esprits s’apaisent et les querelles se taisent.
A plus forte raison lorsque l’un des parents est gravement malade et que la famile a plus que jamais besoin du soutien et du réconfort de tous.
Quant au respect, il devrait leur être acquis.
Bonne soirée et bon dimanche à tous.
19 février 2012 @ 11:57
la petite remarque tactique vous choquerait-elle plus que l’attaque constante sur la légitimité des Princes, Mélusine ?
cela me semble une erreur, Madame. Ou plus exactement une absence d’analyse du paysage.
19 février 2012 @ 17:33
HRC
Relisez donc attentivement mon commentaire, vous arriverez peut-être enfin à l’interpréter.
Vous verrez ainsi que mon « analyse du paysage » se résume à réclamer : respect, tact, discrétion à l’égard d’une famille actuellement tourmentée, au chevet d’un malade et qui s’organise en fonction des circonstances.
Cela ne vous est-il jamais arrivé ?
Quant au Comte de Paris et à son fils le prince Jean, puisque nous ne sommes plus hier ni avant-hier, que la société a changé, les moeurs et les coutumes également, j’espère qu’en dépit des grognards et des grognardes ils continueront à mener leur vie … à leur guise !
19 février 2012 @ 23:24
simplement je ne comprends pas que l’attaque permanente de quelques personnes contre le statut même de la maison d’Orléans ne vous praisse plus grave.
sauf si vous vous vous dispensez de lire ce qui est plus haut, et récurrent d’ailleurs, ce que je peux tout à fait comprendre, oh combien. Je voulais simplement vous signaler que ceux qui ont émis quelques réserves sur le choix de Vienne sont aussi ceux qui assurent au quotidien sur les points d’histoire et de droit. Selon moi, c’est le plus important, mais ce n’est que mon avis (fatigué).
20 février 2012 @ 14:47
HRC
Pour moi, le comte de Paris est à SA place, jusqu’à preuves (irréfutables) du contraire.
Les polémiques le contestant sont donc pour moi « querelles d’experts », auxquelles je n’ai ni les moyens, ni l’envie de me mêler.
En revanche, j’espérais qu’à l’occasion d’une naissance, d’un baptême, une trêve serait observée, mais il n’en a rien été et, A L’EXCEPTION DE QUELQUES INTERVENANTS, les propos malveillants à l’égard des princes ont continué à être déversés, ce que je déplore.
21 février 2012 @ 13:47
je réitère, Mélusine : la petite critique d’un prince est moins grave que la poutre que représente d’attaquer son statut.
je n’ai pas les compétences de Cosmo sur 1883 mais je réponds (répondais) quand c’est dans mes cordes. Que vous n’ayez pas de problème de choix, ouf, tant mieux car moi non plus.
peut-on rire de notre malentendu ? j’essaie : je me suis sentie comme un soldat qui garde la frontière et qu’on accuse de ne pas respecter le protocole à Paris..
cordialement.
21 février 2012 @ 13:55
aïe.. oubli :
la petite critique est « une paille » moins grave que la poutre…
21 février 2012 @ 16:53
Ainsi tout est clair, HRC, et j’en suis ravie.
Cordialement
20 février 2012 @ 15:50
à leur Guise…comme bon-papa
21 février 2012 @ 16:56
Vous le dites si bien, aubert : « BON papa ».
Merci pour lui.
19 février 2012 @ 23:39
Cosmo, j’ai un message plus haut en attente.
mais au cas où… ce livre est une excellente idée. Merci !
20 février 2012 @ 15:16
Chère HRC,
Je viens de prendre connaissance de votre message. Rassurez-vous, je n’ai pas l’intention de cesser d’intervenir, j’ai décidé de ne plus répondre à certains.
Il s’agira plus d’un mémoire que d’un livre, du moins pour l’instant.
Cordialement
Cosmo
20 février 2012 @ 19:11
différence de taille, mais pas d’utilité, cher Cosmo !
21 février 2012 @ 12:39
Chère HRC, cher Cosmo,
Bienvenue au « club », il y a bien longtemps -comme je l’avais annoncé ici- que je « zappe » les messages d’un certain nombre d’enragés anti-Orléans dont bien entendu le Nîmois. Je ne suis pas thérapeute !
En revanche, j’ai plaisir à vous lire ainsi que beaucoup d’autres participants.
Bien à vous.
Padraig
21 février 2012 @ 14:57
Cher Padraig,
Merci pour votre message de bienvenue! Livia a également posé une demande d’adhésion.
Nous avions Astérix le Gaulois, personnage fort sympathique et haut en couleur, probablement suspecté d’Orléanisme parce que trop français, maintenant nous avons Nemausus le Nimois, beaucoup moins sympathique, soupçonné d’être un agent de l’étranger, mais aussi enragé que drôle, cousin de Amonbofils.
C’est également un plaisir pour moi et bien d’autres que de vous lire.
Cordialement
Cosmo
21 février 2012 @ 23:34
il ne reste plus au gourou qu’à construire son Mandarom et sa salle des incantations anti-légitimistes !!! lol :D
22 février 2012 @ 01:27
:)
22 février 2012 @ 02:47
Cher Cosmo,
C’est bien entendu avec plaisir que j’associerai Livia -si elle le veut bien- à notre club informel où adhéraient déjà plusieurs autres membres plus anciens (toujours présents) mais qui ont fini par ne plus vouloir participer explicitement. C’est dommage.
Le mieux est de ne plus lui répondre quelque soit parfois la tentation ! Donc pour ne pas avoir à subir cette tentation, ne le lisons plus. Ce qui ne nous empêche surtout pas de continuer à deviser entre personnes « raisonnables » de tendances parfois diverses mais surtout non pathologiques.
Cordialement.
Padraig
22 février 2012 @ 13:47
Padraig
Vous voudrez bien m’excuser de m’immiscer dans votre dialogue avec Cosmo mais puisque je passe par là , je vous remercie et pense comme vous: « il fait carrément « sauter » à la lecture certains posts! Exercice salutaire et efficace! Je vous un souhaite une belle journée et vous dis à bientôt.
22 février 2012 @ 13:48
lire il faut merci
22 février 2012 @ 14:21
Chère Livia,
C’est bien entendu en présumant de ce qui serait votre attitude que nous avions Cosmo et moi décidé de vous associer à notre « club de zapping » ;-)
Bien cordialement. Bonne journée. À vous lire.
Padraig
23 février 2012 @ 00:20
Eh bien, mais ce ne sera pas une surprise, je m’associe à cette initiative.
Mieux vaut s’instruire en lisant Cosmo et ceux qui contribuent de manière intéressante au site !
Bonne nuit amis !
23 février 2012 @ 04:05
Bonne nuit! Rêvez à de belles chevauchées tandis que je noctambulise :)
23 février 2012 @ 14:44
Bien entendu, bienvenue Aramis, le plus subtil des Mousquetaires !
22 février 2012 @ 14:10
Cher Padraig,
Il est amusant de voir que le sieur en question continue à attaquer dans l’espoir peut-être d’une réponse, comme nourriture de sa pathologie.
Je regrette, comme vous, que certains n’interviennent plus.
Cordialement
Cosmo
23 février 2012 @ 12:39
Chère et chers HRC, Cosmo, Padraig, Michaël, Aramis, Julien,
Après une longue absence pour raisons personnelles, je redécouvre N&R, et lis que le pseudo-légitimisme n’y a pas vraiment changé. Entre le mépris et les citations tronquées de l’un, la fausse naïveté d’un autre, les affirmations diffamatoires d’un troisième et les invectives d’un quatrième qui, comme l’aurait dit Audiard, ne sait rien mais dira tout (comme HRC je compte pour mémoire les « mouches du coche » qui approuvent béatement), la haine des Orléans est toujours bien représentée.
Je me permets de rejoindre avec le sourire votre club, car j’ai appris beaucoup de choses très intéressantes à votre contact. Je sauterai les invectives habituelles, mais ne pourrai m’empêcher de rectifier le tir car certains ici s’ingénient à faire de N&R un moyen de propager des rumeurs fantaisistes et diffamatoires sur les Orléans, dans l’espoir de leur donner ainsi un fondement, et c’est inacceptable.
Cher Cosmo, votre mémoire sera passionnant, nous en reparlerons certainement!
Et je souhaite la bienvenue à Livia, dont l’humour et la culture sont un régal!
Bien amicalement à vous tous,
Alexis R.
23 février 2012 @ 13:49
Cher Alexis R,
Quel plaisir que vous lire à nouveau sur N&R!
Il est bon en effet que certains continuent à dire et redire certaines vérités.
Si je me retire du dialogue avec certains, ce n’est ni par fatigue, ni par lassitude mais tout simplement pour ne pas leur donner l’occasion de logorrhées sans autre intérêt que de m’attaquer personnellement.
Et comme le disait justement Padraig, je ne suis pas thérapeute.
A bientôt pour d’autres échanges!
Amicalement
Cosmo
24 février 2012 @ 17:59
Cher Cosmo,
Même un thérapeute n’y suffirait plus désormais! Notre ami Padraig avait il y a plusieurs mois proposé de faire appel aux pompiers… ;-)
Les attaques personnelles nous font parfaitement cerner les personnages, et l’absence d’argumentation qui est la leur.
A bientôt!
Amicalement,
Alexis R.
23 février 2012 @ 14:42
Cher Alexis,
Bon retour parmi nous, vous nous manquiez !
Nous sommes de plus en plus nombreux sur N&R à pouvoir échanger de façon positive en ignorant quelques fâcheux dont certains souffrent de pathologies non-soignables…
Je me demande même si certains n’empruntent pas des réseaux routiers secondaires parfois compliqués pour éviter ou contourner la ville d’Orléans lorsqu’ils ont à de déplacer vers le Val de Loire ou ailleurs en France, voire même pour se rendre à Madrid ! ;-)
Bien amicalement.
Padraig
24 février 2012 @ 09:57
Encore, pour aller à Madrid, tous les chemins peuvent y mener … mais imaginez les contorsions auxquelles ils doivent se livrer pour raconter la vie de Jeanne d’ Arc ! … où Orléans sonne comme la plus belle et la plus royale des victoires.
24 février 2012 @ 18:02
Merci de votre gentillesse cher Padraig!
Vous m’avez bien fait rire: je crains effectivement que certains « mordus » n’évitent délibérément la ville d’Orléans ;-)
Bien amicalement à vous,
Alexis R.
23 février 2012 @ 17:07
Alexis R je vous remercie de votre accueil et de vos encouragements! A bientôt.Livia.
20 février 2012 @ 04:14
Mélusine, je vous ai toujours croisée sur ce site dans des conditions charmantes mais je me permets de vous indiquer qu’il devrait être possible d’exprimer des points de vue sans qu’ils déformés, envenimés etc…or vous faites un amalgame d’avis différents et pas forcément partagés par ceux que vous mettez tous dans un même sac! C’est ce procédé abondamment utilisé par certains qui a fait monter « les enchères »!!!et avant que nous ne soyez taquinée, permettez moi de vous dire car j’ai toujours apprécié vos interventions précedemment, que les grognards suivaient Napoléon et pas les princes d’Orléans!Mais suivre ceux ci par sympathie peut rendre tout à fait grognons:)je vous l’accorde tout à fait:)
Sans rancune et à bientôt de vous retrouver avec votre gaieté et toutes vos intéressantes références et informations!
20 février 2012 @ 14:57
Livia
Je vous ai comprise.
22 février 2012 @ 01:25
Mélusine merci et à bientôt!
20 février 2012 @ 15:48
Près de 400 commentaires pour monsieur d’Orléans, il serait temps que monsieur de Bourbon sorte un peu pour que nous puissions poursuivre le combat.
Une corrida peut-être, cher Luis.
21 février 2012 @ 13:59
quand donc se court le marathon de Paris ? patience, Aubert.
21 février 2012 @ 17:05
Don Luis Alfonso de Borbon préférera sans doute une course de lévriers afghans.
20 février 2012 @ 17:05
D’après le « Place Royale » de ce week-end, le Comte de Paris avait le jour même une soirée de bienfaisance de la fondation Prince et Princesse Alexandre de Belgique. Le vernissage avait lieu le lendemain, avec une partie de la vente des oeuvres versée à la dite fondation.
Fichier téléchargeable (voir la fin du fichier) :
http://media.rtl.be/data/vpl/CA00000761397_SD.flv
20 février 2012 @ 17:10
Plus précisément : lire le fichier vers 15’30.
21 février 2012 @ 00:17
Quelques observations du soir…
ML : l’observation réitérée par certain personnage selon laquelle Jean serait plus allemand que français me rappelle ce que disait Claude Manceron, homme très hostile à la monarchie, pour tenter de discréditer Louis XVI. On se souvient de Louis XVI, mais plus de Claude Manceron. C’est heureux.
Sauternes : je dis que vous m’avez déçu (mais c’était un peu par jeu) parce que nous partageons un tenace et magnifique souvenir commun (je précise, afin que nul n’en médise, qu’il s’agit de la messe du millénaire capétien célébrée par le cardinal Decourtray, à la primatiale de Lyon, pavoisée de fleurs de lys, en présence du père de Louis) et que vous dites apprécier Nemausus. Voyez, là, j’ai vraiment un problème, alors que j’ai pu montrer que je n’étais pas indifférent à ce que réprésente Louis, avec la manière toujours hautaine et souvent farfelue, dont celui-ci croit devoir défendre les droits qu’il estime être ceux de ce dernier. Pour le reste, j’étais sensible à ce que vous disiez, car effectivement plusieurs d’entre nous – moi le premier – ont été sévères avec Jean, mais c’était sans doute de manière maladroite. Loin de porter atteinte au respect et à l’affection que bcp de personnes ici lui portent, elles doivent être entendues comme le souhait qu’il se fasse connaître, respecter et aimer aux mieux. Il en est d’ailleurs le seul juge, et j’espère qu’heureusement, il se moque de tout ce qui a été dit ici comme de sa première chemise (pour prendre une expression imagée !)
Je dois arrêter, quelques mots en réponse à d’autres, ds quelques instants…
21 février 2012 @ 08:58
Pourquoi ne voit-on pas jamais la maman de Pilomena ainsi que les autres membres de sa famille?
21 février 2012 @ 13:14
Voila une question intéressante à laquelle obstinement ON ne semble pas vouloir répondre.
21 février 2012 @ 13:49
Très bonne question marielouise.
21 février 2012 @ 21:28
Que j’ai posée à deux reprises au début de ce post, sans jamais obtenir de réponse.
22 février 2012 @ 13:58
A croire que c’est un sujet tabou… ?
22 février 2012 @ 14:05
Ou sans véritable intérêt!
24 février 2012 @ 14:25
Sans intérêt pour vous peut être mais pas pour tout le monde…
21 février 2012 @ 14:10
cela me fait sourire depuis un certain temps déjà : votre essai va en contrer un autre de Sixte de Bourbon-Parme, si j’ai bien suivi ?
vous devrez lever le pont-levis tous les soirs pour dormir tranquille, cher Cosmo !
21 février 2012 @ 14:38
Chère HRC,
La thèse du Prince Sixte de Bourbon-Parme n’avait pour objet que de montrer la nullité de la renonciation en raison de la loi fondamentale de l’inaliénabilité de la Couronne. Elle est très intéressante mais est très limitée car elle aboutit à un postulat. La renonciation est nulle et de ce fait les droits des Bourbons d’Espagne au trône de France sont valides.
Le Prince Sixte évacue tranquillement la réalité historique qui tout au long des XVIIIème et XIXème siècle, les Bourbons d’Espagne ont été d’Espagne et n’ont jamais remis en cause la fameuse renonciation. Il oublie que le Traité d’Utrecht fut un traité de droit international valide, appliqé et renouvellé. Il évacue la réconciliation de 1873 entre le Comte de Chambord et les Orléans en vue du vote à l’Assemblée nationale et il oublie enfin la réalité de la situation politique en 1883 qui faisait qu’aucun prince espagnol, même s’il avait eu des droits, aurait été accepté comme roi de France.
On peut en faire le reproche au Prince Sixte, d’une manière générale, mais non en ce qui concerne la thèse qui est une analyse d’un fait à un moment donné. La renonciation a été faite au mépris d’un point de droit précis. Nullité absolue ou nullité relative? Pour Sixte et les légitimistes, elle est absolue, pour moi et bien d’autres, elle est relative. C’est l’objet de mon travail.
Rassurez-vous, je dors bien protégé.
Cordialement
Cosmo
22 février 2012 @ 01:37
Votre armée cosmique portera avec dévotion votre cote de maille, votre armure,votre heaume,votre épée en mot… vous avez gagné des pages :)
22 février 2012 @ 13:27
Merci Chère Livia!
Comme vous pouvez en juger, le dialogue peut parfaitement continuer entre nous.
Ayant lu que vous êtes spécialiste du droit successoral , je me permets de voir avec vous le point de la succession de Philippe V et ses conséquences.
Le 5 novembre 1712, Philippe V signe l’acte de renonciation à la Couronne de France.
Le 2 mars 1713, le Roi Louis XIV fait enregistrer cette renonciation au Parlement de Paris.
Le 11 avril 1713 est signé le Traité d’Utrecht.
Philippe V a à l’époque un fils Louis né en 1707 et décédé en 1724.
Il eut ensuite trois enfants successibles dans la primogeniture mâle:
Ferdinand né le 23 septembre 1713
Charles, né le 20 janvier 1716
Philippe nait le 15 mars 1720,
tous trois nés après la renonciation de leur père.
Entre-temps Louis XIV meurt le 1er septembre 1715.
Le 14 janvier 1724, Philippe V abdique et son fils Louis devient roi mais meurt, sans descendance le 13 août 1724.
Philippe V redevient alors roi d’Espagne et ce jusqu’en 1746.
Ferdinand VI, son fils, lui succède alors et devient roi d’Espagne jusqu’à sa mort, sans enfants le 10 août 1759.
Charles III, demi-frère du précédent, né en 1716, lui succède et est roi d’Espagne jusqu’au 14 décembre 1788.
Entre-temps, le 1er juillet 1749 son frère Philippe, né en 1720, devient duc de Parme et ce jusqu’à sa mort en 1765.
A la mort de Charles III, son fils Charles IV lui succède en Espagne. Son autre fils Ferdinand étant devenu roi de Sicile en 1759.
En 1713, lors de la signature du Traité d’Utrecht, Philippe V n’a qu’un fils successible, Louis qui a 6 ans. La renonciation à la couronne de France est faite par le roi d’Espagne en son nom et au nom de ses héritiers et successeurs. Philippe s’engage donc pour son fils mineur.
Ce dernier devenu roi à l’âge de 17 ans accepte l’héritage de son père mais ne prend aucune position quant à la couronne de France. Il était le seul à qui la renonciation pouvait ne pas être opposable car il était né lors de la signature du Traité.
Ferdinand, lui, né après la signature du Traité mais avant la mort de son aïeul Louis XIV, pouvait encore dire que la renonciation était faite avant l’ouverture de la succession et qu’elle ne lui était pas opposable. Mais il n’a rien dit ni fait. Par contre il a accepté la couronne espagnole en 1746, avec tout ce qu’elle comportait d’obligations.
Charles III est né après la renonciation et après la mort de Louis XIV. En 1759, il accepte la couronne d’Espagne et n’émet aucune reserve sur la renonciation à la couronne de France, et ainsi de suite pour Philippe duc de Parme, pour Charles IV d’Espagne et Ferdinand de Sicile. Aucun en recueillant l’héritage espagnol ne remet en cause la renonciation de leur auteur.
En droit actuel, la renonciation faite avant la naissance d’un enfant n’ouvre pour lui aucun droit à la contester puique le bien est censé n’être jamais entré dans le patrimoine ou les droits de son auteur. Avez-vous une idée de ce qu’il était en droit d’ancien régime?
Bien sûr j’applique là des dispositions de droit privé contemporain. Le droit royal de l’époque ne relevait certainement pas du droit privé ni dans son esprit ni dans son application.
La Loi Fondamentale de l’indisponibilité de la couronne permettait-elle ou non la renonciation ou disons la prise de position avant même l’ouverture de la succession royale ou l’abdication?
Nous n’avons pas dans l’histoire de France, sous l’Ancien Régime, l’exemple d’une abdication. Il faut attendre Charles X et son fils le duc d’Angoulême, Louis XIX pour quelques minutes, pour avoir les premières abdications donc renonciations. Il y eut donc brèche dans ladite loi fondamentale, comme il y eut brèche en 1712 et 1713 de par les volontés conjointes de Louis XIV et de Philippe V.
Trois princes de la Maison de France ont donc expréssement renoncé à la couronne en violation de la loi de l’indisponibilité.
Aucun prince de la Maison de Bourbon d’Espagne, Philippe V en 1724, Ferdinand en 1759 en devenant roi de Sicile, Charles IV en 1808, en renonçant à la Couronne d’Espagne n’a réaffirmé ses droits à la Couronne de France, du moins pas à ma connaissance. Il auraient pu le faire en s’appuyant au moins sur la clause de non réunion des deux couronnes, puisque n’étant pas rois en Espagne, ils auraient pu prétendre en France.
La situation devient plus compliquée lorsqu’en 1868, Don Carlos, duc de Madrid, affirme ses droits à la Couronne de France, son père, le comte de Montizon, Chef de la Maison de Bourbon d’Espagne, étant encore vivant. Don Carlos n’hésitant devant rien, en 1886, le Comte de Chambord et son père étant morts, réaffirme ses droits à la Couronne de France sans pour autant renoncer à ses droits à la Couronne d’Espagne, là en contravention totale avec la clause de non-réunion des deux couronnes. Son fils Don Jaime, duc de Madrid en fit autant. Alphonse XIII, une fois devenu chef de la Maison de Bourbon, après avoir été roi d’Espagne n’eut pas le ridicule de prétendre à la Couronne de France.
Que pensez-vous, Chère Livia, en votre qualité de spécialiste du droit successoral, de ces renonciations, abdications et absences de revendication pendant plus de 150 ans?
Cordialement
Cosmo
23 février 2012 @ 02:59
Cher Cosmo,
Mon chevalier! Vous voulez me faire faire des pages! :)
Et bien j’en suis évidemment d’accord mais je vous demanderais de me laisser de temps de me replonger dans l’histoire du droit! Une chose est d’enseigner à un certain niveau du droit contemporain une autre en est de se lancer au débotté sur la matière historique voisine!Seuls ceux qui pratiquent les matières en profondeur savent combien elles inspirent de modestie!Et ici nous sommes sur le terrain de l’ancien régime!C’est pourquoi je suis entrée dans le débat sur la pointe des pieds…on est historien ou pas on est historien du droit ou pas.Je reviendrai vers vous as soon as possible compte tenu de mes activités!Comptez sur moi pour vous apporter des définitions et mes points de vue.Il me faudra un peu de temps car je déteste, vous vous en doutez toute synthèse plagiée ou tout résumé habilement habillé.C’est le boulot d’un professionnel de les débusquer:) et c’est un défaut dans lequel on peut verser dès qu’on est plus dans dans sa spécialité justement! A bientôt donc sur la renonciation dans l’ancien régime dans ses champs d’applications commun et dynastique.Quant au principe de l’indisponibilité; il conviendra de le restituer dans le cadre général du droit dont les sources sont multiples et évolutives
A tout de suite pour s’amuser avec les échanges « nourrissants » de Sophie par exemple et à plus tard pour ceux plus substantiels de la couronne des Rois:)
Cordialement
Livia
PS: à lire cette page sur le baptême où les échanges ont été sévères on pourrait penser qu’il n’y a plus d’humour possible.Il faut absolument sortir de cette ornière quitte à lever pont levis et armée! :)
23 février 2012 @ 11:49
Chère Livia,
Je comprends votre prudence sur la réponse à faire dans la difficile comparaison entre droit privé et droit dynastique, droit ancien et droit nouveau. Il n’y a aucune urgence. Le débat a été ouvert il y a longtemps et il ne sera pas clos demain.
L’humour existe encore. Seule la charge de cavalerie de certains, épée à la main, est une tentative d’élimination, malgré la présence de nombreux smileys.
Sophie nous enchante.
Cordialement
Cosmo
25 février 2012 @ 15:34
à Cosmo, vous faites fausse route dans ces différentes directions de ce message et des précédents relatifs.
Il existe de nombreuses sources y compris contemporaines, par des auteurs considérés, en matière historique par exemple, qui éclairent une partie des choses, bien qu’elles ne soient pas faites pour procurer de réponse sur le sujet.
La réponse de Livia sitôt après la vôtre décrit avec justesse les risques d’improviser.
Beaucoup de données ont été apportées par Nemausus et d’autres l’ont fait aussi, même s’il peut y avoir eu des échanges difficiles entre certains, ces données elles-mêmes sont souvent recevables.
25 février 2012 @ 21:23
R-N,
Il n’est pas question d’improviser. Et seul le retour aux textes permet de se faire une opinion.
Et si je pose une question, ce n’est pas pour avoir la réponse qui me convient mais avoir l’avis de mon interlocuteur. Et j’apprécie la prudence et la mesure de Livia.
Les données apportées par Nemausus sont difficilement vérifiables. Et je me méfie de ce qu’il peut dire depuis qu’il a rapporté comme si c’était vrai l’existence des Etats-Généraux de 1590, pour l’avoir lu dans un ouvrage, sans même la peine de vérifier si lesdits états avaient existé ou non. Du moment que cela pouvait nuire aux Orléans, pour lui c’était vrai.
Il est de toutes façons impossible de dialoguer avec Nemausus et je ne suis pas le seul destinataire de sa vindicte.
J’ai eu un échange avec Audoin à propos du fameux entretien donné par le Comte de Chambord à Mr de Chanloup en 1872. Je suis allé à l’original du journal et j’ai pu constater que, contrairement à ce que disait Audoin, le comte de Chambord a bien déclaré « les Princes d’Orléans sont mes fils. » Après chacun fait ce qu’il en veut, mais dire que cela n’a pas existé, ou du moins dans cette forme, n’était pas juste.
Par contre, en ce qui concerne la loi d’exil de 1886, toujours dans un échange avec Audoin, je croyais comme beaucoup qu’elle ne concernait que les Orléans et les Bonaparte. Je suis allé au texte et j’ai pu constater qu’aucune famille n’est citée. Elle peut donc s’appliquer aux Bourbons d’Espagne, même si dans la réalité la république a fermé les yeux sur la présence du duc de Madric en France. On ne peut donc déduire de cette loi que la république ne les considérait pas comme dynastes, ni plus ni moins que les autres.
Voilà comment j’essaie d’avancer, sans me fier à ce que les uns et les autres peuvent dire ou rapporter. Si j’ai un doute, je vais au texte.
Nous verrons bien si je fais fausse route dans l’ensemble de mon analyse. Et croyez bien que mon intentionn’est pas de justifier les droits des Orléans mais de comprendre comment les choses se sont passées.
En tout état de cause, cette discussion reste théorique, et que l’un de nous se trompe ne justifie en rien l’attitude de Nemausus et ses outrances verbales qu’il essaie d’atténuer par de vains smileys. Il a réussi à se mettre beaucoup de monde à dos.
Mais pour moi, il n’existe désormais plus. Le reste est son problème.
Bien à Vous
Cosmo
PS: je suis en train de lire le livre de Daniel de Montplaisir « Lous XX », et il est intéressant de voir qu’il est parfois en contradiction avec ce qu’affirment certains ultras de ce site.
22 février 2012 @ 15:49
Livia
Chère « armée cosmique », en attendant de porter sa cote de maille, son armure, etc…c’est Cosmo que vous « portez » aux nues !
Après tout, le mérite-t-il tant que cela ? Je me le demande. Qu’en pensez-vous, Cosmo ?
22 février 2012 @ 18:39
Chère Mélusine,
Que vous répondre?
Il m’est difficile d’être juge et partie.
Bien sûr mon ego est satisfait de lire de gentilles choses à mon sujet. Mais d’un autre côté, la modestie enseignée depuis mon enfance ne peut que me faire rougir de compliments dont bien évidemment je me juge indigne.
Donc, je dirais merci à Livia et à HRC de se préoccuper ainsi de moi et merci à vous de me remettre sur le chemin de la réalité de ce monde, bien loin des armées cosmique et de ses pages.
Cordialement
Cosmo
23 février 2012 @ 03:24
Petite fée Mélusine je sens pointer dans mon dos la pointe ironique de votre baguette :) toutefois je ne suis qu’un page et pas l’armée entière:) Plaisanterie mise à part,je ne sais pas si je porte Cosmo aux nues :) quoique après sa réponse cela se justifierait:)
Plus sérieusement: Cosmo m’a avertie de certains avatars éventuels que mes illusions, ma naïveté en entrant sur le site il y a peu sans consulter les archives allaient produire mais il n’a jamais failli dans sa courtoisie et son soutien quels qu’aient été mes défauts.Par ailleurs, même si en approfondissant ce sujet, nos formations différentes risquent de nous éloigner sur tel ou tel point je pense que nous avons une « ligne » d’affinités dans le raisonnement et dans nos amusements! That’s all Melusine. J’espère que nous continuerons tous à nous amuser en une joyeuse sarabande qui ne se prend pas surtout pas au sérieux :) vous qui êtes un vrai petit rayon de soleil dans ce monde cosmique:)
Bien à vous et à bientôt!
23 février 2012 @ 13:07
Chère Livia
Je crois que je l’avais bien compris et ce n’était que taquinerie de ma part.
Comme la plupart du temps et à plus forte raison lorsque j’ai affaire à des interlocuteurs réceptifs à la plaisanterie et ne prenant pas la mouche à tous propos.
Mais il est vrai que LE DETACHEMENT (pas l’indifférence) face aux louanges comme aux sarcasmes, est une FORCE que peu de gens acquièrent.
Pardonnez-moi de mettre ces deux mots en majuscules, car ils ont à mes yeux une importance majeure. Le détachement permet de faire face à toutes les situations et à les maîtriser, l’humour étant son compagnon de route.
Vous n’en semblez pas dépourvue, chère Livia et c’est une chance.
Cordialement
23 février 2012 @ 13:18
Cosmo
Votre réponse est parfaite, cela dit vous méritez certainement les louanges qui vous sont adressées. Allons bon, je m’y mets aussi ! Bonne journée au son des canons annonçant, pacifiquement, les naissances des dernières nées.
23 février 2012 @ 13:58
Mélusine,
Attention! On vous guette…et toute marque de sympathie à mon égard risque de vous attirer bien des avanies.
Heureusement que nous sommes quelques-uns à ne prendre au sérieux que ce qui mérite de l’être, avec des échanges intéressants, mais aussi capables de rire de nos excès verbaux.
Les deux nouvelles naissance apporteront apaisement sur ce site pour l’une mais par forcément pour l’autre. L’une des princesses sera peut-être un jour reine, l’autre sans doute pas. Souhaitons leur tout simplement bienvenue au monde et beaucoup de bonheur!
Cordialement
Cosmo
22 février 2012 @ 09:33
j’aurais dù préciser : votrre mémoire me sera très utile, cher Cosmo.
21 février 2012 @ 19:41
Lorsque je lis la mauvaise littérature, les insultes et les méchancetés des légitimistes français, je me réjouis chaque jour un peu plus d’avoir quitter ces royalistes si peu respectables.
Et puis cela rend les princes d’Orléans de plus en plus sympathique aux yeux du public.
21 février 2012 @ 23:32
quand je lis la fausse littérature orléaniste, les insultes, les invectives et les affabulations pseudo-juridiques henrikistes, je me réjouis également chaque jour un peu plus d’avoir abandonné l’imposture orléaniste fondée sur du vent et des affabulations totalement méprisables car inventées pour tromper le public.
Et cela rend d’autant plus sympathique le duc d’Anjou et sa famille unie, aux yeux du public …
moi aussi je sais faire dans le message mélodramatique…et en plus tout est vrai ;) :D
22 février 2012 @ 14:23
Némausus, pouvez nous donner des précisions sur le public que vous mentionnez.
22 février 2012 @ 14:14
Lorsque je lis la mauvaise littérature, les insultes et les méchancetés des Orléanistes français, je me réjouis chaque jour un peu plus de ne pas ressemblé à ces royalistes si peu respectables.
Et puis cela rend le prince Louis de Bourbon de plus en plus sympathique aux yeux du public.
22 février 2012 @ 01:44
Quel soulagement de lire cela au bout de cette page!
Belle conclusion Gauthier!
22 février 2012 @ 09:25
Lorsque je lis la mauvaise orthographe de Gauthier, je me réjouis chaque jour un peu plus de rester fidèle à la Famille de France et à son chef, le Prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou.
Merci Gauthier.
22 février 2012 @ 14:04
Comme c’est élégant, Naucratis, de faire remarquer ce qui n’est peut-être après tout que des fautes de frappe!
Si le dialogue tourne à la correction grammaticale, N&R deviendra bientôt un appendice du Grevisse.
Pourquoi pas? Cela éliminera certains de vos amis à l’orthographe également approximative.
22 février 2012 @ 14:29
Cela prouve que le delta du Nil compte encore d’excellentes écoles. Le prince, votre maître, les a-t-il fréquentées ?
23 février 2012 @ 03:57
Aubert votre humour pince-sans rire est une bouffée d’oxygène :)
22 février 2012 @ 14:34
Je partage l’avis clairvoyant de Gauthier.
L’outrance des légitimistes les conduiront dans le mur. Les écrits restent et ce groupuscule extrémiste se discrédite lui-même chaque jour un peu plus.
24 février 2012 @ 09:30
Cette outrance ne concerne que quelques-uns, qui comme je l’ai dit souvent, ne représentent pas le Légitimisme, de même que certains, imaginant défendre les Orléans, n’ont fait ici que les enfoncer. Les uns ni les autres n’ont aucune capacité sur ce sujet, et le résultat montre bien au fil des années que ces intervenants ne font que mettre en péril l’intérêt de leurs princes et surtout en général la cause royale.
22 février 2012 @ 19:25
Merci Gauthier pour votre commentaire.
Comme vous je pense que les blancs d’Espagne se discréditent eux-même tant leurs propos sont désobligeants et outranciers.
Tout cela n’est pas à mettre à leur honneur.
Le prince Jean et sa charmante famille ont mon estime et j’avoue que je suis de plus en plus pro-Orléans.
22 février 2012 @ 20:09
Vincent Meylan a indiqué l’origine des pendants d’oreille de la duchesse de Vendome :un cadeau fait à la duchesse de Montpensier, lors de son mariage, par une princesse de Bulgarie. Sans qu’il ne l’indique, on peut penser qu’il s’agit de Nadedja duchesse Robert de Wurtemberg qui était sa tante.
L’auteur Vincent Meylan poursuit en soulignant que ces bijoux sont tres semblables à ceux faisant partie d’une parure de la duchesse d’Angouleme, faisant partie des bijoux de la Couronne vendues en 1887.Le joaillier Baspt les a achetes. Ferdinand de Bulgarie aurait pu les acheter pour sa future épouse.
En écrivant ceci je ne fais que paraphraser son article fort interessant.
23 février 2012 @ 02:05
marie-francois
Vincent Meylan a fait une enquête fouillée sur les pendants d’oreilles en saphirs et diamants de la duchesse de Vendome et nous livre ses conclusions.
Il dévoile des informations jusqu’à aujourd’hui inconnues du grand public et même des spécialistes en la matière.
La duchesse de Montpensier a fait un bien joli cadeau à la princesse Philomena, et ce geste montre l’estime de la princesse pour sa belle-fille.
Quant à la piste de la duchesse Robert de Wurtemberg, je crains que ce ne soit pas la bonne.
Bien à vous,
Charles
23 février 2012 @ 09:33
Charles,
Il est infiniment dommageable que vous ne partagiez pas vos informations avec nous, de plus en utilisant la formule « je crains que ce ne soit pas la bonne » ou « je crains que vous vous trompiez » : l’intérêt de ce blog devrait être l’échange, mais vous faîtes un choix différent que je ne peux que respecter.
23 février 2012 @ 19:51
Je pense que Charles veut simplement préserver le copyright de Vincent Meylan.
24 février 2012 @ 17:12
C’est gentil pour lui mais en l’occurrence, si vous lisez bien, Charles considère que la piste Nadedja de Bulgarie n’est pas la bonne et ne met pas en avant la version avancée par Vincent Meylan dans son article – qui n’est en tout état de cause pas couverte par le « copyright » !!
23 février 2012 @ 14:24
Charles
Si ce n’est pas Nadedja, épouse de Albert Eugene de Wurtemberg-et non de Robert comme je l’ai indiqué , ce ne peut etre qu’Eudoxie qui elle aussi est décédée chez les Wurtemberg;
Néanmoins comme l’écrit Lorenzo, il est dommage que vous jouiez au chat et à la souris …
24 février 2012 @ 17:45
Marie-François,
Votre piste paraît être la bonne :
– il n’y avait que 2 princesses de Bulgarie en 1957 qui pouvaient faire ce cadeau à Marie-Thérèse de Wurtemberg ;
– la princesse Nadejda ayant des enfants, on peut légitimement penser qu’elle leur réservait ses bijoux, même si elle était la marraine de Marie-Thérèse de Wurtemberg.
La parure de saphirs et diamants est évoquée et reproduite dans le livre de Bernard Morel consacré aux « Joyaux de la couronne de France. » Le fait que ces joyaux aient appartenu à la reine Marie-Antoinette relève en revanche du mythe.
Vincent Meylan confirme qu’il est le spécialiste des joyaux royaux en France : qu’il en soit remercié !
Voici le lien mentionné par Vincent Meylan dans son article :
http://www.royal-magazin.de/bulgaria/bulgaria-queen-tiara.htm-
25 février 2012 @ 11:18
Lorenzo
Nous sommes d’accord sur ces deux points :
– la piste de Vincent Meylan semble la bonne.
Ferdinand de Bulgarie a bien fait revenir au chateau d’Euxinograd à Varna un fronton du chateau de St Cloud.Il a pu faire revenir autre chose.
– c’est un spécialiste en la matiere.
Et nous nous passerons de l’avis de Charles qu’il ne veut pas nous donner.
22 février 2012 @ 21:09
une question :
l’affirmation répétée du titre de Roi de France et de Navarre n’avait-elle pas pour but de maintenir à chaque génération la revendication sur le territoire navarrais sis au sud des Pyrénées pris par l’Aragon ?
les rois d’Angleterre n’ont ils pas gardé la titulature de Roi de France (ah certains tombeaux à Westminster Abbey..) quelques générations, avant d’avoir digéré la fin de la Guerre de Cent Ans et renoncé à tous droits ?
23 février 2012 @ 19:54
Je crois que ce n’est qu’en 1799 ou 1800 que les rois d’Angleterre ont cessé de se parer du titre de roi de France.
24 février 2012 @ 10:00
Alors là, je paierais cher pour connaître la date exacte ! qui peut nous la souffler ?
24 février 2012 @ 13:08
R.N. vous donne la bonne réponse, mais le contexte c’est la chute de Jacques II Stuart et l’arrivée au pouvoir de se fille Marie et de son époux Guillaume d’Orange. Et accessoirement (?) la déclaration des Droits du Parlement.
ne vous ruinez pas ce jour, Aramis !
24 février 2012 @ 12:14
Pour HRC, l’appellation de « Roi de France et de Navarre » reposait sur l’engagement formel que la Navarre resterait une entité différente du royaume de France.
Pour la revendication que vous évoquez, de l’autre partie de la Navarre, elle était celle des rois de Navarre, et les rois de France ont hérité théoriquement de cette revendication.
Pour Laure-Marie Sabre, oui, en 1801.
22 février 2012 @ 22:59
et en marge de la question de Cosmo à Livia :
en droit féodal, dans les procès pour des fiefs ou la possession de droits féodaux, la continuité de la revendication était un élément essentiel, même s’il n’était évidemment pas le seul.
la rédaction des « terriers », ou « chartriers », récapitulatifs des droits féodaux peu avant 1789 a souvent entraîné des procès, où les plaignants ont souvent invoqué la désuétude, cad tout abandon temporaire long étant plaidé comme définitif.
cedi dit, je ne me souviens plus des exemples, et la question des successions royales n’était pas au programme…
23 février 2012 @ 12:03
Chère HRC,
Elément de réponse intéressant.
Le droit dynastique était-il si différent de l’ensemble de droits féodaux, à la tête desquels il se trouvait?
Dans l’enseignement officiel, la renonciation de 1712 est considérée comme définitive et la revendication des Bourbons d’Espagne n’est même pas évoquée. Et ce d’autant moins qu’à l’époque, ils étaient sujets espagnols (les princes Alphonse et Louis étant les premiers à double nationalité) et qu’il était de règle que la couronne de France ne pouvait être ceinte par des étrangers.
Etude à suivre…
Amicalement
Cosmo
23 février 2012 @ 23:49
donc sans le mariage Dampierre, le cher baron Pinoteau était dépourvu de candidat possible.
ai-je compris ???
24 février 2012 @ 00:31
Chère HRC,
Le mariage du duc de Ségovie avec Emmanuelle de Dampierre a permis de donner la nationalité française au candidat des néo-légitimistes, et ce sera fort opportun pour la suite de l’aventure en effet.
Par contre je doute que tel était le but d’Alphonse XIII lorsqu’il arrangea le mariage du duc de Ségovie avec la fille d’une de ses proches amies. Après tout, et quoi qu’en disent certains, le Roi, s’il reconnaissait volontiers être l’aîné des Bourbons, ne s’est jamais considéré comme prétendant au trône de France!
Amicalement,
Alexis R.
24 février 2012 @ 00:55
Voilà qui ouvre des pistes de réflexion, en effet! A suivre…
Alexis R.
23 février 2012 @ 03:47
En effet HRC, en matière de droit patrimonial le non usage par le propriétaire et l’utilisation de son bien par un tiers de matière continue, notoire constitue le droit de propriété( prescription acquisitive, usacapion). Vous ouvrez donc une piste intéressante donc sur la non revendication d’une couronne et de ses titres pendant plus de 200 ans.Il faut donc repartir à la base de l’analyse comme toujours en droit: quelle était la nature de ce droit à l’égard de l’ancien régime? J’y reviendrai aussi.
23 février 2012 @ 23:39
quel plaisir de vous lire de nouveau, cher Alexis.
24 février 2012 @ 00:46
C’est une piste que j’ai exposé dans une ancienne discussion, comment peut on revendiqué un Héritage auquel les ancêtres ont renoncé après 200 ans d’indisponibilité. Philippe V le Principal Intéressé ne l’a pas fait contesté Publiquement de son Vivant.
24 février 2012 @ 05:16
474 commentaires pour un baptême!! Et bien, qu’est-ce que ça va être pour celui de la petite fille de la princesse Victoria. Un peu moins de foire d’empoigne et d’insultes, ce serait plus agréable pour la compréhension de chacun.
24 février 2012 @ 10:14
les derniers messages sur la nationalité sont un tissu d’inepties qui montrent que le nationaliste dur est toujours en vogue chez les henrikistes…
finalement les orléanistes en sont toujours au vice de pérégrinité qu’ils ont inventé fin 19ème siècle et la néo-thèse xénophobe du droit du sol exclusif inventée par le triboulet henrikiste…
si on se réfère à cette thèse stupide et totalement illégale, ceux qui se gargarisent des naissances orléans doivent s’arracher les cheveux car selon cette même thèse Antoinette serait autrichienne et Isabelle portugaise ! édifiant…et après ces gens là viennent donner des leçons de morale, de civisme et de légalité ! c’est pitoyable !
24 février 2012 @ 13:26
j’imaginais le baron Pinoteau cherchant un autre candidat… il lui restait à convaincre un Bourbon-Parme, si j’ai bien suivi.
en annexe, comme je suis en vacances de certaines lectures, j’ai lu quelques trucs internet sur la princesse Marie-Thérèse de Bourbon-Parme, qui un fort joli cv universitaire ! ce que j’ignorais, j’avoue.
24 février 2012 @ 15:53
Certains Bourbons de Parme ont bien été approchés vers la fin des années 40, de manière informelle, en effet. De l’aveu même d’Hervé Pinoteau, il fallait trouver un candidat.
Du reste, les Bourbons-Parme gardent toujours ce côté « subsidiaire » dans l’esprit de l’IMB, leur présence à certains évènements ne fait que le confirmer.
Amicalement,
Alexis R.
25 février 2012 @ 12:04
Cher Alexis,
C’est curieux, ils ne s’adressent jamais aux Bourbons-Siciles !
Seraient-ils considérés par les néo-légitimistes comme trop favorables ou trop liés en général à leurs cousins Orléans ? Donc éliminés d’office…
Amitiés.
Padraig
25 février 2012 @ 15:37
Cher Padraig et Cher Alexis,
Quand il y a du « rififi », les Bourbons de Parme ne sont jamais loin.
Les Bourbons des Deux-Siciles arrivent bien avant eux – du numéro 19 de la liste dynastique -au numéro 38. Mais ils ne se donnent pas le ridicule de prétendre à autre chose que ceux qu’ils sont, les prétendants à un seul trône, le sud péninsulaire.
Notez que les Bourbons d’Espagne sont très discrets sur leur droit au trône de France. Le Prince Louis traverse rarement la frontière, Sa Majesté le Roi et le Prince des Asturies ne veulent pas en entendre parler, quant aux autres ils ont l’intelligence de comprendre que la vie leur est plus douce dans leur pays où ils sont quelque chose que chez nous où ils ne sont rien.
Donc on retrouve les agitateurs de 1883, les Carlistes ayant diparu, il ne reste que les Parme! Certains d’entre eux se verraient d’ailleurs bien rois en France et en Espagne. Enfin, pas tous les Parme, car la branche Luxembourg-Nassau reste bien tranquille dans son Grand-duché.
Nos pseudo-néo-légitimistes ont du pain sur la planche pour connaître tous ceux qui priment leurs ennemis héréditaires les Orléans! C’est un peu comme autrefois, apprendre les départements français.
Amicalement
Cosmo
25 février 2012 @ 20:31
Cher Cosmo
Comme vous avez raison lorsque vous écrivez que lorsqu’il y a du « rififi » les Bourbon Parme ne sont jamais loin.Les manes de Xavier de Bourbon Parme sont toujours actives.
Le probleme n’est il pas t il pas qu’ils n’ont jamais su d’ou ils etaient.Ils ont été à la suite, italiens, autrichiens, français, espagnols et sont maintenant franchement néerlandais. Difficile de faire un pacte national avec eux…
26 février 2012 @ 12:38
Marie-françois,
Le feu duc de Parme, Charles-Hugues, était sans doute le seul dans la famille qui avait compris la vanité de tout ceci et à la fureur des siens avait reconnu son cousin le Roi d’Espagne sans pour autant prétendre au trône français.
Son fils, lui, est bien néerlandais et pour cause.
Mais bon, pour nos légitimistes, ils priment les Orléans.
Si cela leur fait plaisir…et comme je viens de l’écrire à Mayg dans un autre article, en cas de disparition du Prince Lousi et de ses deux fils, le nouveau prétendant serait le 5ème duc de Séville…
Amusons nous donc un peu à imaginer la tête des Français habitués depuis plus d’un siècle à considérer la Famille d’Orléans comme le Famille de France.
Révolution assurée avant même la restauration!
Cordialement
Cosmo
26 février 2012 @ 13:23
Cher Cosmo,
Au sujet de la Maison de Bourbon-Siciles, je n’oublie pas que notre dernière Reine, Marie-Amélie, épouse du Roi Louis-Philippe Ier était issue de cette Maison, ce couple étant à l’origine de tous les Orléans vivants, français, espagnols et brésiliens.
Cela « laisse des traces » affectueuses auprès des royalistes français attachés à notre dynastie nationale !
Plus récemment, pour ce qui concerne les 2 branches rivales des Bourbons-Siciles, le prince Carlos, duc de Noto, infant d’Espagne est marié comme nous le savons avec la princesse Anne d’Orléans, soeur du Comte de Paris actuel. Quant au prince Carlo, duc de Noto il est le parrain du petit prince Gaston d’Orléans, ce couple princier étant lié par des liens d’amitiés avec le duc et la duchesse de Vendôme.
Bien qu’arrivant avant les BP dans leur liste de succession anti-Orléans, la liste à la Prévert, que tiennent les Alfonsistes, cela explique sans doute pourquoi les B2S ne sont jamais cités par eux, au profit de quelques BP !
Cordialement.
26 février 2012 @ 13:42
(Suite rectificative)
Aïe : Erreur de ma part, je voulais écrire bien sûr, le prince Carlo, duc de Castro.
Cordialement
Padraig
26 février 2012 @ 23:46
Chers Cosmo et Padraig,
En effet, les Bourbons de Parme ont souvent été au centre du « rififi ». Depuis la disparition du gardien de l’orthodoxie familiale, le prince Xavier, les choses ont néanmoins évolué… même si certains membres de la famille n’ont jamais digéré que son fils aîné, le défunt duc de Parme, ait osé donner une autre orientation à ce qu’il reste du mouvement carliste, et reconnaisse même l’actuel Roi d’Espagne!
A propos du défunt prince Charles-Hugues, il me souvient avoir lu qu’il avait repris le prénom de Charles (Carlos, en fait) dans l’unique but de s’identifier au mouvement carliste, et ce en juin 1963.
Les Luxembourg sont en effet les plus sages des Bourbons-Parme! Il me semble que le Grand-Duc Jean avait renoncé à son titre de prince de Bourbon-Parme dans les années 80, se contentant de son ascendance Nassau.
Bien amicalement à vous deux,
Alexis R.
27 février 2012 @ 13:53
Cher Alexis R, Cher Padraig,
Il est amusant de voir que le pseudo-légitimisme est à usage essentiellement interne car les princes dont ils se font les champions sont plutôt discrets et fort peu intéressés par la chose.
Ce n’est pas un message du Prince Louis de temps en temps, une présence à l’occasion ( il a tout de même été absent le 21 jnavier dernier) la sagesse des Bourbons-Siciles, le peuvent donner un grand essor à leur mouvement, ni même une justification.
En réalité les pseudo-légitimistes auto-célébrent leur messe depuis un peu plus d’un siècle, essayant de persuader le monde, qui a bien d’autres problèmes, qu’ils détiennent la vérité dynastique.
Je ne sais si vous avez lu le livre de Daniel de Montplaisir. Son analyse rejoint la nôtre quant à la quasi-inexistence du mouvement légitimiste à la fin du XIXème siècle et au profond désintérêt des princes espagnols pour la couronne de France. Il en est de même de son analyse de la validité du Traité d’Utrecht et des renonciations. Il ne doit pas être très apprécié des ultras du site.
Cela ne l’empêche pas de préférer le Prince Louis et de le déclarer.
Les vociférations permanentes de qui vous savez résonnent désormais dans le vide. Seul certains de ses amis le relancent parfois par une approbation de circonstance. C’est le club des « Asinus asinul fricat. » A défaut de pouvoir argumenter ils se disent mutuelle admiration.
Amicalement
Cosmo
27 février 2012 @ 21:00
le gourou cosmique a déposé une marque de fabrique sectaire…nous pouvons le rassurer, il en restera bien le seul propriétaire, les légitimistes ne tombant pas dans la dérive cosmique d’appeler à l’aide en pleurnichant …
d’ailleurs il suffit de lire les messages ci-dessus pour se rendre compte de la réunion au sommet de toute la secte qui nous débite les plus grandes âneries ! ;)
28 février 2012 @ 00:37
Cher Cosmo,
En effet, lorsqu’il s’agit de justifier l’existence du néo-légitimisme, il n’y a plus personne. Décevant, mais certainement pas étonnant…
Je devrais lire Daniel de Montplaisir, je le reconnais; dites-moi, sur quelle base préfère-t-il Luis-Alfonso?
Je me demande si les approbateurs béats se rendent compte du tort qu’ils font à leur cause…
Bien amicalement,
Alexis R.
28 février 2012 @ 15:13
Cher Alexis R,
J’ai du mal à vous répondre car après avoir lu plusieurs fois les pages en question, je ne comprends toujours pas le lien de cause à effet entre l’analyse de la validité d’Utrecht et des renonciations et l’affirmation des droits du Prince Louis.
Il s’agit à mon sens d’un acte de foi car il offre, comme vous pourrez le lire dans l’article
http://www.institutducdanjou.fr/fr/daniel-de-montplaisir/109-pour-en-finir-avec-utrecht.html
une renégociation de la clause de renonciation contenue dans le traité avant de pouvoir considérer le Prince Louis comme le Prétendant au trône de France, ce qui a contrario valide la renonciation de son aïeul Philippe V.
La conclusion est donc confuse. Mais l’essentiel de la démonstration sur plus de 400 pages suit exactement ce que nous disons depuis des mois.
Surprenant qu’il soit encore admis dans les milieux néo-légitimistes!
Quant aux admirateurs béats, nous pouvons dire d’eux, comme l’on dit des Espagnols qui ne sont pas monarchistes mais juan-carlistes, ils sont louisalphonsistes. Charmés par le père et le fils, ils de démènent tant qu’ils peuvent pour faire exister leur prétendant en France. Après le coeur de Louis XVII, la tête de Henri IV, l’appel aux reliques serait-il le dernier recours?
Amicalement
Cosmo
28 février 2012 @ 23:06
charmés, mais pas trop encouragés par l’objet de leur flamme !!
1 mars 2012 @ 17:17
Chère HRC,
Il est facile de comprendre le désintérêt de l’objet en question; il doit être pénible de se retrouver en la compagnie sempiternelle de certains!
Bien à vous,
Alexis R.
29 février 2012 @ 00:50
la béatitude se lit surtout dans le message du gourou cosmique qui n’a rien d’autre à faire, comme d’habitude, qu’à ressasser des dicussions et ses propres affirmations (narcissisme poussé à fond!!!)qui ont déjà eu lieu sur l’opinion de Daniel de Montplaisir au moment où l’article est paru sur l’IDA… soliloquer ou radoter ? en fait c’est la même chose avec le gourou ! ;)
29 février 2012 @ 02:00
Cher Cosmo,
Il vous suffit de lire les opinions d’un commentateur ci-dessous pour constater que le mysticisme fait dire bien des choses étranges, même aux juristes chevronnés de leur propre aveu ;-)
Allons-nous assister à une redécouverte d’autres reliques rappelant étrangement les trafics peu avouables qui ont eu lieu par le passé? Que ne ferait-on pas pour faire vivre artificiellement une pseudo-cause!
Bien amicalement,
Alexis R.
6 mars 2012 @ 14:31
Cher Cosmo,
J’ai noté que le prince Luis-Alfonso reconnait la validité des idées de M. Daniel de Montplaisir, puisqu’il est le Vice-Président de sa nouvelle association, plutôt que celles des Beauffremont qui avaient autrefois les préférences de son père.
Bien cordialement.
27 février 2012 @ 16:33
encore une ânerie à propos des grands ducs de Luxembourg et du titre de prince de Bourbon-Parme. tout le monde peut constater le contraire des affirmations d’Alexis R sur le site officiel du grand duché :
http://www.monarchie.lu/fr/histoire/souverains/index.html
et aussi :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_de_Luxembourg_(1955)
28 février 2012 @ 00:18
Notre éminent juriste n’a-t-il donc pas connaissance de l’arrêté grand-ducal du 28 juillet 1986 concernant le nom de famille des Membres de la Famille grand-ducale, ni de l’arrêté grand-ducal du 21 septembre 1995 concernant le nom de famille et les titres des Membres de la Famille grand-ducale?
Je ne peux le croire…
Alexis R.
28 février 2012 @ 15:06
Si Alexis R avait un tout petit peu de connaissance juridique et surtout savait lire un texte il aurait remarqué que le décret de 1995, ci-dessous en lien, (modifié par le décret du 03.02.2006) ne porte que sur le nom patronymique de la famille grand-ducale et les titres des autres membres de la famille grand-ducale et non sur la titulature du grand duc !
qu’en conséquence le titre de prince de Bourbon de Parme figurant dans la titulature du grand duc est toujours en vigueur et que les titres des autres membres de la famille a été simplifié seulement à prince de Luxembourg ou prince de Nassau (voire comte selon les cas spécifiés par le décret).
La famille de Nassau est donc une nouvelle branche de la maison capétienne (issue de la maison de Bourbon) au même titre que les branches de Courtenay, Dreux, Valois, Bourbon, Bourgogne, Artois, Anjou, Razout, Bragance, Aviz, Alvares Pereira de Melo … et Orléans !
Le grand duc Jean n’a donc pas renoncé comme affirmé par Alexis R au titre de prince de Bourbon-Parme pour le chef de maison. En atteste le site officiel du grand duché, mis en ligne dans mon message du 27/02, qui a certainement plus de fois que les élucubrations d’un henrikiste !
mais sans doute Alexis R pense t-il que lui seul a raison et que le site officiel de la cour grand ducale se trompe !
http://hoelseth.com/royalty/luxembourg/luxdecree19950921.html
29 février 2012 @ 17:26
et pour prouver une fois de plus qu’Alexis R raconte vraiment n’importe quoi quand il dit que la famille de Luxembourg se contente de son ascendance Nassau, il suffit de voir sur le site officiel du grand duché, encore, les grandes armoiries avec sur le tout le blason Bourbon-Parme :
http://www.monarchie.lu/fr/monarchie/symboles/armoiries/armoiries-henri/index.html
29 février 2012 @ 18:11
Alexis R pardon de mettre mon petit grain de sel de juriste mais l’objectivité indispensable me conduit à vous indiquer que:
– l’arrêté Grand Ducal du 21 septembre 1995 a abrogé celui du 28 juillet 1986.
Par suite de son application, c’est le patronyme de Nassau qui est retenu pour les membres de cette famille avec titre de Prince.Porteront le titre de Comte ceux qui se marieront en contravention de l’accord grand ducal et ne seront ni Prince ni Comte ceux qui seront séparés de corps ou divorcés.
Cependant, à ma connaissance aucun texte grand ducal n’a remis en cause l’apanage du port du titre de Prince de Bourbon Parme réservé par l’usage au Grand Duc.
Bien à vous.
Livia.
1 mars 2012 @ 17:14
Chère Livia,
Votre interprétation me semble effectivement fort pertinente: le port du titre de prince de Bourbon-Parme, devant le silence de la loi semble être réservé au seul Grand-Duc régnant, les autres membres de la Famille portant le patronyme de Nassau, prince de Luxembourg, ou simplement comte de Nassau en cas de mariage sans le consentement du chef de famille.
Merci d’avoir éclairé ma lanterne!
Bien à vous,
Alexis R.
1 mars 2012 @ 19:53
Cher Alexis R,
L’erreur n’était vraiment pas très grave et seul une envie furieuse d’en découdre a pu faire réagir le chef de l’esquadrille volante.
Cela dit le Grand-Duc de Luxembourg et ses enfants mâles après lui restent en lice pour la couronne de France, selon les théories des pseudo-légitimistes, qu’ils s’appellent Nassau ou Bourbon-Parme. Voilà de quoi surprendre bien des Français!
Certains y verront peut-être une opportunité de joindre légitimisme et intérêt bien compris, en ouvrant le plus légalement du monde des comptes en banque au Grand-Duché, si SAR Henri de Luxembourg devant SM Henri (?) de France. Mais que penseront les Luxembourgeois de se voir appliquer les lois françaises?
En résumé, les pseudo-légitimistes ont vraiment l’art de compliquer les choses.
Amicalement
Cosmo
2 mars 2012 @ 14:29
le gourou cosmique à la rescousse des âneries d’une de ses ouailles pour dire quoi ? une absurdité, une autre ânerie afin de tenter de sauver la face devant cette volonté de désinformer les lecteurs et de dénigrer tout ce qui est Bourbon au point de s’attaquer à la famille grand ducale de Luxembourg… pitoyable et d’une mauvaise foi qui frise l’imposture intellectuelle !
2 mars 2012 @ 15:43
Selon l’idéologie ultra-nationaliste de la secte cosmique, les Français seraient surpris d’une possible candidature d’un Bourbon ou Nassau du Luxembourg (uniquement en cas d’extinction de tous les Bourbons avant eux bien sûr) …
mais par contre les Français devraient trouver normal, malgré cette idéologie, que le prince don Pedro de Orléans e Bragança, concurrent au chef de la maison impériale du Brésil, puisse être également candidat au trône de France en vertu du pacte de famille de 1909 !!!
c’est toute la logique absurde des henrikistes ! leur théorie ultra-nationaliste ne s’applique pas aux Orléans, seulement aux Bourbons ! chercher l’erreur ! ;)
3 mars 2012 @ 00:31
Cher Cosmo,
Il est évident que le caractère sacré des prétentions néo-légitimistes empêcherait le pauvre Prince chargé de les porter (quelle croix, de vous à moi…) de refuser le sacre! :-)
Vous aviez bien lu ce que j’avais écrit dans mon post au sujet des Luxembourg: « Il me semble que le Grand-Duc Jean avait renoncé ».. nous étions bien loin d’une affirmation, mais certain vociférateur a à nouveau prouvé qu’il lisait ce qu’il voulait bien lire, et surtout ce qui l’arrangeait!
Bien amicalement à vous,
Alexis R.
3 mars 2012 @ 12:30
il faut avoir de la compassion pour Alexis R… c’est dur pour lui de se faire moucher quand on dit des âneries…et il en dit beaucoup LOL
le plus sûr moyen d’éviter ce genre de désagrément c’est d’éviter d’écrire des inepties et des mensonges surtout quand cet individu persiste en croyant donner des leçons en citant des décrets qu’il n’a même pas pris la peine de lire ! pauvre de lui ! 8)
quand on tend le bâton pour se faire battre il ne faut pas s’étonner de recevoir des coups ! ;) :D
3 mars 2012 @ 14:56
Cher Alexis R,
Il est facile de comprendre l’éloignement du Prince Louis de Bourbon, probablement conseillé par son épouse.
S’il a à faire quand il vient en France à la bande d’illuminés dont le chef s’illustre ici régulièrement, il doit avoir une drôle d’opinion de ceux sur qui il serait supposé régner.
Il est aussi amusant de voir qu’il s’est éloigné de l’IMB à qui, somme toute, son père et lui doivent d’être un peu connus en France. Je ne crois pas que ce soit de l’ingratitude mais une prise de conscience du niveau de ceux qui sont ses champions.
Les Bourbons aînés, depuis que cette situation familiale leur est tombée dessus, ont d’ailleurs toujours marqué leur préfèrence pour l’Espagne, au grand dam de ceux qui essaient de les pousser en avant.
On dit que l’espoir rend les fous joyeux, dans le cas qui nous intéresse cela le rend hystérique, usant du smiley comme d’autres ont des tics.
Bien amicalement
Cosmo
4 mars 2012 @ 18:31
Heureusement que les Orléans gardent leurs partisans tels que ceux qui s’expriment ici car avec toutes les inepties et âneries, les thèses ultra-nationalistes qu’ils écrivent ici, les henrikistes donnent des armes pour les légitimistes et décridibilisent encore plus les théories orléanistes !
et les légitimistes n’ont même pas besoin de ridiculiser les henrikistes regroupés en secte autour de leur gourou, ce simple fait et leurs délires verbaux suffisent à eux seuls … merci de cette aide inespérée…LOL
2 mars 2012 @ 16:47
Propos inqualifiables de Cosmo et de la meute concernant le prince Xavier de Bourbon-Parme.
S’il fut bien au XXe siècle un prince digne de ce nom, ce fut le prince Xavier.
Lui ne s’est pas contenté de faire la guerre de 14-18 à la gare Saint-Lazare (comme le piteux duc de Guise) ! Lui ne s’est pas contenté de faire la guerre de 40 dans la banlieue de Lyon (comme feu le comte de Paris) !
Il a été proche du maréchal Pétain, mais pas à la manière intéressée du comte de Paris qui telle la girouette passa du pétainisme (cf. les messages aux Français datés de 1941) au gaullisme via le MRP et Edgar Faure (« ce n’est pas la girouette qui tourne, c’est le vent qui la fait tourner »), en attendant le mitterrandisme… sans compter certaines offres de service de feu Henri d’Orléans auprès du consulat d’Allemagne au Maroc.
Le prince Xavier a été déporté à Dachau, où sa conduite a forcé l’admiration de tous, et c’est ce même déporté qui témoigna en faveur du maréchal Pétain au procès de ce dernier… pendant que d’autres avaient « résisté » aux Allemands au Maroc et crachaient sur ce même Vichy qu’ils avaient su autrefois solliciter.
Mais il y a encore plus pitoyable que le comte de Paris et sa baroque progéniture : ce sont leurs porte-cotons !
3 mars 2012 @ 13:15
je n’ai jamais lu ici d’autre critique du prince Xavier que sur son choix dans la Querelle, sans lien avec son action pendant la guerre.
il y a des hommes et des femmes qui se sont admirablement comportés dans les camps et dont je ne partage pas les opinions politiques; quel amalgame faites-vous là ?
3 mars 2012 @ 15:18
Obazine vos amalgames sont intellectuellement et moralement scandaleux!Vous osez parler de meute en singeant N et de porte-cotons!Est ce une marque de votre mouvement d’être grossier, inapte à tout raisonnement structuré? Vous noterez que j’ai la politesse de ne pas parler MOI ni de secte ni de gourou mais vous le mériteriez! Qui pourrait contester les qualités du prince Xavier? Vous êtes grotesque!Et de toute façon les prétentions de tel ou tel Prince relèvent du Droit et de L’Histoire et non de leurs caractères.Dieu merci le Temps est là pour tout relativiser parce que si nous devons nous mettre à égrener les défauts et les turpitudes de tous les membres des familles royales depuis leur génèse, votre pudeur n’y résisterait peut être pas!
3 mars 2012 @ 15:03
Obazine,
Mais de quoi parlez-vous?
Qui a critiqué l’attitude du Prince Xavier de Bourbon-Parme pendant la guerre?
Cela n’empêche que l’on peut être en droit de se demander en vertu de quoi lui et ses descendants sont les héritiers du Carlisme, mouvement qui ne repose que sur la constestation des droits de la Reine Isabelle II.
Je suppose que vous classez le roi d’Espagne parmi les porte-cotons des Orléans.
5 mars 2012 @ 23:41
Obazine,
Permettez-moi de vous signaler que vous répondez à des propos que vous trouvez inqualifiables par d’autres qui sont plus inqualifiables encore! Il fallait oser, vous l’avez fait.
Je vous conseille de vous renseigner sur les conditions dans lesquelles tant le duc de Guise en 1914 que le feu comte de Paris en 1940 ont tenté de rejoindre l’armée française, et ce que le gouvernement de la république a fait de leur demande.
Alexis R.
25 février 2012 @ 14:46
Alexis R, votre message laisse entendre des choses inexactes même involontairement, en associant l’IMB à la première partie.
Il n’était pas question à la fin des années 40 de trouver un candidat puisque celui-ci existait déjà. Et qu’il s’était déjà manifesté.
26 février 2012 @ 23:58
R-N,
Certes, don Jaime avait revendiqué son aînesse dès l’été 1946, mais cela n’avait pour ainsi dire eu aucun effet à ma connaissance. Seul le prince Xavier de Bourbon-Parme (encore…) avait réagi à cette annonce. Entretemps, don Jaime avait tergiversé pour le trône d’Espagne, et ce n’est que devant le refus opposé par Franco à autoriser don Alfonso et don Gonzalo à étudier en Espagne, à l’été 1948, que don Jaime se tourna vers la France… tout en rappellant encore en 1954 ses droits à la couronne espagnole!
Ce ne sera que la lente genèse de l’IMB au cours des années 60, autour du futur duc de Cadix d’ailleurs, qui « construira » la prétention espagnole.. avec bien des hauts et des bas.
Les néo-légitimistes ont toujours eu, à mon avis, des rapports assez complexes avec le duc de Ségovie. En cause sa situation maritale, et particulièrement sa seconde épouse Charlotte Tiedemann qualifiée fort peu élégamment d’épouse civile par la plupart d’entre eux. Hervé Pinoteau ne me semble pas cacher une nette préférence pour le duc de Cadix, beaucoup plus malléable, surtout après 1975 et la ruine de ses espoirs espagnols…
Alexis R.
28 février 2012 @ 00:28
je suis certes de votre avis au sujet de 1975, Alexis, et des espoirs du duc de Cadix auparavant.
27 février 2012 @ 10:44
les messages henrikistes ci-dessus se montant mutuellement le bourrichon pour se convaincre du pseudo bien-fondé de leurs affirmations péremptoires sur les Bourbon-Parme pseudo-prétendants au trône de France est un tissu d’âneries tellement gros qu’il serait vain de démontrer la stupidité de tels raisonnements… la lecture de ces messages suffit à prouver que ces gens là n’ont plus toute leur tête !
25 février 2012 @ 20:12
Alexis R
Vous n’avez pas tort sur le coté subsidiaire et roue de secours des BP.
Néanmoins, aprés son incursion sur le sujet du nouveau chef de Maison en 2011, on n’a pas revu Carlos de BP, cette année, à la chapelle expiatoire. Il a du pensé avoir été un peu instrumentalisé par l’IMB et son cousin Remy de BP et est resté aux Pays Bas, sa terre nourriciere.
27 février 2012 @ 00:02
Marie-François,
Il est évident que Carlos de Bourbon-Parme s’est parfaitement rendu compte de l’instrumentalisation qui avait été faite de sa présence à la Chapelle expiatoire l’an dernier!
L’IMB n’appréciait guère son père (et c’était d’ailleurs réciproque), mais a néanmoins essayé de s’attirer les faveurs du nouveau duc de Parme… qui a dû se demander où il était tombé.
Cordialement,
Alexis R.
27 février 2012 @ 23:50
Chers amis et commentateurs de tout poil (bon ou mauvais):
Cette page devient plus difficile à descendre que la face Nord du Mont Blanc :)
J’en ai assez d’utiliser mes cordes de rappel:)
Ne pensez vous pas qu’il serait temps de continuer le débat sur la 1ère page relative à un sujet français?
Ce n’est qu’une suggestion :)
Coups de crampons interdits Merci :)
28 février 2012 @ 23:09
Livia, nous sommes bien tranquille sur ce coin du blog, personne ne nous dérange !
29 février 2012 @ 10:08
OK HRC je n’avais pas vu la chose sous cet angle .Je pars me réapprovisionner au magasin du coin en cordes et crochets :)
A bientôt au croisement de la prochaine cordée :)
29 février 2012 @ 15:51
Nemausus tentera de la transplanter ailleurs, n’ayez crainte.
29 février 2012 @ 21:26
Gare au yéti chère HRC et chère Livia… Si vous voyez ce que je veux dire !
1 mars 2012 @ 12:09
Comme vous avez raison! Nous allons redoubler de prudence:chacun sait que le yéti des Pyrénées est le plus dangereux :)
1 mars 2012 @ 14:09
le yéti…. je vois très bien, cher Padraig !
1 mars 2012 @ 17:19
Cher Padraig,
Un yéti? Je pencherais plutôt pour un autre animal, nettement moins dangereux, mais la charité m’empêche de le citer ;-)
Amicalement,
Alexis R.
1 mars 2012 @ 19:27
Cher Alexis R: si je vous devine…combien de points pour moi? :)
2 mars 2012 @ 13:07
Cher Alexis, j’aurais bien une idée… je ne sais si c’est la même que Livia ;-)
2 mars 2012 @ 16:24
pour ne pas faire de peine au yéti de « Tintin au Tibet », j’ajoute quelques lettres et j’obtiens hystérique.
Régine, laissez passez, je vous prie, c’est un coin oublé du blog…
3 mars 2012 @ 15:25
Chers amis
Chang est l’objet de la flamme du Yeti.
Qui est-il içi? :)
4 mars 2012 @ 12:50
Oh oh…
4 mars 2012 @ 20:26
:)
Oh Oh ? Who’s ?
Trop potache la livia ? :)
5 mars 2012 @ 09:58
lol, smiley, Livia, ce sera plus clair !
et je pensais à un « d’Artagnan » qui ne vient plus sur le site ! vous avez raté ça, dommage pour vous, en fouillant dans « Bourbon » à Reims vous trouverez…
5 mars 2012 @ 15:56
Ah bon :)
Je vais aller à Reims!
5 mars 2012 @ 20:01
Chère HRC
Je suis allée à Reims et me voilà de retour…
En effet ce mousquetaire là dans une sorte d’alter ego pourrait bien être Chang :)
Plus sérieusement…ces 2 pages sur Reims posaient les jalons de tout ce que j’ai pu lire plus tard.Et puis ce mousquetaire là crie souvent sa foi en majuscules…c’est reposant sinon pour l’esprit du moins pour les yeux :)
5 mars 2012 @ 22:35
ou le yéti tandis que Chang serait un prince content de rester prudemment en Espagne ???
à vous lire poue de nouvelles aventures !
6 mars 2012 @ 13:12
Chère Livia, chère HRC, cher Alexis,
Nous entrons là dans une interprétation psychanalytique du livre d’Hergé… et des posts de N&R… J’y avais déjà pensé pour cet album de Tintin, mais il va falloir y songer aussi pour certains intervenants alfonsistes… mais j’y avais pas déjà pensé ! Pas vous ?
6 mars 2012 @ 13:58
… Oups : « J’y avais déjà pensé ! pas vous ? »
6 mars 2012 @ 15:17
Cher Padraig,
Il y a longtemps que je laisse entendre que chez certains légitimistes sommeille une névrose que le seul nom d’Orléans réveille de façon brutale.
Chang,le Yéti…tout cela me fait penser à une chanson de Brassens, « Le Gorille » « Car le juge au moment suprême criait Maman, pleurait beaucoup ». Et là ce n’est plus de l’analyse, c’est de l’action.
On n’ose imaginer la scène…
Cordialement
Cosmo
7 mars 2012 @ 05:15
Pauvre Chang :)
7 mars 2012 @ 22:22
Cher Cosmo,
Vous m’ôtez les mots de la bouche, j’avais également pensé à Brassens!
En effet, on n’ose imaginer la scène…
Amicalement,
Alexis R.
6 mars 2012 @ 15:57
En effet, Tintin ne pouvant pas toujours être là pour le sauver des bras chaleureux du Yeti!
Mais alors…chers amis qui est TINTIN? :)
3 mars 2012 @ 00:24
Chers Livia et Padraig,
Je ne doute pas que vous ayez la bonne réponse, mais je dois à la vérité de dire qu’elle n’était pas bien difficile ;-)
Bien amicalement,
Alexis R.
3 mars 2012 @ 20:59
Comme quoi, « à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire ! »
5 mars 2012 @ 23:34
Cher Padraig,
Cette maxime ne s’applique que d’un seul côté des Pyrénées, je vous laisse le soin de deviner lequel ;-)
Bien amicalement à vous,
Alexis R.
6 mars 2012 @ 13:03
Cher Alexis,
J’ai trouvé ! ;-)
Bien amicalement, au plaisir de continuer à vous lire.
6 mars 2012 @ 23:19
je me permets de vous signaler que nous sommes en train de nous constituer en comité de défense du droit qu’a Louis de Bourbon de maintenir les Pyrénées entre lui et les néolégitimistes.
7 mars 2012 @ 16:31
Et oui HRC il a bien besoins de nous pour le protéger du YETI ce beau et charmant latin lover
La cause royale n’est plus à un paradoxe près :)
7 mars 2012 @ 22:20
Chère HRC,
Je dirais même que les Pyrénées ne suffisent qu’à peine à cette tâche. Les pseudo-légitimistes sont peu nombreux, mais l’énergie que certains croient devoir dégager pourrait presque paraître imperssionnante!
Aaah, les moulins de don Quichotte (et nous en revenons une fois de plus à l’Espagne…)
Bien amicalement,
Alexis R.
7 mars 2012 @ 14:49
Sans faire de bruit, il suffit de remonter un peu dans les messages, juste au dessus de celui de R-N, pour se rendre compte que toute la secte cosmique est réunie en chapitre solennel autour de son gourou pour les incantations débiles anti-légitimistes dont ils nous ont habitué, pour se rassurer mutuellement qu’ils ne sont pas encore momifiés comme les théories arriérées qu’ils défendent depuis 1883… encore un peu d’effort et ils pourront tous réserver leur place à vie à Charenton… ou sur l’étoile cosmique orléanopolis ! LOL