L’affaire fait grand bruit en Grande-Bretagne. Le berger allemand Blade et le berger belge Brus qui servaient de garde rapprochée au prince William lorsqu’il était sur la base de la Royal Air Force au Pays de Galles, ont été abattus après le départ vers la vie civile du duc de Cambridge.
Un porte-parole de la RAF le confirme, indiquant que les chiens étaient jugés désormais trop agressifs que pour être placés dans une famille d’accueil. Brus et Blade âgés de plus de 7 ans, n’étaient plus jugés aptes à de nouvelles fonctions. Une décision qui cause un vif émoi en Grande-Bretagne. (Copyright photo : AP)
19 septembre 2013 @ 13:42
Mais quel scandale !!!!! comment des chiens « inaptes » à 7 ans peuvent-ils êtres abattus ? les confier à d’autres militaires ou à des personnes pouvant continuer de les « tenir » plutôt que de les abattre..
J’espère que William réagira ou alors était-il au courant ? dans ce dernier cas il devra répondre aux commentaires des anglais…
19 septembre 2013 @ 21:56
Peut etres qu ils détenaient des secrets d état qu il fallait les réduires au silence!!
Les chiens sont les meilleurs amis de homme ils leurs manques juste la parole.
20 septembre 2013 @ 00:06
Eh , oh ! ce ne sont que des chiens! il y a suffisamment d’enfants qui meurent de faim ( là est le vrai scandale ) pour se soucier outre mesure d’animaux euthanasiés jugés incapables de s’intégrer à une vie dite civile…modulez et réservez vos indignations pour des raisons qui en valent vraiment la meine… cela ne manque pas !
20 septembre 2013 @ 10:38
Toujours la même rengaine !
Je ne vois pas en quoi tuer (ou maltraiter) des chiens améliorera la vie des enfants malheureux !
En fait , si on est indifférent au sort des animaux , il y a toutes les chances pour qu’on n’ai pas non plus de bonté envers les gens .
20 septembre 2013 @ 14:49
Je ne suis pas d accord .J ai remarqué chez certains défenseurs des animaux extrémistes une vraie haine de l etre humain , et une misanthropie certaine , dans le meilleur des cas .
20 septembre 2013 @ 11:21
Les deux ne sont pas incompatibles…
20 septembre 2013 @ 11:42
ce n est pas parceque ce sont des chiens QUE ca va donner a manger aux enfants ,,,,a MOINS qu ils ne mangent que du chien,,,!c est en tt cas degeulasse ,,et ceux qui en ^parle comme si ce n etait qu un lait qui deborde ,,,,!,SONT completement fou
20 septembre 2013 @ 12:49
Plus je connais les humains plus j’aime mon chien
20 septembre 2013 @ 18:02
Et vous , qu’êtes-vous ?
20 septembre 2013 @ 18:25
Cher Denis, l’un n’empêche pas l’autre ! Gandhi a eu ces mots : « On reconnait le degré de civilisation d’un peuple à la façon dont il traite ses animaux. »…
20 septembre 2013 @ 23:18
« On n’a pas deux coeurs, un pour les animaux et un pour les humains. On a un coeur ou on n’en a pas » – Lamartine
19 septembre 2013 @ 13:45
« J’ai accompli mon travail comme on me l’ appris, j’ai été fidèle à mon maître, j’ai servi …..
je ne sers plus, alors on me tue ».
19 septembre 2013 @ 14:51
L’ALSACIENNE : une larme a coulé lorsque j’ai lu votre commentaire ! je vais suivre de très près cette « affaire »
19 septembre 2013 @ 19:21
Merci Julia pour votre message.
19 septembre 2013 @ 17:06
En effet, il ne fait pas bon d’être au service du prince William hahahahaha! Il n’était certainement pas au courant car il me semble qu’il aurait trouvé une autre solution.
Combien d’années peuvent vivre un berger allemand et un berger belge? Les connaisseurs nous le diront. Bonne journée, FdC
20 septembre 2013 @ 11:39
Francine, ce sont de grands chiens donc forcément moins qu’un york ou autre petit terrier, mais 12 ans me paraissent raisonnables. Mes parents ont déjà eu des bergers et en général, ceux-ci ont vécu jusqu’à 12, voire même 13 ans.
Il est certain que les bergers belges ou allemands sont des chiens de caractère, mais aucun chien n’est irrécupérable, quel que soit son traumatisme, il faut juste s’en donner les moyens. Mes parents l’ont toujours fait, je connais pas mal de monde ayant recueilli des chiens « difficiles », et au final, qui sont devenus de vrais nounours.
22 septembre 2013 @ 01:35
Le choix des armées de faire appel aux bergers allemands, malinois ou belges réside dans le fait que ce sont des chiens qui s’éduquent facilement. Ils sont très adaptables et ont un flair hors du commun. Ce sont des chiens de caractère mais souples dans l’éducation contrairement à la race « terrier » qui sont des chiens extrêmement têtus (et cela va du york au bull-terrier, en passant par les stafordshires, communément appelés « staffies ») et ont besoin d’une éducation très ferme pour canaliser leur énergie mais sont dévoués à leur maître à partir du moment où celui-ci est ferme, affectueux et tient compte de la personnalité de leur animal.
Les labradors, contrairement à ce qu’on pourrait penser mordent plus facilement que d’autres races.
Souvent, les chiens ressemblent à leur maître ou vice-versa car on ne choisit pas son animal par hasard.
20 septembre 2013 @ 12:46
Ma chère Francine, nous avons eu une merveilleuse chienne berger belge qui a vécu 14 ans avec un diabète insulino-dependant durant 7 ans. Mais nous, nous ne l’avons pas euthanasiée pour cause de maladie, nous lui faisions tous les jours sa piqure d’insuline et elle est morte dans nos bras. En écrivant cela les larmes me viennent aux yeux . Je suis horrifiée par ce comportement n’en déplaise à d’aucun, on peut aimer les enfants ET les chiens!
amitiés.
20 septembre 2013 @ 23:00
Francine, mon Berger Allemand est décédé il y a 1 mois à l’âge de 18 ans 1/2…. Normalement les grands chiens ont une espérance de vie d’environ 10 ans en moyenne, les petits chiens peuvent aller jusqu’à environ 20 ans, mon autre chien croisé pincher/caniche (donc petite taille), décédé il y a 3 ans, est parti à l’âge de 18 ans aussi… Maintenant à voire jusqu’à quel âge iront mes 2 autres….
Quoi qu’il en soit c’est vraiment honteux, le fait que se soit des animaux n’excuse en rien ce qui a été fait…
Très personnellement je préfère rester « cloîtrer » plusieurs jours d’affilés avec mes chiens que de passer ne serait-ce qu’une heure avec certains être humains…
Enfin comme dit le dictons: « Chacun voit midi à sa porte ».
19 septembre 2013 @ 17:43
Vous avez bien résumé ce que je pense !
C’est vraiment désolant d’apprendre une telle nouvelle !
20 septembre 2013 @ 11:48
et c est malheureusement ce qui se passe en espagne ,,,on tue tous les chiens apres les chasses OU ont les laissent agoniser ou a moitier etrangler a des cordes et sans nourriture evidemment ,,ses pauvres betes ont fait leur boulot ,rapporter de l argent au maitre et ,,,,,VOILA comment ils sont recompensser ,,,la William DOIT faire qqe chose ,,,sinon ,,,,il n est pas comme sa mere,,,!et il me degouterait sans compter les autres aimant les animaux,,,
20 septembre 2013 @ 18:27
Noelie, vous avez l’amour des animaux et c’est tout à votre honneur. Le cas des calgos espagnols que vous avez déjà évoqué est pris en compte par de nombreuses associations d’animaux en France et en Espagne mais vous savez la terre est une planète de faible évolution :(
19 septembre 2013 @ 13:57
Je ne comprends pas !!!!!!!!!!!!!!!!!
Pourquoi sont-ils devenus trop agressifs ? Il y a une raison ?
Et avant , comment étaient-ils ?
19 septembre 2013 @ 17:37
C’est tout à fait courant, dès qu’on veut abattre un chien, de prétexter un pb de comportement : qui ira vérifier ? C’est au sens propre que l’on dit « Quand on veut tuer son chien, on dit qu’il a la rage ».
20 septembre 2013 @ 18:29
Je le vérifie hélas tous les jours :( :(
19 septembre 2013 @ 13:59
Eh bien, nos amis Anglais n’y vont pas par quatre chemins, avec leurs vieux serviteurs canins !
Un brave Bled ou Brus est dressé, dès son plus jeune âge, à la défense et à l’attaque et, sept ans plus tard, ses qualités deviennent tout à coup des « troubles du comportement » et, en reconnaissance des services rendus, on l’euthanasie.
L’aide de comportementalistes canins, dont la fonction est justement de soigner les troubles du comportement de certains chiens, ne pouvait-elle être sollicitée ?
19 septembre 2013 @ 17:38
Elle aurait été sollicitée si « l’excuse » avait été réelle, et non fallacieuse.
19 septembre 2013 @ 19:08
Mélusine,
D’après l’information parue sur ce site, les chiens ont été abattus.
Pour moi, l’euthanasie ce n’est pas la mort par balle, mais un départ digne par l’endormissement sans réveil possible.
20 septembre 2013 @ 09:28
L’Alsacienne : oui moi aussi, j’ai cru comprendre qu’ils ont dû être abattu par balle. J’ai fait euthanasier mon petit chien, il y a 3 ans à l’âge de 17 ans et 2 mois et il s’était endormi bien paisiblement tandis que là, je n’ose imaginer la scène…
20 septembre 2013 @ 17:56
Les versions divergent d’un journal à l’autre. Attendons donc d’avoir des éclaircissements, mais ce qui est certain c’est que Blade et Brus sont morts, après sept ans de bons et loyaux services…
19 septembre 2013 @ 14:03
mais quelle barbarie ; moi qui croyais que les anglais adoraient les animaux ; les militaires grrrrrrrrrrrrrr
19 septembre 2013 @ 20:49
je suis choquée.
En France les militaires et les policiers gardent leurs chiens quand ils sont retirés du service. J’en ai croisé. On ne les jette pas. Et pas seulement les décorés.
leurs maitres les tiennent serrés, préviennent, mais respectent le compagnon qui serait mort pour eux sans hésiter, et le gardent.
renseignez-vous si vous doutez.
20 septembre 2013 @ 11:53
non j y crois ,mon gendre est militaire ,il y a des chiens ,,,ils sont assez durement tres encadres (u peu trop a mon avois ) mais on ne les tues pas ,,,
20 septembre 2013 @ 18:08
Je confirme ce que dit HRC ! J’ai connu un colonel de régiment cynophile, les chiens étaient attribués à un maître qui les conservait après le temps de service .
20 septembre 2013 @ 18:35
En accord avec vos propos, HRC.
19 septembre 2013 @ 14:04
j’espère de tout cœur que cette histoire est fausse.
Mais j’imagine que vous vérifiez vos sources … hélas ça doit donc être vrai.
C’est scandaleux, d’autant qu’il y a sans doute des tas d’endroits où ces chiens auraient pu être confiés.
Quelle tristesse !
19 septembre 2013 @ 14:05
Ce genre de règle se retrouve dans la plupart des armées et des polices du monde.
On peut le regretter, mais il en est de même pour tous les grands quadrupèdes domestiqués du monde : vaches, chevaux, moutons, etc.
Les animaux comestibles partent à l’abattoir, les autres vont à l’équarissage.
Et quand un chien ou un chat domestique (au sens de : habitant la maison de son maître) est vieux et trop malade, les vétérinaires les tuent aussi.
À la différence des humains, les animaux (même les chiens et les chevaux) n’ont pas d’âme. Ce qui est un crime chez les hommes n’est que de la saine gestion chez les animaux.
19 septembre 2013 @ 17:15
Comment, une saine gestion ????? des chiens de 7 ans ???? mais vous délirez !!! C’est juste une trés grande honte.
J’ai une amie en Allemagne, elle a pris un chien alors qu’elle est agée. Le chenil où elle l’a acheté, s’est engagé à le reprendre en cas de décés de sa maitresse (qui n’a pas de famille) ….mais demandez à La Reine si elle apprécie ce geste honteux et barbare !!!
J’ai la rage ..
20 septembre 2013 @ 12:51
…vous avez donc été mordu.
19 septembre 2013 @ 17:45
Quelle est l’étymologie du mot animal?
En italien animali = animaux, anima = âme.
N’ont-ils pas été créés par le dieu de certains, je ne sais plus quel jour, le vendredi, juste avant les hommes?
19 septembre 2013 @ 18:25
Les animaux sont en revanche pourvus de sensibilité et que cela soit enfin admis et pris en compte constituerait un grand progrès, Philibert.
19 septembre 2013 @ 18:44
La question est délicate : pour Aristote (De l’âme), l’animal, s’il est doué d’une âme sensitive, donc de sentiment, de passions, de mémoire – ne possède pas de raison ; les plantes ont une âme végétative, les animaux, une âme sensitive, et les hommes une âme intellective ou rationnelle. Aujourd’hui beaucoup de naturalistes considèrent que certains animaux supérieurs ont une forme de raisonnement. Aucun animal ne semble cependant avoir une véritable parole.
Pour saint Thomas d’Aquin (Somme théologique, Prima Pars, question 72 : L’œuvre du sixième jour), « tout autant que les oiseaux et les poissons, les animaux terrestres ont une âme vivante. Or, les animaux terrestres ne sont pas l’âme vivante elle-même ». L’homme étant selon saint Paul une âme vivante.
20 septembre 2013 @ 08:34
vous oubliez Homère et Aristoxène (entre autres!!!)
Bonne journée
Azilis
20 septembre 2013 @ 22:19
Cher Gérard,
Merci d’élever le débat !
Certains animaux sans avoir la parole savent s’exprimer. Et leur souffrance peut être visible. Le respect de la vie s’impose à tous. Mais comment répondre à cette exigence ? La vie d’un moustique est-elle moins valable que celle d’un chien ?
Impossible pour moi de répondre à cette question, car si je ne tuerais pas un chien, je n’ai jamais hésité à écraser un moustique qui ne m’avait pas encore piqué.
Amicalement
Cosmo
19 septembre 2013 @ 19:34
Votre sécheresse de coeur me glace ….
19 septembre 2013 @ 21:02
il y a une différence, Philibert, entre endormir définitivement un animal qui souffre, et l’abattre.
je remercie encore un véto qui est venu un soir à la maison endormir un chat, un simple chat, qui est mort sans souffrir. Sur les genoux, pas trimballé, sur les genoux qu’ils ne voulait pas quitter
faites attention à ce que vous écrivez, le coeur et la fidélité il n’y a que les crétins qui croient pouvoir s’en passer.
20 septembre 2013 @ 18:18
Vous savez, HRC, vu de l’animal, la seule différence entre être abattu d’une balle et être piqué réside dans la qualité de vie de la dernière minute.
Évidemment, pour l’entourage, et surtout pour le maître de l’animal, la perception est toute différente. C’est pour cela que les vétérinaires utilisent des seringues et pas des fusils…
20 septembre 2013 @ 23:09
Partant de ce constat là, pour l’être humain aussi…
Sinon les pays pratiquant l’euthanasie proposeraient 2 choix possibles:
Par balle
ou injection létale (ce qui se pratique partout pour l’être humain)…..
Dans le cas de l’être humain aussi ce doit être pour l’entourage, et surtout pour le compagnon de la personne. C’est pour cela que les médecins utilisent des seringues et pas des fusils…
19 septembre 2013 @ 21:27
wouaw ! Philibert ! dire que les animaux n’ont pas d’âme ça me rappelle un certain siècle et cela va vous amener peut-être un certain nombre de commentaires.
Pour ma part, je pense que si, ils ont une âme.
21 septembre 2013 @ 09:02
Au contraire, je pense que les animaux ont même un supplément d’âme.
Que vous soyez vieux, laid, malade, déformé dans votre corps, l’animal vous aimera de la même façon, vous verra toujours avec son regard fidèle (au contraire des humains).
Quelle stimulation et quel réconfort ils peuvent nous apporter : enfin ils font leur entrée dans les maisons de retraite, dans certains centres de soins, et autres traitements.
19 septembre 2013 @ 23:25
Pas d’âme ? S’il te plaît, rend nous service et supprime ton commentaire…
20 septembre 2013 @ 01:00
Pour info, à la Garde Républicaine, maintenant les chevaux qui sont réformés sont soit rachetés par son cavalier, soit « adopté » par l’association Lyne Gueroult pour avoir une retraite paisible. (http://association-lynegueroult.com/garde-republicaine.php).
Il en est de même pour les chiens (en tout cas pour la gendarmerie).
Si cette histoire est vraie, je suis franchement écœurée par tant de barbarie !!!
Kilced
20 septembre 2013 @ 07:16
Comment savez-vous que les animaux n’ont pas d’âme ?(« même les chiens et les chevaux »…)
Ceci dit, l’homme ,âme ou pas, est encore bien barbare… :( !
20 septembre 2013 @ 11:45
Et la saine gestion chez les humains, qu’est-ce, pour vous, Philibert ?
Lorsque l’on n’a aucune preuve de ce que l’on avance, on évite de se prononcer aussi catégoriquement, c’est là toute notre « intelligence supérieure », il parait.
20 septembre 2013 @ 17:59
Pour la différence entre les hommes et les animaux, je vous renvoie à d’autres intervenants qui ont cité, entre autres, Aristote et saint Thomas d’Aquin.
J’ajoute aussi que l’homme, même préhistorique, domestique le feu, fabrique ses outils, donne une sépulture à ses morts et est doté d’une fibre artistique, toutes choses dont le plus évolué des grands singes ou le plus affectueux des chiens serait bien incapable.
Quant à l’homme, c’est justement parce qu’il est un homme que sa vie doit toujours être respectée, même quand il n’est plus productif, même quand il est invalide, même quand il est dément, même quand sa fin est proche. La barbarie commence quand la vie humaine n’est plus respectée, mais pas quand on tue deux chiens militaires réformés.
20 septembre 2013 @ 23:27
Je pense que vous confondez âme et capacités intellectuelles…
21 septembre 2013 @ 10:00
Cher Philibert, je suis persuadée que si nous étions tous de la race canine à taper sur nos tablettes avec les 10 ongles de nos 2 pattes avant , vous écririez votre dernier paragraphe en remplaçant homme par chien et chien par homme ;)
20 septembre 2013 @ 18:12
Ils n’ont pas d’âme…???? Mais tout être vivant est animé ( latin anima ) d’un souffle que nul sur terre ne peut recréer . L’homme a la conscience , c’est différent . ( réponse à Philibert )
20 septembre 2013 @ 18:16
J’ajoute pour HRC, et sans aucune moquerie : l’histoire du chat m’a mis les larmes aux yeux .
20 septembre 2013 @ 23:42
Le seul être vivant que j’abattrais sans hésiter est le « reptile »; j’aurais trop peur qu’il me pique avant que je puisse le piquer hahahahaha! Cette histoire est bien triste. FdC
20 septembre 2013 @ 18:29
Et la saine gestion chez les êtres humains, elle a donné quoi ? Les camps de la mort .
20 septembre 2013 @ 18:37
Vous avez une certitude Philibert et moi j’en ai une autre. Chaque animal a une âme, certes moins évoluée que la nôtre mais bien présente.
19 septembre 2013 @ 14:05
Impensable, ces chiens auraient fait le bonheur de particuliers.
19 septembre 2013 @ 21:04
pas de n’importe qui, non.Il faut un maître qui s »assume comme tel.
19 septembre 2013 @ 14:10
C’est absolument révoltant! Je suis sure que les candidats à une adoption de ces chiens auraient été plus que nombreux. Finir leurs jours (à 7 ans, ça devrait compter encore au moins 7-8 ans, si pas plus) dans une famille à la campagne, tranquilles et aimés comme peut l’etre un chien bien élevé en Angleterre. Ce qui me tue, c’est cette dualité dans l’attidude des Brittaniques. Ils « adorent » les animaux, mais n’hésitent pas à les détruire quand ça les arrange (voir les chevaux de course abattus, les renards décimés, les blaireaux, le gibier abattus selectivement). Je ne veux pas généraliser, mais enfin, il s’agit içi de chiens « en vue ». Ils sont fous ces anglais! Moi, je vote unilatéralement pour les animaux, quels qu’ils soient (mais pas plus de 4 pattes s.v.p., et pas de bestioles sans pattes).
19 septembre 2013 @ 14:12
… à part les poissons bien sur…
19 septembre 2013 @ 14:39
IGNOBLE!!!!
19 septembre 2013 @ 14:48
Quelle honte ! Comment peut-on faire un telle chose !
19 septembre 2013 @ 15:03
Voici quelques précisions indispensables trouvées aujourd’hui dans la presse britannique:
1/ les chiens faisaient partie de l’unité, mais n’étaient pas là pour assurer la sécurité du duc de Cambridge en particulier, mais bien de la base militaire à laquelle était affecté le duc;
2/ les chiens sont habituellement confiés à des familles après leur retraite, sauf en cas de problèmes comportementaux ou de problèmes de santé. C’était le cas ici: l’un des deux était malade, et l’autre était devenu trop agressif, et à son âge il était difficile de le « rééduquer »;
3/ le départ du duc de Cambridge de l’armée n’a eu absolument aucune incidence sur la décision de mettre fin aux jours des deux chiens.
Ces éléments ont été confirmés par l’armée britannique. Bref, beaucoup de bruit autour de cette histoire, mais qui n’a, en fait, absolument aucun lien avec le prince William.
19 septembre 2013 @ 17:13
Merci Olivier, vos explications amènent une lumière différente sur l’affaire. FdC
19 septembre 2013 @ 17:32
Olivier ce que vous rapporté est vrai et je vous remercie d’en faire part aux lecteurs de Noblesse et Royautés. Certains d’entre eux, hélas et c’était à prévoir et voulu par les tabloïds qui s’en régalent d’avance, jettent l’opprobre sur le prince William qui n’y est pour rien. L’art d’être aveugle et de ne pas vouloir savoir pour mieux condamner.
19 septembre 2013 @ 17:41
Croyez-vous vraiment ces arguments ? Comment les vérifier ? ? ? Moi aussi je les ai lus, et ces arguments sont très critiqués car très critiquables, et surtout invérifiables maintenant.
Il n’aurait vraiment pas été difficile de les faire adopter comme anciens « chiens de garde » de William (ou de son unité), il y a des propriétaires terriens que ça aurait rendus heureux et flattés !
19 septembre 2013 @ 17:57
Merci Olivier pour ces précisions.
Triste fin quand même pour Blade et Brus. D’autres chiens ont plus de chance et sont accueillis dans des foyers où ils passent une retraite paisible et choyée, après des années de bons et loyaux services.
19 septembre 2013 @ 17:57
Drôle de coïncidences quand même !
19 septembre 2013 @ 18:01
Heureusement que vous êtes là, Olivier, pour dégonfler cette baudruche médiatique somme toute sans intérêt.
19 septembre 2013 @ 21:07
je comprends mieux.
19 septembre 2013 @ 21:26
complètement d’accord : c’est presque un article raccoleur. le « après le départ du duc de nanana » me gène, « coincider » aurait peut être été plus proche de la vérité
19 septembre 2013 @ 23:17
C’est une réponse légitime. Je ne voudrais pas avoir la responsabilité d’euthanasier des animaux, même pas une araignée.
20 septembre 2013 @ 18:19
Moi non plus, Gustave .
20 septembre 2013 @ 12:05
pas du tt ma niece est veterinaire comportementaliste,est AUCUN chien n est irrecuperable,,, » »pour se debarrasser d un animal ,,,bien sur « » » »il a la rage » »? ? ,,,!en tt cas ,le Duc aurait dus s en inquieter ,,c est tres bien d avoir des chiens gardiens devouer et les ABATRE des quils ne sont plus utile,,je pense que’ ca va porter tord a William et a la base ,,,mais c est bien fait, et la famille royale redescend de mon estime,,,,
20 septembre 2013 @ 12:11
pas du tt ma niece est veterinaire comportementaliste,est AUCUN chien n est irrecuperable,,, » »pour se debarrasser d un animal ,,,bien sur « » » »il a la rage » »? ? ,,,!en tt cas ,le Duc aurait dus s en INQUIETER ,,c est tres bien d avoir des chiens gardiens devouer et les ABATRE des quils ne sont plus utile,,je pense que’ ca va porter tord a William et a la base ,,,mais c est bien fait, et la famille royale redescend de mon estime,,,,et ce n est pas un doublon,,,,c est REVOLTANT,deshonnorant,
20 septembre 2013 @ 14:38
Je ne vois pas ce que vient faire la famille royale dans cette histoire !
Aucun chien irrécupérable ,j’ai de gros doutes à ce sujet.
19 septembre 2013 @ 15:04
Scandaleux !!! Ces chiens deviennent dangereux juste au moment où William Candridge quitte l’armée ?!!
20 septembre 2013 @ 18:29
Ces chiens de garde, comme tout chien de garde, ont été dressés pour garder une base militaire. Leur boulot est donc d’agresser et même de mordre tout intrus ou hostile.
Ce genre de comportement est évidemment incompatible avec une vie de chien domestique, surtout quand il y a des enfants dans la famille qui accueille le chien. De plus, un chien berger n’est pas un basset ni un pékinois…
22 septembre 2013 @ 01:47
Philibert, un chien qui a été « éduqué » , je préfère ce verbe à « dresser » n’obéit que sur ordre de son maître. C’est la toute la différence avec des chiens qui peuvent s’avérer dangereux, ne serait-ce que par la taille de la machoire et qui n’ont pas été éduqués et sont soumis souvent à des maîtres qui ont des troubles psychologiques. Vous avez sans doute entendu parler il y a une quinzaine d’années de ces « pitt bulls » que des maître sans scrupule dressaient à l’attaque. Aucun chien n’est naturellement agressif, il le devient au contact de son maître !
19 septembre 2013 @ 15:07
Quelle honte, cette insensibilité !
19 septembre 2013 @ 15:10
C’EST HONTEUX
VUS AVEZ BEAU ÊTRE LE FUTUR ROI D’ANGLETERRE MAIS JE N’APPROUVE PAS DU TOUT VOTRE METHODE.
Vous n’allez pas me dire que vous n’aviez pas la place de les accueillir chez vous.
Moi j’aurais cassé la baraque pour les récupérer. C’était la moindre des choses.
Quand je pense que moi je pleure encore ma chienne morte il y a 4 ans!
19 septembre 2013 @ 21:05
vous croyez qu’on l’a prévenu ?
20 septembre 2013 @ 12:16
moi aussi ,,les betes malades sont traiter correctement ,endormie et ,,,!,,,,,,et je l a regrette toujours,,,bien que remplacer ,,et avec cette famille royale tentaculaire ,,et des chateaux en pagaille,,,il y avait bien une petite place pour des chiens qui les ont garder et surveiller pendant des annees,,,c est ecoeurant
19 septembre 2013 @ 15:13
Tiens en quelques jours les chiens les chiens sont devenus trop agressifs, c’est vraiment minable….
19 septembre 2013 @ 15:13
Ça me dégoutte!
19 septembre 2013 @ 15:20
Je suis scandalisee. Que l’on ne me parle plus de l’amour des animaux en Angleterre !
19 septembre 2013 @ 17:34
Ce n’est pas l’Angleterre. C’est l’armée !
19 septembre 2013 @ 15:21
Les chiens ont été dressés pour certaines tâches comme l’attaque et tuer surtout pour la défense de leur maitre et après 7 ans impossible de les remettre au contact avec des familles leur comportement ne peut pas être modifiés par contre plutôt que les tuer les affecter à la garde de quelqu’un d’autre
19 septembre 2013 @ 15:26
ils ne mettent pas toute la vérité sur peut être : étaient ils malade ?
19 septembre 2013 @ 15:35
L’excuse de l’armée, c’est que ces chiens n’avaient plus d’utilité sur la base et ne pouvaient être placés dans des familles car ils étaient dressés à l’attaque . Malgré tout, au Royaume Uni il y avait certainement d’autres lieux à garder ou personnes à protéger !
19 septembre 2013 @ 19:33
Je pense aussi que ces chiens n’auraient plus pu être confiés à une famille, du fait de leur entraînement, de leur conditionnement.
Mais peut-être auraient-ils été utiles ailleurs.
Si leur cas était sans appel, le prince aurait pu leur assurer une fin de vie reconnaissante et digne.
Une euthanasie par vétérinaire est plus onéreuse qu’un abattage.
19 septembre 2013 @ 15:47
c’est horrible cette attitude envers ces chiens qui ont servi et rejetés ensuite quand on en a plus besoin.
19 septembre 2013 @ 15:53
Je ne comprends pas qu’on puisse abattre des chiens parce que la personne qu’il protégeait quitte l’armée. Là où je comprends encore moins c’est quand certains accusent immédiatement le prince William d’en être responsable. Quand on sait l’amour qu’il portait à son premier chien Charlie, le chagrin qu’il a éprouvé à sa mort de ce fidèle compagnon et que le voit maintenant avec Lupo, on n’éprouve pas le moindre doute. William n’a rien à voir à tout cela et si ces malheureux chiens avaient été les chiens de garde d’un autre militaire personne n’en aurait parlé.
L’armée du Royaume-Uni comme celles des autres pays occidentaux, dits civilisés, se sert des chiens pour faire la guerre, déjouer les attentats, sauver des vies humaines. Et des liens se tissent entre soldats et animaux. Certaines de ces braves bêtes sont même décorées, d’autres sont hélas mises à mort en guise de remerciement. Pourquoi ? J’aimerais bien que le ministère de la défense britanique qui a ordonné cela me l’explique.
19 septembre 2013 @ 15:58
degueulasse !!!!!! ils ont eu peur qu’ils lachent des secrets???? c du grand n’importe quoi !!!!!
19 septembre 2013 @ 16:25
Pour avoir récupéré un chien de travail dans le même genre, trop vieux pour travailler également, mais qui m’a attaqué, je comprends la solution adoptée… C’est moche pour les chiens, mais si ça peut éviter à quelqu’un de se faire mordre, c’est peut-être mieux.
Et de toute façon ces chiens ne sont pas faits pour vivre en famille, ils ont été dressés pour le travail…
19 septembre 2013 @ 20:29
Certains humains mériteraient le même sort…
20 septembre 2013 @ 10:20
votre propos est raciste envers les humains.
20 septembre 2013 @ 10:23
C’est rare mais ce que je viens de lire me choque.
20 septembre 2013 @ 11:25
Euh…vous vous relisez, pour écrire de pareilles horreurs ?
4 octobre 2013 @ 15:11
Avec beaucoup de retard Agnes, vous êtes un sombre buse mégalo, encore que les buses soient intélligentes ELLES, et ne parlent pas de CRIME en pensant que l’on vous traite d’imbècile alors que l’on parle de vos propos……..
9 octobre 2013 @ 12:13
oula, le poivrot est encore bien imbibé on dirait !
19 septembre 2013 @ 16:29
« Qui veut tuer son chien… ». C’est bien triste et c’est bien triste pour le prince, mais ça montre que les chiens, mêmes s’ils ont protégé la vie d’un futur roi et chef des armées, ne bénéficient d’aucun privilège. L’égalité a été réalisée chez les animaux.
Mais c’est l’égalité de la guillotine.
On espère que de telles choses n’arrivent pas dans les armées française ou belge par exemple, mais…
20 septembre 2013 @ 12:42
Oui,cela existe et dans la police également,quand un chien est considéré comme dangereux ,il est supprimé .
19 septembre 2013 @ 16:40
je ne comprends pas ce geste puisque les anglais c’est connu adorent les animaux,
un chien à 7 ans est encore en forme, je pense que le prince William ne devait pas être au courant ou alors les chiens sont devenus agressifs n’ayant plus le même maître et alors dangereux, ça m’étonne…quand on s’occupe bien d’un animal il s’attache à vous…
19 septembre 2013 @ 16:46
Pauvre duc de Cambridge lui qui est jeune et qui n’a pas régné !! sera-t-il ici condamné comme son oncle d’Espagne
19 septembre 2013 @ 17:03
quel tonton d’Espagne ?
20 septembre 2013 @ 13:26
Fidéle du site vous n’ignorez pas que le Roi d’Espagne est à la mode de Bretagne l’oncle, même le grand-oncle du duc de Cambridge.
et n’a-t-il pas suscité une révolte voir une révolution sur le site en chassant l’éléphant.
19 septembre 2013 @ 16:47
En quoi cet événement s du ministèredoit-til figurer dans le présent blog ? Les arguments du Ministère britannique sont assez précis pour ne prèter à aucun commentaire.
19 septembre 2013 @ 17:27
D’accord avec vous Philippe sur toute la ligne.
19 septembre 2013 @ 17:43
Et qu’est-ce qui est tellement dérangeant dans le fait de critiquer cet évènement ? Pcq cela vient du « Ministère britannique », il faut dire amen et approuver ?
19 septembre 2013 @ 18:21
C’est à Régine d’en décider et en quoi les commentaires au sujet de cet évènement s’étant produit sur la base militaire où était affecté le prince William vous dérangent-ils ?
20 septembre 2013 @ 11:26
Mais en rien, soyez en certaine, je m’étonne toutefois réel intéret de cette information déjà véhiculée par tous les médias. Pour le reste, j’ai un chien qui est empereur et roi, souverain et maître là où la bonne fortune l’a fait entrer il y a maintenant six ans. A vous, Philippe.
20 septembre 2013 @ 18:14
Votre chien « depuis six ans » dites-vous PGE ? Eh bien vous n’êtes pas au bout de vos peines. Le mien me persécute depuis 18 ans et semble bien déterminé à continuer.
J’ai affiché au-dessus de son couffin les règles de bonne conduite du chien parfait (chipées à une association de chiens guides d’aveugles, la FFAC) :
– obéir à aux ordres : assis, debout, couché, pas bouger, pas toucher, à ta place
– marcher paisiblement tenu en laisse, à gauche
– être sociable
– ne pas monter sur les lits, ni sur les canapés
– ne pas quémander à table
– ne pas aboyer
– ne manger ni pantoufle, ni chat !
Il fait mine de croire que ces bonnes recommandations me sont exclusivement destinées et ne le concernent en rien. Il n’y aurait pas une Association Protectrice des Maîtres, quelque part ?
20 septembre 2013 @ 18:36
Rassurez-vous, Mélusine : pour un chien, 18 ans, c’est un âge canonique.
Il ne devrait pas tarder à présenter bientôt des ennuis de santé ou de mobilité qui le cantonneront dans
son couffin…
19 septembre 2013 @ 18:46
D’accord avec vous, dans l’armée les règles sont bien différents que dans nos maisons ou nous soignons nos pets comme des infants
20 septembre 2013 @ 16:20
Je crois qu’il vaudrait mieux que vous écriviez « animaux de compagnie » ou « animaux domestique » à la place du mot « pet »… qui en français, veut dire tout autre chose ;)
20 septembre 2013 @ 17:32
Et… Prout!
21 septembre 2013 @ 00:16
Ça commence à puer ici hihihihihi!
20 septembre 2013 @ 18:50
:) :) :)
20 septembre 2013 @ 02:55
Parfaitement bien vu ! l’indignation affectée des dames patronesses dès qu’on touche à une bestiole dite domestique m’a toujours paru suspecte par ailleurs …
20 septembre 2013 @ 10:56
En quoi est-ce suspect ?
Les « dames patronesses » ?
Ce mépris est suspect .
20 septembre 2013 @ 10:35
Alors commencez par vous taire!!!
20 septembre 2013 @ 17:33
Et vous donc avec votre réflexion au dessus pas digne d’un poivrot de bistrot !
20 septembre 2013 @ 13:30
Ne nous plaignons pas Philippe cet évènement nous a permis de constater que beaucoup sur ce site croyaient en l’âme.
Il leur reste maintenant à nous démontrer son immortalité et se réjouir que celle de ces deux malheureux cabots est montée au ciel.
De là à les mettre sur les autels il n’y a pas loin. BAV.
20 septembre 2013 @ 16:21
J’espère bien qu’ils y sont.
20 septembre 2013 @ 18:21
Saint François d’Assise, aubert ?
20 septembre 2013 @ 20:14
Les animaux n’ayant pas d’âme (même s’ils sont animés), ils ne peuvent donc pas se retrouver au ciel une fois morts. Qu’y feraient-ils, d’ailleurs ?
Quant à mettre ces deux chiens militaires sur un autel, souvenez-vous du veau d’or : c’est parce que le peuple d’Israël a adoré le veau d’or qu’il a été condamné à errer quarante ans dans le désert du Sinaï !
20 septembre 2013 @ 21:06
Merci « Bonne, Ame, Vaillante »! C’est du moins ce que je comprends de votre BAV… Scoutisme, quand tu nous tiens! AV (pour A vous, et non Amen Véritable) Philippe.
21 septembre 2013 @ 12:21
Cher Aubert, le post était pour vous! BAV,Philippe
21 septembre 2013 @ 15:59
Je l’ai bien compris et, en tout égoïsme, il n’est pas question de le laisser aux autres ce post. VBA !
22 septembre 2013 @ 01:52
Cher Aubert, les incrédules seront un jour obligés d’ouvrir les yeux et de mettre autre chose à la place de leur rien !
23 septembre 2013 @ 09:15
Un rien vaut mieux que deux tu l’auras… (lol) PGE
23 septembre 2013 @ 23:47
:)
19 septembre 2013 @ 17:23
Ecoeurant !!!!!!
Pauvres animaux qui, une fois leur devoir fait, ne servent plus, donc on leur attribue des « tares » pour les abattre en toute bonne conscience !
Honteux !!!!
19 septembre 2013 @ 17:25
Pauvres bêtes, on les dresse pour l’attaque, et après on trouve qu’ils sont agressifs et on les tue ! Il devait pourtant y avoir une autre solution, non ?
19 septembre 2013 @ 17:42
JJe trouve aussi que ce genre d’information n’a pas sa place ici, on ne connait pas les tenants et les aboutissants. Il y a surement une raison que nous ne connaissons pas
20 septembre 2013 @ 10:57
Vous n’êtes pas la propriétaire du site .
19 septembre 2013 @ 17:55
C’est terrible et honteux de sacrifier ces animaux qui ont été des fidèles serviteurs!
19 septembre 2013 @ 18:17
Honteux et décevant!
19 septembre 2013 @ 19:02
ABOMINABLE !
19 septembre 2013 @ 20:37
Vous n’avez pas le quart du dixième des informations sur cette affaire, arrêtez donc de vous enflammer et d’en tirer des conclusions trop hâtives!!
20 septembre 2013 @ 18:54
Whaaoooouuuuu ! Vous êtes super sexy sur votre avatar G de G!!! :)
19 septembre 2013 @ 21:03
J’ai lu les premiers commentaires, je n’ai pas le courage de lire les autres.
HONTEUX !! pauvres bêtes.
19 septembre 2013 @ 21:53
Pour moi qui milite sur plusieurs sites de protection animale , je trouve ça honteux, indigne : on n’a plus besoin de toi, on te tue
belle mentalité !!!!
19 septembre 2013 @ 23:40
Cette attitude est ignoble, qu’il s’agisse ou non de l’armée, ou non d’un particulier…Chaque être vivant a en lui un souffle qu’il n’appartient pas à l’homme de détruire, il ne sait pas le recréer…Un animal éprouve des sentiments , vous êtres des centaines à pouvoir en témoigner…L’homme a reçu en partage la conscience du bien et du mal, eh bien, quand on voit ce qu’il en fait…
20 septembre 2013 @ 11:31
Oui, et il y aurait tant à dire sur la barbarie de l’homme sur l’homme (et sur l’enfant !) et l’indifférence dans laquelle des êtres humains sont supprimes que toutes ces indignations concernant 2 chiens sont assez décalées….m’enfin, il est sans doute plus facile et plus politiquement correct de défendre les animaux que des enfants à naître par exemple…
20 septembre 2013 @ 18:24
Non, Nathetvoila, ce n’est parce qu’on prend parti pour la défense animale qu’on néglige les êtres humains !
20 septembre 2013 @ 18:34
Il n’est pas plus facile ni blâmable de défendre des animaux que des enfants, des femmes, des vieillards, ou des communautés maltraités.
Toutes les oppressions sont révoltantes et suscitent des cris du coeur et les associations de défense des êtres humains sont infiniment plus nombreuses et prises en considération que celles concernant les animaux.
En outre, l’être humain peut dénoncer, exprimer ses souffrances, se plaindre, se révolter, montrer ses blessures, se battre, s’enfuir, solliciter de l’aide.
L’animal seul ne peut rien.
20 septembre 2013 @ 20:19
Merci pour votre commentaire si juste, Nathetvoila.
20 septembre 2013 @ 23:17
Ce n’est peut-être pas faux mais ne soyez pas trop dure avec vos semblables surtout quand ils ont de bons sentiments.
20 septembre 2013 @ 06:42
et oui ses gens la !!l argent leur permets tout arréter le travail,fermer leur unitée!!et faire abattre leurs chiens et si on leur supprimer l argent les bijoux la belle vie et les faisait bosser comme tous sa ferait quoi??
20 septembre 2013 @ 12:36
Je trouve votre commentaire bizarre.Je ne vois pas pourquoi,on ne pourrait pas quitter l’armée une fois le contrat terminé ,c’est vrai pour n’importe quel quidam pourquoi pas pour un prince? Quant aux chiens ,ils étaient la propriété de l’armée et non du prince .Je vois vraiment pas pourquoi on fait mention de ce dernier.Pour attirer l’attention?
20 septembre 2013 @ 08:23
J’en reste abasourdie . Je ne peux penser une seule seconde que le prince William ait été au courant de cet acte barbare .
20 septembre 2013 @ 08:49
Je suis très peinée d’apprendre cette nouvelle. Comment peut-on priver de vie des chiens sains qui ont bien servi ? Et le prince William, ne pouvait-il pas s’en occuper ? Soit les prendre avec lui, il y a de nombreux domaines royaux, soit les confier à qn, mais partir sans se préoccuper des chiens qui lui étaient loyaux, c’est indigne.
20 septembre 2013 @ 09:16
Ces réflexes pavloviens et grégaires d’indignation compassionnelle me lassent au delà du possible.
Avant de s’emballer, ne serait-il pas plus intelligent de s’interroger et se renseigner sur les tenants et aboutissants de l’affaire ? Il ne s’agit pas d’applaudir au fait que deux chiens aient été tués, mais de prendre la peine de regarder calmement pourquoi cette décision a été prise plutôt que hurler au scandale.
Mission impossible apparemment sur N&R.
20 septembre 2013 @ 16:51
Oh très cher !!!!!
20 septembre 2013 @ 18:18
Ouf!Enfin,un peu de bon sens ! Merci,Pierre-Yves.
20 septembre 2013 @ 22:05
En effet, Pierre-Yves ! Nous ne savons rien de l’affaire et le nom du prince William y est peut-être mêlé inutilement.
Cela dit, il est vrai que la présentation brutale des faits est choquante.
Cordialement
Cosmo
20 septembre 2013 @ 23:14
Pierre-Yves,
La compassion est une vertu.
21 septembre 2013 @ 10:12
Pas lorsqu’elle se lève comme un mouvement d’impulsion entraîné par un affect débordant dous l’empire duquel la raison n’a plus de place, à l’instar du phénomène observé sur facebook autour du bijoutier de Nice.
Je pense qu’il faut se mefier absolument de l’affect des foules, capable d’entraîner les débordements collectifs les plus nocifs. Et qu’il faut toujours et partout prôner le recours à la raison. Se servir de son cerveau, de sa réflexion, de son raisonnement, qui permettent une appréhension plus sensée des évènements, plutôt que de ses tripes.
21 septembre 2013 @ 16:04
Cher Pierre-Yves, auriez-vous trop de bon-sens pour rester sur N&R ?
Mais rassurez-vous en pensant qu’une plume sur un chapeau peut causer le même déferlement que l’abattage de deux chiens.
20 septembre 2013 @ 09:41
Le Prince William a bon dos !
C’est le même « Sun », le pire avec le « Daily Mail » des tabloïds britaniques, qui affirme aussi, je cite :
» que l’armée britannique avait euthanasié 288 chiens en trois ans »
« Le ministère de Défense a indiqué pour sa part que sur la même période, 318 autres chiens ont été relogés. »
En voici le lien complet si Régine le permet :
http://www.rtl.be/people/royaute/news/758195/prince-william-polemique-apres-l-euthanasie-de-deux-chiens-charges-de-sa-securite
Merci d’avance Régine !
20 septembre 2013 @ 10:02
visiblement une certaine presse a manipulé une info, et nous avec .Enfin, je fais partie du lot.
20 septembre 2013 @ 12:21
JE SUIS TRES HEUREUSE de la reaction de vous tous,,,cette histoire est LAMENTABLE,,,mais ca fait voir que dans certains pays les chiens ou d autres animaux ne valent pas mieux que de vieilles chaussettes,,,,,,,,,apres l espagne ,,VOICI l angleterre,,en france c est loin d etre mieux,,,!
20 septembre 2013 @ 12:54
SHOCKING !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
20 septembre 2013 @ 13:27
Je trouve inadmissible que ces chiens aient été abattus. Pourquoi ont-ils fait ça? Parce que le prince a quitté l’armée et qu’ils ne « serviraient » à personne d’autre? C’est n’importe quoi!
20 septembre 2013 @ 18:20
un bémol aux illusions de certains, et un compliment à un soldat dont j’ignore même le nom. J’ai croisé un de ces chiens, tenu en laisse très courte genre défilé, bien vissée au poignet pour parer tout départ-surprise. J’avais compris, j’ai laissé le passage, et rien dit. Le soldat s’est retourné et a dit poliment, « oui il est dangereux, mais je sais pourquoi il a été décoré »
cet homme (aucune idée du grade) avait tout juste, la fidélité mais dans une bonne connaissance de son compagnon.
Impeccable.
il faut un maître qui soit le chef du clan pour ce genre de chien.
20 septembre 2013 @ 18:42
Vous avez raison de le préciser, HRC, car c’est TRES important. QUEL chien, pour QUEL maître.
Ce qui ne signifie pas pour autant qu’il faudra confier ce genre de chien à une espèce de brute qui ne saura que brailler et cogner pour prouver son autorité, bien sûr.
Fermeté n’est jamais brutalité.
20 septembre 2013 @ 18:43
Intéressant témoignage.
Merci de nous l’avoir fait partager. Cela remet les choses en perspective…
20 septembre 2013 @ 20:01
Vu comment ils laissent traiter les chiens, ça n’augure pas vraiment de bonnes choses pour le règne de William. Encore un indice qui me laisse penser que la monarchie britannique en prendra pour son grade quand il montera sur le trône, peu importe tout le foin que font les médias autour de lui, sa mère et sa middleclass.
20 septembre 2013 @ 21:40
Tant de commentaires consacrés à une affaire ou pas dont chacun ignore le déroulement.
La presse anglaise sait à l’évidence piéger ses lecteurs. Ils ont beau se libérer ils finissent toujours par être repris.
Je suis étonné que N&R offre les mêmes comportements d’indignation sans racine. La volonté de nuire?
L’article fort bien rédigé par Régine n’est pas la cause de celà.
21 septembre 2013 @ 07:18
Peut être que le prince William aurait pu intervenir ? ? ? ? ? ne croyez vous pas et faire une exception pour « ces ou ses chiens » Que de blabla , les centaines de victimes en Syrie st à mon avis plus importantes en ce moment. Syrie ou ailleurs ds le monde……………….nos otages disséminés un peu partout et dont on ne sait rien .
4 octobre 2013 @ 14:59
Avec retard pour vous, mais pas pour moi!!!!!!
10 octobre 2013 @ 15:15
evidemment il n y a plus les commentaires,,je pensais meme que l article serait retirer,,,et non ,mais cette affaire a fait grand bruit sur internet et Wiliam et Kate n en sortent pas tres reluisant car ils auraient pu interenir pour placer les 2 chiens,,,!