Voici le carton d’invitation envoyé par le comte et la comtesse de Paris à l’occasion de leur prochain mariage religieux le 26 septembre 2009 à 17h30 en l’église d’Arcangues au Pays basque (Merci à Astrid Bodstein)
Carton d’invitation au mariage du comte et de la comtesse de Paris
165 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
30 août 2009 @ 07:53
qu il,(ce couple),reste discret et se marie sans faste et dans l intimite si ils ont un peu de respect pour Mme de Montpensier et ses enfants!
30 août 2009 @ 08:02
A leurs épousailles religieuses , ont va surement festoyer !!!
On frise le ridicule !!!!
30 août 2009 @ 08:13
Merci pour ce carton, que malheureusement j’ai un peu de mal à lire. Néanmoins j’ai cru voir le terme d' »épousialles » que je ne trouve pas très heureux. Quant à l’heure de la cérémonie, elle semble rajoutée à la main: ce n’est pas très chic. En dehors de ces critiques sur des détails, je suis très heureuse pour le comte et la comtesse de Paris. Ce mariage religieux est l’aboutissement d’un amour sincère et profond qui a dû affronter grand nombre de difficultés et je trouve cela très beau.
30 août 2009 @ 08:19
Encore merci pour les photos de Victoria et Madeleine de Suède, j’ai ri en voyant le visage de Victoria face aux photographes !
Nous allons être gâtés en septembre avec tous ces mariages.
Physiquement je ne vois pas qui est la princesse Caroline Napoléon et Eric Querenet Onfroy de Breville ?
Bon dimanche et merci
30 août 2009 @ 08:22
Merci Astrid Bodstein, ce carton d’invitation est comme il faut: sobre, tout comme mon enthousiasme.
30 août 2009 @ 09:16
jolie idée les timbres avec la photo des « futurs époux »
30 août 2009 @ 09:32
à Pierre-Jean,
Seriez-vous « un tantinet très réservé » à l’égard de ce mariage ??? (je le suis en tout cas) et je préfère nettement le couple Jean-Philomena !!!!!
30 août 2009 @ 09:39
Comme Laure, le terme « épousailles » et les horaires mis à la main me choquent un peu.
Merci à Astrid Bodstein et « vive les mariés ».
30 août 2009 @ 09:52
Sylvie Brigitte, je partage votre préférence.
30 août 2009 @ 10:29
Bonjour,
Je donne un petit truc à ceux qui veulent agrandir l’image ; il faut maintenir enfoncées conjointement les touches « ctrl » et « Majucule » du clavier tout en tournant la molette de la souris.
Ce n’est pas super net mais c’est déjà mieux.
Bonne lecture.
30 août 2009 @ 11:08
Que de chichis et de flaflas pour ce qui n’est que la célébrations de deux remariages..décidément l’actuel comte de Paris est bien le fils de sa défunte mère, si férue de mondanités!
30 août 2009 @ 11:25
J’ai suivi les conseils d’Aggie et voici ce que j’ai pu lire (il y a des trous !!!) :
.. ont la joie de… ??… à leurs épousailles qui seront célébrées le… »
Costume de ville / Robe de… ???
Peut-être que quelqu’un pourra compléter le texte pour nous !
30 août 2009 @ 11:45
Oui Sylvie-Brigitte, et puis moi aussi je préfère Philoména.
30 août 2009 @ 12:20
Merci Astrid de nous faire partager ce joli carton.
J’avais demandé à Régine si vous pouviez me communiquer votre mail ?
Sans vouloir lancer une polémique mais juste par curiosité, pourquoi l’épouse du Comte de Paris est titrée Comtesse de Paris, Duchesse de France alors que leur mariage est civil et non pas encore religieux.
C’est juste une question que je me pose.
30 août 2009 @ 12:21
En effet, la femme du Prince Jean est devenue, Duchesse de Vendôme après le mariage religieux ?
30 août 2009 @ 12:47
Aggie, merci de votre conseil que je viens d’expérimenter, parfait !
30 août 2009 @ 13:22
Que Monseigneur et son épouse soient heureux de
« régulariser », je peux le comprendre.
Mais, par contre, je ne peux comprendre leur manque
de discrétion.
Dans leur situation, il me semble que c’est une chose élémentaire à respecter : les 5 enfants nés du
précédent mariage, eux, ne sont pas annulés.
Et aussi, par correction envers Madame la duchesse de
Montpensier.
Le comte de Paris avait déjà fait une faute de tact,
en annoncant son remariage religieux en même temps
que le prince Jean.
Je crois me souvenir que, lorsque Félipe et Létizia
se sont mariés, le protocole avait demandé au père
de la princesse de faire silence sur son prochain
remariage et d’en repousser la date.
Les futurs mariés ne devant pas partager la une des
journaux avec d’autres, fussent-ils de leur proche
famille.
Moi aussi, mes chers parents m’ont appris :
« ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas
que l’on te fasse. »
Charles, pardon si je vous offusque.
Moi aussi, je préfère de beaucoup le couple formé par
nos jeunes mariés de Senlis, si sympathiques..
Le prince Foulques est-il un fils du prince Jacques et de Gersende?
Bon dimanche à tous.
30 août 2009 @ 13:23
A lire dans Pdv de cette semaine le commentaire d’ une lectrice à la page 76. A méditer. Voeux de bonheur au comte et à la comtesse de paris.
30 août 2009 @ 13:43
Le mariage religieux de Monseigneur sera celebre sans éclat particulier dans une relative intimité comme il se doit dans une telle circonstance.
Il est aussi normal que ce mariage ne se fasse pas pour autant en cachette.
Le sacrement de mariage est très important pour les maries, laissons-les savourer ce moment en paix, sans juger.
Le terme désuet « d’epousailles » est charmant a lire sur le carton.
Vive le roi Henri VII
Espérance!
30 août 2009 @ 14:43
Les armoiries qui ornent le carton en haut à gauche sont tricolores.Les fleurs de lys en bleu-blanc-rouge, ça c’est une innovation! Elles vont faire se retourner le Comte de Chambord dans sa tombe…A quand le bonnet phrygien sur les Armes de France?
30 août 2009 @ 15:24
avec le truc donné par Aggie, j’ai seulement réussi avec agrandir les commentaires, mais pas le faire part !
ce couple s’aime depuis longtemps, je pense que l’aspect religieux de leur mariage est important pour eux ; je leur souhaite beaucoup de bonheur, ce qui ne m’empêche en rien d’avoir beaucoup d’admiration pour la Duchesse de Montpensier.
30 août 2009 @ 16:08
Et bien tant mieux pour eux s’ils sont heureux ainsi!
Mais un carton qui annonce que Monsieur le Comte de Paris et Madame la Comtesse de Paris se marient, c’est curieux, non?
Sans compter que « Duc de France » et « épousailles », cela fait un peu trop « je suis perdu dans une autre époque »… Résultat pour beaucoup de Français (hélas!): Monarchie = Culte du passé!
30 août 2009 @ 16:36
BONJOUR
Pouvez-vous m’indiquer si la Comtesse de Paris a déja été marier ?, et si elle a des enfants, ?car ont en parle trés peu, et ont ne voit personne de sa famille
Merçi de vos réponses, je sais que nombres d’autres vous ont bq d’informations
bonne soirée
30 août 2009 @ 18:54
Qu’ils vivent heureux ! Ils ont droit tous les deux au bonheur et si ce bonheur doit passé par un mariage religieux c’est très bien. Madame la duchesse de Montpensier (grâce à feu le comte de Paris) pourquoi y penser ? Quand à ses enfants ils connaissent sans doutes tous Madame la Comtesse de Paris et doivent se réjouir pour leur père.
30 août 2009 @ 19:20
Je suis étonné avec ce carton d´invitation. Le normal des personnes qui vont se marier religieusement après des années de convivence de facto, est de célébrer le mariage dans la plus stricte intimité.Sans invitations par écrit, avec un numero très réduit d´invités. D´autre part, si on veut un mariage catholique, on doit confesser qui le couple était en situation irregulière, de peché (excusez moi, mais c´est la doctrine de l´Église). Enfin, dans la tradition catholique de la monarchie française,du Roi Très Chrétien, le mariage civil n´a pas aucun valeur, et seulement après le mariage religieux l´épouse du comte de Paris peut s´intituler comtesse de Paris et duchesse de France.(Si un prince d´Orléans fait un jour un mariage seulement civil, sa descendance n´a pas aucun droit au trône e n´a pas aussi aucun droit de l´appeller prince).
30 août 2009 @ 19:57
« épousailles » ça fait partie d’une autre époque que même les gens de 30 ans ne peuvent pas connaitre.
30 août 2009 @ 20:39
J’aurais peut-être, je crois, personnellement préféré que le couple se marie en toute discrètion et ne l’annonce qu’ensuite mais il est possible que les médias aient rendu difficile une telle initiative car il y aurait sans doute eu des fuites. Sans doute aussi le comte de Paris a-t-il voulu donner un témoignage public à celle qui est son épouse civilement depuis 25 ans et qui l’a toujours soutenu dans les moments difficiles. Il est à noter que l’église du charmant village d’Arcangues est ravissante mais toute petite. On est loin de la cathédrale de Senlis ! Le couple est lié avec le marquis et la marquise d’Arcangues et aime beaucoup le pays basque où la comtesse de Paris a de nombreuses attaches par sa mère, la marquise de San Carlo.
30 août 2009 @ 20:51
je suis simplement heureux pour eux ils sont marié ensemble depuis si longtemps maintenant , quant à la première épouse la duchesse de montpensier cela est certainement difficile pour elle (tout ces prince sont très croyant ) donc l’annulation de mariage à du être douloureux pour elle mais ses enfants l’ont j’en suis sur entourés de leur affection ;ce premier mariage arranger politiquement (pour le rapprochement franco allemand) etait une erreur mais ses deux jeune gens pouvaient-il le savoir et à cette époque un enfants obéissait à sont père ,le mariage de Jean et de sa jeune épouse est lui dénué de politique espérons qu’il soit un mariage réussi!
30 août 2009 @ 21:31
Pourquoi ce mot « suranné »? Nous sommes au XXI°S!
Et donc si ses fils ont employé des mots comme « populasse », il faudrait qu’ils se mettent au goût du jour question vocabulaire. Je n’ai rien contre eux, loin de là, mais cela peut choquer certaines personnes et ne pas les inciter à rejoindre la cause monarchique.
31 août 2009 @ 08:47
OH DE TOUTE FACON LE COMTE DE PARIS NE CHANGERA JAMAIS. IL EST ET RESTERA TOUJOURS UN PEU « FANTASQUE » A L IMAGE DE BIEN DE SES ANCETRES ORLEANS.
HEUREUSEMENT QU IL EN EST AUTREMENT AVEC LE PRINCE JEAN, HOMME TRES SYMPHATIQUE ET SA CHARMANTE EPOUSE…..
31 août 2009 @ 08:58
Finalement, Jean est beaucoup plus populaire (si je puis me permettre) que son père. J’en entends même certains dire que finalement feu le Comte de Paris avait eu raison de le désigner comme son successeur… Va-t-on vers une « Lettre à mon père »?
31 août 2009 @ 09:18
Alexis,
L’unité de la Maison de France existe désormais.
La seule qui aurait pu donner un avis négatif, Madame la duchesse de Montpensier ne l’a pas fait en grande chrétienne. Et c’est tout a son honneur.
Je suis particulierement heureux que Monseigneur et Madame puissent s’unir devant Dieu. Ils vivront ainsi plus sereinement la fin de leur vie.
Les armoiries du prince et de Madame figurent aussi sur le timbre en plus de leur portrait.
31 août 2009 @ 09:32
Bonjour Charles ; l’unité d’une famille passe obligatoirement par un mariage religieux ?
31 août 2009 @ 09:33
« épousailles » …. on croit rêver! Est-ce Godefroid de Montmirail qui a rédigé ce carton?
Et puis bravo pour les armoiries sur le timbre, celles (usurpées) du prince Henri sont trois fois plus grandes que celles de sa femme, belle conception de l’égalité!
Je suis d’accord avec les lecteurs qui trouvent que ce mariage devrait se faire avec discrétion et dans la plus stricte intimité, à l’instar de celui de leurs altesses royales le prince et la princesse Alexandre de Belgique!
Enfin, qui pourrait m’expliquer le sens de l’annulation d’un mariage tellement consommé?
31 août 2009 @ 09:45
José,
Monseigneur et la princesse Micaela seront officiellement comte et comtesse de Paris le 26 septembre pour les puristes. Pour d’autres ils sont deja mari et femme depuis 25 ans.
Les princes feront ce qu’il doit être fait avant leurs épousailles religieuses pour être en règle devant Dieu.
Je leur souhaite une belle fin de vie.
31 août 2009 @ 09:48
denise alice
Oui, Foulques est le dernier fils du prince et de la princesse Jacques d’Orléans (la princesse est née Gersende de Sabran-Pontevès).
31 août 2009 @ 10:09
JAusten,
Un mariage civil était insuffisant pour un Chef de la Maison de France. C’est pourquoi le comte de Paris defunt avait voulu enlever les droits dynastiques a son fils aîné.
La position de Chef de la Maison de France deviendra donc incontestable pour Monseigneur, a compter de son mariage religieux.
31 août 2009 @ 10:10
Claude-Patricia, comme vu j’avais lu, il y a quelques années, que les princes Jean et Eudes ou l’un d’entre eux, auraient utilisé le terme de « populace » ; si l’anecdote est réelle c’est abjecte.
En revanche je ne valide pas votre hostilité aux mots désuets car le vocabulaire s’appauvrit et c’est bien dommage. De même que Bernard Pivot j’adore les mots « rares » qui, pour certains, ont tant de charme.
Donc je valide les épousailles des princes.
31 août 2009 @ 10:37
Merci Charles, je n’avais pas envisagé ce point de vue (blonde que je suis).
31 août 2009 @ 11:02
Non, non, Aggie, je n’ai rien contre les termes anciens,
puisque j’ai même étudié le latin en bac A2. Je trouve seulement qu’à l’heure de rassembler TOUS les Français, qui pourraient être analphabètes ou autre, il s’agirait d’employer des termes qui soient compris aisément.
Maintenant, tout le monde n’a pas non plus été invité au mariage. Mais comme nous sommes en démocratie, chacun peut employer le vocabulaire qu’il veut.
31 août 2009 @ 11:05
Et, dans mon « envolée lyrique », j’ai mal écrit populace, et non, populasse. Désolée.
31 août 2009 @ 11:06
Mais non, mais non, JAusten, ne vous flagellez pas! Charles voit toujours le bon côté des choses, quitte a réécrire s’il le faut l’histoire :-) ! Qu’en aurait-il été si feu le Comte de Paris n’avait pas réintégré son fils aîné dans ses droits? Et si le (premier) mariage du nouveau Comte de Paris n’avait pas été annulé? Aurait-il alors été un Chef de Maison contestable? ;-) !
Charles, jadis, vous auriez été un merveilleux historiographe du roi. Cependant, il n’y a plus de jadis ni d’historiographe!
31 août 2009 @ 11:12
ça y est! j’ai trouvé pourquoi le terme « espousailles » a été choisi! C’est un clin d’oeil au film « Les Visiteurs » dont je crois me souvenir que le comte de Paris est fan!
« J’ay eu ouï dire que tu étais fol de la fillotte du duc de Pouilles, aussi je te la donne en ESPOUSAILLES! » (Louis VI dixit à Godefroy de Montmirail)
« Frédégonde, reviens! Point fille de duc (ou de duchesse) ne court devant un simple comte!!! »
31 août 2009 @ 11:47
je ne pourrai vivre sereinement en ayant fait annuler un mariage d ou sont nes 5 enfants…chacun son ethique!!!!!!
31 août 2009 @ 11:50
Alexis (42)
C’est exactement ce que j’écris dans le commentaire 34 qui n’a pas encore été publié … décidément, que dit-on encore à propos des grands esprits?
31 août 2009 @ 12:21
Marie louise, même si je suis très heureuse pour le comte de Paris, je partage entièrement votre malaise. Comment peut-on faire annuler un mariage d’où sont nés 5 enfants? C’est une situation très particulière… j’en cherche même les mots…
31 août 2009 @ 12:35
Après les épousailles, faisons ripaille ! ;-)
31 août 2009 @ 12:41
Marie-Louise,
Nul ne connaît réellement le contexte du mariage du dauphin célèbre en 1957. C’est pourquoi il serait plus élégant de ne point juger ni condamner.
Le tribunal de la Sainte Rote a rendu sa sentence après 30 ans d’une procédure compliquee et d’une enquête plus que fouillée.
Quant on connaît l’autoritarisme du comte de Paris défunt envers son fils aine a cette époque, on peut légitimement pense que le Dauphin se soit marie avec la duchesse Marie-Therese, pour ne pas décevoir son père qu’il craignait et qui souhaitait ardemmenent cette belle union dynastique pour son fils.
Le Dauphin aurait souhaite épouser a cette époque une autre princesse, mais cette dernière ne plaisait pas au comte de Paris.
31 août 2009 @ 12:43
@ Septembre: c’est trop d’honneur ;-) !
31 août 2009 @ 12:56
Réponse à BABOU(23)
Micaéla Cousino, la future mariée de 71 ans, est née à Vichy le 30 avril 1938. Elle est la fille naturelle légitimée de Luis Cousino y Sebire et d’Antonia Quiñones de Leon y Bañuelos, marquise de Santa Fé et Grande d’Espagne. Le 12 août 1961 à Saint Cloud,elle avait épousé civilement Jean-Robert BOEUF, née le 13 févier 1934. Elle en a eu un fils avant de divorcer à Paris le 24 mai 1966.Boeuf est décédé depuis.Micaéla s’est mariée civilement à Henri d’Orléans, « comte de Mortain » le 31 octobre 1984 à Bordeaux, il y a donc…25 ans!
31 août 2009 @ 13:01
(cela marche mal ? ) du mariage de Caroline de Monaco et affirmant haut et fort qu’elle ne l’obtiendrait pas , que c’était inadmissible ! Qu’aurait – elle pensé pour son fils ?
31 août 2009 @ 13:24
Heureusement que Micaéla n’était mariée que civilement.
Que de complications, quand il faut faire annuler deux mariages religieux.
Les enfants assisteront ils au mariage ?
31 août 2009 @ 13:26
Sylvie.52
Dans la rubrique divorce nous pouvons ajouter Alphonso de Borbon,duc de Cadix,marié deux enfants.
Son mariage a aussi été annuler par la Sainte Rote.
31 août 2009 @ 13:56
Hélène,
La comtesse de Paris aurait été aussi libre de se marier religieusement, même si elle avait été mariée religieusement puisque son premier mari n’est plus de ce monde.
31 août 2009 @ 14:16
Actarus, j’espère qu’il y aura abondance de victuailles, et notamment de cochonnaille… ;-)
31 août 2009 @ 14:28
Audouin, je ne comprends pas pourquoi vous écrivez que Micaéla Cousino, née à Vichy le 30-4-1938, est la « fille naturelle légitimée » de Luis Cousino et d’Antonia Quinones de Léon ». Philippe de Montjouvent, dans son ouvrage, « Le comte de Paris et sa descendance » écrit que le couple s’était marié seize ans plus tôt à Paris 8ème le 9 juin 1922. Il divorça en 1949.
31 août 2009 @ 16:45
Alexis, tout est bien compliqué et je crois que me teindre en brune ne changerait rien à ma compréhension de la problématique ;) ! Mais pourquoi avons nous coupé la tête de Louis XVI !
Astrid Bodstein, êtes vous invitée au mariage ? je pose cette question indiscrète, et vous êtes libre de ne pas y répondre, car je vois que c’est vous qui avez transmis le faire-part à Régine.
31 août 2009 @ 17:55
Je vois qu’avec Alexis nous avons eu la même référence cinématographique, sauf que pour une fois, je ne l’ai pas exprimée.
31 août 2009 @ 18:01
Sérieusement, du temps où les mariages civils n’exitaient pas, un titre était octroyé à l’épousée lors de la cérémonie religieuse, mais depuis les lois républicaines ne reconnaissent que ce mariage civil, et que l’on ne peut valider un mariage religieux qu’après cela, à partir de quelle cérémonie une Dame porte le titre de son mari? Je sais bien qu’un titre n’a plus qu’une signification presque de courtoisie dans un certain monde,de nos jours mais j’aimerai savoir. cela dépent-il de chaque chef de famille?
31 août 2009 @ 18:06
@ Actarus: je vous avais adressé une réplique des « Visiteurs », mais malheureusement j’ai été « censuré »…
31 août 2009 @ 18:08
@ Jean-Marie: si vous écrivez Alfonso de Borbon, soyez logique jusqu’au bout: ajoutez « y Dampierre » et « duque de Cadiz ».
31 août 2009 @ 18:14
CHARLANGES (57)
Si Montjouvent dit vrai, alors il faudra demander une rectification à Facebook qui présente Micaela comme « fille naturelle légitimée » et une autre à Wikipedia qui la dit « fille naturelle reconnue ». Il est vrai que ces deux sources d’information ne sont pas vraiment fiables.
En revanche, il y a une erreur que j’ai commise par inadvertance et que vous n’avez pas relevée: la mère de Micaela etait marquise de San Carlo (et non de Santa Fé). Avec mes excuses
31 août 2009 @ 19:31
JAusten,
le prince D.Pedro Carlos d’Orléans et Bragance(chef de la famille impériale du Brésil),m’a dit qu’il avait reçu l’invitation pour la cérémonie religieuse de mariage de son cousin Monseigneur le Comte de Paris…donc,comme j’aime collaborer avec ce site(malgré les nombreux commentaires absolument dépourvu de raison :( ],J’ai cherché sur internet et J’ai eu la chance de trouver cette image dans un blog dédié à la famille royale de France :)
Ce tout :)
Pour tous ceux qui m’ont remercié,Je dis de rien :)
Je suis honoré de collaborer avec Regina et son équipe :)
Je souhaite à tous une merveilleuse semaine!!!
Shalom.
1 septembre 2009 @ 00:48
Pour répondre à Sylvie, il existe pour tous les catholiques les tribunaux diocésains auxquels on peut demander la nullité d’un mariage (et non l’annulation, car l’Eglise se prononce sur des faits ou des motifs qui, au moment du mariage, pouvaient vicier le consentement des époux, mais l’Eglise n’annule rien, elle constate juste que le libre consentement des époux ne pouvait s’exercer au moment du mariage ; et justement parce qu’Elle n’annule rien, Elle reconnaît comme légitimes les enfants nés d’un tel mariage).
Pour des motifs discrétionnaires et aussi pour éviter que les puissants n’intimident, voire influencent les tribunaux diocésains, les membres des Familles régnantes ou ayant régné qui souhaitent faire constater la nullité de leur mariage doivent s’adresser directement à la Sainte Rote, le Tribunal ecclésisatique de l’Eglise Catholique, au Vatican. Je connais deux couples de gens ni riches ni célèbres qui ont obtenu la nullité de leurs mariages auprès des tribunaux diocésains, ce n’est donc ni rare ni impossible. Et c’est souvent plus rapide que la prononciation de nullité d’un mariage de gens connus par la Sainte Rote.
Quant au mariage du Comte de Paris et de la Princesse de joinville, concubins depuis 25 ans aux yeux de l’Eglise Catholique, il pose un autre problème car le Comte de paris est franc-maçon, et de façon tout à fait officiel, ce qui, en droit canon, le retire de la communion de l’Eglise et ne lui permet donc pas de se marier religieusement. J’ai d’ailleurs attiré l’attention des autorités ecclésiastiques compétentes à ce sujet puisque toute personne qui connaît un empêchement à un mariage religieux qui doit être célébré doit , en conscience, en faire part à l’évêque du lieu du mariage.
1 septembre 2009 @ 09:51
Jean-Claude : merci infiniment pour ces précisisons fort interessantes .
1 septembre 2009 @ 10:16
J’admire et respecte Madame la Duchesse de Montpensier mais ne croyez-vous pas qu’elle a largement eu le temps de faire le deuil de son mariage ? Elle a dit elle-même qu’elle n’avait plus de rancoeur envers son ancien époux. Alors pourquoi ne pas suivre son exemple et laisser le Comte et la Comtesse de Paris tranquilles ? D’autant plus que tout a été fait pour qu’il n’aie pas de contact avec ses enfants handicapés, ce qui n’est pas une attitude très chrétienne. Ceci dit, je comprends aussi le sressentiment des enfants envers leur père, mais 30 ans d’intolérence, c’est peut-être trop et je pense qu le Comte de Paris a été suffisamment « puni ».
1 septembre 2009 @ 10:23
Jean-claude 65 D’accord avec vous, merci pour la précision de votre message
1 septembre 2009 @ 11:01
tout cela sonne bien faut!esperons que la nouvelle generation n a pas herite de tous ces faux-semblant!
1 septembre 2009 @ 11:29
Question incidente (et sérieuse): le comte de Paris, en conséquence de la nullité du mariage, va-t-il reprendre à celle qui dorénavant n’a jamais été son épouse, son titre de « duchesse de Montpensier »?
1 septembre 2009 @ 12:05
Jean-Claude, il a été répondu à vos propres questions pour ce qui est du Comte de Paris maçon. Pourquoi faites-vous comme si ce n’était pas le cas, et revenez-vous sans cesse user la question ?
Peut-être que dans les sectes intégristes il n’en est pas ainsi et elles ont peut-être raison. Mais dans l’Eglise officielle en France, ce n’est pas le cas. Veuillez vous en tenir à ce qui a été dit.
1 septembre 2009 @ 12:14
Jean Claude, une mise au point et des informations fort intéressantes, merci.
1 septembre 2009 @ 12:17
Pour faire suite à mon commentaire N°65, j’ai pris connaissance ce matin d’un courrier postal qui m’a été envoyé par la Nonciature Apostolique de Paris, suite à mon précédent courrier postal, et qui m’indique que » Le Comte de Paris, en assumant les responsabilités de chef de la Maison d’Orléans après la mort de son père (en 1999), a quitté définitivement la Grande Loge Nationale de France, dans laquelle il avait été initié ». Dont acte. Il peut donc se marier religieusement au sein de l’Eglise catholique.
1 septembre 2009 @ 12:24
En réponse à R.N. commentaire N°71, je suis tout à fait dans mon droit en reposant une question qui n’avait pas encore reçu de réponse officielle. Pour votre information, la lettre de la Nonciature Apostolique, que j’ai reçue ce matin, ajoute à mon endroit : « Vous avez bien raison d’écrire que l’appartenance à une loge maçonnique est incompatible avec la foi catholique, selon la Déclaration de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi du 26 novembre 1983, encore en vigueur ». Donc, R.N., c’est vous qui êtes mal informé, et moins qui avais bien raison de poser et reposer cette question, puisque aucune des réponses données sur le site n’était en accord avec l’enseignement de l’Eglise Catholique.
1 septembre 2009 @ 13:03
Alexis,
Je tiens a vous préciser que la sentence du tribunal de la Sainte Rote Romaine n’a pas prononce une annulation du mariage de Monseigneur mais a constate sa nullité. Ce qui est très différent. Les enfants d’un tel couple restent,bien entendu, légitimes.
Madame la duchesse de Montpensier conservera bien entendu son titre.
Le comte de Paris défunt avait octroye le titre de duchesse de Montpensier a sa belle fille pour l’honorer et montrer publiquement l’estime qu’il avait pour elle mais aussi pour confirmer son appartenance a l’auguste Maison de France. Il est aussi intéressant a noter que c’est le comte de Paris actuel, alors Dauphin, qui demanda a son père de titrer son ex épouse. Le titre a toutefois été choisi avec soin par feu Monseigneur car il a toujours été porte par des grandes dames de la dynastie capétienne. La duchesse de Montpensier a porte ce titre avec panache et dignité aristocratique. Les Francais n’ont pas oublie leur ancienne Dauphine et la remercie d’avoir parfaitement éleve les Enfants de France et pour leur avoir transmis les valeurs chrétiennes dans la pure tradition de la famille de France.
1 septembre 2009 @ 13:19
Sur ce propre site, il avait déjà été indiqué (peut-être par Charles ?) que le comte de Paris avait quitté la Franc-Maçonnerie lorsqu’il était devenu chef de la maison de France en 1999.
1 septembre 2009 @ 13:20
Jean-Claude,
Je vous avais dit il y a plusieurs semaines ce que la nonciature vous a répondu concernant le fait que Monseigneur a quitte la franc-maçonnerie lors de son avènement a la tête de la Maison de France.
Vous pourrez désormais dormir tranquille….
1 septembre 2009 @ 13:30
Boffffffff,ca me fait franchement une belle jambe pour eux! mais,c’est meme un peu ridicule a leur age,si ca les amuse de se sentir un peu jeunes,qu’ils fetent leur mariage d’apres leurs sentiments!!
1 septembre 2009 @ 13:54
bravo Jean-Claude de rappeler la vraie doctrine !!
1 septembre 2009 @ 14:24
amusant de noter que la nonciature, d’après Jean-Claude, parle de « chef de la Maison d’Orléans » …
1 septembre 2009 @ 14:47
A Charles (77)
La Nonciature, elle, est une source autorisée.
A R-N (71)
Votre injonction envoyée à Jean-Claude me paraît particulièrement malvenue… Rien ne vous autorise à vous adresser à lui de cette façon…Nous ne sommes pas à l’école!
A Jean-Claude: tous mes encouragements!
1 septembre 2009 @ 15:25
Astrid Bodstein,
Pourriez-vous s’il vous plaît me dire que sont devenus les enfants du prince Pedro-Carlos d’Orléans et Bragance?
Je me souviens avoir vu aux 90 ans de notre comtesse de Paris, le prince Pedro-Tiago. Il était venu faire un peu plus conaissance de ses cousins de France et avait l’intention de visiter a cette occasion la vieille Europe sac a dos.
Le fils du prince Jao assistait aussi a l’anniverssaire de Madame et d’après Point de Vue il serait aussi présent au mariage de Monseigneur a Arcangues. Je l’avais vu aussi accompagner Madame lors d’une messe aux Invalides pour le repos de l’âme de la duchesse de Sabran.
Je suis très touche qu’un membre de votre famille impériale se déplace pour les épousailles religieuses de Monseigneur.
Avez-vous eu connaissance des fetes données pour les 90 ans de la princesse Therese?
1 septembre 2009 @ 15:28
CHARLES (48) écrit: »Le Dauphin aurait souhaité épouser à cette époque une autre princesse, mais elle ne plaisait pas au Comte de Paris ».
Charles devrait lire ou relire l’interviouve que
Henri d’Orléans donna à Marianne Andreau en janvier 1959, soit un an et demi après ses premières épousailles, sur la manière dont débuta son idylle avec Marie-Thérèse de Wurtemberg (« Famille royale à la mode de France », pages 137 à 141)
Le jeune Henri s’y livre à un véritable hymne à l’amour pour Marie-Thérèse.C’est beau et émouvant comme un chant à la gloire du plus beau matin du monde!
Qui se clôt par ces mots dépourvus de toute ambiguïté: »…en épousant la duchesse Marie Thérèse, j’étais tellement sûr de ne pas me tromper, et j’avais raison ».
De deux choses l’une:
Ou Henri est sincère, et rien ne sert aujourd’hui de faire croire qu’il a fait un mariage de convenance pour complaire à son père…ou à De Gaulle comme je l’ai entendu susurrer!
Ou, Henri ne disait pas la vérité et l’on ne pourrait que déplorer la duplicité dont il serait alors montré capable.
1 septembre 2009 @ 15:45
septembre.80
Comme on parle de la Maison de Bourbon,amusant aussi!
1 septembre 2009 @ 15:49
Audoin, rien ne vous autorise à faire des remarques sur un commentaire qui ne vous concerne pas.
A Jean-Claude : je vous suggère, la prochaine fois de vous référer directement aux documents « officiels » que vous voudrez, mais de ne plus poser de questions puisque vous tenez pour nulles les réponses. Ce que j’ai dit est et reste valable, pour ceux qui veulent comprendre les sujets évoqués et non un débat entre progressistes et intégristes.
La Nonciature procure évidemment un discours officiel, destiné au public, mais ce n’est pas ça qui permet d’obtenir des réponses aux questions précises posées dans la réalité.
Une erreur en appellant toujours une autre, quelqu’un effectivement avait dit que le Comte de Paris avait quitté cette organisation en 1999. Comme s’il se sentait coupable ! On ne sort pas du marécage dans lequel certains ici enferment tous les sujets !
Toujours de la confusion sort de ces éternelles discussions stériles, qui veulent mettre en faute et pour un curé en appeller à l’évêque, pour un évêque à un cardinal, et pour tout le monde renvoyer au pape ! Nous avons assez de ces querelles qui durent depuis trop longtemps ! J’avais bien compris que vous cherchiez à inviter ici une dispute préparée d’avance, bien dans l’esprit délationniste intégriste.
Il existe plusieurs formes de maçonnerie, et le decret que vous citez non seulement doit en tenir compte pour être pris au sérieux mais encore relève de l’appréciation des autorités compétentes, non du premier venu se découvrant une carrière d’inquisiteur.
L’avis que je vous ai donné est officiel : il engage l’attitude officielle de l’Eglise de France après la Guerre. Mais vous pouvez vous associer au nonce pour demander l’excommunication des archevêques de Paris dans cette ligne. Et même remonter au Cardinal Richard, archevêque de 1886 à 1908, qui présida les obsèques à Notre-Dame du Maréchal Magnan en tenue maçonnique. Scandale épouvantable à l’époque.
Laissez donc le nonce à ses occupations diplomatiques et les évêques diriger leurs diocèses, sans vous interposer entre leur conscience et la loi divine.
1 septembre 2009 @ 16:39
qu est ce qu ils font parler d eux,malgre tout!interessons nous a la jeune generation,plus prometteuse et plus sincere et plus agreable a regarder…..
1 septembre 2009 @ 18:05
Bizarre il n’y avait rien dans ma boite aux lettres.. pas la moindre invitation..sinon je vous aurais raconté au retour.. ;-)
1 septembre 2009 @ 18:08
Charles,
le prince D.Pedro Thiago,vit à Petrópolis,dans le Palais du Gran-Pará.Il dirige sa propre société de événements.
Son frère,D.Felipe Rodrigo,vivre dans l’État de Bahia où il possède une auberge(comme son cousin D.João Henrique,en Paraty).
D.João Phelippe,fils de D.João Henrique,est économiste, et si je me souviens bien, vit à Rio de Janeiro.
Je suis très heureux de savoir que nos princes,vont partager ce moment spécial dans la vie de Monseigneur le Comte de Paris…la cousinage,semble être encore bien vivant parmi les princes des deux familles.
Ce qui est normal,étant donné qu’ils sont cousins au premier et deuxième degrés.
Shalom!!!
*vous avez des photos de la célébration des 90 ans de Madame?J’ai l’édition de « Point de Vue » seulement.
**Je ne sais pas rien sur l’anniversaire de Mme Martorel y Calderó(née Princesse Tereza de Orleans et Bragance).
1 septembre 2009 @ 18:13
Merci à Charles et à Audouin pour vos précisions, et à Anne-Laure et Charlanges de votre soutien qui me va droit au coeur. Par contre, je ne sais pas quelle mouche a piqué R.N. pour me parler de la sorte ? Si le Nonce Apostolique n’est pas une référence en matière de catholicité, alors qui possède la norme officielle ? Et pourquoi rappeler la Doctrine de l’Eglise ferait-il de moi un intégriste ? Il n’y a pas une Doctrine de l’Eglise de France qui serait ou est ou devrait être différente de la Doctrine de l’Eglise de Rome : il n’y a qu’une Eglise Catholique et une Unique Doctrine. Précisément ma question était à l’origine inspirée par le fait que je ne voulais pas que dans 26 jours ou dans 10 ans R.N. ou un de ses semblables vienne nous dire que le Comte de Paris ne peut être dynaste car son mariage religieux n’est pas valide du fait de son appartenance à la franc-maçonnerie. Si soutenir le Comte de Paris dans ses droits légitimes (et lui éviter de possibles stratagèmes pour l’en éloigner) est un acte d’intégrisme religieux, alors il y a effectivement beaucoup d’intégristes sur ce site et chez les « Orléanistes » ! A mon avis, les intégristes sont à chercher ailleurs… Pour conclure sur ce point, je n’ai plus l’âge, R.N., a recevoir des leçons comme un enfant ou des réprimandes comme un portefaix.
Septembre, effectivement, le Nonce Apostolique a bien dit « Chef de la Maison d’Orléans ». A mon avis, cela s’explique par les deux raisons suivantes :
1°)stricto senso, il n’y a plus, en France de Maison de Bourbon, depuis la disparition du Comte de Chambord, Henri V de jure. Il y a des Princes de France Bourbon-Orléans et des comtes français Bourbon-Busset, mais plus de Princes de Bourbon. Quant aux Princes Bourbons étrangers, ils ont les noms des leurs propres Maisons : Espagne, Parme, Deux-Siciles, et les nationalités qui s’y rattachent.
2°)Il ne peut y avoir, en langage diplomatique, une Maison de France, en l’absence d’un Roi sur le Trône de France. Mais il existe bien, y compris pour l’Etat-Civil républicain, un Famille d’Orléans, et donc une Maison d’Orléans.
1 septembre 2009 @ 18:31
Marie-Louise,
Il est tout de même normal d’évoquer la vie du Chef de la Maison de France et de son épouse a l’occassion de leur mariage religieux.
Le mariage religieux sera célèbre dans une petite église et non dans une cathédrale, par un prêtre et non un évêque, la cérémonie religieuse se déroulera a 17 h 30 et non a 11 h par discrétion et decence.
Que pouvaient-ils faire de plus pour faire taire les grincheux?
Ils ont droit aujourd’hui d’afficher leur bonheur et ils ont le droit d’associer a cette cérémonie ceux qui les ont soutenu et aide a surmonter les epreuves durant les années difficiles de leur vie.
Vive le roi Henri VII
1 septembre 2009 @ 18:55
Charles, relisez mon commentaire (70): j’ai parlé de la nullité du mariage, pas d’annulation! Par ailleurs, je sais que les enfants sont légitimes, pourquoi me l’expliquez-vous? (Avez-vous confondu avec un autre internaute?)
1 septembre 2009 @ 19:08
Après avoir lu quelques messages,je suis sûr que le bonheur des autres,dérange et déclenche une vague d’envie et de frustration chez les âmes moins évoluées.
Quelque chose de déplorable…
Personnes sans aucune signification,sentent qu’ils ont le droit de juger et de pointer le doigt en direction de quelqu’un qui n’a jamais fait aucun mal…et ils oublient que d’autre part, il ya quatre doigts pointés vers eux-mêmes.
Moins pré-jugements,et plus de compréhension!!!
*souvent,pointant en permanence vers l’autre…est une façon d’enlever l’horreur de sa propre insignifiance.
Shalom!!!
1 septembre 2009 @ 19:40
Astrid Bodstein,
Merci pour vos précieux renseignements. J’ai vu a la télé française un jeu ou les candidats se sont rendus au palais de Grao para et c’est la princesse Christina qui les a reçu.
J’ai fait quelques photos des 90 ans de Madame. Je garde un excellent souvenir de cette anniverssaire particulierement emouvant. Madame essayait de sourire malgré ses douleurs. Elle a été très très très applaudie lorsqu’elle a pénètre dans la collégiale soutenue par les princes Jacques et Michel, suivie des six princesses de France. Madame forçait l’admiration de tous et a offert son merveilleux sourire aux royalistes venu l’acclamer « vive la reine » « vive la reine ».
J’espère que ses nombreux descendants auront a coeur de se réunir a Eu le 13 août 2011 a l’occasion du 100eme anniverssaire de sa naissance.
Madame est toujours présente a Eu puisque la place d’Orléans porte désormais son nom et que son buste en bronze trône dans le parc du château.
1 septembre 2009 @ 19:53
@Astrid Bodstein,decidement,vous etes notre envoyee speciale du Bresil! Shalom et gut woch!!
1 septembre 2009 @ 20:01
en effet,Charles,et je m incline!je n aime pas ce couple,comme vous l avez remarque,a moi de ne plus m y interesser!
1 septembre 2009 @ 20:04
Alexis,
J’ai voulu insister sur le fait que le tribunal de la Sainte Rote a constate la nullité du premier mariage de Monseigneur et non l’annulation parce que votre commentaire sous-entendait qu’en raison de la sentence du tribunal le mariage était réputé ne pas avoir existe. D’où votre question concernant le fait que le comte de Paris pourrait lui reprendre le titre de duchesse de Montpensier.
1 septembre 2009 @ 20:11
Audouin,
Pensez-vous vraiment que le prince pouvait clamer aux médias, a cette epoque, qu’il a épouse la duchesse Marie-Therese parce que son père lui avait demande de renoncer a épouser la princesse X et que son père lui avait conseille d’épouser la duchesse Marie-Therese?
Soyez, svp, réaliste.
1 septembre 2009 @ 20:52
Charles
Si,pour le comte de Paris,il aurait aimé épousé une autre femme(princesse),la duchesse de Montpensier également,le couple aura des sentiments avec le temps,et enfin de compte,il n’a pas fait »plaisir à son père » sait ce dernier qui en a décidé ainsi,avec les parents de la future mariée,une coutume courante à l’époque.Faut pas oublier que le père avait voulu décidé de tous les mariages de ses enfants,certains se sont passé de son avis et ayant épousé la(le) femme(homme) qui voulait,ça à même crée des ruptures avec le père et la mère durant des années,.Quand au mariage religieux ,si le comte de Paris veut mettre un gage de plus,c’est son problème, »la pub » à cela,il ne peut l’éviter,tout arrive à se savoir,mais il est vrai,étant prince,il a eu moins de problèmes qu’un autre sans titre,en attendant,il mérite d’avoir du bonheur,car son père ne l’aura pas tellement aimé,ce dernier était du genre « à décider de tout »les autres devaient suivre et ne pas le décevoir,il avait la rancune tenace pour finir
1 septembre 2009 @ 20:57
Bravo Clémentine 69,
Avec le temps,j’espère que les enfants acceptent certaines choses ; il faut savoir que quand les gens ne sont plus de ce monde, il est trop tard pour renouer, et bien souvent on le regrette.
1 septembre 2009 @ 22:24
Pour ma part, je trouve inadmissible que la « Sainte Rote » annulle un mariage qui a donné naissance à cinq enfants, et qu’une simple dame, Catholique, ayant été abandonnée par un mari volage, mais ayant fait un mariage religieux ne puisse pas se remarier à l’église. Je parle là de la Duchesse e Montpensier, j’espère qu’un jour cette dame exemplaire puisse elle aussi trouver le bonheur. Je le lui souhaite de toute mon âme.
Un grand déséquilibre, une fois de plus entre gens importants, nobles ou royaux, et le peuple!!!!!
Caroline, Le Comte de Paris et j’en oublie certainement beaucoup d’autres ont bel et bien consommé leur mariage, et en avaient conscience. Ils ne devrait pas avoir plus de passe-droits que le plus commun des mortels octroyes par le Saint-Père, et certainement pas par la « Santa Rota »!
Pourquoi Mon Dieu doit-il toujours avoir une justice -àdouble vitesse, et des Sacrements appliqués de la même manière.
Etait-cela le message de Jésus?
Cela me choque pronfondément!
2 septembre 2009 @ 10:25
Charles, lorsque la nullité d’un mariage est reconnue, le mariage est censé n’avoir jamais existé (demandez à un canoniste ou à un juriste!). Néanmoins, après une longue évolution, les enfants ont été considérés comme légitimes.
2 septembre 2009 @ 14:22
Que de querelles pour un évènement qui se doit heureux !! Vive le Roi Henri VII Et la Reine Michaela
2 septembre 2009 @ 15:00
Joel Bastie
Il n’y a pas de h a Micaela.
Esperance!
2 septembre 2009 @ 15:04
A CHARLES (97)
Moi, mon cher, je ne fais que rapporter ce que « Votreseigneur », sain de corps et esprit, a, sans qu’on le soumette à la torture,déclaré à la journaliste Marianne Andreau. Personne ne l’obligeait à faire des déclarations aussi passionnées si elles ne correspondaient pas à la réalité.Il pouvait se taire..
Ouvrez les yeux SVP. Au moins une fois…
2 septembre 2009 @ 15:31
Audouin,
Connaissez-vous l’humilite?
2 septembre 2009 @ 15:46
Charles,
Un point qui mérite un commentaire de votre part: qu’est-ce qui obligeait en effet le prince Henri à faire une déclaration aussi passionnée? La discrétion n’eut-elle pas été de mise si les sentiments que vous lui prêtez avaient été réels?
J’aimerais beaucoup avoir votre analyse.
2 septembre 2009 @ 15:56
Je n’ai pas le temps de répondre mais je n’y manquerai pas demain…
J’ai parcouru très vite, et je puis vous dire que le nonce sera prié de rentrer s’occuper de ses pâquerettes…
2 septembre 2009 @ 16:37
Septembre,
Le mariage de raison entre Monseigneur et Madame la duchesse de Montpensier n’a certainement pas ete non plus sans certains sentiments de la part des interesses.
Le reste de leur histoire leur appartient.
2 septembre 2009 @ 17:03
Quel pagaille ! La duchesse de Montpensier ne devrait plus etre duchesse puisqu’il est reconnu qu’elle n’a pas été marié au comte de Paris. Et ses enfants laors que deviennent ils , des enfants nés hors mariages puisque le mariage de leurs parents est déclaré nul;
2 septembre 2009 @ 18:17
CHARLES 105)
Mais oui, mon bon ami…
« L’humilité précède la gloire » (Proverbes, verset 15-33)
Espérance!C’est le moment ou jamais de le proclamer!
3 septembre 2009 @ 08:04
LUC (109)
La duchesse Marie Thérèse de Wurtemberg n’a pas été titrée duchesse de Montpensier parce qu’elle s’est mariée avec le comte de Clermont, mais parce que celui-ci l’avait quittée.Ce titre n’est pas lié à son mariage mais à son divorce.Un lot de consolation en quelque sorte offert par le feu comte de Paris.Il n’y a donc aucune raison de l’en priver. Du reste,l’ex-comtesse de Clermont, à ma connaissance, ne l’a jamais utilisé, d’autant moins que son ex-beau-père avait eu l’inélégance de parer l’ex-Mme Boeuf du titre de princesse de Joinville, ce qui avait l’air de mettre la duchesse Marie-Thérèse de Wurtemberg et Micaela Cousino sur le même pied… L’épouse répudiée d’Henri, femme admirable à tous points de vue, reste la duchesse Marie-Thérèse de Wurtemberg, titre authentique celui-là!
3 septembre 2009 @ 09:35
Certes, Audouin, mais la reconnaissance de la nullité n’a rien à voir avec un divorce: dans le premier cas, comme je l’ai écrit, le mariage n’est censé n’avoir jamais existé et dans le second, il n’existe plus (mais il a existé: d’où le titre).
Dans notre cas, il faut donc rattacher l’attribution du titre au mariage putatif et à ses conséquences – qui ne sont pas des moindres – : les enfants.
3 septembre 2009 @ 10:20
Cher R-N,
Pardon de ma reaction tardive mais je suis totalement d’accord avec vous. Encore une preuve indubitable qu’il y a tres loin de la coupe aux levres et que l’integrisme religieux de tout bord (qui selon moi est egal dans son ignominie) est une ecole d’intolerance absurde et de fermeture a l’autre bien loin pourtant des preceptes religieux qu’ils se pretendent defendre. S’arroger le droit de designer les « bons » et les « mauvais » chretiens, les « impies » ou les « bonnes brebis », les « infideles » des autres est d’une presomption ahurissante et stigmatiser tel ou tel parcequ’il est macon ou autre me parait en compelte contradiction avec les principes d’amour de l’autre sans a priori (qui pour le coup par dela le canon est a la base de la Foi vraie). Certains commentaires precedents sont navrants.
Pardon de m’emporter chere Regine, je reviens a peine de Luchon, (des semaines de repos, a demi meritees) en pleine forme!
Bonne journee a vous tous.
3 septembre 2009 @ 10:27
Charles
allez voir pour « Aimone »donc,vous affirmez « Aimone de Savoie »(baptême de son fils,Umberto),malgré votre savoir sur l’histoire(royal),vous oubliez,des « passages »qui ont leur importance « dans,une dynastie »,
sans rancune
3 septembre 2009 @ 10:29
Alexis, vos commentaires sont toujours tres droles et divertissants, merci beaucoup!
En outre, je me rejouis pour ce couple, et me garde de tout commentaire, cette epoque va il me semble, bien plus vite que moi-meme, je le confesse et…m’en rejouis finalement,
Bonne journee a vous tous!
3 septembre 2009 @ 10:42
Quant a notre cher Charles, en plus de la connaissance il a la fougue et la passion, si vous me permettez cet exces sympathique! Merci a vous cher Charles de ces commentaires meme s’ils sont parfois quelque peu « partisans », cela m’est bien egal, car ils nous enchantent et ne sombrent pas comme certains dans l’obscurantisme, la regression et l’intolerance!
Continuez, je suis une lectrice assidue!
3 septembre 2009 @ 11:13
Pardon mais je ne comprends rien !
Moi j’adore lire et écouter les petits potins du gotha qu’on se raconte au salon. Mais alors là my god je suis impressionné par autant de science des titres et des procedures de mariage, de divorce, de nullité et tout ces trucs compliqués des types straight. Mais au fond est-ce ça le plus important?
Moi je vais vous dire, je tiens un salon de coiffure où on parle beaucoup de ces gens, de ce qu’ils font, de ce qu’ils representent. le titre ne fait pas la qualité d’une personne, et mariage ou pas, nullité ou pas, annulation ou pas, ce qui est important c’est le bonheur aujourd’hui.
Voilà, ça peut paraitre idiot mais c’ets ce que je pense et c’est ce que les gens tolérants souhaitent pour tout le monde.
3 septembre 2009 @ 11:17
Grandeur passee,
Merci
J’assume mes messages souvent partisans mais toujours sinceres.
3 septembre 2009 @ 11:45
Paris,
Vous avez bien raison, ce qui est important c’est le bonheur de chacun.
Et si le bonheur passe par un mariage religieux pour le prince Henri et la princesse Micaela, laissons les vivre leur bonheur sereinement.
3 septembre 2009 @ 12:02
Paris,
Vous avez tout a fait raison, nous nous perdons ici en conjectures ineptes qui laissent de cote le coeur de ces unions: l’Amour dans ce qu’il a de plus noble a savoir quand il s’etablit dans la duree et pour les raisons de l’ame. Et ces unions valent mieux que toutes celles gouvernees sournoisement par la raison et les luttes intestines.
Paris, quel beau metier que celui de coiffeuse! LA mienne est une charmante jeune fille egalement, un vrai relai d’opinion comme disent les journalistes!
A tres bientot!
3 septembre 2009 @ 12:10
Je me sens à mille lieux de bien des commentaires mais j’ai envie d’écrire tous mes meilleurs voeux au comte et à la comtesse de Paris ! Ils représentent pour moi un combat pour l’amour malgré le poids de la naissance et des circonstances. Personne n’est en droit de juger leurs actes et nous pouvons simplement commenter leur bonheur d’être des êtres humains parmi tant d’autres ! Un couple s’aime avec une certaine dignité et fait le choix d’une cérémonie liée à leur religion. Cela leur appartient ! A vous lire, le poids de l’esprit monarchique, de l’éducation royale ou de la confession catholique n’amènent pas à l’épanouissement personnel. Je m’en détourne presque mais j’ai aussi mon mot à dire puisque j’apprécie l’actualité heureuse des monarchies. Je comprends mieux la raison et le souci de PDV de se débarrasser de certains de ces lecteurs.
3 septembre 2009 @ 12:32
Grandeur,
Merci pour votre message, mais vous n’y êtes pas du tout ! Vous savez on peut exercer un métier artistique en étant un homme qui a une certaine sensibilité féminine. Mais je vous pardonne Grandeur, je sais que votre attention était gentille et spontanée. Luchon vous fait beaucoup de bien.
Bien à vous
3 septembre 2009 @ 12:50
Paris! Toutes mes excuses pour cet impair bien maladroit ! Je suis parfaitement d’accord, la sensibilite chez certains hommes est parfois tres developpee leur ouvrant la voie des metiers artistiques ou ils excellent alors. Prenez Michel Ange, Noureev ou Alexandre Zouari par exemple!
Merci de vos gentils commentaires de fin!
Vous connaissez Luchon?
3 septembre 2009 @ 13:03
Je rougis pour la comparaison ! Merci Grandeur !
Je ne connais pas les deux premiers, mais Alexandre Zouari a beaucoup apporté à la profession. Il est le premier à conseiller les piqures de Cystine B6 contre la chute des cheveux (un tabou dans la profession), et il donne le ton; les bases foncées avec un filet d’or en 2007, c’était lui !
3 septembre 2009 @ 13:15
Bonjour à tous!!!
Après avoir lu quelques observations tout à fait dépourvue de signification(comme je l’ai mentionné dans un message précédent,faite par des gens sans aucune expression…mais qui supposent toujours le droit de juger les autres),J’avoue que je suis tenté d’arrêter l’envoi de mes contributions.
Mais en même temps, je crois qu’il ne serait pas juste avec notre chère Regina, et tous les autres participants informés de ce site.
Ce serait bien si les âmes insignifiantes,se recueillir dans leur propre insignifiance.
Je souhaite tout le bonheur du monde à Monseigneur le Comte de Paris et à Madame la Comtesse de Paris :)
Bravo pour leur courage,persévérance et loyauté!!!
*Encore une fois, je m’excuse de mes fautes en français :(
3 septembre 2009 @ 13:52
oups…fausse manoeuvre!
comme pourrait dire Luise »de minimis non curat praetor »
si vous me permettez cette traduction très très libre: « on reconnait une grande âme à son mépris des mesquineries… »
je suppose que le duc de vendôme comme le comte de Paris ne doivent plus s’émouvoir des réactions curieusement émotionnelles de beaucoup…
3 septembre 2009 @ 14:23
Vous etes toute excusee Astrid et de grace ne nous abandonnez pas ce serait donner raison aux facheux!
Caillou, les locutions latines sont souvent la voix des sages. Accipe nunc Danaum insidias et crimine
Ab uno disce omnes… sur le sujet qui nous interesse.
Quant a Paris, je n ai aucune connaissance en votre domaine malheureusement, simplement celles des « Immenses » de l’art capillaire de Leonard a Alexandre Zouari en passant par l’incomparable Alexandre de Paris par lequel j’eus a l’epoque l’honneur d’etre manipulee pour un memorable chignon haut (l’une de ses specialites) en son salon du Faubourg St Honore. Mais je vous parle d un temps que les jeunes hommes comme vous-memes Paris n’ont a coup sur pas connu tant il est recule. Ah nostalgie!
3 septembre 2009 @ 14:24
Merci audouin (111) pour votre réponse. En tout cas c’est quand même un casse tête entre les titres portés durant les mariages, les titres accordés lors des divorces et que deviennent les titres si les mariages sont déclarés nuls, donc n’avoir pas existé.Marie thérése de wurtemberg était comtesse de clermont lorsque son époux était comte de clermont, au moment du divorce elle a été titrée duchesse de montpensier. puis que son mariage est nul elle devrait avoir droit à un autre titre, pour la remercier d’avoir été une maman exemplaire pour les enfants et pour avoir ainsi permis de continuer la dynastie
3 septembre 2009 @ 15:10
Luc (128)
Je suis convaincu que la duchesse Marie-Thérèse de Wurtemberg se moque d’avoir ou de ne pas avoir de titre « orléanesque ». Le divorce civil il y a 25 ans,l’invalidation religieuse aujourd’hui de son mariage lui ont rendu le titre et le nom que lui ont transmis ses parents.Je pense que ce sont les seuls qui comptent pour elle.
3 septembre 2009 @ 15:51
Merci Grandeur Passee, je pourrais dire comme Charles que j’assume moi aussi mes messages toujours sincères et mes réponses que j’espère consciencieuses.
Jean-Claude (89), je n’ai pas saisi ce que vous reprochez à mes réponses. Il est vrai que j’ai été simultanément agacé par la réponse d’Audouin, et par votre façon d’ignorer les réponses que j’avais faites au bas d’un autre article. En voulant recadrer la question du départ dans ce qui est « l’enseignement officiel de l’Eglise » vous ameniez forcément quelque chose derrière comme vos comms. postérieurs l’ont montré : le débat sert maintenant à discuter la légitimité ou non du Comte de Paris.
Vous ne vous en apercevez peut-être pas, mais vos avis sur l’Eglise unique, de même que sur l’autorité du nonce, marquent un discours très rigide, tenu par certains pratiquants et démenti par les autorités ecclésiastiques justement. Par ailleurs, le nonce n’a pas à interférer dans une question dynastique ni à donner à la place de l’autorité du lieu ce qui est la norme ou ce qui ne l’est pas.
3 septembre 2009 @ 16:32
Mère des enfants royaux et ne serait-ce qu’à ce titre membre de la maison de France, je ne pense pas que le titre de duchesse de Montpensier soit indifférent à cette grande dame, quand bien même se situe-t-elle au dessus des vanités et des mondanités.
Espérons surtout qu’elle se remette de ses problèmes de santé et puisse jouir bientôt d’être une nouvelle fois grand-mère.
3 septembre 2009 @ 17:15
Audouin.129
Il n’a jamais été question de lui retirer le titre de duchesse de Montpensier,princesse de France et mère des enfants de France.
Le titre de duchesse de Montpensier que lui a donné feu le comte de Paris était justement pour rappeler quelle restait princesse de France à part entière.
Je ne pense pas quelle se moque de ce titre ,je pense au contraire quelle en était très fière quand elle l’a reçu de son beau-père feu le comte de Paris.
Voici les propos de la princesse quand elle a reçu ce titre à un journaliste:
Dans quel esprit l’ai-je reçu?
Dans l’esprit me^me qui a inspiré la décision du comte de Paris.
Ce titre appartient ,en effet,depuis des siècles,à la famille de France et peut-être porté par une femme seule.Il signifie donc que je reste à la place qui est la mienne au sein de cette famille.
Je dois même dire que l’affection qu’ils me portent,ainsi qu’à mes enfants,et que nous leur rendons tellement,est devenue plus vive,et plus étroite aussi du fait des épreuves qu’a traversées mon foyer et des épreuves qu’ils ont connues de leur côté.
Depuis le départ du comte de Clermont,il y aura douze ans,je me suis efforcée de donner à mes enfants l’éducation que j’avais moi même reçue et que le comte et la comtesse de Paris désiraient que je transmette à leurs petits-enfants.
Ils n’ont jamais cessé de m’y encourager et de m’aider.
Quant à ma position au sein de la famille,elle n’est bien entendu,en rien modifiée par le divorce.
Cette rupture laisse intact le lien sacramentel qui m’a fait entrer dans la famille de France.
Je suis la mère de mes enfants,et donc la mère des enfants de France.
C’est aussi cela que le comte de Paris a voulu signifier par le titre qu’il m’a donné.
4 septembre 2009 @ 06:58
Astrid Bodstein (mess. 92 et 125)
Excusez moi, mais vous aussi vous jugez les autres .
« âmes insignifiantes » « âmes moins évoluées »
Ces propos me choques beaucoup plus, que tous les autres commentaires.
4 septembre 2009 @ 08:47
Hélène : je vous approuve totalement : moi aussi cela m’a choquée ; comment peux-t’on juger de l’âme de qqun que l’on ne connait pas ?
Une réaction spontanée à une nouvelle n’est en aucun cas un signe d’intolérance et d’integrisme , mais une simple réflexion sur l’injustice , l’integrite , la droiture .
4 septembre 2009 @ 08:54
astrid Bodstein a en effet des propos deplaces et choquants et parler de la loyaute du comte de Paris!!!…
4 septembre 2009 @ 10:08
Jean-Marie,
Merci de nous rapporter les propos d’une Grande Dame.
Les monarchistes n’ont pas oublie la mere admirable des Enfants de France.
Lorsque la princesse est rentree a la mairie du VIIe au cote du duc de Vendome lors de son mariage civil, les cris ont fuses « vive Madame ».
La duchesse de Montpensier a repondu par un sourire doux et un geste de la main. Elle etait visiblement emue de constater que les monarchistes l’avaient garde dans leur coeur.
4 septembre 2009 @ 10:30
@ Grandeur Passée: merci pour votre message!
@ Charles: certes, mais dorénavant, qui sera appelée « Madame »?
(par ailleurs, avez-vous des problèmes avec les accents?)
4 septembre 2009 @ 10:57
Alexis,
La duchesse de Montpensier aura toujours une place dans le coeur des monarchistes francais.
4 septembre 2009 @ 11:08
et aussi,Charles 138,dans le coeur d une femme et d une maman qui n est pas monarchiste mais qui a pour exemple ces grandes Dames de l ombre que sont souvent les femmes ordinaires!
4 septembre 2009 @ 12:09
Hélène,Sylvie et Marie-Louise…
…ohhhhh,mille excuses si j’ai blessé votre sensibilité.Ce n’était pas mon intention.
Mais, comme on dit ici, au Brésil: « Qui blesse avec le fer,avec le fer va être blessé »….c’est la vie.
Bon week-end pour vous!!!
Shalom.
4 septembre 2009 @ 13:32
R.N., en réponse à votre commentaire N°130, je vous signale que c’est précisément l’évêque du lieu du futur mariage, à qui j’avais écrit, qui m’a donné sa réponse sur l’incompatibilité entre l’appartenance à la franc-maçonnerie et la Foi catholique, et qui a souhaité que j’informe Son Excellence le Nonce Apostolique de mon questionnement. Par ailleurs, je pense que vous vous prenez pour Don Salluste dans la Folie des Grandeurs, à vouloir ordonner au Nonce Apostolique ce que l’Eglise doit dire et penser : il représente le Pape qui est Gardien de la Foi et Infaillible lorsqu’Il est uni au Collège des Evêques.
Quoique cela vous dérange, et même vous démange, il n’y a qu’une Doctrine Catholique, que vous le vouliez ou non.
Je ne suis ni rigide, ni intégriste, mais les choses sont plus claires lorsque l’Eglise parle d’une seule voix, ce qu’Elle a fait par l’Evêque du lieu du futur mariage et par le Nonce Apostolique.
C’est précisément pour anticiper de possibles coups tordus et que certains ne viennent pas nous dire un jour que le Comte de Paris ne serait pas dynaste parce que son mariage religieux à venir ne serait pas valide à cause de son appartenance (supposée actuelle, et maintenant avérée s’être terminée en 1999)à la franc-maçonnerie, que j’avais soulevé ce point de doctrine catholique qui riquait de devenir un point de droit dynastique.
Ai-je besoin de préciser que je soutiens entièrement Monseigneur le Comte de Paris, Roi de France Henri VII de jure.
Espérance !
4 septembre 2009 @ 13:46
Concernant les titres des épouses divorcées, pour une fois, qui n’est pas coutume, l’exemple anglais me plaît assez : Diana est restée Princesse de Galles après son Divorce, Sarah est restée Duchesse d’York après le sien. Et la seconde épouse du Prince de Galles, qu’il a épousée après le décès de Diana, et qui aurait donc pu être la nouvelle Princesse de Galles, a été titrée Duchesse de Cornouailles.
A mon sens, le Comte de Paris actuel, Duc de France, devrait faire de même, et garder à sa future épouse le titre de Princesse de Joinville, Duchesse de France. Lorsqu’il n’était encore que le Comte de Clermont, Dauphin de France, la Princesse Micaela n’était appelée ni Comtesse de Clermont, ni Madame la Dauphine, mais toujours Princesse de Joinville ; donc il aurait pu faire de même lorsqu’il a succédé à son Père en 1999. La Mère des Enfants Royaux gardant son titre de Duchesse de Montpensier. Et aucune des deux ne portant celui de Comtesse de Paris. De toute façon, pour toute une génération de personnes, dont moi-même, parler d’une Comtesse de Paris ne peut se rapporter qu’à la Feue Comtesse de Paris qui a régné sur la France durant des décennies, bien plus que toutes les épouses des présidents qui se sont succédés à la tête de la république.
4 septembre 2009 @ 13:49
Alexis,
Avez-vous pu obtenir les coordonnées?
4 septembre 2009 @ 14:02
jean-marie (132)
Vous lisez incomplètement les messages.Dans mon message n° 111, je n’ai jamais prétendu qu’il était question de retirer son titre de duchesse de Montpensier à la duchesse Marie Thérése de Wurtemberg. Titre qui n’a de valeur qu’en droit orléaniste…J’ajoutais que le fait pour le feu comte de Paris de décorer l’ex-Mme Boeuf du titre de princesse de Joinville était d’une maladresse insigne à l’égard de sa belle-fille. C’est d’ailleurs à partir de ce moment que les relations entre Marie-Thérèse et son beau-père se sont refroidies…
4 septembre 2009 @ 15:09
@ Septembre (143): oui, j’ai écris à Régine qui me les a transmises!
@ Jean-Claude (142): vous confondez la nullité d’un mariage (cela porte sur sa formation) avec le divorce (qui porte sur son exécution). Dans le premier cas, le mariage n’est censé n’avoir jamais existé; dans le second, il a existé et c’est pour cela que les divorcées gardent leurs titres!
Par ailleurs, considérer que la comtesse de Paris a régné sur la France est à mon sens un tout petit peu exagéré :-) !
4 septembre 2009 @ 15:48
Jean-Claude, 141, ne présumez pas lorsque vous ignorez…
Le nonce est à titre de diplomate et seulement, en poste dans les pays qui l’accueillent. Il n’a aucun pouvoir de décider quoi que ce soit dans l’Eglise de France, et contrairement à ce que affirmez il ne représente pas le Pape en tant que chef spirituel mais en tant que chef d’état. N’importe quel enfant de choeur sait cela.
D’où ma première remarque « cessez de vous interposer entre leur conscience (celle des évêques) et la loi divine », c’est-à-dire entre l’Eglise de France qui forme une partie du « Collège des évêques » dont vous parlez plus grande que celle du nonce qui en la matière ne représente que lui-même. J’ai répondu là-dessus…
Vous êtes comme depuis le début de cette discussion hors sujet. Votre discours est celui sinon forcément d’un intégriste mais d’un chercheur de querelle. Par ailleurs les intégristes ne sont pas forcément où on les attend, ni où les medias veulent les débusquer. Aujourd’hui, un caractère extrémiste s’est répandu partout, curieux mélange de chaos républicain si fréquent au sein même des royalistes.
Il y a effectivement une seule doctrine catholique, et celle-ci n’est pas concernée par le débat initial, à savoir l’appartenance du Comte de Paris à une loge.
Vous aurez seulement démontré que vous ignorez le sujet dont vous parlez ce qui ne serait pas gênant s’il s’agissait d’un forum privé, dans lequel d’ailleurs un modérateur n’aurait pas manqué de vous rappeler à l’ordre pour votre manque de courtoisie. Audoin avait raison avec son image de l’école, à laquelle je n’avais pas pensé, elle vous convient, pour vous vanter sur un site public de ces lettres envoyées, lancer une discussion pour la réorienter à deux reprises au profit d’une idée variable et pour ne pas reconnaître la manière dont vous aviez traité mes réponses, dont les lecteurs peuvent juger, ici et sous l’autre article où elle a commencé.
Si par hasard vous vouliez soutenir vraiment Henri ou un autre, revoyez toute la question… Très bonne soirée.
4 septembre 2009 @ 18:15
suite à Jean Claude :
Mon intention n’était pas d’être désagréable comme vous semblez croire que je l’étais…
4 septembre 2009 @ 19:28
L’enfant de choeur que j’ai été n’a pas oublié son catéchisme, et sait aussi lire l’Encyclopedia Universalis : « Le nonce apostolique est un évêque qui tient le rôle d’envoyé permanent du Souverain Pontife en tant que Chef de toute l’Eglise auprès des Eglises locales et en tant que souverain de la cité du Vatican auprès des Gouvernements (SOURCE : http://www.universalis.fr/encyclopedie/T301479/NONCE_APOSTOLIQUE.htm).
Et il n’est pas hors-sujet de savoir si ce mariage pourrait être supposé impossible.
Quant à recevoir des leçons de courtoisie d’un commentateur (d’une commentatrice ?..)qui en arrive quasiment à m’insulter depuis huit jours, j’en laisse juge la médiatrice du site et ses lecteurs.
6 septembre 2009 @ 17:27
Personnellement, je me garderais bien de juger qui que ce soit dans ce domaine. Et je renverrai nos effarouchés du goupillon à l’Évangile de Luc, 6, 41 ;-)
PHD
7 septembre 2009 @ 09:19
148) Si les réponses pour lesquelles la semaine dernière vous m’avez remercié, ne vous satisfont pas ce n’est pas faute d’avoir répondu avec clarté… même si nous sommes un peu sortis de la perspective de départ. Je n’ai pas retrouvé ce qui a pu vous choquer dans mes réponses.
Si toutefois ce mariage pouvait ou aurait pu être supposé un jour impossible, ce ne serait que de la part de particuliers n’ayant aucune autorité sur la question. Leur avis serait donc nul. Je suggère que nous laissions ce débat.
16 septembre 2009 @ 09:51
Le prince Jean d’Orléans n’irait pas au second mariage de son père, le comte de Paris …
16 septembre 2009 @ 10:31
Ce ne doit pas être une situation facile pour lui ni pour ses frères et soeurs.
De plus, il vaut mieux qu’il reste auprès de son épouse en ce moment.
16 septembre 2009 @ 15:04
D’après mes sources, la raison est plus philosphique que pratique …
16 septembre 2009 @ 16:53
Septembre (152), allons bon…vous me mettez l’eau à la bouche ! mais je comprendrais si vous ne pouvez pas développer pour des raisons philosophiques aussi ;)
16 septembre 2009 @ 17:24
Tout à fait d’accord avec Jean-Claude (messge 141) Cela m’écorche toujours la plume lorsque je dois écrire « feu Madame la Comtesse de Paris » alors que pour moi les seuls Comte et Comtesse de Paris étaient les parents du comte de Clermont qui ont marqué de leur empreinte indélébile ce titre. Le duc de Guise a gardé son titre lorsqu’il est devenu l’héritier du trône de France. Je trouve de plus excessif ce titre de duc de France….c’est à mon avis redondant, voire ridicule (je sens que je vais me faire écharper épistolairement mais j’assume)Finalement Henri, 1° comte de Clermont, puis détitré et retitré 2°comte de Mortain, se pare des plumes du paon en prenant 3°le titre de comte de Paris, avec-cerise sur le gâteau – 4° le titre de Duc de France, cela sent la revanche sur son père (qui n’avait jamais utilisé ce titre)pour la 2ème titulature.
16 septembre 2009 @ 18:36
Bonsoir Aliboron. (154) En réalité, Le Comte de Paris n’a été qu’artifiellement « déclassé ». Il a toujours été le véritable héritier.
J’ai lu souvent sur ce site ou ailleurs, des commentaires un peu moqueurs sur ce titre de Comte de Mortain. Ce n’est pas un titre ridicule du tout. Mais il n’a jamais été je crois le titre principal d’un membre de la famille royale. Il étonne donc. On croit qu’il s’agit d’un titre tout-à-fait ordinaire et non royal, mais il faisait partie des titres royaux, et la pairie l’accompagnait depuis longtemps. C’était une pairie de l’ancien temps, plus ancienne que celles qui ont accompagné plus tard les grands titres qui servaient traditionnemment dans la maison royale.
Qu’Henri ait pris le titre de Comte de Paris, c’est tout-à-fait normal, son père le désirait, comme d’autres l’ont déjà dit ici, et c’est un titre qui a le mérite de représenter toute l’histoire des rois. De même que celui de Duc de France, qui la représente de façon aussi ancienne. Il se démarque ainsi de son père tout en lui restant fidèle.
Quant au titre de Duc de Guise, il s’agit, comme je l’ai dit récemment, d’un titre emprunté à la maison de Lorraine, de même que quelques autres utilisés au 19 siècle par les Orléans. Ils ont été magnifiquement portés, mais ce ne sont pas des titres « maison ».
18 septembre 2009 @ 10:42
Bonjour à tous.
Bon reportage de Royals cette semaine depuis la résidence de Majorque du comte de Paris et de la princesse Micaèla,princesse de Joinville à une semaine du mariage religieux.
Pas d’annonce de la présence des enfants du comte de Paris.
Reportage du mariage religieux par Royals dans quinze jours.
18 septembre 2009 @ 11:18
Jean-Marie,
Merci pour les infos concernant Royals que je vais acheter. Le mariage de Monseigneur approche a grands pas.
18 septembre 2009 @ 17:25
Charles.157
Le comte de Paris pense que ses enfants ne seront pas du mariage par respect pour la duchesse de Montpensier.
18 septembre 2009 @ 19:38
Ce mariage religieux me choque dans le sens ou il me semble enlever leur légitimité aux enfants du premier mariage…la nuance annulation/nullité m’échappe(74/90)
En tout cas c’est une premiére dans l’histoire de France.
Concernant les titres (155)
comte de Mortain fut porté par Pierre d’Evreux-Navarre
(1366+1412) fils cadet de Charles II le mauvais , et donc prince de sang
comte de Clermont remonte à Robert, 6e fils de Saint-Louis, fondateur de la maison de Bourbon.
il fut porté ensuite par le fils ainé du duc de Bourbon
les titres sont souvent provisoire et hierarchisés
Pour rester dans la généalogie:
Tout le monde connait les grandes dynasties en tant que lignée par les « males »
Mais les lignées féminines sont également interessantes!
par exemple, savez vous que la duchesse de Montpensier
(Marie Thérése de Wurtemberg) descend de mére en fille d’une REINE DE FRANCE!!
19 septembre 2009 @ 00:50
Bonsoir, Didier 34
La question de l’annulation n’enlève aucune légitimité aux enfants nés de ce mariage ni même à ce mariage lui-même. De nombreuses réponses apportées par certains l’ont dit plusieurs fois et vous les trouverez peut-être en relisant les précédents articles « France ».
19 septembre 2009 @ 08:36
Comment se fait-il que le Comte de Paris puisse se marier religieusement alors qu’il a fondé en 2000 la loge « Le Lys de France » de la GLNF (voir son site) et que l’Eglise condamne la double appartenance en considérant l’appartenance d’un catholique à la maçonnerie comme un péché grave privant de la Sainte Communion?
19 septembre 2009 @ 09:11
Caillet Maurice (161), vous trouverez des éléments de réponses dans la rubrique France, article « 1ère naissance attendue chez le duc et la duchesse de Vendôme », commentaires de 461 à 474.
27 septembre 2009 @ 16:21
Que de querelles stériles sur les titres !
N’oubliez pas que nous sommes en république et que les titres n’ont aucune valeur, sauf celle que les aristos veulent bien leur donner.
En termes républicains, je dirais que M.et Mme Henri d’Orléans vont s’unir religieusement et que Mme Marie-Thérèse de Wurtemberg, doit tout de même éprouver de l’amertume de voir son mariage zappé de cette façon, comme s’il n’avait jamais existé, alors qu’il a donné naissance à 5 enfants.
29 septembre 2009 @ 22:03
@ Didier 34 : la distinction annulation / nullité est essentielle et beaucoup de choses ont déjà été écrites sur la question. En tout cas, c’est loin d’être une première dans l’histoire de France !
16 octobre 2009 @ 23:04
Que du bonheur !
Monseigneur est un grand homme ; je pense que si nous étions encore en monarchie, il aurait pu être un Grand roi.
Désolé Nelly ( 163 ), mais même si vous avez raison sur le fait que nous soyons en République, les titres sont tout de même important, il sont la trace d’une lignée exeptionnelle ! celle de l’Histoire de notre pays, alors juste par respect, appelons » M.et Mme Henri d’Orléans »: Monseigneur, c’est tellement plus royal !