Tournée dans les royaumes scandinaves pour le prince de Galles et la duchesse de Cornouailles. Du 20 au 22 mars, le couple princier sera en Norvège. Du 22 au 24 mars en Suède et du 24 mars au 27 mars au Danemark. (Copyright photo d’archives : Reuters)
22 février 2012 @ 08:27
Très en beauté Camilla ! ce diadème lui va parfaitement bien !!
22 février 2012 @ 09:21
Je n’aime pas trop le prince Charles et Camilla. Globalement je les trouve « viellots », mais sur cette photo j’avoue qu’ils sont trés bien.
22 février 2012 @ 09:22
Ce diadème est, parait-il, une petite « délicatesse » que la reine fit à sa nouvelle bru…
Lourd, imposant et inconfortable à porter, il fut dévolu à la Duchesse « de la part de sa majesté »juste avant l’une de ses apparitions officielles…
La petite histoire dit que la duchesse fit bonne figure, arborant le »pavé » avec le sourire, mais s’en défit avec soulagement dès qu’elle le put.
Porté auparavent par la reine Mary, son aspect trop imposant l’avait vu remisé par la reine mère et l’actuelle souveraine au sein des écrins royaux.
22 février 2012 @ 13:14
Stella, Encore une âme charitable qui prend à son compte les déboires de la princesse de Galles.
Il faut dire que la reine Mary avait une autre allure que les deux Elizabeth que vous citez dans le but de donner une bonne pique sournoise à la duchesse de Cornouailles.
Quant à la petite histoire elle n’est souvent pas plus crédible que la grande d’autant plus que vous n’êtes peut-être pas associée aux délicatesses de la souveraine.
22 février 2012 @ 14:18
Piqué au vif, aubert ? Zorro est arrivé é é…
23 février 2012 @ 18:53
Non Mélusine ni piqué car Stella n’a pas ce pouvoir sur moi, ni au vif,car à mon âge il n’y a plus de partie très vive encore en état…si, peut-être la tête ?
22 février 2012 @ 15:30
Mais que je fais en l’occurence connaissance avec la vôtre, trés cher AUBERT et cela n’est pas pour me déplaire.
S’il est vrai que la petite histoire n’est , au demeurant, pas plus crédible que la grande, elle n’en est pas moins savoureuse et lourde de signification.
22 février 2012 @ 20:02
Signifiante, cette histoire de cadeau empoisonné de Belle Maman ?
Peut-être…. à condition qu’elle soit vraie. Et rien ne le prouve.
Je ne crois pas trop à de la mesquinerie perfide de la part de la reine. Elle peut faire preuve de raideur, se montrer butée et exaspérée, mais cette forme de perfidie, j’en doute.
22 février 2012 @ 17:31
Cher Aubert,
On ne saurait mieux dire.
C’est à croire que les mauvaises langues aiment à prêter aux autres ( non pas donner car cela peut servir à nouveau) leurs mauvaises intentions.
Aurions-nous à faire à des dames du Palais qui ayant tout vu et donc sachant tout sont prêtes à déballer?
Cordialement
Cosmo
22 février 2012 @ 19:58
Eh bien, Cosmo, comme vous le disiez dans un récent post au sujet de la duchesse de Cambridge que vous épingliez allègrement « on ne peut plus s’amuser un peu » ?
Maussade, Cosmo, aujourd’hui.
23 février 2012 @ 11:37
Mélusine,
Je ne suis jamais maussade. Certains s’amusent à critiquer, d’autres non! Il suffit de lire les posts de certain(e)s pour être convaincu qu’il ne s’agit pas d’humour.
Et quand je critique la duchesse de Cambridge, je donne mon opionion, je ne colporte pas de ragots.
Bonne Journée
Cosmo
23 février 2012 @ 15:13
Cher Cosmo,
Il ne s’agit pas là de ragots, mais bien d’anecdotes dont l’histoire est, ne vous en déplaise, assez friande.
(Sans quoi il conviendrait de qualifier de ragot l’histoire du vase de Soisson)
22 février 2012 @ 17:44
De même, trés cher AUBERT, s’il est vrai que Marie de TECK avait de l’allure et pouvait, sa haute stature y aidant, se permettre de multiplier les parures imposantes, il n’en demeure pas moins qu’il s’agissait d’une kleptomane notoire, contraignant ses sujets à mettre à d’abri de son « admiration » tout ce qu’elle pouvait convoiter lors de ses « honorables » visites dans leurs demeures.
22 février 2012 @ 13:56
Stella
En extirpant du rebut ce joli mais trop pesant et imposant diadème et en l’offrant malicieusement à la duchesse de Cornouailles, la reine lui aurait donc fait un … cadeau empoisonné. Exquise Lilibeth ! J’adore.
22 février 2012 @ 16:40
Mélusine,
Je ne comprends pas cette méchanceté.
Si Camilla a épousé Charles, c’est que the Queen a donné son accord.
BAV
23 février 2012 @ 15:32
Le prince a en l’occurence, mis bel et bien la reine devant le fait accompli car sa grande peur d’alors était de voir Camilla dans la gène pécunière s’il venait à disparaître.
De plus, Charles était excédé de voir la Presse critiquer la moindre de ses sorties avec celle que tout un chacun affublait du qualificatif de « maitresse du prince » (il faut bien convenir que celui d’épouse est plus honorable)
Sa majesté ne put s’opposer à la décision du prince sans le désavouer et provoquer ainsi le risque de voir remise en question son accessibilité au Trône.
Voir la reine, lors de la « parodie de cérémonie de mariage » à Windsor, vêtue de blanc (affront notoire fait à une mariée en terme de bienséance)et les mains derrière le dos lors de la prononciation des voeux des mariés était évocatrice des sentiments qu’elle pouvait éprouver.
Il serait certes préférable d’évoquer pour vous être agréable un remariage où tout aurait été parfait mais il n’en est rien et les Ordres Familaux décernés plus tard à Camilla ne furent qu’une incontournable étape sans laquelle la duchesse aurait, elle aussi, été quasiment désavouée.
La reine ne peut, dans l’intérêt du Trône, désavouer ainsi son fils quoi qu’elle put en penser mais nous présenter tout cela comme une acceptation totale de sa part relève de l’utopie.
24 février 2012 @ 11:39
Stella,
Je n’ai jamais cru que la Reine avait accepté totalement ce mariage (« on n’épouse pas sa maîtresse !) et ce n’est pas de moi.
Simplement, comme vous l’écrivez, elle avait peu d’autres choix.
Bien à vous
22 février 2012 @ 17:17
Tout à fait, Mélusine
Il s’agit là de ces subtilités de Cour visant à apprendre à l’intéressée combien son arrivée est appréciée…
(N’en déplaise à AUBERT)
D’autant que l’on peut aussi imaginer que, vu son statut de deuxième main, un diadème plus discret auait paru plus adapté, voire moins ridicule…
22 février 2012 @ 20:57
« Ridicule » justement. Je pense que vous confondez le Versailles de 1780 avec Le Buckingham de 2012. Elzabeth II, telle une nouvelle Madame de Merteuil, étouffant un ricanement derrière son éventail à la vue de sa bru en difficulté avec un diadème empoisonné. Stupeur à la Cour et persiflages des courtisans !
Moui moui. Si vous voulez…Dans tous les cas cela fait une histoire à raconter !
22 février 2012 @ 22:27
La nature humaine étant complexe et parfois pleine de duplicité ne peut on imaginer que vous ayez tous raison? La Reine a pu offrir d’imposants diadèmes à Camilla pour marquer son entrée: c’est l’épouse de l’héritier tout de même et sourire intérieurement aux difficultés qu’elle aurait à le porter?
23 février 2012 @ 15:44
Ce qui fut frappant, c’est que lors de cette fameuse cérémonie, la reine porta un diadème assez léger…Qui faisait un curieux contraste avec celui de la duchesse et que les observateurs notèrent que cette dernière semblait « assez fatiguée »…
Mais d’aucuns affirmeront encore que sa majesté choisit de ne pas faire d’ombre à sa prestigieuse nouvelle belle-fille pour son « entrée officielle » lui laissant, par le port de cet imposant couvre-chef toute la place que, des plus légitimement, elle occupait dorénavant.
24 février 2012 @ 00:23
Votre observation est juste: je me souviens des commentaires étonnés après cette soirée et vous avez sans doute des éléments que votre pudeur vous empêchent de révéler…
24 février 2012 @ 00:25
Stella je suis trop généreuse avec vous: empêche au singulier est très suffisant:)
23 février 2012 @ 18:58
Mélusine vous supposez que la vipère de l’histoire est la reine. C’est une option qui fera bondir ses nombreuses et inconditionnelles admiratrices du site.
24 février 2012 @ 11:36
Il me semble incongru d’imaginer que l’attitude de sa Majesté puisse, en l’occurence, s’apparenter à celle d’une vipère.
La reine a dévolu à sa nouvelle bru (imposée) ce qu’il lui a semblé bon.
» Honni soit qui mal y pense »
26 février 2012 @ 15:26
Chère Stella vous me servez sur un plateau. La devise de l’ordre de la Jarretière. Un cadeau d’un roi d’Angleterre à qui? à sa maîtresse. Décidement ces anglais sont incorrigibles et pas du tout comme le prétendait madame Cresson.
26 février 2012 @ 18:24
C’est précisément à cet effet, très cher AUBERT, que je pense parfois qu’une telle mauvaise foi ne pouvait valoir à l’Angleterre que le dénominatif de:
» PERFIDE ALBION «
24 février 2012 @ 18:01
aubert
En lisant mes posts à son sujet, il est impossible d’avoir le moindre doute : je suis une admiratrice inconditionnelle de la reine Elizabeth, donc incapable d’en médire.
Elle eut, au cours de son règne, bien des couleuvres à avaler et les rares petites « vengeances » qu’elle se permit n’étaient rien au regard de ce qu’elle dut subir et pardonner.
Les commentaires de Stella concernant Camilla sont conformes à ce qu’il m’est arrivé de lire dans la presse et dans certaines biographies (notamment concernant la reine Mary).
Tout en prenant, comme tout un chacun, ces histoires avec des pincettes, elles donnent cependant maintes fois l’occasion de s’en amuser.
Que faites-vous d’autre, aubert, en évoquant pudiquement « certains petits objets », sans oser les nommer ? Vous vous amusez d’une histoire, scabreuse celle-ci.
Ce qui ne vous est d’ailleurs pas reproché.
25 février 2012 @ 18:45
Mélusine – il est bien évident que comme beaucoup j’aime les anecdotes. J’aime moins les appréciations excessives, positives comme nagatives, sur des personnages dont il est assez difficile de connaître avec certitude les faits et gestes.
Si l’on peut admirer dans son rôle officiel, quasi sans réserve, la reine du Royaume-Uni il est, me semble-t-il, plus difficile de le faire pour son ex-belle-fille.
De la même façon, dénigrer l’actuelle sous le prétexte qu’elle a entretenu un liaison, dans des conditions discutables, c’est condamner une bonne partie de l’humanité, car il suffit de regarder chez soi et autour de soi, sans aller à la cour de Grande-Bretagne.
Je conviens que les commentaires de Stella ont été relevés dans la presse et la plupart des biographies où la cleptomanie de la reine Mary figure. Il n’empêche, son allure était plus royale que celle de sa belle-fille et de sa petite-fille.
Enfin si pour vous satisfaire je dois écrire le mot « Tampax », je l’écris.
…et comme termine, avec distinction, l’un d’entre nous ses communications…Bien cordialement.
26 février 2012 @ 00:52
Convenez, bien cher AUBERT, que s’il ne paraissait sur ce site que des commentaires sans aucune appréciation positive, ni négative au sujet de personnages qu’il faudrait connaître parfaitement pour les évoquer…Ce serait bien à mourir d’ennui.
Du reste, qui oserait s’ériger en censeur de ce qui pourrait être considéré comme positif ou négatif au sein de chaque post?
Je crois aussi pouvoir penser que nul n’aurait, dans un cercle aussi choisi, l’outrecuidance de se risquer à un tel exercice.
Tout comme, je l’imagine, nul ne s’aventurerait à évoquer des images de quelque trivialité que ce fut, là où ne règne que noblesse et royauté
26 février 2012 @ 07:28
Oh là Mélusine votre baguette pointue a fait sortir AUBERT de sa réserve…un « moyen courrier » avec une formule de politesse :) whaouh! On en redemande!!!SVP AUBERT ne « m’engueulez » pas..je suis sensible et je vous like beaucoup:)
27 février 2012 @ 12:25
Livia , je ne suis pas un indien pour sortir de ma réserve…mais j’avoue que les propos péremptoires piochés dans la rumeur n’ont pas mes faveurs, ni d’ailleurs ceux qui les colportent.
La plupart du temps à trop se planquer dans les armoires on sent la naphtaline.
27 février 2012 @ 16:10
Ce sont là, cher AUBERT, des attitudes de cocher!
(Et un coup de fouet à gauche, et un coup de fouet à droite pour que « l’attelage » trotte droit)
Du reste, qui vous a dévolu ce « pouvoir »?
27 février 2012 @ 16:19
Ni armoire , ni tipi, ni naphtaline :) je suis d’accord Aubert.L’essentiel est de se distraire dans ces échanges!
28 février 2012 @ 22:57
Mon cher Aubert ,j’avoue que ce soir je me suis beaucoup amusée .Je vois aussi qu’on vous « like » beaucoup ,j’ai eu beau me référer au dictionnaire ,je n’ai pas trouvé la signification de ce terme mais sùrement vous ètes ému et flatté d’ètre liké …beaucoup!
Et moi je vous « cordialike » tres fort.Bonne nuit ,faites de beaux rèves .K.
29 février 2012 @ 13:25
Merci chère K. mais je suis lové ailleurs qu’ici et ça me suffit.
1 mars 2012 @ 15:05
Dans les placard de la salle de bain de Camilla, cher AUBERT?
22 février 2012 @ 14:14
En savoir un peu plus sur le diadème
http://bijoussimo.centerblog.net/54-camilla-duchesse-de-cornouailles
22 février 2012 @ 16:37
Stella,
Imposant certes mais lourd je ne le pense pas
BAV
22 février 2012 @ 22:31
Cher OURS, le port du diadème est, croyez m’en, assez inconfortabe et d’aucunes s’en passeraiant bien, surtout lorsque cela devient assez fréquent et sur un laps de temps assez long.
Il n’était pas rare jadis que les dames de la Cour (quelle que soit d’ailleurs la Cour d’Europe)soient quelque peu soulagées en lisant sur leur carton que la tenue ne requiert pas de diadème.
Certains de ces bijoux sont « festonnés » d’un galon qui court sur toute la base en contact avec le cuir chevelu, mais, croyez m’en, certains autres comportent à leur base une vraie lame qui, lentement, insidieusement, appuie sur la tête et que l’on est heureuse de se voir retirer.
Sans doute est-ce pour cela que bien des souveraines et autres princesses ont leur diadème favorit(ce qui veut dire alors celui qui leur est le plus agréable à porter.)
De plus le port du diadème implique d’adopter l’attitude adéquate et en interdit d’autres qui, pour être instinctives? n’en sont pas moins tout à fait proscrites.
Peut-être Camilla y songe-t-elle lorsqu’elle coiffe ce joyau.
23 février 2012 @ 10:49
Chère Stella,
Merci pour toutes ces informations; j’avoue que je n’ai jamais porté de diadème mais que lourd ou pas, cela ne doit pas être des plus confortable.
J’adore les beaux chapeaux et les porter et j’ai dixit mon entourage « une tête à chapeaux ».
Bonne journée
23 février 2012 @ 16:06
Comme on aimerait connaître qui se cache derrière cette Stella, grande habituée du port du diadème.
…et s’il s’agissait de la reine Elizabeth II elle-même qui nous rejoint chaque matin au son de la cornemuse?
22 février 2012 @ 16:50
Alors bien evidement selon le « camp » où l’on se trouve les versions sont différentes.
Le diadème du Durbar comme on l’appelle n’est pas n’importe quoi car, en effet, il fut créé pour la reine Mary pour son couronnement en tant qu’impératrice des Indes. Queen Mum le porta en effet rarement et il fut prété à Camilla en 2005 pour son premier banquet officiel. Pièce imposante rarement vue, réservée jusqu’à maintenent aux seules souveraines, son apparition sur la tête de la Duchesse fut considéré comme un symbole fort de son acceptation par la reine (comme deux ans plus tard l’ordre familial d’Elizabeth II épinglé sur le buste de Camilla). Par la suite la duchesse de Cornouailles se limita au port du non moins imposant diadème « Honeycomb » de Cartier qui fut le préféré de la Reine Mère…
22 février 2012 @ 21:59
…Et dont Charles hérita, ce qui est tout à fait différent.
Charles offrit aussi(entre autre)à Camilla la bague de Queen Mum, reçue aussi en héritage en guise de bague de fiançailles.
Le » Honeycomb « était l’un des diadèmes favoris de la Reine Mère…
23 février 2012 @ 01:22
Oui oui Camilla pioche dans l’héritage Queen Mum (Honeycomb, collier de l’héritage Grenville …) mais aussi dans des joyaux prêtés par la Reine (diadème Durbar et broche du Canada).
Vous voyez malice où la je vois de belles occasions d’exposer des trésors de famille.C’est dommage mais chacun veut voir ce qu’il a envie de voir après tout n’est ce pas ?
23 février 2012 @ 10:36
Sans doute n’est-ce pas par malice que la duchesse arbore ces joyaux.
Il n’en demeure pas moins que ceux-ci( du moins pour ceux qui concernent l’héritage de Queen Mum qui, ayant lutté en son temps contre l’entrée de la duchesse de Windsor dans la famille royale, n’aurait certes pas admis celle de Camilla) auraient mérité une destination moins hasardeuse.
Ceci posé, s’il faut le « support » de Camilla pour avoir le privilège de les admirer… »Qu’importe la coupe, pourvu qu’on ait l’ivresse! ».
22 février 2012 @ 10:03
Charles et Camilla rencontreront sûrement le futur héritier ou la future héritière du royaume de Suède!
22 février 2012 @ 14:23
Disons le bébé royal dont on verra des centaines de photos accompagnées d’une abondance de salamalecs à n’en plus finir.
24 février 2012 @ 11:43
Aubert,
Pour l’instant, il s’agit d’un bébé princier. Victoria n’étant pas encore reine.
Bien à vous
24 février 2012 @ 16:49
Ours, je ne m’appelle pas Gustave.
Serait-ce révélateur ? je vous trouble!
23 février 2012 @ 19:03
Ce qui est certain c’est que le bébé suédois va préférer le sein de sa mère au diadème de la duchesse.Je n’insisterai pas sur l’inverse ce serait inconvenant.
28 février 2012 @ 23:02
Entre nous qui aurait envie de téter sa mère ,quand la plantureuse et fraiche poitrine de Camilla se penche sur vous ?
22 février 2012 @ 10:05
(Cela dit, le collier « serpent » est bien peu princier…Il semblerait qu’il s’agisse d’un cadrau personnel de Charles à Camilla alors qu’ils étaient amants et il faut bien dire que le « serpent d’Eden » va, à ce titre, comme un gant à Camilla a sulfureuse.)
22 février 2012 @ 13:08
Stella, les serpents ne sont pas sulfureux ils sont venimeux. Quand on veut piquer il faut choisir le bon qualificatif.
22 février 2012 @ 15:35
Trés juste, Cher AUBERT
Cependant, Camilla n’est pas un serpent (cela se saurait) et le terme de « sulfureuse » me semble lui convenir.
Par contre (et ce, bien que vous ne fussiez pas non -plus un reptile) le terme de venimeux semblerait vous convenir car vos piques sont des plus amusantes.
22 février 2012 @ 18:02
Stella,j’ai éclaté de rire à la lecture de votre commentaire bien visé contre Camilla! Aubert est plus redoutable que vous avec son adjectif ‘piquant’!looool!
22 février 2012 @ 14:23
Stella
Deuxième message de sa part ! Là, vous pourriez poursuivre aubert pour « harcèlement internautique ».
Vilain aubert, va ! Zavez pas honte d’embêter Stella ?
22 février 2012 @ 18:26
Oh non!…J’apprécie beaucoup les commentaires d’AUBERT
Je leur trouve une saveur tout à fait inédite!
22 février 2012 @ 16:42
Stella,
Perso, j’adore ce genre de collier « serpent ». Ce serait typique des joailliers français : Boucheron notammemnt.
Chacun ses goûts
C’est un collier très classique et très class.
BAV
22 février 2012 @ 16:46
NOTAMMENT bien sûr !
22 février 2012 @ 20:03
OURS
Blagues à part, ce collier est très fin et élégant, mais j’ignore qui en est le créateur. Vous dites Boucheron ? Ou peut-être Cartier ? Je vais me renseigner.
23 février 2012 @ 10:51
Mélusine,
Je n’affirme pas que c’est Boucheron mais j’ai vérifié sur le site et il y en a de semblables
22 février 2012 @ 21:20
Il est vrai, OURS, que ce style de bijou s’apparente aux créations de chez BOUCHERON.
Sans doute ce collier est-il superbe, mais, de facture moderne, son style est différent de celui du diadème.
Je suis tout de même surprise que personne dans l’entourage de la duchesse ne lui ai conseillé de choisir une autre collier.
Ceci prouve toutefois le bien peu de goût de Camilla, beaucoup plus à l’aise en tenue de chasse, à proférer des grossièretés pour stimuler sa monture…
(Il paraît que cela provoque l’hilarité de Charles… On s’amuse comme on peut…)
23 février 2012 @ 01:32
Vous êtes intarissable! Mais auriez les sources qui alimentent vos propos forts instructifs et parfaitement objectifs ?
23 février 2012 @ 11:35
Mais tout ceci, MARK (et comme le soulignait si justement AUBERT)ne relève que de la petite histoire, beaucoup moins polissée que la grande, mais tellement plus drôle…
24 février 2012 @ 00:03
( Beaucoup moins « policée »!…)
Désolée…
23 février 2012 @ 16:11
Stella, d’où peut-être les allusions du prince de Galles sur certains petits objets dont la duchesse de Cornouailles,hélas pour elle, ne doit plus avoir besoin.
24 février 2012 @ 00:06
Voici, trés cher AUBERT, un commentaire auquel il conviendrait d’apporter davantage de précisions.
24 février 2012 @ 16:55
Chère Stella: deux petites questions
1. avez-vous oublié cet épisode scabreux ?
2. une colporteuse comme vous peut-elle être une ingénue ?
Je vous mets sur la voie: le petit objet en question ne se place pas sur le tête.
25 février 2012 @ 01:31
Avec Aubert vous prenez des gros risques Stella :)
25 février 2012 @ 16:09
Trés cher AUBERT,
L’ingénuité donne-t-elle propension au colportage ou le colportage à l’ingénuité?
That is the question!
Mais il convient tout de même de souligner qu’il ne fut jamais question de « Diadèmiagate »…
25 février 2012 @ 16:12
C’est, chère LIVIA, ce que j’avais cru percevoir…
Mais j’ai l’âme aventureuse.
28 février 2012 @ 23:12
Ma chère Stella, ne pensez-vous pas que Charles avait destiné plutot ce bracelet serpent à sa femme? mais celle-ci ayant disparu ,connaissant son avarice il l’aura amorti en l’offrant à sa minable maitresse en compensation peut-ètre de l’avoir ridiculisée aux yeux du monde entier et de l’histoire lors du ridicule dialogue retenu par notre cher Aubert?
Kalistéissément.
Bonne nuit,chère étoile (vous aussi !)
22 février 2012 @ 10:37
Je trouve Camilla très belle sur cette photo.
Elle a beaucoup de classe et j’espère que les critiques ne pleuvront pas trop sur elle.
Elle ne le mérite vraiment pas !
22 février 2012 @ 16:44
Chantal 76,
Je pense tout comme vous mais vous voyez déjà le déferlement de méchancetés …
BAV
22 février 2012 @ 11:19
De belles photos de riches joyaux en perspective! Régine, vous allez encore faire des « heures sup' ». Merci d’avance pour tout votre travail.
22 février 2012 @ 11:43
joli concours de grands diadèmes en perspective, comme nulle part ailleurs en Europe..
22 février 2012 @ 11:47
Magnifique parure pour Camilla.
22 février 2012 @ 11:53
ce diadème semble magnifique mais n est il pas un peu imposant pour elle?où alors c est la coiffure qui ne convient pas?je trouve les diadèmes plus seyants posés sur un chignon.
23 février 2012 @ 23:35
Certes! et surtout plus supportables car le chignon nécessite le « crêpage » des cheveux (d’où le terme « se faire crêper le chignon », et je ne plaisante pas!)
Ce crêpage consiste à créer une sorte de « coussin » qui donne du volume à la base des cheveux et de la tenue au chignon, mais fait aussi en sorte que le diaème ne repose plus directement sur le cuir chevelu.
Le chignon, outre qu’il confère de l’élégance au port de tête, assure une meilleure tenue du chignon et une fixation plus sûre.
24 février 2012 @ 12:19
(Et, pour la petite histoire, il se dit que sa Majesté est la seule personne capable d’ajuster ses couronnes de diadèmes d’un seul geste et sans miroir.
Ce qui n’est pas une sénicure)
22 février 2012 @ 12:12
La princesse de galles n’a pas porté ce collier ?? il me semble que si.
23 février 2012 @ 16:15
Fanfan57, là vous devez un peu exagérer. Si le prince de Galles en est à faire porter à sa seconde épouse les bijoux, modernes, de la première c’est que son ascendance écossaise prend le dessus….en 2014 il aura enfin des chances!!!
24 février 2012 @ 00:56
Il semblerait pourtant que ce fut bien (au moins une fois) le cas.
La duchesse arbora un pendentif pouvant se transformer en broche représentant les trois plumes des armes du Prince de Galles, porté souvent autrefois par Diana et cela provoqua un tel tollé qu’il fallut préciser que la duchesse porte bien, à présent, ce titre de princesse de galles et tous les titre échus à feue Diana. Ce que le public a bien des difficultés à admettre.
Cependant, on ne revit plus ce bijou sur Camilla qui l’avait porté en broche, alors que Diana le portait davantage en pendentif.
28 février 2012 @ 23:18
Stella ,c’est vrai ,:Elle a mème porté une broche en émeraude que Diana avait arboré plusieurs fois et que le public a reconnue .Ce fut encore un beau scandale! Alors quand on dit ici qu’en angleterre maintenant on adore cette guenon permettez-nous d’en douter!
1 mars 2012 @ 15:12
Eh oui, KALISTEA…
Cette « chère Camilla » n’aurait pas hésité à arborer les joyaux de celle qu’elle a tant fait pleurer si l’opinion publique ne l’en avait dissuadée…
Ce qui prouve, si besoin est, que les scrupules n’étouffent pas cette intrigante.
La personnalité, si peu digne, de cette seconde main, fait vraiment « tache » au sein de la famille royale de laquelle elle n’aurait jamais du faire partie.
22 février 2012 @ 13:59
Bien que je trouve le diadème un peu trop imposant, il est très joli. Je trouve Camilla très en beauté et radieuse.
Hope
22 février 2012 @ 14:03
Un collier serpent sur une vipère. N’étaient-ils pas faits pour se rencontrer ?
Oh, vilaine Mélusine, persifleuse, chipie ! Voilà, c’est fait. Pom popo pom popo pom pom Pom.
23 février 2012 @ 16:16
Hou, Hou, la carabosse
24 février 2012 @ 00:33
Tiens, c’est encore vous, aubert !
Inutile de surgir en criant « hou hou la carabosse » nous vous avons bien reconnu … et vous faites peur à tout le monde.
Soyez gentil, ramassez donc votre balai et allez faire à présent une petite visite discourtoise chez les trolls.
24 février 2012 @ 16:59
Mélusine, pourquoi me chassez-vous. Votre réputation est-elle usurpée ?
La bonne fée Régine, elle, ne me chasse pas.
27 février 2012 @ 00:04
aubert
Régine, qui a une patience d’ange, ne nous chasse pas non plus.
Loin de moi l’idée de vous chasser d’ailleurs, tout au plus vous suggérer une récréation, en vous poussant, d’une main ferme mais délicate vers la porte, afin que vous nous laissiez papoter tranquillement, sachant que de toute façon vous reviendrez par la fenêtre.
Cependant, bonne fille et afin de vous être agréable, je vais de ce pas prier le si talentueux Lord Linley de confectionner, à l’intention et usage exclusif de votre chère chouchou la duchesse de Cornouailles un diadème en bois.
Ainsi parée d’un bijou personnel, de bon poids et bonnes mesures, la très noble et très charmante épouse du prince de Galles ne sera plus exposée à l’inconfort et aux moqueries.
Content, aubert ?
28 février 2012 @ 23:28
Chère Mélusine,… » mais quand on alla chez le menuisier : Il n’avait que du merisier! »
Vous savez Aubert est adorable mais tres susceptible .Il faut toujours marcher sur des oeufs avec lui.
Tantot il est « bel homme » tantot il vous dit humblement qu’il est vieux …Il ne faut pas s’y fier .En fait ,je crois moi qu’il est comme les poireaux!!!
Bonne nuit à tous.k.
23 février 2012 @ 23:35
C’est vous qui le dîtes :)
22 février 2012 @ 14:13
Très beau diadème, avec une coiffure bien adaptée.
22 février 2012 @ 14:31
Wouah! Médecine esthétique ou plus? En tous cas Camilla est en beauté depuis quelques jours!
22 février 2012 @ 15:11
Cette photo n’est pas recente,elle date d’octobre 2005 (visite des souverains norvégiens )sa premiere appartion officielle dans une visite d’état.
Depuis , elle porte plutot le diademe « Gréville » de la Reine-mère.
22 février 2012 @ 21:29
Michel c’est donc pour cela que je la trouvais tellement rajeunie…tout s’explique et pas de miracle! Dommage pour ses détracteurs!
22 février 2012 @ 16:07
franchement elle a un drôle de regard sur cette photo!! et je trouve que le diadème est trop imposant!! mais bon elle parade maintenant!!!!
22 février 2012 @ 22:44
Je n’ai jamais aimé le regard de cette femme ;
il est vrai que le regard est le miroir de l’âme, alors rien d’étonnant !
Quant à son époux est-il resté exposé au soleil durant de longues heures, ou serait-ce le bourbon ? (rouge jusqu’aux oreilles) !
23 février 2012 @ 16:20
Voilà maintenant Bianca chargée de peser les âmes.
Vu le nombre de personnes qui pratiquent l’adultère vous allez avoir du boulot! car c’est bien celà que vous reprochez à cette femme ?
25 février 2012 @ 17:14
En effet, elle n’est pas unique en son genre et comme vous le dites la tâche serait considérable mais cette femme n’était pas une personne comme les autres, faut-il encore rappeler qu’elle était mariée et mère de famille. Dans sa situation, lorsque l’on est
une Lady on doit respecter la vie future de l’héritier du trône d’Angleterre et s’effacer…Lui donner un qualificatif serait encore lui faire un immense compliment !
27 février 2012 @ 20:51
Chère BIANCA,
Si l’on se réfère à la petite histoire (qui donne des poussées d’urticaire à AUBERT) ce n’est apparemment pas la profondeur du regard de Camilla qui séduisit Charles…
( Pour plus de détails, il conviendrait de demander davantage de précisions à AUBERT, qui faute d’anecdote, semble tout à fait au courant de ces « petites choses »…)
…Qu’il a, du reste, trés bien sû tirer de leur placard…
28 février 2012 @ 02:19
Et toc Aubert :)
Seriez vous étourdi par ce duo facétieux Mélusine/Stella :)
28 février 2012 @ 23:46
Trés chère LIVIA, AUBERT s’est exilé pour un temps sur un autre sujet.
Valet de pied, il fait le pied de grue en un lieu où bien peu de lords mettent les pieds.
29 février 2012 @ 09:44
Très chère Stella: il va être plus « qu’étourdi » assommé! :)
29 février 2012 @ 13:39
Livia, vous faites partie des personnes qui sur ce site on besoin d’un gourou. Vous avez trouvé le vôtre: Stella.
Faites donc preuve d’un peu de personnalité et pondez vous-même.
1 mars 2012 @ 11:51
Mon Dieu Aubert je pensais que nous nous amusions tous sans que cela aille plus loin.
Votre humour pince-sans rire que j’appréciais tant cache en fait de la suceptibilité,et un venin de serpent salonesque.
Je ne sais pas si Stella est mon gourou mais vous ne vous honorez pas en reprenant la pitoyable terminologie de l’intégriste de service.Je vous laisse à votre aigreur qui semble être votre seul « toy » !
1 mars 2012 @ 15:55
Je trouve, chère LIVIA, que ce commentaire d’AUBERT frôle la grossièreté.
Dommage…dommage!
Vat-il nous faire découvrir son profil de « coq de Haute Cour »?
Car, si les coqs ne pondent pas, ceux de la trempe d’AUBERT produisent des commentaires semblables à des boules puantes.
1 mars 2012 @ 19:08
Mon nouveau gourou :) je trouve que cela fait plus que la frôler et que ce triste sire ne nous mérite pas!Dans les troupeaux d’éléphants il y en a toujours un qui est se tient à part à cause de son mauvais caractère et que les autres évitent! Pour finir, ils meurent seuls dans la savane attaqués par quelques sinistres prédateurs sans que ses congénères interviennent!
2 mars 2012 @ 00:12
Sans que leurs sorry!
2 mars 2012 @ 01:28
Eh oui…
Charles trompait Diana, Camilla trompait Andrew, et AUBERT, éléphant de ce site, s’en vient fouiller, de son indiscrête trompe dans le placard de la trompeuse…
C’est Ubuesque…à ne pas s’y tromper…
29 février 2012 @ 13:36
Stella commentaire sans aucun bon sens:
– en 2012 quand on exile les valets de pied c’est justement à la chambre des lords.
– les lords de 2012 aussi coquins que les « héréditaires » sont toujours satisfaits d’être admis dans certain lieu.
– enfin je ne fait pas le pied de grue puisque celles-ci sont de votre sexe, je me contente de prendre mon pied.
1 mars 2012 @ 13:49
aubert
Je me permets de vous faire observer que vous faites erreur : il existe des grues DES DEUX SEXES, des femelles ET des mâles. Je vous assure.
1 mars 2012 @ 14:16
:) :) :)
1 mars 2012 @ 15:19
Excellent, MELUSINE!
Il convient cependant d’excuser AUBERT…
On ne peut pas se blottir dans les placards de salle de bain de Camilla et étudier le sexe des grues…
1 mars 2012 @ 19:13
ou alors…juste le sexe de cette grue là :)
2 mars 2012 @ 18:36
( Ce dont, en l’occurence, le monde entier s’est chargé…)
Vraiment pas royal, tout cela!
28 février 2012 @ 22:20
Chère STELLA,
Nul besoin de demander à AUBERT certaines précisions quant à la profondeur de l’attachement de Charles pour sa maîtresse,
et pour les « petites choses » d’un raffinement subtil dont il ne pouvait pas se passer !
Très cordialement, Bianca.
22 février 2012 @ 17:50
Je trouve que Charles ressemble de plus en plus a son cousin le Duc de Kent .
22 février 2012 @ 22:18
Le duc de Kent à aussi le nez rouge ?
22 février 2012 @ 18:23
Il a les oreilles et le nez bien rouges ce pauvre Charles !Quand à Camilla je trouve que ce diadème lui va comme des guètres à un lapin … je sais je ne suis pas gentille mais je ne l’ai jamais trouvée très sympathique.
22 février 2012 @ 19:53
Période de congés pour moi, j’aurai de la lecture au retour car les monarchies nordiques sortiront leurs plus beaux atours.
22 février 2012 @ 20:20
ce couple est tres representatif,la sagesse de l’age mur leur donne cette serenité,camilla est classe,elle a toujours su rester a sa place malgré de nombreuses critiques,certainement que la reine aura apprecié cette discretion!je respecte leurs sentiments.
22 février 2012 @ 21:29
Dites nous tout val c’est un compliment ?:)
23 février 2012 @ 23:11
En lisant vos commentaires, j’ai ri de bon coeur !!! Moi, je n’aime ni le diadème et encore moins le collier serpent..sur une vipère !!! Oh ! que je suis médisante !!! Quant au prince Charles, c’est vrai qu’il est tout rouge !! Le nez, les oreilles !!! En plus il a l’air « coincé »..!!!
23 février 2012 @ 23:53
Voilà un diadème qui aura fait du bruit! Je ne sais pas ce qu’a fait Camilla, mais je ne la reconnais presque plus (c’est paut-être le port du diadème).
24 février 2012 @ 00:36
Cher Alexandre:Michel nous a indiqué plus haut que la photo a 7 ans! Ceci explique cela…pas de pitié…même pour les vipères: elles ne rajeunissent pas en vieillissant:) Heureusement quelle injustice ce serait :)
27 février 2012 @ 00:02
Je ne sais si c’est le cas des vipères, mais il me semble que les serpents muent, changeant de peau.
(Si cela pouvait être le cas de la duchesse, cela ne serait pas si mal)
Q’en pensez-vous, trés cher AUBERT?
25 février 2012 @ 16:50
Moi, j’aime beaucoup Camilla.Voilà des années qu’elle aime son homme. Ils n’ont pas pu se marier auparavant et c’est maintenant chose faite. Une belle histoire, en somme. Et j’aime son côté énergique, son goût pour la chasse et pas pour les fanfreluches. Elle a une classe naturelle, so british…Diana était une tête à vent, qui a fort mal tenu son rang, animée du désir de nuire à sa belle-famille, entre deux coucheries avec le petit personnel. Qu’elle ait souffert au début de son mariage, je le concède volontiers mais elle avait oublié la devise locale: »never complain, never explain ». Ses épanchement s médiatiques ont été d’une vulgarité rare.
26 février 2012 @ 07:15
Princesse Alberta n’oubliez pas que ses actes maladroits et vulgaires ont toujours suivi ceux de son mari et de sa belle-famille…elle a certes des torts dans la surenchère mais elle était une jeune fille de bon aloi qui a été trahie par une démarche arriérée et un pari finalement cynique quant à l’organisation d’un mariage arrangé à son insu! Elle ne s’en est pas sortie « par le haut » c’est le moins qu’on puisse en dire mais il ne faut pas tronquer la vérité!
Vous pouvez aimer la cavalière tous azimuts :) so british qu’est Camilla sans arranger l’histoire à votre façon! »never complain nevre explain » est aussi un bon moyen d’obliger les gens à avaler des couleuvres et s’en étouffer dans le silence!
27 février 2012 @ 00:06
Ah, chère LIVIA!
Il ne manquait plus que les couleuvres !…
(J’espère que la duchesse n’aura pas, dans un proche avenir, la funeste idée d’arborer un boa!…)
26 février 2012 @ 20:18
Elizabeth II en a pourtant avalé, des couleuvres, avec les infidélités répétées de son Don Juan de Philip! Elle n’a pas été vomir sa déception comme feue sa bru, sinon nous n’aurions pas de Jubilé de diamant…Quand on rentre dans la Firme, on sait qu’on doit la boucler, sinon, on va voir ailleurs, point barre.
28 février 2012 @ 23:39
Princesse Alberta, il n’y a jamais eu l’ombre d’une preuve des soi disant incartades du prince Philip.On les a supposées étant donné sa beauté ,son allure ,sa séduction ,mais jamais un fouineur n’a jamais pu rien trouver à montrer.Alors…Dans le doute, abstiens toi!
Bonsoir .Cordialement .k.
27 février 2012 @ 00:18
Certes princesse,
Mais la reine est la reine:
« Vraiment la reine », pas un personnage de composition que le destin aurait placé là un peu au gré de circonstances.
La reine a toujours eu une trés haute idée de son rôle et s’est tellement vouée à ce qu’elle devait signifier, ainsi qu’à son devoir, que cela lui est un véritable sacerdoce.
La reine est « la reine »
Sa majesté le sera sans doute jusqu’à son dernier souffle et lorsqu’il se produira, un silence incrédule se fera sur le monde, tant cette Souveraine est l’incarnation de la Majesté.
Que pouvaient, face à cela, signifier les incartades de Philip ?
29 février 2012 @ 14:21
Stella
Tiens, tiens, mais vous nous faites-là le contre-portrait de celle que vous adorez, Diana, et nous apportez ainsi la preuve que le destin de celle-ci n’était pas d’être reine du Royaume-Uni.
1 mars 2012 @ 12:36
Quelle joie de vous retrouver, aubert !
Il est permis d’imaginer que Diana aurait pu être un jour la reine que tout le monde espérait, si sa vie n’avait pas été constamment torpillée.
Elle avait parfaitement honoré le contrat en donnant rapidement un héritier à la couronne d’Angleterre, suivi d’un autre petit prince.
Ses chances d’être heureuse étaient vouées à l’échec dès le début, lorsque le prince Charles lors de l’annonce de ses fiançailles à la presse, alors qu’un journaliste leur demandait « s’ils étaient amoureux » et que Diana, confuse et rougissante venait de répondre « oui, bien sûr », Charles eut la goujaterie de rétorquer froidement « qu’est-ce qu’être amoureux ? Chacun a sa propre interprétation ».
N’aurait-il pas mérité, à ce moment-là, que Diana lui fasse avaler sa bague de fiançailles, jusqu’à ce qu’il s’en étouffe ?
1 mars 2012 @ 15:28
Votre analyse est tout à fait opportune, MELUSINE.
Mais je pense, car cela ressort de tout ce qui s’est passé alors, que Charles et Camilla ont trouvé beaucoup de « sel » à créer cette situation de ménage à trois dont Diana faisait les frais.
De même Camilla pouvait-t-elle ainsi faire valoir ses talents d’intrigante et de manipulatrice, dont, s’il existait une académie, elle obtiendrait le Master!
Mais il est inutile d’argumenter devant ce cher AUBERT « Master en mauvaise foi ».
1 mars 2012 @ 15:46
Bien cher AUBERT,
Peut-être vous a-t-il échappé que Diana, si elle avait vécu, n’aurait été reine qu’auprés de Charles dont elle était l’épouse.
Son statut, sans comparaison avec celui de sa majesté, ne lui aurait jamais conféré l’aura d’Elisabeth II.
De même n’aurait-elle jamais pu faire état d’un tel règne.
Il est évident que nul n’aurait l’idée de faire un tel parallèle, si ce n’est vous, qui vous focalisez plutôt sur de » petits objets » si dérisoires..;
Voyons, trés cher AUBERT, comment se fait-il que vous, si perspicace, n’avez pas encore perçu que mon aversion pour Camilla ne stipulait pas pour autant une « adoration » de Diana?…
Peut-être vous faudra-t-il affiner votre sens de l’analyse un peu plus noblement, plutôt que de sauter sur votre calvier pour dispenser ça et là des commentaires dont l’opportunité est des plus douteuses.
1 mars 2012 @ 21:44
STIPULER ,voila le mot auquel nous pensions depuis un moment Mélusine et moi ,pas vrai ,la fée?
« je stipule,dit le roi,
Que les grelots de ma mule
seront des grelots de bois…
Et coetera, et coetera…
(comme la couronne qu’on devait commander au comte Linley…)
2 mars 2012 @ 02:18
De toute façon, Kalistéa, il vaudrait peut-être mieux laisser aubert se reposer un peu, car depuis quelque temps, non content de jouer les pères fouettards, il voit des gourous partout. Pauvre aubert !
27 février 2012 @ 16:28
Princesse Alberta la famille royale pour vous c’est l’armée ou le carmel?
Bien Général!
Bien Mère Supérieure!
(il fallait juste prévenir Diana)