Le prince de Galles et la duchesse de Cornouailles seront en visite en Asie en novembre avec des haltes à Singapour, en Malaisie et en Inde. Initialement, le voyage incluait aussi la Birmanie mais suite à la répression des Rohingyas par le gouvernement birman, il a été décidé de supprimer cette étape. (merci à Anne)
4 octobre 2017 @ 12:08
ouh là ! est-ce vraiment « suite à la répression des Rohingyas par le gouvernement birman » ou est-ce une interprétation de la personne qui a traduit ?
4 octobre 2017 @ 12:12
Courage, fuyons… Une de mes amies n’a pas annulé ce voyage très prochain … Elle n’est sûrement pas aussi protégée !!!
5 octobre 2017 @ 12:29
Franchement Bianca, votre détestation vous aveugle. Vous pensez vraiment qu’ils ont annulé parce que Charles a peur que Camilla soit attaquée (par qui, par quoi?)? Ils n’y vont plus pour protester contre les agissements du gouvernement et votre amie pourrait y réfléchir à deux fois.
6 octobre 2017 @ 13:30
Oserais-je vous rétorquer que « Votre admiration » vous aveugle ? C’est votre liberté
comme c’est la mienne de penser qu’ils ont préféré annuler parce que « Charles a peur que Camilla soit attaquée » ? Il aurait pu l’être aussi puisqu’il l’aurait accompagnée ! Mon amie étant célibataire a la liberté d’aller où elle le désire et elle connaît certainement les risques encourus n’étant pas née de la dernière pluie !!!
7 octobre 2017 @ 16:34
Bianca…C’est votre liberté de penser que les petits hommes verts vont débarquer demain, si vous le souhaitez ;-) Dans le cas qui nous occupe et à l’instar de Corsica ou d’Annelise, je souhaitais juste rétablir des faits: ni Charles, ni Camilla ni votre amie ne sont en danger en allant en Birmanie. Les premiers n’iront pas, à cause de raisons diplomatiques et la dernière a la possibilité de se demander si, se faisant, elle ne soutient pas ce gouvernement. En effet, notre petit pouvoir, en tant qu’individu c’est de choisir comment utiliser notre argent.
Voilà c’est tout et puis, de toute façon, je sais très bien que vous vous « balancez » de ce couple et de ce qu’il fait, comme vous venez encore de nous le démontrer ;-)
5 octobre 2017 @ 23:46
Ce n’est absolument pas une question de sécurité ou de couardise mais bien une façon pour la diplomatie du Royaume Uni de marquer sa désapprobation par rapport aux comportements du régime envers les Rohingyas
Il ne faut pas rêver, même si le tourisme s’est beaucoup développé au Myanmar, le voyageur ne peut pas aller se balader tranquillement dans le moindre recoin du pays. Certaines zones sont régulièrement interdites par le gouvernement. Elles sont principalement situées dans des états frontaliers où il y a des tensions intercommunautaires ou des guérillas avec des minorités. Ce qui veut dire que pas plus le couple princier que votre amie n’étaient ou ne sont à risques car Yangoon, Bagan, Mandalay, le lac Inlé ou d’autres sites touristiques ne sont pas dans les zones à problèmes des états Kachin, Shan, Karen ou Arakan, ce dernier étant l’état où vivent les Rohingyas.
6 octobre 2017 @ 11:29
Corsica, un total hors-sujet: j’ai trouvé une chanson de Souchon pour Maria Olympia :-D je l’ai écrite à la suite des comme dans l’article consacré à Monaco (je ne sais plus lequel!)
7 octobre 2017 @ 18:33
Sarita, je viens de trouver l’article. C’ est excellent ! Vous avez fait fort. Du coup je vous embrasse et vous dis bon week end.
9 octobre 2017 @ 13:11
Vous me flattez ;-) Attention, je pourrai recommencer à l’occasion! Bonne semaine à vous
6 octobre 2017 @ 11:51
Les rohingyas étaient des supplétifs venus du Bangladesh avec l’armée britannique pour faire face aux birmans. Après la Seconde Guerre mondiale, ils soutiennent de nouveau les anglais face aux birmans. Les britanniques leur avaient même promis un état indépendant.
Pas de bol pour eux, la Birmanie est devenue indépendante.
6 octobre 2017 @ 13:22
Merci Corsica de votre commentaire bien renseigné, il me rassure au sujet de la sécurité de mon amie qui voyage beaucoup…de part le monde ! Bon week-end !
6 octobre 2017 @ 14:29
De votre avis Corsica , beaucoup de pays à risques sur la planète pour lesquels prudence et bon sens ne sont pas couardise . Un voyage touristique peut se remettre. Là , je pense aussi que la diplomatie en a dicté le parcours.
7 octobre 2017 @ 09:50
Corsica a tout dit.
7 octobre 2017 @ 19:47
C est quasi pavlovien,cette phobie envers le couple heritier ??
4 octobre 2017 @ 12:23
Sage décision.
4 octobre 2017 @ 14:22
Photo prise alors que Photoshop venait de passer par lã.
Je ne pense pas que le gouvernement birman sera touché par leur désistement et par conséquent ne changera rien à son attitude face aux Rohingias.
4 octobre 2017 @ 14:31
Il forme un très beau couple sur tous les aspects et j’ose croire que la décision d’annuler leur voyage vient d’eux-même !
4 octobre 2017 @ 16:16
Ce couple de jouvenceaux boudant la Birmanie aurait-il le blues ?
5 octobre 2017 @ 20:18
Merci pour le fou-rire, chère Mélusine !
6 octobre 2017 @ 17:19
Moi, la bêtise ne me fait pas rire
7 octobre 2017 @ 19:48
Merci Monica!Avis entièrement partagé.
8 octobre 2017 @ 20:43
Vous devez alors éprouver une infinie tristesse en relisant vos propres coms.
9 octobre 2017 @ 14:59
Parfait Mélusine, heureusement ce n’est pas contagieux ! Bonne semaine à Vous !
10 octobre 2017 @ 21:59
Ah! ah! ah!je n’aurais pas su mieux dire chère fée!
4 octobre 2017 @ 18:50
Il me semble qu’ils ont eu raison.
Et certainement le gouvernement Britannique aussi.
Toutefois, je ne constate pas de lever de bouclier international face à cette horreur que subissent actuellement ces populations.
Sera ce encore un ferment utilisé par « celui dont je ne prononcerai pas le nom » ?
5 octobre 2017 @ 23:41
Comme quasiment toujours, AnneLise, nous sommes du même avis.
4 octobre 2017 @ 19:06
On ne peut pas être plus « photo -shopé » que ces deux-là !
4 octobre 2017 @ 19:38
Les voyages forment la……euh……enfin,les voyages forment!! ;-))
4 octobre 2017 @ 21:24
Un couple merveilleux qui respire le bonheur
5 octobre 2017 @ 12:47
…Apres avoir semé tant de malheur.
( un peu de décence tout de même. )
6 octobre 2017 @ 14:39
Hola ! hola ! Duchesse , de grâce épargnez nous un retour sur le passé le disque est usé , enrayé , rayé . Restez réveillée , il n’est question que de l’itinéraire d’un voyage……………….seulement un voyage , faut il encore expliquer ?
7 octobre 2017 @ 09:49
Oh, la barbe !
7 octobre 2017 @ 19:49
C est un reflexe pavlovien,vous dis-je!!!
7 octobre 2017 @ 16:35
Il y en a qui ont des actions chez Kleenex ;-)
9 octobre 2017 @ 15:03
En effet Duchesse, la décence n’a jamais fait partie de leur personnalité !!!
5 octobre 2017 @ 06:26
Il aurait été impensable qu’ils y aillent.
Sage décision.
5 octobre 2017 @ 17:04
Ah ah ah… Courageux mais pas téméraires !!!
6 octobre 2017 @ 17:18
Bianca, commentaire mechant
7 octobre 2017 @ 19:51
Monica…à ce stade,je crois que ce n est membre plus la peine de relever de telles stupidités….
8 octobre 2017 @ 19:52
Merci pour ce grand éclat de rire !!!! Vous ne critiquez que les avis des autres à défaut d’écrire les vôtres !!!
9 octobre 2017 @ 16:50
Mon avis?Je trouve ce couple fort sympathique et j appreciais Diana aussi mais n ayant jamais été dans l intimité de ces 3 là, contrairement à vous,je me gàrderais bien de prendre parti pour les uns et les autres.Et je ne me rejouis du « malheur » de personne.
7 octobre 2017 @ 13:32
Bianca, reprenant les commentaires de Sarita et Corsica, je vais apporter ma contribution qui vous conviendra ou non.
Que vous n’ayez aucune sympathie pour le couple Charles Camilla est votre droit le plus strict et je ne vous le dénie pas lorsque vous émettez sur leur passé ou leur physique, encore que là il y ait peut-être matière à discuter.
Mais que vous plaisantiez sur leur « couardise » me semble déplacé et ce pour deux raisons :
La première étant légère : Charles et Camilla ne se sont pas convertis à l’Islam, que je sache, donc a priori ne risquent rien. D’autant que les lieux de réception des touristes et des personnalités sont bien éloignés des lieux où se perpétue un véritable crime contre l’humanité.
La deuxième est moins légère : il se passe actuellement en Birmanie des événements dramatiques qui jettent sur les routes des hordes de femmes, d’hommes, d’enfants dont le principal crime est d’être Musulmans.
Alors annuler une visite officielle dans ce contexte me paraît être la moindre des choses.
Quant à votre amie qui s’y rend, elle ne risque rien non plus sur le plan physique, peut-être peut on se poser la question de savoir, si c’est bien le moment d’apporter des devises dans un pays qui se comporte de la sorte.
8 octobre 2017 @ 13:59
« dont le principal crime est d’être Musulmans. »
En l’occurence, ce sont des membres de cette communauté musulmane qui ont attaqués les Birmans en premier. Ils ont attaqués une vingtaine de postes de police. 10 policiers tués et 79 civils.
Je n’approuve absolument les attaques contre eux, mais je comprends l’animosité des Birmans pour les Rohingyas : après tout, ils ont trahi par deux fois les Birmans lors de leur histoire.
A mon sens, il serait bien plus juste de laisser les Rohingyas gagner le Bangladesh sans effusion de sang.
Les Rohingyas auraient dû quitter la Birmanie après l’indépendance.Ce se sont les descendants des mercenaires du Bengale, employé par les britanniques, contre les révoltes birmanes.
Depuis, ils sont restés en Birmanie, et revendiquent des terres. Ce n’est rien d’autre qu’une politique de colonisation par les ventres.
Foutaises ? Voyez le Kosovo aujourd’hui….
9 octobre 2017 @ 20:30
C’est exact, Marie.
Les Birmans ont raison de défendre leur territoire et ne pas vouloir d’un Kosovo chez eux.
Ces Rohinghyas refusent de s’intégrer et veulent un territoire régi par la charia. Dans ce cas, qu’ils se fassent accueillir par l’Arabie Saoudite ou le Qatar.
Quels seraient les droits des Birmans hindouistes et bouddhistes, sous la charia ? Aucun et ils le savent.
10 octobre 2017 @ 12:19
Merci Mélusine.
Bonne journée
10 octobre 2017 @ 13:01
Vous n’avez pas tort, Marie, mais sans vouloir nous lancer dans un cours de geopolitique, les faits remontent à bien plus longtemps.
Les Rohingyas sont un peuple sans Etat, privés des droits les plus élémentaires, sans vouloir remonter jusqu’au XVIè siècle, pour faire court à cette époque nombre de ceux qui sont les Rohingyas d’aujourd’hui furent déportés en Arakan et marqués au fer rouge pour les dissuader de revenir dans ce qui est aujourd’hui le Bengladesh.
A la fin du XVIIIè siècle, les Birmans annexent l’Arakan, une partie des Musulmans fuit et commence l’exode vers le Nord.
Au XIXè siècle, l’Empire Britannique annexe la Birmanie, encourageant la main d’oeuvre bengalie qu’elle juge plus apte aux travaux des champs, ce sont d’abord des saisonniers qui rentrent « chez eux » une fois les travaux terminés. Mais peu à peu ils se sédentarisent.
La Seconde Guerre Mondiale va exacerber les tensions.
Les Japonais envahissent le pays et les Birmans le voient d’un bon oeil, pensant s’affranchir des Britanniques.
Massacre des Musulmans et… des Bouddhistes !
Après 1945, retour des Britanniques et des Bengalis
1948, indépendance de la Birmanie, les Musulmans deviennent des citoyens de seconde zone, mis peu à peu au ban de la société entre 1970 et 1980, ils sont devenus apatrides.
Les Britanniques avaient fait miroiter aux Rohingyas la création d’un Etat pour eux !
Vain espoir !
Alors, certes, il y a eu récemment des attaques de Rohingyas faisant les victimes que vous citez du côté Birman et je ne les excuse pas.
Mais tout peuple opprimé est poussé à la révolte.
Pour répondre par la même occasion à Mélusine, les Rohingyas ne refusent pas de s’intégrer, ils ne sont pas considérés comme intégrables par la Birmanie.
Je n’ai pas lu qu’ils souhaitaient instaurer la charia, pour l’heure, ils demandent juste à vivre.
Quant aux Bouddhistes, réputés pour leur tolérance et leur pacifisme, je ne leur dénie pas ces qualités, mais en lisant les « prêches » du Moine Ashin Wirathu, on est loin du Dalaî Lama et de Mathieu Ricard.
11 octobre 2017 @ 18:16
Anne-Lise,
désolée mais les rebelles Rohinghyas refusent de s’intégrer et revendiquent un territoire en Birmanie (de quel droit ?) encouragés, pour ne pas dire subventionnés, par le Bangladesh (dont ils sont issus) voisin surpeuplé qui verrait d’un bon oeil sa frontière s’élargir du côté de la Birmanie, l’Inde cadenassant sa frontière de son côté, car elle n’a pas envie de se laisser envahir non plus.
Que diriez-vous, Anne-Lise, si le gouvernement de votre pays vous imposait une famille d’émigrés chez vous et que ceux-ci finissent par exiger que vous leur cédiez une partie de votre maison et de votre jardin ou appartement. La place disponible devenant alors de plus en plus congrue pour vous-même et votre famille, à plus forte raison quand la famille en question refuse la limitation des naissances au sein de ses membres, en dépit du bon sens et vous inflige sa religion, ses us et coutumes, avec, au bout du compte, la prétention de vous y soumettre ?
Ainsi va le monde, Anne-Lise. En se mettant au service des Britanniques pour mater les Birmans, les Rohingyas ont misé sur la mauvaise carte et ils ont perdu. Et, au lieu de quitter le pays au plus vite, ils s’y sont imposés, avec leurs propres règles, installant sur place une poudrière. Aux yeux des Birmans, ils sont et resteront des traîtres et des indésirables.
Avec 130 minorités ethniques sur place, le pays ne doit pas être facile à gérer et à stabiliser. Alors, vu de nos fenêtres…
12 octobre 2017 @ 14:56
Me répondant à moi même, vous n’avez plus de lien, je respecte tout à fait votre raisonnement.
Toutefois, si on se réfère à l’Histoire, proche ou plus lointaine on a toujours connu ces retournements d’alliances qui faisaient d’un peuple l’allié ou l’ennemi d’un autre au gré du vent des conflits.
Il n’est pas question de laisser un peuple se faire phagocyter par un autre, mais cela vaut dans les deux volets du problème.
Pour ce qui est de la limitation des naissances, il est imposé aux Rohingyas de n’avoir qu’un enfant, comme ce fut le cas autrefois en Chine pour des raisons de surpopulation, ou comme en Inde où l’on incitait les hommes à se faire stériliser, on peut le concevoir, mais c’est alors la porte ouverte à une répression qui peut devenir aveugle.
Ne croyez pas que j’ai pour vocation de me soumettre à un partage de mon pays, et en rétrécissant comme vous le faites, à un partage de ma maison ou de mon jardin, je pense simplement que la communauté internationale aurait du, devrait se pencher sur le problème , car au delà des théories que je ne condamne ni n’absous de façon péremptoire il y a des êtres humains qui sont victimes des erreurs des uns et des autres.
De plus si l’on veut parler purement politique, cet exode risque de radicaliser ces populations qui vont tomber dans les bras de qui vous savez.
Je ne suis pas anti musulmans, primaire, en revanche je suis résolument anti islamistes et c’est avec des événements comme celui ci que l’on favorise la radicalisation.
13 octobre 2017 @ 18:00
Je vous comprends parfaitement, Anne-Lise. En France, d’un gouvernement à l’autre et à grands frais, nous achetons la « paix sociale » et voyez où nous en sommes…
Pourtant toujours prompts à nous émouvoir de ce qui se passe chez les autres (culture, coutumes, politique, religion différents des nôtres) Birmanie comprise (!) comment expliquer ce silence radio sur le sort tragique des chrétiens d’Orient ?
Traités en citoyens de second ordre chez eux, discriminés, visés par des attentats, souvent contraints à l’exode sur leur propre terre.
Où est l’engagement international et surtout européen en leur faveur ?
Le Moyen-Orient ne pourrait tenir sans le dévouement sans discrimination et les innombrables services auprès des populations, de ces chrétiens ainsi que de leurs patriarches, religieuses et religieux. 2000 ans d’une culture chrétienne donc humaniste pour finalement être persécutés dans l’indifférence générale.
6 octobre 2017 @ 16:25
Ils n’ont qu’à aller en Grèce….Une fois de plus !
9 octobre 2017 @ 20:33
Qu’ils aillent en Cornouailles, Kalistéa. C’est plus près et c’est moins cher.