La situation de la famille royale de Roumanie suite au décès du roi Michel en décembre dernier, s’est clarifiée. La famille est ainsi autorisée à rester au Palais Elisabeta en attendant que la loi concernant la Maison royale soit approuvée par le Parlement. La famille royale s’acquitte désormais d’un loyer.
Le Palais Elisabeta mis à disposition du roi Michel en tant qu’ancien chef d’Etat, est certes la résidence de la famille lorsqu’elle est à Bucarest mais c’est aussi un lieu où des personnalités et chefs d’Etat en visite en Roumanie sont reçus, où des activités culturelles se tiennent et où le monde économique, scientifique, sportif et associatif roumain, est mis à l’honneur.
En outre, 46% des Roumains considèrent la monarchie comme une meilleure organisation que la république, et 37% voudraient organiser un référendum sur le retour à la monarchie. Seuls 30% des sondés s’opposent clairement à ce retour. Ce sont les résultats d’un sondage Avagard mené entre le 26 décembre et le 7 janvier en Roumanie, et révélés par la télévision roumaine hier. (Copyright photo d’archives : site de la famille royale de Roumanie – Merci à Olivier)
2 février 2018 @ 08:49
Il leur restait Savarsin ou Peles, ils n’étaient pas à la rue.
2 février 2018 @ 09:21
Cher Laurent F,
Là n’est pas la question!
Sauf que, en l’occurrence, les deux palais en questions sont loués au Ministère de la culture qui est censé prendre les palais en charge et qui, donc, occupe les locaux.
Cependant, il ne vous aura peut-être pas échappé que Savarin et Peles ne sont pas du tout à Bucharest, et qu’il est donc très compliqué, si l’on y réside, de continuer à avoir les activités qui sont celles de la princesse et de la famille royale.
Qui, je le rappelle, ont des obligations liées au gouvernement et à sa représentation.
2 février 2018 @ 13:34
Tout cela est affaire de négociation
2 février 2018 @ 10:11
Mais Bucuresti est la capitale ! Je fais ma Roumaine !
Sans les ennuis familiaux, les chiffres seraient meilleurs , la mort du Roi a du donner un courant de sympathie , pour la famille, car la TV en a beaucoup parlé et Margareta n’est pas inactive , elle donne un soutien dans des domaines sociaux, artistiques , associatifs , avec beaucoup d’humanité , dans un pays toujours en reconstruction …
2 février 2018 @ 10:12
En indivisionce n est pas la princesse margareta l unique propriétaire
Ses soeurs et elle sont propriétaire de savarsin et pelesh et pelishor
2 février 2018 @ 10:25
Ce n’est pas une question d’endroit où se loger je pense, mais plutôt d’endroit où « travailler ». A cet égard, Bucarest est quand même plus pratique que la campagne roumaine.
2 février 2018 @ 15:32
La question est symbolique et ils doivent bien sur avoir un lieu de réception a Bucarest.
2 février 2018 @ 08:54
Ils préfèrent habiter dans la capitale !
2 février 2018 @ 09:05
Laurent F – Tout à fait d’accord avec vous, mais n’oubliez pas que les deux résidences ne sont pas la porte à côté… et on ne peut pas trop compter sur les autoroutes roumaines !
Actuellement, à ma connaissance, seules deux sont terminées : Bucarest-Constanta et Bucarest-Pitesti (Pitestei car le village natal de Ceausescu n’était pas très loin).J’ai fait le trajet en voiture Arad (pas très loin de Savarsin) à Bucarest et il m’a fallu la journée. C’était il y a quelques années déjà, mais à part quelques kilomètres d’autoroute sur le chemin, il n’y a pas encore d’autoroute complète)….
Peles est naturellement moins loin, sauf erreur un peu plus d’une heure et toujours sans autoroute.
2 février 2018 @ 13:36
Et on se plaint en France des infrastructures routières !
2 février 2018 @ 15:07
Mais en France, le sport national c’est de se plaindre de tout ! Hélas.
3 février 2018 @ 19:13
Bien vu;Corsica!
2 février 2018 @ 16:14
Les Français ne se plaignent pas de la quantité mais de la qualité et du prix des autoroutes surtout ! Pas vous?
2 février 2018 @ 16:26
Non
2 février 2018 @ 20:18
Et ils ont eu des crédits européens …
2 février 2018 @ 09:08
Malheureusement, les rois, les reines et les princes de Roumanie ne sont pas plus vivants. La « famille royale de Roumanie » existe encore uniquement dans un sense juridique (la loi concernant les Statuts constitutionnels de la famille royale roumaine), mais elle n’est pas plus peuplee depuis le 30 decembre 1947.
2 février 2018 @ 15:34
La monarchie roumaine de 2018 n est plus celle de 1947 et elle doit évoluer comme toutes les monarchies.
Laissons la nostalgie pour ceux qui stagnent !
2 février 2018 @ 09:48
Ce sondage de rue est intéressant, en ce qu’il ne colle pas avec les résultats des élections parlementaires, plaçant depuis des années des républicains convaincus dans chaque chambre. D’autant diront que c’est encore et toujours la faute des Russes…
2 février 2018 @ 13:35
Chère Margaux,
Peut-être que depuis « des années » à se faire avoir par des élus véreux et indignes de leur mandat, la population commence à changer d’avis, non?!
Mais, qu’est-ce que les Russes ont à voir là-dedans??
3 février 2018 @ 08:12
Je ne sais pas ce que les Russes font là, c’est vous qui nous les servez à toutes les sauces, les rendant responsables des moindres maux de la Roumanie – pour ne pas dire de la terre entière. Perso, je ne leur ai rien demandé, aux Russes.
4 février 2018 @ 11:10
Heu… Rappeler que Staline, via son emprise sur la Roumanie après la seconde guerre mondiale est responsable de l’éviction du roi Michel en 1947 ne signifie pas « les servir à toutes les sauces »!!
Il s’agit de rappeler un fait historique avéré et authentifié par l’Histoire.
6 février 2018 @ 02:51
Vous avez raison Olivier. Évidemment.
4 février 2018 @ 16:29
ce que je sais pour l’avoir vu quand j’y suis allée et pas pour du tourisme est que les roumains étaient sur le pied de guerre craignant uneinvasion russe .
Les chars étaient rangés sur le tarmac del’aéroport .
5 février 2018 @ 18:00
Oui, ça je le sais et je comprends leur crainte, eu égard aux actions déjà menées par les Russes dans des pays voisins. Rien n’est acquis et je pense que les Roumains sont parmi les premiers à le savoir.
Pour autant, ce n’est pas ce qui permet de dire que les Russes sont responsables de tout et notamment de la chute de la monarchie en Roumanie. Il y eut plusieurs raisons à cette chute et ce qui est imputable aux
5 février 2018 @ 18:07
(…) ce qui est imputable aux communistes l’est d’abord aux membre du PC Roumain avant de l’être aux Russes de Staline (ou autre). Ceaușescu n’était pas russe…
Olivier nage dans le délire.
6 février 2018 @ 02:53
Et bien sûr et on a vu à Prague, Budapest… il ne faut pas avoir la mémoire trop courte.
3 février 2018 @ 08:12
J’anticipe. ?
2 février 2018 @ 09:49
Ils s’acheminent vers un modus vivendi
Si la famille de Roumanie prend peu à peu
l’habitude d’être en représentation
Il sera ensuite impossible de les abandonner
2 février 2018 @ 10:13
Le palais Elisabeth c est un pied à terre dans la capitale
2 février 2018 @ 10:16
c’est plus clair.
2 février 2018 @ 10:18
Qui est le chef de famille maintenant la princesse Margarita ?
2 février 2018 @ 10:27
On a l’impression avec les informations communiquées par N&R de vivre dans deux mondes.
D’un côté le monde réel. La Roumanie état européen secondaire politiquement et économiquement sortant péniblement d’une période difficile d’un demi-siècle due à un régime communiste imposé par le partage de l’Europe à la suite de la seconde guerre mondiale, devenue une République dotée d’un système démocratique.
De l’autre, le monde de N&R dans lequel le sort d’une dynastie, certes issue d’une illustre famille européenne mais détrônée depuis 70 ans, n’ayant régné que de 1866/1881 à 1947 serait devenu une question primordiale.
La primeur étant le plus souvent réservée aux actions protocolaires et aux soucis économiques d’un couple princier aux titres improbables, sans héritiers naturels désignés ce qui est un comble dans une royauté.
2 février 2018 @ 15:12
Aubert, c’est avec un grand plaisir que je constate votre retour. Je partage totalement votre excellent commentaire.
2 février 2018 @ 18:15
Moi itou.
2 février 2018 @ 19:54
C’est effectivement cela, deux mondes. A chacun de voir celui qu’il pense être le « monde roumain réel ».
2 février 2018 @ 21:37
Je ne suis pas loin de partager votre avis Aubert tout en m’intéressant au rapport visiblement particulier qu’entretient la République roumaine avec la « Maison royale » et son devenir.
5 février 2018 @ 20:52
« rapport visiblement particulier » ; c’est le moins qu’on puisse dire !
La république roumaine a conféré à la princesse Margareta le titre inédit et unique au monde de « gardienne de la couronne ». Autant dire que la princesse Margareta est virtuellement reine, mais qu’elle ne peut empiéter sur le rôle du président roumain.
Evidemment, le fait qu’on ne sait pas chez qui irait une hypothétique couronne roumaine à la génération suivante ne simplifie pas les choses et empêche l’établissement d’une dynastie roumaine au XXIème siècle…
3 février 2018 @ 17:46
Aubert, voici une excellente synthèse !
3 février 2018 @ 23:47
Je partage également cette analyse.
4 février 2018 @ 11:14
Cher Aubert,
Parce que parler du duc de Vendôme, de la princesse Catherine de Serbie, et des autres serait plus en phase avec la réalité??
Visiblement certains ici n’ont toujours pas compris que la princesse Margareta et son époux remplissent des fonctions officielles reconnues par et pour le gouvernement roumain!
Par exemple, lorsqu’elle reçoit les ambassadeurs étrangers, ce n’est pas pour son bon plaisir, mais parce que cela fait partie de ses obligations, investies par le gouvernement…
5 février 2018 @ 18:08
N’importe quoi.
2 février 2018 @ 10:37
Cette situation est de plus en plus embarrassante. Ça sent les négociations.
Peut être pour Margareta, quitter le palais serait perdre l’espoir d’une restauration qu’elle envisage. Peut-être à t-elle encore de l’espoir et des partisans qui nourrissent ses espoirs. Sinon je ne comprends pas pourquoi se mettre dans cette situation?
A mon avis, trop de micmac, on verra bien les dernières décisions et les réactions.
2 février 2018 @ 13:33
Chère Francess,
Non, la princesse « n’envisage » pas une restauration, elle souhaite seulement pouvoir continuer à travailler main dans la main avec les gouvernements successifs et servir son pays.
2 février 2018 @ 18:31
C’est tout en son honneur Olivier.
Mais vous savez que les vieilles habitudes ont la peau dure; ainsi c’est pas facile de ne pas voir une quelconque prétention derrière.
De toutes façons, je préfère votre hypothèse mais, tout en me demandant si, elle ne peut pas continuer à travailler en logeant ailleurs que dans ce palais polémique?
2 février 2018 @ 11:09
L’absence l’héritier mâle en ligne directe, ainsi que le refus du roi Michel de son petit-fils au droit de succession constituent peut-être un obstacle au retour de la monarchie?
Certains pays restent très attachés au principe de la transmission masculine.
2 février 2018 @ 21:02
S’il doit y avoir une restauration monarchique en Roumanie, la décision appartiendra nécessairement au peuple roumain. Or il est manifeste que ce dernier nourrit une foule d’autres préoccupations, supérieures à celle du retour de la monarchie.
La Roumanie est un pays qui rencontre d’importantes difficultés, grandement héritées de son passé communiste. L’économie est fragile, le tissu social est décousu (grandes disparités entre les classes urbaines, question rom), la corruption demeure très active, il n’existe pas de véritable unité culturelle… Tout cela est fort complexe et très loin de ce que l’on peut connaître dans d’autres pays européens. Il n’est d’ailleurs pas besoin de refaire le trajet vers l’ouest pour s’en rendre compte, puisque la différence se fait très nette lorsque l’on passe dans des pays limitrophes, tels la Hongrie et la Bulgarie. Plus élémentaire encore, au sein même du pays, la différence est frappante entre le Banat et l’Olténie, pourtant voisines. Quant à la Bucovine, c’est le bout du monde.
La famille royale là-dedans ? Oui, ils œuvrent au bénéfice des populations, du moins essaient-ils car leurs causes demeurent tout de même assez superficielles. Ils sont là mais ils ne vont jamais très loin. Ce ne sont pas les photos avec des bébés dans les bras, ou la tasse à la main aux côtés d’un ambassadeur occidental, ou en prière dans une église qui infléchiront les Roumains qui aspirent, dans leur immense majorité, à ce que leur pays [re]trouve une stabilité et une unité, encore loin d’être acquises. La monarchie, bien que se rapportant à des périodes plutôt calmes en regard de ce que le pays a vécu ces trente dernières années, n’est pas étrangère à cette économie en dents de scie, au manque d’unités culturelle et sociale, aux différences territoriales. Les rois roumains furent tous pétris d’une infinie bonté, parfois même au-delà de ce qu’il est permis d’attendre d’un chef d’état… mais toujours profondément en décalage avec leurs peuples. Cette distance n’est pas étrangère au renversement de 1947, qui ne se résume pas à la chute d’un pouvoir et l’avènement d’un autre, mais traduit déjà l’envie populaire d’unité, de cohésion… et le souhait de trouver un régime politique qui soit au fait d’aspirations modernes. La monarchie que certains idéalisent un peu trop, n’est pas étrangère à ce bouleversement social, politique et économique. Elle en est un peu responsable, tout n’est pas uniquement la fautes des Russes, même s’il est acquis que les communistes (donc acquis aux idées russes du moment) ont précipité les choses et en cela, saisit leur chance et réussit dans cette entreprise jusqu’au jour où le peuple s’est de nouveau soulevé.
L’institution nationale roumaine est un éternel recommencement, alors on peut bien sûr imaginer que la famille royale joue un rôle dans cette nébuleuse, peut-être un peu difficile à appréhender de l’extérieur mais non moins amusante sous certains aspects, notamment parce qu’elle est originale et sans pareille. Je pense toutefois que ce rôle ne sera jamais celui que les filles du roi et le reste de la famille entendent jouer, qu’il ne sera pas une fonction substitutive du pouvoir légitime, pas un job de rois à la place des présidents. Il y a sans doute un espace pour eux mais pas une place de premier rang.
Pour survoler la question du palais Elisabeta et conclure, je ne vois réellement pas ce qui empêche la princesse de demeurer en un lieu plus modeste et surtout, totalement privé. Certes, les demeures héritées du roi sont lointaines de Bucarest mais il ne me semble pas que le pouvoir roumain veuille reléguer sa famille royale au fin fond de la cambrousse. Il est largement envisageable de prendre un pied-à-terre à soi, dans la ville même ou en banlieue de Bucarest, et qui permette de continuer à assurer toutes les activités officielles. D’autres l’on fait avant eux.
Dernier point. La loi connaît des oppositions au sein du Parlement, très partagé sur la question royale et en tout cas, largement républicain. Il faut donc rester prudent sur ce que l’on annonce, même en hypothèse(s).
3 février 2018 @ 07:15
Mis à part le Japon, le Lichtenstein et les royaumes arabes, il me semble que toutes les monarchies aient supprimer la primogéniture masculine exclusive.
Il reste peut être l’Espagne et Monaco, où les petits frères passent avant leurs grandes sœurs mais à mon avis c’est une question de temps avant que cela ne change.
Et pour ceux qui veulent un retour de la monarchie avec primogéniture mâle exclusive dans n’importe quel pays européens, ils rêvent.
5 février 2018 @ 00:11
Liechtenstein. Sinon, la constitution prévoit qu’en cas d’extinction des lignes agnatiques, le trône passe à la ligne cognatique la plus proche du dernier souverain. La nouvelle lignée devra relever le nom et les armes de Liechtenstein.
6 février 2018 @ 02:54
Exact mais ce n’est pas près d’arriver pour le Liechtenstein.
8 février 2018 @ 14:52
En effet, d’ailleurs nul ne le souhaite vraiment, car cette dynastie reste appréciée malgré quelques petits accrocs.
2 février 2018 @ 11:44
En cas de referendum, la situation sera claire. Mais si la monarchie n’est pas restaurée, la position de la princesse sera fragilisée. Et on peut supposer que la question de la succession sera évoquée en même temps.
2 février 2018 @ 13:00
Oui, mais il vaut mieux être fixé une bonne fois pour toute, et connaitre ce que désire le peuple roumain, plutôt que de rester dans ce flou juridique et dynastique.
2 février 2018 @ 23:08
En effet, Mayg. On pourrait ajouter flou artistique de par l’ancienne profession de Monsieur.
4 février 2018 @ 16:31
le théâtre mène à tout , nous n’en sommes pas épargnés.
5 février 2018 @ 18:11
Sa profession n’est pas en cause, il ne faut pas tout mélanger.
2 février 2018 @ 13:39
Cher Cosmo,
C’est pour cela que la princesse ne compte pas dessus!!
Elle sait parfaitement que les politiques utilisent la carte « monarchie » pour récupérer des voix à chaque élection.
Ce n’est pas demain que le référendum aura lieu en tout cas…
Les politiciens actuels auraient trop peurs du résultat.
3 février 2018 @ 07:18
Et même si la Roumanie à fait beaucoup d’efforts là dessus, la corruption est encore un fléau là bas. On ne pourrait même pas se fier au résultat.
3 février 2018 @ 08:20
Trois sujets sur la famille royale de Roumanie en quatre jours, et vous répétez inlassablement que la jolie princesse aux petits pois ne compte pas sur la restauration. C’est ce que l’on appelle de l’auto-persuasion, ce d’autant que l’intéressée semble se persuader de son côté que tout est possible. C’est bien d’y croire quand même un peu.
2 février 2018 @ 21:08
Il n’est pas prévu de restaurer la monarchie. Cette loi porte sur la définition d’un statut de la famille royale. Je pense qu’elle réserve quelques surprises mais il y longtemps que les Roumains ont conscience de l’importance de définir un statut clair pour la famille du roi. De son vivant, Michel était un ancien chef d’état, relevant dès lors de dispositions qui ne souffraient aucune controverse. Mais aujourd’hui qu’il est décédé, il faut fixer un cadre clair pour sa famille. C’est logique.
4 février 2018 @ 14:45
Pourquoi la république roumaine devrait-elle accorder un statut particulier à la famille du dernier souverain ?
Accorder le statut d’ancien chef d’état au roi Michel et lui restituer ses biens privés est une chose, instaurer un statut particulier (avec tout ce que cela induit) à ses descendants en est une autre.
2 février 2018 @ 11:46
Il y a donc des chances sérieuses que la monarchie soit rétablie…
2 février 2018 @ 13:31
Des chances sérieuses c’est peut-être aller un peu vite. Disons qu’à partir du moment où ils payent un loyer, l’Etat consent à les laisser occuper le palais (qui a plus l’air d’une grosse maison soit dit en passant)
2 février 2018 @ 13:43
J’imagine qu’ils paient le loyer en attendant l’entrée en vigueur de la nouvelle loi de la famille royale qui, je pense, donnera au « chef de maison » le droit d’y résider gratuitement en plus de lui octroyer peut-être une dotation.
2 février 2018 @ 18:31
La nouvelle loi sur la maison royale en discussions au Parlement autoriserait la famille royale à utiliser (gratuitement?) le Palais Elisabeta pendant 45 ans, en plus de lui accorder un budget et le statut -pour le chef de famille- d’ancien chef d’État.
2 février 2018 @ 13:40
Cher Pierre21,
En fait, pas vraiment!
Le référendum n’aura pas lieu demain (les politiciens ont trop peur du résultat).
Et la princesse Margareta ne compte pas dessus!
2 février 2018 @ 15:56
Elle risque d être reine
2 février 2018 @ 15:57
Pourquoi elle a le prédicat de majesté si elle n est pas reine
3 février 2018 @ 01:37
Mais qui a décidé de lui octroyer ce prédicat ??
3 février 2018 @ 08:54
Cher Teddy,
« Sa Majesté » est une formule de politesse, même dans le cas d’un monarque régnant.
Il ne s’agit nullement d’un titre!
Prédicat, comme sa définition l’indique signifie: « Ce qui est affirmé d’un sujet ou est dit lui appartenir ».
La « majesté » d’un monarque ou d’une personne relève donc d’une forme de politesse, qui n’est pas nécessairement rattachée au fait que la personne règne effectivement.
4 février 2018 @ 14:56
Pardon Olivier, je ne souhaite pas vous choquer mais je préfère le choix du prince Alexandre de Serbie, né prince-héritier avant la déposition de son père, qui ne s’est jamais attribué le prédicat de Majesté … La princesse Margareta gagnerait peut-être à s’inspirer davantage de l’attitude de son cousin serbe.
5 février 2018 @ 00:16
L’usage des prédicats est très réglementé, et il n’y a aucune « politesse » ; c’est du protocole diplomatique pur et dur. Vous êtes une fois de plus éblouie par votre fanatisme envers la famille de Roumanie, et cela vous fait dire n’importe quoi.
6 février 2018 @ 02:56
Je persiste à trouver ridicule l’usage du terme de majesté lorsqu’on ne prend pas le titre royal. C’est une nouveauté qui me paraît incongrue.
8 février 2018 @ 14:53
C’est effectivement ridicule.
2 février 2018 @ 12:21
Je pensais que ce palais appartenait à la famille royale.
2 février 2018 @ 13:41
Chère Colette C.,
Et non.
Le château appartenait à la princesse Elisabeta (tante du roi Mihai).
Lorsque les biens du roi lui ont été restitués dans les années 2000, ce palais n’en faisait pas partie.
2 février 2018 @ 20:02
Bonsoir Olivier,
Je ne connais pas du tout la législation roumaine et souhaite vous poser une question relative à la propriété du palais Elisabeta. Ce dernier appartenait à la tante du roi Michel. Je n’oublie pas qu’elle aurait renoncé à ses biens roumains avant son départ de Roumanie en 1947. Cela dit, si elle avait eu une descendance naturelle et légitime, celle-ci aurait pu se voir restituer le « palais » tout comme la descendance de la princesse Ileana a pu « récupérer » le château de Bran, n’est-ce pas ? Je ne sais si l’état roumain reconnaît l’adoption par la princesse Elisabeta de son compagnon Marc Favrat. Si ce n’est pas le cas, les héritiers de la princesse ne sont-ils pas ses nièces et neveux ? Dès lors, ceux-ci et leurs propres héritiers ne peuvent-ils prétendre à la propriété du palais Elisabeta? La princesse Margareta et ses soeurs ne peuvent-elles en être considérées copropriétaires ? Pardon pour cette longue question … Merci !
2 février 2018 @ 20:21
Qui étaient les héritiers de cette tante ?
2 février 2018 @ 22:22
Mais pourquoi ce palais qui a été confisqué illégalement n’a-t-il pas été rendu aux héritiers de la reine Élisabeth ?
3 février 2018 @ 13:31
Si je comprends bien la reine Élisabeth de Grèce l’avait vendu et il était devenu une sorte d’hôtel mais avait-il été vendu à l’État par la reine Élisabeth ou fut-il vendu par la suite par ses héritiers ?
4 février 2018 @ 12:02
Elisabetha n a eu aucun enfant
6 février 2018 @ 02:57
Elle a eu un enfant adoptif… Cependant elle avait des héritiers et tout cela n’est pas très clair.
7 février 2018 @ 21:25
Elle avait en effet adopté son compagnon Marc devenu de Hohenzollern.
5 février 2018 @ 10:06
Il me semblait que ce terme était réservé aux monarques régnants ou en exil.
Ce n’est en aucun cas le cas de Son Altesse Royale le princesse Margareta…. (à la rigueur)
2 février 2018 @ 12:26
Vive la »reine »
2 février 2018 @ 13:04
Le loyer ne doit pas être bien conséquent… Si paiement de loyer il y a….!
2 février 2018 @ 13:43
Chère Bambou,
C’est précisé dans l’article!!
Oui, il y a loyer, et oui, c’est un loyer conséquent (conforme à l’usage qu’en fait la famille royale).
2 février 2018 @ 13:08
Eh bien voilà, ma suggestion pour une solutoion comme celle des HLM façon « ville de Paris » n’est pas tombée dans l’oreille d’un sourd. ;-))
2 février 2018 @ 13:30
Io sono del parere che i beni privati al tempo della monarchia in Romania e negli altri paesi ,debbano, se passati allo stato perché confiscati alla nascita della repubblica, essere restituiti alle famiglie reali e nobili !Quello che era dello stato in tempo di monarchia rimanga allo stato anche in tempo di repubblica
2 février 2018 @ 15:55
Traductzione francese
2 février 2018 @ 21:14
C’est un peu le fouillis (?) mais, synthétiquement, Maria nous explique qu’elle pense que les biens privés des familles royales, roumaine ou autre, ayant été confisqués par les républiques, doivent être rendus aux familles ; en substance, elle précise que ce qui appartenait à l’état en temps de monarchie, appartient toujours à l’état en temps de république.
2 février 2018 @ 21:23
Cette intervention est intéressante mais elle occulte le fait que ces biens n’ont pas été confisqués en un tour de main. Il y a des textes législatifs et réglementaires à la base de l’acte confiscatoire, et ceux-ci doivent être anéantis dans toutes leurs dispositions avant de pouvoir rendre les biens à leurs propriétaires légitimes. Ce n’est pas simple, c’est du temps mais aussi des moyens humains, car il n’est pas rare que les oppositions s’élèvent et mettent le processus en péril ; puis, sous réserve de l’aboutissement de la procédure, il ne faut pas non plus oublier que toutes ces demeures sont souvent occupées par des services publics, soit physiquement (les services y ont leur siège), soit par usage (les services s’en servent comme c’est le cas du palais Elisabeta), et qu’il faut dès lors « reloger » ces entités, faisant perdre encore un peu plus de temps. Rien n’est facile.
3 février 2018 @ 15:10
L’italiano non è cosi difficile da capire per un francofone, la prova? Io, piuttosto negata per le lingue!
E vero che lo studio del latino, la curiosità per l’etimologia e sopratutto l’amore per la più bella delle lingue, aiutano molto.
E che, qui in Svizzera, ogni giorno sentiamo o leggiamo in tre lingue, anche al supermercato, senza nemmeno accorgersi. Milk, lait, latte!
E che per le ricerche su Google.ch abbiamo la scelta fra il tedesco, il francese, l’italiano o il rumantsch.
Traduzione, traduction du texte de Maris, le mien n’étant qu’une disgression sans grande importance.
En résumé Maria est de l’avis que toutes biens privés ayant appartenus aux maisons nobles ou royales avant l’institution d’une république devraient leur revenir.
La discussion est ouverte, quid de Versailles par exemple?
4 février 2018 @ 16:24
Versailles n’était pas un bien privé.
5 février 2018 @ 18:19
Versailles fut payé avec divers deniers mais il a toujours été clair qu’il serait un bien public. C’est tout le fond de mon propos récent où je disais que le fait de financer un bien ne rend pas pour autant propriétaire de celui-ci, et que Olivier a taclé sans succès, faute d’avoir les éléments utiles pour argumenter – nous sommes dorénavant habitués.
Je me suis laissé dire dernièrement que sa propriétaire l’avait cédé à l’état roumain avant de prendre le chemin de l’exil. La question serait donc pliée.
3 février 2018 @ 17:50
Maria, ich verstehe nicht !
4 février 2018 @ 20:59
Maria, vänligen översätt.
2 février 2018 @ 14:33
Le premier ministre fraichement debarque voulait se debarasser d eux avec beaucoup de morgue..
Pauvre Roumanie toujours mal stabilisee sur le plan economique social et politique et c est un tres tres beau pays…ce serait interessant d y developper un tourisme vert avec quelques infrastrutures en plus…malheureusement la corruption est tres presente…
2 février 2018 @ 21:25
Il existe un tourisme, normal et « vert » en Roumanie. Certes, c’est surtout le Banat qui en est le support et c’est plus discret dans les autres régions. Néanmoins, cela existe et il semble que cela rapporte gros.
4 février 2018 @ 16:42
ils ont uneautre mine d’or , les bouesdu delta du Danube .
Les israéliens en font la razzia car Ana Aslan l’avait bien compris c’est un vrai bain de Jouvence .
2 février 2018 @ 15:20
Je comprends que ce qui s’est clarifié ce n’est pas exactement la position officielle de la famille royale mais sa position géographique : la princesse reste domiciliée au Palais Elisabeta contre espèces sonnantes et trébuchantes.
2 février 2018 @ 18:56
MDR ^^
2 février 2018 @ 21:26
L’état roumain ne rechigne pas à gratter quelques ronds.
3 février 2018 @ 08:56
C’est tout à fait ça, chère Corsica!
Mais, en attendant que le statut de la famille royal soit clarifié dans les mois qui viennent (si tout se passe comme prévu… Ce qui n’est pas gagné avec l’instabilité politique actuelle).
2 février 2018 @ 17:51
Bonjour,
Voilà qui est mieux que de créer un énième musée froid et sans intérêt que personne ne visitera. Ce bâtiment sera au moins vivant.
2 février 2018 @ 22:39
Moi je voudrai savoir qu’elle est la source des revenus de la famille royale? Quand le roi est partit en exil il n’avait rien pris avec lui. Il a travaillé toute sa vie. pour faire vivre sa famille. Sa fille ne travaille pas son gendre non plus!
4 février 2018 @ 12:00
Même interrogation que vous!
4 février 2018 @ 21:00
Même question.
2 février 2018 @ 22:53
On peut faire dire ce qu’on veut aux sondages, selon la manière dont le sondage a été conçu . Tout dépend de l’orientation des questions, de leur formulation, de leur ordonnancement;de la sélection et du panel de personnes interrogées, enfin ou premièrement, comme on voudra, du commanditaire.
Les conseils en organisation d’entreprise , entre autres, savent très bien faire ça.
4 février 2018 @ 16:43
exact.
5 février 2018 @ 00:19
Ah. Merci !
3 février 2018 @ 14:13
Selon le derniere sondage 46% ne sont pas d’accord de retablir la Monarchie mais plus de 40% Pender dans me passe la Monarchie etait bonne pour me pays.
5 février 2018 @ 00:20
Merci également, ceci me confirme que ce n’est pas moi qui fantasme.
3 février 2018 @ 14:25
Selon le derniere sondage 46% ne sont pas d’accord de retablir la Monarchie mais plus de 40% pense dans le passe la Monarchie etait bonne pour le pays.
4 février 2018 @ 23:05
Il n y a pas d heritier susceptible d etre nomme roi! Je pense impossible l accession au trone de la princesse Marguerita. La loi concernant l, intronisation n a pas change, il n y a pas d heritier male. Le roi Michel, apparemment n a laisse aucune instruction dans ce sens. Si la princesse, (plus ou moins hertiere) est acceptee par le gouvernement roumain, c est surtout le « prince Radu » qui en, profitera. Un acteur,!!!!!!!!!! Aucune legetimite. Ils n, ont plus regnes depuis 70 ans ans, meme si, les sondages sont en leur faveur.
5 février 2018 @ 17:03
Daniel Westling et ses haltères sont-ils plus légitimes pour régner sur la Suède?Vous me direz,en Suède la monarchie ne signifie plus grand-chose et signifiera de moins en moins dans les prochaines années…..
5 février 2018 @ 17:19
L ex Prince nicolae revient vivre en Roumanie avec son épouse et pour être auprès de sa fille naturelle iris
6 février 2018 @ 03:01
Bref à ce jour personne ne peut nous expliquer clairement ici comment le palais Elisabeth qui semble avoir été un bien privé d’une princesse roumaine particulière, a été perdu par la reine du même nom, l’a-t-elle vendu ? A-t-elle été expropriée ? En ce cas pourquoi le bien n’a pas été rendu à ses héritiers après la révolution ?
8 février 2018 @ 14:41
Charles-Antoine de Malbrézé avait évoqué ici même le 30 mai 2013 Marc Favrat, devenu Favrat de Hohenzollern après son adoption, qu’il a très bien connu. Il écrivait que celui-ci était mort dans une quasi misère, logé par la Ville de Paris dans un atelier d’artiste du XVIIIe arrondissement. Comme peintre il avait bénéficié d’une bourse de la Fondation Gould à New York.
Il avait été secouru aussi financièrement par l’Association Fra Angelico de l’École du Louvre qui a pour vocation d’aider les artistes qui connaissent des difficultés. Elle lui versait une petite rente. Il avait chez lui quelques souvenirs de la princesse Elisabeta, dont une esquisse du portrait de roi Carol par Lazlo, qu’il avait donné au mari (Alain-Michel Biarneix) de la princesse Sophie pour sa fille Elisabeta-Maria.
Marc Favrat racontait que sa mère adoptive avait entièrement meublé l’hôtel particulier qu’elle avait habité à Neuilly avec le mobilier qu’elle avait emporté de Roumanie dans douze wagons, puis vendu petit à petit par une grande maison de vente anglaise.
Alex Rotter écrivait lui le 29 juillet que Marc signait ses peintures d’un M couronné.
8 février 2018 @ 13:29
Marc Favrat né à Paris le 8 mars 1924, mort à Paris le 5 mars 2000, que la reine rencontra quand il avait 26 ans, et qu’elle embaucha comme écuyer, était un beau brun aux yeux bleus, peintre et musicien. Il se faisait également appeler Marc de Favrat ou marquis de Favrat, la reine avait demandé au prince de Hohenzollern de lui donner un titre et celui-ci lui dit qu’il n’en avait pas la possibilité. Il ne le souhaitait peut-être pas et ne le pouvait peut-être pas en l’état de la constitution de la république fédérale et aussi parce que sa principauté avait été depuis longtemps annexée par la Prusse. En outre on était peu après la guerre qui avait opposé la France à l’Allemagne.
Marc avait été dans son jeune âge apprenti pâtissier. Certains l’appelèrent Bouchée à la reine. On a de lui des peintures notamment de fleurs ou d’oiseaux. C’était l’un des peintres de Montmartre.
La reine l’adopta en juin 1956 peu avant sa mort le 14 novembre.
On avait dit auparavant que la reine souhaitait épouser Marc mais que sa famille l’en avait dissuadé.
Elle vivait alors à la villa Rose Alba avenue d’Antibes à Cannes, là où s’élève maintenant la triste façade du Riviera palace.