Voici le communiqué émis par le secrétariat du duc d’Anjou suite à la naissance de ses fils les princes Louis et Alphonse. On y apprend que le prince Louis, duc de Bourgogne est né à 9h33 et que son frère le prince Alphonse, duc de Berry est né une minute plus tard. Le communiqué précise en outre que la princesse Eugénie est ravie de l’arrivée de deux petits frères. (merci à Yann)
2 juin 2010 @ 06:37
Et bien, ça va relancer la guerre avec les « Orléans » ça !
2 juin 2010 @ 07:43
Allez voir l’ autre article ‘objectif’dans ‘officiel’ dans le journal ‘Gala’ pour calmer tout le monde! Mais,personne n’a dit si ce sont de vrais jumeaux ou de faux jumeaux!
2 juin 2010 @ 07:47
Quel zèle ce secrétaire, plus royaliste que le Roi, les partisans de Naurdoff en avaient fait autant….
2 juin 2010 @ 07:56
Que l’on soit Légitimte ou Orléaniste, je ne peux que sourire, voir rire, devant le ridicule d’un tel faire-part. Je suis heureux de ces naissances princieres, tout comme j’ai été heureux de la naissance du Prince Gaston d’Orléns, mais nous savons TOUS que plus jamais, la France ne retrouveras une Monarchie, et dire que cette naissance est la premiere d’un Dauphin….né de plus aux Etats-Unis et ne vivant pas en France frise le ridicule royal ! D’autant que la diplomatie Française ne reconnait comme Prétendant au Trône ( titre tout aussi virtuel) la descendance Orléans. L’Arriere Petit-Fils de Monseigneur et de Madame est de droit le successeur de ses grands-parents et de ses parents, même si ce n’est pas tres glorieux. Je suis choqué de ce communiqué qui ravive les tensions entre les Royalistes (une poignée ) Français. Nous serions sous un régime Royal, nous serions en guerre civile. Est ce bien chrétien de passer son temps a attaquer une branche contre l’autre ? Ces Princes, et surtout leur entourage feraient mieux de s’entendre afin de présenter au moins pour le principe une image unie autour de la Couronne de France. Ce n’est que mon avis…mais pourquoi ne pas s’aimer ou du moins se respecter !
2 juin 2010 @ 07:59
Comme pour le tire de « Duc d’Anjou » qui est porté par Charles-Philippe d’Orléans et Louis-Alphonse de Bourbon, le titre de « Dauphin de France » est lui aussi porté par un Orléans (François d’Orléans) et un Bourbon (Louis de Bourbon).
Bientot tous les titres royaux de France seront portés deux fois !
2 juin 2010 @ 08:08
ce faire-part est parfaitement ridicule ! ils ne pouvaient pas rester dans un style classique plutôt que cette grandiloquence ?
2 juin 2010 @ 08:09
Là c’est pas de l’huile qu’on rajoute sur le feu de la guerre de succession mais carrément de la dynamite …
Je sens que ce post va être l’objet d’une intense passe d’armes entre orléanistes et légitimistes …. bien que tout cela soit bien futile à mes yeux en tout cas.
2 juin 2010 @ 08:11
D’accord avec vous LE REGENT , c’est d’un ridicule …pathétique!
2 juin 2010 @ 08:14
Caroline,
contrairement aux idées reçues, il est très compliqué de savoir dès la naissance si des jumeaux ou jumelles sont de vrais jumeaux. En principe, cette information ne peut être obtenue qu’en faisant un test génétique ce que personne ne fait vu les coûts qui ne sont pas pris en charge. Sans vouloir rentrer dans des détails médicaux à l’heure du petit déjeuner, je peux vous assurer que je parle en connaissance de cause. Souvent, très souvent, il s’agit de faux jumeaux et l’on s’en rend compte quand les enfants grandissent.
La famille de France s’aggrandit: toutes mes félicitations aux heureux parents.
Azilis
2 juin 2010 @ 08:26
LE REGENT a très bien exprimé tout ce que je ressents .
Nous frisons le ridicule !
2 juin 2010 @ 08:33
absurde ridicule épouvantablement stupide !
je ne suis guère admiratif des Orléans mais hélas trois fois hélas nous pouvons dire comme le héraut d’arme de France jadis » Le Roi est mort » mais avec ces vieilles querelles dynastiques poussiéreuses jamais nous ne pourrons dire Vive le Roi du moins l’idée Royale en France est morte enterrée à jamais .
Quand en Espagne nous avons eu un Roi et son père SAR Don Juan Comte de Barcelone qui ont su avec intelligence faire évoluer la Monarchie pour la faire revenir sur le Trône en France nous avons ça !
2 juin 2010 @ 09:00
J’adhère aux propos très sages du REGENT (msg 4).
2 juin 2010 @ 09:03
Tout ce qui est exagéré est insignifiant.
17 octobre 2012 @ 10:40
Pas forcément, la shoah, les massacres de Pol Pot, Staline, Mao, des vendéens par la République, les noyades de Carrier dans la Loire, la guillotine à Paris, c’était exagéré, mais est-ce pour autant insignifiant ? Attention à ce qu’on dit parfois ! ! !
2 juin 2010 @ 09:05
Voici le communiqué de Don Luis-Alfonso de Borbon, lui-même: cf extrait du journal El Pais.
A través de un comunicado, la pareja, padres de una niña de dos años, ha señalado que los pequeños nacieron a las 13.33 GMT (15.33, hora peninsular) y que « pesaron 3,340 y 3,710 kilos, y midieron 51 y 52 centímetros, respectivamente ». « El alumbramiento se realizó mediante cesárea y tanto la madre como los bebes se encuentran en perfecto estado », agrega el comunicado. Extrait du journal El Pais.
Je me demande pour quelles raisons, il y a autant de décalage avec le communiqué du secrétariat (ainsi que celui de l’institut de Bourbon qui n’arrête pas de changer depuis trois jours, dans une semaine, nous y apprendrons que Luis-Alfonso est de retour sur « son » trone et que la cour de Versailles est rétablie). Il faut arrêter tout de suite les hallucinations…..
2 juin 2010 @ 09:08
LE REGENT,
les Orléans ne s’entendant pas entre eux, comment voulez-vous qu’ils s’entendent avec les autres?
A mon humble avis, je suis certaine que le prince Jean, doit en ce moment être fort contrarié de la naissance de ces royaux enfants, à voir comme il brandissait le sien lors des cérémonies en l’honneur de Henri IV..
Pour ma part ce faire part (si l’on peut l’appeler ainsi) ne me choque pas, et si les royaliste sont assez bêtes pour se « manger le foie », c’est tant pis pour eux!
Longue et belle vie à Louis et Alphonse et à leurs parents.
Bonne journée à vous du sud-est ou souffle un mistral de folie.
2 juin 2010 @ 09:19
l’Emphase et la boursouflure comique d’ un tel » communiqué » évoque bien plus Disneyland que la France de 2010
après les torrents de délire qu’on a vu dévaler ici depuis quelques jours, peut être faudrait il rappeler que la France est en république depuis plus d’ un siècle et qu’ elle a bien l’ intention d’ y rester
Ce n’ est certainement pas en prenant un couloir d’ hopital new yorkais pour la galerie des glaces que ca changera, encore moins en travestissant des enfants hispano- venezueliens, de droit citoyens américains par la naissance, en marquis de Carabas……………
2 juin 2010 @ 10:04
Les crie d’orfraie des enragés de l’orléanisme nous indiquent qu’ils ne sont pas près de désarmer devant la renaissance des Lys et donnent la mesure de leur dépit. Restons sereins: ce n’est qu’un peu d’écume aux coins des lèvres tordues par la colère…
Audouin
2 juin 2010 @ 10:06
Ce communiqué rédigé par Xavier Bureau, secrétaire de don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu est une déclaration de guerre aux princes de la Maison de France et à leurs partisans.
C’est ce meme Xavier Bureau qui encadrait son poulain lors de la cérémonie officielle rendant hommage à Henri IV. C’est toujours ce meme Xavier Bureau qui voulait empecher Luis-Alfonso de parler au public présent lors de la remise de gerbes, car ce dernier affirmait haut et fort qu’il n’avait jamais eu l’intention de se rendre à Chartres. C’est ce courtisan trop zélé qui veut régler la vie de don Luis-Alfonso en France.
Heureusement pour lui, l’ainé des Capétiens passe trois jours par an en France, il lui reste donc 362 jours pour vivre librement sa vie d’hispano-americano-venezuelien!
Que ce monsieur Bureau accorde ses violons avec le prince de Bauffremont puisque chacun y va de son horaire quant à la naissance de don Luis et de don Alfonso.
La désinformation est désormais la dernière arme des Espagnols et sont toujours enclin à réecrire l’histoire trois siécles plus tard à leur façon.
Rien ne pourra remettre en cause la legitimité dynastique des princes d’Orléans.
La présence du duc de Vendome aux 50 ans du duc de Brabant ou celle du duc ou de la duchesse d’Angouleme
aux obséques de l’archiduc Rodolphe d’Autriche samedi dernier à Bruxelles prouve que les Orléans sont reconnus par l’ensemble des familles impériales, royales et princières du monde entier.
Un tel communiqué est méprisable et a pour but d’induire en erreur ceux qui n’ont pas d’avis.
17 octobre 2012 @ 10:44
Le seul problème, c’est qu’en France, si on s’intéresse à son histoire bien sûr, la succession dynastique est réglée par la loi salique qui donne toujours la préférence à la primogéniture mâle et c’est pourquoi Louis-Philippe ne s’était pas trompé en se nommant « roi des français » et non « roi de France » ! ! !
2 juin 2010 @ 10:08
Voila un communiqué qui remet les pendules à l’heure.. c’est bien. Cela montre aussi que le duc d’Anjou est très conscient de sa mission et qui l’entend l’effectuer pleinement. Merci.
2 juin 2010 @ 10:12
Quand je pense que des monarchies en plaçe ( du nord ou du sud ) cultivent la discrétion et la simplicité ……nous en france , en république , on est complètement » timbré » pour ne pas dire autre chose de plus vulgaire !
des petits enfants de la reine d’angleterre ne sont pas titrés et nous , on les » titre » à la naissance !!!
j’espère que plus tard , luis et alfonso , ne se battront pas pour un hypothétique trone …….car qui est le 1er ? l’état civil a tranché mais ….
gaston les mettra d’accord et nous aussi avec notrer république !
2 juin 2010 @ 10:20
Le Regent, je suis tout à fait d’accord avec vous ; cette querelle frise le ridicule ! et même passe les bornes du ridicule !
2 juin 2010 @ 10:21
Le Regent ,
Ce faire part n’est pas choquant ni ridicule , il ne faut pas oublier que c’est une naissance double et exceptionnelle ,de nos jours c’est courant pour une naissance comme dans la vie de tous les jours .
Je me fiche de savoir si les Orléanistes et les Bourbons ne soient pas d’accord là dessus ….
Il faut mieux se réjouir de la naissance de ces petits princes , qui sans le savoir , vont vivre à l’avenir de ces stupides querelles et pénibles …
Ne ravivez pas trop , ce n’est pas le moment ..
2 juin 2010 @ 10:39
Pitoyable, mesquin… et faux historiquement ! J’ignorais que la branche des Bourbons Orléans descendaient d’un FRERE de Louis XIII. Les psychanalystes y verraient peut-être un lapsus révélateur : « Gaston » hanterait-il l’esprit de nos alfonsistes ? Ou bien est-ce une nouvelle illustration du vieil adage : « Vérité en-deça des Pyrénées, erreur au-delà »… ;-) PHD
2 juin 2010 @ 11:09
Faut-il que ce très sérieux « Secrétariat de Mgr le Duc d’Anjou » soit obsédé par la Famille d’Orléans et notre petit prince Gaston pour en arriver à confondre Louis XIII et Louis XIV, et leurs frères respectifs Gaston d’Orléans et Philippe d’Orléans…
Est-ce bien sérieux de la part de ce « secrétaire particulier »… Ou s’est-il auto-proclamé à ce poste ?
2 juin 2010 @ 11:19
Et c’est reparti…
2 juin 2010 @ 11:27
Je suis bien d’accord avec « LE REGENT »…Quel communiqué ! « Empompé » de titres que personne ne reconnait au chef de la Maison de Bourbon, celui ci etant le seul…et pas le moindre, certe, dont il peut user. Pour rappel et quoi qu’on en pense, orleaniste ou pas, Qu’il soit plus « glamour » que le Duc de Vendome ou je ne sais quoi encore…
– luis alfonso de Borbon est un Prince espagnol…depuis que son ancetre direct renonça au trone de France pour lui et sa descendance, et ça ne date pas d’hier !
-Que les partisants de cette branche aient voulu les remettre sur le trone jugeant la monarchie et la Famille de Louis Philippe « trop à gauche » ne lui donne pour autant aucune legitimité.
-Luis Alfonso n’est pas Altesse Royale…Mais Son Excellence…si l’on en croit Sa Majesté le Roi d’Espagne…qui doit savoir de quoi il parle.
-Monseigneur le Comte de Paris est le seul chef de la Maison de France et à se titre, heritier presomptif de la Couronne. Il est d’ailleurs le seul reconnut comme tel par la Republique Française et toutes les Maisons Royales regnantes ou pas.
-Merci de differencier la Maison de Bourbon et la Maison de France.
2 juin 2010 @ 11:43
A ‘LE REGENT’ [mess 4],votre long commentaire bien sense m’a beaucoup plu!Helas,personne n’ignore que ce n’est pas facile de ‘proner’ la paix entre tous et toutes!! D’autre part,pourquoi vous etes-vous nomme ‘le Regent’,est-ce un peu pompeux?
2 juin 2010 @ 11:47
Merci Yann
Monsieur Bureau, a du écrire ce texte sous le coup de l’émotion ;)
La sobriété lui a fait défaut et le style grandiloquent du communiqué prête à sourire plutôt qu’autre chose.
Ah! Passion quand tu nous tiens !
Voici un autre communiqué :
http://www.royaute.org/index.html
2 juin 2010 @ 12:19
Que de vent! Toutes ces polémiques sont vraiment hors d’âge et paraissent tellement dérisoires. Les partisans des uns et des autres ne sont pas prêts de se réconcilier visiblement…. pas étonnant qu’il y ait des conflits sur terre quand sur un sujet devenu autant obsolète de nos jours, nul n’est prêt au compromis.
2 juin 2010 @ 12:22
Charles (8)
Soyez prudent, Charles, l’apoplexie vous guette!
Audouin
2 juin 2010 @ 12:31
A Azilis [mess 9],etant issue d’une grande famille avec des faux ou vrais jumeaux de mes deux cotes paternel et maternel,je sais que avant la naissance,on peut deja les discerner grace a l’ovaire ou aux deux ovaires chez la mere!J’espere que ce soient de faux jumeaux ou deux freres concus dans deux ovaires en une seule grossesse car c’est plus facile de les eduquer!
2 juin 2010 @ 12:31
Les débats sur les heures de naissance et les titres n’empêcheront pas leur cousin Jeannot d’envoyer à chacun des deux bébés à leur baptême deux jooooolies timbales de sa boutique temple du bon goût du royaume de leurs ancêtres!
2 juin 2010 @ 12:33
Dans ce communiqué, je lis d’abord la joie d’une famille et je m’en réjouis.
Ensuite viennent des références – bien naturelles – à l’Histoire car il s’agit en effet de la première naissance d’un Dauphin depuis 1781.
Je souhaite, au-delà de leurs titres et rangs, à Louis et à Alphonse une destinée heureuse.
Après bien des épreuves, le Duc d’Anjou a réussi à trouver un équilibre personnel et à construire une belle petite famille unie. Cela force mon admiration.
Bonne journée à tous !
2 juin 2010 @ 12:36
Charles
Une déclaration de guerre dites-vous?? Vous n’y allez pas un peu fort?
Bien-heureusement la France va rester républicaine pendant encore quelques temps…..car avec les Orléans que nous avons…
Je voulais vous poser une petite question: « est-ce que la moindre des politesse, même si cela vous à contrarié,n’aurait pas été de souhaiter la bienvenue à ces deux bébés royaux? »
Bonne journée à vous.
2 juin 2010 @ 12:37
Ce ridicule et désopilant communiqué n’est qu’une réecriture déloyale et sote de notre histoire.
2 juin 2010 @ 12:38
Mille excuses, pas d’accent sur le A de « a contrarié!
2 juin 2010 @ 12:50
Il a toujours été facile de voir si des jumeaux sont « vrais » ou non…. dans le cas de vrais jumeaux il y a UN SEUL placenta…. dans le cas des faux DEUX !
De la part d’une vraie jumelle….
2 juin 2010 @ 12:56
Mon cher Charles (35). Tout occupé à vous essuyer « l’écume aux coins des lèvres tordues par la colère » (fin de citation…) et à craindre pour vous une crise d’apoplexie, notre ex grand reporter international pensionné de la PQR n’a pas remarqué la bourde monumentale du secrétaire de bureau du « duc d’Anjou », confondant les frères et les fils de Louis XIII, les Gaston et les Philippe. Il est vrai qu’un « dauphin du Viennois » bombardé « duc de Bourgogne tient déjà de l’obscénité géographique ;-) C’est vrai que vu de Caracas, Dijon n’est pas loin de Grenoble ni de Vienne. Encore faudrait-il savoir si don Luis Alfonso est au courant de cet extravagant « communiqué », qui tranche tellement avec la sobriété de celui qu’il a publié, en espagnol, peu de temps après la naissance de ses deux fils. A suivre…
PHD
2 juin 2010 @ 13:12
LE REGENT (4)
Je suis bien d’accord avec vous quand vous dites que l’arrière-petit-fils de Monseigneur et de Madame est de droit le successeur de ses grands-parents et de ses parents. Bien entendu, cet arrière-petit-fils est S.A.R. Mgr le prince Louis de Bourbon, duc de Bourgogne, et ses arrière-grands-parents sont Madame la duchesse d’Anjou douairière, duchesse de Ségovie, et feu Monseigneur le duc d’Anjou et de Ségovie.
Ce qui est choquant, ce n’est pas ce communiqué qui n’attaque en rien les Orléans, mais c’est plutôt le comportement d’Henri d’Orléans, qui non seulement se permet d’usurper les pleines armes de France auxquelles il n’a aucun droit, mais de plus a osé faire un procès au duc d’Anjou et de Cadix en 1988, puis à son fils en 1989, et a pour couronner le tout (c’est le cas de le dire !) prétendu conférer à son neveu en 2004 le titre de duc d’Anjou porté par l’aîné des Bourbons, ce qui est une déclaration d’hostilité sans précédent entre les deux branches. On constate que les attaques viennent toujours de la même branche, la cadette.
Quant à la diplomatie française comme vous dites, elle ne reconnaît aucun prétendant à un trône qui n’existe plus, mais seulement des descendants, dont l’un est l’aîné (Monseigneur le duc d’Anjou) et les autres des cadets. C’est cette aînesse que la République reconnaît en donnant la première place au duc d’Anjou.
2 juin 2010 @ 13:14
Caroline,
Mes neveux ,de faux jumeaux détectés au 4ème mois de grossesse étaient dans 2 placentas différents.
Par contre mes oncles maternels et cousins germains paternels étaient dans le même placenta.
Avec une césarienne, le médecin sort, à mon avis celui qui est devant,mais je ne suis pas docteur.
2 juin 2010 @ 13:17
Le régent, ne soyez pas si sceptique.
Les personnes fidèles à la branche aînée ont besoin de rêver un peu et grâce à cette double naissance le rêve continue, devient la réalité, notre réalité. Même si la république est ancrée dans les mentalités, le Duc d’Anjou règne sur les coeurs des légitimistes et cela, on ne pourra jamais leur enlever ! En espérant qu’un jour il règne sur tous les Français.
Vous n’aimez pas rêver de temps en temps?
Cela fait du bien :) de voir que des choses ne changent pas, se perpétuent dans notre monde qui se transforme à une vitesse accélérée.
Merci aux Ducs d’Anjou pour cette joie.
Pour ce qui est du mot « ridicule » qu’utilisent certains, je leur conseille de balayer devant la porte de leur prétendant…lol
Charles, M. de Paris ne passe-t-il pas de longs moments aux Baléares lol?
Gilles, « personne ne reconnait » , vous me faites éclater de rire, si vous saviez le nombre de légitimistes parmi les monarchistes ou de sympatisants légitimistes parmi les monarchistes en France, vous feriez une drôle de tête :) Mais c’est vrai que ce n’est pas le nombre qui compte, car un roi ne se choisit pas.
Je vous rappelle, comme vous l’avez suggéré avec raison dans un précédent message, de respecter l’état civil et la loi française. Le Duc d’Anjou est Français en plus d’être Espagnol. Il s’appelle en France, Louis Alphonse de Bourbon. Je vous félicite pour votre bonne foi.
2 juin 2010 @ 13:29
Mais alors ces titres ronflants de ducs sont ils bien revendiqués par Luis Alfonso pour ses fils…ou par quelques mystico-dingos français adeptes du drapeau blanc envers et contre tous ?
2 juin 2010 @ 13:31
Très bien dit Damien B, c’est un évènement heureux qui fait notre joie.
Les légitimistes peuvent être sereins :) Il faut faire avec les Orléans comme le Roi d’Espagne fait avec les carlistes. Considérer leurs prétentions, les titres et les critiques des orléanistes avec tolérance comme il le fait envers les carlistes.
Le Roi d’Espagne tolère les réunions carlistes, que le Duc de Parme soit appelé Carlos VIII, « Comte de Montemolin » et le Prince de Plaisance « Duc de Madrid ». Il lui a même donné la nationalité espagnole.
C’est un exemple à méditer.
2 juin 2010 @ 13:31
Charles (35) Cette naissance gémellaire, qui en ravit beaucoup sur ce site, vous aurait-elle perturbé au point de vous empêcher maintenant de doubler les voyelles dans certains de vos commentaires ?
Si j’en crois votre message du 24 mai où vous écharpez dans un même élan, et la duchesse d’York et l’orthographe, que dire de cette récidive d’aujourdhui ?
Votre subconscient vous taquinerait-il ? ;)
On écrit, « corruption » et « sotte » comme ceci , Charles, voyons !
Pour conclure, j’applaudis des 2 mains à l’arrivée de ces 2 bébés. :)
Brigitte-Anne, revenez vite , voilà que je me lâche à nouveau :)
2 juin 2010 @ 13:48
Damien B et Louise K 33 et 34 ,je suis bien d’accord avec vous.Merci !Quant aux outrances et à la muflerie de certains, il n’y a rien à répondre.La royauté a toujours eu des problèmes avec ses courtisans!!!!!
2 juin 2010 @ 13:54
Bravo,LE REGENT,tout est dit et bien dit dans votre comm 4!Avec ses égos surdimensionnés,aussi bien chez les ORLEANS que chez les BOURBONS,nous ne pouvons que crier,VIVE LA REPUBLIQUE!!!!!!!!!!!
2 juin 2010 @ 14:00
Louise K,vous avez tellement raison!La plupart des Orléanistes,ont souhaités la bienvenue a ces jumeaux…il est regrettable de voir le peu d ouverture et de noblesse de coeur de Charles!!!La naissance de Gaston fut, pour moi ,une joie et je suis très heureuse pour Philomena et Jean,même si j ai très peu de sympathie pour cette famille de France!
2 juin 2010 @ 14:00
Je ne veux pas intervenir dans vos querelles dynastiques, mais je me demande si ce monsieur Bureau a vraiment été mandaté par l’heureux jeune père pour écrire le faire-part ci-dessus. J’ai mes doutes et ne serais pas étonnée de voir Louis-Alphonse agacé par l’initiative de son soi-disant porte-parole. Le ton du faire-part ne « colle » pas avec le peu que je sais du duc d’Anjou.
2 juin 2010 @ 14:01
Don Luis ALfonso a confié, le 14 mai à Paris, que ses enfants à venir étaient des faux jumeaux. Je pense que l’échographie et autres méthodes d’investigation modernes permettent de le voir.
PHD
2 juin 2010 @ 14:04
Il me semble que Madame la Comtesse de Paris a
elle aussi donné naissance a des jumeaux. IL n’y a
donc rien de si extraordinaire chez le prince
Alfonse.
2 juin 2010 @ 14:12
Chaque semaine grâce au site de Régine et avec le concours des monarchistes intervenants, nous comprenons mieux le cheminement de pensée qui a conduit la majorité parlementaire royaliste à rétablir et faire évoluer la République.
2 juin 2010 @ 14:21
Quand laissera-t-on cette petite famille vivre tranquille ? Luis Alfonso a fait part de sa joie; c’est bien. Tous les olibrius qui cherchent à ranimer une guéguerre insensée doivent être ignorés.
Je crois que Luis Alfonso, après une enfance marquée de drames, une adolescence compliquée par une mère un peu spéciale, a bien le droit de vivre dans son cocon avec sa femme et ses enfants; c’est ce qu’il souhaite.
Et puis, j’apprécie l’humour dont il a fait preuve dans le choix des prénoms, il a coupé l’herbe sous les pieds de tous les spéculateurs; à commencer par ceux qui souhaitaient un Francisco au lourd cachet franquiste.
2 juin 2010 @ 14:23
Chers amis,
emporté dans un grand élan d’enthousiasme suite à cette double naissance merveilleuse, le secrétariat de Mgr le Duc d’Anjou a commis quelques petites erreurs qui ne sont pas bien graves. Elles feront sourire ceux qui se réjouissent pour le couple royal, et grincer des dents ceux que cette nouvelle mécontente au plus haut point et qui en ressentent des aigreurs.
Monsieur Delorme n’a pas hésité à sauter sur cette belle occasion : en effet les princes d’Orléans descendent du fils cadet de Louis XIII et non de son frère cadet, mais peut-être s’agit-il d’un « effet Gaston ». J’ai lu semblable erreur dans des commentaires sur lefigaro.fr .
Par ailleurs, il y a environ 75 princes (plutôt que 65) qui passent avant les Orléans dans l’ordre successoral.
En outre, les bébés ne sont pas successibles de facto mais « de jure » et quant à l’ordre de succession, ils sont respectivement premier et deuxième et non deuxième et troisième, puisque leur père n’est évidemment pas premier dans l’ordre de succession mais Chef de Maison.
De plus, le duc de Bourgogne n’est pas né Dauphin de France, ce qui supposerait que son père soit Roi régnant. L’on pourrait cependant le qualifier de « Dauphin de Viennois de jure ». Inutile donc, mon cher Charles, de parler de déclaration de guerre. Buvons plutôt ensemble un verre de Jurançon à la santé des bébés.
Dernière erreur du secrétariat, pour finir sur une note amusante, le point anglo-saxon utilisé à la place de la virgule française en ce qui concerne le poids des bébés, qui bien évidemment ne pèsent pas trois mille trois cent quarante et trois mille sept cent dix kilogrammes. C’est vraiment ce qui s’appelle en faire des tonnes. :) Mais encore une fois, il ne s’agit que d’un excès d’enthousiasme et de joie.
2 juin 2010 @ 14:24
Charles, il y a parfois des serviteurs trop zélés qui anticipent les décisions de leurs maîtres. Ce Monsieur Bureau fait sans doute partie du lot.
L’histoire nous a donné de tels exemples.
Si Monsieur Bureau a fait du zèle et concocté un faire-part à sa façon, le duc d ‘Anjou en sera certainement mécontent mais ne pourra désavouer Monsieur Bureau.
2 juin 2010 @ 14:28
CAROLINE, JE NE ME SUIS PAS TITRE……LE REGENT ! C’EST TOUT SIMPLEMENT MON VERITABLE NOM ! ORIGINE BRETONNE . LE NOM SERAIT DU AU REGENT (REGISSEUR ) DU CHATEAU DE TREMOHAR.
JE LAISSE A D’AUTRES SE TITRER OU BIEN TITRER DES BEBES A LEUR NAISSANCE, ALORS QUE COMME JE L’AI LU PLUS HAUT DES PETITS ENFANTS DE LA REINE D’ANGLETERRE NE LE SONT PAS; JE CROIS QUE C’EST AUSSI VRAI POUR LES ENFANTS MONEGASQUES;
17 octobre 2012 @ 10:49
Faux ! Quand il était petit, Albert était marquis des Baux ! Je ne sais pas pour ses sœurs !
2 juin 2010 @ 14:31
Le duc de Franco se trompe : ses fils ne sont, de droit, ni « Dauphin de France », ni « Monsieur ». Tout juste sont-ils princes espagnols et membre de la famille de Bourbon d’Espagne, non dynaste en deçà comme au-delà des Pyrénnées. Qu’il cesse donc de s’illusionner et de tromper « son » monde. Le seul éventuel dauphin de France serait S.A.R. Mgr le prince François de France, à défaut son frère cadêt S.A.R. Mgr le duc de Vendôme et après ceux-ci, S.A.R. Mgr le prince Gaston. Tous trois légitimes héritiers et de Louis XIV et d’Henri V, et de Louis-Philippe. Ph Gain d’Enquin, Historien-Chercheur, Docteur en Histoire.
2 juin 2010 @ 14:54
Tout à fait d’accord avec vous Monsieur Delorme, reste à savoir si Don Luis-Alfonso est au courant de cette mascarade….
2 juin 2010 @ 14:54
C’est plus un tract qu’un communiqué.
Comme Philippe Delorme, je me demande si Luis Alfonso de Bourbon cautionne ce genre de brûlot provocateur qui est tellement extravagant qu’il a tendance à retourner l’opinion et énerver ceux qui accueillaient cette naissance avec bienveillance. Les partisans va-t-en guerre (en particulier son secrétariat) du prince vont ruiner par leur betise et leur arrogance le crédit dont celui-ci semblait bénéficier en France. Manquer à ce point de discernement laisse sans voix.
Mais quand on y songe, cette querelle qui se décline à longueur de semaines sur ce site au rythme des évènements Orléans et Bourbon est puérile.
J’ai souvent l’impression d’être dans la cour d’école de mon enfance quand les gars jouaient à montrer leur force pour impressionner les autres et faire assaut de leur virilité naissante. Toujours surenchérir pour avoir le dernier mot et avoir l’air d’être le vainqueur. Mais en l’occurrence, le vainqueur de quoi ?????
Berenice (29), aggie (21) ont raison. Quand les protagonistes de ces discussions sans fin se rendront-ils compte du ridicule de cette situation?
2 juin 2010 @ 15:12
Tout cela est pitoyable, minable. La médiocrité des blancs est à son comble.
A force de calomnier, ils se discréditent totalement.
Toute cette théorie repose sur du vent.
Ce communiqué aura permis à tout le gotha européen d’éclater de rire une fois encore.
Le secrétaire zélé autoproclamé de Luis-Alfonso est à la fois champion du ridicule, de la désinformation et de la bassesse humaine.
2 juin 2010 @ 15:27
Je ne croyais pas mes yeux en lisant une telle lettre en 2010!
Les Luis-Alfonsistes poussent le vice jusqu’a mentir et inventer des sornettes pour essayer d’imposer leur prétendant, dont les ancetres ont pourtant perdu leur droit au trone de France à l’époque de Louis XIV.
Je n’ai jusqu’a présent jamais répondu aux provocations des partisans de Luis-Alfonso, mais aujourd’hui les bornes ont été dépassées et il est normal de dénoncer les propos fieleux de son secrétaire.
Que Luis-Alfonso méne sa vie sans se soucier des extremistes passéistes sur le retour.
Les Orléans ont servi leur pays et sont les seuls princes légitimes au trone de France.
2 juin 2010 @ 15:27
Que de fiel répandu par les partisans de la branche cadette ! N’ont-ils rien de mieux à faire ?
Nul doute que, comme jadis l’ancêtre de leur idole, ils voteraient la mort du roi Bourbon si la possibilité leur était offerte.
17 octobre 2012 @ 10:52
C’est sûr que la mort du Roi Louis XVI, votée à une voix de majorité contre le bannissement, a été votée par Philippe Egalité, père de Louis-Philippe. Les Orléans ont bien du sang royal sur les mains à défaut de l’avoir dans le corps ! ! !
2 juin 2010 @ 15:34
N’ayant sans doute rien d’autre à dire sur un communiqué qui le fait s’étrangler de rage, l’orléaniste-en-chef de la feuille pipole bien connue se rabat sur une faute de frappe comme si lui n’en commettait jamais!
Une fois de plus, chacun pourra apprécier son exquise urbanité.
Audouin
2 juin 2010 @ 15:51
J´irai discorder des prétensions au trône de France de Don Luis Alfonso de Borbon, mais je les respecterais, car il est sans doute l´ainé de la Maison de Bourbon.Mais en fait il n´a pas de prétensions serieuses. Pourquoi ses fils sont nés à New York e non en France? Pourquoi il vive en Amérique Latine et aux États Unis et non dans « son pays »? C´est un poids être prince aujourd´hui d´une Maison non regnante. Ils ont plus des devoirs que des droits. Si Don Luis Alfonso ne veut pas acomplir ses devoirs nous devons continuer à le nomer avec son nom espagnol et ne reconnaitre pas ses pretensions et même le titre de duc d´Anjou. Je me demande comment un français peut le suivre.
2 juin 2010 @ 16:09
L’orléaniste-en-chef qui n’est jamais avare de mots forts n’hésite pas à trouver « obscène » d’être à la fois Dauphin et duc de Bourgogne. Mais que son bon ami Charles nous rebatte les oreilles avec son sempiternel « Mgr le Dauphin, duc de Vendôme » (titre d’un bâtard de Henri IV, soit dit en passant), l’orléaniste-en-chef trouve cela parfait. Comme il dirait lui-même: « Vérité en deçà de Vendôme, erreur au delà… »
Le parti-pris poussé à ce degré devient franchement hilarant!
Audouin
2 juin 2010 @ 16:21
Philippe Delorme,
Cher Philippe,
Notre « ex grand reporter international pensionné de la PQR » semble perdre la raison avec cette double-naissance espagnole. Il s’inquiete visiblement beaucoup pour ma santé…
Quant à ce communiqué il est à la fois drole et pathétique. Xavier Bureau a-t-il voulu discréditer sa cause en écrivant un tel texte excessif?
J’imagine aisément les rires des princes d’Orléans et du gotha européen devant tant de verbiage fumeux et vain.
Bien à vous,
Charles
2 juin 2010 @ 16:22
Hi hi hi :-)
Bonjour à toutes et à tous,
Ne vous méprenez point, j’aime infiniment le site « Noblesse et royautés » et je me délecte en lisant parfois, d’un bout à l’autre, les commentaires, les discussions passionnées, les traits d’humour, les petits potins, les informations sérieuses, etc… eh oui, moi je fais partie, comme beaucoup d’entre vous ici, peut-être… des nostalgiques de la Monarchie.
Pourquoi ? bof, peu importe.
Mon grain de sel aujourd’hui ?
Réponse : je « collectionne » en quelque sorte, les prénoms des enfants du monde, qu’ils soient riches ou pauvres, connus ou inconnus. Alors : Louis et Alphonse, bon… je préfère Louis, plus facile à porter (en France); Alphonse : traduit en espagnol, d’accord mais en français, dur, dur…
Je terminerai donc mon indispensable intervention :-)
par un jeu de syllabes et je ferai de ces deux prénoms:
« Lons et Alphouise », c’est drôle et cela aurait pu convenir à des jumeaux de sexe différents ! Tiens, ça me donne une idée d’écriture de « bout de nouvelle »…
Belle journée, soyez heureux !
2 juin 2010 @ 16:38
si le faire-part me laisse de glace, j’avoue que les hurlements des orléanistes me font hurler de rire … ils me font pitié aussi !!! ils parlent de ridicule mais ils oublient très facilement qu’ils sont les 1ers à gratifier leurs princes Jean ou Gaston (selon leurs envies) du titre de dauphin dès qu’ils le peuvent …. donc inutile de reprocher aux autres vos propres turpitudes…
quant aux titres de courtoisie, les Orléans ne sont pas en reste ils me semblent : le titre de Duc de France est encore plus ridicule ! les Orléans comptent-ils ajouter un titre ronflant supplémentaire à chaque génération ? LOL pourquoi pas Grand Duc de Navarre et Archiduc de Corse !!!MDR
Que la naissance de ces 2 princes fassent peur aux orléanistes, c’est normal car ce sont 2 concurrents supplémentaires à leur prince Gaston.
Maintenant l’heure n’est pas à la restauration monarchique et même si cela vous déplait, messieurs les afficionados des orléans, ces 2 bébés royaux sont les aînés de votre gastounet !!!LOL
Le secrétaire du prince aura dans tous les cas réussit son coup de filer la migraine à tous les orléanistes et devant leurs réactions indignées, permit aux autres de beaucoup rire !!!
2 juin 2010 @ 17:25
Et c’est reparti !!!
Nouvel épisode dans la saga Bourbon VS Orléans !
A défaut de régner un jour sur la France, que ce soit Gaston d’Orléans ou Louis et Alphonse de Bourbon,je suis contente de ces naissances et souhaite plein de bonheur et de joie à leurs familles respectives.
Et je ferai ce simple constat: Si Louis et Alphonse ne régnent pas en France, ils pourront toujours se présenter aux élections présidentielles aux USA vu qu’ils sont né sur sol américain !
A bon entendeur !
Bonne journée à tous.
2 juin 2010 @ 17:36
Gilles (26): ce que reconnaît ou non la République Française, n’a aucun intérêt car ce domaine ne la concerne pas.
Quant à Louis Alphonse, il est bien Altesse Royale en Espagne. Serait-il d’ailleurs simple particulier, que cela ne lui ôterait pas ses droits en France s’il en a.
2 juin 2010 @ 17:56
Charles,
Répondez s’il vous plaît: pourquoi omettre la nationalité française dans dans la liste des nationalités que vous attribuez à Monseigneur le prince Louis-Alphonse de Bourbon? N’est-ce pas de la désinformation, et un mensonge par omission? Je ne vous félicite pas.
2 juin 2010 @ 17:56
Comme beaucoup d’entre vous, j’ai bien ri de toute cette histoire…mais…comme le prince Jean ne se comporte vraiment pas comme un Prince vis à vis de son père et de son épouse, je serais quand même tentée de favoriser le duc d’ Anjou et ses jumeaux.
Félicitations à son épouse : on ne voit pas souvent des jumeaux de ce poids là !
2 juin 2010 @ 18:09
Ce communique de Don Luis-Alphonso de Bourbon est indigne, mensonger et ridicule.
Le citoyen Bureau est-il orleaniste pour discrediter ainsi aux yeux du monde entier l`aine des Capetiens?
Est-ce un coup de notre bon vieux Charles?
Si tel est le cas, bravo a lui. Le procedes est malin.
Vive le roi de France
Henri VII
2 juin 2010 @ 18:22
Il est stupefiant de lire une telle prose de nos jours.
Le secretaire particulier du prince Louis est-il tombe sur la tete? Voudrait-il instaurer une monarchie absolue de droit divin en important un Bourbon Espagnol via le Venezuela, arriere-petit-fils de dictateur?
La vraie personnalite du prince Louis est enfin decouverte.
Pourquoi tant de haine envers les princes d`Orleans?
Je souhaite que ces jumeaux vivent eloigne de la France et de ses courtisans extremistes.
2 juin 2010 @ 18:35
Charles (8)
Comme le dit très justement Audouin, vous devriez vous calmer. Votre rage et votre haine sont totalement inutiles, pas plus que celles des autres orléanistes, ça ne pourra jamais changer ce qui est, à savoir que les lois fondamentales du Royaume de France désignent Louis-Alphonse de Bourbon, Duc d’Anjou, en tant qu’ainé des capétiens, héritier légitime de la couronne de France, point barre.
Ce communiqué a le mérite de remettre les pendules à l’heure. Je ne vois pas ce qu’on y trouve de pompeux. Le fait que nous soyons en république ne change rien à l’Histoire avec un grand H. Le fils de l’ainé des capétiens est et sera toujours le Dauphin, que nous soyons en république, en monarchie, ou dans n’importe quel autre système politique.
Par ailleurs, je n’ai pas besoin de lire 50.000 posts venant de vous, pour savoir que vous devez être le premier, au quotidien, à vous insurger contre les incivilités de toutes sortes, le non respect des lois, etc…
A ce propos justement, je vous rappelle à toutes fins utiles, que les tribunaux français ont débouté les demandes de votre poulain visant :
1- à usurper le nom de Bourbon.
2- à disposer du titre de Duc d’Anjou.
Ces jugements sont ce qu’ils sont, qu’il vous plaisent ou non, ils doivent être respectés par tous, y compris par vous.
Vous veillerez donc à l’avenir à lui donner son nom et son titre, à savoir Louis-Alphonse de Bourbon, Duc d’Anjou. Je ne pense pas que les dites décisions de justice aient fait l’objet d’un attendu visant à vous dispenser, vous et les autres orléanistes, de les respecter. Ce serait pour le moins curieux.
Oupss… J’oubliais que pour respecter les lois édictées dans une démocratie, il fallait soi-même être démocrate, ce que de toute évidence vous n’êtes pas :)
Ainsi tombèrent les masques ;)
En présence d’un ainé et d’un cadet, vous pouvez faire tout ce que vous voudrez, l’ainé sera toujours l’ainé, et le cadet toujours le cadet. C’est indiscutable, et c’est bien pour cela que les règles de succession au trône furent basées en leur temps, en premier lieu sur le droit d’ainesse, parce qu’il ne souffrait aucune discussion.
Quand à Philippe Delorme (23-38)
J’ose espérer que vous n’êtes pas sérieux lorsque vous vous prétendez historien ? looooool
Je viens de lire les six lignes que vous avez commises sous le titre « Sous le signe de la tolérance », page 30 du dernier PdV, et heureusement que je n’étais pas entrain de manger à cet instant, sinon je me serais probablement étouffé. Je suis sûr que vous auriez adoré, si, si, si, ne niez pas… ;)
C’est tellement dégoulinant de partialité, d’hypocrisie, et de mesquinerie que vous n’imaginez pas à quel point cela peut ruiner le peu de crédibilité que vous auriz pu avoir. Même les meilleurs propagandistes des piiiiiiires régimes totalitaires n’ont jamais fait preuve d’autant de talent en matière de désinformation. Alors là ! Chapeau ! :)
Je cite : « Pour l’occasion, fidèles des Bourbons Orléans, et des Bourbons d’Espagne ont mis leurs différends entre parenthèses pour célébrer le « Vert Galant ». Le Duc et la Duchesse de Vendome avec leur fils Gaston, comme don Luis Alfonso, venu exprès de Caracas, ont communié dans une même émotion, chargée d’Histoire. Un « édit de Nantes » des royalistes, en quelques sorte… »
Franchement, il fallait oser !
Vous savez parfaitement qu’il n’existe pas de Bourbons Orléans, inutile d’essayer une fois de plus d’usurper ce nom, les tribunaux ont rendu leur verdict, à moins que vous aussi vous pensiez avoir le droit de ne respecter que les décisions qui vous conviennent ? C’est le droit à la carte si je comprends bien ? Vous vous croyez dans un self-service juridique ?
Il y a des Bourbon et des Orléans. C’est ainsi, cela l’a toujours été, et cela le sera toujours. Avez vous déjà vu des Bourbon faire des pieds et des mains pour récupérer le nom des Valois comme nom de famille ? Non… Bon et bien alors lol
Qu’est ce que c’est que cette manie des orléans de vouloir usurper celui des Bourbon ? Comme le dit très justement le communiqué, il y en a encore aux environs de 65 et des brouettes, le nom n’est pas encore éteint, il n’a donc pas vocation à être relevé par l’un de vos « maitres ».
Je ne vais pas m’attarder non plus sur cette sale propension à désigner Louis Alphonse en utilisant la forme espagnole de son nom, en lui donnant du « don », alors qu’il est « Prince » et « Duc », en omettant et son nom (Bourbon) et son titre (Duc d’Anjou).
Que dire enfin sur le fait de citer systématiquement en premier les Orléans, alors que cette cérémonie est en hommage à Henri IV, premier Bourbon à monter sur le trône de France. Cérémonie qui ne peut que mettre en avant le premier des Bourbon actuels, l’ainé, et jusqu’à nouvel ordre, il s’agit de Louis-Alphonse, Duc d’Anjou (Louis XX, de jure).
Et vous avez l’applomb de qualifier cela « d’édit de Nantes » des royalistes ??? J’ai cru mourir de rire !
Vos six misérables lignes sont une véritable tentative de « Saint-Barthélémy » à elles toutes seules ! Avec les Bourbon dans le rôle des victimes protestantes :)
Si vos romans à prétention historique font preuve de la même faramineuse « impartialité », cela doit être délicieusement burlesque ! ;)
Heureusement, les français ne seront pas dupes, et tant que les Orléans auront des soutiens tels que Charles et vous, ou d’autres, Louis Alphonse, sa merveilleuse épouse et son adorable petite famille, peuvent continuer à dormir du sommeil du juste.
Surtout ne changez pas mon cher Philippe, et vous non plus Charles, restez fidèles à vos convictions, battez vous becs et ongles, mordez, griffez sans relache pour le droit de vos « princes »…
et surtout, par pitié, faites moi plaisir, ne retournez jamais votre veste pour venir soutenir Louis-Alphonse. Ce brave prince a connu déjà tellement de malheurs dans sa jeune vie qu’il n’a vraiment pas besoin de voir s’abattre sur lui à l’avenir, pire que les dix plaies d’Egypte réunies ! :)
Ceci dit en toute amitié lol
2 juin 2010 @ 18:36
C’est une merveilleuse nouvelle que la naissance de ces deux princes. Bien évidemment, si les tristes et ridicules orléans en prennent ombrage, ça ne changera rien à notre joie.
2 juin 2010 @ 19:42
Le degré de rage d’une poignée d’Orléanistes dépités est inversement proportionnel au droit des Orléans à la Couronne de France.
Comme ils sont petits et si bas . . .
Les Légitimistes ont ceci de différent qu’ils respectent leur droit de rêver.
Moi cela ne me gène absolument pas qu’ils crient « vive le Roi » quand ils voient leurs idoles.
Respectons le droit à la prétention qui est la leur puisqu’il ne s’agit que d’une petite prétention, un petit caprice pas bien méchant. Ils ne font pas d’ombre ni au roi du ballon ni au roi de la chanson.
Il y a bien un journaliste barbu orléaniste qui se prend pour un historien et qui titre un de ses livres par « la vérité sur » . . . qui tout en niant l’indisponibilité de la Couronne de France n’a toujours pas trouvé le moindre petit papier écrit de la main du Comte de Chambord . . . Mais par le seul fait qu’il cherche à se justifier nous démontre qu’il ne croit pas lui-même au principe de disponibilité et la renonciation de la couronne.
Nous avons la Chance dans notre République d’avoir deux Rois, un vrai et un faux. L’Ainé descendant de Louis XIV et le Roi-prétendant comme on a eu le Roi-Citoyen et avant eux le citoyen régicide tous 3 issus de la même lignée éternellement CADETTE !
Notre Bon Roi Henri IV a rassemblé nos 2 Rois, le vrai et le faux, et leurs partisans respectifs comme il a rassemblé protestants et catholiques. Quel Miracle ! Quelle fraternité Royaliste.
Mes frères orléanistes, nous sommes heureux que vous ayez votre futur dauphin Gaston que je trouve très mignon et en excellente santé espagnole !
Je vous embrasse sincèrement et vous invite à partager notre bonheur: celui de vous courber devant notre Roi de France, le TRES AUGUSTE ET MAGNANIME ROI LOUIS XX et sa DOUBLE ET TRES ROYALE DESCENDANCE.
(vous verrez, on s’y habitue très vite)
Ah J’oubliais … un petit air pour vous revigorer des fois que vous l’auriez oublié:
http://www.dailymotion.com/video/x3o52f_louis-xx-et-le-roy-de-la-radio_music
2 juin 2010 @ 19:52
Cela devient insupportable ces querelles.
Sur un autre site, un internaute de N&R, précise que le le petit Gaston d’Orléans à la peau et le teint blanc, donc un vrai français et que les autre bébés doivent être « plus colorés ».
Je suis républicaine et contente de l’être.
2 juin 2010 @ 20:06
Philippe DELORME est très juste dans son commentaire tant on connait les excès et parfois extravagances auxquels peuvent se livrer les partisans les plus extrèmes d’une cause.
Il y en a qui en font leur fond de commerce, d’autres se laissent aller à la surenchères.
On peut légitimement penser que la sobriété de l’avis des parents reflètent la réalité. Et c’est tant mieux. Il sera bien tant dans quelques années à songer à une éventuelle titulature.
On peut certes regretter que le roi d’Espagne n’ai pas maintenu le titre ducal qui avait été accordé au père du Prince. Celui-ci aurait été personnel et incontestable.
2 juin 2010 @ 20:07
Mr DELORME
Ne vous étranglez pas dans vos « vérités » historiques, soyez indulgents. Nous avons tous compris ce que le Secrétaire du Roi a voulu dire.
Il n’est pas évident d’identifier tous les cadets de la Maison de France.
Remerciez plutôt la bienveillance de Monsieur Bureau d’inviter à se joindre à la Joie Royale les très lointains cadets du Roi Louis XX de France.
2 juin 2010 @ 20:28
Sans rentrer dans une querelles dynastiques puisque ce n’est pas demain que nous aurons une monarchie en France.
Le Prince Louis de Bourbon est l’aîné et le chef de la Maison de Bourbon, c’est un fait indéniable.
Après les querelles entre prétendants éventuels au trône de France pour les Bourbons et au trône des Français pour les Orléans, je ne préfère pas m’en mêler ni donner mon opinion.
C’est un sujet stérile et qui n’engendre que des conflits ici.
2 juin 2010 @ 20:49
LE REGENT (mess 4) : je partage tout à fait votre avis, comme certains internautes, d’ailleurs.
Stef34 (mess 20) : vous lisez dans mes pensées.
2 juin 2010 @ 21:17
Tout à fait d’accord avec Le Regent et Philippe Delorme, bienvenue à ces deux petits enfants et foin de toute cette querelle, lamentable…
Luis-Alfonso est heureux au Venezuela, avec femme et enfants et que cela continue pour lui sans qu’il se fourvoie dans une affaire aussi ridicule.
2 juin 2010 @ 21:47
Merci au Daily Telegraph
http://blogs.telegraph.co.uk/news/geraldwarner/100041471/french-royalists-celebrate-the-birth-of-twin-sons-to-louis-xx-rightful-king-of-france/
2 juin 2010 @ 22:17
Voilà un Grand-Père qui serait fier !
http://fr.truveo.com/video-detail/bains-de-minuit-louis-de-bourbon-duc-danjou/694027981
2 juin 2010 @ 22:22
Pourquoi dit-on « Luiz,l’aîné » et »Alfonso,second »???.
Or,si la mère a accouché par….césarienne,il ni a pas d’aîné,car, »pas de venue au monde »,mais SORTI DU VENTRE.
Une fois le ventre ouvert,le toubib a pris des deux mains,celui de gauche ou de droite et déclaré être l’aîné…faux,seul un accouchement naturel peut le dire.
Quand »aux minutes d’écart entre les jumeaux »une fois le cordon coupé,le toubib passe au 2è,il faut pas 5 minutes,mais 3 tout au plus(il a toujours une infirmière qui l’aide)
Pour moi,l’aîné peut être aussi bien Alfonso que Luiz.
Nous avons 7h30 ou 8h30 ou 9h de décalage avec les Etats-Unis et selon l’Etat.
Pour New-York = 8h30 que vous devez calculer en arrière,dont,si il est 20h à Paris,il est 11h30 du matin à New-York.
Si,le faire-part marque »heure française » les jumeaux sont nés….de nuit à New-York(entre 1h33 et 1h38 du matin),si ils sont nés »heure locale »(en principe américaine)il était chez-nous entre 17h33 et 17h38.
Les Etas-Unis sont derrière nous et l’Australie devant nous.
2 juin 2010 @ 23:21
Panthelias
Bravo pour votre message.
Il y a les Bourbons et les Orléans, du reste Le Comte de Paris avait demandé à la Chancellerie Française de porter le nom de Bourbon-Orléans.
Il a été débouté de sa demande et les Orléans ont été Orléans, sont Orléans et le resteront dans le futur !
2 juin 2010 @ 23:26
Au ‘Le Regent’ [mess 54], que vous devez etre fier de porter un tel nom de famille comme le votre!En effet,une de mes amies d’origine bretonne porte un nom de famille commencant ‘Le…..’!Bien merci pour votre reponse ‘patiente’!Bonne nuit!
2 juin 2010 @ 23:35
Merci à D’Artagnan pour sa video du Prince Alphonse de Bourbon.
2 juin 2010 @ 23:39
François,
Je tiens a vous dire que je ne suis pour rien dans ce stupide et grotesque communique.
Xavier Bureau s’est charge de la rédaction et je pense que l’on s’en souviendra encore longtemps! C’est ce même Xavier Bureau qui faisait des grimaces et des gestes a don Luis-Alfonso le 14 mai dernier rue de la Ferronnerie a Paris pour lui faire comprendre de se taire, alors que l’aîne des Capetiens précisait a ses partisans qu’il ne viendrait pas a Chartres et qu’il n’avait jamais eu l’intention de s’y rendre.
Don Luis-Alfonso a-t-il l’intention de demeurer le pantin d’un groupuscule extrémiste ou aura-t-il l’intelligence de vivre sa vie de famille sans revendiquer un trône auquel il n’a pas droit.
Affaire a suivre.
2 juin 2010 @ 23:41
il y a vraiment des gens qui deviennent méchants sur ce forum dès qu’il s’agit des bourbon et des orléans .
c’est très regrettable .
2 juin 2010 @ 23:59
Ces querelles Orléanistes et Bourbonistes sont vraiment ridicules, il n’y aura jamais de roi en France , mais il y a vraiment des têtus qui ne veulent pas admettre que la France est une république et le restera aussi longtemps qu’elle le voudra ….
Boff et cela devient usant à la fin….
3 juin 2010 @ 00:26
Je trouve ce communiqué réussi et relativement sobre…lol
Personnellement je trouve que le pseudonyme « de France », ou « famille de France » lorsqu’ils parlent de des membres de la famille d’Orléans est exagéré, prétentieux et ridicule. Comme le titre de Duc « de France » que s’est attribué M. de Paris où le nom de « Bourbon-Orléans » qu’il aimerait reprendre. ou encore le titre de « dauphin » pour le Prince Jean, parfois pour le Prince François et même de « petit dauphin » qu’ils donnent au Prince Gaston mdr.
Pourquoi veulent-ils cacher au public qu’ils sont des « Orléans »?
Quand au style grotesque, il me semble que certains monarcho-républicains nationalistes orléanistes assez extrémistes le maîtrisent beaucoup mieux que les légitimistes ;)
Quel plaisir de voir que cette double naissance suscite autant de passion :)
3 juin 2010 @ 00:44
Bon, eh bien voilà, on se déteste « royalement »… Et maintenant on fait quoi ?
3 juin 2010 @ 01:50
Et voilà
A nouveau la querelle entre les partisans des Bourbons et des Orléans repart de plus belle.
Cela est vraiment navrant.
Félicitations au Duc d’Anjou et à sa femme pour cette double naisasance qui je suis sûre doit les combler de joie.
3 juin 2010 @ 02:06
Les Orléans se sachant vaincus n’ont plus que la haine au coeur et la bave à la lèvre.
Les titres attribués aux enfants de France, fils de Louis XX, sont en plein accord avec la tradition.
Ceux qui sont créés par la clique d’Egalité sont ridicule : Comte de Mortain comme Jean d’Angleterre, Charles le Mauvais, Gaston d’Orléans et Philippe Egalité… Ne manque qu’Iznogoud pour illustrer cette fière bande de félons voulant etre roi à la place du roi… Comme quoi le précédent prétendu cte de Paris avait de l’humour et peu de doute sur la validité de ses folles prétentions.
Duc d’Anjou, duc de Carnaval et grand maître du Saint Lascar, tout un programme surtout que celui là devrait être exclu de la succession orléaniste selon la volonté de son pépé.
Dauphin de France… oui mais lequel ?
Riton n’est que duc d’Orléans, Jean n’est même pas duc de Chartre et Gastounet encore moins duc de Valois.
3 juin 2010 @ 05:00
Ce n’est pas pire que les basses querelles de la famille d’Orléans.
Dans Point de Vue de la semaine dernière, Monseigneur le Comte de Paris avoue qu’il venait juste de savoir que son petit-fils était baptisé le jour même en dînant chez sa cousine la Princesse Anne de Bourbon-Siciles, soeur du parrain, le Duc de Castro, de son petit-fils.
Je trouve cela honteux, dans une famille royale, aristo ou lambda ! C’est tout aussi pitoyable.
Au passage dans le même Point de Vue de la semaine dernière, il y a un reportage sur les mariages royaux dont le premier est celui de Juan Carlos et Sophia alors que le sujet avait été traité ici depuis quelques temps déjà et quasiment les mêmes photos !
La rédaction de PDV est en mal d’inspiration ?
3 juin 2010 @ 07:16
Panthélias,
j’aimerai beaucoup être capable d’écrire comme vous..et j’adhère totalement à vos propos! J’ai lu aussi ces quelques lignes de point de vue, et j’ai aussi lu quelque part(?) que comme le dit Hélène mess 69, le « petit Gaston a le teint blanc, les autres sont plus colorés »…ces quelques mots raviveront les souvenirs de certains…!
3 juin 2010 @ 08:27
Panthélias (74), merci de votre brillante intervention. Tout y est dit et si bien dit !
Jul (43) et tous ceux qui se réjouissent de cet heureux événement, merci de nous faire partager votre joie et votre enthousiasme.
Laurent D (96), j’ai également lu l’interview dont vous parlez et j’ai été frappé par l’amertume des propos du Comte de Paris.
3 juin 2010 @ 08:30
jul(92)
Au fond, cher Jul, je me demande parfois s’il n’eût pas mieux valu que M.de Paris (ou M.de France) fût autorisé à s’appeler « Bourbon-Orléans »…Ce nouveau patronyme n’aurait fait que souligner davantage encore sa position de cadet derrière tous les cadets de l’Arbre capétien que sont les Bourbons-Séville, les Bourbons-Deux-Siciles et les Bourbons-Parme…
Mais va pour Orléans puisque la Chancellerie saisie par M.de France en a décidé ainsi.
Cordialement
Audouin
3 juin 2010 @ 08:33
Certainement que Louis Alfonso a l intelligence de ne pas prétendre au trone de France…mais Jean a-t-il cette même vision intelligente?Car la monarchie en France c est de la pure science fiction!!!Alors soyons heureux pour ces jeunes couples avec leurs charmants enfants et qu ils vivent avec leur siècle,leur temps,leur réalité et non pas celle d une poignée d utopistes « guerriers »!
3 juin 2010 @ 09:14
ET BIEN…….NOUS NE SOMMES PAS DECUS….. QUAND J’AI ADRESSE MON PREMIER MESSAGE, JE PENSAIS QU ‘EN UN AUTRE TEMPS NOUS SERIONS EN GUERRE CIVILE…..OU BIEN A DES DUELS ENTRE LES DEUX CAMPS…..
MESDAMES, MESDEMOISELLES, MESSIEURS NE VOUS AGRESSEZ PAS POUR DES FUTILITES….A CHACUN SES REVES ! PUISQU’IL NE S’AGIT QUE DE REVES ! JE VOUS PROPOSE DE REVER A UN MARIAGE ROYAL A NOTRE-DAME DE PARIS, DANS 25 ANS ENTRE S.A.R. GASTON D’ORLEANS ET S.A.R. EUGENIE DE BOURBON ! LES CLOCHES SONNERONT A TOUTE VOLEES DANS TOUTE LA FRANCE, LES FAMILLES SERONT HEUREUSES ET LES DEUX NOUVEAUX PETITS PRINCES SERONT LES TEMOINS ROYAUX DE CE MARIAGE, PUIS LES PARRAINS DU FUTUR BEBE QUI DONNERAS A LA FRANCE, EN NAISSANT , DES FÊTES JAMAIS VUES ENCORE. LA MARIEE PORTAIT UNE LONGUE ROBE DE DIOR AVEC UN DIADEME DE FAMILLE ORNE DE DEUX FLEURS DE LYS, OFFERTS PAR LES DEUX FAMILLES. LE MARIE , PORTANT HERMINE, GLOBE ET SCEPTRE; LE CAROSSE TRAVERSERA PARIS, AU MILIEU DE PLUSIEURS MILLIONS DE FRANCAIS JUSQU’A VERSAILLES OU ILS VIVRONT HEUREUX JUSQU’A LA FIN DE LEURS VIES ! VOILA DE TOUS NOUS REJOUIR….ET NE COMMENCEZ PAS A NOUS TROUVER DES NOMS ET DES TITRES INUTILES….ILS SERONT ROI ET REINE DE FRANCE , POINT.
ALLEZ, UN PEU D’HUMOUR !
3 juin 2010 @ 09:32
Panthelias a bien raison dans ses commentaires , à chaque fois , c’est bien toujours le même( ..) qui commence son opposition aux Bourbons et lui , il est orléaniste , c’est évident …..
Le mieux , c’est de l’ignorer et de se contenter de se réjouir la naissance des jumeaux de Luis Alfonso .
3 juin 2010 @ 10:03
Panthelias (74). Vous me ravissez presque autant que l’inusable Audouin ! Que c’est enivrant de susciter de telles passions ;-) PHD
3 juin 2010 @ 10:11
Palatine
Votre proposition de bal, que je trouvais charmante, n’a guère été entendue dans le tohu-bohu des enragés, entre ceux qui plastronnent avec morgue et ceux qui serrent les poings de rage.
Peut-être seraient-ils plus motivés par un combat de rue, façon gangs des banlieues chaudes, pour en découdre une bonne fois pour toutes. Vous sentez-vous de l’organiser ?
3 juin 2010 @ 10:15
Encore un détail, et puis je tire l’échelle. Nombre d’alfonsistes me font ici le reproche de considérer les princes d’Orléans comme des Bourbons.
N’étant qu’un « journaliste barbu », je ne me suis permis d’affirmer cela qu’en me référant à l’excellente étude du baron Hervé Napoléon Pinoteau : « Etat présent de la Maison de Bourbon » (Le Léopard d’Or, 1991). Cet excellent généalogiste consacre en effet un chapitre de son livre aux princes d’Orléans auxquels il ne semble pas dénier la qualité de Bourbons. Que seraient-ils d’autre d’ailleurs, descendant qu’ils sont en ligne masculine de Henri IV et de Louis XIII ?
Mais peut-être M. Pinoteau est-il un « crypto-orléaniste » ? Diable ! Affaire à suivre… ;-)
PHD
3 juin 2010 @ 10:38
Damien (53)
Je suis d’accord avec vous, ce communiqué a été rédigé à la va-vite, d’où de nombreuses maladresses typographiques (accents, majuscules, traits d’union, virgules, « NY » au lieu d’États-Unis, le poids sans unité de mesure…) et une coquille généalogique dont des orléanistes ont fait des gorges chaudes. On remarque aussi le nom de Bourbon donné au fils aîné de Louis XVI, alors qu’il s’appelait DE FRANCE.
Mais quels que soient les défauts de ce communiqué, il ne contient pas la moindre attaque contre les princes d’Orléans. Comment expliquer alors le dépit furibard de certains (je dis bien certains) de leurs partisans, dont les propos répugnants (propos dont LL.AA.RR. les princes d’Orléans ne sont nullement solidaires, j’en suis persuadé) n’ont plus de limite dans l’insolence la plus vile envers le chef de la Maison de Bourbon (insolence nous rappelant les brutes avinées sans-culottes d’il y a deux siècles).
Quel stupéfiant paradoxe, alors que les relations entre la République française et les aînés des descendants des rois de France sont depuis de nombreuses années apaisées et mutuellement respectueuses : dès 1956, le Conseil général de la Seine avait invité Monseigneur le duc d’Anjou et de Ségovie à Saint-Denis, pour la cérémonie de remise du reliquaire de saint Louis. Et en 2006, pour le 50e anniversaire de cette cérémonie, Madame la duchesse d’Anjou douairière, duchesse de Ségovie, fut reçue à la mairie de Saint-Denis. Magnifique continuité d’une France réconciliée avec son passé glorieux, dont il n’est plus question de faire table rase.
3 juin 2010 @ 10:59
selon les mêmes lois fondamentales du royaume que les légitimistismes utilisent à longueur de temps, il y a également la nationalité. or philippe v est devenu espagnol en 1700,donc ses descendants ne sont plus dynastes depuis longtemps. voir l’article de wikipédia:
8.On a parlé à tort de nationalité française, notion complètement anachronique[9], voulant traduire l’obligation de ne pas être étranger, c’est-à-dire prince ou dépendant d’un prince étranger. On retrouve cette exigence dès la succession de Charles IV (Philippe VI de Valois est roi parce que Édouard III (fils d’Isabelle qui épousa Edouard II d’Angleterre et qui était la fille de Philippe IV le Bel), en plus d’être exclu par le principe de masculinité, est déjà roi d’Angleterre, ce qui reviendrait à inféoder la couronne de France à celle d’Angleterre). Le continuateur du chroniqueur bénédictin Guillaume de Nangis écrit que « ceux du Royaume de France ne pouvaient souffrir volontiers d’être soumis à la souveraineté des Anglais »
et voici une loi venant du parlement après l’arrivée d’henri 4 sur le trone:
Arrêt du parlement séant à Paris qui annule tous traités faits ou à faire qui appelleraient au trône de France un prince ou une princesse étrangère, comme contraires à la loi salique et autres lois fondamentales de l’État, Paris, 28 juin 1593
« La cour, sur la remontrance ci-devant faite à la cour par le procureur général du roi et la matière mise en délibération, ladite cour, toutes les chambres assemblées, n’ayant, comme elle n’a jamais eu, autre intention que de maintenir la religion catholique, apostolique et romaine et l’état et couronne de France, sous la protection d’un bon roi très chrestien, catholique et françois,
A ordonné et ordonne que remontrances seront faites cette après-dinée par maistre Jean Lemaistre président, assisté d’un bon nombre de conseillers en ladite cour, à M. le duc de Mayenne, lieutenant général de l’estat et couronne de France, en la présence des princes et officiers de la couronne, estant à présent en ceste ville, à ce que aucun traité ne se fasse pour transférer la couronne en la main de prince ou princesse estrangers ;
Que les lois fondamentales de ce royaume soient gardées et les arrêts donnés par ladite cour pour la déclaration d’un roi catholique et françois exécutés ; et qu’il y ait à employer l’autorité qui lui a été commise pour empescher que sous prétexte de la religion, ne soit transférée en main étrangère contre les lois du royaume ; et pourvoir le plus promptement que faire se pourra au repos ou soulagement du peuple, pour l’extrême nécessité en laquelle il est réduit ; et néanmoins dès à présent ladite cour déclare tous traités faits et à faire ci-après pour l’établissement de prince ou princesse étrangers nuls et de nul effet et valeur, comme faits au préjudice de la loi salique et autres lois fondamentales de l’état ».
http://www.chd.univ-rennes1.fr/Enseignements/DEUG1TD/Loisfonda.htm#_top
3 juin 2010 @ 11:48
CHARLES (65)
La naissance de deux nouveaux princes de la Maison de Bourbon vous perturbe-t-elle donc tellement pour que vous perdiez à ce point le sens de la mesure?
Acceptez cependant dans ces moments que je conçois difficiles à vivre pour vous, l’expression attristée de ma plus vive compassion.
Haut les coeurs, mon bon Charles, et… Espérance quand même: les Lys ont refleuri en ce printemps magnifique.
Alleluia! Alleluia!
Audouin
3 juin 2010 @ 12:40
Audouin,
Permettez-moi de vous dire que je suis serein et heureux de vivre.
La Maison de France a toujours sa place en France.
Monseigneur le comte de Paris assume son rôle avec foi et sagesse.
Le Dauphin Jean travaille pour l’avenir et notre Dauphine a donne a la France un prince porteur d’Espérance. D’autres Fils et Filles de France sont espérés.
Il est donc inutile de calomnier, de mentir, de salir et de réécrire l’histoire. Quant a ma santé, je vous remercie de ne pas vous en préoccuper, je vais bien et espère vivre encore longtemps pour assister au mariage de notre petit Dauphin Gaston.
Vive le roi Henri VII
Vive le Dauphin Jean
Vive le petit Dauphin Gaston
Esperance!
3 juin 2010 @ 12:42
je trouve très curieux chez les alfonsistes de penser que de 1700 à 1883, les Bourbon français aient considéré les Bourbon d’Espagne comme successible à la couronne de France avant les Orléans et que les différentes preuves apportées du contraire ne soient que des tromperies. Et de penser aussi que tous les souverains d’Europe et 98% des monarchistes français se soient trompés en 1883 de prétendant au trône en considérant les Orléans comme tel. Tromperies qui auraient duré jusque dans les années 1970/80… C’est quand même difficile à croire.
Je n’ai pas trouvé de communiqué provenant directement d’un Bourbon d’Espagne qui ressemblât à celui de Monsieur Bureau de toute l’Histoire. C’est en cela que c’est une mascarade. C’est dommage que don Luis-Alfonso ne réagisse pas à tout cela en mettant les choses au clair. Ce prince a tout à fait sa place en tant que Prince de Bourbon, ainé d’une famille européenne etc, toutefois l’héritage dynastique du « trône » de France ne peut pas lui revenir si nous suivons une logique historique audelà de 1789 et audelà de 1883. Les renonciations de Philippe V d’Espagne doivent être irrévocables au risque d’embroullier les choses. Nous remarquons qu’à toutes les époques les partis dissidents français ont toujours été recherchés une autorité venant de l’extérieur ( les bourguignons avec les anglais, les ligueurs avec l’Espagne, les émigrés avec les frères du Roi en Allemagne après 1789). Pour ma part, les alfonsistes me font penser à des traitres livrant leur héritage à des princes étrangers aux intérêts du pays.
3 juin 2010 @ 12:48
Je n’avais pas pensé à ça Audouin, mais c’est vrai que le nom de Bourbon-Orléans aurait bien souligné leur position de cadets comme les Savoie-Aoste vis à vis des Savoie.
Merci Damien B :)
D’accord avec vous Sigismond J. L’implication des princes de la branche aînée en France est désormais ancienne.
Dans un commentaire d’article précédant, je parlais de la magnifique émission Saga de Stéphane Bern qui m’a fait découvrir le Duc d’Anjou à la fin des années 90. Notamment le respect de M. le Président Chirac à son égard lors de la finale de la coupe du monde de 1998 . Il l’appelait « Monseigneur » et ils ont discuté quelques instants ensemble. Les journalistes l’avaient suivi dans sa vie quotidienne à Paris. Sa simplicité et son calme m’avaient impressionnés. Même si je sais que le République est bien en place, je suis persuadé qu’il serait un bon roi.
Je ne sais pas si Monsieur Bern lit ce blog, mais un grand merci à lui de nous avoir fait découvrir ces portraits royaux.
Ce serait magnifique de pouvoir revoir ce reportage.
Lors de la naissance de Madame en 2007, des photos avaient été publiées assez rapidement et je me réjouis déjà de voir celles des petits princes.
3 juin 2010 @ 12:49
A lire ce monceau de sottises et de mesquineries hors d’âge, on se prendrait presque à se féliciter que la france soit en République… il me semble relireles mémoires de Saint Simon….
3 juin 2010 @ 12:56
Cher Pierre-Yves, je vous ai répondu sur l autre rubrique, celui de la naissance des jumeaux.
J’invite donc ceux qui aimeraient désamorcer cette querelle stupide réfléchissent à leur déguisement pour le bal virtuel et me fassent savoir leur choix. Evidemment les gens trop sérieux ne seront pas intéressés, ils trouveront que cela est trop futile. Je ne sais plus qui a dit qu’il y a parfois un fond de sagesse dans la futilité. Ici, je crois qu’elle s’imposerait. Vous et moi pensons gaieté et célébrations et d’autres veulent continuer à discuter.
Une double naissance princière (je n ose dire royale pour ne pas mettre de l’huile sur le feu) cela se célèbre. Soyez beaux joueurs Messieurs les Français. Ah il est loin le temps de la guerre en dentelles…
3 juin 2010 @ 13:30
Je ne me mêle pas de la querelle orléaniste-légitimiste. Mais …
En tant qu’étranger, cette distinction entre Bourbon d’une part et Orléans d’autre part, ne fait gentiment sourire.
Pour d’autres cadets d’autrefois, et plus cadets encore que la branche d’Orléans, on parle couramment de Bourbon-Condé et de Bourbon-Conti.
Dès lors, je ne vois pas dans la mesure où ils sont, comme tous les autres – dont encore les « illégitimes » Bourbon-Busset » et « Bourbon de Bhopal » -, des descendants de Robert de Clermont, 6ème fils de Saint Louis, on ne peut pas – à titre informel et en autres façon de les désigner – parler de « Bourbon d’Orléans ou Bourbon-Orléans, dits d’Orléans tout court ».
Quant au refus de la Chancellerie, loin de donner de façon partisane droit au sentiment des légitimistes ou des orléanistes dont elle se contrefout, elle a bêtement fonctionné, comme ce serait également le cas en Belgique, en ne donnant pas raison à des considérations de convenances strictement personnelles, du moment qu’il ne s’agit pas de motifs impérieux, tel le caractère ridicule d’un patronyme.
On donne pas droit à un « d’Orléans » de devenir un « de Bourbon-Orléans » (car il n’y a rien de dégradant à s’appeler « d’Orléans »), alors que Mr Conard pourra sans difficultés devenir Mr Conrad.
Nous sommes, en France comme en Belgique, très loin de cet État de New York ;) où Phoebe Buffay peut devenir librement et officiellement « Princess Consuela Banana-Hammock », selon sa fantaisie ;)
P.S. : « Mimich le Belge » ne se cherche pas un Dynastie, il en a déjà une … Alors, ne tirez pas sur le « petit Belge ».
3 juin 2010 @ 13:32
d’Artagnan.84
Le prince Alphonso de Borbon-Dampierre, duc de Cadix par la grâce de Francisco Franco n’avait- il pas annoncé qu’en accord avec la république Française lui et les princes de Bourbon-Parme allaient faire revenir les corps de Charles X,du duc et la duchesse d’Angoulême et cela en 1.
J’ai vu cela dans un livre de l’historien d’André Castelot consacré au roi Charles X.
je cite celui ci:Alors que je traçais ces lignes,j’appris que grâce à S.A.R Monseigneur le duc d’Anjou et de Cadix,chef de la Maison de Bourbon,et d’accord avec les princes de Bourbon-Parme,les corps du roi Charles X et de sa famille regagneraient la France.
Les gouvernements Français et yougoslave auraient donné leur autoris
3 juin 2010 @ 13:34
Oups ….
» Dès lors, je ne vois pas dans la mesure où ils sont, comme tous les autres – dont encore les “illégitimes” Bourbon-Busset” et “Bourbon de Bhopal” -, des descendants de Robert de Clermont, 6ème fils de Saint Louis, POURQUOI on ne POURRAIT pas parler de “Bourbon d’Orléans ou Bourbon-Orléans, dits d’Orléans tout court” – à titre informel et ENTRE autres façons de les désigner. »
Désolé pour la phrase trop confuse…
3 juin 2010 @ 13:35
d’Artagnan.84
Les gouvernements Français et Yougoslave auraient donné leur autorisation.
L’interminable et douloureux exil s’achèverait enfin.
Quel mensonge que cela de ce prince Espagnol.
3 juin 2010 @ 13:44
ma pauvre Sophie2,
votre inculture historique et juridique fait vraiment peine à voir. laissez donc aux spécialistes l’interprétation des textes juridiques et ce n’est certainement pas wikipédia qui peut avoir cette qualité !
vous voulez donner le sens « nationalité française » moderne à la notion d’appartenance au sang de France : cet anachronisme a été expliqué à de nombreuses reprises par des juristes chevronnés comme devant être compris comme étranger au sang issus de France cad issus par les mâles d’Hugues Capet en vertu des lois saliques.
Votre principe de nationalité ou de pérégrinité est connu comme ayant été inventé fin XIXème début XXème par les Orléans afin d’asseoir leurs prétentions face à la branche aînée, alors arrêtez de nous rabattre les oreilles avec vos sornettes !
Comme expliqueriez vous alors l’arrivée au pouvoir en France d’Henri IV devenu étranger depuis son père comme navarrais ? diriez vous aussi que tous les orléans et bragance et orléans-galliéra doivent être exclus de la succession ? vos princes ne vous suivraient pas sur ce raisonnement d’autant qu’ils ont signé un pacte de famille pour conserver leurs droits à leurs cadets devenus étrangers au sens moderne du terme !
Faites vous expliquer par un juriste neutre les lois fondamentales avant de donner l’interprétation qui vous arrange afin d’embrouiller les lecteurs profanes du site de Régine. Il suffit de lire vos autres interventions dénuées de tout fondement sur les autres articles liés au duc d’anjou pour comprendre votre illogisme ! c’est édifiant !
quoique vous écrirez, la france républicaine ne prendra pas position pour un prétendant ou un autre et respectera les chefs des 3 maisons ayant régné sur la france sur un même pied d’égalité ! et ça je sais que ça énerve les orléanistes !
3 juin 2010 @ 13:47
Bonjour à tous.
Je suis tout à fait d’accord avec Philippe Delorme.
J’aimerai savoir pourquoi les légitimistes nous rabâchent sans arrêt que la famille de France n’est pas Bourbon tout en sachant qu’ils sont dans l’état présent de la Maison de Bourbon(organe légitimistes) et que les princes d’Orléans sont issus d’Henri IV et de Louis XIII.
3 juin 2010 @ 13:48
Philippe DELORME (103)
Ah! Enfin un mot aimable de vous! Oui, mon cher Delorme, je suis inusable. Le compliment me va droit au coeur. Je suis même inoxydable. Ce qui veut dire que vous ne m’aurez pas à l’usure même en…usant sournoisement d’allusions à certains aspects de ma vie privée…Ce qui n’est pas très digne. Mais peu importe. Bon vent et attention en descendant de l’échelle.
Audouin
3 juin 2010 @ 14:13
Pourquoi cet article n’est-il pas dans la rubrique « France » ? Je ne comprends pas : le communiqué a pourtant été rédigé en français et porte un numéro de téléphone français.
On m’avait dit qu’il était sur ce site, mais je ne le trouvais pas. Il a fallu que je fasse toutes les rubriques, y compris « Bourbon », rubrique où je ne vais jamais, pour le trouver.
3 juin 2010 @ 14:18
R-N.69
Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu n’est pas altesse royale en Espagne,il n’a pas non plus de titre.
Sa Majesté le roi Juan-Carlos 1er a par ailleurs laissé à Alphonso de Borbon-Dampierre son père le titre de duc de Cadix donné par le dictateur Franco qu’à titre viager.
A la mort de celui ci le titre est revenu à la couronne d’Espagne comme le titre de duc d’Anjou était revenu dans la famille royale de France lors des renonciations de Philippe d’Anjou puisque celui ci était devenu roi d’Espagne.
Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu ne fait plus parti de la famille royale d’Espagne depuis que son grand-père le duc de Ségovie avait renoncé pour lui et les siens à la couronne au profit de la branche cadette.
Les renonciations à la couronne en Espagne sont reconnues comme légitimes,et c’est bien pour cette raison que Luis-Alphonso de Borbon revendique en France et plus en Espagne.
3 juin 2010 @ 15:29
Jul.92
Peut-être aimeriez vous que ce soit Luis-Alphonso de Borbon qui reçoive l’appellation de prince de France et bien désolé pour vous mais il n’est que le chef de la Maison de Bourbon et pas chef de la Maison de France.
Les différents chefs d’état de la république Française(depuis la troisième république et Mac-Mahon) ne reconnaissent qu’une seule famille de France depuis 1883 et elle porte le patronyme de d’Orléans
Voici d’ailleurs l’allocution du président de la république actuel lors de la remise de la Légion d’Honneur au palais de l’Elysée le 19 Mai 2009 au comte de Paris:
Vous êtes né,Monseigneur,en 1933 en Belgique.
A cette époque,depuis 1886 et jusqu’en 1950,la loi Française frappait d’exil le chef de la famille de France et son fils ainé.
Et plus loin:
Depuis la mort de votre père,vous êtes le chef de la Famille de France.
Et plus loin encore:
La France n’a pas davantage renié l’immense héritage intellectuel,culturel,politique,patrimonial,artistique,qu’ont légué à la Nation ces « quarante rois qui en mille ans firent la France »en particulier ceux de la dynastie capétienne,dont vous êtes l’héritier,et qui,de loin,ont dominé l’histoire de la monarchie Française.
Et croyez moi les prédécesseurs du président actuel étaient sur la même longueur d’onde puisque ceux ci considéraient Juan de Borbon,Jaime de Borbon,Alphonso de Borbon et maintenant Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu comme princes d’Espagne et pas comme princes Français.
Il en était d’ailleurs de même pour les rois Louis XVIII,Charles X et jusqu’au dernier Bourbon Français Henri de Chambord qui considéraient les Bourbons issus de Philippe V comme princes Espagnols et plus successibles à la couronne de France,il ne suffit pas pour un prince étranger d’acquérir la nationalité Française pour prétendre avoir des droits dans ce pays
3 juin 2010 @ 16:16
Bonjour Sophie2 (107) sans vous répondre sur le fond, je dois vous dire seulement que cette « encyclopédie » dans laquelle n’importe qui peut écrire n’importe quoi n’est pas une base sérieuse et que beaucoup de gens ne le savent pas…
3 juin 2010 @ 16:41
Vive Franz II Wittelsbach, roi d’Angleterre !
3 juin 2010 @ 17:35
Nul doute que Dieu reconnaîtra les siens et, entre la lignée de Louis XIV et la clique d’Egalité, les royalistes ont peu de raisons d’être inquiets.
3 juin 2010 @ 18:04
les orléans sont des bourbons car ils descendent en ligne masculine de louis 13 qui est 1 bourbon, « orléans » ce n’est qu’un titre, même si les decendants de charles x étaient appellé d' »artois » car avant d’être roi charles x était comte d’artois, tout le monde considére le duc de berry et le comte de chambord comme des bourbons.
3 juin 2010 @ 18:09
Vive le Dauphin Louis et son frère Alphonse !
Ce communiqué est très beau, n’en déplaise aux fâcheux !
3 juin 2010 @ 19:58
CHARLES (109)
« Calomnier, mentir, salir,etc… » Mon pauvre Charles, on ne vous a donc jamais appris la maîtrise de soi et le sens des mots quand vous étiez chez les d’Orléans?
Audouin
3 juin 2010 @ 20:11
Michael (110) : inutile d’invoquer encore les renonciations de Philippe V dans le traité d’Utrecht. Voyez ma réponse à Adalbert sur le billet « naissance ». Le traité est caduc.
3 juin 2010 @ 20:24
Je demande à M. Philipe Delorme de bien vouloir m’éclairer sur un point. La Famille d’Orléans, les Orléanistes et lui-même dénient au duc d’Anjou le droit de régner sur la France au prétexte qu’il ne serait pas Français en vertu des « renonciations » de Philippe V.
Est-ce à dire qu’ils dénient au duc de Galliéra (citoyen Espagnol) et aux princes Orléans-Bragance du Brésil (citoyens Brésiliens) le droit de régner sur la France dans le cas où une catastrophe nous priverait des 67 mâles de la Maison de Bourbon et des mâles de la Maison d’Orléans ?
Merci de me répondre.
Florence Bouchy-Picon
3 juin 2010 @ 21:06
Mickael mdr alors là, c’est la meilleure de la journée :)
Les légitimistes seraient des « traitres » …
Etes vous un républicain nationaliste nostaligique de la IIIème république ? Dans ce cas je comprends mieux votre interprêtation « instituteur républicain » de l’émigration des frères de Louis XVI. En voici une autre :
Heureusement que les frères de Louis XVI ont émigré !
Sinon, jamais le Français n’auraient le roi Louis XVIII. Celui-ci a mis en place une monarchie constitutionnelle tout en conservant les valeurs monarchiques. Dans ce sytème, l’alternance politique était permise suite aux changements de majorité à la Chambre. De plus Louis XVIII a oeuvré à réconcilier les Français entre eux et la France avec les puissances européennes. Certes, son oeuvre est imparfaite, mais ses intentions étaient nobles.
Les Français étaient soulagés par la Restauration après les excès des guerres napoléoniennes. (Epoque napoléonnienne qui était déjà un mieux pour les Français après la Terreur).
Les traitres de la cause monarchique sont plutôt ceux qui veulent la mixer avec la république et ses symboles.
Pour ce qui est de 1883, dans quel livre avez-vous lu la proportion de 98% de monarchistes soutenant le Comte de Paris ? Je pense que la proportion était bien plus faible étant donné que l’ouest de la France est resté plutôt légitimiste.
VOus raisonnez comme un républicain en pensant qu’un
roi de France/Chef de la Maison de France est forcément celui qui est désigné par la majorité des suffrages ou des reconnaissances de souverains. En monarchie, le chef de Maison et roi de France est désigné par les lois fondamentales. Le critère de majorité ne comptent pas pour le Chef d’Etat dans une monarchie.
Je ne vais rien vous apprendre en vous rappelant qu’il est arrivé à mainte reprises que la majorité se trompe.
Comme vous faites des comparaisons historiques, je vous propose celle-ci : le Général de Gaulle n’avait-il pas raison de s’exiler en Angleterre, presque seul contre tous ? Seuls les partisans de Vichy en faisaient un traitre.
Comme pour Henri IV a su s’imposer bien que roi d’un pays étranger (la Navarre) et d’une confession différente.
Comme quoi le mot « étranger » ne rime pas toujours avec « malheurs » pour les Français.
Je suis sûr qu’il y aurait bien d’autres exemples.
3 juin 2010 @ 21:12
Palatine, l’idée d’un bal costumé est des plus charmantes – un moment de légéreté pour des commentaires parfois très « lourds ».
Je choisis d’être une princesse du Moyen Age (le Moyen Age est ma passion).
J’ai déjà choisi la couleur de la robe….
Bonne soirée à tous
3 juin 2010 @ 21:23
Charles, depuis de longs mois vous demandez à Régine que les posts sur notre cher prince Louis-Alphonse de Bourbon ne figure plus dans la rubrique France. Régine a accédé à vos désirs et vous continuez à nous « pomper » avec votre prince Jean et sa femme et leurs Gaston dans la rubrique Bourbon. Peut être Régine me censurera t-elle,mais je pense ne pas être la seule à ne plus supporter vos propos fielleux. Vous avez réussi à m’écoeurer à tous jamais des Orléans!
Palatine
Pour assister à votre bal virtuel, je me verrai bien en Louise De Lavallière..
Excellente soirée à tous.
3 juin 2010 @ 22:19
Gustave me tend la perche: En tant qu’héritier des droits des Stuarts, le duc de Bavière est considéré, par les jacobites, comme « Francis, roi d’Angleterre, d’Ecosse, d’Irlande et de France ». Oui oui, de France! Et parmi ses prédécesseurs, il y a eu 2 reines (pas des reines consorts: Mary II et Mary IV). Jeanne, la fille de Louis X est vengée!
3 juin 2010 @ 22:35
Panthelias (msg 74), même si les juristes vous donnent raison sur le fond, qui vous autorise à vous adresser à Philippe Delorme de cette façon ?
3 juin 2010 @ 23:02
jean-marie vous avez raison : les princes d’Orléans sont membres de la Maison de Bourbon et figurent en tant que tels dans l’Etat présent de la maison de Bourbon (édité pour la dernière fois en 1991 au Léopard d’Or).
Ils y figurent sous leur patronyme légal : d’Orléans. C’est leur nom à l’état civil français, ne vous déplaise. S’ils étaient parvenus à faire changer ce nom, nul doute qu’une nouvelle édition de l’Etat Présent, dont le besoin se fait sentir plus que jamais, en eût alors tenu compte. ;-)
3 juin 2010 @ 23:24
Je suis de plus en plus effarée par la virulence des propos exposés par les partisans de l’aîné des Bourbons à l’occasion de la naissance des jumeaux hispano-vénézuéliens, et surtout par les attaques personnelles à l’encontre de la branche Orléans, qui sont autant d’injures que l’on pourrait assimiler -en grossissant à peine le trait – aux vociférations que l’on pouvait entendre de la part des sans-culottes et des tristement célèbres « tricoteuses de la révolution » au passages des charrettes conduisant des innocents à l’échafaud.
Car force est de reconnaître que les blogueurs fidèles à la seule famille de France – les Orléans- se contentent de donner leurs sentiments en ce qui concerne le communiqué totalement « à côté de la plaque » du secrétariat parisien de Luis-Alfonso de Borbon- Y Martinez-Bordiu, et de répéter que ses prétentions au trône de France sont vaines…..il n’y a pas de propos haineux à son encontre comme c’est le cas envers l’actuel comte de Paris et son fils, qui incluent également les malheureux qui ont « l’audace » de ne pas être du même avis.
Je vais me répéter, mais je trouve cette dérive très dommageable pour la qualité de ce site.
Je vais décevoir Charles, mais je crois que je ne suis pas prête à ajouter mon « grain de sel » de si tôt. Ce sera toujours avec plaisir que je lirais vos commentaires, ou découvrirai vos reportages qui sont un + pour le site car : « les chiens aboient, la caravane passe « !
3 juin 2010 @ 23:28
Ah Gustave et Cecil vous allez nous tuer avec un prétendant de plus! Un Bonaparte, un Bourbon, un Orléans, un Wittelsbach et je suis sûre qu’en raclant les tiroirs on trouvera encore des Parme qui prétendent toujours à tout!
Merci pour le Wittelsbach! Quelle belle idée de soutenir un prince bavarois cela fait romantique!
Mais je vous conseille de vous cacher ce forum est fréquenté par des royalistes totalitaires!
4 juin 2010 @ 00:08
Louise.k (131),
Est ce que c’est vrai que les Bourbons ne se figurent plus dans la liste « France » et que les Orléans doivent se trouver dans la liste Bourbon ? Qu’est ce que c’est cette histoire ? Un peu ragoutant tout cela ….
4 juin 2010 @ 00:20
Louise K (132)
Attention, chère Louise… Charles va vous dire que vous avez perdu la raison (sic). C’est généralement la réponse qu’il fait quand vous vous permettez de le contredire et qu’il est à court d’argument…
Audouin
4 juin 2010 @ 06:25
OUPS!!!! je viens de relire mon post 131, l’orthographe est « fantaisiste »!!…..mille excuses et bonne journée à tous.
4 juin 2010 @ 07:28
Louise K, Shandila, je prends bonne note de vos tenues. Les gens sérieux devraient peut-etre aussi se manifester, au lieu de discuter inlassablement des memes choses.
Je suis contente d’etre rentrée chez moi, pour préparer le bal (mais il y a peu de participants encore…) mais l’absence de l’accent circonflexe me chagrine toujours.
Mon déguisement sera en gris : Eminence Grise.
4 juin 2010 @ 07:58
Jul (131), il y a beaucoup de provocation dans mon message. toutefois, lisez les travaux de Paul et pierre Girault de Coursac et vous comprendrez mieux ce que je voulais dire…
4 juin 2010 @ 08:33
Entièrement d’accord avec Aliboron (137).
4 juin 2010 @ 08:35
A la rubrique « Naissance des jumeaux du duc d’Anjou », au post 150, je propose un bal costumé virtuel pour célébrer cette naissance. Et s’il y a suffisamment de participants, j’essayerai de faire un compte-rendu.
Laurent D n’a pas réagi ni le club des Sexa’ ni d’Artagnan . Charles non plus, mais je suppose que l’idée ne lui convient pas. C’est tout à fait son droit.
Ah, les jeunes sont trop sérieux !
Damien nous a servi un joli poème sur l’autre rubrique pour décoincer l’atmosphère tendue mais les polémiques sont reparties de plus belle…
4 juin 2010 @ 09:25
Les bouquets de fleurs composés de Brigitte-Anne,
Le bal masqué de Palatine,
Joli inventaire à la Prévert!
Même si je les lis en diagonale, les commentaires sur l’histoire des Bourbons, des Orléans et autres prétendants au virtuel trône de France deviennent interminables et lassants.
Nous avons déjà une sorte de « cour royale » à l’Elysée et dans deux ans, il faudra soit la garder, soit la changer…
Bonne journée ensoleillée à tous!
4 juin 2010 @ 09:49
Palatine, mais je suis une femme sérieuse!!!.. et en tant que chef de cuisine je vous propose de m’occuper du buffet!
Belle et bonne journée du sud-est ou il fait déjà très chaud.
4 juin 2010 @ 10:05
(source: Vive le Roy!)
http://www.viveleroy.fr/Memoire-sur-les-droits-de-la,84#outil_sommaire_0
Mémoire sur les droits de la maison d’Anjou à la couronne de France par Th. DERISSEYL (1885)
La tradition du droit monarchique français
samedi 12 décembre 2009, par MabBlavet Enregistrer au format PDF
La loi de succession dit Torcy, ministre de Louis XIV, « est regardée comme l’ouvrage de celui qui a établi toutes les monarchies et nous sommes persuadés, en France, que Dieu seul la peut abolir. » En effet, la désignation du roi par la Loi est la garantie du bien commun en ce qu’elle épargne au pays les divisions et affrontements pour la conquête du pouvoir. Or, à la mort d’Henri V comte de Chambord en 1883, et au mépris de la loi salique qui porte la maison d’Anjou à la succession, la maison d’Orléans revendique la couronne. Le juriste Derisseyl expose ici simplement le droit monarchique et met en lumière les velléités d’usurpation orléanistes.
EXTRAIT:
* L’auteur commun, entre la branche aînée et la maison d’Anjou, est le Grand Dauphin fils de Louis XIV.
* L’auteur commun, entre la branche aînée et la branche d’Orléans, est Louis XIII, grand’père du Dauphin.
Les membres de la maison d’Anjou sont donc plus proches parents d’Henri V que ceux de la maison d’Orléans ; par conséquent, les premiers doivent arriver au trône en vertu de la loi salique, et aujourd’hui, le premier agnat d’Henri V est Don Juan de Bourbon. Il est donc l’héritier légitime de par la loi salique ; après lui vient Don Carlos, puis Don Jayme, fils de ce dernier, puis Alphonse de Bourbon, frère de Don Carlos.
En eux réside jusqu’à preuve contraire le droit légitime à la couronne de France. Ils n’ont d’autres preuves à faire que celles de leur parenté et de leur descendance masculine, CETTE PREUVE CONSTITUE UN TITRE SUFFISANT auquel respect est dû, à moins de démontrer que leur droit s’est éteint.
Il incombe à ceux qui produisent cette allégation d’en apporter la preuve d’une manière positive. Nous appelons tout spécialement l’attention sur cette observation, elle est d’une importance capitale.
Beaucoup de légitimistes ont mis trop facilement en oubli ce principe, lorsque, se laissant séduire par de vagues déclamations, ils allaient aux d’Orléans, non qu’ils fussent fermement convaincus de leurs droits, mais simplement parce que, troublés qu’ils étaient par les divers arguments jetés dans le public, ce droit leur paraissait le plus probable.
La question ne saurait se résoudre par des probabilités. La maison d’Anjou a un titre positif et certain résultant de sa filiation ; il faut, pour contester son droit, détruire ce titre par des preuves tout aussi positives et certaines et non par de simples présomptions.
4 juin 2010 @ 10:40
Florence Bouchy-Picon (130)
En réponse à votre question sur les Orléans Bragance, je tiens – une fois de plus – de rappeler que le duc d’Orléans, dans son « pacte de famille de 1909 » ne donne aucune place à ses cousins brésiliens dans la succession au trône de France. Voici en effet ce qu’il écrit :
« Notre cher oncle le Comte d’Eu, reconnaissant, dans la note qu’il nous a fait tenir que ses trois fils issus de son mariage célébré en 1864 avec la Princesse Impériale Isabelle, alors héritière immédiate du trône du Brésil et qu’eux et leurs descendance constituent une Maison distincte de l’ensemble des branches de la Maison d’Orléans composant actuellement la Maison de France. […]
« Le Comte d’Eu et ses fils s’engagent ici, solenellement pour eux et leur descendance à ne faire valoir de prétentions à la Couronne de France et à la position de Chef de la Maison de France qu’en cas d’extinction totale de toutes les branches princières françaises composant actuellement la Maison de France. »
En rappelant cela, le chef de la Maison de France ne faisait qu’appliquer les termes de l’édit de 1717 qui indiquait qu’en cas d’extinction totale de la Maison de France (c’est-à-dire en 1909 des Bourbons-Orléans français issus de Louis-Philippe), ce serait aux Français d’élire un nouveau roi, souche d’une nouvelle dynastie. Dans ce cas, ils pourraient choisir n’importe qui : éventuellement un prince Bourbon d’une branche étrangère (d’Espagne, de Parme, du Brésil, etc.) ou encore n’importe qui d’autres : vous, moi… même Luis Alfonso ! C’est pourquoi en concédant à ses cousins Orléans Bragance le « droit » de postuler au trône de France en cas d’extinction de la Famille de France, le duc d’Orléans ne leur concède en fait rien du tout. Il ne rappelle qu’une évidence, et un « droit » que tout le monde pourrait revendiquer.
Je vous redonne le texte de l’édit de 1717 :
« Nous espérons que Dieu, qui conserve la maison de France depuis tant de siècles, et qui lui a donné dans tous les temps des marques si éclatantes de sa protection, ne lui sera pas moins favorable à l’avenir, et que la faisant durer autant que la monarchie, il détournera par sa bonté le malheur qui avoit été l’objet de la prévoyance du feu roi [l’extinction de la Maison Royale]. Mais si la nation française éprouvoit jamais ce malheur, ce seroit à la nation même qu’il appartiendroit de le réparer par la sagesse de son choix … »
PHD
4 juin 2010 @ 11:03
Je remarque que ni M. DELORME ni un autre défenseur des princes d’Orléans n’ont répondu à ma question concernant les droits (éventuels) du duc de Galliéra et des princes d’Orléans Bragance à la succession au trône – virtuelle, puisque nous sommes en république …
FBP
4 juin 2010 @ 11:59
Bonjour à tous.
pourquoi les partisans de Luis-Alphonso de Borbon ne répondent-il pas à ma question concernant la déclaration d’Alphonso de Borbon duc de Cadix par la grâce du dictateur Franco qui déclarait que lui et les princes de Bourbon-Parme allaient faire revenir à Saint-Denis les corps du roi Charles X et de sa Famille.
Déclaration en ce sens en 1988 sous la plume d’André Castelot dans son livre Charles X la fin d’un monde.
Je cite l’historien:
Alors que je traçais ces lignes,j’appris que grâce à S.A.R Mgr le duc d’Anjou et de Cadix,chef de la Maison de Bourbon,et d’accord avec les princes de Bourbon-Parme,les corps du roi Charles X et de sa famille regagneraient la France.
Les gouvernements Français et Yougoslave auraient donné leur autorisation.
L’interminable et douloureux exil s’achèverait enfin…
Des affirmations comme celle la de ce prince d’Espagne,n’est-ce-pas vouloir tromper les fidèles royalistes Français en sachant que le président de la république Française de l’époque Mr François Mitterrand ne reconnaissait pas ce prince Français mais prince d’Espagne,il en était de même du premier-ministre Mr Jacques Chirac.
L’un comme l’autre ne reconnaissait ce prince Alphonso de Borbon que comme prince Espagnol
4 juin 2010 @ 12:35
J’aimerais que les adversaires du père (et je ne dis pas que je suis légitimiste!!!!!!!) des bébés laissent un peu l’argument de la naissance des bébés à l’étranger.
Les mêmes Orléanistes ont salué la naissance d’un bébé à Paris dont le père est italien, marié civilement à Moscou et religieusement en Grèce.
Et pour tous, royalistes orléanistes ou légitimistes, prenez en compte les aspirations de vos poulains dont la vie intime et parfaitement assumée est en contradiction avec les arguments que vous soutenez.
4 juin 2010 @ 12:56
Aliboron. Le Duc d’Anjou est Français et s’appelle Louis Alphonse de Bourbon. C’est la loi.
Vous appelez « dérive » le fait que plusieurs opinions puissent être exprimées sur ce site. Vous êtes contre la liberté d’expression? Vous voudriez que ce site soit un site de propagande pour la maison d’Orléans? mdr
Les opinions légitimistes vous gênent-elles? pourquoi?
Vous savez, ce n’est pas en cachant les opinions qui nous déplaisent que l’on s’assure des partisans dociles…Ce qui est mieux, c’est une adhésion en âme en conscience après avoir obtenu tous les avis et après mûre réfléxion. Ce site le permet.
C’est dommage que les gens choisissent parfois des idées politiques et religieuses par traditions familiales, par conformisme, ou manque d’information. Cela donne souvent des engagements mous.
Palatine, j’ai réfléchi à un costume. Je me verrai bien en mousquetaire du roi (Louis XX !) :)
4 juin 2010 @ 13:19
Florence Bouchy-Picon.151
Le comte d’Eu à perdu ses droits aux trône lors de son mariage avec la fille de l’empereur du Brésil Pédro II de Bragance.
Il est devenu Prince Brésilien et a perdu sa nationalité Française.
Les enfants de ce couple sont Brésiliens de naissance avec comme patronyme Orléans-Bragance
Il en est de même pour le dernier fils du roi Louis-Philippe qui est devenu Espagnol lors de son mariage avec une Infante d’Espagne,les enfants de ce couple sont Espagnols avec le patronyme d’Orléans-Galliéra.
4 juin 2010 @ 13:35
OK Louise K, occupez vous du buffet, on utilisera la vaisselle virtuelle du prince Jean. Mais ménagez votre belle robe de Louise de la Vallière, que j’imagine bleu pale et très vaporeuse.
Jul en mousquetaire du roi Louis XX pourrait vérifier à l’entrée les « credentials » de chacun .
Charles, apparemment, refuse de faire le maitre de cérémonies. Dommage, il aurait fait ça avec bcp de dignité. Laurent D est injoignable sur cette rubrique.
Pierre-Yves devrait trancher entre le baron de Charlus et Chateaubriand. D’Artagnan ne s est pas manifesté mais difficile de l’imaginer autrement qu’avec une rapière effilée et un chapeau à panache et déclamant des alexandrins à la gloire d’un roi de son choix. Je crois que les Orléanistes boudent le bal. Audoin et Actarus devraient me faire signe.
Enfin je note vos deguisements et on verra la suite.
4 juin 2010 @ 13:53
l’auteur du message 153 oublie de préciser que mitterand et chirac n’ont aucune compétence et légitimité pour dire qui est de droit le chef de la maison de France, ce serait quand même un comble que la république dise qui doit être le roi de France !!!! c’est absurde et c’est bien pour ça que les autorités de notre pays ne prennent pas partie entre les 3 prétendants !
enfin ce message oublie aussi de préciser que les religieux du monastère, où reposent les dépouilles du dernier roi de france et de sa famille, s’opposent fermement au départ de ces reliques car elles sont une part essentielle de leurs revenus dûs au tourisme qu’engendrent ces tombeaux !!!
et que la France n’est pas prête à mettre la main à la poche pour ramener en France Charles X, Louis XIX, Mme Royale, Henri V et leurs familles mais aussi Napoléon III, Eugénie et le prince impérial !
si c’est un argument contre le duc d’Anjou il est risible et ridicule !!!! et peut se retourner contre les Orléans qui se prétendent seule famille de France car alors cela devrait être leur devoir à eux !!!
4 juin 2010 @ 14:06
jean-marie, je vais vous donner une ébauche de réponse. Je ne peux m’exprimer à la place du défunt duc d’Anjou et de Cadix que je n’ai pas eu le plaisir de connaître (il s’en est fallu de quelques mois !) mais je crois qu’il était dans les intentions de l’aîné des Bourbons d’entreprendre des démarches afin de rapatrier les cercueils de Charles X, Louis XIX, Henri V et Madame Royale à Saint-Denis.
Les démarches n’ont pas abouti, et ce pour plusieurs raisons.
1. Le duc d’Anjou et de Cadix est mort le 30 janvier 1989.
2. Quelques mois plus tard la Yougoslavie a cessé d’exister.
3. Les autorités qui gèrent actuellement Göritz/Gorizia ont conscience de veiller sur un trésor qui représente un atout touristique non négligeable, et sont – on peut les comprendre ! – plus que réticentes à le laisser partir pour la France.
En ce qui me concerne, et après mûres réflexions, je suis d’avis qu’il vaut mieux que Charles X et sa famille continuent, pour le moment, de reposer là-bas, dans le Saint-Denis de l’exil, plutôt qu’à Saint-Denis dans le 9-3. Une pétition circule sur le Net car la nécropole royale est menacée dans ses fondations par les travaux du métro. Gorizia est donc un lieu de villégiature éternelle bien plus agréable que Saint-Denis, vous en conviendrez.
4 juin 2010 @ 14:26
Florence Bouchy-Picon (150) : Ma réponse est juste au-dessus de votre relance (149).
Cordialement
PHD
4 juin 2010 @ 14:28
Palatine,
Je me verrai bien à Melle de Lamballe…
4 juin 2010 @ 15:15
Certains messages sont quand même pathétiques :-) ! Et sérieusement, entre un duc de France et un duc d’Anjou, vous croyez vraiment (vu de l’extérieur) que l’un est plus crédible ? D’autant que les intéressés sont beaucoup plus réalistes sur une (hypothétique) restauration… Beaucoup fantasment sur un milieu qu’ils ne connaissent absolument pas ; s’ils déouvraient réalité, ils tomberaient de très haut !…
4 juin 2010 @ 15:16
« s’ils découvraient la réalité »
4 juin 2010 @ 15:23
@ P. Delorme : je vous ai écrit sous le post « Hommage au roi Henri IV à Paris ».
Par ailleurs, les Orléans n’ont que faire d’un édit de 1717 puisque l’Ancien Régime a été aboli ;-) …
4 juin 2010 @ 15:51
Florence BOUCHY-PICON (151)
Si Philippe DELORME cite correctement un extrait du pacte de famille passé en 1909 entre le duc d’Orléans et son cousin le comte d’Eu, il en fait une interprétation qui n’engage que lui et qui n’est pas partagée par tous les historiens orléanistes et moins encore par les Orléans du Brésil.
A propos des droits français que le comte d’Eu semble avoir revendiqués en 1889 après l’abolition de la monarchie au Brésil qui le laissait tout nu si j’ose dire, son cousin germain, le comte de Paris, écrivait au duc d’Alençon, frère cadet du Comte d’Eu (Stowe House, 15 septembre 1889) que les prétentions de celui-ci étaient « inadmissibles » et qu’Eu « était exclu de la Maison de France comme Montpensier et ses enfants ».
Et le comte de Paris ajoutait cette phrase: » Tout au plus, comme tu le dis, le retour à la nationalité française peut-il donner au prince qui fait cette évolution des droits éventuels à faire valoir, à défaut de tous autres. »
En 1909, le pacte de famille passé entre le duc d’Orléans et le comte d’Eu opère un net revirement par rapport à ce qu’avait décidé le comte de Paris 20 ans plus tôt.
Cet accord intervient dans un contexte familial assez particulier. En 1908, l’aîné des Orléans du Brésil, dom Pedro de Alcantara a contracté un mariage qui n’a pas été approuvé par sa mère la princesse impériale Isabel. Il a donc été contraint de renoncer à ses droits brésiliens. Conséquence: dom Pedro (père de la future comtesse de Paris)n’a plus ni titre, ni prédicat.
Or le pacte de famille va permettre justement de réintégrer dans la famille ces Orléans qui ne sont même plus princes au Brésil au regard de la loi constitutionnelle de 1824. En vertu de cet accord, ils retrouvent leur prédicat d’Altesse royale alors qu’au Brésil seuls le chef de la Maison impériale et son fils aîné (et leurs conjoints) ont droit à l’Altesse impériale et que les cadets doivent se contenter de l’Altesse tout court pourvu qu’ils aient contracté des unions autorisées.
L’acte de 1909 doit, à mon avis, s’analyser comme suit: les Orléans du Brésil forment une famille autonome gardant ses droits de successibilité à la Couronne de France mais en prenant la dernière place dans l’ordre de primogéniture, ainsi que le souhaitait déjà en 1889 le comte de Paris.
Si, comme le soutient Philippe DELORME, ce pacte « ne concède rien du tout », s’il ne sert à rien, on se demande bien pourquoi il a été passé. A moins d’admettre que le duc d’Orléans ait voulu faire savoir qu’il considérait ses cousins comme les communs des mortels et que ces derniers aient accepté d’être ainsi ravalés au rang de « Monsieur Tout-le monde ».
Est-ce crédible?
Audouin
4 juin 2010 @ 16:00
Pour Florence Bouchy-Picon (151) je ne passe pas tous les jours ni sur tous les articles ou commentaires, mais ce sujet a déjà été traité ici sous d’autres articles.
Du point de vue de la maison d’Orléans, les Orléans-Bragance pourraient immédiatement faire valoir leur droits au trône de France en cas d’extinction des Orléans (des Orléans seulement, ne sont pas pris en compte ici les Bourbons d’Espagne). Les Orléans Galliera n’ont pas de droits au trône de France.
4 juin 2010 @ 16:22
Sophie2 (127) a raison : les Orléans sont d’abord des Bourbons, et le nom de leur branche pour les historiens est Bourbon-Orléans.
Pour plus de clarté pour tous ceux qui participent à ces débats, ces questions de nom n’influencent pas les droits de chacune des branches, de même que la question de la nationalité, fort mal posée par certains, et à laquelle les défenseurs des droits de Louis ont toujours répondu avec raison.
4 juin 2010 @ 16:35
jul.154
N’oubliez pas qu’avant d’être Français il est Espagnol et déclaré comme tel à l’état civil de son pays l’Espagne:Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu
Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu,fils d’Alphonso de Borbon y Dampierre et de Carmen Martinez-bordiu y Franco.
Ses deux parents étaient aussi Espagnols.
Pourquoi voulez vous faire passer à la trappe sa nationalité Espagnole.
Rien ne sert de vouloir cacher cette réalité.
Voila l’inconvénient de se revendiquer de plusieurs pays,il faut savoir assumer.
Les nouveaux nés seront dans la même position puisque déclaraient dans plusieurs pays dont l’Espagne.
4 juin 2010 @ 16:56
Palatine (113) Pour votre bal virtuel et pour ne rater personne, j’endosserais bien le costume de l’aboyeur (yeuse) ! ;)
4 juin 2010 @ 17:08
Très cher Jul, si nos amis internautes ne se décident pas à m envoyer leurs déguisements d’ci à une semaine, je les choisirai moi-meme et comme c est un bal virtuel je peux les faire se costumer et danser virtuellement à ma guise.
Avec le peu que je sais de mes amis d’Artagnan, Audoin,Panthelias, Actarus, José et Vassili j’ai quelques idées de costumes. Meme chose pour les amis de l’autre bord, Padraig, charles et Jean-marie. Je n’ai pas oublié les dames et si elles ne se manifestent pas, je les ferai danser le menuet ou le rigodon ou la pavane pour une infante bien vivante, avec tout le respect que je leur dois.
Je n ai pas d’ idées pour les deux Damien. Ca peut encore venir.
Je reste ouverte à toutes les suggestions.
Pierre-Yves viendra en Chateaubriand, avec un « d » j’espère . Avec un « t » il serait vite embroché par Louise K. Ceux que je n’ai pas cité sont les bienvenus, je n ai pas tellement de mémoire.
Bien virtuellement à vous
Palatine
4 juin 2010 @ 17:24
Moi, j’avoue, je m incline devant le 74…tout est dit…l’Ainé est l’Ainé. Point. A la ligne. Le sujet est clos et les Orléans relégués en 80 ème position (bon, l’espoir fait vivre ;) )
4 juin 2010 @ 18:14
Bien Minou, c ‘est noté. Madame de Lamballe, veuve a 20 ans pourrait sans doute etre appelée mademoiselle de Lamballe parce qu’elle vécut comme une nonne jusqu’à se mort. Vu sa fin tragique votre choix m’étonne, mais c’était un coeur fidèle, et ceci explique peut-etre cela.
4 juin 2010 @ 18:14
pardon, post 166 « ceux que je n’ai pas citéS »
4 juin 2010 @ 18:19
Palatine, je me permets de vous rappeler que Brigitte-Anne, notre « faiseuse de bouquet », s’est absentée pour quelques jours, faire trempette sans internet, sur la côte atlantique.
Nul doute que votre suggestion ne l’aurait pas laissée indifférente …
Qu’elle me pardonne de répondre, en quelque sorte, à sa place.
Piapias.
4 juin 2010 @ 18:55
Palatine,
Vous ne m’avez pas oublié …j’avais choisi d’être Melle de Lamballe plus haut ( 159)…
Bonne soirée
4 juin 2010 @ 19:06
Florence Bouchy-Picon (151)
La citation que j’ai faite de la lettre du comte de Paris à son cousin, le duc d’Alençon est incomplète.
La voici rétablie dans son intégralité:
« Tout au plus, le retour à la nationalité française peut-il donner au prince qui fait cette évolution des droits éventuels à faire valoir, à défaut de tous autres.La conséquence est que, dans l’ordre familial, il ne peut , s’il veut avoir un rang, prendre que le dernier ».
Cette idée fut reprise dans le pacte dont nous parlons, mais sans condition de nationalité.
Naturellement, nous traitons ici du droit successoral tel qu’il est envisagé par la famille d’Orléans.
Il est bien évident, qu’en droit monarchique traditionnel, les Orléans du Brésil et les Orléans espagnols, chacun à sa place selon l’heureuse formule du comte de Chambord, restent dynastes en France en vertu de la loi de primogéniture
multiséculaire.
Audouin
4 juin 2010 @ 19:13
Palatine,
Je sais bien que le climat général est à la bataille rangée mais tout de même, il ferait beau voir que Louise de La Vallière, jeune femme effacée qui a fini enfermée dans un couvent, embroche Chateaubriand pour un simple thé à la place d’un dé.
Même le mousquetaire Jul, tout bouillant d’enthousiasme bourbonien, ne pourrait corriger celui qui en 1815 a applaudi au retour de louis XVIII !!!!
4 juin 2010 @ 19:48
Alix 153, vos remarques sont si juste. Le problème avec les Orléanistes,c’est que les règles et l’indignation sont fluctuantes en fonction de leurs intérêts. J’ai l’impression que du côté légitimiste, c’est plus « carré ». C’est moins compliqué : les règles de succession traditionnelle et rien n’est ajouté. Pas de « renonciations », d »exclusions », d' »usurpations »…
Palatine, toutes vos idées sont bien amusantes :) particulièrement la vaisselle ;)
Jean Marie, je ne veux pas faire passer à la trappe sa nationalité espagnole lol bien au contraire.
Ma remarque rappelait juste qu’il est aussi Français comme son père l’était également
Ils sont Français et Espagnols et c’est très bien ainsi.
Sur sa carte d’identité est écrit « SAR de Bourbon Louis Alphonse Duc d’Anjou ».
Il est ridicule de ne pas traduire les prénoms et noms par nationalisme. Il est habituel de traduire depuis toujours. Les noms des rois et reines d’Europe sont dit en Français en France, en Espagnol en Espagne, en Italien en Italie, etc…. Pouseriez-vous le bouchon jusqu’à refuser de dire « Savoie » et ne dire uniquement « Savoia ». idem avec Bragance…idem avec Saxe-Cobourg (et rarement Sachsen-Coburg) sans parler des prénoms de rois. Et les étrangers qui portaient un prénom français comme LOUIS-Ferdinand de Prusse, vous lui auriez refusé de porter ce prénom?
Vous auriez été membre de la Ligue et auriez refusé de reconnaître Henri IV comme Roi de France parce qu’il était Roi de Navarre et protestant?
Pourquoi voulez-vous faire passer à la trappe sa nationalité française lol
4 juin 2010 @ 20:01
chère palatine, pour expier le fait d’avoir une branche de ma famille au nom fâcheux, m’accepteriez vous au bal en…Marie-Antoinette? avec un mouton, bien sûr enrubanné comme il se doit…
je danse fort bien le quadrille et pourrais apprendre le menuet sans façon.
sinon, je viens en costume folklorique d’Artois, patrie dominante des tous mes autres aïeux, nobliaux ou roturiers.
que la musique adoucisse les moeurs…
4 juin 2010 @ 22:22
palatine
Je serai le chevalier d’Eon !
Charles Geneviève Louis d’Eon de Beaumont.
La confusion de ses prénoms était prémonitoire d’une vie marquée tout entière par l’ambiguïté.
J’ai été impressionnée dans ma jeunesse par les mystères autour de cet homme qui a commençé à se métamorphoser en Melle Lia de Beaumont afin d’approcher la Tsarine Elisabeth de Russie.
C’était sidérant pour l’époque ! Quel culot !
5 juin 2010 @ 00:21
Voici mon compte-rendu du bal costumé virtuel de N&R qui eut lieu à l’Hotel de la Marine, place de la Concorde. Sans la moindre ambiguité, les cartons d’invitation mentionnaient que le bal était donné en l’honneur des jumeaux d’Anjou ET du petit Gaston. En fait, c’était un bal oecumenique. La naissance de ces trois bébés devait etre fetée dignement.
Le Mousquetaire du Roy, Jul, vérifiait à l’entrée les cartons. Mais comme il avait envie de danser, il ne fut pas toujours assidu à son poste et laissa passer quelques intrus.
Louise de la Vallière (Louise K ds le civil) avait peut-etre eu tort de vouloir s’occuper du buffet parce qu’elle écopa d’une soirée démente.
Surcouf (Padraig) se disputait devant le plateau de fruits avec Du Guesclin (Audoin). A un moment ils voulurent couper la poire en deux mais Charlemagne (Jean Marie) voulait garder la poire pour sa soif. L’Eminence Grise (Palatine) voulait le beurre et l’argent du beurre et un des Quatre Fils Aymon (Petit Belge) voulait que sa tartine soit beurrée des deux cotés. Lord Byron (Vassili) désirait manger son pain noir avant son pain blanc, ce que Louise n’admit pas. Pour corser les choses, Agnès Sorel (Caillou) déclara d’un air sévère qu’elle ne mangeait pas de ce pain-là . Toutes ces querelles byzantines étaient pain bénit pour Mademoiselle de Lespinasse (Alix) qui alla écrire ce qu’elle avait vu et entendu sur un coin de table . Elle désirait écrire ses mémoires et il fallait bien commencer quelque part.
Pendant ce temps, Talleyrand (Panthelias), ravi, buvait du lait. Mais Schéhérazade (Martine) dit que le lait ce n’était pas sa tasse de thé et elle accepta un verre du Jurançon envoyé par Charles, tout en refusant de mettre de l’eau dans son vin. Chateaubriand murmura qu’elle faisait toujours des histoires. Chateaubriand (Pierre-Yves) revassait en regardant les danseurs et les Belges. Regine avait envoyé une escouade de Belges pour pacifier les esprits et tuer dans l’oeuf toute velléité de querelle dynastique. D’ailleurs, Mimich le Belge ne tarda pas à apparaitre habillé en Bourgeois de Jacques Brel. Enfin, c’est ce qu’il prétendait parce qu’il n’avait pas eu le temps de se changer en rentrant du travail. Laurent D arriva vetu d un polo Lacoste et d’un jean de marque et le Mousquetaire voulut le refouler. Mais quand Laurent D expliqua qu’il s’était déguisé en Laurent D, on accepta de le laisser entrer. Et on ne sut jamais qui entra avec un déguisement de Masque de Fer pendant que Laurent discutaillait avec le Mousquetaire du Roy.
Nostradamus (Actarus) et Montezuma (Philippe) réclamèrent un chocolat chaud à Louise de la Vallière qui, très énervée, leur proposa à la place le bouillon de 11 heures. Ils n’insistèrent pas et allèrent danser le rigodon avec la Dame aux Camelias (Piapias) et Madame Arthur (Mika).
C’est à ce moment que Mona Lisa (JAusten) et Monsieur Jocond (Pierre-Jean) firent leur entrée. Ils eurent un succès fou et Talleyrand, boitant avec élégance, se présenta et fit une cour discrète quoiqu’empressée à Mona Lisa. Laurent D dit aigrement à l’Eminence Grise qu’elle aurait tout de meme pu mettre quelques bijoux, par politesse. L’Eminence prétexta la pauvreté ecclésiastique mais Laurent D alla dénicher un bouchon de carafe de cristal dans les objets de table pretés par le prince Jean et le lui mit au cou.
Un peu plus tard, très digne, la Princesse de Clèves fit son apparition entre les deux Damien. Damien B, en comte de Monte Cristo, s ‘avera etre l’homme le plus élégant de la soirée. Il était hautain et glacial mais toutes les dames retinrent leur souffle tant il était séduisant. L’autre Damien, en chevalier de la Table Ronde n’était pas mal non plus. Il partit tout de suite danser avec la Chatelaine du Moyen-Age (Shandila) qui arborait un hennin rutilant de bijoux. Pour cela elle avait soudoyé Laurent F et demandé conseil à Patricio. Philemon et Baucis (Brigitte et Christian) firent une courte apparition mais leur brève présence donna un certain cachet à la soirée qui resta de bon ton. Ils avaient envoyé une camionnette de foie gras pour l’occasion.
Madame de Lamballe tout indimidée écoutait les rodomontades et gasconnades de d’Artagnan tel qu’en lui-meme.
Anne de Bretagne (Brigitte-Anne) et la belle Otèro (Petronille) exigèrent de danser un quadrille avec le general Monk (Pedro) et Nostradamus qu’elle trouvaient très distingués.
Monsieur Jocond, agacé par le crescendo des propos de plus en plus galants de Talleyrand, prit d’autorité le coude de Mona Lisa et ils filèrent à l’anglaise.
Pour faire passer la pilule de son déguisement qui n’en était pas un, Mimich le Belge racontait des contes d’apothicaire . Nostradamus voulait préparer un cocktail hyper-détonnant à sa façon au grand dam de Louise qui ne savait plus où donner de la tete. Un intrus déguisé en colonne corinthienne, et coiffé d une sorte de couronne de feuilles d’acanthe, proposa un poker mais d’Artagnan le jeta dehors sans autre forme de procès. Le Mousquetaire du Roy qui avait enfin fermé les portes dansait avec application et concentration comme les Flamandes de Jacques Brel.
Il n’y eut aucune querelle dynastique et le seul point qui donna peut-etre lieu à des controverses fut la nourriture et les boissons. Les Belges furent un élément modérateur et donnèrent à l’ensemble une touche de convivialité et de bonne humeur .
Voilà, je m’arrete ici. Je regrette l’absence des accents circonflexes.
Si quelqu’un veut continuer ce compte-rendu, il est le bienvenu.
Palatine, alias Eminence Grise qui a passé une bonne soirée avec vous
5 juin 2010 @ 00:26
Palatine pour votre belle fête virtuelle, je viendrai en espion de la Duchesse de Berry, ce que fût mon ancêtre. Et je pourrais vous révéler un secret qui pourrait faire taire à tout jamais tous les orléanistes . . .
5 juin 2010 @ 09:56
A Palatine : superbe !!!!
5 juin 2010 @ 10:17
Damien.156
Je ne partage pas votre avis sur la question,il était bien dit que le duc Alphonso de Borbon duc de Cadix,et les princes de Bourbon-Parme étaient d’accord avec les deux gouvernements(Français et Yougoslave) pour le rapatriement des corps.
Cela n’était qu’un effet d’annonce tout simplement.
Une tromperie destinée aux fidèles royalistes Français,une de plus.
Par ailleurs le comte de Chambord et son épouse n’auraient pas été du voyage puisque ce prince par testament à dit qu’il ne voulait pas revenir tant qu’il y aurait sur la France le drapeau tricolore.
Alors pour lui la question ne se pose pas ou plus car il n’y aura jamais de drapeau blanc puisque les Français ont rejetés son exigence en 1873.
5 juin 2010 @ 10:20
Palatine ! FAN-TA-STI-QUE ! Mona Lisa s’est extrêmement amusée à cette soirée, mais ne regrette que deux minuscules choses : trop peu de Jurançon et Louise de la Vallière avait planqué les confitures de Philemon et Baucis ! mais leur foie gras ….. j’en rêve encore !
5 juin 2010 @ 10:25
Trop tard d’Artagnan, je vous ai déguisé… en vous-meme tel que je vous imagine.
Mais votre présence au bal a été tres appréciée, croyez-moi. Et d’ailleurs, lisez vous-meme.
Merci Régine pour votre approbation. Après tout, c est sous votre égide que ce bal de réconciliation a été organisé et je savais que dédier la fete à 3 bébés au lieu de deux, cela vous ferait plaisir.
5 juin 2010 @ 10:32
palatine.176
Bonjour.
Je vous félicite pour votre compte-rendu du bal costumé et surtout ravi d’être transformé en Empereur Charlemagne sous votre plume.
Et encore bravo et bonne journée!
5 juin 2010 @ 10:47
Palatine,
Un très grand merci.
Je me suis amusé en lisant votre compte-rendu spirituel et plein de finesse!
Comme vous pouvez l’imaginer je ne cesse de boire à la santé de notre petit Dauphin Gaston depuis le 19 novembre…
Bien à vous,
Charles
5 juin 2010 @ 11:03
Message.157
Juste pour vous rappelez qu’il n’y a pas que ces deux présidents de la République qui reconnaissent la Maison Royale de France comme la seule héritière du dernier Bourbon de la branche ainée,mais tous depuis la troisième république.
La Famille de France n’a jamais demandé le rapatriement du roi Charles X et de sa Famille à Saint-Denis.
Elle n’est pas concernée dans cette affaire mais le prince Alphonso de Borbon duc de Cadix oui puisqu’il avait annoncé cette nouvelle alors qu’il n’en a jamais été question du côté des dirigeants de la République Française.
Alors la tromperie est de quelle côté,d’un prince Espagnol voulant prétendre à une position en France auquel il n’a pas le droit ou d’un prince de France héritier légitime des rois de France.
5 juin 2010 @ 11:05
Message.157
Juste pour vous rappelez qu’il n’y a pas que ces deux présidents de la République qui reconnaissent la Maison Royale de France comme la seule héritière du dernier Bourbon de la branche ainée,mais tous depuis la troisième république.
La Famille de France n’a jamais demandé le rapatriement du roi Charles X et de sa Famille à Saint-Denis.
Elle n’est pas concernée dans cette affaire mais le prince Alphonso de Borbon duc de Cadix oui puisqu’il avait annoncé cette nouvelle alors qu’il n’en a jamais été question du côté des dirigeants de la République Française.
Alors la tromperie est de quel côté,d’un prince Espagnol voulant prétendre à une position en France auquel il n’a pas le droit ou d’un prince de France héritier légitime des rois de France.
5 juin 2010 @ 11:07
Palatine
Tres bien « trousse » votre compte rendu du bal de la marine.
Dommage que vous ne m’ayez ps invité …
5 juin 2010 @ 11:08
Merci Charles.
Votre approbation me fait plaisir, mais n’abusez pas du vin . La santé de votre petit Gaston ne le demande pas, et le 19 novembre est loin…
Bien à vous aussi.
5 juin 2010 @ 11:25
Cher François,
j’ai invité tout le monde mais peu m’ont répondu pour me donner leur déguisement. J’ai pensé qu’on me trouvait peu sérieuse et trop futile. J’ai du imaginer moi-meme des dèguisements avec le peu que je savais des internautes et ce ne fut pas facile.
Marie-Louise, désolée d’avoir omis votre nom. La Princesse de Clèves, évidemment, c’était vous….
5 juin 2010 @ 11:26
Palatine ,
J’ai bien régalé votre compte rendu virtuel , superbe et belle initiative de réconciliation . Un bravo !!!
5 juin 2010 @ 11:35
Quoi? Comment? le bal a déjà eu lieu !… C’est une catastrophe…
Marguerite, Reine de Navarre, que j’ai l’honneur de servir, avait fait
dessiner de nouvelles livrées pour ses gens et je me réjouissais d’assister, même de loin, aux agapes de cette brillante assemblée…
Je crains qu’à son réveil, dans quelques heures, Margot (elle a un peu tendance à prendre le jour pour la nuit…) n’entre dans une colère mémorable et ne se mette à briser toute la vaisselle de
l’Hotel de Sens !… Il sera dur de la calmer… sauf a lui assurer qu’il
y aura bientôt d’autres occasions de s’amuser à Paris…
A la lecture passionnante du compte rendu, j’apprends qu’un de mes homonymes est apparu à la soirée en empereur Aztèque… Je vous assure, Palatine, que ce n’était pas moi… à ce moment précis, je dormais, allongé sur le sol, devant la porte de Margot !
J’essaierai, en tous cas, de cacher à ma maitresse la présence du
bel indien qui, j’imagine, n’était pas très couvert… inutile d’augmenter son dépit.
Bonne journée a tous et bravo à vous Palatine pour cette fête très réussie…
Phil.
5 juin 2010 @ 11:38
Palatine
Superbe !!!!!
Il y a l’imagination débridée, le sens de l’anecdote et du portrait, et, peut-être, des effluves de vérité derrière la verve, bref, c’est formidable.
Vous nous rendez heureux de participer à ce forum, soyez-en remerciée.
5 juin 2010 @ 11:51
Le message de Palatine (180) est absolument génial. De toute évidence ce bal costumé fort sympathique n’était réservé qu’à quelques invités, mais qu’importe. Bravo pour votre imagination, Palatine.
5 juin 2010 @ 12:04
Chère Palatine (180), la lecture de votre compte-rendu est très plaisante, elle émane d’une personne attachante et douée d’une imagination vive !
J’aurais d’emblée choisi le rôle de Chateaubriand car l’Enchanteur demeure l’un de mes écrivains favoris, mais je ne vais certainement pas me plaindre du traitement flatteur dont vous m’avez gratifié :-)
Bonne journée à tous.
5 juin 2010 @ 12:09
Votre éminence (grise),
Vous ne me conviâtes point aux festivités sis en votre hôtel de la marine. Mais, comment ce fait-ce?
5 juin 2010 @ 12:19
Je remercie M. Philippe Delorme et Audouin de m’avoir éclairée, chacun à leur manière, sur les droits éventuels de la Famille d’Orléans-Bragance au trône de France (virtuels, nous sommes en République). Donc leurs droits sont patents dans le cas de l’extinction de tous les autres dynastes les précédant dans l’ordre de succession. J’en conclus que le « principe de nationalité » est donc nul. Donc, les droits du duc d’Anjou sont entièrement confirmés.
5 juin 2010 @ 12:39
Palatine, votre récit est un régal. Je vais le relire de ce pas :) afin d’en saisir les subtilités.
Pour ce qui est de m’eclipser de mon poste pour de la musique, vous avez visé juste :), cela m’est arrivé pas plus tard que samedi dernier.
5 juin 2010 @ 14:22
Aliboron (138)
C’est l’hôpital qui se moque de la charité ! Le déchaînement de dénigrement depuis lundi sur ce site vient d’orléanistes, relisez tous les commentaires. Elle est là la dérive, dans ce déchaînement injurieux contre une famille qui est dans la joie de la naissance de deux enfants.
Votre comparaison avec les sans-culottes est un sommet dans l’art de l’inversion des rôles. Qui pousse des cris d’orfraie à la lecture de ce communiqué ? Certains orléanistes ne supportent pas que le chef de la Maison de Bourbon agisse en tant que tel, en exerçant les prérogatives qui sont les siennes. Il faudra bien pourtant qu’ils s’y fassent : les seuls à être dynastiquement DE FRANCE, ce sont le duc d’Anjou, son épouse, ses trois enfants, sa grand-mère paternelle et sa tante. LL.AA.RR. les princes d’Orléans sont princes du sang royal de France, titre ô combien prestigieux. Pourquoi ne leur suffit-il pas ?
5 juin 2010 @ 15:08
liste successorale du Royaume de France
(VOIR numéros 1 et . . . . . . . . . . . . 76 !)
1 Louis Alfonse de Bourbon, duc d’Anjou
2 Louis duc de Bourgogne
3 Alfonse duc de Berry
4 Juan Carlos Ier d’Espagne
5 Felipe d’Espagne, prince des Asturies
6 Francisco de Paula de Bourbon et Escasany, duc de Séville
7 Francisco de Paula de Bourbon et Hardenberg
8 Alfonso Carlos de Bourbon et Escasany
(…)
15 Alfonso de Bourbon et Sanchez, duc de Santa Elena
(…)
26 Carlos de Bourbon-Sicile, duc de Castro
(…)
34 Carlos Hugo de Bourbon-Parme, duc de Parme et de Plaisance
35 Carlos Javier de Bourbon-Parme, prince de Plaisance
36 Jaime de Bourbon-Parme, comte de Bardi
37 Sixte Henri de Bourbon-Parme
39 Jean 1er de Luxembourg, Grand Duc de Luxembourg
37 Henri 1er de Luxembourg, Grand Duc de Luxembourg
(…)
62 Charles Emmanuel de Bourbon-Parme
(…)
74 Henri d’Orléans, comte de Paris
75 François d’Orléans, comte de Clermont
76 Jean d’Orléans, duc de Vendôme.
17 octobre 2012 @ 11:01
Intéressant ! où peut-on trouver la liste complète ?
5 juin 2010 @ 15:27
Palatine (180) MAGIQUE, ce fut un bal MAGIQUE, merci.
Je n’aurais pas mieux choisi mes cavaliers ! :) :)
Ah, la barbe soyeuse et l’air inquiétant de Nostradamus !
Ah, le regard fier et brûlant de Montezuma.
Hélas, la magie est tombée après 3 rigodons, les camélias se sont fanés et je suis partie … soigner mes poumons !
On connaît la suite ;)
Palatine, quel talent vous avez !
Et si Guillaume immortalisait votre folle soirée ? ;)
Bonne fin de semaine dans votre belle Toscane.
P.S. : dès que j’ai vos infos sur ce cher Louis-Henri, je ressuscite dare-dare.
Bien à vous,
Piapias.
5 juin 2010 @ 15:34
Palatine
Bravo pour votre trés belle histoire mais elle donne l’impression de ne pas être terminée alors continuez la je vous en prie car je l’adore.
5 juin 2010 @ 16:17
Chère Palatine,
je suis ravi que vous m’ayez imaginé en Chevalier de la Table Ronde. J’ai adoré le Cycle du Graal de Jean Markale, une merveille à lire.
Nous devrions peut-être songer à organiser le 1er Bal Costumé des Lectrices et des Lecteurs de Noblesse & Royautés, mais en nous prenant plusieurs mois voire un an à l’avance. Je suis certain qu’en combinant nos carnets d’adresses, nous pourrions créer l’événement ! Et pourquoi pas, en faire une oeuvre de charité comme le Bal Renaissance du mois dernier.
Je vais m’absenter quelques temps à compter d’aujourd’hui, j’ai besoin de faire le point sur un bon nombre de choses qui n’ont rien à voir avec ce que je viens d’écrire. Bonne continuation à toutes et à tous, soyez sages mais pas trop. :)
5 juin 2010 @ 16:53
Que les sempiternelles critiques des partisans d’Henri Egalité (ou de Jean Egalité, ou de François Egalité, les lois successorales des Egalités sont assez confuses…), ne masquent pas l’essentiel : la Maison France compte deux nouveaux petits princes !
Longue et heureuse vie eux !
5 juin 2010 @ 17:02
Palatine
Ma chère Eminence Grise,votre bal virtuel était sensationnel,j’ai passé une très agréable soirée,surtout dans un endroit où je n’avais pas demandé à être invitée,mais,vous avez pensé à moi,comme sait gentil de la part de l’Iminence Grise.
Mais le seul hic….je ne bois pas de vin(merci Charles pour le vin)mais du thé…et,oui,comme dirait Chateaubriand(Pierre-Yves)dans votre oreille »elle fait toujours des histoires »hélas,personne n’est parfait(normalement).
L’Iminence Grise aurait dû penser à inviter ceux qui espéraient être invités,votre bal aurait été encore plus réssui,sans rancune,car nul est parfait en ce monde,même l’Iminence Grise et Chateaubriand(Pierre-Yves)ne sortent pas du lot
5 juin 2010 @ 18:17
Palatine
Erreur à rectifier:
1} »Eminence » et non, Iminence
2} »votre bal aurait été encore plus réUssi »
3} »nul N’est parfait en ce monde,même l’Eminence Grise(au fait,vous savez,ce que veut dire exactement Eminence Grise)et Chateaubriand(Pierre-Yves)ne sortent du lot »
5 juin 2010 @ 18:19
Bravo Palatine, beau travail spirituel.
Je me suis bien retrouvé en Surcouf, à cause de la Bretagne et de la Mer.
5 juin 2010 @ 19:22
Ecxellent,palatine ,je viendrai au prochain bal en Victoria,reine d Angleterre et impératrice des Indes!!!!
5 juin 2010 @ 20:25
Beau communiqué de l’Institut de la Maison de Bourbon, avec une notice sur le titre de dauphin : http://documents.royaute.org/CommuniqueDauphin.pdf
Rappelons pour compléter cette notice que le Dauphiné resta dans le Saint-Empire jusqu’à l’annexion révolutionnaire de 1790, annexion de facto par la création des départements, ce qui annexa en même temps le royaume de Navarre (mais pas la principauté d’Andorre). Comme on le voit, le roi de France régnait également à l’étranger, chose importante à rappeler à ceux qui nous parlent sans cesse de pérégrinité !
5 juin 2010 @ 23:23
Non invitée, je me suis malgré tout présentée mais costumée en Capitaine chouan (comme mon ancêtre sous les ordres du Général du Boisguy) et de ce fait travestie , j’ai été très vite refoulée par Charles, nommée non présentable….. à mon grand regret ….
6 juin 2010 @ 00:24
Palatine,
Félicitations. Bravo, j’ai bien aimé votre histoire.
Luise
6 juin 2010 @ 11:49
Exact, Palatine, dans votre message 169 vous aviez eu l’élégance d’inviter tout le monde et de suggérer que chacun vous fasse part de son déguisement. Votre bal virtuel n’était donc pas réservé à une minorité. Ignorez mon message 196.
Re-félicitations sincères et chaleureuses pour votre magnifique compte rendu, imaginatif et spirituel.
Complétons la mise de notre ami Laurent D avec (probablement, et comme je le comprends !) ses mocassins Weston.
A vous tous.
6 juin 2010 @ 11:52
D’Artagnan (202)
Il est amusant de lire que, dans votre liste de succession, vous donniez à Henri, François et Jean d’Orléans leurs titres de comte de Paris, comte de Clermont et duc de Vendôme, controversés par les « légitimistes », alors que vous ne les reconnaissez pas autrement que comme Henri, duc d’Orléans et Jean, duc de Chartres.
Par contre, souvenez-vous que les grands-ducs Adolphe, Marie-Adélaïde, Charlotte, Jean et Henri de Luxembourg ne portent officiellement aucune numérotation, tout comme le roi Baudouin de Belgique et la reine Beatrix des Pays-Bas. Et ceci tant qu’il n’y aura pas d’autres souverains porteurs du même prénom de règne. Au Luxembourg, il n’y a donc guère que les Guillaume qui soient numérotés de I à IV, le grand-duc héritier étant promis à devenir Guillaume V.
6 juin 2010 @ 11:54
Chere Cecil 198,
D’après mes enfants, l’impatience est un de mes plus gros défauts, donc j’ai péché par impatience en faisant trop vite mon compte rendu. Mais vous étiez parmi les invités non cités. Il y en avait.
Je me mords les doigts , dans ma trop grande rapidité à écire,de n’avoir pas dit que la princesse de Cleves etait Marie-Louise (oubli)et Minou la chatelaine du Moyen-Age.
Mais dites-moi votre déguisement et j’ajouterai peut-etre quelques lignes comme avenant ou codicille ou PS à mon compte-rendu.
Martine apparemment n’a pas compris le lien entre Scheherazade et le fait de « faire des histoires ». Comme elle dit qu’elle a été journaliste dans une autre vie, ce qui m’étonne assez…, je l’ai vue ainsi.
Piapias, j’ attends votre résurrection avec impatience.
Bonne journée à tous
Palatine
6 juin 2010 @ 12:07
Minou, désolée de m etre emmelée les pinceaux encore une fois. La princesse de Lamballe c’était vous et la chatelaine du Moyen-Age c etait Shandila.
Travail vite fait, travail mal fait…
je pense que Louise K se repose de sa soirée démente. J’espère qu’elle n’a pas sali sa belle robe comme la reine d’Angleterre.
6 juin 2010 @ 12:19
Parfaitement d’accord avec vous Sigsimond J 201
Certains ne manquent pas de culot !
Je pense que même l’auteur de cette remarque n’y croit pas, c’était juste pour énerver les légitimistes. N’y prêtons pas attention.
Ce ne sont pas les avis extrêmistes de quelques monarcho-républicains nationalistes qui détruiront le droit du Duc d’Anjou, du Duc de Bourgogne et du Duc de Berry et l’attachement de nombreux monarchistes français à ce qu’ils représentent.
Cela doit les rendre fous mais c’est plutôt amusant :)
Alors que les légitimistes ne contestent pas les titres dela maison d’Orléans…Quel contraste !
6 juin 2010 @ 12:55
pour être dynaste en france, selon les fameuses lois fondamentales dont ne cessent de parler les légitimistes pour défendre leurs droits, il ne faut pas être 1 prince étranger
6 juin 2010 @ 13:16
Florence Bouchy-Picon (199) Vous m’avez mal compris, ou feignez de ne pas me comprendre. Voici de que j’ai dit :
Les Orléans Bragance n’appartiennent pas à la Maison de France et n’ont aucun droit dynastique en France, pas plus que Luis Alfonso ou aucun des descendants de Philippe V d’Espagne.
Dans le cas d’extinction totale de tous les princes de la maison de France (c’est-à-dire pour moi de tous les descendants mâles du feu comte de Paris, mort en 1999), les Français retrouveraient (en vertu de l’édit de 1717), la faculté d’élire (ou de désigner) un nouveau roi, souche d’une nouvelle dynastie royale. Dans cette éventualité, tout citoyen français, voire n’importe quel être humain (prince ou roturier) serait susceptible de poser sa candidature. C’est ce que veut dire le « pacte » de 1909, et rien d’autre.
Dans une telle circonstance, les Orléans Bragance, mais aussi tous les Bourbons d’Espagne, voire les princes du Lesotho, Bill Clinton, le dalaï-lama, Audouin ou moi-même, pourrions postuler au titre de nouveau roi de France, et de nouvel « Hugues Capet ».
Merci donc de ne pas tirer de conclusions erronnées de ce que j’écris.
PHD
Cordialement
6 juin 2010 @ 13:19
d’Artagnan.202
La famille de France n’a que faire du classement de l’institut de la Maison de Bourbon,l’ainesse est pour Luis-Alphonso de Borbon,personne ne lui conteste cela.
La Maison de Bourbon et la Maison de France ce sont deux choses différentes.
La Maison de Bourbon est maintenant espagnole puisque le dernier Bourbon ainé Français Henri de Bourbon comte de Chambord est décédé en 1883 sans enfant,la branche cadette Française est naturellement devenue son héritière avec le comte de Paris comme chef de la Maison de France.
Le chef de la Maison de France est actuellement Henri d’Orléans comte de Paris.
Henri d’Orléans comte de Paris chef de la Maison de France,le roi Juan-Carlos 1er d’Espagne,le grand-duc Henri du Luxembourg,le duc Carlo duc de Castro chef de la Maison de Bourbon-Siciles et le duc Carlos-Hugo
Chef de la Maison de Bourbon-Parme ne courent pas pour la première place dans ce classement édité par l’Institut de la Maison de Bourbon,organe de propagande légitimiste.
6 juin 2010 @ 13:25
Damien (205) La dernière phrase de votre message, tout comme certains échanges du site, me fait penser à la lettre adressée à l’aristocrate hussard, Angélo Pardi, par sa duchesse de mère dans LE HUSSARD SUR LE TOIT de Giono. ;)
En voici un extrait.
« … Et maintenant, parlons de choses sérieuses. J’ai peur que tu ne fasses pas de folie. Cela n’empêche ni la gravité , ni la mélancolie, ni la solitude : ces trois gourmandises de ton caractère.
Tu peux être grave et fou, qui empêche ?
Tu peux être tout ce que tu veux et fou en surplus, mais il faut être fou mon enfant;
Regarde autour de toi le monde sans cesse grandissant de gens qui se prennent au sérieux.
Outre qu’ils se donnent un ridicule irrémédiable devant les esprits semblables au mien, ils se font une vie dangereusement constipée.
Ils sont exactement comme si, à la fois, ils se bourraient de tripes qui relâchent et de nèfles du Japon qui resserrent.
Ils gonflent, gonflent, puis ils éclatent et ça sent mauvais pour tout le monde.
Je n’ai pas trouvé d’image meilleure que celle-là. D’ailleurs, elle me plaît beaucoup.
Il faudrait même y employer trois ou quatre mots de dialecte de façon à la rendre plus ordurière que ce qu’elle est en piémontais.
Toi qui connais mon éloignement naturel pour tout ce qui est grossier, cette recherche te montre bien tout le danger que courent les gens qui se prennent au sérieux devant le jugement des esprits originaux.
Ne sois jamais une mauvaise odeur pour tout un royaume, mon enfant.
Promène-toi comme un jasmin au milieu de tous … »
Etc, etc …
Qu’en pensez-vous ?
N’est-ce pas une élégante leçon de savoir vivre ?
Bons rangements et à bientôt :)
Piapias
6 juin 2010 @ 13:46
Philippe (194) Allons bon ! :(
Moi qui vous supposais galant homme !
Marguerite-Piapias se trouve bien dépitée devant tant de muflerie ;)
6 juin 2010 @ 16:21
palatine
Mais si,ma chère Eminence Grise,j’ai parfaitement compris,sauf que vous avez manquez…de matière grise pour vos favoris de ce bal virtuel,que pouvait bien faire une princesse arabe…vous vous êtes trompée d’époque.
Mais oui,ma chère Eminence Grise,j’ai très bien compris que vous m’humilier à ce bal,car,vous n’avez pas digéré que j’ai eu l’audace de dire que votre Caroline de Monaco « ne buvait pas du petit lait et ni de l’eau plate »qu’elle a préférée de s’amuser que de suivre des études,la vengeance est un plat qui se mange froid,et ce bal vous a permis de le faire.
Une éminence grise est une personne qui manoeuvre dans l’ombre,
tandis que cette princesse arable a manoeuvré face à son bourreau de mari et durant mille et une nuit,allez comme vous aurez aimé me décapiter,si,si ne le niez pas.
Mon métier de journaliste,ma chère Eminence Grise,faut-il vous voir pour vous montrer mes diplômes,mais avec une telle personne qui se permet d’humilier comme vous,vous valez pas le déplacement,car rien que de vous lire que cela doit-être à vous voir,j’ai des doutes que vous ayez un coeur.
Vous êtes parfaitement libre ma chère Eminence d’avoir une opinion,mais pas d’humilier.
bonne journée
PS:nul n’est parfait en ce monde,ne l’oubliez pas,ce n’est pas valable que pour moi mais également pour vous,
6 juin 2010 @ 16:39
Palatine !
Superbe vous disait Régine ! En lisant votre remarquable et équilibrante érudition littéraire et poétique, je ne sais pourquoi me viennent à l’esprit ces mots, je crois, de Tolkien : « les racines profondes ne gèlent jamais »…Et comme ce poète est sans doute le père de la « fantasy moderne », j’ai l’impression que vous venez d’inventer avec une insolence merveilleuse la « fantasy palatine », ô combien plus agréablement reposante ! Vous savez allier IDENTITE et RESPECT !!! Si certains internautes pouvaient vous entendre et mettre un peu plus de miel sur leur langue si souvent inutilement acérée… Alors, au moins ici, le débat sur les PRINCES nous apporterait un peu plus de crédibilité pour un possible avenir plus juste. MERCI Palatine !
6 juin 2010 @ 17:06
Palatine,
J’étais Galadriel, la reine des elfes , du « Seigneur des Anneaux ». Comme Cate Blanchet qui l’a interprété, j’ai toujours rêvé d’avoir les oreilles en pointes au moins une fois dans ma vie! J’aurais bien choisi le personnage d’Arwen, mais il était déjà pris. Curieusement, je ne l’ai pas croisé lors de cette flamboyante soirée. Il est vrai que nous, les elfes, créatures diaphanes et séraphiques, passons facilement inaperçus.
A présent, une anecdote me concernant vous reviendra peut-être en mémoire; Mémoire forcément éléphantesque pour l’éminence (à matière) grise que vous êtes.
Salut de la Lorien.
6 juin 2010 @ 18:44
Désolée chère Palatine, votre bristol pour le bal ne m’est pas parvenu à temps mais je me suis éclatée à la lecture de votre compte-rendu. Vous êtes si spirituelle que j’ai presque envie de céder …. à l’envie !
6 juin 2010 @ 19:19
Palatine (169) Je n’avais pas vu votre invitation, et je regrette de n’avoir pas participé ! Je suis volontaire pour le prochain bal.
6 juin 2010 @ 19:34
Chère Martine, si vous saviez comme j’ai aimé dans ma jeunesse l’histoire de Scheherazade, cette fine mouche qui a reussi à se faire aimer d un sultan. J’ai aimé aussi le poème symphonique de Rimsky-Korsakov et pour moi c etait un super deguisement. je l’ai toujours imaginée tres belle et entourée de voiles diaphanes. Elle devait surement etre une Circassienne comme toutes ces belles occupante du harem .
Je n aime pas spécialement Caroline de Monaco et j’étais tellement d’accord avec ce que vous disiez à propos des études.
Mais vous n’etes pas obligée de croire à ma bonne foi.
Ceux qui me connaissent sur ce site, savent que je ne pourrais jamais humilier qui que ce soit.
Le bal est fini et je ne suis plus
l’Eminence grise
6 juin 2010 @ 19:48
Cècil, ma mémoire n’est plus ce qu’elle était et chaque jour je peine à retrouver tel ou tel nom propre. C’est l’age sans doute. Mais c est très frustrant et je ne plaisante pas.
Je n’ai pas compris ce qu’est « la Lorien ».
Piapias, je n’ai jamais lu Jean Giono mais ce qu’il dit et que vous citez va de pair avec la maxime de La Rochefoucauld qui dit « Qui vit sans folie n’est pas si sage qu’on croit ».
Je vous ai encore ecrit sur la rubrique Montespan.
6 juin 2010 @ 19:51
Palatine, non je n’ai pas sali ma belle robe, que par souci d’économie je compte réutiliser pour un autre bal…je me reposais simplement d’une semaine très chargée. Dieu, que j’aimerai avoir votre talent d’écriture..vous m’avez fait rêver et certaine qui s’autoproclame journaliste pourrait en prendre de la graine et revisiter le petit Larousse (si toutefois elle l’a déjà ouvert).
Vite, vite un prochain bal, j’y viendrai en princesse arabe (pour faire honneur à mon époux), et vous préparerai pour l’occasion un innoubliable couscous.
Au plaisir de vous lire chère Palatine et excellente soirée à vous.
6 juin 2010 @ 20:16
Chère Palatine, Laissez-moi vous dire à nouveau combien votre bal virtuel a été la bouffée de joie qui manquait ces dernier temps sur le site.
C’est un cadeau que vous avez fait, non seulement à Régine qui, sans doute, aimerait que son site soit moins chahuté, mais aussi à chacun de ceux qui ont bien voulu être les acteurs de ce bal et aux autres.
Vous avez allié à votre grand talent d’écriture, l’imagination, l’humour et la légèreté.
Je ne vous connais pas, je ne suis pas spécialement portée sur les effusions, mais vous avez fait « oeuvre de salut public » et je me permets de vous embrasser. :)
Piapias
A quand le prochain bal ?
6 juin 2010 @ 20:17
le message 221 est un mensonge énorme; son auteur tente vainement de donner une interprétation sur le pacte de famille des orléans qui l’arrange : ce pacte existe et reconnait les droits des orléans et bragance et les orléans-galliéra en cas d’extinction de la branche de nationalité française !!! il n’y a pas à essayer d’embrouiller les lecteurs; ce pacte est un fait qui contredit toutes les thèses nationalistes orléanistes opposées au duc d’Anjou ! ce pacte de 1909 dérange les orléanistes il n’y a aucun doute.
comment donner crédit à ce monsieur pseudo-journaliste et historien quand il dénature volontairement de telles informations ! c’est une honte et de la désinformation…
quant à l’édit de 1717 n’ayant pas été confirmé par les états généraux, il n’a aucune valeur aux yeux des lois fondamentales …. l’auteur de ce message est bien ignorant !!!
quant aux messages toujours aussi affirmatifs de Jean-Marie et Sophie2, il ne sert à rien de répondre à de pareilles élucubrations quand on connait l’idéologie nationaliste et raciste de ces auteurs de messages (cf leurs commentaires sous les articles sur le Duc d’Anjou et les Bourbon-parme): c’est édifiant !
quant à Charles qui s’offusque que le titre de Dauphin soit utilisé dans ce communiqué et attribué au prince Louis, c’est d’un ridicule car il n’hésite pas 1 seconde lui à l’attribuer en même temps aux prince Jean et gaston d’Orléans sous les articles qui leurs sont consacrés (en oubliant le prince François ?)….les orléanistes ne sont même pas capables d’appliquer leurs propres règles à leurs princes, c’est pathétique !!!!
6 juin 2010 @ 20:26
Me voici donc associée à la belle Otéro et à Nostradamus! Merci, Palatine, de m’avoir ainsi « invitée » à votre bal.
J’aime beaucoup ces plaisanteries un peu « échevelées », elles me rappellent l’ambiance de la khâgne…Je me souviens que l’un de mes condisciples se présentait comme « le dernier amant de la belle Otéro »; je l’ai revu l’autre jour à la télévision: c’est devenu un monsieur très important et très sérieux!
6 juin 2010 @ 20:30
Oui Palatine, je ne peux résister à l’envie de vous féliciter pour ce très beau récit si bien écrit, sans oublier de vous remercier pour cette agréable lecture.
6 juin 2010 @ 21:17
Piapias, entre membres du club des sexa’ , les effusions s’imposent quand nous sommes de très bonne humeur.
Pétronille m’a fait rire avec « le dernier amant de la belle Otero » devenu un monsieur respectable.
Le prochain bal ? Je ne sais pas. J’ai tellement dansé l’autre soir avec Monsieur Jocond que je dois me reposer. Et puis je dois faire les confitures pour Monsieur Palatin. Corvée annuelle. Et je ne parle pas de la cueillette des olives en novembre.
A bientot et grosses bises de
Palatine
6 juin 2010 @ 21:37
Ne soyez pas dépitée, chère Piapias ! Je ne doute pas que Montezuma (mais, si j’en crois le compte-rendu, n’est ce pas
plutôt Nostradamus qui vous entraina dans la danse ?…) aura été envouté par une si charmante cavalière…
Quant à moi, si j’avais su sous quel déguisement vous trouver,
j’aurais, sans hésiter, traversé tout Paris pour vous rejoindre et
aurais planté là cette chère Margot !
Pardonnez ma maladresse, et dites vous qu’au fond, j’ai sauvé
votre soirée… La triste vérité est que je danse comme un poteau télégraphique !…
Bien à vous,
Phil.
6 juin 2010 @ 22:07
@Palatine: comme c’etait agreable de lire votre compte-rendu du bal! Et oui, Lord Byron est un de mes personnages preferes, la literature romantique aussi (j’adore Gerard de Nerval, Alfred de Musset, c’est un peu demode?)
6 juin 2010 @ 22:47
Ce que dit Philippe Delorme (220) est sans rapport avec le sujet Orléans-Bragance.
Déjà ici, les mêmes commentaires et la même tactique ont été utilisés : à partir de ce pacte de famille de 1909, il avait déjà sauté à cette affaire de 1717 pour finalement justifier que n’importe qui pourrait postuler au trône, ce qui est grotesque.
Vincent Meylan avait avec style, rapporté de l’ancien Comte de Paris : « … on ne voit pas ce qui pourrait empêcher Tartempion… » Le contexte étant différent, bien entendu, et il ne s’agissait pas de faire passer pour une vérité dynastique ce qui relève en l’occurence, d’une boutade.
Il n’y a pas d’autre interprétation que celle donnée au (165). Philippe Delorme, et dans son sillage, les pro-Orléans de ce blog avaient déclaré que j’interprétais à ma guise le pacte de 1909. Tel qu’il est rédigé, mon comm. 165 ne laisse aucun doute cette fois-ci sur le contenu de ce pacte et ses conséquences.
La question Galliera est plus délicate, mais strictement, Les Orléans-Galliera n’étaient pas concernés dans cette possibilité de 1909, de pouvoir comme les Orléans-Bragance, faire valoir leurs droits en cas de complète extinction de la branche concernée par ce pacte.
6 juin 2010 @ 22:47
Palatine.
Je suis émerveillée par votre compte-rendu du bal costumé virtuel et vous en remercie de tout coeur.
Je viens juste de voir votre invitation, dommage cela aurait une joie d´y participer.
Merci Palatine
6 juin 2010 @ 23:26
Faisons un peu de science fiction.
Imaginons que par dépit, que feu le comte de Paris, irrité par le fait qu’il ait été « lâché » par le Général de Gaule eut non seulement dilapidé et déshérité ses enfants comme il l’a fait, mais qu’ en plus il aurait décrété qu’il renonçait au trône de France pour lui et sa descendance.
Serait-ce la fin des Orléanistes ? Comment les orléanistes réagiraient-ils ? Et si un tel papier existait ?
Est-ce que cela veut dire, pour un orléaniste qu’à tout moment il peut disposer comme il l’entend de la Couronne ?
Est-ce que ce n’est pas mettre à la place de Dieu qui a créé l’ordre naturel du droit de l’Ainé qu’il suffit de suivre selon l’arbre généalogique ?
La Couronne, c’est comme l’a pomme de la Genèse. On nous dit de ne pas en disposer.
Malgré tout il y eu transgression, vol et désordre. Certains veulent disposer de la Couronne comme d’autres, par orgueil et jalousie, ont disposé à leur guise de la pomme, de la connaissance, du pouvoir . . .
6 juin 2010 @ 23:28
Palatine,
J’échangerais bien ma mémoire contre votre plume. J’adore écrire mais je n’ai pas votre virtuosité en la matière. Ne vous gênez pas pour nous concocter d’autres fantasmagories de cet acabit, et ne tenez pas compte de ces personnes qui, au lieu d’éprouver quelques satisfactions d’avoir été nommées et d’être considérées par vous comme des internautes incontournables du site, sont, au contraire, persuadés que vous vous êtes moquée d’eux.
Dans le « Seigneur des Anneaux », de Tolkien, la Lorien, ou plus précisément Lothlorien, est une région forestière hors du temps, sur laquelle veillent Galadriel et son époux Celeborn. C’est d’ailleurs stupéfiant que 2 messages, écrits à 25 minutes d’intervalle (celui d’Ahmed Redah Bek et le mien) tournent autours de Tolkien.
Je vous souhaite une bonne nuit, et pleins de beaux rêves qui nourriront encore un peu plus votre imaginaire déjà foisonnant.
6 juin 2010 @ 23:38
je ne vois pas ce que ce déballage de messages concernant ce « bal virtuel » vient faire sous cet article… est ce un moyen pour détourner la conversation liée au communiqué et à la naissance des 2 héritiers par les orléanistes ?
si c’est ça c’est qu’ils sont arrivés vraiment bien bas !!!!
personnellement je trouve que ce n’est seulement que de la pollution dans le sujet !
6 juin 2010 @ 23:43
Palatine,
ma citrouille n’a jamais voulu se transformer en carrosse….je n’ai pu aller au Bal…
merci pour votre récit si vivant!
7 juin 2010 @ 09:02
Tout jusse!
Nemaususse ! (243)
7 juin 2010 @ 09:07
Philippe (237) :) :)
Je danse aussi comme un poteau, alors … entre poteaux …
Bonne journée
Piapias.
7 juin 2010 @ 09:46
Nemausus (243)
Oui, je trouve curieux cette avalanche de messages sur un sujet futile sans rapport avec le thème de la rubrique consacrée à la naissance des ducs de Bourgogne et de Berry . Ce bal masqué a fait irruption (par hasard?)dans cette page comme si on voulait noyer le débat. Et si nous allions danser à notre tour chez les d’Orléans, histoire d’y mettre …un peu d’animation ;-)
Audouin
7 juin 2010 @ 10:50
L’accord intervenu le 26 avril 1909 entre le duc d’Orléans et le comte d’Eu n’est qu’un brouet assez indigeste destiné à être consommé en famille. Il n’a rien à voir avec le droit successoral tel qu’il a été appliqué depuis toujours dans le Royaume de France. Il n’est pas opposable ni au successeur désigné par la loi de primogéniture, ni aux dynastes de l’Auguste Maison…
Mais même si on considère ce texte mal rédigé sous un angle exclusivement orléaniste, on voit mal pourquoi le comte d’Eu et ses fils l’ont paraphé s’il les prive du doit de succéder. Ils n’allaient tout de même pas consentir à leur propre anéantissement. L’interprétation donnée par M.Philippe DELORME est fausse car elle est dépourvue de toute logique.
Enfin, je trouve savoureux de se référer à un édit royal datant de 1717 pour étayer une démonstration qui ne tient pas debout! En 1717, le Roi n’avait que cinq ans. C’est M. le duc d’Orléans qui gouvernait la France avec la complicité du Parlement. Cet édit est une forgerie du Régent, lequel était hanté par l’idée qu’il ne pourrait pas succéder au petit Louis XV si celui-ci venait à mourir prématurément. Car il savait bien, ce Régent qui a fait le malheur de la France, que rien, ni renonciations, ni édit, n’empêcherait Philippe V de repasser les Pyrénées, de succéder à neveu et d’être proclamé roi de France. Les contemporains y compris le duc de Saint-Simon et le jeune Voltaire avaient envisagé cette éventualité. Le pseudo édit royal était sans objet puisqu’en 1717 on était encore loin de l’extinction totale de la race royale issue d’Huges Capet…
Audouin
7 juin 2010 @ 12:11
En 1717, Louis XV avait 7 ans…Of course.
Audouin
7 juin 2010 @ 14:09
a nemausus (233) je ne suis ni raciste ni nationaliste, je ne fais que reprendre une des règles des lois fondamentales du royaume de france, voir l’article wikipédia:
8.On a parlé à tort de nationalité française, notion complètement anachronique[9], voulant traduire l’obligation de ne pas être étranger, c’est-à-dire prince ou dépendant d’un prince étranger. On retrouve cette exigence dès la succession de Charles IV (Philippe VI de Valois est roi parce que Édouard III (fils d’Isabelle qui épousa Edouard II d’Angleterre et qui était la fille de Philippe IV le Bel), en plus d’être exclu par le principe de masculinité, est déjà roi d’Angleterre, ce qui reviendrait à inféoder la couronne de France à celle d’Angleterre). Le continuateur du chroniqueur bénédictin Guillaume de Nangis écrit que « ceux du Royaume de France ne pouvaient souffrir volontiers d’être soumis à la souveraineté des Anglais »
en vertu de cette loi fondamentale,
les bourbons d’espagne, siciles, parme et les orléans-bragance ne sont pas dynastes.J’ai également trouvé une loi datant de 1593 au site suivant: http://www.chd.univ-rennes1.fr/Enseignements/DEUG1TD/Loisfonda.htm#_top
Remontrances du Président du Parlement de Paris, Le Maistre, au duc de Mayenne, lieutenant général du royaume, 29 juin 1593.
« Il avoit charge de luy remonstrer que la conservation de l’estat royal et couronne de France dependoit entièrement de l’observation des loix fondamentales de ce royaume, et à l’entretenement desquelles messieurs du Parlement, comme les premiers officiers de la couronne, estoient fort estroitement obligés, tant par l’institution du Parlement que par le serment que chacun d’eux avoit faict à ladicte cour ; […].
Entre ces loix, la première et principale estoit la loy salique, celle par laquelle, depuis douze cent ans, la majesté et grandeur de la couronne avoit été conservée en son entier, et par laquelle les femmes sont perpétuellement excluses de la couronne, quoiqu’elles soient originaires de France et les plus proches du roy dernier deceddé ;
Cette loy avoit esté introduite, receue et pratiquée en France dès la lignée de Clovis, premier roy chrestien, et confirmée par l’advis des princes et seigneurs de ce royaume du temps de Philippe de Vallois, roy de France, à deux fins :
La première pour empèscher que la couronne ne tombast es mains des estrangers, comme elle fut tombée plusieurs fois par mariage, si les femmes eussent esté capables par icelle ;
La seconde, affin que les François, lesquels en valeur et magnanimité ont passé toutes les autres nations, ne fussent contraints de se soumettre à la domination des femmes ; le gouvernement desquelles, lorsqu’elles ont eu le maniement de l’estat, non point comme reine de leur chef, mais à cause de leurs marys ou enfants roys des François, avoient toujours esté funestes à la France, et excité plusieurs séditions et guerres civiles en icelle… ».
Hormis certains bourbons-parmes, aucune famille royale ne reconnait louis de bourbon comme « roi de france ».
7 juin 2010 @ 16:17
Nemausus, 243, Audouin, 247,
Abandonnez, s’il vous plait, ne serait-ce que quelques minutes, vos grands airs doctes et tolérez que l’on s’amuse un peu, même à propos de la naissance des jumeaux Berry et Bourgogne.
L’organisatrice du bal dont vous déplorez la futilié et qui vient brouiller le sérieux de vos sempiternelles leçons n’est pas, et de beaucoup, la moins cultivée et la moins érudite d’entre nous.
Elle n’est pas davantage à la solde des Orléans comme vous semblez l’insinuer.
Elle sait cependant quelque chose d’essentiel, de précieux et qui paraît vous échapper tout à fait: Se prendre au sérieux comme vous le faites frise le ridicule. Molière, qui s’y entendait pour railler les comportements pontifiants et sermoneurs, en eût écrit une pièce qu’on se plairait encore à voir de nos jours.
Que vous soyez obnubilé par la question dynastique et la légitimité de tel ou tel, soit. Chacun ses névroses, après tout.
Mais dites-vous bien que vous n’êtes sur ce site qu’une toute petite poignée d’obsédés et que la majorité d’entre nous est ravie de pouvoir se divertir grâce à des initiatives exquises et des récits aussi spirituels que celui du bal N&R, que seuls les grincheux et les pédants se refusent à applaudir.
Soyez donc assez aimables pour utiliser votre intelligence à tenter de comprendre cela une bonne fois pour toutes.
Merci.
7 juin 2010 @ 17:07
Je me demande bien pourquoi les enfants sont nés aux Etats-Unis.
Y a t-il un droit du sol ? Auquel cas, ces deux enfants pourraient avoir la nationalité US… Intéressant quand on sait le pouvoir économique de cet état-continent…
Nous avons donc un futur aîné des capétiens qui sera de nationalité française, espagnol, vénézuélienne et américaine, forcément trilingue français-anglais-espagnol… Avec ça il risque d’être bien armé pour revendiquer son héritage…
tout ceci n’est peut-être pas si bête…
7 juin 2010 @ 17:09
Il y a même plus fort :
Louis, l’aîné, revendique le trone de France… il porte bien son nom et pourrait devenir le futur Louis XXI.
Alphonse, le cadet, revendique le trone d’Espagne… Il porte également bien un nom royal espagnol et pourrait devenir le futur Alfonso XIV…
OK, je suis parti dans mon imagination…
7 juin 2010 @ 18:54
Nemausus,
Ce site en général et cette rubrique Bourbon en particulier ne vous appartiennent pas. Chacun est libre d’y écrire ce qu’il veut, pas seulement vous.
Vous n’avez peut-être pas remarqué que la charmante récréation que nous a proposé Palatine avait remporté un vif succès, y compris de la part de la maitresse des lieux (Régine) et que, contrairement aux joutes verbales qui opposent partisans des Bourbon et des Orléans, elle présentait l’avantage d’être inédite. On ne peut pas en dire autant de vos ne pas dire de vos rabachages. De plus, il faut avoir l’esprit plutôt mal tourné pour ne voir, dans l’intervention de palatine, qu’une entreprise se sappe, fomentée par une Orléaniste diabolique, visant à clouer le bec aux malheureux légitimistes dont vous faites partie.
Je ne vois pas comment, ni pourquoi, cela vous empêcherait de continuer à discourir, à vous contredire, à vous écharper à coup d’arguments maintes fois assénés…De la même façon, vos jérémiades, n’empêcheront personne de tenter de détendre l’atmosphère pénible que vos palabres sans fin font peser sur ce sujet.
7 juin 2010 @ 18:56
Zyck 252
Il y a un droit du sol aux Etats-Unis quand le père de l’enfant né sur le sol americain n’est pas détenteur d’un passeport diplomatique.
7 juin 2010 @ 18:58
Pierre-Yves (251) revenez-nous vite !
7 juin 2010 @ 19:20
Zyck,
En matière d’octroi de la nationalité américaine, les Etats-Unis pratiquent, effectivement, le droit du sol.
Je connais plusieurs personnes, nées là bas, et qui sont donc, pour cette seule raison, américaines de plein droit. Cela a permit pas mal de « rapprochement familiaux » par le passé. Je ne sais pas s’il n’y a pas eu des modifications à la loi, pour y introduire des restrictions ou des exceptions, vu que beaucoup de ressortissantes de pays, disons « moins favorisés » sont venues aux USA pour y accoucher, et obtenir ensuite un permis de séjour permanent. Quand bien même ce serait le cas, je ne pense pas que l’administration américaine songent un instant à s’opposer à ce que les enfants d’une altesse européenne (les américains adorent les nobles, les gens titrés, les histoires de princesses, et de princes. En plus, sur ce coup là, il sont 2 pour le prix d’un!) et d’une fille de milliardaire vénézuélien (pays possédant du pétrole, beaucoup de pétrole) obtiennent la nationalité de son pays.
7 juin 2010 @ 20:18
Pierre-Yves (251) Cecil(254) merci pour vos commentaires.
Palatine, le bal fut une réussite totale à mes yeux, je me suis beaucoup amusée bien que dansant de façon fort médiocre. Le vin était excellent, le foie gras une MERVEILLE. Je ne regrette pas quelques grammes supplémentaires sur mes hanches !
Le henin est à la disposition des dames, pour le prochain bal. Encore merci pour votre compte rendu.
7 juin 2010 @ 20:32
Audoin et Nemausus
Que vous etes « pisse vinaigre » !
N’avez vous pas réalisé que vos post sans cesse répétés sur ce communiqué indigeste commençaient a sérieusement lasser .
7 juin 2010 @ 20:36
Merci Cecil pour votre post 254
pour le 257,
ma fille est née aux USA , mais je ne connais pas toutes les nuances que vous rapportez. Merci pour les informations.
Je crois que les enfants d’Onassis sont nés aux USA pour les raisons que vous exposez.
7 juin 2010 @ 20:46
Merci palatine,…princesse de Clèves,je trouve votre choix judicieux et j adooore!
Martine,224,dans l agressivité vous dépassez tout entendement!!!Vous êtes sur la plus haute marche du podium!Piètre performance!
Palatine ,quelle idée apaisante et divertissante que votre bal…vivement l année prochaine!!!LOL!
7 juin 2010 @ 22:10
Comme les lois pour les armateurs etrangers etait tres favorables aux USA jusque les annees 60, Onassis et sa famille habitaient New York. De meme, son epouse, Tina Livanos-Onassis-Spencer-Churchill-Niarchos et sa soeur Eugenie Livanos-Niarchos etaient nees aux USA car la famille Livanos (beaucoup plus riche que Niarchos et Onassis ensemble mais bien plus discrete) habitait la bas. Apres les annees 60 les armateurs grecs sont partis pour Londres, rejoindre les commercants du 19e siecle deja etablis a la capitale brittanique. Tina Livanos etait mariee au Marquis de Blandford, fils du Duc de Marlborough,(son seul lien avec le site N&R)et morte a Paris.
Pour vous chere et poetique Palatine!
7 juin 2010 @ 23:12
J’adore vos commentaires, surtout le bal. A choisir un prétendant, président de la République, je choisirais Louis qui parait plus sympa et plus abordable que Jean.
7 juin 2010 @ 23:55
Cher Audoin, comment un homme aussi intelligent que vous a-t-il pu croire que moi, de mon patelin toscan , j’aie pu fomenter un complot orléaniste et organiser une pollution de ce site ? Comment aurais-je contacté en catimini les conjurés d’une telle conspiration ? Par télépathie ? Je préfère en rire et je suis sure que vous en rirez aussi quand vous réfléchirez un peu.
Nemausus
Ce site N&R n’est pas une tribune créée pour les partisans du Prince Jean et de Louis-Alphonse, afin qu’ils puissent exprimer inlassablement les memes discours et arguments qui ne convaincront jamais l’interlocuteur de l’autre bord.
Régine a voulu créer un espace convivial où des gens de bonne compagnie échangeraient leurs impressions , et eventuellement montreraient une certaine érudition dans un domaine qu’ils maitrisent. Pour le plus grand bénéfice de chacun. La convivialité engendre la plaisanterie et je ne vais pas commettre une citation de plus sur les bienfaits de la plaisanterie. Je l’ai déjà fait ailleurs.
Audoin et Nemausus, doctes internautes,
je vous conseille de zapper nos commentaires facétieux s’ils vous déplaisent, mais pour l’amour du Ciel, ne vous rendez pas ridicule en parlant de conspiration orléaniste. Je ne suis d’aucun bord et les gens qui réfléchissent le savent.
Bien futilement à vous, et sans rancune,
Palatine
8 juin 2010 @ 00:02
On ne peut qu’être stupéfait devant le vent de folie et l’esprit de vindicte qui se sont emparés de cette rubrique depuis la publication du communiqué du Secrétariat de Mgr le Duc d’Anjou. A la haine qui suinte de chaque mot, on ne peut qu’opposer désormais le silence et le mépris.
Audouin
8 juin 2010 @ 00:16
247 NON ! Audoin, mon cher ami, je refuse d’aller, même virtuellement, danser la carmagnole chez les orléans-égalité !
8 juin 2010 @ 00:48
Réponse à pierre-yves (251):
CENSUREE
8 juin 2010 @ 01:02
martine post 224
vous dites qu’une certaine personne ne boit pas de petit lait mais l’avez vous goûté, certainement pas car il est imbuvable et occasionne des dérangements intestinaux malgré la trés richesse de ses composants car il est trés acide.
8 juin 2010 @ 01:27
marie-francois (259)
Moi je ne me lasse pas de vous lire. C’est un plaisir chaque fois renouvelé. Tiens, mon cher Franquoi, que diriez-vous d’un bal musette, avec flonflons et guirlandes tricolores le 14 juillet chez les d’Orléans? Pour commencer,je verrai bien Charles avec un toupet sur son crâne distingué et un parapluie accroché à un bras, déguisé en Louis-Philippe…Qu’en pensez-vous? Je vais en toucher deux mots à notre adorable Palatine. Il faudra ouvrir un concours pour pour avoir une indispensable Madelon…Qui est candidate?
Audouin
8 juin 2010 @ 10:07
Ma chère Palatine (264)
Je n’ai pas besoin de réfléchir longtemps avant de rire de bon coeur avec vous. Puis-je me permettre de vous dire que vous êtes adorable? J’apprécie votre esprit et la qualité de votre écriture, si rare sur ce site. Si vous avez cru déceler dans mon propos une vague intention de vous prêter les noirs desseins que vous dites, détrompez vous. Je m’étonnais simplement que cette « Invitation au bal » eût été faite sous la rubrique Bourbon et permis à certains de profiter de l’occasion pour occuper un espace que, naïvement, je croyais réservé au sujet du jour. Mais n’en parlons plus…
Vous avez eu la délicatesse de me déguiser en Du Guesclin. Ce n’était pas mal vu. Cet affreux « jojo », fier et intraitable pour tout ce qui touchait à son honneur, est resté fidèle à son Roi légitime jusqu’au bout, malgré les rebuffades qu’il a du essuyer. Il a quand même fini comme Connétable de France.
A propos que pensez-vous d’un bal musette de la réconciliation chez les d’Orléans à Dreux ou à Amboise avec Charles comme maître des cérémonies? D’Artagnan s’est déjà récusé. Dommage…
Très amicalement.
Audouin
P.S: je connais un peu la Toscane. J’ai été hébergé par des amis pendant trois mois dans un palazzino, Borgo Pinti à Florence. Saluti distinti.
8 juin 2010 @ 10:27
Audoin, 269, n’étant d’aucun parti, je suis partante pour le bal que vous proposez. D’ailleurs, dans mon carnet de bal, j’inscrirais votre nom pour la première danse. J’aurais une préférence pour le tango.
Ah vous me faites plaisir Audoin, un peu de gaieté pour commencer la journée !
8 juin 2010 @ 11:05
Pepita 268
la personne à qui vous vous etes adressée ne sait peut-etre pas que « boire du lait » est une expression qui signifie « etre très content ». On dit aussi « boire du petit lait ».
Le français est pour moi la plus belle langue du monde et mon avis est objectif puisque je vis aujourd’hui sous le règne de Berlusconi . J’ai toujours été bilingue mais déjà à l’age de 3 ou 4 ans quand je vivais à Milan, j’ai nettement préféré le français à l’italien. Je suis de ces personnes qui regrettent l’époque où le français était la langue des gens cultivés dans toute l’Europe.Qui déplorent l’abandon du français un peu partout.
Puisque nous avons ici des gens très érudits, je vais leur poser une colle.
En 1967 j’habitais à Edimbourg et un jour mon proprietaire, un délicieux sexagénaire célibataire un peu affété, me demanda de lui traduire une lettre. Il avait trouvé une lettre en français dans ses papiers de famille. (Bizarrement, ce monsieur était apparenté à Eugénie de Montijo qui avait des aieux écossais, et il avait des portraits d’elle sur un guéridon). Il n’était pas noble mais appartenait à une vieille famille bourgeoise comme j’ai compris.
Je prends la lettre et je vois qu’elle était datée de … 1750 environ. C’était un frère habitant en Irlande qui écrivait à sa soeur en français ! Pourquoi au 18e S deux bourgeois de langue anglaise et de la meme famille s’écrivaient-ils en français ? Frederic II et sa soeur, j’aurais compris. Mon proprietaire n’a jamais pu m’expliquer.
Une personne m’a dit une fois que les Irlandais détestaient tellement les Anglais qu’ils utilisaient peut-etre le français par réaction. Mais cette hypothese ne me convainc pas. Et je suis presque sure que cette famille était protestante et d’origine écossaise. Beaucoup de familles bourgeoises et nobles protestantes s’étaient installées en Irlande.
Puisque sur ce forum nous avons des gens très érudits, j’espère trouver une explication.
Merci Régine de me permettre ces digressions.
Mon Chamfort adoré dirait :
Les conversations ressemblent aux voyages qu’on fait sur l’eau : on s’écarte de la terre sans presque le sentir, et l’on ne s’aperçoit qu’on a quitté le bord que quand on est déjà bien loin.
8 juin 2010 @ 11:35
Ne trouvez-vous pas que depuis Notre Double Naissance Royale que le Soleil brille de plus en plus fort ?
http://www.youtube.com/watch?v=uL6EtdH3bho&feature=related
8 juin 2010 @ 12:22
Palatine (mais pas qu’elle),
faire des commentaires sur tout autre chose que l’article où ils sont postés c’est de la pollution intellectuelle …. rien n’empêche Régine de créer une rubrique « état d’âme », « santé des internautes » et autres niaiseries qui n’ont absolument rien à voir avec Noblesse et Royauté pour accueillir les commentaires décalés des intervenants….
perso si je vais sur 1 article pour lire les commentaires en liaison avec le sujet ce n’est pas pour connaitre l’état de santé de mammy de tel intervenant ou les détails rocambolesques d’un bal virtuel !!!
Si vous voulez polluer un site avec des élucubrations grotesques allez donc sur Facebook pour vous épencher sur vos états d’âme et laissez Noblesse et Royauté parler de Noblesse et de Royauté uniquement !
Si N&R n’est pas une tribune pour l’un ou l’autre des prétendants (j’en conviens tout à fait quoique les Orléanistes aient fait une OPA sur la rubrique « France ») c’est un site axé sur ces sujets uniquements ou alors Régine souhaite prendre le risque de tranformer son excellent site d’actualité sur la noblesse et royauté en Facebook des intervenants !!!
Que mes remarques défendant la position légitimiste vous déplaisent, c’est le cadet de mes soucis et comme je l’avais dit à un autre intervenant, qui voulait me faire taire car je défendais mes positions contre les siennes, je persisterais et signerais car « qui ne dit mot consent » et je ne consentirai jamais aux mensonges juridiques et historiques dont nous bassinent les orléanistes depuis plus d’un demi-siècle !
Bien à vous et sans rancunes également.
8 juin 2010 @ 12:47
d’Artagnan (273)
« Le Roi danse ». Mon reve est d’avoir un Roi qui danse pour son peuple
8 juin 2010 @ 13:05
Audoin, la participation de Charles me semble compromise. Il a fait la sourde oreille quand je l’ai proposé comme maitre de cérémonies mais je suis heureuse de voir que vous avez eu la meme idée que moi. Il s est contenté d’etre spectateur et d’approuver la fete, ce qui n’est déjà pas si mal. Donc continuez vos sollicitations en ce sens.
D’accord pour le bal musette mais comme participante seulement. A vous de trouver la Madelon.
Bien à vous,
Palatine
8 juin 2010 @ 13:25
Un bal à Amboise, ce serait avec plaisir!
Ce lieu et magnifique et je pourrais me remémorer un bal donné dans la salle du conseil à l’occasion d’un anniversaire de Monseigneur.
8 juin 2010 @ 13:42
Nemausus, 274
Les remarques défendant la position légitimiste ne me déplaisent aucunement. Ce sont les répétitions lassantes que je n’aime pas. A chaque evenement impliquant les Orléans et les légitimistes, les memes discussions reprennent à grand renfort d’arguments juridiques que le parti d’en face réfute avec d’autres arguments. Je crois que cela lasse plus les autres internautes que mes élucubrations grotesques, comme vous dites. Grotesques, rocambolesques ou abracadabrantes, elles ont au moins eu le mérite d’apaiser les esprits. Et vous etes le seul qui ne veuille pas l’admettre.
Je suis d’autant moins anti-légitimiste que c’est ici que j’ai appris à connaitre et apprécier un jeune couple adorable qui vient d’avoir des jumeaux. Les discours des uns et des autres ne changeront rien à la vie de ce jeune prince qui fait ce qu’il peut pour assumer un héritage qu’il n’ a pas choisi. Il a perdu son père et son frère ainé et doit entretenir la flamme du souvenir . Il le fait le plus discrètement possible et n’a aucune prétention, mais il doit tout de meme faire figure de chef de file. Je ne trouve pas cela facile. Le prince Jean est plus ou moins dans le meme cas. Son grand-père lui a assigné une tache (avec accent circonflexe) que bon gré mal gré il a du assumer.
Je n’ai aucune préférence car je vois tout cela de loin. J’ai pas mal d’estime pour des gens comme vous et Audoin et ceux de l’autre bord qui moralement veulent porter le drapeau de leur candidat. Il y a enormément de panache dans tout cela et je cueille l’occasion de le dire ici. Votre fidélité et votre constance pour des causes qui me semblent sinon perdues, du moins peu prometteuses, ont droit au respect de gens comme moi. C’est comme un baroud d’honneur et j’aime les gens qui portent leur honneur comme une oriflamme (J’ai peut-etre lu dans ma jeunesse trop de romans de chevalerie). Vous etes Audoin, Padraig,d’Artagnan, Jean-Marie, Jul et vous comme des chevaliers du XXIe siècle. Mais de grace, cessez de vous étriper virtuellement.
Bien à vous
Palatine
8 juin 2010 @ 13:54
D’Artagnan, 273
merci merci merci pour cette merveilleuse musique. J’ai mis le lien avec tous les autres morceaux sur mes « favoris ».
Bien affectueusement
Palatine
8 juin 2010 @ 14:38
Une pensée émue en ce 8 juin pour cet enfant , Louis XVII, 216 ans …….
8 juin 2010 @ 14:47
Nemausus,
Vous êtes le seul à vous plaindre. C’est à vous, la minorité, d’aller créer votre page facebook.
8 juin 2010 @ 16:03
Sans être aussi radical que Nemausus (274), j’entends bien ses remarques à propos des digressions qui émaillent plus ou moins heureusement certains sujets postés ici.
Il se fait que la brillante fiction de Palatine a pris place au sein d’un thème que l’on sait d’emblée délicat et générateur de polémiques enfiévrées. Connaissant Palatine ceci est assurément involontaire et n’avait d’autre objectif que de nous distraire et de nous faire partager son sens de la mise en scène soutenu par la richesse de sa culture et de son univers personnel.
Néanmoins, je ne pense pas qu’il faille qualifier de « pisse-vinaigre » des intervenants aux fortes convictions. Hormis la blessure qu’une épithète aussi plate peut provoquer, elle s’apparente à une injonction sournoise, j’y reviendrai.
Quelques légitimistes souhaitent s’exprimer ici en argumentant à propos de leur favori. Ils ont donc droit à la parole surtout si cette parole est en adéquation avec le thème proposé par Régine.
Certains demandent à d’autres d’être plus sérieux ou au contraire moins solennels. Soit, mais cela n’est qu’une façon implicite de dire à l’autre: « sois comme moi » ou plus justement « sois comme moi en cet instant ».
On ne décrète cependant ni l’amusement ni le sérieux.
Personnellement la présence de quelques commentaires privés ne me gêne pas (j’aime beaucoup certaines saillies drôlatiques qui en quatre mots vous donnent le sourire car justes et plaisantes).
L’évocation de la maladie d’un proche car similaire à la pathologie d’un de « nos royaux » peut aboutir à de riches échanges et donner une image humaine du rédacteur. Je l’ai récemment constaté en lisant les commentaires relatifs à la Duchesse de Halland.
Toutefois certains cas (heureusement relativement rares) de panachage de tout un « topic » avec des hors sujets peuvent devenir lassants pour le lecteur.
De quel droit abusons-nous de sa patience ?
Respectons-nous le temps qu’il prend pour nous lire ?
A-t-il vraiment envie – lui qui attend impatiemment de connaître les dix-sept prénoms de l’archiduc baptisé hier – là, maintenant – de savoir que je chausse du 42 et que ce week-end j’irai louer un catamaran à La Baule Escoublac ?
Mes commentaires sont-ils dictés par un souci informatif ? Sont-ils inspirés par une sourde malveillance ? Etc … (là c’est moi qui abuse de votre patience :-) )
On n’a pas toujours l’envie de lire des discussions sans rapport aucun avec le post initial. Ne me dites pas « on n’est pas obligé de lire » car parfois on doit survoler dix posts avant de trouver le contenu idoine.
Afin de résoudre partiellement tout cela, j’ai une idée que je soumets bien humblement à Régine et à l’avis général :-)
Sur un autre forum – en anglais – dédié aux Romanov et aux familles royales européennes, une rubrique dénommée « Having fun » permet aux intervenants qui le souhaitent d’exprimer des propos autres qu’historiques et informatifs.
Cette rubrique regroupe des sujets très divers, plus conviviaux, plus créatifs et plus personnels comme par exemple des jeux de rôle (s’identifier à un Romanov),proposer des photographies anciennes colorisées par les internautes (il y a de vraies créations), des sujets d’imagination (quel aurait été le prénom de la 5è fille du dernier Tsar ?) ou encore des descriptions personnelles en cinq mots.
Bref, des thèmes variés et légers offerts et non imposés aux lecteurs inscrits dans une section spécifique que l’on choisit de fréquenter.
Merci de m’avoir lu.
P.S. : c’est le prénom Ekaterina qui a été plébiscité pour la cinquième Grande-Duchesse virtuelle ;-)
8 juin 2010 @ 16:57
Palatine
Merci pour le renseignement que je connaissais pas mais je vois que chaque région a ses coutumes et chez moi on pourrait dire que cette personne préfère le vin médiocre. C’est amusant de comparer.
8 juin 2010 @ 17:37
Palatine,
Pour l’énigme que vous nous posez, je suis allée chercher des éléments de réponse sur le Net mais je n’ai rien trouvé que je ne sache déjà, et que vous ne sachiez également, j’en suis convaincue.
A savoir, que le français était, au XVIIIe, la langue de la diplomatie, des gens cultivés et des nobles de toute l’Europe. Seulement, le cas dont vous nous parlez, ne peut pas trop s’expliquer par ces arguments là.
J’ai laissé courir mon imagination, et voici ce qu’il en est sorti:
-Ils n’étaient que demi-frère et demi-soeur, un des parents qu’il n’avaient pas en commun était français et a élevé son enfant en France. L’autre, comme cela se faisait apparemment beaucoup, a appris le français tout jeune et quand les 2 communiquaient, le français était plus leur langue commune que l’anglais
-Ils ont eu une gouvernante française quand ils étaient enfants et cela les a beaucoup marqués.
-D’autres personnes, de leur entourage, pouvaient peut-être lire leur courrier alors ils utilisait le français, que ces autres personnes ne parlaient pas afin que ces indiscrets ne comprennent rien.
-C’étaient des agents secrets qui se servaient du français comme code.
Ce ne sont que des propositions. Je sais que la dernière est farfelue, mais on a parfois la surprise de découvrir que la bonne réponse était pourtant la moins vraisemblable au départ…
8 juin 2010 @ 17:59
Cher Nemausus, je n’ai jamais lu sous la plume de Palatine de méchants commentaires sur les Ducs d’Anjou.
Je crois qu’elle ne leur est pas hostile. J’ai l’impression (mais elle seule peut vraiment le dire) qu’avant la lecture de reportages et des commentaires les concernant, elle avait une idée toute autre. Maintenant qu’elle les « connait » mieux, elle porte un regard neuf sur eux. Je crois (mais ce n’est pas sûr) qu’au contraire, elle les apprécie…
Son bal virtuel était charmant et vraiment divertissant au milieu des débats. Un régal, écrit avec soin, avec de l’imagination, des références amusantes. Elle avait pris le soin de n’oublier aucun commentateur. C’est une prouesse :) J’avais moi même tenté un jour d’imaginer le dîner virtuel entre les Ducs d’Anjou et de Vendôme. En beaucoup moins bien que ce bal.
8 juin 2010 @ 18:53
Je pense qu’à une autre époque, les familles royales seraient déjà en train de négocier un futur mariage entre don Luis de Borbon (le jumeau) avec l’infante Léonor d’Espagne. peut-être cela se fera-t-il?
8 juin 2010 @ 19:10
cecil (281)
Cette référence « démocratique » faite avec constance à la « minorité » rappelle de fâcheux souvenirs dont, en particulier, une phrase fameuse d’un certain André Laignel. Cet émule de Robespierre, surnommé le nain sectaire, se rendit célèbre en lançant à la droite battue à l’élection présidentielle en 1981: « Vous avez juridiquement tort car vous êtes politiquement minoritaire ». Cette phrase d’anthologie, certains intervenants n’hésitent pas à nous la resservir ici. Avec des idées comme celle-là, on dresse des échafauds et on ouvre des camps d’extermination.
Audouin
8 juin 2010 @ 19:17
plaquet (280)
Louis XVII succomba aux mauvais traitements que ses geôliers, sur ordre, lui infligèrent, le 8 juin 1795. Il y a donc 215 ans.
Audouin
8 juin 2010 @ 20:20
Audouin, je ne puis être votre « bon monsieur ». Je me félicite plutôt de ne vous être rien… Je ne fréquente pas les fins de race !
8 juin 2010 @ 23:27
Philippe (289)
Ah! mon bon Philippe, c’est vrai ça? Alors, vous avez du certainement vous égarer sur ce site consacré, je vous le rappelle, à la noblesse et aux royautés…
Audouin
9 juin 2010 @ 00:20
Plaquet et Audoin, le sujet que vous évoquez (280) est douloureux. La façon dont on traita cet enfant, qu’on tua à petit feu , m’a toujours révoltée. Et ce qui m’a aussi révoltée c’est que j’ai rarement ou jamais trouvé sous la plume d’historiens français, la moindre compassion pour un enfant enterré vivant dans un cachot.
Il y a beaucoup de livres sur l’affaire Dreyfus,ou sur l’assassinat du duc d’Enghien qui avaient été victimes d’injustice mais j’ai l’impression que celle infligée à un enfant sans défense a fait couler peu d’encre jusqu’ici. Enfin c’est mon impression. On a plus parlé de l’énigme de Louis XVII que de la souffrance de l’enfant du Temple. Sans parler de la souffrance de la mère .
C’est un triste anniversaire ce 8 juin.
9 juin 2010 @ 07:01
Philippe, pourquoi êtes-vous si excessif envers Audouin ?
Je ne le connais pas personnellement et ne sais pas s’il est noble (Qui vous l’a dit?) Avec moi, modeste roturier, il a toujours été poli et agréable.
Je ne crois pas qu’il ait du ressentiment pour les roturiers mais plutôt envers certains comportements humains.
Même si votre grand mère a souffert d’une certaine marquise, il ne faut pas généraliser et faire des nobles une « race » de méchants et leur souhaiter de s’éteindre.
Les Révolutionnaires l’ont souhaité, mais ils sont toujours là et le seront encore dans l’avenir :)
9 juin 2010 @ 08:37
je voudrais juste vous faire remarquer une petite anecdote au sujet de la cause légitimiste
Voici un extrait des mémoires de l’ex duchesse de Ségovie, agée de 96 ans aujourd’hui et grand mère de Luis-Alfonso: El mundo, octobre 2003. je résume en français.
Elle relate qu’après la guerre, dans les années 50, son premier mari en prenant le train avec elle à Lauzanne ont croisé un royaliste français qui les a interpellé au sujet de la succession française. Après les deux renonciations au trone d’Espagne, le duc de Ségovie et son épouse se sont sentis trahis.Le royaliste français nommé Cataoui leur a démontré l’éventualité d’une succession française. L’ex-duchesse reconnait alors « jusque là je n’avais jamais pensé à cette possiblité et personne ne m’en avait jamais parlé ».
La primera vez que alguien intentó llamar mi atención sobre lo que estaba aconteciendo en el seno de la Familia Real y de lo que ni mi marido ni yo teníamos idea, ya que sucedía a nuestras espaldas, fue un día de verano en el que había tomado el tren en Lausanne para subir a la montaña con mis hijos. Había allí un hombre llamado Cataoui, que resultó ser un legitimista francés, que me comentó que una vez que el Príncipe de Asturias, Alfonso de Borbón y Battenberg, había muerto sin descendencia, resultaba evidente que mis hijos eran los hijos del mayor, del heredero al trono francés y jefe de la Casa de Borbón, mi esposo Jaime de Borbón y Battenberg. Siguió diciéndome que no comprendía cómo habían conseguido dejarlos de lado siendo los primeros en la línea sucesoria, pues las leyes monárquicas francesas no contemplan la renuncia por minusvalía o enfermedad para uno mismo y, mucho menos, para los descendientes, por la sencilla razón de que la institución de la monarquía está por encima de la persona llamada en su momento a desempeñarla. Tampoco aceptan estas leyes que el matrimonio morganático sea un impedimento. Todo esto significaba, ni más ni menos, que el heredero a la Corona de Francia y jefe de la Casa de Borbón después de Alfonso XIII y la muerte de su hijo mayor, Alfonso, era Jaime, con el título de Jaime Enrique VI, duque de Anjou y de Segovia.
Cataoui me aconsejó también estar muy atenta a cualquier suceso por insignificante que éste pudiera parecer, ya que, en su opinión, los Borbones fraguaban una trampa de cara a mis hijos. No me fue fácil creer sus palabras. Hasta entonces no había pensado nunca en esta posibilidad y tampoco nadie de mi entorno la había mencionado. […]
je me demande comment certains peuvent soutenir que la cause « légitimiste » est toujours restée vivante. C’est encore un exemple de l’écart qui existe entre les fantasmes de certains partisans et les princes.
9 juin 2010 @ 09:24
Chère Palatine (291)
N’avez vous pas lu de livre de Françoise Chandernagor, intitulé « La chambre »? C’est la plus bouleversante chronique que j’aie jamais lue sur l’enfermement et la dépersonnalisation dont ait été victime un enfant. « La chambre » est l’histoire d’une mort programmée…Louis XVII, forcément innocent, a été tué à petit feu dans son âme et dans son corps à raison de sa naissance. C’est un crime contre l’humanité.
Audouin
9 juin 2010 @ 10:03
Audouin (288). Miracle ! Pour la première fois, je suis d’accord à 100% avec Audouin. Il faut faire brûler un cierge à Sainte-Elisabeth du Temple. ;-)
PHD
9 juin 2010 @ 10:03
Gloups ….gloups ….
Non non , je ne me suis pas noyée dans le bassin d’ Arcachon mais en survolant rapidement les commentaires ….
Oui Piapias …. ce bal me plait bien …
Palatine …. vous me plaisez bien ….Amboise dites vous …mais c’est à deux pas de chez moi …Chic …En quel personnage aimerai – je me glisser ? Mon cher mari disait toujours dans certaines occasions que je prenais mes airs de duchesse bien que je ne le sois pas …. Lamballe oh non je n’ai pas envie de perdre la tête …. venant tout juste de revenir dans ma touraine d’adoption …. je vais réfléchir ….et ne manquerai pas de vous en avertir ….. A vous relire …vous cherchez une madelon ….oh non …. il vous faut une jeunette ….
A moins que …. incognito je sois le chevalier de d’ Artagnan …. l’idée n ‘est pas retenue mais me plait bien ….comme à notre époque tous les métiers se féminisent !!
Mais être chevalier n’est pas un métier …c’est un état d’esprit ….n’est ce pas ?
Et Pierre – Yves qui est sur ce site notre galant chevalier …. en quoi a – t – il décidé de se déguiser ?
Mes amis ….quelle rentrée !!!!!!!!!
Bonne journée
Brigitte _ Anne
9 juin 2010 @ 10:24
Jul (281
Je vous rassure, mon cher Jul, les allusions et les petites, toutes petites, attaques ad personam de Monsieur Philippe me laissent de glace, d’autant plus qu’elles sont hors sujet, n’intéressent probablement personne et sont au surplus sans fondement. Je n’ai pas à me justifier. Par conséquent, je n’y répondrai pas. L’essentiel est d’en revenir à nos débats sur l’Histoire, son actualité, ses controverses et ses mystères avec un argumentum plus solide que celui qui consiste à évoquer les malheurs de sa propre grand-mère ou à s’en prendre aux « fin de race » (refrain connu). Soit dit en passant, j’ai été censuré pour beaucoup moins que ça…
Pour moi, en tout cas, cette discussion oiseuse est close.
Bien à vous
Audouin
9 juin 2010 @ 14:36
Stupéfiant la violence de certains post…
Les premiers commentaires à ce sujet me semblent tellement plus raisonnables et surtout lucides (ex :Le Régent, Stef, Christian, Vincent II) !
Une pensée pour ce pauvre enfant Louis XVII dont on ne connaîtra sans doute jamais l’exactitude des souffrances physiques et morales endurées durant sa captivité. Pitié aussi pour sa Mère !
9 juin 2010 @ 15:52
Chère Palatine,
Comme j’aurais aimé participer à votre bal. Si je ne l’ai pas fait, ce n’est pas par manque d’intérêt, mais par manque de temps pour visiter ce site, que j’essaye pourtant de consulter régulièrement. Je n’ai reçu l’invitation qu’aujourd’hui, et regrette fortement de n’avoir pas pu y répondre en temps et en heure. Mais pour une autre occasion, virtuelle ou réelle, je suis des vôtres. Déguisée en Sissi, même si ma taille qui s’arrondit et mon mode de vie ne ressemblent pas vraiment à ceux de l’Impératrice d’Autriche.
9 juin 2010 @ 17:48
Voici une petite intervention que j’ai pu faire cette année lors d’un colloque sur les procès du Roi Louis XVI et de la Reine Marie-Antoinette à la Cour de Cassation devant un parterre essentiellement composé de magistrats.
Mesdames, Messieurs, comme il est juste de reconnaître après autant d’années les proçès iniques infligés à nos Souverains. Mais n’avez-vous donc pas oublié le petit Roi Louis XVII ?
Voilà un enfant dont les républicains se sont servis avant de l’abandonner à la mort, pour accuser sa mère de la manière la plus ignoble qu’il soit. L’inceste !
Il est combien révélateur de comparer son écriture habituelle qu’il avait au Temple, du temps où son père, le Roi Louis XVI lui donnait des leçons de géographie et d’histoire pour lui faire aimer la France. Il est un des premiers écoliers de France à connaître les noms des départements français! A ce moment là son écriture est belle et très régulière.
Et si nous analysons sa signature râturée et tremblante, comprenant même une faute, elle révèle l’horreur subie par l’Enfant-Martyr de la République.
Le triste bougres, le cordonnier Simon, nommé par la République pour s’occuper de son éducation républicaine, apprenait à l’enfant arraché pendant la nuit à sa mère, des chansons paillardes et des injures contre ses parents.
Et puis vint le jour où la République inventa le crime suprême en demandant à Simon de l’obliger à signer l’acte le plus abjecte pour sâlir la Reine, parce que
la condamner simplement à mort pour trahison, ne leur suffisait pas.
Comment y arriver? Et bien Simon fit boire Notre Petit Enfant-Roi en lui criant dans l’oreille: Si tu ne signes pas, on te fera comme à ton papa?
Et l’Enfant terrorisé, que l’on avait levé en pleine nuit pour pour le fatiguer un peu plus, de sa petite main apposa sa signature tremblante . . .
Et bien, ce sont les mêmes Républicains qui ont inventé et écrit la charte des Droits de l’Homme qui ont inventé et mise à éxécution ce sinistre projet républicain sur lequel est fondé notre République!
Après mon intervention qui fût la dernière, le Président du colloque fit une courte conclusion: « Il est vrai que nos révolutionnaires ont eu des comportemenents assez contradictoires ! » et puis il déclara le colloque terminé.
Ensuite les gens se sont levés et ont quitté la salle de la Cour de Cassation dans un silence qui en disait long . . . sur la conscience et l’éthique républicaine.
9 juin 2010 @ 18:04
L’Acte Fondateur de la République française et de ses droits de l’homme est le Massacre organisé d’un Enfant-Roi, Louis XVII l’Enfant-Martyr de la République!
http://www.dailymotion.com/video/x59a3u_louis-xvii-partie-1_webcam
http://www.dailymotion.com/video/x59afo_louis-xvii-partie-2_webcam
http://www.dailymotion.com/video/xb608k_louis-xvii-est-il-mort-en-prisony-3_news
http://www.dailymotion.com/video/x59bf2_louis-xvii-partie-4_webcam
9 juin 2010 @ 18:22
Le duc d’Orléans, dit Philippe-Egalité, lors de la Révolution française à laquelle il prit une part considérable, a par trois fois, pour lui-même et ses descendants, renoncé à la couronne de France. Il prit même le patronyme d’Egalité en signe d’adhésion à la Révolution. Dès lors, en quoi les renonciations du Régicide seraient-elles nulles et celles de Philippe V valides ?
9 juin 2010 @ 19:59
Bonjour,
Jul, vous avez bien raison de dire qu’il ne faut pas généraliser. Et il
faut veiller à ne jamais le faire. Vous noterez d’ailleurs que dans le même post, je précisais que, malgré ces meurtrissures de ma mémoire familiale (et il s’agissait de ma mère, et non de ma grand-mère…) je considérais néanmoins les vrais aristocrates comme des gens généreux…
L’individu en question n’a probablement été agréable avec vous
que parce qu’il vous savait partager ses opinions sur la querelle dynastique… Je n’ai, quant à moi, jamais eu droit aux mêmes égards. Son irrespect répété (et grossièrement dissimulé) m’a d’abord étonné, et j’ai été patient, mais ma patience a des
limites… Et je ne retire rien à ce que j’ai écrit.
Pour vous répondre sur le fond, je considère que la noblesse de notre pays n’a pas le monopole de la souffrance ! Je connais et condamne comme vous les horreurs de la révolution… Mais , au long de l’Histoire, tout le monde a souffert, les petites gens en premier lieu, pendant des siècles, et dans une indifférence quasi générale… Et j’ajoute, mais vous le savez bien, que la noblesse,
bien plus que l’institution royale elle même, a une grande part de responsabilité (l’Eglise aussi…) dans le déclenchement du processus révolutionnaire…
Si la Providence nous rend un jour un roi, qu’elle nous fasse
donc grâce du reste !.. La démocratie ne connait que des citoyens égaux…en Droit, et en Dignité.
Bien à vous,
Phil.
9 juin 2010 @ 20:55
Cher Audoin 294
Je n’ai pas voulu lire « la Chambre » de Fr. Chandernagor, qui pour moi est un bon écrivain, tout simplement parce que cela m’aurait fait trop peine. J’avais lu il y quelques lustres des livres d’historiens décrivant le calvaire de cet enfant et un de ces livres décrivait en détail ce qu’on lui avait fait subir. J’ai aussi lu des témoignages de ceux qui au dernier moment, apres la chute de Robespierre ont essayé de redonner vie et santé au pauvre petit mais en vain, il etait trop tard. J’ai lu tout ce qu’il y avait à lire sur le sujet et comme en vieillissant je deviens de plus en plus intolerante à l’injustice (il y a des emissions ou des films que je ne parviens plus à regarder) j’ai zappé « la Chambre » qui ne m’aurait rien appris de plus, et m’aurait causé un mal-etre physique. Crime contre l’humanité n est pas un mot trop fort.
9 juin 2010 @ 21:01
Brigitte-Anne
vous avez participé au bal en tant que Anne de Bretagne. voir post 180.
9 juin 2010 @ 23:36
Chère Palatine (302)
Je vous comprends parfaitement…Moi-même après avoir refermé « La chambre », il y a quelques années, je n’étais plus tout à fait le même.Ce récit m’a hanté pendant longtemps. Et Dieu sait que je ne me laisse pas facilement émouvoir…
Bien à vous.
Audouin
10 juin 2010 @ 00:06
Michael ( 293)
Vous avez bien fait de ressortir ces commentaires de Emmanuela de Dampierre.
Il n’a jamais été fait mention de légtimistes en France avant Jaime de Borbon. Celui ci était sans emploi apres ses renonciations a la sucession espagnole.Il a donc cédé aux sirenes que vous mentionnez.
Cela a été aussi le cas de son fils Alfonso qui n’a trouvé aucune place en Espagne apres la restauration.
10 juin 2010 @ 00:18
Philippe, vous contredire serait malhonnête. Excusez moi de vous avoir lu trop vite. Je suis d’accord avec tout ce que vous dites.
Sauf un point. Je ne pense pas qu’Audouin ait des préjugés sur les gens du peuple. Ce sont juste des comportements de certains d’entre eux qu’il déplore.
D’ailleurs je ne sais pas s’il est noble. Alors de là à imaginer qu’il a des préjugés, c’est s’avancer un peu vite.
Audouin est très cultivé et a une grande rigueur intellectuelle que j’apprécie.je suis sûr que vous pourriez tomber d’accord avec ses remarques plus d’une fois.
Idem pour la remarque de d’Artagnan.
Michael, si Emmanuelle de Dampierre n’y avait pas pensé, ne doutez pas que l’Infant Duc d’Anjou et de Ségovie son époux était parfaitement au courant depuis longtemps. Cela remonte à l’exil à Paris dans les années 30, durant lequel son père Alphonse XIII a été acclamé comme Aîné des Bourbon et héritier des Rois de France sous le nom d’Alphonse Ier. Le roi Alphonse XIII était entré en contact avec son cousin l’aîné des Bourbon Alphonse de Bourbon, Duc de Madrid, qui n’avait pas d’enfants, avait informé le Roi d’Espagne de ses droits. Celui-ci avait succedé à son neveu Jacques de Bourbon, Duc de Madrid, qui avait aussi résidé en France, lequel avait succédé à son père Charles, lequel avait succédé à son père Jean, Comte de Montizon, plus proche agnat du Comte de Chambord, ayant présidé ses funérailles.
Il n’y a donc pas eu de « découverte » pour l’Infant Duc d’Anjou et de Ségovie lol :) et c’est tout ce qui compte !
10 juin 2010 @ 00:23
Ah oui Audouin, c’est un plaisir de parler d’histoire ici, notamment avec des personnes aussi cultivées grâce auxquelles on apprend plein de choses.
Même les débats « plus musclés » sont intéressants. Je ne comprends pas ceux qui « dépriment » en les lisant, qui s’indignent sur les divisions. Les différentes visions des choses, c’est justement ça qui rend les choses aussi passionnantes.
Ce sont justes des idées, alors de là à faire des attaques personnelles sur ceux qui les portent, je trouve que c’est exagéré.
10 juin 2010 @ 00:41
Philippe, un message est dans votre boite…
10 juin 2010 @ 01:31
Il faut engager le débat officiel sur Louis XVII avec la République pour que son martyr soir reconnu officielement!
10 juin 2010 @ 01:46
à Mr Delorme, prétendant à l’histoire de France.
Est-ce que vous savez lire le français qui est écrit sur une carte d’identité française ?
« S.A.R. Louis Alphonse de Bourbon, duc d’Anjou ».
Comprenez vous le principe d’indisponibilité de la Couronne enseigné à tous les étudiants de droit?
10 juin 2010 @ 02:20
Un Dauphin nous est né ! Deo Gratias !
http://www.youtube.com/watch?v=dacdhh59bSU&feature=related
10 juin 2010 @ 08:32
A « d’Artagnan », prétendant mousquetaire et grand pourfendeur d’erreurs historiques :
Discúlpeme, no comprendo lo que usted escribe… ;-)
PHD
10 juin 2010 @ 08:35
Chère Palatine ,
Quel divertissement en ce jeudi matin pluvieux de lire votre compte rendu du bal ….
Un régal !!
Votre choix pour moi alors que je faisais trempette dans le bassin d’ Arcachon est bien vu ….pourquoi n’y ai – je pas pensé ???
Duchesse Anne de Bretagne ….c’était une évidence …. !
Prochainement à Langeais , j’aurai une pensée pour vous …. d’ailleurs ce magnifique petit château se prêterait bien à notre prochain bal et puis ainsi ce serait moins orléaniste qu ‘ Amboise et nos amis légitimistes nous feraient le plaisir de venir !!
Charles ne serait pas contre …. il préfère la paix à la guerre .
Et puis , petit clin d’oeil ….ce samedi vers Bourgueil je vais me rendre à une invitation pour une dégustation de vin de Jurançon …..en longeant la Loire je passerai par Langeais ….
Je vous souhaite une bien belle journée
10 juin 2010 @ 09:20
Ce sont les mêmes Républicains qui ont assassiné l’Enfant-Roi Louis XVII qui ont écrit la Charte des Droits de l’Homme.
10 juin 2010 @ 09:30
Un très bon article de Philippe Delorme est paru dans Point de Vue du 9 juin concernant les naissances de don Luis et don Alfonso de Borbon y Vargas.
10 juin 2010 @ 09:44
Honorabilissimo Doctissimo Dottore C. du PIPO de Lormo, après avoir lu votre article dans Point de Vue, je me demande si vous n’êtes pas italiano avec la barba qui pousse aussi presto que le nez del signore Pinocchio.
10 juin 2010 @ 10:32
d’Artagnan, merci pour ces liens, je vois que vous avez les memes gouts que moi en musique. J’ai tout mis en « favoris ».
Ce que vous dites sur le post 311 j’y avais songé mais je pense que la Republique ne fera rien du tout et ne reconnaitra jamais le martyre,comme vous dites, de Louis XVII. C’est trop loin. Et puis ça ne ferait pas gagner des électeurs.
Mais je vous comprends.
10 juin 2010 @ 11:23
Jul, dans ce cas, Jaime de Borbon n’en a avait jamais parlé à son épouse depuis leur mariage, surtout que lui-même se trouvait aussi dans le train. Dans le livre d’Armino sur Luis-Alfonso, l’écrivain démontre bien que ces prétentions naissent après cet épisode: « A partir de 1950, en su condicion de aspirante a las coronas de Espagna y de francia, las iniciativas de don Jaime fueron innumerables y algunas estramboticas. Nombro delfin a su hijo Alfonso y duque de Aquitania a Gonzalo. Distribuyo cargos honores y condecoraciones y hasta concedio el toison de oro (en realidad, los grandes maestres eran del conde de barcelona por la ram espanola y otto de habsburgo por la austraca) Y en 1964 se proclamo duque de Madrid y heredero de los reyes carlistas ».
Luis alfonso de B par Jose apezarena armino p 106
A partir de 1950, les prétentions de don Jaime furent innombrables et farfelues. Il nomma son fils Alfonso Dauphin et Gonzalo duc d’aquitaine. Il distribua des charges honorifiques(..) et en en 1964, se proclama duc de Madrid et héritier des Rois catholiques ».
D’Artagnan, vous êtes un drôle de juriste royaliste, croyez-vous qu’un tribunal révolutionnaire soit capable d’enregistrer et statuer sur des changements dynastiques. les renonciations de Philippe V ont lieux dans un autre contexte (diplomatique, monarchique et pour éviter une guerre civile à cause de la succession dynastique). Les juges de la cinquième République s’y sont refusés dans les années 1990 lors du procès entre le comte de Paris actuel et l’héritier du duc de Cadix.
10 juin 2010 @ 11:24
cf erreur Don Jaime ne se déclare pas héritier des « rois catholiques » mais des Rois carlistes
10 juin 2010 @ 11:53
Je considère que les médias françaises auraient dû donner la nouvelle, elles le font bien pour des naissances moins prestigieuses… N’oublions pas que nos Rois ont fait la France et particulièrement les BOURBONS,et moi d’apprendre que deux enfants nés le 28 mai 2010 descendent en ligne directe de LOUIS XIV, ce monarque qui nous a légué VERSAILLES, que la république est bien heureuse d’exploiter comme musée que l’on vient visiter du monde entier. En outre ce Prince, Louis Duc d’ANJOU et son épouse sont resplendissants et représentent avantageusement la France par leur prestige.
10 juin 2010 @ 12:27
Ce qu’il faut savoir aussi est que ce mouvement légitimiste est née dans les années 50 avec le duc de Bauffremont Courtenay actuel. Ce Monsieur est l’arrière-petit-fils de l’infante Elena d’Espagne qui avait épousé José Osorio, duc de Cessa et dont la fille Marie-Christine a épousé en 1865 un duc de Bauffremont. Quand Luis-Alfonso donne du « mon cousin » au Duc de Bauffremont actuel, c’est en vertu de ce lien de parenté qui met en valeur la famille. cette infante d’Espagne était la belle soeur( et cousine germaine) de la reine Isabelle II, plus précisément, soeur de l’infant Francisco de Asis, dit « Paquita » époux et cousin germain de la reine. le duc de bauffremont a donc tout intérêt a conforté un Bourbon d’Espagne dans les intérêts dynatiques français et se faire son porte parole.
de leur côté, certains intellectuels français n’ont jamais apprécier les Orléans, pour des raisons qui dépassent tout entendement, une simple haine qui s’apparente à de la bêtise. en témoigne, les princesses de France quand elles allaient à l’école et se faisaient insulter gratuitement parcequ’elle s’appelaient « Orléans », et croyez ces insultes ne venaient pas du tout d’enfants de républicains mais d’enfants de royalistes convaincus. C’est tout le paradoxe de la nature humaine. Actuellemnt, les ennemis du Roi ne sont pas forcément ceux qui en sont le plus éloigné…
10 juin 2010 @ 12:28
Excusez moi des fautes, j’ai relu après avoir envoyé mon message.
10 juin 2010 @ 12:39
Ah bien dit Jean-Claude Durand pour le chateau de Versailles !!!!
Brigitte-Anne, on voit bien que je ne suis pas française. Je n’ai jamais visité les chateaux de la Loire…et honte à moi, jamais bu de vin de Jurançon, mais en pensant à vous tous, et surtout à Charles, j essayerai d en trouver un bouteille lors de mon prochain séjour en France et je boirai un verre à votre santé à tous. Ces derniers temps j’étais plutot chocolats belges et kriek.(clin d’oeil à Regine qui comprendra…)
Pour me faire pardonner, je dirais que dans mes addictions bien connues dans la famille il y a le chateau de Versailles. Ma fille n’en peut plus et se bouche les oreilles quand je pousse sur ce bouton.
Dommage que d’Artagnan ne soit pas mon fils. On se serait bien amusés ensemble.
10 juin 2010 @ 13:15
Faux, le courant légitimistes ne date pas des années 50, c’est seulement à cette époque là qu’il s’est détaché du courant carliste espagnol, avec un Duc d’Anjou disponible pour la France.
Il n’y a pas de complot étranger comme certains nationalistes l’aimeraient lol.
Je désapprouve les monarchistes qui parlent du Roi François Ier d’Espagne en des termes moqueurs. On dirait des républicains pressés de calomnier les rois.
La désamour d’une partie des Français pour la famille d’Orléans s’explique parfaitement. Il ne faut pas faire passer les Français pour des gens dénués de bon sens. Les Français ne sont pas bêtes.
-ambition démesurée de Louis Philippe Joseph d’Orléans pendant le règne de Louis XVI, allant jusqu’à manquer de respect à son chef de Maison en plein conseil.
-Trahison de ce même LPJ d’Orléans pendant la Révolution. Vote de la mort de Louis XVI. Il n’hésite pas à renoncer à ses droits et titres, et comble de l’horreur, renie publiquement son père.
-Trahison et usurpation de son fils Louis Philippe d’Orléans en 1830, volant la couronne d’un enfant, son petit neveu, alors qu’il devait le protéger.
-Iniquités perpétrées par Louis Philippe d’Orléans et ses services contre sa nièce la Duchesse de Berry, n’hésitant pas à manipuler sa grossesse et son remariage. Emprisonnement, campagne de dénigrement…
Voilà pourquoi certains Français n’ont plus confiance en eux.
Mais c’est vrai qu’il est horrible d’accabler les descendants pour les erreurs de leurs ancêtres.
10 juin 2010 @ 13:16
Ce qui est plaisant, c’est que LPJ d’Orléans et LP d’Orléans ont payé leurs iniquités :)
10 juin 2010 @ 14:17
d’Artagnan, 300
pour en revenir à des sujets plus sérieux, je voudrais vous dire que j’adhère à tout ce que vous écrivez dans ce post 300. Ces mauvais traitements, l’alcool, les mots grossiers et la calomnie, toutes choses abjectes, j en ai parlé dans d’autres posts.
Vos deux derniers paragraphes montrent bien l’insensibilité, le manque de coeur et de compassion de gens soi-disant cultivés et instruits. Il y a aussi une intelligence du coeur. Mais cette intelligence, ils ne l’ont pas et je dirais la meme chose de nombre d’historiens de votre pays.
10 juin 2010 @ 14:30
Réponse à marie-françois (307) et à quelques autres…
Il n’est pas nécessaire d’espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer…Un adage qui vous va bien au teint, mon brave François. J’admire l’opiniâtreté avec laquelle vous remettez sur le tapis les mêmes questions auxquelles vous me contraignez d’apporter les mêmes réponses. Sur ce terrain, il n’y a que Jean-Marie et Michael qui vous surpassent, Charles en petit soldat des d’Orléans étant évidemment hors concours.
Cher François, vous n’êtes pas très cohérent. Dans votre msg 259 du 7 juin vous vous dites « sérieusement lassé » par les « posts » de Nemausus et les miens. Lassé mais pas découragé de remonter au front au risque de vous faire dégommer ;-)
La preuve: hier, vous remettez ça! Vous répétez pour la énième fois qu' »il n’a jamais été fait mention des légitimistes avant don Jaime ». Mon petit François, il faudra mettre au clair vos connaissances qui me paraissent un tantinet lacunaires.
Je vais donc me répéter, moi aussi: le légitimisme est une école de pensée née après la Révolution de 1830 ayant porté les d’Orléans au pouvoir. Cette école de pensée n’a jamais cessé d’exister même après la mort du Comte de Chambord. Dès la fin de 1883, les historiens du Droit ont unanimement réfuté les deux objections du parti orléaniste, l’une touchant aux renonciations d’Utrecht, l’autre à un prétendu vice de pérégrinité. De nombreux ouvrages ont été écrits sur le sujet. J’en tiens la liste à votre disposition.
Il est vrai que par opportunisme, une majorité de royalistes est allée à la soupe en se ralliant au prétendant orléaniste, petit-fils du roi bourgeois, « le candidat le mieux placé » comme on dit dans les campagnes électorales.
Néanmoins, le légitimisme continua avec à sa tête des gens honnêtes et désintéressés comme le comte Maurice d’Andigné et Joseph du Bourg, très proches collaborateurs du Comte de Chambord.
Dés la fin de 1883, un premier congrès est réuni. Un comité de propagande légitimiste est constitué. Aidée par les ralliements du comte Urbain de Maillé et du général de Cathelineau, l’audience du mouvement s’étend.
En 1884, mille ouvriers parisiens signent une « Adresse au Roi Jean III », don Juan de Bourbon, premier agnat et successeur du Comte de Chambord.
Des comités locaux se forment un peu partout…
Et je ne parle pas de l’entrevue historique de 1931 entre le duc d’Anjou et son futur successeur Alphonse XIII. La suite, je pense que vous la connaissez…
Vous voyez bien, mon bon François, que le légitimisme n’est pas né avec don Jaime et surtout qu’il n’est pas près de s’éteindre, puisque les Lys viennent de refleurir avec éclat ce 28 mai. Le légitimisme est consubstantiel au droit monarchique. « Le Roi est mort, vive le Roi! »
Audouin
10 juin 2010 @ 17:05
Quand certains intervenants de mauvaise foi veulent faire croire que la cause légitimiste est récente, cela prête à sourire devant leur inculture historique : en fait ils réécrivent l’histoire à leur sauce indigeste en rayant d’un trait de plume l’existence des princes aînés dit carlistes et d’Alphonse XIII d’Espagne et leurs prises de position successives sur les prétentions au trône de France.
Quant à revenir sur la validité des renonciations de Philippe V c’est inutile, les juristes français de 1789 et d’aujourd’hui ont montré combien ils en faisaient peu cas.
10 juin 2010 @ 19:50
Audoin
Vous allez faire pleurer Margot, vous aussi !
10 juin 2010 @ 19:56
Chère Palatine Votre Bal fût un Grand Succès et je m’y suis fort amusé. Vos invités ont du panache et les laquais orléanistes avaient une bien belle livrée.
Que nous ayons un ravissement pour ce qui est raffiné il n’est point de doute. Et je veux remercier Régine qui nous permets à nous tous de nous exprimer avec nos parfums de fleurs exquises et nos lames acerbes et brillantes.
Mes Hommages, Madame, à Vous-même et à Votre fille qui je le devine doit être aussi charmante que vous-même.
Bien à vous.
PS: du Lever jusqu’au Coucher, accompagnez les heures de vos jours par les bienfaits du Grand Art Musical Sacré de Versailles: Jean-Baptiste Lully !
Musique ! Te deum de Lully pour la Double Naissance Royale !
10 juin 2010 @ 19:57
Jul, merci infiniment pour votre message. Je rends hommage à
votre honnêteté. Vous êtes tout excusé d’avoir lu trop vite, cela
peut m’arriver aussi, comme à tout le monde.
Bien à vous,
Phil.
10 juin 2010 @ 21:54
Suite a la naissance aux Etats-Unis de don Luis et don Alfonso de Borbon y Vargas et suite a un expose de Xavier Bureau, secretaire de don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu, Mgr le comte de Paris Chef de la Maison royale de France reagit dans un communique en ces termes :
« Je profite de cette occasion pour feliciter le jeune couple espagnol de la naissance de ses jumeaux Luis et Alfonso de Borbon, auxquels je ne puis malheureusement conferer des titres royaux francais, ni reconnaitre ce qui est une usurpation, la branche espagnole ayant renonce a toute pretention sur la succession francaise depuis le traite d’Utrecht, en 1713 ».
10 juin 2010 @ 21:59
Palatine,
Je suis tres touché de vos pensees pour moi en degustant votre jurancon!
Je vous souhaite un bel ete.
Bien a vous,
Charles
11 juin 2010 @ 00:25
Charles, votre entêtement et vos provocations sont proprement insupportables!
Comment pouvez-vous appeler des princes de sang royal, aînés des capétiens, simplement « don »?? C’est insupportable, mais surtout stupide! Vous n’êtes jamais dans l’argumentation raisonnée, mais uniquement dans une répétition ininterrompue de bêtises insultante, et vous le savez fort bien. Je le dis haut et fort, quitte à être censuré!
11 juin 2010 @ 01:07
Michael 320
N’empêche que si votre Comte de Paris renoncerait au Trône pour son fils François et nommerait Jean le Régent, malgré que nous soyons en République, vous obtempéreriez et vous plieriez en courbettes courtisanes.
D’autre part, les Infants d’Espagne étaient bien conscient de leur droit et le Comte de Paris n’était pas sûr du sien, puisqu’à la mort du Comte de Chambord qu’il n’a reconnu que par opportunité par ce qu’il n’avait pas de fils, le Comte de Paris envoya, pendant la cérémonie funéraire !!! . . . son avocat auprès des Infants d’Espagne pour signer un papier de renonciation à quelque droit sur la Couronne de France. Ce à quoi les Infants d’Espagne héritiers de la Couronne de France ont rétorqué: « Si selon vous nous n’y avons pas droit pourquoi signer un tel document. Et si nous y avons droit il y a encore moins de raison de le signer ».
Voilà le refus diplomatique que le dépité lointain petit cousin cadet de Paris a dû essuyé de la part de LL.AA.RR, ses Aînés, Héritiers du Trône de France.
De rage puisqu’il n’avait pas été désigné pour mener les funérailles du Comte de Chambord, il a refusé d’aller l’accompagner jusqu’à sa dernière demeure à Goritz.
Depuis toujours les Orléans sont des cadets restés derrière un battant de porte que le Roi leur fermait au nez à Versailles pour leur indiquer leur place éternelle, occasion unique où ces très lointains cadets de la Famille Royale de France peuvent s’appeler de jure « cadets éternels de France ».
VOICI L’ARBRE GENEALOGIQUE DES ROIS DE FRANCE:
http://www.uclf.org/page3.html
11 juin 2010 @ 01:17
Élégie dédiée aux princes de l’Europe
Vox quoque per lucos vulgo exaudita silentes.
Virgile
Une vive clarté, semblable à une aurore boréale, ayant paru, deux années de suite, sur les bois de Marly, après la mort de la Reine, les habitants de ces campagnes attristées se persuadèrent aisément que l’âme de leur Bienfaitrice venait leur demander des prières.
***
Est-il vrai, répondez, Nymphes de ces vallées,
Est-il vrai que la Veuve et la Mère d’un Roi,
Sous les pompeux débris de vos sombres allées,
Se montre et reparaît, sans y causer d’effroi ?
Est-il vrai que le jour où sa tête charmante
Roula, parmi les cris de lâches assassins,
Est le jour que choisit son Ombre gémissante
Pour visiter ces lieux, et pleurer ses destins ?
Les pasteurs, répandus sur vos monts solitaires,
Ont redit ce prodige aux voyageurs surpris.
Nymphes, admettez-moi ; dans vos sacrés mystères :
D’un auguste bienfait mes vers seront le prix.
Une Nymphe, à ces mots, soulevant le feuillage,
Me découvre un sentier, qu’elle indique à mes pas.
Elle fuit ; et, de l’œil, me montre un sarcophage,
Où sont unis un sceptre et la faux du trépas.
Sur ce marbre ignoré, des platanes antiques
Balancent une voûte impénétrable au jour ;
Et des pâles jasmins les vapeurs balsamiques
Parfument cette enceinte et les bois d’alentour.
« Ami des morts, me crie une voix sépulcrale,
« Tes vœux sont exaucés. J’y consens. Tu verras
« Celle qui, toujours grande, et jamais inégale,
« Tandis que tout changeait, seule ne changea pas.
« Le mensonge inhumain poursuivit sa mémoire,
« Et lui dispute encore des cœurs mal affermis.
« Mais le Temps, qui sait tout, va livrer à l’histoire
« Les noms et le secret de ses fiers ennemis.
« Non loin de ces gazons, que sa tombe décore,
« Et qui virent les jours de sa prospérité,
« La Reine apparaîtra. Mais l’aspect de l’aurore
« Dissipera soudain ce Fantôme agité.
« Garde-toi de troubler, par un zèle coupable,
« Le doux recueillement qui plaît tant à son cœur ;
« Garde-toi d’irriter une ombre lamentable,
« Et d’appeler sur toi le regard du malheur. »
L’Oracle avait parlé……. Tout à coup, des nuages
Lugubres et sanglants viennent frapper mes yeux ;
J’entends au loin ce bruit précurseur des orages ;
Et la nuit, de son crêpe, enveloppe les cieux.
L’aquilon , du couchant accourt avec furie.
Les chênes des forêts s’agitent dans les airs.
La tempête mugit, s’étend, se multiplie ;
Et l’horizon s’allume aux feux de mille éclairs.
La foudre éclate, vole……. O dieux ! votre puissance
Vient-elle anéantir un monde corrompu ?…..
Épargnez, s’il se peut, le toit de l’innocence,
Et l’humble mausolée offert à la vertu.
L’horizon s’éclaircit. La lune décroissante
Réfléchit dans les eaux son front calme et serein ;
Elles oiseaux, trompés à sa lueur mourante,
S’apprêtent à chanter le retour du matin.
Minuit sonne. Au signal de l’airain pacifique,
Je sens mon cœur ému. Je frémis. J’aperçois
Comme un point lumineux, une clarté magique
S’avancer et grandir, venant du fond des bois.
Le Fantôme, à pas lents, suit la verte colline.
Je distingue bientôt son regard, ses attraits ;
Je vois, je reconnais cette fierté divine,
Et cette grâce, enfin, le plus beau de ses traits.
ANTOINETTE, à la fleur de sa jeunesse aimable,
Brillait, comme Cypris, au milieu de sa cour :
Sa beauté, maintenant, est douce, inconsolable ;
Commande le respect et dédaigne l’amour.
Mais, quel objet, d’abord, échappait à ma vue ?
Quel est ce jeune enfant qui marche à ses côtés ?
Ses charmes, sa langueur, sa figure ingénue,
Tout révèle un grand Nom, et des adversités.
La Reine le soutient d’une main caressante.
Comme elle, il est vêtu des ornements du deuil…
Cet enfant serait-il la victime étonnante
Que réclame à la fois le monde et le cercueil ?
C’est lui-même. Écoutons parler sa noble Mère ;
Écoutons les accents de sa touchante voix :
« O déplorable Fils d’un trop malheureux Père !
« Sa mort, son échafaud vous mit au rang des rois.
« Votre règne orageux a passé comme l’ombre :
« Vous n’avez succédé qu’à nos cruels revers.
« Et, tué lentement dans un dédale sombre,
« Vous avez disparu de ce triste univers.
« Semblable à ces soleils que l’automne brumeuse
« Sous un ciel obscurci laisse à peine entrevoir,
« Et qui, bientôt, rendus à la nuit ténébreuse,
« Faibles dès le matin, meurent avant le soir.
« Dans les cachots, témoins de ma longue souffrance,
« Je formais votre cœur, j’aidais votre raison ;
« Je vous disais souvent : « Pour régner sur la France,
« Soyez prudent, mon fils, et surtout soyez bon.
« Lorsque vous penserez à ce séjour d’alarmes,
« Pleurez sur nos douleurs, et ne les vengez pas :
« Nourri dans l’amertume, arrosé de nos larmes,
« Que la seule clémence ait pour vous des appas.
« Le peuple, à nos bontés, un jour, rendant hommage,
« Maudira les fureurs qui déchirent son sein ;
« Et la France, attendrie en contemplant votre âge,
« Peut-être chérira son Monarque orphelin.
« Mais, de ces vains honneurs, qu’un abîme environne,
« Le ciel compatissant voulut vous affranchir
« Qui pourra souhaiter un sceptre, une couronne,
« Quand on saura les maux qu’ils nous ont fait souffrir !
« Aux plus noirs attentats je pouvais me soustraire :
« Je pouvais m’élancer vers les Rois protecteurs.
« Mais où porter mes pas !… J’étais épouse et mère :
« Je ne pus séparer mon sort de vos malheurs.
« Loin de vous, de ma fille , et d’une sœur chérie,
« Condamnée à répondre à des juges pervers,
« On me vit abaissée, et non pas avilie :
« Reine jusqu’à la fin, j’étonnai l’univers.
« La victime, autrefois, donnée en sacrifice,
« Couverte de festons arrivait aux autels :
« La fille des Césars est traînée au supplice
« Sous l’habit, sur le char des plus vils criminels !
« O Thérèse, ô ma Mère, ô Reine magnanime !
« Tu connus, comme moi, les caprices du sort ;
« Mais, défiant, du moins, la fortune et le crime,
« Tu sus les désarmer en affrontant la mort.
« Je voulus, comme toi, la braver. Ma constance
« Pouvait sauver ce trône, où me plaça ta main.
« J’avais ta fermeté : je n’eus pas ta puissance…….
« Et nous avons subi les Arrêts du destin. »
À ces mots douloureux, la plaintive Amazone
Se penche vers son Fils, le presse sur son cœur ;
De ses voiles flottants le couvre, l’environne ;
Et des soins maternels fait encor son bonheur.
S’éloignant de ces bords, jadis si magnifiques,
De ces jardins aimés des peuples et des Rois,
ANTOINETTE et son Fils, spectres mélancoliques,
S’élèvent lentement sur la cime des bois.
Leur route dans les airs trace un long météore.
Le plus doux des parfums les précède et les suit.
Ils voudraient s’arrêter… Mais la naissante aurore
Est pour eux le signal de l’éternelle nuit.
Lafont d’Aussonne, Le crime du seize octobre ou les fantômes de Marly (1820)
11 juin 2010 @ 08:05
Si vous voulez d’Artagnan, mais les « cadets éternel de France » ne pourront jamais laisser leur place aux « aînés éternels d’Espagne »… Ce que vous racontez à propos du comte de paris vis à vis des neveux du comte de Chambord avait été prédit par Louis XVIII. ce dernier avait prévenu les Orléans qu’ils auraient des ennuis avec les Bourbons d’Espagne ( en raison de partisans français dissidents, ce qui est le cas aujourd’hui encore).
Nemausus, je ne raconte pas une histoire inventée, je cite simplement l’ex-duchesse de Ségovie, don Jaime, son mari ou le communiqué de Don Luis-Alfonso. La réalité fait mal.
11 juin 2010 @ 08:49
marie francois (331)
Je vous imaginais moins puéril, mon cher François…Pourquoi reprenez-vous platement mes phrases comme le ferait un enfant qui ne sait pas quoi dire et répond comme un perroquet? Une fois de plus, Jul, Nemausus et moi avons relevé une de vos inexactitudes. Pas pour vous faire pleurer, mais pour vous informer. Faites un effort pour trouver, la prochaine fois, quelque chose de mieux approprié, sinon de plus spirituel…
Audouin
11 juin 2010 @ 08:52
Le Comte de Paris a-t-il des droits et des pouvoirs pour décider des titres a donner?Simple question!
11 juin 2010 @ 09:16
Septembre,,
Il n’y a pas de provocation dans mes propos.
Je ne fais que retablir la verite historique face a de multiples mensonges et inventions.
Seul le chef de la Maison de France peut legitimement titrer un membre de sa famille. Je vous invite a lire et relire le communique explicite de Mgr le comte de Paris.
Vous ne pouvez pas imaginer a quel point le communique de M. Xavier Bureau, secretaire autoproclame et incompetent de don Luis-Alfonso de Borbon a provoque l’hilarite generale dans toutes les cours d’Europe et chez les princes Capetiens du roi d’Espagne, au grand-duc de Luxembourg, du duc de Castro au duc de Parme, du prince d’Orleans et Bragance au duc de Bragance ainsi que le comte de Bourbon-Busset.
A force de nier la realite historique et dynastique francaise, don Luis-Alfonso et ses mauvais conseillers ont perdu tout credit et tout respect a tout jamais.
11 juin 2010 @ 10:05
Bonjour à tous,
Merci pour le lien, d’Artagnan, je ne résiste pas aux arbres généalogiques… J’avoue néanmoins ma préférence pour ceux
qui sont exacts.
Il semble que l’auteur de celui ci, tout à son adoration pour
la branche aînée des Capétiens, se soit un peu laisser emporter
par son enthousiasme. On y découvre que l’infant Francisco de Paula ne serait pas le fils du roi Carlos IV d’Espagne, mais son
petit fils !!! Qui donc est ce Carlos intermédiaire ?
Ce « lapsus » généalogique est très intéressant. J’ai bien mon
idée sur le personnage qui pourrait s’être ainsi invité dans
la généalogie royale espagnole, mais le très grand respect que j’éprouve pour SM le roi Juan Carlos, m’interdit ici d’en dire davantage…
Je préfère m’en remettre à vous même, d’Artagnan, ou à vos amis
Borbonistes, pour donner à ceux qui le voudraient les explications nécessaires…
Quant à la possibilité, moins polémique et plus probable, que l’auteur se soit simplement « mélangé les pinceaux », en faisant de l’infant Carlos, Comte de Molina (à l’origine de la branche carliste), le père de son propre frère, elle est bien excusable… On ne peut
en vouloir à un « monarchiste français » de ne pas connaitre parfaitement les généalogies espagnoles !
MDR, comme diraient certains !
Au plaisir de vous lire,
Phil.
11 juin 2010 @ 10:12
Pardon, « laissé emporter »…
11 juin 2010 @ 10:18
Merci d’Artagnan pour votre post.
Je vois que question musique nous avons les memes gouts. Je ne savais qu’il existait autant de versions de « la folia di Spagna ». Et puisqu’on dit que la musique adoucit les moeurs, je conseille à mes amis inernautes d’écouter vos liens . C’est une musique royale et tellement adaptée au site Noblesse et Royauté que je ne vois pas ce qu’on pourrait conseiller à la place.
En votre honneur, j’ai ressorti le cd « le roi danse ».
11 juin 2010 @ 10:19
Le Comte de Paris aurait été bien inspiré en s’abstenant de ce communiqué qui ne fera que rallumer une guéguerre tout à fait stérile.
De toutes façons que signifient des titres aujourd’hui quand ils ne correspondent pas à la possession, gestion des terres du même nom ?
Acte de mémoire ? honneur ?
Un titre et une terre avaient un sens sous l’ancien régime, aujourd’hui…
11 juin 2010 @ 11:50
Jul,
Le courant pseudo-legitimiste date de la fin des années 50. Avant cette époque tous les royalistes francais reconaissaient les princes d’Orléans comme seuls heritiers légitimes du trone de France.
Vos propos sont souvent mensongers et ne correspondent pas à la vérité dynastique française.
11 juin 2010 @ 12:08
Bonjour à tous.
Je voudrais tout de même faire une rectification,c’est la presque totalité des légitimistes qui se sont rallier au comte de Paris à la mort du comte de Chambord,une très petite minorité a soutenu le prince Espagnol Juan comte de Montizon.
Les monarchies d’Europe ont reconnu le comte de Paris comme le seul successeur d’Henri de Bourbon en tant que chef de la Maison de France.Que se soit la famille royale d’Espagne,que François II roi des Deux-Siciles ou même l’empereur François-Joseph d’Autriche.
Il n’y avait que quelques princes Espagnols exclus trône d’Espagne ou les princes de Parme pour reconnaitre cette usurpation de Juan de Bourbon,la famille royale d’Espagne et la famille royale des Deux-Siciles comme les autres famille royales d’Europe ne reconnaissaient que Philippe comte de Paris.
Pour l’honnêteté du comte Maurice d’Andigné et Joseph du Bourg fidèles du comte de Chambord,nous pouvons nous poser des questions,certains de ce site oublient que les autres fidèles parmi les fidèles et ils étaient au moins six ont tout de suite reconnu la légitimité du prince Français.
Donc pour deux supposés fidèles du prince Espagnol combien de fidèles pour le comte de Paris.
La réalité historique est là,il n’y a qu’une famille de France avec pour chef Henri d’Orléans comte de Paris.
L’autre famille est une famille d’usurpateur,rien de plus.
11 juin 2010 @ 12:11
d’Artagnan,
Votre arbre généalogique est une généalogie tres simplifiée des Capétiens et non celui des rois de France.
Vous mélangez volontairement des rois d’Espagne et des rois de France pour tromper les lecteurs et rendre incompréhensible votre généalogie.
Comment Alphonse XIII, roi d’Espagne peut-il etre à la fois roi d’Espagne et roi de France de jure?
Je vous en prie, un peu de réalisme.
Il serait temps d’etre sérieux une bonne fois pour toute.
Dans trois ans nous célébrerons en France avec un certain éclat le tricentenaire du traité d’Utrecht. Il serait bon de savoir que le roi d’Espagne a alors renoncé sur les évangiles officielement pour lui et sa déscendance à toute prétention au trone de France.
C’est pourquoi ses déscendants ne sont plus dynastes en France y compris don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu et ses fils don Luis et don Alfonso de Borbon y Vargas.
Vous réecrivez l’histoire à votre façon d’une manière déloyale et peu acceptable.
11 juin 2010 @ 12:19
Durand jean-claude.322
N’oublions pas le roi Louis-Philippe qui a sauvé le château de Versailles alors en ruine et qui a dédié ce palais à toutes les gloires de la France.
Ni le roi Louis XVIII,ni le Roi Charles X n’y avaient pensé.
11 juin 2010 @ 13:04
D’Artagnan et Audouin, Nemausus, vos mises au point s’imposaient à tous ceux qui prennent les légitimistes pour des simplets.
Les orléanistes, qui sont en fait des républicains nationalistes habillés en royalistes ne pourront pas éteindre le mouvement commencé en 1883. Il ne pourront pas faire croire que tous les Français se sont ralliés à Louis Philippe Albert d’Orléans. D’Artagnan, quel comportement odieux de ce dernier, tout ça par ambition…ne même pas assister aux funérailles de celui qu’il prétendait à tort succéder. C’est vraiment triste.
Comme les ouvriers de Paris, j’applaudis la réaction de Jean III.
La communiqué dérisoire de M. de Paris montre à quel point le Duc de Bourgogne et le Duc de Berry les gènent.
Ce qui est drôle c’est de parler des renonciations. Et celle de son ancêtre Louis Philippe Joseph d’Orléans? mdr
M. de Paris, en bon Français, devrait obéir à la loi de son pays et dire que les princes aînés sont Français et Espagnols. Sans parler de langue française qu’il devrait valoriser en l’employant pour tous les princes d’Europe :)
C’est triste pour eux, mais les princes d’Orléans ne feront jamais l’unanimité.
11 juin 2010 @ 14:24
Charles (334)
Le communiqué du comte de Paris est tellement drôle que je me demande si ce n’est pas Charles lui-même qui l’a rédigé! Je crois y reconnaître sa patte. Quoi qu’il en soit, il vaut son pesant de noyaux d’olives récoltées à Majorque dans le jardin de « monseigneur »…
Après des félicitations parfaitement hypocrites au duc et à la duchesse d’Anjou, Henri écrit doctement: »… je ne peux pas conférer des titres royaux français aux jumeaux… »
Tu parles, Charles! Evidemment qu’il ne peut pas, la Justice lui a déjà répondu qu’il n’a jamais fait la preuve qu’il a des droits sur ces titres royaux.
Et le bon apôtre ajoute qu’il ne peut pas « reconnaître une usurpation, la branche espagnole ayant renoncé à toute prétention à la succession (…) »
M. d’Orléans parle d’or. Faut-il lui rappeler que son ancêtre Louis-Philippe, usurpateur s’il en est,
voulait asseoir son fils Montpensier sur le trône d’Espagne. Dans ce but, il fit écrire en 1847 par Charles Giraud, jurisconsulte et membre de l’Institut, un ouvrage très savant pour démonter que la renonciation du duc d’Orléans au trône d’Espagne, exacte contrepartie de la renonciation du duc d’Anjou au trône de France en 1713 était nulle?
Si l’une ne vaut rien, alors que vaut l’autre, Votre Altesse?
Audouin
11 juin 2010 @ 14:31
Jean Marie, je vous réjoins bien volontiers pour la sauvegarde du château de Versailles. C’est une excellente décision de Louis Philippe d’Orléans. Il s’est bonifié avec le temps :)
11 juin 2010 @ 14:55
Jul, je lis vos écrits avec délectation…il est vrai que l’agressivité des orléanistes est un tel aveu de faiblesse qu’il m’arrive de les plaindre…il faut dire que la tâche n’est pas si simple car prétendre que la branche cadette puisse être héritière du trône de France, il faut oser !!
11 juin 2010 @ 15:56
Jul.350
Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu fait-il l’unanimité chez les royalistes Français,je ne le pense pas même avec ses deux nouveaux-nés.
Sur le royalisme en France,l’état des lieux(SYLM)
Il y a eu un sondage sur 1737 personnes royalistes de toutes tendances en novembre 2009.
Le résultat n’est pas fameux pour lui: seulement 18 pour cent.
Pour la famille de France :soixante six pour cent.
Pour les providentialistes:6 pour cent.
Chiffre qui coincident avec une autre enquête de 1988 portant sur 1500 personnes.
La famille de France a encore de la marge,les vrais royalistes savent a qui la couronne doit revenir,il n’y a pas que des nigauds dans notre pays.
11 juin 2010 @ 16:13
Vaines et puériles querelles…de toute façon il n y aura pas plus de monarchie en France que d eau sur la lune!!!!L important ce sont les joyeuses naissances de Gaston ,Louis et Alphonse!Qu ils deviennent des hommes bien dans leur peau et dans la réalité de leur époque…
« …si tu peux conserver ton courage et ta tête,quand les autres les perdront,alors les rois,les dieux,la chance et la victoire seront a tout jamais tes esclaves soumis et, ce qui vaut mieux que les rois et la gloire,tu seras un homme,mon fils »Rudyard Kipling
11 juin 2010 @ 16:19
d’Artagnan,
Je suis MORT DE RIRE devant votre généalogie des rois de France incompréhensible et FAUSSE.
Non seulement vous mélangez les rois d’Espagne et de France au mépris de l’histoire et des traités mais vous inventez des princes ou des rois qui n’ont existé que dans votre imagination démesurée.
Vous écrivez meme que l’infant Francisco de Paul est le fils de Charles et le petit-fils de Charles IV, alors qu’il est en réalité le propre fils de Charles IV!!
Vous ne faites que travestir l’histoire. Meme les généalogies sont odieusement trafiquées. Peut-etre avez-vous suivi des cours d’histoire aupres de M. Xavier Bureau, secrétaire autoproclamé de don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu?
Car ce dernier est aussi peu compétent que vous dans ce domaine.
Si don Luis-Alfonso ne se retrouve plus dans les généalogies royales, qu’il consulte le roi d’Espagne ou le comte de Paris qui se feront un plaisir de lui enseigner les rudiments.
11 juin 2010 @ 17:41
Audouin,
Je ne suis ni le secrétaire, ni la plume de Monseigneur.
Quant à vos propos, ils sont de plus en plus excessifs et véhéments. Monseigneur n’a nul besoin d’un secrétaire pour s’exprimer, lui connait parfaitement sa généalogie, les lois dynastiques et les regles de succession de l’auguste maison de France.
La légitimité dynastique des princes d’Orléans est incontestable et est reconnu par tous les souverains d’Europe.
Soyez patient encore quelques temps et votre thèse fantaisiste tombera d’elle meme eu égard à certains éléments à venir…
11 juin 2010 @ 17:59
Marie-Louise,
Meme si la monarchie ne sera pas rétablie en France, le chef de la Maison royale a le devoir de maintenir intact le principe monarchique. C’est ce que s’efforce de faire au quotidien le comte de Paris.
Et j’ai le devoir en tant que Français de dénoncer tous ceux qui réecrivent l’histoire à leur manière trois cents ans après les faits au mépris des traités, des accords et des renonciations.
11 juin 2010 @ 18:01
Charles (334)
Vous ne lisez donc donc pas ce qu’on écrit? Non, monsieur, le courant légitimiste ne date pas des années 1950. Né en 1830, il n’a jamais cessé d’exister depuis,au grand dam des orléanistes, avec une organisation diffuse à travers tout le pays et une presse nombreuse, éphémère souvent hélas, mais qui montrent que l’attachement à la Légitimité monarchique était encore enracinée dans la France profonde. Il ne sert à rien de qualifier de propos mensongers les faits et arguments auxquels vous êtes incapable de répondre. Vous ne rendez pas service à la cause que vous prétendez défendre. Ce faisant, vous perdez tout crédit en niant la réalité.
Je recommande aux lecteurs de ce site un petit livre intéressant malgré quelques erreurs matérielles, paru dans la collection « Que sais-je » (PUF): « Le légitimisme », par le professeur Stéphane RIALS, professeur à la Faculté de droit de Caen, chargé de conférences à l’Ecole des Hautes Etudes.
Cet ouvrage, facile à lire, réduit à néant les affirmations fantaisistes de Charles.
Audouin
11 juin 2010 @ 18:29
La famille Egalité est incorrigible !
L’un a contribué à assassiner Louis XVI, l’autre a trahi et fait chasser Charles X et leur descendant ose parler « d’usurpation » concernant le chef de la Maison de France !!!
11 juin 2010 @ 18:42
Les orléanistes semblent ignorer que de nombreux chefs de maisons royales qui ne sont plus régnantes, continuent néanmoins à conférer des titres aux princes de leur famille. Monseigneur le duc d’Anjou fait de même, suivant en cela l’exemple de son père, de son grand-père paternel, et même de son arrière-grand-père Alphonse XIII, qui alors qu’il ne régnait plus avait pourtant conféré le titre de duc de Ségovie à son deuxième fils.
En titrant ses deux fils, Monseigneur le duc d’Anjou montre qu’il assume plus que jamais sa position de chef de la Maison de Bourbon. Contrairement à ce qu’espéraient ouvertement il y a trois semaines les plus virulents commentateurs orléanistes, ce n’est pas au bout de 21 années que le Prince allait tout d’un coup se mettre à renier son père, son grand-père et tous ses aïeux Bourbons et Capétiens !
Ce qui est risible, c’est plutôt les princes cadets qui octroient des titres fantaisistes à leurs descendants ou à leurs neveux, sans aucun droit. Et en France, on a depuis longtemps de quoi rigoler !
11 juin 2010 @ 19:04
Henri d’Orléans devrait se renseigner auprès de l’état civil français : les petits princes jumeaux sont de nationalité française (ainsi que leur sœur, leur père et leur arrière-grand-mère) et ils s’appellent Louis de Bourbon et Alphonse de Bourbon. Il est vrai que M. d’Orléans voulait s’appeler « de Bourbon » et que la justice française le lui a refusé… Quant à conférer des titres royaux français, M. d’Orléans n’en a pas plus le droit que M. Dupont ou M. Durand.
11 juin 2010 @ 19:47
Charles, pourquoi continuez-vous à confondre monarchie et république ?
Les sondages et les votes ne servent donc à rien :)
Avez-vous oublié les bases du principe de la monarchie ?
Dans aucune monarchie européenne le roi n’est élu par les citoyens. Leur avis ne compte pas dans ce domaine. Sinon à quoi sert-il d’avoir une monarchie si c’est pour changer de roi à chaque revirement de l’opinion?
L’avis des citoyens comptera pour élire les députés et c’est bien ainsi.
Jean Marie, si les Ducs d’Anjou, de Bourgogne et de Berry ne représentait réellement rien, alors pourquoi vous préoccupez-vous d’eux eh eh…:) Vous ne supportez pas la contradiction. Etes vous vraiment démocrate?
Nous sommes dans une science humaine, il faudra bien admettre un jour que plusieurs théories puissent cohabiter, comme c’est le cas en Espagne ou en Italie.
Merci à vous Paul. J’ai comme l’impression que votre choix est fait ;)
Bravo et merci à Audouin de venir déranger certaines certitudes !
11 juin 2010 @ 19:54
Audoin ( 327 et 331)
Cher et brave Audoin;
Si j’ai voulu vous rappeler au principe de réalisme, c’est parce que vous aviez montre de l’agacement, pour dire le moins, face a une initiative qui ne manquait pas d’humour ( je veux parler du bal virtuel).
Je voudrais vous rappeler a un autre principe de réalisme, a propos du légitimisme, que vous baptisez école de pensée.
Vous meme, comme vos confreres, vous gargarisez de non dévolution de la coronne, de lois fondamentales et de nullite du traité d’Utrecht.
Vous oubliez que la monarchie traditionnelle est morte en France en 1789 et qu’elle n’est pas revenue en 1815.
Vous voulez faire abstraction de l’Histoire et de ses évenemnts. Pour cela vous appelez des juristes a la rescousse.
Vous voulez ignorer le fait politique. Selon vos principes, aucun des souverains actuels n’existeraient, notamment en Grande Bretagne et en Espagne. S’ils n’avaient pas voulu méconnaitre l’opposition de leurs sujets au catholicisme, les Stuart n’auraient pas perdu leur trone. Pour prendre un exemple plus récent, si Jua Carlos s’était arquebouté sur vos principes, il ne srait jamais devenu roi d’Espagne.
Chambord par contre se souvenant d’un époque révolue, n’a pas voulu renoncer et a laissé passer le train de l’histoire.
Les Orléans ont toujours prétendu et ont été reconnu par le corps social français comme chef de maison.Ils ont été sanctionné pour ce fait.De Gaulle reconnaissait le comte de Paris pour ce qu’il représentait.
Il suffit de comparer des evenements emblematiques que sont les mariages des héritiers de la maison de France a Palerme, Dreux et Senlis a celui de votre prétendant en Amérique du Sud, pour voir qui reconnait qui.
Vous avez la gentillesse de me considerer comme pueril. Ce que moi,je considere comme pueril , c’est votre larme versée pour l’orphelin du Temple et votre enthousiasme a saluer la naissance de dauphins a NY.
Meme si je suis plutot du coté Orléans,j’evite ce coté groupi et ne m’interdit pas de prendre du recul.
Bien a vous , mon bon Audoin
François
11 juin 2010 @ 19:57
Oh ! Ma Chère Marie – Louise …..vous vous aventurez sur les lignes dangereuses ….
Je vous trouve bien téméraire !
Bonne soirée depuis la touraine orageuse …cela devient une habitude !
11 juin 2010 @ 20:16
Oui Paul, tolérer que des cadets s’emparent de la couronne de leur aîné, c’est ouvrir la voie à l’ambition de leurs propres cadets.
C’est un comportement suicidaire pour une Maison.
Si ce principe de base n’est pas respecté, c’est le début de la fin. Il faut de la discipline dans une Maison et cela n’empêche pas l’amour.
11 juin 2010 @ 22:33
Marie Louise (355) Je suis tout à fait d’accord avec vous ; je n’avais d’ailleurs mis aucun message car les querelles dynastiques ne m’intéressent pas ; il faut cependant se réjouir de ces 3 nouvelles naissances princières, tout en ayant bien conscience qu’ils ne régneront sans doute jamais. Merci également de nous avoir remis en mémoire la très belle phrase de Kipling.
11 juin 2010 @ 22:43
Je suis de tout coeur avec vous Charles. L’article de Philippe Delorme dans « point de vue » remet les choses à leur place.
12 juin 2010 @ 01:06
Paul (353)
Bien d’accord avec vous. Quand on songe que pendant 843 ans, le roi de France a toujours été l’aîné des Capétiens. Et les orléanistes voudraient nous faire croire que tout d’un coup, il faudrait aller chercher le 75e et quelque, de l’autre côté de l’arbre généalogique ! C’est aussi absurde que leur obstination insolente à qualifier Madame d’« ex-duchesse » : qu’ils nous disent donc à quelle date l’Église catholique romaine a déclaré nul le mariage de Madame avec Monseigneur le duc d’Anjou et de Ségovie. La réponse est bien connue : jamais !
Cette conversation dans un train suisse a bien eu lieu, le duc d’Anjou et de Cadix la raconte lui aussi dans ses mémoires. Cela s’est passé un jour de l’été 1945, la Princesse allait à la montagne avec ses deux fils, les jeunes princes Alphonse et Gonzalve. Mais le Prince ne se trouvait pas avec eux.
Il faut savoir que les principaux conseillers d’Alphonse XIII ne voulaient pas du duc de Ségovie, sous prétexte que sa surdité l’empêchait de téléphoner ! Ce qui explique que le Prince ait été tenu à l’écart des affaires. Et les lettres que les légitimistes français envoyaient à son attention ne lui étaient même pas remises ! Il faut dire que depuis la naissance de ses fils en 1936 et 1937, le duc de Ségovie incarnait l’espoir de la continuité dynastique française, car son frère aîné, le comte de Covadonga, n’avait pas d’enfant.
12 juin 2010 @ 02:23
Je demande à tous de juger de la qualité non pas du nombre, ce qui serait trop méchant de ma part, des neuronnes de nos amis orléanistes.
Résumons leurs arguments:
La qualité de dynaste dépend:
– du nombres des français qui choisissent l’un ou l’autre camps. on se croirait à la criée à Ringis où entre villageois du village d’Astérix pris entre les arguments de ventes de deux poissoniers qui ventent à qui mieux mieux la fraîcheur de leur dorrade ! Si je me rappelle bien ca se termine en bagarre générale, et Charles risque de se retrouver ligoté et baillonné comme le barde, pendu par les poignets au premier arbre venu !
– des sondages parmi les Français. on se croirait dans une réunion de la CGT. « C’est la lutte finale . . . »
– de la reconnaissance des Présidents de la République, ce y compris le Sphynx Miterrand de la Pyramide découverte à marrée basse qui défigure le Patrimoine Royal de France. On a oublié de demander à Robespierre et à Staline ce qu’ils en pensaient . . .
– Ils donnent foi à un Traité d’Utrecht que tous les historiens et juristes sérieux jugent contraire aux lois fondamentales du Royaume de France. Alors pourquoi ne pas aussi reconnaître le second Traité signé à dans la Forêt de Fontainebleau par Vichy et les Nazis?
– du nombre de Rois et Reines qui soutiendraient leur idôle, le citoyen Egalité des Baléares. Depuis quand le droit à la Couronne d’un Roi de France dépenderait-il des humeurs de ses voisin couronnés ?
Ce n’est pas une mafia qui cache les sourds-muets et autres handicapés de la Couronne dans les placards mal cachés de l’histoire, j’espère . . .
– du nombre de photos et d’apparitions ci et là dans les médias, ce y compris le Site de N&R. Ah ! le Sacro-Saint Star Royal People System. Il manque plus qu’un compteur et des graphes boursiers royaux ! Les orléanistent vont bientôt créer un programme de téléroyalité: le Loft Royal des Baléares.
– une nouvelle technique marketting consisterait à faire paraître une photo d’un quidam frappé de la mention « de France », et pourquoi pas « bio » avec un code barre, dans un reportage royal . . .
– le plus pseudo-scientifique consiste à s’agiter tel un bouffon de la comedia del arte en érructant une des piètres argumentations ci-dessus évoquée, et de s’auto-proclamer historien comme d’autres s’auto-proclament Rois de France, mais « ils » se prennent les crotteux sabots dans la barbe de leurs mensonges courtisans.
12 juin 2010 @ 02:53
Réponse à Jean-Marie (354): c’est grotesque votre sondage. Depuis faut-il recourir à un sondage venu d’on ne sait où pour reconnaître un prétendant ?.
Vous nous sortez des chiffres comme s’il s’agissait de choisir un quelconque politicien. C’est d’un ridicule complet !
12 juin 2010 @ 09:33
je ne trouve pas ce sondage grotesque, il ne fait que montrer que la majorit des royalistes reconnaissent bien le comte de Paris, c’est tout simple….
sigismond reconnait quand meme que le duc de ségovie fut mis au courant de sa situation d’aîné après 1945. et ce qui est drole, c’est qu’il ose avancé que le prince ne pouvait pas recevoir le peu de lettres des « légitimistes » avant. C’est vraiment du n’importe quoi, du délire, des fantasmes…
12 juin 2010 @ 09:59
Jean-Marie et sa poignée d’orléanistes ne sont plus Français s’ils sortent de France ! Donc les orléanistes sont des apatrides. Gratias Juan Mario ! Vous êtes une lumière !
12 juin 2010 @ 10:01
Paul-Emmanuel.371
Pourquoi donc ce sondage serait-il grotesque,il faut bien savoir combien il y a de personnes intéressées pour le retour de la monarchie et avec quel prince.
Le retour de la Monarchie reviendra par la volonté des Français et non pas par le Saint-Esprit comme certains de ce site le pensent.
Alors un sondage de l’opinion public Française est intéressant,en tout cas il nous indique que les Français sondés à une très large majorité place la famille de France largement en tête des suffrages et ce sondage nous apprend encore que ce n’est pas demain la veille que la Monarchie sera de retour dans ce pays.
Ce sondage a été réalisé auprès de toutes les sensibilités royalistes et pas d’une seule chapelle,le résultat de ce sondage nous apprend que les sondés ne sont pas tous catholiques et qu’ils représentent plusieurs catégories sociales,certains des votants se disent même syndiqués.
Enfin cher monsieur ce sondage a été commandé par un site royaliste et pas par la république Française.
Un sondage représente l’opinion des sondés et ne reste qu’un sondage.
Pourquoi est-il grotesque qu’il y est un sondage sur cette question?
12 juin 2010 @ 10:07
C’est un plaisir de vous lire Audouin, Sigismond J, Paul-Emmanuel, d’Artagnan :)
Il faudrait publier une compilation de tous vos commentaires (et j’oublie d’autres internautes !) afin d’avoir toujours sous la main vos arguments pour exploser ceux des monarcho-républicains.
C’est une joie de voir les passions que déchaîne la double naissance des petits princes :)
Même Le Point a publié un petit article.
Qu’est-ce que ce sera lors du baptême ! d’ici là il faudra bien nous reposer et relire les commentaires pour réexploser les attaques :)
12 juin 2010 @ 10:42
Camarade Michael
Si on faisait un sondage sur chaque point de discussion ?
par ex: les orléanistes sont ils des lumières ?
Et bien comme le contraire du nom du Siècle de la Révolution, le siècle des soit-disantes lumières, nous serions sur notre site, instantanément dans le Noir total de la Mort qui a ravagé toute la France.
L’orléanisme c’est la marée noire du cerveau et des droits de l’être vivant.
La vraie lumière c’est d’être royaliste et le seul Soleil qui a fait briller la France jusque chez l’Empereur de Chine, c’est Versailles et son show international d’intelligence et de finesse françaises !
L’orléanisme et les Orléans, qui ont soutenu la révolution barbare qui a donné naissance à tous les totalitarismes du XX siècle, ont sonné le glas de la France et sa belle langue française, ET de toutes les Royautés !
Vos sondages ont amené toute la France même vos camarades Robespierre et Philippe Egalité-Orléans à l’échaffaud !
Alors vos sondages totalitaires, allez les brouter avec Jean le Mariol, Charlot, et votre bouffon d’historien dans votre stalag, et . . . continuez à casser des cailloux aussi durs que votre « lumière » !
12 juin 2010 @ 11:26
Ce qui est du délire et des fantasmes, ce sont les mensonges orléanistes qui voudraient nous faire croire qu’il n’y avait plus de légitimistes entre 1883 et 1945. En réalité, il y a toujours eu des Français restés fidèles à la branche aînée. Les preuves sont nombreuses, livres, journaux et autres documents, archives et témoignages de l’époque sont bien là pour réduire à néant les affabulations orléanistes.
Je n’ai pas dit que le duc d’Anjou et de Ségovie ne fut mis au courant de sa situation d’aîné qu’après 1945 (il était présent en 1931 à Avon, près de Fontainebleau, quand le duc d’Anjou et de Madrid fit Alphonse XIII chevalier de l’ordre du Saint-Esprit), j’ai seulement dit que la camarilla qui entourait son père avait tenu le Prince à l’écart des affaires, lui préférant son frère cadet Jean. Alphonse XIII alla même jusqu’à « abdiquer » en faveur de l’infant Jean en 1941, et ce dernier après la mort du roi s’autoproclama « comte de Barcelone » !
Le duc de Ségovie fut circonvenu par les courtisans agglutinés autour de son frère cadet. Il fallut toute la détermination de son épouse, la princesse Emmanuelle, bien décidée à sauvegarder les droits de leurs fils, pour que le prince Jacques prenne en 1946 les titres de duc d’Anjou et de chef de la Maison de France, deux titres qu’avait pris avant lui son cousin et homonyme, le duc d’Anjou et de Madrid († 1931).
12 juin 2010 @ 11:46
A d’Artagnan 370 : excellent résumé de l’argumentation fallacieuse des égalitaristes.
12 juin 2010 @ 13:09
marie francois (364)
Vous n’êtes donc pas fatigué de pédaler ainsi dans la semoule? ;-)
Audouin
12 juin 2010 @ 14:07
Marie-François,
Je rends hommage à votre patience… et je souscris entièrement à votre message (364). Vos arguments et analyses sont les bons, d’un bout à l’autre, et je salue aussi votre volonté affichée de ne
pas jouer les groupies… Bravo et Merci.
Si j’osais un conseil amical, mais je vous sais trop jaloux de votre liberté pour l’écouter, je vous dirais de lâcher prise face à des
contradicteurs qui ne valent pas la peine que vous vous donnez…
Les propos des Borbonistes sont affligeants, tant dans la forme
que dans le fond. L’épisode récent de l’arbre généalogique erroné ne les amène même pas, rien qu’une fois, et par pure courtoisie à
l’égard des lecteurs de N&R, à faire amende honorable… C’est
en dire beaucoup, justement, sur leur sens de l’honneur.
Au plaisir de vous lire,
Phil.
12 juin 2010 @ 15:08
Pour revenir au sujet principal QUAND il y aura t il des photos ?
12 juin 2010 @ 17:54
je vous ai trouvé par hasard il y a un an, je ne pensais pas vous écrire, je suis effrayée par la méchanceté de Charles, Jean-Marie, Michaël, Philippe
12 juin 2010 @ 18:37
jul (111)
Effectivement, l’implication des princes de la branche aînée en France est ancienne. Le duc d’Anjou et de Cadix a raconté dans ses mémoires (page 68) que pendant l’été 1951, il avait fait un voyage en France avec son frère et leur grand-mère maternelle, la duchesse de San Lorenzo, et qu’ils avaient visité le château de Versailles. Le conservateur en chef du château avait accueilli le prince Alphonse, alors âgé de 15 ans, par ces mots : « Permettez-moi, Monseigneur, de vous saluer comme le fils de l’aîné des descendants de Louis XIV. Vous êtes ici chez vous. »
Quant à son père, le duc d’Anjou et de Ségovie, c’est dès 1952 qu’il présida chaque année à Paris la messe anniversaire de la mort de Louis XVI, à l’église Saint-Augustin.
Madame la duchesse d’Anjou douairière, duchesse de Ségovie, est née à Rome dans le palais de sa grand-mère maternelle (veuve d’Emanuele Ruspoli, prince de Poggio Suasa, qui fut maire de Rome de 1877 à 1880 et de 1892 jusqu’à sa mort en 1899), mais elle a ensuite vécu la première partie de son enfance à Paris, dans le 7e arrondissement, dans une élégante demeure où elle habitait avec ses parents au premier étage. Sa grand-mère maternelle, la princesse douairière de Poggio Suasa, née Josephine Curtiss (1861-1950), américaine mais parisienne de naissance, était venue de Rome vivre avec eux. Elle occupait le rez-de-chaussée, par lequel on accédait à un joli petit jardin qui donnait sur le Champ-de-Mars.
La mère de Madame, donna Vittoria Ruspoli (qui deviendra duchesse de San Lorenzo par son mariage avec Roger de Dampierre en 1912), avait également vécu une partie de son enfance à Paris, dans le palais de sa tante la duchesse de Dino, née Elizabeth (Bessie) Curtiss (1847-1933), épouse de Maurice de Talleyrand-Périgord (1843-1917), 4e duc de Dino.
Une très belle photo de Madame (à gauche) vers 1922, avec son frère Richard de Dampierre (1916-2004), qui deviendra en 1975 le 3e duc de San Lorenzo (à droite), leur sœur (au centre) et leur mère (en haut) : http://img151.imageshack.us/img151/9308/pa120054ey2.jpg
Une autre photo de Madame (à gauche) en 1972, avec sa sœur Béatrix de Dampierre (1918-19..), comtesse Miani, et leur mère donna Vittoria Ruspoli (1892-1982), duchesse de San Lorenzo : http://i343.photobucket.com/albums/o458/manuesevilla3/Duques%20Cadiz/13.jpg
Dans ses passionnants mémoires, Madame évoque aussi le souvenir (pages 32-33) de ses deux aïeules françaises, qu’elle a rencontrées dans son enfance et qu’elle se rappelle bien : son arrière-grand-mère, Marie-Marguerite Carraby (née Ybry) et sa fille, la 1re duchesse de San Lorenzo, née Jeanne Carraby (1870-1922), grand-mère paternelle de Madame et veuve de Richard de Dampierre (1857-1906), qui avait été fait duc de San Lorenzo par le pape Léon XIII. Les Carraby étaient une famille française expatriée en Louisiane depuis le XVIIIe siècle. L’arrière-grand-père († 1911) de Madame avait vendu ses biens dans le Nouveau Monde et était revenu en France, où il était devenu maire de Neuilly-sur-Seine.
Quant aux Dampierre, ils sont une très ancienne famille noble française, originaire de Haute-Normandie. Le marquis Aymar de Dampierre (1787-1845), grand-père paternel du 1er duc de San Lorenzo, fut fait pair de France par le roi Charles X. Son troisième fils, Henri de Dampierre (1822-1895) épousa une Américaine, Elizabeth Corbin (1835-1906). Ils sont les arrière-grands-parents paternels de la princesse Emmanuelle. Comme on le voit, Monseigneur le duc d’Anjou a par sa grand-mère paternelle beaucoup de sang français (en plus du sang d’Hugues Capet et de Louis XIV), mais également de nombreux ancêtres américains (familles Corbin, Curtiss, Giles, Hamilton, Beers, Ogden…)
12 juin 2010 @ 19:50
Charles,
Expliquez-moi pourquoi vous n’appelez Louis-Alphonse que « don », et pas « prince » ou « altesse royale »??? N’est-ce pas une provocation sans cesse répétée?
Comment pouvez-vous avoir la prétention de parler au nom de toutes les cours d’Europe? C’est vous qui êtes à mourir de rire!
Si vous avez vraiment accès à toutes les cours d’Europe, je vous demande ici d’expliquer en quelle qualité, sous peine de vous décrédibiliser à tout jamais, et vous couvrir de ridicule.
Je vous attends de pied ferme, car j’ai moi-même quelques introductions …
12 juin 2010 @ 21:11
Philippe,
Comme vous avez raison, les bourbonistes n’ont aucun sens de l’honneur et de la morale.
Ils transforment l’histoire, trafiquent les arbres genealogiques et reecrivent l’histoire a leur facon sans peur du ridicule et du grotesque…
Les titres francais qu’ils s’attribuent abusivement ne resteront graves que sur leur carte de visite puisqu’ils ne seront jamais utilises par le gotha europeen qui refuse de leur attribuer des titres fantaisistes.
Je vous souhaite une bonne soirée et vous adresse mon amical souvenir.
Bien a vous,
Charles
12 juin 2010 @ 21:22
Philippe (378)
Au cas où vous ne l’auriez pas remarqué, l’arbre généalogique qui vous chagrine tant se trouve sur le site de l’Union des Cercles Légitimistes de France. Adressez-vous donc à l’UCLF pour qu’elle rectifie cette coquille, les commentateurs de N&R n’y sont strictement pour rien. De plus, parler d’amende honorable est très exagéré, ils ont juste ajouté un infant imaginaire entre Charles IV et son fils François de Paule. Cette petite erreur justifie-t-elle votre indignation ?
12 juin 2010 @ 21:46
Mimi, c’est bien la première fois, je vous l’assure, que j’effraie quelqu’un… Vous devez être très facilement effrayable.
Ayez au moins l’honnêteté, avant de prononcer vos jugements,
de préciser vos reproches et vos accusations !
Sachez donc, que le méchant Philippe vous juge une Mimi de
mauvaise foi. Il est vrai que ce défaut est consubstantiel au « légitimisme »…
12 juin 2010 @ 21:54
Philippe
Je vais suivre conseil car la maniere avec laquelle discutent nos interlocuteurs est désagreable.
12 juin 2010 @ 21:56
Mais c’est Rominet qui a raison. Revenons au sujet principal ! Quand verrons nous des photos de LL.Exc. don Luis et Don Alfonso de Borbon y Vargas ?
Impatiemment,
Phil.
13 juin 2010 @ 01:03
Je lis le message de félicitations du Comte de Paris pour la naissance des fils du Duc d’Anjou (comm. 334) et je le trouve peu digne, d’une perfidie petite en une telle circonstance.
Je sais maintenant ce qui me dérange avec plusieurs membres de la famille actuelle des d’Orléans: une espèce de mesquinerie que j’avais ressentie lors des fiançailles-sans bague- du Duc et de la Duchesse de Vendôme.
La restauration monarchique avec les d’Orléans n’est pas pour demain, les Légitimistes peuvent être tranquilles !
13 juin 2010 @ 09:26
mimi.380
Il n’y a rien de méchant à vouloir défendre la position légitime de la Famille de France depuis l’extinction de la branche ainée des Bourbons Français en 1883,à cette date la branche cadette est devenue l’ainée logiquement puisque seule branche Bourbon à être Française.
Les princes de Bourbon issus de Philippe V d’Espagne sont Espagnols ou Italiens.
Position partagée aussi sur la question par les rois Louis XVIII et du roi Charles X qui reconnaissaient les droits de la branche d’Orléans en cas d’extinction de la branche ainée.
Le comte de Chambord avait ce même jugement concernant ces princes d’Espagne,d’ailleurs il n’a jamais reconnu don Juan de Borbon autrement que comme prince Espagnol alors qu’il parlait de ses cousins Orléans comme princes de France.
Il suffit de lire les carnets du comte de Chambord pour se rendre compte des préfèrences du prince.
Vous trouvez de la méchanceté dans mes propos et dans ceux de Charles,Mickael et Philippe car vous êtes à bout d’argument sérieux.
La vérité historique ne peut-être changée,ne vous en déplaise.
13 juin 2010 @ 12:47
ASSASSINAT ABJECTE DU ROYAUME PAR LA REPUBLIQUE
L’enterrement vivant d’un Enfant-Martyr n’est pas un dégât quelconque de la République Barbare Sanguinaire. Il est après l’assassinat de ses parents, le Roi et la Reine de France, l’Acte Fondamental ESSENTIEL sur lequel est fondée la République pour enterrer vivant le Royaume Chrétien de France.
Pour assassiner les Trois Lys de France, la République a commis 3 Crimes Sacrilèges.
1. Décapiter physiquement le Roi en séparant sa Tête de Son Corps qui représentait la Nation Française afin de séparer symboliquement les pouvoirs législatif, exécutif, et judiciaire et de détruire le pouvoir religieux qui étaient réunis sur la Tête du Roi et représentés par les insignes régaliens.
2. Assassiner la Reine, le Ventre Sacré de la Royauté au moyen de l’accusation républicaine la plus abjecte pour tenter de salir les Entrailles du Fruit Royal de France. Afin d’écraser la France pas ses droits de l’homme totalitaire, la république a avili un Innocent par les cris, la menace et l’alcool en lui ordonnant d’accuser et de salir sa Mère . . .
3. Après l’avoir utilisé pour massacrer physiquement et spirituellement sa Mère, la république a conceptualisé et réalisé son funeste dessein: l’enterrer vivant dans la Tour Sombre de l’Ignominie orchestrée par les inventeurs des Droits Egoïstes de l’homme républicain !
Ils n’ont détruit que matériellement le Royaume. Mais n’ont jamais pu tatalement le détruire spirituellement. L’Orbe Spirituelle et Sacrée irradiée par l’Enfant-Roi-Martyr nous donne la force de reconstruire tout le Royaume en Trois Jours !
Et pour finaliser l’Horreur, après s’être attaqué à tous les Insignes Royaux, le Moteur Spirituel de la France qui vit et réussit brillament, les républicains se sont acharnés sur les dépouilles des Rois qui ont fait mondialement la Grandeur de la France.
Quant aux Orléans, fils de ceux qui ont orchestré cette horreur républicaine, qui ont vendu sur la place publique le Sceau Royal* de France, la Bague des cheveux entrelassés du Roi et de la Reine et l’Unique Portrait de l’Enfant-Martyr dessiné par Louis XVI dans le Tombeau de la Royauté: la Sinistre Tour du Temple.
(*Royal parce qu’il porte les 3 Lys de France).
Quant on vend les Insignes Royaux Sacrés de la Légitimité sur l’autel de l’argent, on se dénude à jamais, soi-même et tous ses descendants, de toutes les prétentions dynastiques injustifiées sur le Royaume de France !
13 juin 2010 @ 12:53
A propos de Louis 17, il ne faut pas cacher la Vérité. Il faut des excuses publiques de la République. Cet Enfant et ses Parents on le droit à la reconnaissance officielle de victimes. Cet article peut-être direct et chocant pour certain peut faire bouger les choses.
Il faut susciter le débat avec des articles forts !
Les Français sauront être justes si on ose leur dire la vérité.
13 juin 2010 @ 16:44
on sait ce que valent les sondages de nos jours ….les Français basent souvent leur réflexion sur les informations subjectives de la presse …. il suffit de voir ces sondages lors des élections républicaines …. c’est édifiant…. de moins en moins de nos compatriotes font confiance à ces sondages trompeurs !
Pour qu’un sondage soit pris au sérieux il faudrait que les 2 camps opposés puissent exposer clairement et librement leurs arguments …et on sait que la presse royaliste française est orléaniste dans sa grande majorité ….alors que les orléanistes ne viennent pas nous parler de sondage pour respecter le vote démocratique quand l’information est tronquée …. ils ont même réussi à faire 1 OPA sur un site Belge (celui de Régine) pour faire croire que seuls les Orléans sont des princes français et méritent seuls la rubrique France ! c’est tout dire de leur volonté de respecter le droit à l’opposition !!!! Si vos candidats ont besoin de recevoir l’assentiment des français comme un quelconque trublion pourquoi Henri d’Orléans ne s’est pas présenté aux suffrages des français après le départ de De Gaulle ?
13 juin 2010 @ 17:36
Jean-Marie 374
C’est avec un fort plaisir que je lis votre petit commentaire. Effectivement pourquoi n’aurait-on pas le droit de faire un sondage, comme vous le dites si bien ce n’est qu’un sondage, j’ai déduis que vous aussi pensez que cela ne signifie rien. Et puis sincèrement, trouvez que ce sondage soit bien inutile dans un article qui parle d’un communiqué de naissance. Mais quel est le rapport. Les deux petits nouveaux-nés n’en nous certainement rien à faire de leur impopularité chez une poignée de royalistes. Nous pouvons pas juste nous réjouir de deux heureuses naissances? Il faut toujours que des rabat-joies viennent nous étaler leur science. Tous ces commentaires qui se répètent inlassablement et n’ayant aucune utilités devraient être supprimés.
Félicitations aux heureux parents
13 juin 2010 @ 22:25
Bravo Nemausus ! entièrement d’accord
13 juin 2010 @ 22:27
les affirmations péremptoires mensongères du message 390 montrent l’inculture historique de leur auteur ….qui passe son temps à radoter des erreurs afin de réécrire l’Histoire à sa sauce orléaniste …. il ne mérite même pas de le contredire tellement c’est pathétique…
14 juin 2010 @ 00:18
Ah, d’Artagnan!… je me suis levé devant mon ordinateur pour applaudir et saluer ce morceau de bravoure !
Vous êtes le nouveau Saint-Simon, que dis-je?, le Malraux
du légitimisme !!!
J’avoue ma hâte de vous voir reconstruire le royaume en trois
jours…
Phil.
NB. J’adore votre dernier paragraphe. Allez savoir pourquoi, ça m’évoque l’Amérique du Sud…
14 juin 2010 @ 08:14
le méchant c’est…. d’Artangnan (391) lol
14 juin 2010 @ 08:15
heu d’ArtAgnan
14 juin 2010 @ 10:45
Charles (341): le communiqué d’Henri d’Orléans est assez comique. Personne ne lui demande de reconnaître les titres attribués aux jeunes princes Louis et Alphonse car il n’a rien à reconnaître. On peut même dire qu’on se contrefiche de son avis.
Malheureusement pour eux, les orléans ne sont qu’une branche déchue, descendants d’un régicide et d’un usurpateur, dont les prétentions reposent sur un crime. Quant à leur vie, publique et privée, elle ressemble à un soap opéra médiocre. Qu’Henri d’Orléans aille plutôt se réconcilier avec ses enfants plutôt que de donner un avis qu’on ne lui a pas demandé sur les ducs de Bourgogne et de Berry.
14 juin 2010 @ 12:59
Le comte de Lutèce prétend encore à la succession du comte de Chandernagor ? ;-)
14 juin 2010 @ 14:14
Oui, c’est vrai…le communiqué de Henri d Orléans est d une prétention hallucinante, du jamais vu…oublie t il qu’il est 76 ème ds l’ordre de succession…depuis qd le 76 ème se permet il de faire de l' »humour » à propos du premier (qui, j’imagine, est bien au dessus de tt cela..)?
14 juin 2010 @ 15:00
Paul-Emmanuel.402
Mais vous parlez d’une branche déchue concernant la Famille de France mais vous omettez la branche de Luis-Alphonso de Borbon qui est déchue du trône Espagnol.
Luis-Alphonso de Borbon n’est même plus Altesse Royale.
Nous serions très heureux de connaitre la vie public et privé de Don Jaime de Borbon duc de Ségovie et de ses différentes épouses et la vie de don Alphonso de Borbon duc de Cadix avec Carmen Martinez y Franco.
14 juin 2010 @ 15:05
Ratapoilette.396
Ce sondage nous indique la notoriété de la branche Espagnole en France.
La Maison de France n’a pas à être inquiète,les Français connaissent encore un peu l’histoire de France.
14 juin 2010 @ 15:40
A Philippe Delorme.
Monsieur,
il m’a fallu hélas lire votre dernier article paru dans l’inimitable Point-de-Vue (autrefois plus heureusement sous-titré « l’hebdomadaire de l’actualité heureuse ») et relatif à la naissance des deux enfants du prince Louis de Bourbon et de la princesse Marie-Marguerite (vous me pardonnerez peut être de leur donner des prénoms et des noms français qui quoi que l’on en pense leur reviennent de jure dans notre pays). Permettez-moi de vous dire combien j’ai trouvé cet article petit, laid et sale. Mais aussi combien je l’ai trouvé déshonorant autant pour votre journal (ce dont après tout on peut se soucier comme d’une guigne) que surtout pour vous même qui vous prétendez historien et royaliste. Personnellement je refuserai d’entrer dans cette stupide, anachronique et mortifère querelle dynastique qui n’intéresse plus désormais que les imbéciles (un conseil: lisez à ce propos l’enquête de SYLM sur l’état présent du royalisme en France et vous serez édifié). Comment voulez-vous que le débat institutionnel progresse en vue du salut de notre pays avec de telles fariboles teintées d’autant de perfidie. Vous rendrez-vous compte un jour combien vous pouvez nuire à votre cause en procédant de la sorte face à la dignité et par voie de conséquence à légitimité grandissante de l’aîné des capetiens? Et que savez-vous de l’opinion des Français sur ce sujet? Pénétrez-vous de l’idée que si un jour, probablement assez lointain, ils devaient s’interroger sur la pertinence d’un retour du roi il ne s’agirait pas d’une « restauration » (de quelque nature qu’elle soit) mais bien d’une « instauration » à la façon (sans doute plus douloureuse encore) de celle que connut fort heureusemnt l’Espagne en 1975. Alors vos petites phrases assassines autant que stupides pèseront aussi peu que celles du communiqué que vous nous relatez du prince Henri d’Orléans. Sachez d’ailleurs à ce sujet que Monsieur Xavier Bureau, secrétaire particulier du prince Louis de Bourbon en France et auteur du faire-part incriminé dans ces colonnes, a lui aussi reçu de son côté une volée de bois vert de l’Institut Henri IV à propos de son texte et de l’ignorance dont il y a fait preuve en parlant de Gaston au lieu de Philippe d’Orléans. Le prince Louis en a été fort blessé et on peut penser qu’il ne manquera pas d’en tenir compte. Alors de grâce, Monsieur Delorme un peu de retenue et surtout beaucoup d’humilité.
14 juin 2010 @ 15:53
Voilà ce qu’ose écrire Michael
« Pour ma part, les alfonsistes me font penser à des traitres livrant leur héritage à des princes étrangers aux intérêts du pays. »
Qui a voté la mort du Roi Louis XVI et renoncé à la Couronne pour lui et tous ses descendants ?
Qui a vendu les Objets Royaux ET MEME LES PHOTOS DE L’ENTERREMENT DE FRANCOIS D’ORLEANS chez Christies ?
Ou vous êtes un insolent pour ne pas dire autre chose . . . ou votre cas, comme celui que vous idolâtrez, est désespéré !
14 juin 2010 @ 16:27
Paul-Emmanuel (402) Loin de moi l’idée d’ajouter de l’huile sur le feu, mais comme on le dit dans la série télévisée Kaamelott : « C’est pas faux » ! ;)
14 juin 2010 @ 18:16
Suite à mon message, je me suis fait immédiatement traitée de légitimiste, je ne comprends pas cette attitude, je ne suis ni légitimiste, ni Orléaniste, ni Bonapartiste, ni républicaine, comme beaucoup de Français je suis bien obligée d’accepter le régime en place et les dispositions prises par les personnes élues. Je vis très loin de Paris, dans une petite ville de province et ne connait personne sur ce site.
J’avais d’ailleurs pensé écrire quand je voyais tant de messages attaquer continuellement le prince Jean. Ces personnes est ce qu’elles savent ce qu’il a vécu?
ce qu’il a vu? ce qu’il a entendu? Il a été certainement très malheureux. Je connais un garçon dans ce cas, il n’a plus jamais voulu revoir sa mère
qui est partie avec quelqu’un.Il ne faut pas juger, nous sommes peut-être très loin de la vérité!
14 juin 2010 @ 21:56
d’Artagnan, je suis également indigné par ce genre de propos, comme le dernier de Jean Marie concernant le petit St-Denis de Slovénie…
Certains orléanistes (je ne dis pas tous, car ce serait généraliser abusivement) ressentent un dégoût ou une peur pour ce qui est étranger ou binational (Français + autre). C’est désolant.
14 juin 2010 @ 22:42
d’Artagnan, je suis insolent et mon cas est désespéré.. Celui aui a renoncé au trône pour lui et ses descendants, c’est…. Philippe V d’Espagne… et celui qui a voté la mort du Roi…. Philippe d’Orléans… Voili, voilou..
14 juin 2010 @ 23:26
Jean-Marie, que vous niez l’évidence, nous sommes habitué à votre aveuglement.
Que vous ne sachiez par répondre quand on vous dit que Philippe Egalité a renoncé au Trône pour lui et ses descendants, on peut comprendre votre incapacité.
Idem pour un document officiel par lequel le Comte de Chambord désignerait votre idôle.
Mais ce qui vous rend abjecte c’est vos allusions aux problème de couple des parents du Roi Louis XX.
Nos deux Princes Louis de Bourbon et Jean d’Orléans on souffert des problèmes de leurs parents.
Et je crois que vos allusions puantes et perfides qui révèlent la véritable nature de votre âme ne plairaient pas au Prince Jean qui défend de vraies valeurs.
Excusez-vous et ne recommencez plus! ou alors restez avec vos propos, dans la rigole des écuries.
Moi je ne vois que Trois Beaux Anges, Louis, Alfonse et Gaston, Ainés et Cadet de la Famille Royale de France.
14 juin 2010 @ 23:42
Chers Orléaniste, dans l’ancien régime, quelle est la loi qui permet à un Roi de disposer de la Couronne de France ?
15 juin 2010 @ 08:05
D’artagnan, réveillez-vous, nous ne sommes plus sous l’ancien Régime!!! (414)
15 juin 2010 @ 08:46
jul.411
Qui a parlé du rapatriement du roi Charles X et de sa famille en France,c’est Alphonso de Borbon duc de Cadix qui affirmait en 1988 qu’il avait donné son accord avec les princes de Bourbon-Parme pour ce retour et avec l’assentiment des gouvernements Français et Yougoslave.
Ces affirmations sont dans le livre Charles X la fin d’un monde d’André Castelot.
15 juin 2010 @ 08:50
d’Artagnan,
L’orleanisme est un courant de pensee favorable aux princes d’Orleans actif entre 1830 et 1883.
Il y a belle lurette que les orleanistes n’existent plus…
Les fideles des princes d’Orleans peuvent être qualifie que de legitimistes.
Vos propos fumeux sont mensongers, lassants et surtout sans interet!
15 juin 2010 @ 09:51
d’Artagnan.414
L’ancien régime c’était en 1789,vous êtes donc en retard de deux siècles!
15 juin 2010 @ 09:52
Michael 415
Ne nous l’énervez pas, autrement il va aussi accuser les Orléans d’être responsables du bris du vase de Soissons !
Voire de trouver un vieux texte juridique mérovingien oublié par ces maudits orléanistes incultes et athées et entrer grâce aux alphonsistes (juristes cultivés), mieux encore dans le XXIème siècle en ainsi de donner grâce à eux toutes ses chances à une instauration monarchique en France…
15 juin 2010 @ 10:16
Michael (415) : C’est bien vrai, ça ! comme aurait dit la Mère Denis. Avec le nouveau régime on subit la malbouffe, l’obésité… ;-)
15 juin 2010 @ 11:34
J’ACCUSE !
On ne vous parle pas d’Ancien ou Nouveau Régime. On vous met la vérité historique devant les yeux que vous niez.
Philippe V et Philippe Egalité ont renoncé au Trône pour eux et leurs descendants. C’est un fait historique. Le premier a posé un acte invalide et sans aucune conséquence juridique pour ses descendants. Et le second, comme si vous ou moi ou Tartanpion, a renoncé à un Trône qui ne lui revenait en aucun cas juridiquement. C’est ce qu’on appelle faire du vent. De plus renoncer au Trône tout en le détruisant, c’ est suicidaire et cela ressemble à la délapidation par dépit par feu le Comte de Paris de la fortune familiale des Orléans, après avoir été éloigné à jamais par de Gaule du Trône dont il rêvait.
Philippe Egalité, par égoïsme et idolâtrie personnelle, a préféré pour arriver à ses fins funèbres entraîner La Royauté avec sa Branche Aînée et tous les Français dans les tènèbres de la boucherie totale . . . de la Révolution qui a inspiré tous les totalitarismes du XX siècles.
On comprend pourquoi Louis-Philippe s’est construit une nécropole ailleurs. Aurait-il eu le mauvais goût de mettre son père à côté de ceux que son père avait massacré en votant la mort du Roi.
Louis-Philippe aurait-il pu pousser l’inconvenance de se préparer une tombe à côté de Roi, de la Reine et du Petit Roi Louis XVII que son funeste père avait, en soutenant la Révolution et voté la mort du Roi, massacré, et à côté de la Duchesse de Berry, qu’il avait emprisonnée et tout fait pour sâlir la réputation?
Les Orléans ont trahi le Royaume et la Nation française en usurpant le Trône et ont usurpé la Révolution au Peuple en s’enrichissant eux-même et la bourgeoisie.
Mais pire, encore aujourd’hui ils continuent à tromper les Français en usurpant l’histoire et le souvenir, ce qui revient à perpétrer, selon une tradition bien enrracinée qui constitue la nature profonde et tout le sens de leur existence orléaniste, le crime effroyable et impardonable de mémorricide !
15 juin 2010 @ 12:31
d’Artagnan,
Vous etes le nouveau Zola!
MDR LOL MDR LOL MDR LOL MDR LOL MDR LOL
15 juin 2010 @ 12:36
d’Artagnan, j’ai lu vos messages à des amies, on a bien ri, on se demandait quelle tranche d’âge aviez-vous?
15 juin 2010 @ 13:08
CHARLES (417)
Charles, légitimiste? Mince alors! Qui l’eût cru! Encore une usurpation des orléanistes. C’est leur spécialité! Nous sommes habitués. MDR
PS: au fait, si les propos de d’Artagnan sont sans intérêt, pourquoi y répondez-vous avec cette hargne qui ne ne dément jamais et qui, visiblement, vous est une seconde nature?
Audouin
15 juin 2010 @ 15:15
Bravo d’Artagnan…vous écrivez tout haut ce que tout le monde pense tout bas !
15 juin 2010 @ 18:11
Comme vous,parella,je fus étonnée du contenu de l arcticle dans PDV,sur les jumeaux Bourbons!Même historien,un journaliste doit faire preuve d impartialité,ce que n est, en aucun cas, ce billet!
15 juin 2010 @ 19:18
Bravo d’Artagnan !
15 juin 2010 @ 20:24
Horreur ! J’ai oublié Charles De Gaulle ! ^^
Il est vrai que nous ne sommes pas encore le 18 juin… ;-)
15 juin 2010 @ 20:28
Quelqu’un estimait que les médias français auraient du annoncer la naissance des jumeaux. J’ai vérifié, beaucoup l’ont fait. Presse nationale (le Figaro, le Monde),régionale (Dauphiné Libéré, Dépêche du Midi), magazines (Le Point).
D’autre part, je me demande comment une gamine de 3 ans peut être « ravie de l’arrivée de ses frères ».
A cet age, on est content 3 minutes (et encore) et l’instant d’après, on allonge une taloche au bébé parce qu’on est jaloux de l’attention que les adultes lui accorde. Je travaille dans une crèche et je vois ce genre de comportement tous les jours, parmi ceux qui ont récemment eu un petit-frère ou une petite-soeur.
15 juin 2010 @ 20:57
Parella (407). De votre long et revigorant étrillage à mon égard, je ne retiendrai qu’une seule information précieuse – le reste n’est que mouvements d’humeur de votre part, et ne m’intéresse aucunement.
Cette information est la suivante, et je vous remercie de nous la livrer – même si j’ignore à quel titre vous la divulguez – et qui se dissimule derrière « Parella » :
« Sachez d’ailleurs à ce sujet que Monsieur Xavier Bureau, secrétaire particulier du prince Louis de Bourbon en France et auteur du faire-part incriminé dans ces colonnes, a lui aussi reçu de son côté une volée de bois vert de l’Institut Henri IV à propos de son texte et de l’ignorance dont il y a fait preuve en parlant de Gaston au lieu de Philippe d’Orléans. Le prince Louis en a été fort blessé et on peut penser qu’il ne manquera pas d’en tenir compte. »
PHD
15 juin 2010 @ 22:08
Padraig 419
« ces maudits orléanistes incultes et athées »
C’est un aveu ? Un éclair de lucidité ?
En tout cas, je suis pleinement d’accord avec vous sur ce point.
15 juin 2010 @ 22:13
Audouin 424
Les Orléans sont usurpateurs de père en fils ! C’est un fait.
Il faudra pourtant bien se résoudre à les reconnaître comme héritiers légitimes du trône de France… quand tous les Bourbons, Boubons-Deux-Siciles et Bourbons-Parme auront disparu sans descendance masculine…
15 juin 2010 @ 23:10
bizarre que personne ne demande l’abolition de la loi salique au profit de le petite eugénie!
15 juin 2010 @ 23:23
Charles
Aurez-vous le courage d’une réponse à ma question (385)?
Ou n’osez-vous pas assumer vos mensonges, et préférez les faire oublier? je vous attends toujours de pieds ferme, ainsi que quelques membres des cours européennes … nous sommes tous très curieux.
16 juin 2010 @ 13:19
naucratis 431
Le second degré n’est apparemment pas à la portée de tout le monde… faudrait-il traduire ce post en espagnol ?
D’autre part vous enrolez dans vos listes ridicules des Bourbons 2 Siciles voire des Bourbons Parme en famille proche de la Famille d’Orléans qui n’ont aucune envie d’y figurer…
16 juin 2010 @ 17:44
les « orléans » n’existent pas, ce n’est qu’un titre, ce sont des bourbons car ils descendent en ligne masculine de louis 13 qui en était un. on a la facheuse d’appeller les descendants par leurs titres: ducs d’orléans= orléans, comte d’artois= d’artois.
17 juin 2010 @ 12:03
Ma p’tite Sophie2, ça avance bien vos révisions du bac de français ? :P
17 juin 2010 @ 13:35
Et en histoire, ça n’est pas fortiche, non plus…
Faudra revoir ça sérieusement… :-))
Audouin
18 juin 2010 @ 15:19
Charles,
Vous ne répondez pas, vous êtes donc un mystificateur, tout le monde l’aura compris.
19 juin 2010 @ 10:43
Il ne sert à rien de démontrer la fausseté juridique, constitutionnelle et historique des arguments des orléanistes car ceux ci conserveront leur mauvaise foi qu’ils fortifient depuis 1883 !!!
ce ne sont pas les affirmations de Charles et de ses acolytes ou de pseudo-journaliste-historien subjectif qui pourront gommer de l’histoire l’existence et les droits légaux des princes de la branche aînée.
Quant à l’inculture de certains orléanistes et leur racisme (je pense à Sophie2 et Jean-Marie pour ne pas les citer …. il suffit de relire leurs messages sur la nationalité française sous les articles du Duc d’Anjou et leur pensée arriériste sur le mariage « morganatique »), leurs propos n’apportent que déshonneur supplémentaire aux princes qu’ils soutiennent !
La Justice française, seule autorité légale en la matière, a débouté les Orléans de leur prétention à vouloir interdire les pleines armes à l’aîné des Bourbons. La Chancellerie, autre autorité légale, a débouté le cadet d’Orléans de sa prétention à vouloir changer son patronyme pour tromper les français et se faire passer pour un aîné (car les français savent que les Bourbons sont les aînés et les Orléans les cadets !)
Les Orléans en se parant du titre de prince de France ou de Duc de France ajoutent aux ridicules de leur prétention et leurs partisans voudraient nous faire croire que les autres maisons royales les adoubent sous prétexte que certains princes d’Orléans sont parfois invités.
Alors qu’ils fustigent constamment « l’étranger » comme ne pouvant pas être prince de France, ils se contredisent donc en voulant faire accepter leur prétention par les cours royales étrangères ! Quels droits celles-ci auraient de s’imiscer dans les règles de succession au trône de France ? Aucune ! et si on leur reconnaissait ce droit cela voudrait-il dire que les Orléans ont aussi leur mot à dire sur les règles de successions des autres dynasties royales ? Allons soyons sérieux, toutes les dynasties européennes se fichent comme de l’an 40 du point de vue (sans jeu de mot) de ces cadets et elles se contentent de leur attribuer courtoisement leur titre tout comme elles le font aussi pour le Duc d’Anjou car elles n’ont pas à prendre partie !!!
et cela malgré l’autoproclamation de Charles et Sophie2 comme porte-parole officiel des dynasties royales européennes (heureusement que le ridicule ne tue pas…. MDR)….
20 juin 2010 @ 01:54
http://www.youtube.com/watch?v=L2QMkNTUMVA&feature=related
23 juin 2010 @ 14:17
Depuis cette royale naissance, les Orléans n’existent plus…dur à avaler pour cette branche cadette qui a (vainement) tenté de tirer la couverture à elle durant les quelques dernières années. Aujourd hui tout le monde sait qu’ils ne sont plus que 78 ème dans l’ordre de succession. Je pense que c’est un bien car les Bourbon dont autrement plus charismatiques et charmants.
24 juin 2010 @ 09:14
Paul (442) Curieuse manière de réécrire l’histoire du royalisme. Pourquoi les d’Orléans « n’existeraient plus » ? Quant à dire qu’ils « tirent la couverture à eux durant les quelques dernières années », je vous rappelle que la branche de Bourbon Orléans prétend à l’héritage légitime du trône de France depuis la mort du comte de Chambord en 1883. Qu’à l’époque la quasi totalité des légitimistes ont reconnu leurs droits, ainsi que toutes les maisons souveraines d’Europe. Ce n’est que dans les années 1950 que le courant « blancs d’Espagne » (que je nomme « alfonsiste ») a vraiment fait parler de lui, en mettant en avant le prince Jaime, fils d’Alphonse XIII, sous l’impulsion en particulier de M. Le duc de Bauffremont.
Ce que j’écris là est une constatation historique irréfutable. Et cela est indépendant de l’idée de savoir qui, des d’Orléans ou les Bourbons d’Espagne, a plus de légitimité à prétendre à cet héritage.
PHD
24 juin 2010 @ 11:41
Paul,
Ne vous en déplaise, Mgr le duc de Vendome est de plus en plus populaire en France grace a son travail et a ses efforts. Il vit en France au milieu des Français et est officier français de réserve.
Il est reconnu par les français et les autorités. Il suffisait pour cela d’etre présent à la cérémonie rue de la Ferronnerie rendant hommage à Henri IV pour s’en rendre compte.
Le prince, la princesse Philoména et le petit Dauphin Gaston ont été très entouré dès leur arrivée à la cérémonie par les monarchistes, les curieux, les écrivains, le maire de l’arrondissement et le représentant du président Sarkozy, alors que don Luis-Alfonso était bien seul. Il était simplement entouré de son secrétaire l’indispensable Xavier Bureau et deux hommes style garde du corps.
Don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu ne conaissait visiblement personne et écoutait béatement les consignes et les ordres de son secrétaire autoproclamé.
La vision de la scéne était simplement surréaliste…
24 juin 2010 @ 12:14
Philippe Delorme,
Merci de rétablir la vérité historique incontestable.
Les espagnols utilisent des arguments pseudo-juridiques et un langage fumeux pour réécrire l’histoire, travestir la réalité des faits et inventer des régles nouvelles pour essayer d’imposer au français leur prétendant qui n’a pourtant rien à faire de la France.
Meme le traité d’Utrecht est remis en cause par cette poignée d’extremistes qui n’ont qu’un objectif barrer la route aux Orléans, tant leur haine est grande envers cette unique branche française des Bourbons.
24 juin 2010 @ 14:58
… et Charles, l’ami de toutes les cours européennes, ne répond toujours pas à ma question! :-) fa-bu-leux! je sens que cela va faire rire cet hiver au coin du feu!
24 juin 2010 @ 14:59
Bienvenue dans le monde merveilleux des Bisounours Dauphins et Petits Dauphins aimé par les petits et par les grands et le grand méchant loup « espagnol » qui fait peur, bouhhhh qu’il est méchant, c’est un « étranger »!
la vision était-elle surréaliste ou les yeux de celui qui le pense souffrait-il d’une certaine déformation surréaliste ;)?
24 juin 2010 @ 15:18
Paul 442
Vous surenchérissez dans le ridicule ! C’est ce qui s’appelle prendre des vessies pour des lanternes… Attention, parfois ça brûle !
Il y a à ce jour 14 princes d’Orléans dynastes en France… et ce n’est sans doute pas fini.
24 juin 2010 @ 15:30
Mon Dieu! Mais à relire attentivement Charles (444), je m’aperçois qu’il est en pleine contradiction! Ou bien alors me trompé-je? Il me semble que Charles a écrit, à de nombreuses reprises et dans de nombreux sujets, que Monseigneur le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou (ceci, il ne l’écrit pas comme cela, mais je prends ma liberté d’auteur pour rectifier son erreur), lors de la cérémonie d’hommage au roi Henri IV, prenait visiblement distance avec son secrétaire, apparemment assez agacé par lui. Et maintenant, notre Charles national écrit qu’il écoutait béatement les consignes du même secrétaire! Charles, vous n’êtes décidément pas sérieux.
24 juin 2010 @ 16:00
Charles, pourquoi appelez-vous le petit Gaston « le dauphin »? le comte de Paris est-il mort et le prince Jean lui a-t-il succédé sans qu’on le sache?
Bonne journée ensoleillée.
24 juin 2010 @ 16:27
Paul.442
Ce n’est certainement pas la naissance des deux enfants de Luis-Alphonso y Martinez-Bordiu qui remettront en cause la légitimité de la Famille de France incarnée par les princes d’Orléans depuis le décès du comte de Chambord en 1883.
Une renonciation reste une renonciation et Philippe d’Anjou a bien renoncé aux droits qu’il pouvait avoir en France pour devenir le roi Philippe V d’Espagne,cette renonciation existe et se trouve aux Archives Nationales,de même qu’en Espagne.
D’ailleurs le roi Louis XVIII et le roi Charles X étaient de cet avis puisque en cas ou le comte de Chambord n’aurait pas vécu le trône serait passé à la branche cadette et pas à la branche Espagnole.
Pour le comte de Chambord,il reconnaissait ses cousins Orléans comme princes Français et le comte de Paris son successeur et son beau-frère don Juan de Borbon comte de Montizon comme prince d’Espagne et pas comme Français.
Il suffit de lire les carnets de ce même comte de Chambord pour s’en rendre compte.
Ce n’est donc pas ses naissances et les visites en France de ce monsieur (deux ou trois jours par an)qui pourront enlever la légitimité du comte de Paris.
D’ailleurs après le décès du comte de Chambord,presque tous les fidèles de ce prince ont reconnu Philippe comte de Paris comme chef de la Maison de France.
Les dirigeants de la troisième république jusqu’à ceux de la cinquième en ont fait de même.
24 juin 2010 @ 16:27
Philippe Delorme : j’aimerai bien savoir quels sont les rois ou princes qui ne reconnaissent PAS le Comte de Paris comme chef de la Maison Royale de France.
25 juin 2010 @ 10:17
Clémentine (452) A ma connaissance, le comte de Paris est reconnu comme chef de la Maison de France par toutes les maisons souveraines, et aussi par la République.
PHD
25 juin 2010 @ 12:27
Réponse à Clémentine: Tous (mais bon, je ne m appelle pas Philippe Delorme, « historien »)*
* Phlippe delorme aime bien les guillements (mais ceux ci sont mérités…)
25 juin 2010 @ 15:07
Clementine,
Bien entendu le comte de Paris est reconnu comme Chef de la Maison royale de France par toutes les familles souveraines régnantes ou ex-régnantes et les autorités françaises. Les princes d’Orléans sont les seuls capétiens dynastes pour le trone de France.
Bien à vous,
Charles
25 juin 2010 @ 15:14
Louise K,
J’ai qualifié de Petit Dauphin (et non de Dauphin) le fils du prince Jean et de la princesse Philoména comme il est d’usage pour le fils ainé du Dauphin.
Bien à vous,
Charles
25 juin 2010 @ 15:26
Paul.442
Après son entretien à Paris Match ou il encense son arrière grand-père le dictateur Franco,bienfaiteur parait-il de l’Espagne pendant quarante années ou il fit construire des routes,des lacs et des forêts mais qui omet de nous dire tout le reste,il faut dire que le reste n’est pas très beau.
C’est sur que les démocrates Français en sauront plus sur les valeurs défendues par ce nostalgique du Franquisme.
Bravo Luis-Alphonso de Borbon d’avoir fait tomber votre masque.
Vive la Maison de France.
Vive Henri VII de France
25 juin 2010 @ 15:28
Septembre,
Oui j’ai vu dans un premier temps don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu écouter beatement son secrétaire Xavier Bureau lui donner des ordres et notamment celui d’assister à la messe de Chartres.
J’ai vu ensuite don Luis-Alfonso quitter son secrétaire pour dire publiquement aux personnes présentes qu’il n’assistera pas à la cérémonie de Chartres. Il a ajouté qu’il n’avait jamais eu l’intention de s’y rendre et qu’il avait donne une réponse écrite deux mois et demi auparavant à l’IMB. Je tiens aussi à vous dire que don Luis-Alfonso a continue à s’expliquer malgré les gestes reprobateurs de M. Xavier Bureau lui demandant de se taire!
Je profite de ce commentaire pour vous confirmer que don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu était tres agacé par son entourage un peu trop directif.
25 juin 2010 @ 15:37
Philippe Delorme:
Par quoi passe cette reconnaissance? Existe-t-il une publication officielle de toutes les cours d’Europe? Où peut-on se la procurer?
Soyez sérieux, vous savez bien qu’aucune cours européenne ne s’aventurerait à prendre parti dans une histoire qui ne la concerne pas!
Je réponds donc à Clémentine, comme Paul: aucune cours européenne ne reconnaît ni SAR le prince Henri d’Orléans, ni Monseigneur le prince Louis-Alphonse de Bourbon, duc d’Anjou, car cela serait de l’ingérence, et ces familles ont bien trop le sens de l’Histoire pour commettre une erreur aussi grossière!
25 juin 2010 @ 16:57
Philippe DELORME et Philippe, je vous remercie tous les deux. Je posais cette question de pure forme après avoir lu sur ce site un message en anglais d’une internaute suédoise. C’était un commentaire d’un Officiel suédois complétèment délirant (l’Officiel ET son commentaire) !
25 juin 2010 @ 17:45
Waouhhh ! On va bientôt arriver à 500 messages et ce doit être un record !
Je constate que ces deux petits princes ne laissent personne indifférent ;)
26 juin 2010 @ 01:35
Jean-Marie
Trouvez nous en droit dynastique du Royaume de France la règle qui permet à un Roi de renoncer à la Couronne pour lui et ses descendants. Pouvez-vous nous donner la rérérence.
26 juin 2010 @ 09:47
Au sujet de l’article sur les 40 ans de la Princesse Diane d’Orléans, j’aimerai savoir si Louis IX avait réellement une fille prénommée Diane comme l’a affirmé son grand-père Henri d’Orléans; J’étais très surpris, n’ayant jamais lu sur aucune généalogie comme l’a confirmé Charles.
Messieurs les historiens, connaissez-vous l’existence de cette mystérieuse Fille de France?
26 juin 2010 @ 10:09
septembre 459
À propos de reconnaissance par les familles régnantes ou ex-régnantes.
Rappelez moi la liste des présents au mariage de don Luis Alfonso et ceux présents l’an dernier à Senlis (vous savez, en France) au mariage de Mgr Jean d’Orléans, duc de Vendôme et de.
Comme dirait l’autre, il n’y a pas photo…
26 juin 2010 @ 10:11
suite- … et de Philomena de Tornos.
26 juin 2010 @ 12:10
A.Lin (461) : Waouhhh ! On va bientôt arriver à 500 messages et ce doit être un record !
Je prépare une page pour la section archives de mon site avec tous les liens directs pour les pages « France-Bourbon-Bonaparte » … pour une vision chronologique plus directe que de remonter tous les messages d’une catégorie :
Page très bientôt disponible avec sa soeur de Belgique
Le record à ma connaissance, c’est 478.
1ère naissance attendue chez le duc et la duchesse de Vendôme – 12 juillet 2009
26 juin 2010 @ 22:03
Padraig (465),
si vos orléans étaient reconnus par toutes les maisons royales comme le prétendent Charles, Sophie2 et maintenant Ph Delorme tous autoproclamés porte parole des maisons royales, pourquoi n’ont ils pas été invités au mariage de Victoria de Suède ?
Tous simplement parceque les familles royales ne reconnaissent aucun prétendants et ne prennent pas position entre le duc d’anjou et le comte de paris.
Et s’il y avait des maisons royales au mariage de jean d’orléans c’est parce qu’elles ont été invitées par les orléans pour donner du lustre à ce mariage et donner l’illusion d’une reconnaissance royale européenne mais il n’y a que leurs partisans pour le croire. je vous laisse à vos illusions.
le duc d’Anjou n’a pas estimé nécessaire cette pompe royale je suppose.
27 juin 2010 @ 12:22
Nemausus.467
Le duc d’Anjou n’a pas estimé nécessaire cette pompe royale,je pense plutôt que c’est à cause de ses prétentions non fondées comme prétendant en France au trône qu’il est boudé par toute les familles royales et même par la famille royale Espagnole pourtant proche parente.
La raison est toute simple,les familles royales d’Europe ne le reconnaissent pas comme le chef de la Maison de France.
Son père n’était pas plus reconnu comme tel,lors de son mariage il n’y avait pas beaucoup de royaux à la différence du mariage de son cousin Henri comte de Clermont avec la duchesse de Wurtemberg en 1957 ou la veuve d’Alphonse XIII était présente,de même que le comte et la comtesse de Barcelone,de Juan-Carlos et de l’Infante Pilar.
Présence aussi du roi Umberto et de la reine Marie-José d’Italie,du roi Paul et de la reine frederika de Grèce et de leurs enfants,de la princesse héritière Béatrix aujourd’hui Reine des Pays-Bas,de la Belgique,du Portugal,de Rainier III de Monaco,l’Angleterre était aussi représentée enfin toute l’Europe royale à part le royaume de Suède et de Norvège.
27 juin 2010 @ 12:56
de nombreuses familles royales n’étaient pas invitées au mariage du 19 juin: bourbon-siciles, b-p, toscane…
27 juin 2010 @ 13:14
Nemausus(467)
Et on refait l’Histoire, au grés de ses humeurs et envie.
« le duc d’Anjou n’a pas estimé nécessaire cette pompe royale je suppose », il s’est plutôt fait snobé par les familles royales……….lol
27 juin 2010 @ 13:27
Si la Reine Victoria Eugénie n’était pas présente au mariage de son petit-fils le Duc d’Anjou et de Cadix, c’est parce qu’elle était décédée, mais elle serait venue à ne pas en douter ! Alphonse était son petit-fils préféré. Elle avait veillé sur lui et son frère Gonzalo lorsque leurs parents étaient divorcés et les laissaient dans leur internat. Ils passaient leurs vacances auprès d’elle.
Elle était légitimiste et reconnaissait les droits de son mari le Roi Alphonse XIII à la couronne de France puis après lui, son fils Jacques et son petit-fils. Elle s’était même fachée contre le Comte et la Comtesse de Barcelone lorsqu’ils avaient relégués Alphonse loin dans le cortège de mariage de Juan et Sophie.
C’est en souvenir de l’amour qu’elle portait à Alphonse, que l’actuel Duc d’Anjou a souhaité prénommer Madame du nom de son arrière-arrière-grand-mère.
Si les Rois d’Espagne actuels ne soutiennent pas la position du Duc d’Anjou, c’est en raison de l’affection que porte le roi, qu’on ne peut que comprendre, pour les Princes d’Orléans, les souvenirs d’enfance avec sa « tante » Isabelle et son oncle « Henri » et tous leurs enfants. Les cousins maternels sont souvent plus proches que des cousins paternels car les mères ont souvent plus d’ascendant et parce qu’elle entretiennent des liens affectueux entre elles, renforçant ainsi les liens entre leurs enfants (en l’occurence Louise d’Orléans et Isabelle d’Orléans mères respectives de la Comtesse de Barcelone et du Comte de Paris)
Parfois le coeur s’éloigne de la raison, mais on ne peut blâmer le Roi d’Espagne pour cela. Cela l’honore.
Je suis persuadé que la Reine d’Espagne ne fait que suivre et obéir à son mari, comme à son habitude mais elle ne doit pas penser moins ! Elle était toujours proche de Carmen, la mère de Louis, elle l’a soutenue dans les moments difficile.
J’ai même bon espoir que lorsque le Prince des Asturies sera roi, les choses changeront dans le bon sens. Ses liens affectifs avec les Orléans sont moins importants.
Cristina est déjà moins « coincée » quant à elle vis à vis de son cousin Louis.
27 juin 2010 @ 17:33
Jean-Marie, je ne connais pas assez l’histoire de France pour me prononcer dans le conflit Bourbons/Orléans, mais votre commentaire 468 montre aussi que les princes d’Orléans n’ont plus le même « statut » au sein du Gotha. Par rapport à toutes les têtes couronnées que vous citez au mariage de l’actuel comte de Paris, il y avait très peu de familles royales régnantes et non régnantes au mariage du prince Jean en 2009… (Italie, Grèce, Monaco, Angleterre, Luxembourg, Pays-Bas, Danemark, Suède, Norvège n’étaient pas là, si mes souvenirs sont bons).
Mais en ce qui concerne la famille royale belge, je suis d’accord avec vous qu’elle reconnaît les Orléans comme le prétendant au trône de France, ce qui est logique vu que notre famille royale descend de Louise-Marie d’Orléans, fille du roi Louis-Philippe et premier roi des Belges. La reine Fabiola et le prince Laurent représentaient la famille royale belge aux funérailles du comte et de la comtesse de Paris. Et l’an dernier, Philippe, Mathilde, Astrid, Lorenz, Laurent et Claire étaient à Senlis ; Astrid est la marraine du premier enfant du prince Jean ; le prince Alexandre et la princesse Léa étaient au mariage du comte de Paris à Arcangues.
27 juin 2010 @ 18:03
Puisqu’on en est à compter le nombre de personnes présentes aux mariages princiers comme fondement à la légitimité, est-ce quelqu’un peut me dire commbien y-avait-il de personnes présentes au mariage du roi Louis XIV avec la marquise de Maintenon ?
Les mariages de la famille princière d’Orléans attirent baucoup d’invités parce que par le biais des mariages précedants, ils sont cousins avec quasimment toutes les familles royales catholiques.Il est normal que des cousins fassent le déplacement, cela ne prouve rien d’autre.Il n’y pas de reconnaissance officiele de la famille Orleans, il n’y a qu’une reconnaissance familiale, c’est tout.
Sauternes
27 juin 2010 @ 18:30
Padraig
Mon cher Padraig, permettez-moi de vous rappeler une règle d’usage élémentaire: on ne se rend à un mariage que si l’on y est invité. Ceci vaut bien évidemment pour toutes les altesses royales. Les souverains en sont cependant exemptés.
Savez-vous qui ont invité le duc et la duchesse d’Anjou à leur mariage?
Votre démonstration, par conséquent, n’en est pas une.
27 juin 2010 @ 18:49
Déclaration TRES intéressante de Louis-Philippe, duc d’Orléans, plus tard roi des Français, sur les effets de la suppression de la loi salique en Espagne:
“Ce n’est pas seulement comme Français que je prends lui vit intérêt à cette question, C’est aussi comme père. Dans le cas, en effet (ce qui n’arrivera jamais de mon temps) où nous aurions le malheur de perdre M. le duc de Bordeaux sans qu’il laissât d’enfant, la couronne reviendra à mon fils ainé, pourvu que la loi salique soit maintenue en Espagne; car, si elle le l’était pas, la renonciation de Philippe V au trône de France, en son nom et au nom de ses descendants mâles, serait frappée de nullité, puisque ce n’est qu’en acte de cette renonciation que les descendants de ce prince ont acquis un droit incontestable à la couronne d’Espagne; mais, si ce droit leur est enlevé, ils peuvent réclamer celui que leur donne la loi salique française à l’héritage de Louis XIV. Or, comme petits-fils de Louis XIV, ils passent avant mes enfants.”
Il faudra vraiment que les orléanistes se grattent bien les méninges pour encore trouver d’ultimes arguments pour soutenir leur thèse!
Bonne chance.
septembre
[Prince Jules de Polignac, Études Historiques, Politiques et Morales, Paris 1845, pp. 236-237].
28 juin 2010 @ 00:15
septembre 473
Vous croyez vraiment à cet argument ?
28 juin 2010 @ 06:55
Je n’ai pas l’intention d’exprimer une opinion sur la « querelle » mais la présence de Marie-José reine d’Italie au mariage d’Henry d’Orléans a été logique: elle (princesse de la famille royale belge) descend de Louise – Marie d’Orleans. (Et rappellez – vous les bonnes relations entre la Maison de Savoie et les Orléans quand ils étaient en éxil )
28 juin 2010 @ 08:30
Padraig, il y a bien des gens qui croient aux argumant utilisant les déclarations de Louis Philippe d’Orléans alors…
D’accord avec vous Sauternes. Les princes d’Orléans profitent de leur forte natalité et des mariages endogamiques de leurs parents. C’est de la fidélité clanique. C’est leurs coeurs qui parlent.
Il est clair que les monarchies protestantes ne prennent pas parti comme l’a montré le Roi de Suède.
28 juin 2010 @ 10:35
Un petit Belge.472
Oui vous avez raison il y avait moins de têtes couronnées.
Pour l’Italie je vois l’absence de cette famille de Savoie dans les querelles entre la branche ainée de Savoie et la branche cadette de Savoie-Aoste proche parente du prince Jean duc de Vendôme qui a fait qu’aucun représentant de ce pays n’était présent.
Enfin pour la monarchie du Luxembourg,le frère du Grand-duc Henri était bien présent avec son épouse.
Par contre j’ai été surpris de l’absence d’Albert de Monaco car les liens entre les deux familles étaient étroits.
Même dans le mariage Suédois, parmi les familles royales non régnantes d’Europe il y avait beaucoup d’absence alors pour le mariage de Senlis c’était pareil.
Je signale tout de même que le prince Jean a payé son mariage seul alors qu’en Suède le contribuable y a grandement participé.
Voila peut-être aussi la raison des absences de Senlis ,la fortune du prince Jean n’est pas la même que celle de la famille royale de Suède.
28 juin 2010 @ 11:05
Les orléanistes ont tendance à faire dire aux familles royales européennes ce qu’eux même souhaitent entendre !
Tous se disputent décidémment la place de porte parole général des familles royales européennes…Charles, Sophie2 et Ph. Delorme ont du souci à se faire devant tous ces concurrents de leur propre camp …MDR
Enfin, quand bien même plusieurs familles royales européennes reconnaitraient le prince Henri d’Orléans comme chef de la maison de France, depuis quand les règles de succession au trône de France sont décidées par les autres rois européens ? ces élucubrations orléanistes sont tellement ridicules et dénuées de sens logique que d’ailleurs aucun d’entre eux ne vient tenter d’expliquer cette position absurde !
Enfin plusieurs orléanistes ont prétendu que le comte de Chambord avait désigné le pseudo comte de Paris comme son successeur (un pseudo historien a même tenté de le trouver dans le journal intime de ce prince) : mais alors expliquez nous pourquoi Henri V comte de Chambord a légué les ordres royaux français attachés à la dignité de chef de la maison de France non à ce cadet Orléans mais aux princes aînés carlistes et transmis depuis au duc d’Anjou ? n’est ce pas contradictoire ?
Le fait d’être invité à un mariage signifie simplement les rapports amicaux qu’il existe entre les intéressés…. n’allez pas tenter d’y voir un adoubement par les familles royales européennes à la chefferie de maison de France.
28 juin 2010 @ 11:12
Sauternes 474
Si je vous suis bien, les Borbon d’Espagne ne seraient pas cousins avec quasiment toutes les familles royales catholiques ? Ce serait donc la raison de l’absence de toutes ces familles royales au mariage de don Luis Alfonso et a contrario leur présence à tous les grands évènements de la famille d’Orléans (mariages, obsèques, etc.)
Très fort, plus c’est gros, plus l’ argument est sensé passer. Vous prenez décidément les lecteurs de ce site pour des gogos !
28 juin 2010 @ 11:40
Personne en Europe ne reconnait les Orléans…car ce serait se tirer une balle dans le pied que de reconnaître que le 76ème dans l’ordre de succession puisse espérer avoir une petite chance d’accéder au Trône…vive Louis Alphonse :) !
28 juin 2010 @ 12:06
Luise 477
Je uis d’accord avec vous.
J’ajouterais juste que la fréquentation de la Maison de Savoie n’est pas très glorieuse pour un Bourbon car elle est, avec les Orléans-Egalité, la dynastie la plus funeste pour la Maison de France (branches Deux-Siciles et Parme).
28 juin 2010 @ 12:31
naucratis 482
La Maison de Savoie est la Maison royale d’Italie et elle a toujours eu un intéret pour son pays : l’Italie.
Il y a eu beaucoup de mariages entre Savoie et Bourbon.
Meme si j’ai le prénome d’une mon ancetre allemande je suis italienne
28 juin 2010 @ 13:11
jul.471
Puisque vous affirmez que le roi d’Espagne ne reconnait les feus princes Henri et Isabelle comtesse de Paris que parce que la grand mère du roi Juan-Carlos 1er était une Orléans.
Alors pourquoi le roi Alphonse XII a t-il reconnu le comte de Paris comme héritier du comte de Chambord en 1883 et pas don Juan comte de Montizon,pourquoi la famille royale d’Espagne était-elle présente au mariage du deuxième comte de Paris avec Isabelle d’Orléans-Bragance en 1931 à Palerme.
28 juin 2010 @ 13:51
Luise 484
Ça y est maintenant un des alphonsistes en a, aussi, après une des familles royales étrangères !
Excusez le, il ne représente pas les royalistes français, qui n’ont aucune envie d’agresser les monarchistes italiens.
28 juin 2010 @ 18:54
Sauternes,
en lisant ce que vous dites des mariages Orléans dans votre mail 473, j’ai eu une réaction assez semblable à celle de Padraig. Non contents de cousiner avec la plupart des familles royales catholiques, les Bourbons d’Espagne, sont aussi parents avec de nombreuses maisons protestantes et orthodoxes (Danemark, Suède, Norvège, Angleterre, Prusse, Hanovre, Yougoslavie, Grèce, Roumanie, Georgie, Saxe, Bade, Hesse…).
Si les liens étaient restés aussi forts avec ces divers cousins, il aurait, logiquement, dû y avoir bien plus de monde au mariage du duc d’Anjou, ou de son père qu’à n’importe lequel des mariages Orléans.
L’incomparable breuvage qui vous tient lieu de pseudo vous aura sans doute monté à la tête lorsque vous avez rédigé ce texte! C’est compréhensible. Moi-même, qui malgré mes origines bordelaises n’est pas du tout portée sur la dive bouteille, je ne saurais refuser un petit godet du nectar produit sur votre terroir de prédilection.
28 juin 2010 @ 19:15
Jean Marie, la conivence est ancienne lol
1. Parenté entre la régente Christine, veuve de Ferdinand VII et Amélie, épouse du Roi des Français. (oncle et nièce), vu à tort comme le dernier Roi en France…
2. Mariage d’Antoine d’Orléans, Duc de Montpensier, fils des Rois des Français, avec la soeur cadette d’Isabelle II, l’Infante Louise Ferdinande. Il est devenu l’oncle et beau-père du Roi Alphonse XII, lequel avait tenté d’usurper la couronne de sa belle-soeur Isabelle II, mère d’Alphonse mais qui s’est fait pardonné avec le mariage de sa fille…
Une trop grande proximité depuis trop longtemps…au détriment de liens paternels, horrible.
28 juin 2010 @ 20:24
Patraig
et pourquoi n’y croyez-vous pas, tout simplement? vous savez, la vérité est toujours dans la simplicité.
29 juin 2010 @ 00:19
septembre
Quant à votre comparaison avec le mariage de Louis XIV et Mme de Maintenon, sans compliquer l’esprit simple dont vous vous targuez, il s’agissait d’un mariage morganatique secret et sans descendance… pour don Luis Alfonso est ce aussi le cas ? C’est un scoop.
Mais je vais trop loin, je vous laisse à vos certitudes simples (simplistes ?), j’aurais trop peur de compliquer votre vision du monde.
29 juin 2010 @ 09:27
Septembre
Excusez moi, dans mon désir de simplification… je confondais 2 alphonsistes, la 1ère réponse (sur Louis XIV) concernait Sauternes que je remercie par ailleurs de reconnaitre et saluer les nombreuses reconnaissances internationales de la famille d’Orléans.
29 juin 2010 @ 10:15
Padraig
Vous vous trompez de cible mon vieux! C’est Sauternes qui fait la comparaison dont vous parlez, pas moi!
Trop de fébrilité sur ce site, calmez-vous … :-)
Bonne journée
septembre
29 juin 2010 @ 12:28
pardon Padraig, ma réponse (492) a été publiée en même temps que votre commentaire (491) :-)
Pourquoi « Alphonsistes »? Vous vous trompez, nous sommes des « Louis-Alphonsistes »! c’est comme si je vous traitais de « Louis-Philippiste », alors que vous êtes un « Henrisiste »! ;-)
Bonne journée
29 juin 2010 @ 13:22
Septembre
Être traité d’ « alphonsiste » par un égalitariste, n’est-ce pas un hommage du vice à la vertu ?
29 juin 2010 @ 13:35
Résumons:
Pas de papier officiel écrit du Comte de chambord pour désigner un orléans comme « successeur dynastique ».
orléans, branche cadette très éloignée de la Branche Aînée.
Renonciation de l’Aieul Philippe Egalité à la couronne de France.
Aieul des Orléans Régicide et révolutionnaire perdant irrémédiablement de facto tous ses droits dynastiques et qualités nobiliaire et princière pour lui et tous ses descendants.
Louis-Philippe d’Orléans qui usurpe le Trône et qui emprisonne la Duchesse de Berry et de nombreux légitimistes.
Louis-Philippe d’Orléans qui interdit les messes du souvenir pour le Roi Martyr Louis XVI !
Louis-Philippe qui ordonne a son historien orléaniste Michelet d’ignorer le génocide de la vendée en se faisant le chantre de la Révolution, dont il se pensait le fils, dont il se voulait le conteur, l’apôtre et le propagandiste. Ils ont fait l’apologie des généraux républicains. Quand on pense aux colonnes infernales cela fait froid dans le dos.
Louis-Philippe a détourné l’argent des Condés en faisant tuer le Prince de Condé par la Baronne de Feuchères.
J’en passe et des meilleures:
Ca fait une bonne potion d’ingrédients INBUVABLE POUR UN ROYALISTE QUI RESPECTE LA MEMOIRE DES VICTIMES DES MASSACRES DE LA REVOLUTION !
» . . . Et délivrez-nous des Orléans ! » comme disait la Comtesse de Chambord !
29 juin 2010 @ 14:53
Pour répondre à certains,
1° le mariage morganatique n’existe pas dans la famille royale française : il y a mariage ou pas mariage point c’est tout.La maison de France n’est pas celle d’Autriche.Celui de Louis XIV avec Mme de Maintenon est un mariage.Il était normal qu’il n’y a pas eu de descendance de ce mariage là vu l’âge de Madame de Maintenon.Cet exemple était simplement pour justifier le principe que ce n’est le nombre d’invités qui fait la légitimité.
2° Comparez le nombre de cousins germains et princiers du prince Jean d’Orléans avec celui du prince Louis de Bourbon, ce n’est pas compliqué, ce dernier n’en a pas.
Il est normal que des cousins fassent le déplacement, cela ne prouve rien d’autre.Je réitère mes propos : il n’y pas de reconnaissance officiele de la famille Orleans, il n’y a qu’une reconnaissance familiale, c’est tout.Puisque’on me tend la perche, je lève mon verre à la santé de tous les descendants de Louis XIII (vous voyez je ne suis pas sectaire) et aux commentateurs de ce blog y compris à mes détracteurs.
Bien cordialement,
Sauternes
29 juin 2010 @ 15:45
Jul.488
Je ne savais pas qu’il y a eu un autre roi après Louis-Philippe 1er en France?
Et l’empereur François-Joseph d’Autriche était-il aussi parent des princes d’Orléans pour reconnaitre le comte de Paris comme chef de la Maison de France au décès du comte de Chambord?
Et le roi François II était-il parent du comte de Paris pour reconnaitre le comte de Paris comme successeur du trône de France?
29 juin 2010 @ 15:47
Jul .488
Le roi François II de Bourbon des Deux-Siciles.
29 juin 2010 @ 19:32
Jean Marie
Le Roi François II était bien sûr parent de Louis Philippe par son épouse la Princesse des Deux-Siciles.
De plus sa cousine Caroline était mariée au Duc d’Aumale. Sans parler de l’influence de la Reine Christine d’Espagne, tante de François II.
Pour ce qui est de l’Empereur d’Autriche, son intérêt était de ne pas voir rétablie une monarchie puissante en France. Guillaume Ier d’Allemagne préférait même la République pour la France lol, considéré comme moins dangereux à court terme. Un facteur d’instabilité positive pour l’Allemagne.
29 juin 2010 @ 19:35
Louis Philippe était le premier et le dernier roi des FRANCAIS
Le dernier roi de FRANCE et de NAVARRE était Henri V, Louis Philippe lui a volé la couronne.
Pour beaucoup de monarchies mal informées, c’est la même chose…mais c’est très différent !
29 juin 2010 @ 19:37
Mis à part Louis XVI.
30 juin 2010 @ 13:57
+ de 500 commentaires…record explosé…voilà qui vaut tous les sondages en faveur de l’Ainé des Capétiens :)….pauvre branche cadette, oubliée, abandonnée, délaissée,…!!
30 juin 2010 @ 21:44
Paul
Quelle est risible cette manie des alphonsistes d’enrôler même ceux qui se moquent de leurs théories borbono-frappadingues (merci Philippe pour l’emprunt) ou mystico-dingo certains parviennent à cumuler les deux !
1 juillet 2010 @ 11:55
Padraig 503
Quelle est risible cette manie des égalitaristes de toujours critiquer la branche aînée des Capétiens, sans qu’on leur demande quoi que ce soit ! Est-ce leur manière d’exister ?
Ils cherchent sans doute à dissimuler qu’ils soutiennent des princes issus d’une branche cadette, descendants d’un régicide et d’un usurpateur.
La trahison est-elle héréditaire chez les Orléans-Egalité ?
1 juillet 2010 @ 12:40
Padraig, celui qui ne proteste pas cautionne.
1 juillet 2010 @ 13:01
jul.499
L’intéret de l’Empereur d’Autriche était de ne pas voir une monarchie puissante en France?
La monarchie du roi Louis-Philippe 1er en matière de puissance était aussi puissante que celle de Charles X il me semble.
De toute façon vous ne répondez pas à ma question.
Pourquoi l’Empereur François-Joseph d’Autriche a t-il reconnu le comte de Paris au décès du comte de Chambord comme chef de la Maison de France et pas don Juan de Borbon comte de Montizon.
1 juillet 2010 @ 21:40
Bonjour, je suis de retour. :)
Jean-Marie, si le roi Alphonse XII a reconnu le comte de Paris c’est sans doute pour deux raisons :
1) Il avait épousé en premières noces une princesse d’Orléans, fille du duc de Montpensier (donc une cousine germaine du comte de Paris)
2) Le comte de Montizon était aussi le prétendant carliste au trône d’Espagne.
Je rappelle qu’Alphonse XIII qui n’était qu’un cadet de la Maison de Bourbon accéda à l’aînesse le 29 septembre 1936 à la mort du prince Alphonse-Charles, duc d’Anjou et de San Jaime, et ce alors qu’il était lui-même détrôné depuis cinq ans.
2 juillet 2010 @ 11:37
Damien (506).
Je ne vois pas bien en quoi le fait qu’Alphonse XII ait épousé une d’Orléans en premières noces ait influé sur cette prise de position. L’Empereur d’Autriche, et tous les autres monarques européens, qui n’étaient pas nécessairement liés aux d’Orléans, ont également considérés le comte de Paris comme l’héritier légitime du trône de France, ainsi que les instances de la IIIe République.
Juan de Montizon n’était plus alors le prétendant carliste. Il avait « abdiqué » au profit de son fils.
PHD
3 juillet 2010 @ 09:16
L’influence est toute simple
Isabelle d’Orléans, soeur aînée de Mercedes était l’épouse du Comte de Paris…
Après les pressions de Louis Philippe pour que son fils Antoine d’Orléans, Duc de Montpensier épouse Isabelle II, se contentant ensuite de Louise Ferdinande
cela fait
-l’oncle qui devient beau-père qui est Orléans (ne pas oublier qu’il avait essayé d’usurper la couronne de sa belle-soeur, mesquin, horrible)
-la cousine et belle-soeur Orléans qui épouse un Orléans
-le cousin Antoine d’Orléans qui devient beau-frère d’Alphonse XII
Cela fait vraiment beaucoup…
3 juillet 2010 @ 09:19
Sans parler ensuite de Louise d’Orléans qui épouse Charles des Deux-Siciles, Infant d’Espagne, qu’Alphonse XIII considérait comme son frère, veuf de sa soeur la Princesse des Asturies
et de leur fille Marie qui a épousé le Comte de Barcelone…
Un soutien au détriment des parents par les mâles, c’est moche.
3 juillet 2010 @ 09:30
Bonjour Jean Marie, voici ma réponse :
l’Empereur d’Autriche n’allait pas prendre le risque de voir les couronnes d’Espagne et de France sur les têtes du père et du fils et très vite réunies sur la même tête…
Si j’avais été empereur d’Autriche, je crois que j’aurais fait le même choix de raison au détriment de mes convictions. Pas vous?
Mieux vaut un monarque contesté sur le trône d’un puissant royaume voisin quand on est empereur d’Autriche :)
C’est pratique d’entretenir la division entre les monarchistes d’un pays ennemi lol
Si Louis Philippe était aussi apprécié en Europe, comment expliquez-vous qu’il ait eu tant de mal à marier ses fils et ses filles?
Vous savez je préfère Louis XVIII à Charles X lol Malgré les erreurs de la fin de son règne, je ne pense pas qu’il ait été aussi « horrible » que cela. J’ai tendance à me méfier d’une certaine historiographie qui a tendance à créer des idoles et des satans, pratique pour des enfants qu’on veut manipuler pour faire de la chair à canon, mais qui ne satisfait plus la curiosité quand on est plus grand.
3 juillet 2010 @ 14:43
Presque tous les souverains européens ont reconnu Louis-Philippe comme « roi des français », excepté le duc de Modène, c’est pour cette raison qu’Henri V a épousé une de ses filles.
6 juillet 2010 @ 22:52
23 L’auteur de ce commentaire est un pitoyable lapsus orléaniste à lui tout seul.
Tout comme son livre sur Louis XVII . . . la vérité sur la couverture, que d’erreurs en-dessous !
10 juillet 2010 @ 10:37
Pas de réponse?
10 juillet 2010 @ 13:31
jul.511
Les enfants de Louis-Philippe 1er ont tous fait de bons mariages.
Le prince Royal Ferdinand avec la princesse Hélène de Mecklembourg-Schwerin.
Le duc de Nemours avec une princesse de Saxe-Cobourg-Gotha.
Le duc d’Aumale avec une princesse de Bourbon-Siciles.
Le duc de Montpensier avec une princesse de Borbon d’Espagne.
Le prince de Joinville avec la fille de l’empereur Pédro 1er du Brésil, Françoise de Bragance et soeur de l’empereur Pedro II du Brésil
La princesse Louise avec le premier roi des Belges
La princesse Clémentine avec le prince de Saxe-Cobourg-kohary,son fils sera le roi Ferdinand 1er de Bulgarie.
La princesse Marie avec un prince de Wurtemberg.
Et par la suite il y aura des alliances matrimoniales avec des princesses de Belgique,de Bavière et de Habsbourg ,de Bourbon et des Orléans-Bragance.
Il y aura même la fille du comte de Paris qui deviendra reine du Portugal.
Le mariage du prince royal Ferdinand d’Orléans valait bien le mariage du comte de Chambord avec la princesse de Modène.
10 juillet 2010 @ 16:42
Une question
Pourquoi les Alfonsistes veulent transformé ce site en site de propagande pour don luis-alphonso,
tout amoureux de l’histoire n’est pas forcément mystico-dingot,
Le passé, on en tire des leçons, mais on ne le revie pas, l’avenir c’est de faire la part des choses des erreurs du passé et de ne pas les réétirés.
La monarchie et la république ont eu des bons et mauvais côtés, il faut faire une synthése des deux systémes pour en gardé le meilleur.
Que la démocratie régne, et non une dictature même Franquiste qui raménerait une monarchie.
11 juillet 2010 @ 00:37
Jean Marie, la Reine Amélie déplorait de n’avoir pas pu marier ses enfants à des enfants de rois anciennement établis…Heureusement qu’Antoine a comblé ses espérances…et que pensez-vous du début de mon avis 511?
Oh oui Emporio, vive la démocratie :)
Par contre la synthèse non. la Monarchie républicaine ou la République monarchique, cela ne vous semble pas trop proches ? J’ai peur que cela ne revienne au même…
Les propos du Duc d’Anjou dans Paris-Match sont vraiment réjouissants :)
Espérance !
Enfin, qualifier les légitimistes de mystico-dingo…c’est un peu caricatural vous ne trouvez pas? Un peu comme s’ils qualifiaient les orléanistes de régicides. Tout cela n’est pas sérieux lol.
11 juillet 2010 @ 02:28
Ce communiqué extravagant est du plus haut comique ! Pourvu qu’il divertisse ses auteurs, ce sera moindre mal. Les Borbon y Vargas méritent un peu de tranquillité! Pourvu qu il ne leur n’arrive rien de mal afin que Juan Carlos n’hérite pas du royaume de France par la fantaisie romanesque de quelques (brillants par ailleurs) esprits que l’on nomme(bizarrement) légitimistes ! Montjoie Saint Denis!
11 juillet 2010 @ 23:19
le culot d’emporio est hilarant …. mais qui transforme ce site en propagande pour une branche ? est ce les légitimistes qui ont fait une OPA sur la rubrique France ???
inutile d’accuser les légitimistes de vos propres turpitudes !!!
12 juillet 2010 @ 18:44
Nemausus 519
Accuser les autres de ses propres turpitudes n’est-ce pas la définition de l’orléanisme ?
12 juillet 2010 @ 22:32
bien vu naucratis …. c’est même un synonyme !!! MDR
4 août 2010 @ 09:24
thierry, fantaisies romanesques? lol
J’ai souvent été frappé par les arguments fantaisistes et vraiment romanesques (bien sûr agréables aux oreilles nationalistes et républicaines) utilisés par les Orléanistes et parfois par les princes d’Orléans pour quitter leur place de cadets et obtenir celle d’aînés, et même pour des baptêmes !
6 décembre 2010 @ 08:34
(suite de mon commentaire n° 384)
L’ancêtre de Madame qui fut maire de Neuilly-sur-Seine de 1868 à 1870 n’était pas son bisaïeul Pierre Étienne Carraby (1830-1911), mais le beau-père de ce dernier, Charles Ybry, trisaïeul de la duchesse d’Anjou douairière.
25 décembre 2010 @ 08:18
REGINE, pouvez-vous me faire connaitre votre suggestion ou votre decision a mon adresse e-mail personnelle. Il importe de differencier entre Francois et Francois,
Signe FRANCOIS legitimiste.
25 décembre 2010 @ 15:16
A Francois,
Pouvez-vous m’indiquer quel ncommentaire a été posté par l’autre « Francois » ?