Le comte de Paris a fait avoir il y a peu qu’à son décès, son successeur serait son fils aîné le prince François, comte de Clermont. Etant handicapé le prince serait alors épaulé par un conseil de régence. Le prince Jean, duc de Vendôme, tuteur légal de son frère le prince François, a émis ce 1 août 2016 un communiqué dans lequel il conteste ces dispositions et réaffirme clairement qu’il est le seul successeur de son père à la tête de la famille royale de France. Cliquez ici pour lire le communiqué en détails. (Merci à Vincent et Anne)
1 août 2016 @ 11:47
Heureusement que le ridicule ne tue pas,que ce soit pour le soi-disant « comte de Paris » ou son fils ,le prétendu « duc de Vendôme ».
2 août 2016 @ 12:20
C’est l’adjectif qui leur convient le mieux,Muscate, ridicules, ils sont!
ml
1 août 2016 @ 11:59
Cette famille ne cesse de s’entre-déchirer…
2 août 2016 @ 06:36
Ah Arielle
je crains hélas que la prochaine étape soit l’exclusion du prince Jean de la succession par son père pour rébellion ou non -respect des ses décisions ! un classique dans la vision prétentieuse orléaniste du pouvoir royal.
Mais de toute façon cela n’aurait aucune valeur, car seule l’aînesse compte.
2 août 2016 @ 11:08
C’était déjà le cas du temps de feu le comte de Paris et de son fils aîné le comte de Clermont, devenu en 1999 l’actuel comte de Paris.
Le premier nommé n’avait que fort peu d’estime pour le second, « qui n’a jamais rien fait de sa vie », selon les propres termes de son père.
2 août 2016 @ 12:25
Henri le vieux n’a guère fait de chose de sa vie non plus ! Il a été un prétendant qui s’est beaucoup agité ; pour les résultats qu’on connaît !!! Son fils a été mis « sous cloche », écrase par la personnalité d’un père obnibule par son destin royal mais dont la vie fut une succession d’échecs et de déconvenues.
Le père tout comme le fils auraient eu tout intérêt a faire une bonne analyse freudienne chez Marie Bonaparte !
3 août 2016 @ 21:01
Très juste LPJ , en effet si l’on examine ce qu’a fait le père …Henri le vieux en effet aurait mieux fait de s’abstenir .
Son fils a été officier , non pas le temps d’une guerre, mais durant une bonne partie de sa vie , et cela semble t’il pour obéir à son père et contre sa volonté.
1 août 2016 @ 11:59
Ca va encore faire couler beaucoup d’ encre …
2 août 2016 @ 08:30
Pour rien,qui plus est.Car Jean n’intéresse pas du tout l’immense majorité des français qui ignorent même jusqu’à qui il est,ou prétend à être.
Le Peuple a déjà dit que de cette famille-là, il n’en voulait plus.
Ce ne sont que de mesquines querelles d’un microcosme familial axé sur son nombril,qui seraient pathétiques si elles n’étaient pas,au regard des »enjeux »,complètement vaines et ridicules.
En plus,fils contre père,ce n’est pas joli.Il a un aîné avant lui,il doit respecter sa place,même s’il est handicapé, d’autant plus qu’il en est le tuteur.Ça ferait noble,pour une fois…il rate la seule occasion de l’être un peu.
« Ze veux être le chef!…c’est MOI le chef!! »
Chef de peu de choses, qui n’ont d’importance que pour très peu de gens,mais surtout lui.C’est puéril.
S’ils n’ont pas d’autres problèmes, les Orléans,alors tant mieux pour eux…ils sont bien éloignés de ceux des Français!
2 août 2016 @ 15:22
Excellent commentaire Muscate.
2 août 2016 @ 16:59
Hors sujet…que vous êtes belle, Muscate!
ml
3 août 2016 @ 08:29
Marie-Francoise m’avait (si gentiment ;-)) demandé une photo de moi,mais je ne savais pas comment faire pour la satisfaire immédiatement!…en voici une de….comment dire sans perdre sécurité et anonymat?…mon…sosie.Ma jumelle.Mon double….presque moi…à moins que… ce ne soit vraiment moi,chère Marielouise! ;-)
En tout cas merci et bien amicalement à vous.
3 août 2016 @ 21:03
Le peuple n’a jamais rien dit de tel , il n’y a jamais eu de consultation comme en Italie , et d’abord quel peuple?
La révolution dite française fut avant tout l’œuvre des parisiens et des habitants de certaines grandes ville , contre les campagnes qui si elles avaient eu à décider (et elles représentaient la majorité) n’auraient sans doute jamais consenti à l’assassinat du Roi.
1 août 2016 @ 12:09
Il ne manquait plus que ça ! Non seulement il usurpe le nom « de France » et le titre de « duc de Vendôme », il usurpe les armoiries de S.A.R. Mgr le prince Louis de Bourbon, duc de Bourgogne, « de jure » dauphin de France et prince de Viane, mais en plus il ne respecte même pas son propre père et il nie les Droits de son frère aîné (« la non successibilité de mon frère aîné »), quelle effronterie ! Plus que jamais, la Légitimité s’incarne dans la descendance du duc et de la duchesse d’Anjou et de Ségovie, au tout premier rang de l’arbre généalogique capétien.
Pendant ce temps, un grand Orléans, S.A.I. Mgr le prince dom Pedro Carlos, chef de la famille impériale, porte pour son pays le flambeau olympique. Comme quoi, il y a Orléans et Orléans… Vive l’empereur !
1 août 2016 @ 19:07
vive jean iv roi des français
duc de vendome et dauphin de france!
2 août 2016 @ 06:45
Oh oui Sigismond
On voit là les méfaits de la conception orléaniste du pouvoir royal : la prétention à posséder le trône de France, à en disposer comme d’un bien patrimonial, désigner qui peut succéder ou pas, exclure, réintégrer, re-exlure, modifier l’ordre, arriver à des énormités (cas de Jacques et Michel ou Michel et Jacques)…
Cela divise alors que ces prétendants prétendent unir les Français, mais même leur famille n’est pas unie…
Henri d’Orléans avait pris une sage décision en rendant sa place de premier héritier de leur famille au prince François.
Mais le prétentieux grand-père continue de diviser la famille depuis sa tombe !
Il n’est vraiment pas sain d’habiter à Dreux lol
2 août 2016 @ 16:23
Meme les legitimistes ont la pretention à posseder le tròne de France, ils veulent un espagnol sur le trone de France, porquois pas un russe, un anglais, un americain il aurait hollywood pour choisir la Reine. La France est une republique, ça vas pas changer.
3 août 2016 @ 07:04
Non Tody, vous vous méprenez.
Les Princes Alphonse et Louis ont toujours dit qu’ils se tenaient « à la disposition » des Français, qu’ils ne prétendent à rien mais qu’ils « sont » selon le droit traditionnel. Ils ne « possèdent » pas le trône.
Un patriote Français comme vous l’êtes sûrement ne peut pas dire que la nationalité française de l’aîné des Bourbons ne vaut rien. Ce serait semer la suspicion à l’égard de tous les bi-nationaux du pays. Il place toujours la loi au dessus de tout. Et puis ce n’est que justice que les Bourbons, descendants par les mâles de nos rois soient Français. C’est presque la moindre des choses en souvenir de mille ans de service de leurs ancêtres. Ils incarnaient la France.
Bonne journée.
3 août 2016 @ 09:28
La France est une republique (meme chose pour l’Italie) mais les Français ont le droit de discuter de la question : république – monarchie(/Bourbon – Orleans) Selon le droit la question est très interessante. Mgr le prince Louis de Bourbon est français.
7 août 2016 @ 08:50
@ Jul
Ceci dit, si ils sont français ce n’est pas grâce au fait qu’ils soient des Bourbons.
11 août 2016 @ 07:10
@Marie
Dans la même veine, si les Orléans sont demeurés Français et prétendent beaucoup au trône de France, c’est peut-être parce qu’ils n’ont pas eu l’honneur de régner sur l’Espagne et je devrais ajouter sur la Belgique ou la Grèce.
11 août 2016 @ 13:21
Nous parlons de la France Jul et leur ancêtre fut roi des français.
12 août 2016 @ 08:49
Cela tombe très bien, nous nous parlons des rois de France. Si les Orléans prétendent succéder à Louis-Philippe et à la monarchie de Juillet alors c’est très bien, qu’ils règlent la succession de ce trône usurpé comme ils l’entendent et qu’ils ne se réclament point des rois qui firent la France.
12 août 2016 @ 13:43
@ Louis
Que cela vous plaisent ou non, ils descendent également de ces rois qui firent la France.
12 août 2016 @ 19:20
Cela n’a ni à me plaire, ni à me déplaire, je constate que vous faisiez référence à leur seul droit possible, l’héritage du trône de Juillet, c’est tout. Oui ils descendent des rois qui firent la France, mais non, ils n’en sont pas les successeurs légitimes et n’ont donc pas à prétendre être ce qu’ils ne sont pas.
13 août 2016 @ 09:52
Descendants des deux parties, je ne vois pas ce qui peut empêcher qu’ils s’en réclament.
13 août 2016 @ 21:27
qu’ils s’en reclament, soit. Qu’ils pretendent etre rois de France est bien autre chose.
2 août 2016 @ 08:32
Hahaha! :-)))
2 août 2016 @ 23:17
Jean IV roi des Français ? D’une part son père est vivant donc Jean d’Orléans n’est pas roi titulaire, et d’autre part, il n’y a pas de succession au titre de roi des Français, sans valeur, sans passé et lié à l’usurpation de Juillet 1830. On ne peut pas être le légitime héritier d’une couronne usurpée et dont l’unique titulaire, l’Usurpateur Louis-Philippe a été déchu par le peuple de Paris qui la lui avait donné. Le peuple de Paris a donné (bien forcé il est vrai) le peuple de Paris à repris. Et pour son titre il serait Jean Ier
4 août 2016 @ 09:00
Ah bon ?
Et jean 1er « le Posthume », et Jean II « le Bon »,
ils n’ont jamais existé peut-être ? …
5 août 2016 @ 08:04
J’aurais du préciser ce point. Je n’ignore pas les 2 Jean rois effectifs et Jean III de Bourbon, roi titulaire successeur d’Henri V.
Mais Jean d’Orléans n’étant pas héritier de la royauté traditionnelle, seulement de la Monarchie de Juillet de Louis Philippe Ier (qui ne fut pas un Louis XIX ou XX ou un Philippe VII) il n’a pas plus de légitimité à être Jean IV que les Princes Charles et Jean-Christophe Napoléon à être des Charles XI ou Jean IV.
2 août 2016 @ 08:07
Sigismond, juste pour être clair:
Luis de Borbon est il frappe par une loi d exil lui interdisant de vivre en France où est un choix personnel?
C est etonnant que vous ne répondiez jamais à cette question maintes fois posée…. Mais chacun comprendra votre gene….
Etonnant qu un prétendu « dauphin » se détourne à ce point là de la France… Il y a decidement Bourbon et Bourbon….
Partant de la vos histoires de légitimité prennent un peu l eau…
Enfin, Luis de Borbon est le descendant du duc de Segovie et de son ex femme Qu on ne saurait nommer duchesse de Segovie puisque divorcee remariée entretenue par des hommes et interdite de porter ce qui fut brièvement son titre par son premier ex mari lui meme…..
Quant à votre intervention sur la Maison de France, elle n a pas sa place ici. Intervenez plutôt dans la rubrique bourbon, mais certainement pas dans la rubrique France, à moins que vous ne prétendiez également refaire la ligne éditoriale du site Noblesse et Royauté…
2 août 2016 @ 15:38
Ah Thibault
Nous aimerions que le Prince s’installe en France, comme le Duc de Sparte en Grèce, le Roi de Bulgarie et ses fils en Bulgarie, l’Archiduc d’Autriche à Vienne ou Budapest, le Duc de Calabre à Naples, le Grand-Duc de Toscane à Florence, l’Archiduc Lorenz à Modène, le Duc de Parme à Parme.
Les Légimistes comme les Orléanistes et tous les Français s’expriment où bon leur semble, ne vous en déplaise.
P.S. Le Prince Alphonse, Duc d’Anjou et de Cadix et son petit-fils ont permis à leur mère et grand-mère Emmanuelle de Dampierre de porter les titres de Duchesse douairière d’Anjou, Duchesse de Ségovie. Ce qui est plus que suffisant.
Mais la légitimité n’est pas conférée par la résidence, mais par l’aînesse.
3 août 2016 @ 08:54
L’aînesse de quoi ? … des descendants de la reine Isabelle II et de ses amants ? ? ?
Jul, je ne comprends pas comment vous pouvez rabâcher en permanence que votre champion est l’aîné, alors que vous savez très bien que la ligne successorale espagnole est entachée de doute,
et à plusieurs reprises en plus !
Rappelons seulement, entre autres, que le duc de Cadix, époux de la reine Isabelle II, et homosexuel notoire, félicitait ironiquement son épouse à chaque nouvelle naissance …
J’avoue que votre engagement pour cette cause pourrie me laisse sans voix, et incrédule.
Quel est donc l’intérêt ?
En plus, votre prince se contrefiche de la France, où il n’a même pas pas choisi de vivre, et dont il parle la langue comme une vache espagnole …
Vraiment, vraiment, je ne comprends pas … cela semble complètement irrationnel.
3 août 2016 @ 20:09
Philippe,
Je ne comprends que vous en veniez à vous référer à « des doutes » pour soutenir la légitimité des Orléans. Vous avouerez que c’est dérisoire.
J’espère que ce n’est pas par dépit devant l’attitude de vos princes que vous en veniez à faire des raisonnements à partir des matériaux aussi médiocres.
Beaucoup d’homosexuels sont capables d’enfanter. Le frère de Louis XIV est un exemple connu. Le Roi François ne faisait pas exception.
Je suis pour la royauté chrétienne, qui donne plus de valeur aux liens construits par les baptême et les mariages, émanant des volontés de s’unir d’un homme et d’une femme et d’avoir des enfants, conformément au commandement de Dieu.
Les décisions de reconnaître ou pas un enfant sont sacrées.
Je suis contre une monarchie qui permettrait qu’on accepte la déconstruction des familles sur des considérations biologiques, qui rende des pères et des enfants malheureux, parce qu’on rabaisseraient les liens qu’ils ont établis par leur volonté.
Dans ce sens, je suis bien d’accord avec le Roi Albert II qui est parfaitement libre et ne doit rien à personne.
4 août 2016 @ 01:33
Ce qui est complètement irrationnel, c’est de s’engager pour la cause blette des Orléans, et plus encore de rabâcher ces ragots insultants et mensongers sur Isabelle II (hypothèse A) et sur sa grand-mère paternelle (hypothèse B), comme si propulser le duc de Séville (hypothèse A) ou le duc de Calabre (hypothèse B voire A+B) comme chefs hypothétiques de la Maison de France, apportait la moindre goutte d’eau au moulin orléaniste ! Sans oublier que l’ADN n’a pas parlé concernant l’ascendance agnatique d’Henri l’Ancien. Les ragots sur son auguste mère existent aussi, faut-il vous les rappeler ? L’ADN n’a parlé que pour la branche du duc de Nemours, pas pour celle de son frère aîné Ferdinand-Philippe, duc de Chartres : https://www.igenea.com/fr/bourbons
Dom Pedro Carlos serait-il l’aîné des Orléans ?
4 août 2016 @ 07:26
Parlons d’un autre homosexuel notoire, reine des drag queens du XVIIe siècle : le frère de Louis XIV. Son aversion pour la gent féminine ne l’a pas empêché de se reproduire, à l’époque où le viagra n’existait pas encore pour lui donner un coup de main ! ;-)
4 août 2016 @ 08:50
Ce ne sont pas ces doutes qui me font soutenir
la légitimité des Orléans, cher Jul, mais leur statut de princes français.
Et de descendants du dernier rois des Français.
Je vous précise que je n’éprouve aucun dépit face à leur attitude.
En revanche, et comme je l’ai déjà dit ici, je ne crois pas que des princes qui sortent manifester dans la rue, et prennent publiquement position
sur des sujets de société, aient la qualification
démocratique et institutionnelle suffisante
pour prétendre à ce à quoi ils prétendent …
Vive la république, donc !
J’avoue, en revanche, ne toujours pas comprendre comment les doutes qui planent autour des grossesses d’Isabelle peuvent ne pas vous troubler … Au fond, vous n’avez rien à faire du Sang de Hugues Capet, n’est ce pas ? … ce qui compte c’est la famille, telle qu’elle est créée
par les sacrements de l’Eglise, et telle qu’elle s’est construite au yeux de tous, c’est ça ?
Mouais … ça me dépasse un peu …
3 août 2016 @ 14:11
Jul
Ca vous aura certainement échappé mais nous parlons ici de la France et non de la Grece, de la Bulgarie, de l’Autriche ou de Naples…. Ce que font les héritiers d’autres dynasties ne me concerne pas et il ne me semble pas que les choix qu’ils font doivent imposer une règle générale…
Maintenant si vous estimez que quelqu’un qui ne connait pas la France, qui ne la vit pas et qui fait résolument le choix de s’en détourner au profit de son pays natal (sans être contraint par une loi d’exil………) est légitime dans un rôle d’héritier à un trône étranger c’est votre conception mais ne soyez pas étonné que tout le monde ne trouve pas cela ni exemplaire, ni logique, ni légitime.
Quant à l’ex titre de Madame de Dampierre il est bien facile de contrarier les morts … Et c’est malheureusement exactement ce qui ce passe chez les Orléans présentement… C’est amusant comme parfois certains partisans du prince espagnol s’accommodent allègrement avec des arguments qu’ils reprochent dans le même temps à la Maison de France….
Pour la énième fois, Madame de Dampierre n’était plus rien depuis fort longtemps, divorcée, remariée, interdite de porter son titre par son ex ex ex mari, elle n ‘a jamais été reconnue par aucune cour, a passé sa vie en marge des royautés qui l’ont ignorée jusqu’à sa tombe, ne vous en déplaise…
Quant à la légitimité, elle est conférée, à mon sens et surtout à l’heure ou je vous parle, surtout par la présence et l’engagement… Quant à l’aînesse si on ne peut pas la renier à Luis de Borbon (quoi que issu d’une serie de mariages étonnants et souvent non dynastes -grand-mere, mère…-qui pourrait donner matière à réflexion), elle ne lui donne évidemment pas le titre de chef de la Maison de France, « juste » celle de Chef de la Maison de Bourbon.
3 août 2016 @ 20:25
Ah Thibault
Désolé que vous soyez gêné de parler des autres anciennes monarchies…
Comme je l’ai écrit, j’aimerai que le Duc d’Anjou vienne vivre en France mais ce n’est pas parce qu’il est plus réaliste sur les possibilités (faible) de restauration de la royauté française que les Orléans, que vous deviez faire de la résidence en France, la source de la légitimité.
Si vous donnez de l’importance aux décisions du Duc d’Anjou et de Ségovie, vous devez en donner autant à celles du Duc d’Anjou et de Cadix et du Duc d’Anjou après lui, vous devrez admettre qu’ils peuvent donner les titres qu’ils souhaitaient à Emmanuelle de Dampierre.
Par les liens qui les unissaient à elle et par la fidélité avec laquelle elle a défendu leurs droits, ils ont estimé ne pas devoir la priver, ce qui revient à l’autoriser, à porter les titres de Duchesse douairière d’Anjou, Duchesse de Ségovie.
3 août 2016 @ 21:08
Si la légitimité est comme vous le dites surtout conférée par la présence et l’engagement , ce que je ne réfute pas , alors la légitimité est sans doute davantage du coté du Prince Napoléon , qui d’ailleurs n’en abuse pas , qu’on le veuille ou non.
Et d’ailleurs il serait temps de reconnaître ce que Napoléon III a fait pour les Français , malgré la tragédie de 1870 .
3 août 2016 @ 16:40
Selon votre commentaire le Duc de Savoie à Chambery
3 août 2016 @ 11:55
Thibault, vous ne semblez pas avoir remarqué que de nombreux légitimistes interviennent dans la rubrique Orléans, tout comme de nombreux orléanistes interviennent dans la rubrique Bourbon. Commencez donc vous-même par ne pas intervenir dans le rubrique Bourbon, au lieu de donner des conseils aux autres…
Votre question maintes fois posée, si personne n’y répond c’est parce que qu’elle équivaut à demander la couleur du cheval blanc d’Henri IV ! La loi d’exil a été abrogée en 1950 (elle n’était du reste pas toujours appliquée à tous les chefs des familles ayant régné en France et à leurs héritiers directs, car on sait qu’il y eut des « tolérances », à la mesure de la notoriété des différents chefs de famille et du nombre préjugé de leurs partisans), chacun sait donc que les princes peuvent s’établir en France à leur guise, et Monseigneur le duc d’Anjou et de Ségovie fit ce choix en résidant en France pendant vingt ans, de 1950 à 1970. On ne peut donc pas dire que les Bourbons délaisseraient la France, mais surtout, la Légitimité ne repose en aucune façon sur le lieu de résidence !!!
Quant à la duchesse d’Anjou et de Ségovie, vous n’êtes pas juge du tribunal de la Rote, et Monseigneur ne l’était pas non plus, pour pouvoir déclarer nul son mariage et donc ses titres ducaux. Le reste appartient à l’histoire, et Madame a bien dit dans ses mémoires tout ce qu’elle pensait de Tonino Sozzani, ses qualités et ses défauts. Dont acte.
https://www.pinterest.com/pin/247275835764584675
« Tonino pareció siempre conmovido por la refinada belleza de doña Emanuela y también por su triste historia. Por este motivo, ninguno de sus amigos se sorprendió cuando a su muerte repartió su fortuna entre sus hijos y la que había sido su mujer. «Sabíamos que Tonino tenía dinero pero no tantísimo», reconoce la amiga de la duquesa de Segovia. Con ese dinero compró el suntuoso palacio en el que se instaló Emanuela en 2007 y comenzó a disfrutar de una vida acomodada, lejos de la carcoma palaciega en la que se había instalado tras su separación. Es difícil cuantificar a cuánto asciende esta cifra pero solo la casa que adquirió rondaría los 3,5 millones. Le dejaría unos cinco».
Ese patrimonio recaerá sin duda en su nieto Luis Alfonso, que en los últimos años visitaba frecuentemente a su abuela y se había convertido en la única familia directa que le había quedado a la dama que pudo ser reina de España. «Los abogados legitimistas que velan siempre por los intereses del que consideran duque de Anjou y legítimo heredero del trono francés», dice Begoña Aranguren, biógrafa Emanuela de Dampierre, se habrán cuidado de ello. »
(auteures : Emilia Landaluce et Marta Brañosera, extrait de « El Mundo, La Otra Crónica », 5 mai 2012)
4 août 2016 @ 09:59
Sigismond, votre humour n a pas de limite… Et vous ne répondez toujours pas à ma question: qu est ce qui empeche Luis de bourbon de vivre en France????
Emmanuelle de dampierre n était plus duchesse. Elle n était plus rien. Si son fils a tenté de lui redonner un titre qui lui avait été retiré par son ex ex mari, c était juste pour tenter de donner un minimum d importance à sa famille déconsidéree par les scandales et ignorée de tous ( comme on a pu le constater lors des mariages et des enterrements de cette famille qui ont ete boudés pas l Europe royale entière)
Madame de Dampierre à divorcee à maintes reprises, a passe sa vie entretenue par des hommes qui etaient les seuls à lui rendre « hommage »…. Votre citation de ses memoires sont risibles car quel crédit donner à une femme dont chacun sait que la vie ne fut en rien honorable???
Concernant ma question mainte fois posee. On comprend que vous ayez tarde à repondre…. Car franchement je ne vous ai pas attendu pour savoir que la loi d exil a été abolie en 1950… Je suis juste etonne qu un prince espagnol qui pretend à un trone etranger ne s empressé pas de s installer dans le pays dont il lorgne la tres hypothétique couronne…
Par ailleurs, Vous faites bien de rappeler que cette loi a eu des limites et que seuls les chefs de la Maison de France en aient été frappés. Cela prouve bien que seuls les Orleans incarnent l héritage des rois de France…
Vous parlez de tolérance de la loi d exil…. Parlez en aux Orleans qui ont dû se cacher sous de fausses identitées pour rejoindre l Armée française lors des derniers conflits mondiaux…
On ne peut pas dire que les princes espagnols se soient empressés d en faire autant….
Quant à ma participation à ce site elle me parait logique… En revanche la votre est étonnante. Cela vous a echappe vous êtes ici dans la rubrique Maison de France et non pas dans la rubrique bourbon-Franco. C est la ligne éditoriale choisit par Régine et son equipe. Si cela vous déplaît tant, n hésitez pas à creer votre propre blog…
4 août 2016 @ 12:18
Mon pauvre Thibault, vous soliloquez depuis votre Olympe, au côté de Jupiter dont vous êtes sorti de la cuisse. Les princesses de Bourbon ne sont jamais d’assez haute naissance pour vous (même quand elles sont d’ancienne noblesse, tant paternelle que maternelle), mais bizarrement dès qu’il s’agit des Orléans, les Tornos venus de Cuba et les Cousino venus du Chili trouvent mille grâces à vos yeux, tandis qu’avec votre prose poissarde vous dénigrez les Vargas venus du même magnifique continent. Deux poids, deux mesures…
http://heinbruins.nl/Philomena.html
Encore une fois, vous vous étonnez que des légitimistes commentent dans la rubrique Orléans, alors que vous-même commentez dans la rubrique Bourbon (relisez vos diatribes dans l’article sur la cérémonie de l’ordre de Malte à Versailles). Deux poids, deux mesures…
Et l’article du journal El Mundo ne vous plaît pas, pourtant vous aviez tellement insisté pour nous montrer des photos publiées dans ce même journal… Deux poids, deux mesures.
8 août 2016 @ 17:27
Sigismond, ou m avez vous porter aux nues, la duchesse de vendome et l actuelle comtesse de Paris????? Une fois de plus vous racontez n importe quoi faute d avoir des arguments clairs et precis a fournir…
Je m etonne juste de vous vour venerer une branche princiere, rabaissee par des unions qui, leurs epoques, n auraient pas pu donner jour a une descendance dynaste…. Et vous le savez parfaitement mais vous n avez pas l honnetete de le reconnaitre… Quant aux Vargas ce n est un mystere pour personne que ce sont des parvenus de l avant veille…. Rien de plus….
ou m avez vous egalement vu critiquer el mundo? Je disais seulement que citer les memoires d une personne dont la moralite a serieusement ete remise en question des decennies durant, pour tenter de prouver que cette meme personne a eu une existence exemplaire est pour le moins Surprenant…. Une fois de plus votre defaut d arguments vous decridibilise serieusement….
9 août 2016 @ 09:21
Le roi de France épouserait une bergère que sa descendance serait dynaste. Le morganatisme n’existe pas chez nous. Si le défaut d’argument décrédibilise Sigismond selon vous, alors que penser du fait d’inventer des arguments sans valeur qui tendent à germaniser le droit.
9 août 2016 @ 12:59
Le morganatisme n’existe pas en France certe, mais les mariages secrets sont ils mieux ?
10 août 2016 @ 08:54
En l’occurrence il n’y a pas de mariage secret dans notre affaire. Ces gens évoquent les mariages d’Henri VI, Alphonse II et Louis XX, qui ne sont pas des mariages secrets.
Les mariages secret, leur intérêt, leurs défauts, sont un autre sujet. Ce sujet ne m’intéressant pas, je ne me permettrais pas d’intervenir dessus.
10 août 2016 @ 12:17
@ Louis
Lorsque vous avez dit : « Le roi de France épouserait une bergère que sa descendance serait dynaste. Le morganatisme n’existe pas chez nous. » vous faisiez donc allusion à TOUS les rois de France.
Sauf erreur de ma part, Louis XIV fut roi de France.
1 août 2016 @ 12:15
Cette famille d’Orléans est quand même très compliquée !
Je trouve que le comte de Paris ne devrait pas avoir son fils ainé comme successeur vu son lourd handicap . Un conseil de régence ? Tout ça à mon avis pour contrarié son autre fils Jean .
Le prince Jean devrait être le futur comte de Paris à mon avis .
1 août 2016 @ 21:17
Oui mais il y a des lois de successions et le prince François et l’héritier du comte de Paris qu’on le veuille ou pas.
2 août 2016 @ 13:28
Il n’y a aucune loi en droit positif français qui s’occupe de ce genre de choses.
Tout au plus une règle.
5 août 2016 @ 09:22
L’actuel comte de Paris a 83 ans. Son communiqué auquel a répondu celui du prince Jean est-il le produit de la sénilité, est-il l’effet de la rancœur de son auteur ou veut-il juste produire des conflits ?
Je m’autorise à penser qu’il y a des trois à la fois.
Le prince Jean a donc bien fait de réagir rapidement comme il l’a fait.
1 août 2016 @ 12:21
Je suis triste, et je pleure de voir la Maison de France déchirée : le Duc de Chartres a encore confirmé il y a quelques temps qu’il acceptait sa nomination au Conseil de Régence.
Bientôt, on ne dira plus « Blanc d’Espagne », ou « Blanc d’Eu », ou même « Légitimiste » et « Orléaniste », mais « Légitmistes », « Françoistroisiste » et « Jeanquatriste »…
Décidément, chaque évènement relatifs à la succession dynastique dans la Maison de France me donnent raison : pour régler une bonne fois pour toute ce problème, il fallait un Pacte de Famille, sur le modèle de celui de 1908, avec la signature de tous les Princes de France : de Monseigneur, au Prince Robert, comte de La Marche. Il n’y a que par l’unité de Toute l’Auguste Maison de France que la Succession sera réglée…
La monarchie n’est pas pour demain…
1 août 2016 @ 18:10
L’Auguste, l’Auguste… voyons, n’est ce pas un clown, l’Auguste ??? en effet, quel cirque !
1 août 2016 @ 21:21
Pour les légitimistes, il y avait bien entre 1830 et 1844, les carlistes (partisans de Charles X puis du dauphin Louis XIX) et les henriquistes. Le prince Henri était carlistes et il prit à la mort de son oncle le titre de comte de Chambord.
2 août 2016 @ 15:06
Cette famille qui prétend vouloir présider aux destinées du Pays, et qui ne sait pas se mettre d’accord sur l’ordre de succession… et leurs partisans qui rentrent dedans… TOUTE la Maison de France m’a déçu, et pendant se temps, l’autre (Franco-)Espagnol doit se réjouir. La voie est toute tracée pour ses enfants Don Luis de Jesus et Don Alfonso de Jesus.
Le Prince Jean qui se comporte comme le futur Louis XI avec son père, et le Prince Henri qui n’est capable de se faire respecter de personne.
« Honneur et Fidélité » que l’on dit à la Légion étrangère ? Tous les Princes de France devraient faire profil bas et s’imprégner de cette maxime… La Maison de France n’a pas su accéder au tournant du siècle et c’est pour cela qu’aujourd’hui le Royalisme n’a plus aucune chance de relever le pays. La Maison de France n’a su moderniser ni sa communication, ni son droit dynastique. Le droit civil en France a été profondément modifier ces dernières décennies, mais la Maison de France, à la différence de la Maison de Roumanie qui pleure sa Reine Anne, n’a jamais su se mettre à la page. Quid d’un Prince de France qui contracterait un Pacs ? Ses enfants seront-ils Princes de France ? Intégrés à l’ordre de succession ? Ecartés par application de l’acte de 1964 pour « union non autorisée par le Chef de la Maison de France » ? Si je prends cet exemple, c’est qu’un Prince de France a été dans ce cas… heureusement qu’il n’a pas eu d’enfant, sinon, la situation de ses enfants vis-à-vis de la Maison de France serait x1000 par rapport à la querelle qui fait l’objet de l’article.
Le 1er Août 2016 est une journée de deuil pour le royalisme français… la Providence tranchera… mais il y aura des larmes. C’est mon sentiment au plus profond de mes tripes, et à 18 ans, quand on est royaliste, on aimerait pouvoir montrer l’exemple, dire que nos opinions sont claires, dire que la Maison de France nous aiderait bien… là, c’est juste pitoyable.
3 août 2016 @ 14:14
On ne peut être royaliste si on n’est pas légitimiste. Les règles de succession sont claires, nettes et précises et Louis de Bourbon est le seul successeur légitime et actuellement possible de nos rois. Avec lui, la succession au trône est claire, parfaitement compréhensible et sans traficotages.
Traiter le roi d’espagnol comme s’il n’était que cela et surtout comme si cela était une insulte, c’est être républicain car c’est exactement ce qu’Ernest Lavisse, l’historien du roman national républicain sous la IIIe République disait de Louis XIV.
Peut-être êtes vous nationaliste, c’est respectable (si on adhère au relativisme, ce qui n’est pas mon cas), mais le nationalisme est une idée républicaine.
Pour le pacs,non les enfants qui en seraient issus ne serait pas en capacité de succéder, sauf si leurs parents se mariaient subséquemment. L’acte de 1964 est nul, il n’est pas le fait du successeur de nos rois et n’engage donc absolument personne (d’ailleurs, même en supposant de façon erroné qu’Henri d’Orléans était ledit successeur, il n’aurait pas le pouvoir de changer ainsi les lois fondamentales de la succession au trône).
3 août 2016 @ 14:18
Détrompez vous Matthias, le prince espagnol ne se frotte pas les mains car la France lui importe peu, sinon il y vivrait au minimum et à défaut il ferait quelque chose de concret pour les Français depuis Madrid…. Ce qui serait tout de même plus que souhaitable pour qu’il gagne en crédibilité!
3 août 2016 @ 18:05
Parce que les Orléans font quelque chose de concret pour les français ?
3 août 2016 @ 23:34
Que font de concret pour les Français Henri ou Jean d’Orléans ? Même Charles-Philippe d’Orléans a le bon gout de nous envoyer ses photos de vacances de luxe pour nous faire sortir de notre morne quotidien que leurs altesses seules peuvent illuminer ;-)
Plus sérieusement, ce que Louis fait de concret ? Il travaille pour nourrir et loger sa famille, il ne se contente pas d’être un rentier qui squatte un héritage contesté en ne payant pas le fioul.
4 août 2016 @ 10:10
@DElauban
Les vacances de luxe du duc d’Anjou n’ont d égal que celles de Luis de Borbon il me semble…..
Vous nous feriez presque pleurer avec cette jolie histoire de travail acharné pour nourrir sa famille…. Les borbon Franco vivent dans le luxe et tant mieux pour eux…. Luis de bourbon a fait un mariage d argent, mariage qui n à ete approuve par personne, Pas même par ses cousindroyaux qui ont ts boude les festivités…
Mes bourbon vivent en Espagne, bien loin des francais dont ils se moquent éperdument et qu ils ne connaissent pas… Voila deja un engagement concret qui leurs est indifférent mais qui serait le minimum syndical à faire….
Quant aux actions des Orleans, il me semble que le duc de Chartres n en manque pas, que le duc de Vendome non plus…. Si elles vous ont échappées, je vous invite à consulter sur ce site la rubrique FRANCE, elles y sont très détaillées, vous verrez….
2 août 2016 @ 23:33
Ce n’est que la Maison d’Orléans qui se déchire, seul Louis XX est le vrai successeur des rois de France.
3 août 2016 @ 14:15
Pourquoi le « roi » « Louis XX » ne vit pas en France? Une loi d’exil qui nous aurait échappé, le maintiendrait -il contre sa volonté hors de France? A un moment ou les Français sont accaparés de problemes c’est pour le moins étonnant…. Répondez donc à cette question et nous verrons bien qui incarne la Maison de France, en France!
Certainement pas un prince espagnol, en Espagne!
3 août 2016 @ 19:55
J’ai répondu, on a pas publié ma réponse.
4 août 2016 @ 10:13
Decidement, vos interventions sont souvent effacées…. On en vient à douter de leur pertinence… Essayer de repondre une nouvelle fois ou mieux, rédigez un portrait de Luis de Borbon, je suis certain que ce serait passionnant et ce serait une occasion parfaite pour repondre clairement à cette question pour le moins genante….
1 août 2016 @ 12:21
Belle bataille familiale en perspective !
Je n’interviens jamais dans la querelle dynastique franco-française mais il est évident et normal que Jean soit le chef de la famille compte tenu des conditions de santé de son frère.
Je suppose que ce dernier est déclaré « incapable » au regard de la justice.
Dispute stérile s’il y a car j’émets d’énormes doutes quant au retour de la royauté en France.
1 août 2016 @ 19:14
Vous avez parfaitement raison.
Nommer héritier du « trône » un handicapé profond est assez ridicule et Jean est évidemment plus formé pour le job, très très hypothétique !!
1 août 2016 @ 21:24
Non car ce n’est pas le roi ou le prétendant qui décide qui va être roi ou prétendant. Il y a des lois de successions au trône et le prince François ne peut être que le successeur en dépit de l’avis du feu comte de Paris et du duc de Vendôme.
2 août 2016 @ 08:04
Pierre et d’autres,
J’entends bien concernant les lois de succession mais chacun sait ou devrait savoir qu’une personne malheureusement reconnue « incapable juridiquement » du fait de son état de santé, quelles qu’en soient les raisons ne pourra jamais décider.
Il y aura toujours tutelle.
Je suis bien consciente de l’atrocité de la chose (deux enfants de cette famille sont ainsi lourdement handicapés par suite de la toxoplasmose contractée par leur mère) mais la Vie est cruelle et reconnaissez qu’il n’est certainement pas en état de diriger quoique ce soit.
Croyez-bien que je compatis pour toutes ces personnes car je pense cet état inadmissible et cela me fait frémir d’horreur (je pèse mes mots) mais personne ne pourra rendre leurs facultés à François et à Blanche (sauf erreur concernant le prénom). Ils sont nés respectivement en 1961 et 1962.
La démarche de leur père n’est pas vraiment ce que l’on peut appeler digne et respectueuse.
Bien à vous,
2 août 2016 @ 18:57
Gibbs,
Deux frères princes de Parme Henri et Joseph étaient handicapés. Leur frère Elie, qui leur succéda comme chef de maison, fut leur tuteur et représentant légal et n’usurpa pas le trône de ses aînés. S’agissant de princes qui n’étaient plus que prétendant, la situation était proche.
De même en Bavière, le roi Othon Ier jugé fou régna sous la régence de son oncle Léopold puis de son cousin et successeur Louis III.
Bien entendu vous avez raison, François aurait des droits (en réalité seulement ceux de chef de la Maison d’Orléans, pas ceux de successeur des rois de France) qu’il ne pourra jamais exercer. Mais régence et tutelle existent pour régler la question.
2 août 2016 @ 23:37
Pierre,
Comme vous le relevez justement il y a des lois de succession, les lois fondamentales. Or selon les lois fondamentales, ni Henri d’Orléans, ni ses fils François ou Jean ne sont les successeurs légitimes de nos rois. Henri d’Orléans en usurpe la qualité, mais il n’est qu’un lointain cadet par rapport au successeur légitime, Louis de Bourbon (Louis XX)
3 août 2016 @ 14:20
Pourquoi le prince espagnol Luis de Borbon ne vit-il pas en France s’il prétend en être l’héritier du Trone?
Une loi d’exil le maintiendrait-elle hors de France contre sa volonté?
C’est très étonnant, nous avons hate de votre réponse….
4 août 2016 @ 07:32
Pourquoi plus de 2 millions de Français sont-ils établis hors de France (où ils élisent des députés et des sénateurs représentant les Français établis hors de France) ? Pourquoi Charles-Philippe d’Orléans vit-il au Portugal ? Pourquoi Thibaut d’Orléans vit-il en extrême-Orient ? Ce choix de vie qui n’est pas imposé par une loi d’exil les prive-t-il de leur capacité à succéder à la couronne ? ;-)
5 août 2016 @ 16:01
Thibault, mille fois bravo!
2 août 2016 @ 09:41
D’accord avec Gibbs et Isa C ! Pierre, en temps normal et selon s’il y a loi salique, c’est le 1er garçon qui hérite du trône, titre etc… Mais si celui-ci est malade et/ou handicapé, que ce soit de naissance ou acquis, et que cet état ne lui permet pas physiquement et intellectuellement d’assumer sa tâche héréditaire ? Dans un tel cas, il vaut mieux que ça revienne au Prince Jean, son frère suivant, qui est en parfait état de marche pour cela. Pourquoi croyez-vous qu’il n’y a jamais d’enfants uniques dans les familles royales et princières ? Il en faut toujours au moins un « de secours » en cas de défaillance de santé ou décès de l’aîné. Le Prince François est né avant le Prince Jean mais il est très lourdement handicapé et incapable d’assumer cette tâche, donc il vaut mieux que le Prince Jean, qui lui succède et qui est en bonne santé, reprenne le flambeau en temps voulu. Après, ce n’est que mon avis… Mais il faut réfléchir à toutes les éventualités afin de poser des ajustements dans ces successions…
2 août 2016 @ 19:00
Non, les lois de succession au trône de France ne barre pas le chemin d’un handicapé. Il y aurait une régence, c’est tout. Mais pour l’instant tout va bien, le roi titulaire Louis XX et ses fils Louis et Alphonse sont en parfaite santé et François d’Orléans est 80e dans l’ordre de succession au trône théorique de France
3 août 2016 @ 14:21
Pourquoi le prince espagnol Luis de Borbon ne vit-il pas en France s’il prétend en être l’héritier du Trone?
Une loi d’exil le maintiendrait-elle hors de France contre sa volonté?
C’est très étonnant, nous avons hate de votre réponse….
3 août 2016 @ 20:34
Thibault, le Prince n’a pas besoin de « prétendre », lui ;)
Sans vivre en France, en ne venant qu’en de trop rares occasions mais grâce à des Français (savants, journalistes etc…), les aînés des Bourbons ont réussi à faire connaître leurs droits par une partie des Français et même à se faire apprécier.
C’est toujours mieux que d’autres qui avaient un grand rayonnement, ont beaucoup « prétendu » et ont beaucoup perdu non ?
Si on fait le bilan, qui a le mieux réussi ?
4 août 2016 @ 12:16
L’inconvénient d’épouser une femme très riche, quand on ne l’est pas soi-même, est qu’elle et sa famille dicteront toujours leur loi. La jeune épouse du prétendant légitimiste n’a pas envie de vivre en France. C’est aussi simple que ça
1 août 2016 @ 12:28
qu ils sont compliquer ,,,pour un « »trone » » hypothetique ,,et meme s ils devaient regner ? quelle cacophonie;?
1 août 2016 @ 12:30
Cela confirme le bien-fondé de l’antipathie naturelle que j’ai toujours éprouvée envers cet homme prétentieux et infatué de sa propre personne.
« Servir la France et les français ». .sans rire?On sert ceux qui vous le demandent…Se croit-il en campagne électorale,le hobereau de campagne?
1 août 2016 @ 18:23
Accord total avec votre commentaire!
Ce monsieur est ,avant tout,au service de sa petite personne.
2 août 2016 @ 06:49
Ce revirement du prince Jean est navrant. Je le trouvais de plus en plus sympathique mais là il me déçoit.
D’autant plus qu’il avait indiqué que la décision de son père ne changeait pas grand’chose et que la royauté ne serait pas rétablie dans un futur proche.
Il semblait réaliste et animé par des principes royalistes plus conformes aux lois fondamentales qui préservent la succession des décisions arbitraires.
2 août 2016 @ 06:18
Arrogantia et Fatuitas ! « La responsabilité de chef de la Maison de France à laquelle je suis appelé » : quelle prétention, vous avez raison, je trouvais pourtant qu’il avait l’air plus sympathique que son grand-père paternel, mais en fait il en reprend toutes les combinazioni. Qu’il commence donc par servir le vrai chef de la Maison de France, Monseigneur le duc d’Anjou, ce sera déjà un bon début.
3 août 2016 @ 14:21
Pourquoi le prince espagnol Luis de Borbon ne vit-il pas en France s’il prétend en être l’héritier du Trone?
Une loi d’exil le maintiendrait-elle hors de France contre sa volonté?
C’est très étonnant, nous avons hate de votre réponse….
3 août 2016 @ 20:35
Thibault, le Prince n’a pas besoin de « prétendre », lui ;)
Sans vivre en France, en ne venant qu’en de trop rares occasions mais grâce à des Français (savants, journalistes etc…), les aînés des Bourbons ont réussi à faire connaître leurs droits par une partie des Français et même à se faire apprécier.
C’est toujours mieux que d’autres qui avaient un grand rayonnement, ont beaucoup « prétendu » et ont beaucoup perdu non ?
Si on fait le bilan, qui a le mieux réussi ?
4 août 2016 @ 10:18
Jul, on se demande bien pourquoi Luis de Borbon n a pas besoin de prétendre… Serait il mont3 sur le trone depuis Madrid pour régner en France???
Le bilan des Orleans est mitigé c est certain mais il existe… Celui de la famille de Luis de bourbon est inexistant puisqu ils n ont jamais rien fait pour la France a part venir deux fois par an en touristes….
11 août 2016 @ 07:21
« inexistant » ? Et si commenciez par considérer rien que ce que vous pouvez trouver sous la rubrique Bourbon de N&R :)
Je ne crois pas que nous soyons encore à l’époque « Comte et Comtesse de Paris » des années 1950…
Il y a les Français, élus (et mêmes Présidents), citoyens et institutions civiles et militaires qui invitent l’aîné des Bourbons dans des cérémonies publiques, les savants, les médias et réseaux sociaux (chaînes de télé, presse écrite, Noblesse et Royauté, Facebook, etc…) qui relayent ces moments ainsi que les discours du Prince. Tout cela est loin d’être négligeable et donne un écho à la tradition royale française incarnée par le Duc d’Anjou.
Sinon, je ne serais même là pour votre grande joie.
Comparé au bilan des Comtes de Paris, celui de leurs aînés et plutôt pas mal. Il me rend optimiste en tout cas :)
2 août 2016 @ 08:53
Excellent com, Muscate…comme je partage votre avis envers cet homme et, iici, cette anecdote de plus, nous donne raison!
Ce n’est pas seulement son physique, bien peu sympathique mais qui est bien le reflet d’une personnalité complètement HS!
ml
3 août 2016 @ 12:27
vous avez raison Muscate, on le pare de tous les lauriers mais il peut être arrogant: cf le documentaire des Pinçon-Charlot « Les ghettos du Gotha » diffusé sur France3. On le voyait à Versailles chasser les caméras d’un geste plein de dédain.
1 août 2016 @ 12:34
Ah, je me disais aussi, une famille d’Orléans où règne l’harmonie, ce n’est pas normal…
Maintenant qu’ils ne peuvent plus se déchirer sur les questions d’héritage, voilà une bonne occasion de relancer la discorde…
Le feuilleton de l’été est lancé: bon courage Régine pour gérer les centaines de commentaires à venir… Pour vous, cela ne va pas être des vacances !
1 août 2016 @ 12:37
Voilà qui va encore déchaîner bien des passions. Et je trouve légitime la décision du Prince Jean de réaffirmer ce dont le Comte de Paris avait pris comme disposition pour la succession.
1 août 2016 @ 21:25
Cela n’a aucune valeur ce que pensait feu le comte de Paris. Il y a des lois de successions qui doivent être respectés.
1 août 2016 @ 12:39
Voilà qui est clair et précis ! J’approuve totalement le duc de Vendôme.
1 août 2016 @ 16:24
Moi aussi !
1 août 2016 @ 17:08
J’approuve également la sagesse du Duc de Vendôme.
Il est vraiment ridicule de vouloir donner la succession à un Prince incapable. Le Comte de Paris défunt avait pris la bonne décision et le Duc de Vendôme a raison de s’y tenir.
Le Comte de Paris actuel a inventé cette histoire de conseil de régence uniquement pour embêter son fils et ce comportement tout petit n’est pas à l’honneur du Prince.
2 août 2016 @ 06:57
Non Charles, ce n’est pas ridicule. C’était enfin une bonne décision d’Henri d’Orléans.
Des exemples ont montré que c’était une solution viable dans des états monarchiques (Bade, Bavière) et encore plus quand les princes en question ont perdu le pouvoir et ne sont que prétendants ou héritiers (Parme).
Il est vraiment étonnant que vous, qui vous disiez monarchiste, n’acceptiez que les décisions de votre prétendant que vous trouvez arrangeantes (faussement).
Bref, un monarchisme à la carte.
Ce qui est bien, c’est que cela dévalorise les autres décisions de votre Comte de Paris. Comme le titre et les armoiries donnés à ses neveux Charles-Philippe et François (le titre de Comte de Dreux était aussi pour « embêter son fils »? je pense que c’est le cas, il avait tellement d’autres choix !)
2 août 2016 @ 08:39
Mais Charles, votre amitié vous aveugle…. Il y a déjà eu des précédents de souverains handicapés ou bien malades : Charles II d’Espagne, quelques rois de Bavière jusqu’au début du XXeme siècle, Charles VI de France…. Ça ne les a pas empéché de régner.
La vérité c’est qu’une fois de plus, la Famille d’Orleans exhibe un spectacle lamentable, les rares français qui les suivent encore sont habitués depuis Bonnier de la Chappelle. Non, c’est triste que la maison de France s’éteigne entre cuves de fioul, braderies mondaines, visites de cimetières en compagnie de lecteurs du journal du coin, famille nombreuse et anachronique qui annonce encore d’autres entes chez Sothebys chez 25 ans, sonneries aux morts (quelle passion du duc de Vendome pour les morts) et gueguerres internes.
Depuis la mort du duc d’Aumale, la maison d’Orleans n’a jamais pu ou su se réinventer. Et maintenant, c’est l’agonie. Triste.
En fait, beaucoup ici critiquent le Prince de Venise qui n’est certes pas une lumière mais au moins, tant familialement que professionnellement, il essaye d’être de son siècle.
2 août 2016 @ 12:48
Nous ne sommes plus au XIX éme siècle , franchement verrait -on actuellement un roi d’Espagne ou un roi d’ Angleterre ,handicapé mental ,flanqué d’un régent ? Impensable ! Ce n’est pas non plus envisageable pour une famille prétendante , qu’elle soit italienne , portugaise ,autrichienne ou française ! Il faut revenir sur terre !
3 août 2016 @ 12:25
Bravo Zig pour votre message
Je l applaudis des deux mains
Il résumé parfaitement la longue et inexorable descente aux enfers de cette maison d Orléans qui décidément n en finit jamais de toucher le fond
Quo non descendam jusqu ou ne descendrai je pas telle pourrait être la devise de ces cadets…
Le lamentable le sordide ke ridicule et le grotesque se conjugue à plaisir dans cette tragique comédie
Il n y a guère que Charles qui dans ses rêves d enfant les imagine comme rois… mais c est sans doute au pays des Bisounours. ..
2 août 2016 @ 10:59
Charles, vous avez bien résumé ma pensée.
J’ajoute que la décision de feu le comte de Paris était de simple et élémentaire bon sens.
De plus, ce sera déjà très compliqué de rétablir la royauté en France qui ne la connaît plus depuis 1848. Imaginer la rétablir avec un roi sous tutelle est encore plus impensable…
2 août 2016 @ 21:30
Vous l’avez pensé pourtant?!!! ?
2 août 2016 @ 15:27
L’attitude de Jean d’Orléans est tout sauf de la sagesse.
Et enfin, la succession ne se donne pas, elle va tout naturellement à l’ainé mal de la famille !
1 août 2016 @ 12:57
Et c’est reparti pour un tour dans les guéguerres orléanaises! On parle souvent des bisbilles dans la famille royale belge. Il en va de même dans celle de France, à supposer qu’on puisse parler de famille royale en France.
Ceci amène ma 2ème réflexion sur l’article que Régine a posté. Que veut dire le comte de Paris en 1981 lorsqu’il évoque les « droits dynastiques »? De quels droits s’agit-il? Ont-ils une quelconque valeur légale, sont-ils opposables? De même, que veut dire le duc de Vendôme dans son communiqué quand il parle de « responsabilité de chef de la Maison de France »? S’agit-il d’une responsabilité au sens juridique du terme?
Merci à un internaute avisé d’éclairer ma lanterne.
1 août 2016 @ 21:46
Non, elles ne sont pas légales.
En France, ce n’est pas le roi ou le prétendant qui décide qui est son successeur ou pas. Louis XIV avait souhaité que son fils, le duc de Maine, soit régent à la place du duc d’Orléans. Or le duc de Maine était né hors mariage et ne pouvait donc accéder au trône. Le parlement cassa le testament.
Charles VI, poussé par le roi Henri V d’Angleterre, signe le traité de Troyes dans lequel Henri v est nommé régent de France et qui entérinnait le changement de dynastie à la mort du roi Charles. Le roi Henri VI d’Angleterre devait être sacré à Notre Dame, le 17 décembre 1431 comme roi de France, mais il ne fut pas reconnu par les Français malgré la signature du traité car contraire aux lois de successions au trône.
2 août 2016 @ 06:32
Exactement Pierre, c’est Dieu qui détermine l’aînesse donc qui est le roi de droit et les Français qui veulent ou pas de lui.
1 août 2016 @ 13:01
LE duc de Vendôme parait très opportuniste. Il parle des règle claire de succession a la tête de la maison de France mais si on regarde dans histoire de la monarchie Française, la couronne est indisponible ce qui veut dire que le fils ainé de roi ou ici le prétend est son héritier et que le titulaire de la couronne ne peut pas e disposé librement.
1 août 2016 @ 13:02
Mais c est toujours complique dans cette famille!!!!
Ils vont de jalousies en reglements de compte….derriere tout cela il doit y avoir des conflits d interet…
Les d Orleans ne parlent jamais d argent mais ils y pensent tout le temps..
Lassant !!
1 août 2016 @ 13:13
Je ne vois pas où est le problème ? Je ne comprends pas la réaction de Vendôme. C’est quoi encore cette nouvelle polémique ? On dirait qu’il y en a qui cherche les querelles.
Il est évident que le prince Jean succédera à son père puisque le prince François est handicapé.
Mais je trouve très délicat de la part du comte de Paris de ne pas avoir écarter le prince François à cause de son handicap, de ne pas le rejeter comme le sont si souvent les handicapés. C’est sans doute le prince François, une reconnaissance de son père et je pense que c’est précieux pour lui.
Jean de France est un cadet , son tour viendra et après lui son fils le prince Gaston .
1 août 2016 @ 17:12
Corentine
Si il y a un Prince qui respecte le Prince François, c’est bien le Duc de Vendôme puisqu’il assume tout pour le compte de son frère sans broncher y compris sur le plan financier.
Le Comte de Paris prend prétexte de la défense des droits de son fils ainé François pour régler des compte avec Jean et cela est en dessous de tout.
2 août 2016 @ 07:47
sur le plan financier ? ça c’est moins sûr
que le prince Jean paie déjà sa facture de fuel !
2 août 2016 @ 17:11
non mais vous allez le lâcher avec son fuel ! :))) vous travaillez dans le service de recouvrement de la société qui lui a vendu le fuel ?
2 août 2016 @ 21:41
Héberge-t’il son frère et sa soeur ? Impossible il est hébergée par maman qui, elle-même, est hébergée à titre gracieux. Quant à l’exercice de la tutelle, ce n’est pas compliqué quand les intéressěs sont en institution (je le sais pour l’avoir fait).
Ceci étant Jean a étě très largement favorisé au moment de la succession de sa grand-mère (quotité disponible). Ce jour-là il n’a sans doute pas pensé à ses frères et soeurs, handicapés ou non, pas plus qu’à ses cousins.
3 août 2016 @ 06:45
Cette réponse est d’un niveau…Vraiment…c’en est navrant!
2 août 2016 @ 17:27
Charles
Pensez vous vraiment que le prince François n’est qu’un prétexte ? Je pense plutôt qu’il s’agit d’une attention particulière pour ce fils handicapé
Il faut dire que le prince Jean n’est pas non plus très correct envers son père. Jamais on ne voit le comte de Paris à un baptême , jamais on ne voit le comte de Paris avec ses enfants et petits-enfants
et puis même à la limite;si; c’était une vengeance : le duc de Vendôme aurait gagné en dignité à ne pas répondre, à ne pas envenimer les choses
Regardez la princesse Claude : récemment il y avait une photo où l’on voyait la princesse avec son ex mari le duc d’Aoste, l’actuelle duchesse d’Aoste et presque tous leurs petits-enfants. Un bel exemple pour les petits-enfants
3 août 2016 @ 09:22
Corentine
L’handicap du Prince François est un prétexte, je vous le confirme bien volontiers hélas.
Tout le monde sait que c’est le Duc de Vendôme et personne d’autre qui incarnera la Maison de France au décès du Comte de Paris alors pourquoi le Comte de Paris a-t-il voulu une nouvelle fois évoquer le sujet délicat de sa succession si ce n’est mettre de l’huile sur le feu et provoquer son fils et par la même occasion Marie et Eudes puisque les Princes sont très unis.
Si je me permets d’être catégorique c’est que c’est la vérité.
3 août 2016 @ 14:18
» Tout le monde sait que c’est le Duc de Vendôme et personne d’autre qui incarnera la Maison de France au décès du Comte de Paris »
Tout le monde ? Non ! Ce sont les orléanistes que ce sont mis ça en tête rien d’autre.
1 août 2016 @ 13:23
Dallas épisode 3: Jean d’Orléans conteste les dispositions de son père…
Voilà qui va encore jeter de l’huile sur le feu, dans des relations déjà plus que tendues entre le comte de Partis et son fils Jean. Ce dernier se voyant déjà kalif à la place du kalif, fait mine d’ignorer le droit d’ainesse de son frère François.
Comment peut on prétendre qu’on est le successeur de son père à la tête de la famille d’Orléans (et non de France !), alors qu’on a un frère ainé? Certes il est incapable d’assurer lui même cette fonction, mais cela ne lui enlève en aucun cas son titre d’ainé et successeur de son père !
Encore une fois, Jean d’Orléans nous montre montre son vrai visage !
2 août 2016 @ 07:01
Je partage entièrement ce que vous écrivez Mayg !
Je suis déçu.
1 août 2016 @ 13:24
Eh bien, on va en lire des choses ! …
Quant à moi, je trouve bien inutile cette manifestation d’indépendance.
Quel besoin d’ajouter de la querelle à la querelle ?
En quoi serait-il gênant pour Jean de n’être que le régent
de son frère, puisque ni son père, ni son grand-père
n’ont jugé opportun d’écarter le prince François
de la succession ? … et que, au bout du compte, on sait bien que le malheureux François n’aura jamais d’autre ayant-droit
que son frère ?
Quant à signer un document Jean « de France », ce serait risible
si ça n’était pas triste.
Les princes de France ont toujours signé de leur seul prénom …
2 août 2016 @ 07:04
Bravo Philippe pour ces vérités. Les vrais Fils de France ne signent que de leurs noms de baptême…ils n’ajoutent pas « de France »
La couronne de France n’est pas une propriété privée dont on dispose comme d’un champ, en choisissant des héritiers arbitrairement parmi ses descendants.
2 août 2016 @ 08:37
Je vous suis,Philippe.C’est bien dit,clair et juste. Tout autre argumentation relève de la mauvaise foi.
Merci.
2 août 2016 @ 15:36
Je rejoins vos commentaires Philippe et Jul.
4 août 2016 @ 07:36
Cela me rappelle toujours l’affaire du collier. Le message fabriqué pour piéger le prince de Rohan était signé « Marie-Antoinette de France » ! Gros LOL.
1 août 2016 @ 13:25
Tiens le Comte de Paris se souvient qu’il a des enfants ! Lui qui fut aux abonnés absents pendant pendant toute leur enfance et leur jeunesse ! et meme mieux qui a réussi à faire annuler son mariage ! Certains diront : on l’empechait de voir ses enfants. Pensez donc ! Rien ne l’empeche désormais de s’occuper de son fils François. J’espère de tout coeur que le Prince Jean réussira à faire valoir ses droits.
1 août 2016 @ 16:20
Tout a fait d’accord!
1 août 2016 @ 17:16
« J’espère de tout coeur que le Prince Jean réussira à faire valoir ses droits. » Mais quels droits ? Henri d’Orléans, alias le comte de Paris à 5 enfants, et en vertu de la loi française ils ont tous les mêmes droits !
Simplement, si on suit les règle du temps où la France était encore une monarchie, c’est son fils ainé qui sera son successeur à la tête de la Famille d’Orléans. Et son ainé c’est François, et pas Jean.
2 août 2016 @ 08:40
Vrai,Mayg…les Orléans nous emmènent(ou voudraient bien nous emmener…)sur une autre planète. ..en tout cas. ..dans une autre époque.
Ils sont dans leur monde. ..qu’ils y restent!
2 août 2016 @ 09:50
Les enfants ont les mêmes droits en matière d’ héritage . Pour le reste ,la loi française n’intervient pas .
2 août 2016 @ 10:30
Les droits que lui confère son role de tuteur. Pourquoi le Comte de Paris n’assume t-il pas ses responsabilités ? Il se sert du handicap de son fils pour règler ses comptes.et c’est de la dernière des goujateries.
1 août 2016 @ 13:30
En lisant le communiqué du Prince Jean de France, Duc de Vendôme du 1er août 2016 et l’acte écrit par son grand-père feu, le Comte de Paris, le 25 septembre 1981, personne ne peut contester l’acte signé par ce dernier…..!
Donc, le Comte de Paris actuel n’a pas le droit de revenir sur une décision prise par son père vu les termes employés par ce dernier…..!
Le Prince Jean de France, Duc de Vendôme est dans son droit de contester les nouvelles dispositions prises par son propre père….!
Après son père, il deviendra le chef de la Maison de France, conformément à l’acte signé par son grand-père….!
Véronick
1 août 2016 @ 17:04
Voyons Véronick un Chef dit cela un autre le contraire … Quelle importance ils jouent avec leurs règles internes soit si un jour ils remontent sur leur estrade royale, ce sera autre chose. Les Princes attendront la jurisprudence des Cours juridiques.
1 août 2016 @ 20:49
Tout à fait ! De plus , le Duc de Vendôme est le tuteur légal de son frère aîné c’est à dire qu’il a été nommé par voie de justice pour le représenter en toutes choses et tous actes .Cela comporte un certain nombre de responsabilités …. et des comptes à rendre au juge des tutelles ! Comment d’un côté on nomme le Duc de Vendôme tutueur de son frère en reconnaissant l’incapacité de celui ci pour se gérer tout simplement et d’un autre côté on voudrait mettre le Duc de Vendôme sous la tutelle d’un conseil de gérence…. sous prétexte que le prince François est l’aîné ! Un peu de réflexion montre l’absurdité de la chose et puis nous sommes en 2016 .
2 août 2016 @ 07:43
Veronick,
Pourquoi l’actuel comte de Paris n’aurait pas le droit de revenir sur la décision de son père ?
Sur quelle règle appuyez vous votre propos ? Et quelle règle autorisait son père à prendre de telles décisions ?
2 août 2016 @ 14:15
Louis de Lauban,
Lissez tout simplement les deux documents …..!
Cordialement.
Véronick
3 août 2016 @ 08:20
Je les lis. L’ancien Cte de Paris déclare qu’on ne pourra pas changer ses volontés. C’est bien gentil, mais dites moi ce qui l’autorisait à imposer une décision et ce qui empêche l’actuel cte de Paris à faire de même. Cette précaution est insuffisante.
4 août 2016 @ 07:42
Cela me rappelle le testament de Louis XIV, cassé dès le lendemain du décès du Roi-Soleil, dont le cadavre était encore chaud, par la volonté de… Philippe d’Orléans !
Ce document est risible. On sent, à sa lecture, qu’Henri l’Ancien se méfiait tellement d’Henri le Jeune que déjà il prenait un luxe de précautions superfétatoires pour tenter de prévenir les manoeuvres de son fils, qu’il prévoyait à l’avance ! Mais si le Jeune imite l’Ancien, Jean sera zappé pour révolte contre l’autorité paternelle, Gaston sera le successeur de François, et Charles-Philippe sera dégradé en comte d’Evora. ;-)
5 août 2016 @ 09:29
@ Actarus
Louis XIV a eu bien tort de se méfier de Philippe d’Orléans car Louis XV rendit hommage au Régent et n’hésita pas à lui confier, car il avait pour lui la plus vive affection, la place de principal ministre.
11 août 2016 @ 07:26
@Marie
Louis XV n’a jamais considéré que le mariage d’une de ses filles avec un Orléans serait assez bien pour elle, quoiqu’il lui aurait présenté l’avantage de rester en France. Même le célibat valait mieux à ses yeux.
Il considéra avec plus d’intérêt les propositions venant de Madrid.
C’est triste mais c’était là l’avis de notre Roi concernant des Altesses sérénissimes de la branche cadette.
11 août 2016 @ 16:28
Pour être honnête Jul, il semblerait que les filles (célibataires) de Louis XV n’étaient pas vraiment un « cadeau » à faire. Elles ont d’ailleurs fini leurs jours assez frustrées et aigries.
12 août 2016 @ 18:47
Marie de Bourgogne
1. Nous parlons des princesses quand elles étaient « en âge » de se marier.
2. la frustration et l’aigreur sont les conséquences de la décision du roi de ne pas leur donner de mari, car aucun n’était d’un rang assez considérable pour elles. Ce n’est pas la cause.
3. Parler de la frustration et de l’aigreur des princesses âgées sous-prétexte qu’elles n’ont pas pu se marier avec un Orléans n’est pas un argument…solide…vu que le caractère n’était pas le critère de base de sélection.
13 août 2016 @ 09:59
Tant de filles de France condamnées au célibat car personne n’était digne d’elles ? Dans toute l’Europe ?
Car, je reconnais qu’il n’y avait pas qu’UN Orléans pour prétendre à leur main.
Avouez que c’est quand même étrange. Où alors, n’était ce pas plutôt ces dames qui n’aspirait pas au mariage et que leur papa était, de ce fait, ravi de les conserver vers lui ?
16 août 2016 @ 19:14
Si Marie
Un Bourbon, Infant d’Espagne par exemple, comme l’ont montré les mariages de Madame (anciennement Première) et du Dauphin.
Il fut question du Roi Ferdinand VI lorsqu’il fut veuf (Madame Victoire était pressentie)
2 août 2016 @ 14:30
Le bon sens Louis.
3 août 2016 @ 11:53
Quel bon sens ? Je vous demande quelles sont les règles en matière de succession chez vos Orléans. Pourquoi le prétendu Henri VII ne pourrait pas défaire ce qu’a fait le prétendu Henri VI. Vous avez écrit il y a 2 jours: « Il pensait que la Noblesse comme corps suffisait pour donner au roi son aval, mais surtout que celui-ci n’en avait pas besoin puisque la monarchie du fait des rois était devenue une monarchie absolue, que personne n’ayant contesté ce caractère absolu ce caractère constituait désormais le droit constitutionnel positif et que dans ces conditions il n’y avait qu’à publier c’est-à-dire rendre public par le simple enregistrement en Parlement. »
Bien sûr cette thèse est historiquement fausse et a pour origine une méconnaissance de la définition et du caractère de la monarchie absolue (l’auteur que vous citiez étant un polémiste très hostile à ce régime) mais puisque vous en avez fait votre argument deux choses en découlent :
_ soit vous considérez vos 2 Henri comme roi de jure et il peuvent publier ce qu’il veulent en matière de succession, l’un ne pouvant lier l’autre par des précautions inutiles.
_ Soit puisqu’il n’y a plus de Parlement, quoi qu’ils publient en ces matières, c’est sans valeur car non publié par le Parlement.
Dans les deux cas, François d’Orléans serait l’héritier de son père.
11 août 2016 @ 10:18
Louis le bon sens en l’espèce est ce qui avait été voulu après des années de consultations, de tergiversations, par le défunt comte de Paris, chef de la maison de France. Le bon sens dans les circonstances particulières qui sont celles d’une famille royale non régnante peut-il être conforté par des textes ? C’est une autre question, mais ce que vous invoquez ce n’est pas le bon sens c’est le droit dans une matière où il n’a jamais été fixé et où il ne peut pas l’être puisqu’aucun tribunal de la République n’est compétent pour statuer sur cette question. La question avait été définitivement réglée semble-t-il et il était tout à fait inutile et nuisible d’y revenir.
11 août 2016 @ 23:28
Le droit Gérard, c’est d’abord le droit de succéder au trône. Je ne sais ce que les tribunaux de la République viennent faire là dedans. Les règles de succession sont anciennes, elles sont fixées et figées. Rien ni personne ne peut y apporter de changement car tout changement, toute altération rendrait aussitôt suspect (au minimum) d’illégitimité et d’usurpation celui qui prétendrait à la succession selon ces règles nouvelles (voyez l’affaire de Sicile avec les déclaration de Charles de Bourbon-Siciles sur ses filles).
Les lois fondamentales de succession à la couronne de France ne pouvaient pas être modifiées sous la Monarchie, elles le peuvent être encore moins par un prétendant (qui n’est d’ailleurs pas le successeur légitime, mais un simple successible).
Vous dites que le droit n’a jamais été fixé dans ces matières ? C’est faux, please, never say never again. Les lois fondamentales, la coutume et le droit féodal traitent de cela.
Je vous rappelle que l’incapacité ne peut pas priver un successible de son droit ou de sa position par rapport à la couronne de France. Seul le droit féodal permet cela pour un fief. Or la royauté n’est pas un fief, mais une dignité. Si on vous suit, François d’Orléans étant frappé d’incapacité, ne peut pas succéder, donc vous appliquez à la couronne le droit féodal. Très bien, mais dans ce cas tout le droit féodal s’applique. Or, un vassal usurpateur, régicide, félon ou ayant commis tout autre crime de lèse-majesté royale est automatiquement privé de son fief et lui et sa descendance sont privés du droit à succéder à ce fief. Donc, appliquer le droit féodal plutôt que les lois fondamentales, c’est retirer tout droit de succession aux Orléans du fait des fautes de Philippe Egalité et de Louis-Philippe et c’est affirmer la nullité de leur prétention.
Ceci ne vient pas d’un tribunal républicain, c’est ce que vous aurait expliqué tout juriste d’Ancien régime et ce sont là les seules règles valables pour les sujets dont il est question.
L’objection selon laquelle la famille est non régnante est sans effet. On se demande en quoi il serait plus important dans ce cas qu’un successible frappé d’incapacité cède son rang à son cadet. Surtout au vu de l’impact médiatique des Orléans actuels.
Enfin, la question n’a pas été définitivement réglée dans le passé selon le principe que « ce qu’une loi a fait, une autre loi peut le défaire / ce que Dieu a fait, lui seul peut le défaire » Henri pouvait défaire ce qu’avait décidé l’autre Henri, son père, mais aucun d’eux, pas plus que les renonciations d’Utrecht, ne pouvaient défaire, altérer ou modifier les lois fondamentales du royaume qui sont l’ouvrage de Dieu selon les rois, les juristes et tous les auteurs de l’époque.
3 août 2016 @ 17:39
Merci Gérard,
Pour avoir répondu à ma place.
Cordialement.
Véronick
5 août 2016 @ 08:07
Véronick,
Lisez ma réponse à Gérard, vous verrez où est le bon sens.
On ne peut pas faire des Orléans les héritiers du trône en trafiquant les lois fondamentales, puis se réclamer des lois fondamentales et de la tradition royale et dès la première occasion violer à nouveau ce lois. On ne peut pas donner au chef de famille ou au roi le droit de faire les règles de succession (ce qui ne s’est historiquement jamais vu en France), puis lui contester ce droit. On ne peut pas accepter certaines de ses décisions dans ces matières ou dans celles des titulatures, et en même temps en rejeter d’autres sur les mêmes sujets.
C’est tout cela le bon sens.
5 août 2016 @ 12:58
Mais si Louis, il suffit de rajouter une Loi aux Lois ^^
C’est bien ce qui s’est passé pour la Loi salique n’est ce pas ?
Elle n’a été ajoutée que parce que tonton Philippe voulait régner à la place de sa nièce Jeanne.
6 août 2016 @ 10:56
Non Marie, c’est beaucoup plus complexe que cela cf. Ralph Giesey, Le Rôle méconnu de la Loi Salique chez Les Belles Lettres.
Mais même si cela était, en quoi et de quel droit Henri l’Ancien pouvait-il faire la loi ? Si on le prend pour ce qu’il n’est pas (c’est à dire le successeur de nos rois) pourquoi aurait-il plus ce droit que Louis XIV ? Et pourquoi Henri le Jeune ne pourrait-il pas agir comme son père et « rajouter une loi aux lois ».
Je ne cherche même pas à défendre les droits de François d’Orléans car il n’en a que sur la Maison d’Orléans et le titre de duc d’Orléans, (ses droits au trône de France avec plus de 80 personnes qui le précèdent dans la ligne de succession sont théorique) mais je voudrais bien qu’on m’explique les bases « juridiques » des décisions des 2 Henri et du communiqué de Jean.
7 août 2016 @ 09:04
Quelles furent les raisons de l’avènement des Valois? Comment les Bourbons montèrent-ils sur le trône? C’est avec une érudition remarquable, en s’appuyant sur des documents négligés et sur de nombreuses sources juridiques, que Ralph E. Giesey répond à toutes ces questions. Il montre que, contrairement à l’opinion communément admise, le droit d’une fille de roi à revendiquer le trône de France, en l’absence d’un héritier mâle, fut officiellement reconnu par la famille royale et les grands du royaume en 1316, et que l’exclusion des femmes avait des motifs purement politiques et pas misogynes. C’est dans le débat sur la légitimité des Valois que la loi salique et son article d’exclusion furent invoqués pour la première fois. Censé exclure de la succession à la couronne les filles de roi et leurs fils, l’article fut découvert par un juriste italien du XIV siècle et repris par plusieurs auteurs qui inventèrent ainsi, en se fondant sur des textes expurgés ou mal compris, ce que Ralph E. Giesey appelle la « légende de la loi salique ». Battue en brèche par des juristes de la Renaissance, la légende réussit à se maintenir. L’exclusion des mâles en ligne féminine déboucha sur la notion de princes du sang, capitale pour comprendre la fin des Valois, les démêlés d’Henri de Navarre avec la Ligue et l’avènement des Bourbons.
7 août 2016 @ 09:10
@ Louis
Ceci dit, dans les lois fondamentales, il est dit que le Roi ne peut abdiquer. Hors, Philippe V n’était ni roi ni dauphin lorsqu’il renonçât, pour lui et ses descendants, à ses droits sur le trône de France.
7 août 2016 @ 19:47
Marie,
Nul ne peut renoncer à ces droits qui sont des devoirs, et encore moins pour sa descendance.
En réalité, cette question des renonciations d’Utrecht est réglée depuis longtemps, Louis-Philippe lui même en savait la nullité et l’a même fait affirmer lorsque cela à pu l’arranger. En revenir à ces renonciations est une tentative orléaniste de justifier l’usurpation. Comme les orléanistes savent que ces renonciations sont sans valeur, ils ont inventé le vice de pérégrinité. En effet, si les renonciations était valables, que Louis de Bourbon soit papou, guatémaltèque ou sélénite n’a aucune importance. Si les renonciations sont nulles, il falait bien trouver autre chose. Malheureusement, cet « autre chose » n’a aucune valeur en droit successoral français.
7 août 2016 @ 21:59
Marie de Bourgogne,
Ce que vous avez dit est bien dit…..!
Le Prince Philippe de France, Duc d’Anjou, petit fils de Louis XIV, devient Roi d’Espagne en 1700, sous le nom de Felipe V d’Espagne, 1er Roi de la dynastie des Bourbon à régner sur ce royaume ( règne le plus long de l’Histoire Espagnole, plus de 45 ans….!).
Pour cela, il a dû renoncer au trône de France pour LUI et SES DESCENDANTS et ceci est toujours valable en 2016….!
Bien cordialement.
Véronick
8 août 2016 @ 16:01
@ Louis
Pouvez vous me citez la Loi fondamentale qui dit : « Nul ne peut renoncer à ces droits qui sont des devoirs, et encore moins pour sa descendance. »
Car la loi fondamentale de l’indisponibilité de la couronne s’applique dans le sens où le roi ne peut pas choisir son successeur mais rien n’est dit sur l’obligation qu’aurait le successeur d’accepter la couronne.
8 août 2016 @ 16:03
@ Véronick
Merci.
Cordialement.
8 août 2016 @ 19:46
« Telle est la force de la loi salique, disait Henri IV dans son édit du 29 janvier 1593, publié et enregistré à Tours [6], qu’aucune constitution nouvelle ne peut y déroger et que les Rois de France, arbitres des lois, sont essentiellement soumis à celle-ci. C’est donc en vain que l’on objecte l’édit de Blois, de 1588, puisque c’est la loi et non le Roi qui règle l’ordre de la succession à la couronne. »
Extrait d’un mémoire de TORCY, Ministre de Louis XIV, à l’occasion des négociations de paix avec la Grande-Bretagne à la fin de la Guerre de succession d’Espagne (1712)
« Suivant ces lois, le prince le plus proche de la couronne en est l’héritier nécessaire. C’est un patrimoine qu’il ne reçoit ni du roi son prédécesseur, ni du peuple, mais du bénéfice de la loi, en sorte qu’un roi cessant de vivre, l’autre lui succède aussitôt sans attendre le consentement de qui que ce soit; il succède non comme héritier, mais comme le maître du Royaume dont la seigneurie lui appartient, non par choix, mais par le seul droit de sa naissance. Il n’est redevable de sa couronne ni au testament de son prédécesseur, ni à aucun décret, ni enfin à la liberalité de personne, mais à la loi. Cette loi est regardée comme l’ouvrage de Celui qui a établi toutes les monarchies, et nous sommes persuadés, en France que Dieu seul la peut abolir. Nulle renonciation ne peut donc la détruire et si le roi d’Espagne donnait la sienne pour le bien de la paix et par obéissance pour le roi son grand-père, on se tromperait en la recevant comme un expédient suffisant pour prévenir le mal qu’on se propose d’éviter. »
« La question de la validité de la renonciation au trône des Bourbons d’Espagne n’a jamais été tranchée en droit public français. »
François Olivier-Martin: Histoire du droit français, 1948, p. 324.
« D’après le droit français, rien ne pouvait priver Philippe V et sa lignée d’un droit qu’il tenait de la loi fondamentale du royaume. »
Auguste Dumas (professeur à la faculté de droit d’Aix): Histoire du Droit Français. Marseille, 1978, Impr. ASB; p. 245.
« Cette renonciation était-elle valable? En Droit, non. »
Philippe Sueur (professeur à Paris XIII): Histoire du droit public français, XVe-XVIIIe siècles. Paris, 1989, PUF; vol. 1, p. 95.
« La renonciation figura bien dans le traité d’Utrecht, mais, sur le plan des règles constitutionnelles internes comme aux yeux de l’opinion nationale, Philippe V d’Espagne gardait sa qualité de successeur éventuel au trône capétien. »
Francis Garrisson (professeur de droit, Paris II): Histoire du Droit et des Institutions. Paris, 1984, Ed. Montchrestien; p. 301.
« Selon le droit public, en effet , Philippe gardait titre de successeur à la Couronne. Il n’avait pu se dépouiller d’une vocation irrémissible, et pas davantage son grand-père n’avait eu le loisir de la lui retirer. Le principe d’indisponibilité s’y opposait. »
Francis Garrisson, in Bély, Lucien (ed.): Dictionnaire de l’Ancien Régime, Paris, 1996, PUF; p. 756).
9 août 2016 @ 08:00
@ Louis
Ce que vous me donnez n’est qu’une interprétation car nulle part il est écrit quoique que ce soit concernant l’obligation faites au successeur d’être obligé d’accepter.
Et vous le savez Louis.
9 août 2016 @ 13:43
Marie,
Si on va par là, rien n’est écrit nulle part puisqu’il s’agit de la coutume. Or, il ne peut y en avoir que de l’interprétation puisqu’il n’y a pas de constitution écrite (enfin le premier texte étant un texte de loi, il ne s’agit pas seulement d’une interprétation). Mais cela est parfaitement égal, nul ne peut refuser d’accepter de succéder, le mort saisi le vif, qui devient aussitôt roi sans avoir à le déclarer ou le faire approuver tant c’est l’évidence même.
10 août 2016 @ 12:29
Louis, dans le cas dont nous parlons, il n’y avait pas de mort. Et, quand bien même, Philippe V n’était pas le dauphin.
11 août 2016 @ 09:14
Marie, ma réponse n’étant pas publiée, brisons là.
11 août 2016 @ 16:55
@ Louis
Encore une réponse non publiée ? C’est déjà ce que vous avez répondu à Thibault le 03/08 à 09h55 lorsqu’il vous demandait pourquoi Louis de Bourbon ne vivait pas en France
————
Louis de Lauban
3 août 2016 @ 19:55
J’ai répondu, on a pas publié ma réponse.
———–
je vous répondrai donc comme il l’a fait :
————–
Thibault
4 août 2016 @ 10:13
Decidement, vos interventions sont souvent effacées…. On en vient à douter de leur pertinence… Essayer de repondre une nouvelle fois ou mieux, rédigez un portrait de Luis de Borbon, je suis certain que ce serait passionnant et ce serait une occasion parfaite pour repondre clairement à cette question pour le moins genante….
11 août 2016 @ 23:33
Tout de même :
Qu’il soit roi, dauphin, fils/petit fils/arrière petit fils de France, premier prince du sang ou tout autre prince du sang, et même simple descendant d’Hugues Capet en ligne masculine et directe (tout le monde n’a pas enterré les Courtenay avant 1730) un successible ne peut ni refuser, ni abdiquer, ni se défaire d’aucune manière de son droit de naissance à la succession au trône, il ne peut pas non plus en être privé par quiconque, même avec son consentement, quelles que soient les garanties qu’il donne et les serment qu’il fait. C’est ce que tous les juristes disaient à l’époque, mais aussi plus tard et même avant.
12 août 2016 @ 07:49
@ Louis
Ce n’est pas écrit et ce que vous dites, encore une fois, ne sont que des interprétations ^^
Rien, absolument rien n’est précisé pour ledit « successible ».
12 août 2016 @ 08:48
Marie,
Votre réponse est d’une grande bassesse, nos échanges étaient courtois, mon message non publié ne l’était pas moins. Voyez ce que vous voulez dans sa non publication, je garde pour moi ce que j’y vois.
12 août 2016 @ 13:26
Si rien n’est écrit pour le droit du successible, alors rien n’est écrit contre son droit non plus.
Il est logique que ce soient des interprétations puisque l’on parle de droit coutumier et de jurisprudence.
De plus dire que ce n’est pas écrit est faux puisque Louis XV motive l’édit de juillet 1717 qui rabaisse le rang des bâtard de Louis XIV en déclarant être dans « l’heureuse impuissance de disposer de la couronne »
C’est oublier cet édit d’Henri IV qui déclare : « Telle est la force de la loi salique, qu’aucune constitution nouvelle ne peut y déroger et que les Rois de France, arbitres des lois, sont essentiellement soumis à celle-ci. C’est donc en vain que l’on objecte l’édit de Blois, de 1588, puisque c’est la loi et non le Roi qui règle l’ordre de la succession à la couronne. « C’est oublier les Etats Généraux de 1328 : « La couronne de France, n’est pas un bien de patrimoine, nos princes n’en peuvent pas disposer, ils n’en ont que la jouissance, et personne ne la peut avoir que celui qui y est appelé par les lois fondamentales »
Et puisque les renonciations ont été forcées par les anglais, voici ce qu’en pensent la Chambre de Lords à l’époque : « Les pairs opposants font observer que la renonciation de Philippe V était nulle, qu’elle n’obligeait pas ses enfants ; que leur droit de naissance était inviolable, selon la constitution fondamentale du royaume de France ; que personne en France, ne s’y croirait obligé »
Vous pouvez jouer sur les mots si vous le voulez, mais les lois comme les interprétations soutiennent bien mon propos.
12 août 2016 @ 14:20
@ Louis
Nos échanges étaient certes courtois mais avouez que resservir à chaque fois cette excuse de commentaires non publiés peut donner l’impression que vous prenez un peu l’autre intervenant pour un idiot (ce qu’il n’est pas obligé d’apprécier).
Il suffit de mettre un commentaire demandant à Régine pourquoi elle n’a pas publié votre post. Régine vous aurais répondu.
Vous ne l’avez pas fait.
12 août 2016 @ 19:24
C’est parfaitement ridicule.
Votre susceptibilité me semble très exagérée, si je ne veux pas vous répondre, il me suffit de ne pas vous écrire. Pourquoi aller s’inventer l’excuse de la non publication ?
En outre, je n’ai pas à demander les raisons d’une non publication de commentaire. Il y a une modération si on ne publie pas c’est que cela ne lui convient pas, c’est le jeu. Et j’ai déjà fait des commentaires sur ce que je pense de cela.
13 août 2016 @ 10:02
Et pourtant, Régine a publié 4 commentaires de vous depuis cette fameuse « censure ». On peut se demander pourquoi elle n’aurait pas publier votre autre post.
13 août 2016 @ 22:43
Et bien demandez lui en compte si ca vous chante. Moi je n’ai pas d’explication et je n’en demande aucune.
1 août 2016 @ 13:38
Le « comte de Paris » aurait mieux d’assurer un foyer stable à ses enfants. Là est le devoir d’un père. Pour le reste bravo au prince Jean.
1 août 2016 @ 13:39
Oupsss. Je parle plus vite que je n’écris. Le « comte de Paris » aurait mieux FAIT d’assurer….
1 août 2016 @ 17:16
Marie,
Même si je suis triste de constater le comportement du Comte de Paris, je dis également bravo au Duc de Vendôme qui subit en silence depuis des années les bassesses d’un père indigne.
Prendre le prétexte de la défense des droits de son fils ainé pour barrer la route à son fils alors que c’est ce dernier et lui seul qui défend aujourd’hui les intérêts de son frère.
2 août 2016 @ 06:57
« Barrer la route »….mais la route de quoi?
2 août 2016 @ 12:12
Exact.
On n’est même pas sur un sentier, là…
2 août 2016 @ 07:40
Vous déclarez votre prince indigne ? Devenez légitimiste, cela sera plus sérieux.
3 août 2016 @ 14:24
Pourquoi le prince espagnol Luis de Borbon ne vit-il pas en France s’il prétend en être l’héritier du Trone?
Une loi d’exil le maintiendrait-elle hors de France contre sa volonté?
C’est très étonnant, nous avons hate de votre réponse….
3 août 2016 @ 20:22
Quel prince espagnol, Louis de Bourbon possède la nationalité française, on vous l’a déjà dit.
Le travail le maintient hors de France, mais n’étant pas effectivement roi, il faut bien qu’il gagne sa croûte en exerçant un autre métier… lui :-)
Au fait, il ne prétend pas être l’héritier du trône, il est le successeur des rois.
2 août 2016 @ 08:29
Merci Charles,
Entièrement d’accord avec vous, n’en déplaise à certains….!
Amicalement
Véronick
2 août 2016 @ 09:11
« Les bassesses d’un père indigne » ? ;-) Mais mon cher, vous êtes un traître à votre roi ! ^^
Cela devient vraiment très épique, j’attends avec impatience de voir Henri le Jeune déshériter son 2e fils pour transmettre directement le flambeau au prince Gaston, voire au prince Joseph ^^ ou même à la branche angoumoise qui doit probablement désirer mener une vie tranquille loin de tout ce tumulte dans le sud de la France. ;-)
2 août 2016 @ 07:21
C’est tout à fait risible de la part du comte de Paris d’établir les droits d’un enfant qu’il a abandonné dans son enfance. Je suis peut-être vieux jeu, mais quand on a cinq enfants dont deux handicapés, on reste au poste et on ne refait pas sa vie. L’annulation était la cerise sur la gâteau de la mocheté.
2 août 2016 @ 12:33
Je suis bien de votre avis !
2 août 2016 @ 14:28
Oui Robespierre il faut bien avouer que vous avez raison.
2 août 2016 @ 21:33
Robespierre, pour une fois je ne suis pas d’accord avec vous, tout être humain, de n’importe quelle condition peut se tromper sur le choix de son conjoint, a le droit de refaire sa vie et a le droit au bonheur. Il est impossible de se forcer à aimer, et donc impossible de rester vivre avec quelqu’un qu’on aime pas ou plus. En revanche, tout à fait d’accord avec vous sur l’annulation, complètement surréaliste, après tant d’années de mariage et tant d’enfants …
3 août 2016 @ 17:41
Robespierre,
Je suis également de votre avis.
Cordialement.
Véronick
1 août 2016 @ 13:39
Le Duc de Vendôme montre une impatience tellement malsaine!
Il ne doit pas oublier qu’il n est rien d autre que l héritier de l Héritier de la famille d’Orléans.
Je trouve que le Comte de Paris est bien trop gentil avec lui. Le manque de respect de son fils fait pitié. Le Comte de Paris n a pas eu une vie facile et pourrait jouir d’une retraire paisible auprès de son épouse la Comtesse de Paris, princesse de Joinville.
Heureusement que ses neveux sont la pour lui apporter leur soutien bienveillant.
2 août 2016 @ 16:31
ahahahahahahahahhahahahahahahahahahahahaha
1 août 2016 @ 13:43
Les relations ne s’améliorent pas. Reste à savoir si les règles établies par le comte de Paris doivent être respectées.
1 août 2016 @ 13:48
Le prince Jean a bien raison de souligner qu’il s’occupe de son frère aîné… je me demande si le Comte de Paris peut en dire autant ?
1 août 2016 @ 17:35
Je suis d’accord avec vous, Aggie… qu’a fait le comte de Paris pour son fils, qu’il doit voir de loin, comme d’ailleurs ses autres enfants ? Cette solution me paraît la plus raisonnable, le prince François ne pouvant assumer ses responsabilités dans l’avenir, c’est donc à Jean que revient ce rôle.Mais effectivement ce communiqué ne va pas arranger les choses avec son père.
1 août 2016 @ 13:54
Une bataille sans valeur, de toute façon, et bien désolante entre un père et son fils!
La preuve de la mésentente qui règne dans cette famille…
Un prince bien naïf qui croit en une possible monarchie française…en tout cas pas avec lui à sa tête!
Oû en est-il avec sa demeure-location de Dreux?
Ce prince, tout comme son père et son grand-père ne m’a jamais plu…
ml
2 août 2016 @ 08:44
Pareil…Marielouise…une vraie répulsion pour les hommes de cette famille..c’est épidermique!(ou endémique?ou historique? ;-))
Bien amicalement.
2 août 2016 @ 14:25
Muscate si ça relève de la phobie, de la maladie, vous n’êtes peut-être pas très qualifiée pour en parler en effet.
3 août 2016 @ 08:00
Souffrez qu’on ne se prosterne pas devant votre reliquaire à votre manière, cher Gérard…sans pour autant avoir besoin d’une tutelle.
3 août 2016 @ 10:02
parce que vous l’êtes plus? ah oui pardon j’oubliais « LE SERVICE MILITAIRE » avec Jeannot!
6 août 2016 @ 09:17
@ Stéphane G.
Le service militaire et les liens qu’il a pu créer entre appelés peuvent être très solides et durer toute une vie.
2 août 2016 @ 12:10
Père et fils,par leurs communiqués respectifs,se donnent une importance qu’ils n’ont pas.Leur petite guéguerre est étrangère à la majorité des Français qui ne les connaissent pas et ont,logiquement,bien d’autres préoccupations.
1 août 2016 @ 13:55
Commentaire précédent de COLETTE C. !
1 août 2016 @ 13:55
Cela est juste, il est évident qu’un roi doit avoir ses pleines facultés….
1 août 2016 @ 17:19
Un roi ? Dois-je vous rappelé qu’on est en République.
Et même si nous étions en Monarchie, la succession à la couronne de France se fait de père en fils, par la règle de primogéniture. Que le prince François soit atteint d’un handicap, ne li empêche en aucun cas de devenir le chez de Maison après son père !
2 août 2016 @ 07:22
Bravo Mayg !
2 août 2016 @ 14:22
Parce que vous pensez que dans une monarchie d’aujourd’hui on laisserait une personne qui ne dispose pas de ses droits civiques être chef de l’État ?
3 août 2016 @ 07:07
La jurisprudence de l’Union européenne s’opposerait sûrement à une discrimination :)
3 août 2016 @ 07:09
Et même sans l’Union européenne,
tant qu’il y a un Régent ou une Régente.
3 août 2016 @ 14:24
Un état physique ou mental ne peut empêcher de devenir chef dans une monarchie. Simplement, une régence sera mis en place.
4 août 2016 @ 17:30
Eh bien aujourd’hui en France aucune personnalité aussi éminente soit-elle ne pourrait prétendre à la présidence de la République, Union européenne ou pas, ou à la présidence de l’Union européenne, si elle était atteinte sur ses vieux jours d’une maladie dégénérative de style Alzheimer et tous les recours possibles pour discrimination n’aboutiraient pas.
On voit mal également les institutions européennes intervenir dans la désignation d’un chef d’État européen et à cet égard après le refus ferme et définitif du prince de Liechtenstein de modifier les règles de succession dynastique dans son pays au profit des femmes, le dossier a été classé sans suite.
Il est d’ailleurs à observer que les lois fondamentales du royaume de France qui ont été élaborées au Moyen Âge et modifiées au fur et à mesure des circonstances, à ce compte-là ne résisteraient pas longtemps non plus.
5 août 2016 @ 14:46
Mais il n’est pas question de présidence d’un État ou d’une institution, mais d’être le chef de famille.
7 août 2016 @ 10:44
Gérard,
Encore une fois, les Lois Fondamentales n’ont pas été modifiées, elles ont été précisées au cours des circonstances ou affirmées contre ceux qui tentèrent de leur faire violence que ce soit nos propres rois ou plus souvent l’étranger.
Vous parles de la présidence de la République ou de l’UE. Ne trouvez vous pas ridicule de leur comparer les gesticulations successorales des Orléans ? Même si vous les croyez rois titulaires à la place de Louis XX, que seraient-ils de plus dans l’Etat ? Ce qu’ils seraient c’est un principe, une histoire, un héritage des temps passés, l’incarnation d’une mystique ou du sacré, l’incarnation d’une France qui n’est plus mais qui pourrait être à nouveau. Or, si à chaque circonstance douloureuse ou déplaisante ils modifient les règles de transmission de cette charge à leur guise, comment prendre cela au sérieux ?
Si aujourd’hui la France était un royaume, on pourrait envisager que le cas soit prévu dans la constitution : François serait roi sous la régence de son frère ou alors, devenu roi par la mort de son père une procédure pourrait déclarer son empêchement / incapacité définitif et passer la couronne à son cadet. Le problème serait que cela ouvre la porte à des abus. que serait l’empêchement définitif ? Qui le constaterait ? Que ferait-on si sorti d’un coma profond que l’on croyait définitif, le prince qui aurait été roi réclamait son droit ou le réclamait pour ses fils s’il en procréait ?
On voit que les Lois Fondamentales, pour anciennes qu’elles soient était d’une grande sagesse, et que la régence est la meilleure solution dans un tel cas.
11 août 2016 @ 09:54
Louis au lieu de nous parler tous les jours des lois fondamentales et de les agiter devant nous virtuellement comme si elles avaient tout prévu, documentez-vous, étudiez toutes les sources de ces lois non écrites, justifiez chacun de vos mots en donnant vos sources et dans trois ou cinq ans peut-être sortez-nous un ouvrage de trois ou cinq cents pages pour nous dire ce qu’il y avait à chaque moment de l’histoire dans les lois fondamentales au moins pour la succession dynastique. Mais il vous faudra étudier toutes les thèses, toutes les hypothèses, examiner toutes les solutions même si elles ne vous plaisent pas, enfin faire un travail scientifique, ne pas partir d’un postulat, à partir de ce que vous souhaitez.
12 août 2016 @ 00:01
Gérard,
Il y a une certaine indécence dans vos propos.
En effet, je cite mes sources et je dis d’où je les sorts. C’est vous qui invoquez des règles inconnues et nouvelles que vous ne pouvez justifier par aucune autre source que la fantaisie des prétendus comtes de Paris ou les théories orléanistes.
Vous êtes bien gentil, mais je suis justement très documenté sur la question et n’ai donc absolument pas besoin de vos conseils. En effet, si vous étiez documenté, vous ne pourriez pas soutenir la cause orléaniste, c’est l’évidence même.
12 août 2016 @ 00:05
J’ajoute que votre commentaire est totalement vide. Vous me demandez de citer mes sources (ce que je fais toujours, donc je m’étonne que vous osiez me faire une telle insulte) et de retourner à mes chères études mais vous ne répondez pas aux problèmes que je pose. Vous cherchez par une pirouette à tourner en dérision un propos sérieux en me prenant de haut et en cherchant à me décrédibiliser, ce n’est pas fair play, est-ce une preuve nouvelle de la trumpisation des esprits ?
2 août 2016 @ 14:45
Libre à chacun d’avoir son avis, nous sommes effectivement en démocratie…
1 août 2016 @ 13:56
Incompréhensible !!!
Sachant ce que la famille d’Orléans représente aujourd’hui en France (pas grand chose), comment ose-t-il provoquer cette tempête dans un verre d’eau.
Pathétique.
2 août 2016 @ 08:44
+10.
1 août 2016 @ 14:04
Voilà qui me réjouit ! Que de commentaires,de cours de droit,d’histoire….en perspective !
Plus sérieusement,je trouve cette contestation et mise au point du Prince Jean nécessaire. Son père n’aura eu cesse que de se manifester,soit pour aller contre son fils,soit pour prendre des « décisions « en dépit du bon sens. Ce Monsieur,restera sans doute dans la petite histoire des Orléans comme le faussoyeur de l’idéal monarchique français.
2 août 2016 @ 10:05
Je pense que comme fossoyeur, son père lui a donné l’exemple à suivre.
2 août 2016 @ 18:59
Merci Norrari d’avoir si élégamment corrigé cette horrible faute d’orthographe.
4 août 2016 @ 17:31
Pas du tout au contraire Nozzari, et le comte de Paris Henri VI avait pris comme devise personnelle Je maintiendrai.
1 août 2016 @ 14:06
Quel cirque ! Je me délecte par avance des nombreux commentaires à venir et suis impatiente de voir par quelles arguties et louvoiements Charles va justifier ce retournement de position de son favori…
1 août 2016 @ 14:20
Et ça y’est, c’est reparti pour les querelles et brouilles familiales au sein de la famille d’Orléans.
A croire qu’ils besoin de cela pour se sentir exister.
Et les Français auraient envie d’eux comme Rois de France ? laissez moi rire !
En tout cas si le pacte national revient un jour ce dont je doute fort (on a quand même coupé la tête au Roi de France en 1793), je ne considérais pas Jean Duc de Vendôme comme mon souverain.
L’entendre dire qu’il aime se mêler à la populace (en somme nous simples communs des mortels) montre déjà l’arrogance dont il fait preuve. C’était dans un documentaire le concernant il y’a quelques années de cela, mais je n’ai jamais oublié cette phrase !
En somme très peu pour moi…
Alors ok, ce n’est pas l’avis de tout le monde et je risque d’en hérisser certains.
Eh bien nous avons tous le droit d’avoir un avis différent sur la famille d’Orléans et cela m’étonnerait pas que le nombre de commentaires dépasse le nombre de 100 voire 200 comme c’est souvent le cas.
Bon après midi à tous
1 août 2016 @ 15:49
Vous n’avez pas oublié le terme mais vous avez oublié Marie de Cessy son auteur car ce n’est pas le prince Jean qui l’utilisa.
1 août 2016 @ 17:52
Ce n’était pas Jean, mais son frère Eudes qui avait avait prononcé cette phrase pour le moins « malheureuse » et bien maladroite.
2 août 2016 @ 06:46
Je crois pourtant bien me souvenir avoir entendu le Prince Jean prononcer cette formule lors d’une interview qu’il avait accordée à un media il y a plusieurs années de cela
4 août 2016 @ 17:32
Puisqu’on vous dit que ce n’est pas lui.
2 août 2016 @ 07:46
Si ce n’est lui c’est donc son frère… mais ça ne change pas grand chose.
4 août 2016 @ 17:35
Comment dit-on populace en espagnol Louis ? Chusma ?
2 août 2016 @ 08:51
Eudes et Jean,pris ensemble dans leur jeune temps, étaient deux garçons parfaitement antipathiques et méprisants, pleins de morgue,d’ironie et d’arrogance. ..Ce n’étaient pas des personnes de bien et je doute qu’ils le soient devenus dans leur maturité. Une bête change de poils mais pas d’instinct.
2 août 2016 @ 12:30
Faites-vous partie de leur entourage pour avoir un avis aussi tranché ?
2 août 2016 @ 13:46
Ah bon ? Ce n’est vraiment pas le souvenir que j’ai gardé d’eux, bien au contraire ! D’ailleurs aucun des membres de la Famille de France que j’ai eu l’occasion de rencontrer n’a jamais été ce que vous dites.
L’indifférence, je comprends mais la haine, non !
3 août 2016 @ 08:09
Ils étaient exactement comme décrits quand je les ai rencontrés,ils étaient ensemble.
Je ne les hais pas,Clémentine,ça me demanderait une énergie qu’ils ne méritent pas.
Mais je persiste et je signe.
Mes souvenirs sont bons (enfin,pas ceux que je garde d’eux)et je ne suis pas encore gâteuse.
Ne vous fiez pas à la vitrine.
4 août 2016 @ 17:38
Muscate je connais les princes depuis leur adolescence et la description que vous en faites n’a aucun rapport avec la réalité, vraiment aucun rapport. Maintenant évidemment si vous avez l’habitude comme il semble à vous lire d’insulter les gens quand vous les rencontrez…
2 août 2016 @ 13:50
Ils étaient vraiment comme vous dites, Muscate ? Quelle horreur !
3 août 2016 @ 09:22
Pires.
3 août 2016 @ 18:51
Ca ne m’étonne pas…en tout cas, pas du dénommé Eudes auteur de cet inacceptable terme de « populace ».
Moches ,dans tous les sens du terme(bis repetita,je sais!)
3 août 2016 @ 12:31
effectivement lors de la titulature d’Amboise il était plein de lui même dans son discours…mauvaise impression relayée après par son frère et le fameux « populace » lors de leur déjeuner en petit comité avec le comte de Paris et malheureusement pour eux une caméra!
4 août 2016 @ 17:40
Plein de lui-même dans son discours mais c’est n’importe quoi. Il y avait 4000 personnes à Amboise personne dont votre serviteur et nous n’avons rien entendu de tout cela.
1 août 2016 @ 18:42
Vous savez Marie, notre actuel président parle de nous avec mépris en nous appelant les « sans-dent ».
2 août 2016 @ 07:47
Oui mais il est président de la République, il ne prétend pas être le roi père du peuple ;-)
2 août 2016 @ 16:31
Il prétend quand même être socialiste…
2 août 2016 @ 18:21
Et le président on peut en changer !
5 août 2016 @ 09:13
En attendant, avoir élu un individu qui nous méprise….
1 août 2016 @ 22:20
Marie, le mot « populace » a été prononcé par le prince Eudes. Moi non plus je n’ai pas oublié cette phrase !
mais vous avez raison, cela démontre le peu d’estime qu’ils ont pour les gens du peuple (les gens de France), car le prince a du apprendre ce mot dans son entourage (mais pas par son père, l’actuel comte de Paris)
2 août 2016 @ 08:53
Il ne faut surtout jamais l’oublier,car elle est le reflet de leur vraie pensée.
2 août 2016 @ 12:12
Exactement!
Cela démontre une grande laideur morale,en plus d’un manque d’attraits physiques total.
2 août 2016 @ 13:51
Hélas !
4 août 2016 @ 17:43
Hélas quelle plaie de lire toutes ces méchancetés y compris sur le physique et avec ça dire qu’un tel est plein de morgue quand on n’a que le mépris sous la plume !
2 août 2016 @ 11:17
Corentine vous ne connaissez pas le mot populace, vous ne l’aviez jamais entendu, vous ne l’aviez même pas senti arriver à vos lèvres dans certaines occasions ou en regardant la télévision ?
En parlera-t-on pendant 40 ans de ce mot dans la bouche d’un jeune homme ?
3 août 2016 @ 08:10
Mauvaise foi,Gérard, et vous le savez!
3 août 2016 @ 18:11
Ah oui, Gérard, je crois vraiment que cela mérite qu’on en parle pendant quarante ans !
Comme je n’oublierai pas moi-même, avant au moins quarante ans,
la participation de Jean d’Orléans aux manifs pour tous !
Que voulez-vous, cher Gérard, quand on prétend être prince « de France », on réfléchit avant de parler … ou d’agir.
4 août 2016 @ 17:46
Cher Philippe vous avez beaucoup de qualités mais je pense que vous n’êtes pas raisonnable, vous êtes passionné, c’est bien mais il faut admettre les passions des autres, il faut admettre les opinions des autres ; mais je sais bien que nous ne serons jamais d’accord là-dessus et moi je crois que même des princes peuvent penser et même, soyons fous, défiler, parler.
5 août 2016 @ 12:23
non, un prince doit se tenir et ne pas se mêler aux factieux, en surfant sur l’air du temps.
Quant à parler vous vous souvenez de cette interview de Stéphane Bern sur les dynasties françaises où il nous disait qu’il aurait aimé être acteur et pourquoi jouer dans un James Bond! il vaut mieux se taire
11 août 2016 @ 09:43
Oui Stéphane G. vous souhaitez des princes désincarnés à la manière des empereurs du Japon du temps du shogunat qu’on sortait sur leur palanquin quelques rares fois pour montrer qu’ils existaient, mais justement pour les monarchistes la monarchie c’est l’incarnation de la représentation nationale au plus haut niveau dans une famille si je puis dire, une famille dont on partage les émotions, avec laquelle on peut ne pas être d’accord, mais que nous connaissons depuis des siècles génération après génération. Ce n’est pas très important qu’un prince aime le cinéma ou le football, mais ce qui est important c’est la communication et la confiance entre un prince et les Français.
Quant à se mêler aux factieux je ne vois pas ce que vous voulez dire parce que je suis démocrate, parce que je suis très attaché à la démocratie, parce que je suis très attaché à la liberté d’opinion, de manifestation, et que si un Français quel qu’il soit n’est pas d’accord avec un projet ou une proposition de loi il n’est pas un factieux s’il le dit, s’il l’exprime, nous ne sommes pas en Corée du Nord, nous sommes en France, le pays de la liberté, le pays de Voltaire.
Et peut-on dire que le prince Jean surfe sur l’air du temps quand on nous répète qu’il a des conceptions éthiques dépassées, qui ne sont pas dans le vent ?
11 août 2016 @ 23:57
Je suis monarchiste et j’appelle la France le pays de Voltaire, cherchez l’erreur.
4 août 2016 @ 10:29
Autant pour moi je les ai confondu.
Alors c’est Eudes qui a prononcé cette phrase !
En tout cas elle m’a marquée. C’était dans un reportage de l’émission Zone Interdite il y’a quelques années de cela.
5 août 2016 @ 09:16
Je sais Corentine, j’ai vu cet extrait.
Et j’ai trouvé ce commentaire débile.
Ceci dit, quel âge avait Eudes lorsqu’il a sorti ce mot ? Et quel âge a Normal 1er ?
J’ose espérer qu’Eudes a pris conscience d’avoir dit une c…nerie et, l’âge et la maturité aidant, il ait un autre point de vue.
Pour Normal 1er, vu son âge, je pense que c’est trop tard.
2 août 2016 @ 16:29
Jeune Marie de Cessy,
vous écrivez : « cela m’étonnerait pas que le nombre de commentaires dépasse le nombre de 100 voire 200 ».
C’est gagné, nous sommes le mardi 2 août à 17 h et il y a déjà 206 commentaires. Je m’autorise à penser qu’on pourrait atteindre les 300 !
La raison est qu’il y a à peu près autant d’avis dans un sens que dans son sens contraire, ce qui alimente les échanges de messages.
4 août 2016 @ 01:17
Jeudi 2 heures du matin : 382 commentaires !
Régine, quel est le record du nombre de commentaires à un article ?
4 août 2016 @ 10:30
Philibert
Jeudi matin 11h30 : 423 commentaires
La je dois dire que mes prévisions ont été beaucoup plus grandes que je ne pensais…
4 août 2016 @ 15:35
Marie de Cessy,
Jeudi à 16 h 30 : 449 commentaires. Atteindra-t-on les 500 commentaires sur un sujet qui découle simplement d’un bref communiqué écrit du prince Jean ?
5 août 2016 @ 08:14
Marie de Cessy,
oui : nous sommes le vendredi à 9 heures et on a atteint les 504 commentaires.
Mais on ne battra pas le record de l’article sur le Bal de la Rose 2016…
6 août 2016 @ 09:51
Marie de Cessy,
nous sommes samedi à 1 heures et il y a 532 commentaires. On a dépassé la moitié du nombre de commentaires suscités par l’article sur le Bal de la Rose 2016. Mais le nombre devrait se stabiliser vite, maintenant…
7 août 2016 @ 12:47
C’est bien ce que je disais hier : ce dimanche à 13 heures, le nombre de commentaires est de 540, soit seulement 8 de plus en une journée.
8 août 2016 @ 13:53
Deux jours plus tard (lundi à 14 h), nous en sommes à 566 commentaires. Mais nous n’arriverons pas à 600…
10 août 2016 @ 11:35
Mercredi à midi : 586 commentaires.
Louis de Lauban et Marie de Bourgogne continuent à s’échanger leurs arguments.
C’est bien, c’est constructif, continuez !
11 août 2016 @ 17:09
Hélas Philibert, il semble que l’échange entre Louis de Lauban et moi va devoir s’arrêter.
Louis avait sans aucun doute écrit une réponse brillante mais, hélas, une fois de plus Régine l’a censuré (selon ses dires et on se demande bien pourquoi ^^^^), nous ne pourrons donc la lire et resterons sur notre faim.
Cordialement
11 août 2016 @ 22:40
Contrairement à ce que j’écrivais il y a trois jours, nous avons atteint les 600 commentaires.
C’est même 605 à l’heure tardive de ce message…
12 août 2016 @ 08:57
Propos bien inutile. Je me demande bien à quoi rime ce genre d’attaques personnelles. Quel intérêt de dire que je n’ai pas été publié si c’est faux ? Quel intérêt pour le site de laisser publier une telle affirmation si elle est fausse ? Demandez à qui de droit et vous verrez bien. Vous citiez un internaute dont les propos ont pu être violents, j’en ai envoyé quelques uns dans ce genre là à sa destination, pour voir, ça n’est pas passé. Beaucoup d’autres ne passent pas simplement parce que j’écris à l’un ou à l’autre « vous avez tort ». Je ne vois pas ce qui vous étonne là dedans, ce site étant modéré, ce qui passe ne le fait qu’à la discrétion des modérateurs.
15 août 2016 @ 18:27
15 août à 19 heures : 660 commentaires !
Louis de Lauban, Marie de Bourgogne, Daniel D et Cosmo continuent à alimenter de leur science le forum de cet article paru il y a deux semaines.
Décidément, les lois de succession de la maison royale française continuent à passionner les spécialistes, 168 ans après la chute du dernier roi…
16 août 2016 @ 19:09
Mardi 16 août à 20 heures : 667 commentaires.
Arrivera-t-on à 700 ? Suspense !
18 août 2016 @ 19:26
Jeudi 18 août à 20 h 30 : 670 commentaires.
Louis de Lauban, Marie de Bourgogne, Daniel D et Cosmo ont l’air bien fatigués. Se remettront-ils à l’ouvrage pendant le week-end ?
21 août 2016 @ 05:23
Dimanche 21 août à 6 heures : 671 commentaires.
Apparemment, tout le monde est arrivé au bout de ses commentaires et de ses argumentations…
25 août 2016 @ 08:31
Jeudi 25 août à 9 heures : 677 commentaires.
Eh non ! certains commentent toujours cet article vieux de quatre semaines…
28 août 2016 @ 14:20
Dimanche 28 août à 15 heures : 680 commentaires.
Neuf commentaires en une semaine : la source se tarit, Louis de Lauban ne trouvant apparemment plus guère de contradicteurs…
1 septembre 2016 @ 23:01
Jeudi 1er septembre à 23 heures : 681 commentaires.
La source de commentaires est tarie.
Ceci dit, cet article a réuni presque une centaine de commentaires de plus qu’un article subséquent relatant la réaction du comte de Paris au communiqué du prince Jean.
17 septembre 2016 @ 10:17
Samedi 17 septembre : 683 commentaires pour cet article contre 609 pour la réponse du père.
Le décompte final donne 74 commentaires d’avance au fils, vainqueur à l’applaudimètre. Bravo !
4 août 2016 @ 11:47
A vérifier mais l’article sur le Bal de la Rose 2016 (sans la princesse Charlène) compte plus de 1000 commentaires…
4 août 2016 @ 15:48
Donc , il reste du chemin, à ma question, avant le bal de la Rose , c’était la famille de France, le record , Régine!
Bizarre toujours des records pour des zizanies etc ! On devrait faire des records, pour du rose, du bleu , des bébés !
J’attends des triplés royaux , voilà !
En attendant …
Comme Julos Beaucarne,
Déclaration d’amour universelle, pour les membres de N&R & leur familles, petits-enfants inclus (hein! Léonor !), secte ou tribu sympa ,douée en Histoire , avec une grande prêtresse ,(impossible de dire cheftaine , trop autoritaire !) exquise -venue d’un pays neutre – tribu planétaire , avec des règlements où seule la courtoisie, teintée d’humour domine !
Fait à Reims, ville des sacres , la veille de la nuit du 4 aout & de l’abolition des privilèges ! Reims , aussi , ville de la Paix depuis le 7 mai 1945 , merci , Eisenhower !
PS = Si je manque d’humour , rappelez -moi à l’ordre !
Bises à tous, orléanistes , légitimistes , »comte-de-paristes, henristes ou jean -de-vendômistes » !
framboiz la »j’menfoutiste ! »
4 août 2016 @ 19:06
Régine,
Vous avez raison, 1037 commentaires, à ce jour (4 août 2016), pour le Bal de la Rose 2016…..!
Cordialement.
Véronick
1 août 2016 @ 14:24
Le Duc de Vendome ose enfin dévoiler son vrai visage et sa soif d’être calife a la place du calife. Il fait en outre comme si son grand père avait été fondateur de sa dynastie et avait édicté les règles de succession selon son bon plaisir !!!
Pauvre Duc de Vendome que son grand père avait fait héritier avant de remettre son père en la place qui était la sienne. Etre LE prétendant doit être devenu son obsession.
Quel dommage que de voir cette famille ainsi se déconsidérer !!
1 août 2016 @ 17:31
Oh ! je pense que cette famille se plait à se déconsidérer depuis quelques siècles déjà. Faisons une parenthèse avec Louis Philippe et sa famille, je pense notamment au Duc d’Aumale, historien reconnu et qui ayant hérité du Château de Chantilly en fit don à l’Institut de France.
Pour les autres, de Gaston d’Orléans, en passant par la Grande Mademoiselle et Philippe Egalité, jusqu’à nos jours on ne peut pas leur reconnaître les mérites que l’on attendrait de Princes du Sang.
Et de nos jours, c’est vraiment l’apothéose, que ne se font ils oublier ?
2 août 2016 @ 10:10
Gaston, frère de Louis XIII et Anne Marie Louise sa fille n’appartiennent pas à la même branche que les Orléans actuels, descendants de Philippe, frère de Louis XIV.
2 août 2016 @ 14:19
;Vous avez une de cesCes &- juin à(; Zéro et tu faisEt les Orléans n’ont jamais démérité et ont toujours fidèlement servi le roi à l’exception évidemment notable de Philippe Égalité. Rappelons aussi que le Régent fut un chef d’État avisé.
2 août 2016 @ 14:20
Lire : Et les Orléans n’ont jamais démérité et ont toujours fidèlement servi le roi à l’exception évidemment notable de Philippe Égalité. Rappelons aussi que le Régent fut un chef d’État avisé.
3 août 2016 @ 10:33
Et quand le futur Louis-Philippe 1er est entré au club des Jacobins, c’était pour servi qui ?
4 août 2016 @ 17:50
Et les frères du roi était-il de bons sujets ? Que disait Provence de la reine ? Que faisait-il écrire ?
Il y eut aussi sûrement dans les débuts de la Révolution, des temps où l’on pensait qu’on pourrait modifier la monarchie et le système alors existant en France, en faire une monarchie à l’anglaise et par là même la sauver et sauver le pays.
1 août 2016 @ 14:28
Bonjour à tous.
Je n’ai pas l’habitude d’intervenir lorsqu’il s’agit des divergences et autre dissonances au sein de la Maison d’Orléans car je ne suis pas assez au fait des règles qui la régissent.
Je donnerai donc un ressenti purement personnel, non basé sur des faits actés : je trouve incompréhensible que l’actuel comte de Paris désigne comme son successeur une personne qui n’a pas les capacités intellectuelles d’assumer la charge de chef d’une maison royale, même si la représentation est symbolique.
Je rajouterai que le prince François à toute sa place, qu’il est une personne hautement estimable et respectable, cependant pourquoi revenir sur les dispositions de feu le Comte de Paris : ceci ressemble fort à une « vengeance » et ce « conseil de régence », non seulement ne me semble pas réaliste, mais il me paraît, de plus, anachronique.
1 août 2016 @ 16:54
Personne ne demande au Prince François d’agir en chef de famille, il n’en a pas les capacités.
Son frère agira à sa place en son nom.
Je crois que Papi et Papa ont voulu lui apprendre l’humilité.
2 août 2016 @ 07:48
Je crois plutôt que Papi et Papa ont voulu l’enquiquiner !
2 août 2016 @ 11:13
Quand on a des fils de 50 ans il faut peut-être essayer de faire oeuvre utile enfin, d’être visionnaire plutôt que de vouloir donner des leçons.
Le défunt comte de Paris l’avait compris depuis longtemps qui fit des efforts pour se réconcilier avec son fils.
2 août 2016 @ 14:10
Il me semble que vous n’avez pas bien lu mon commentaire, je parle des dispositions prises par l’actuel Comte de Paris : il est bien évident que le prince François ne serait pas en capacité d’être le chef de famille, par conséquent, pourquoi le désigner ?
4 août 2016 @ 17:51
On ne sait plus parfois où on en est avec les commentaires. Mais j’approuve totalement ce que vous avez écrit Pafoume.
1 août 2016 @ 14:38
Après çà il y en aura t-il encore qui ridiculiseront la Monarchie Roumaine !
2 août 2016 @ 21:49
Vous avez bien fait de parler de monarchie Roumaine! ?
1 août 2016 @ 14:53
Beaucoup de bruits pour rien.
1 août 2016 @ 17:19
Beaucoup de bruit pour rien en effet puisque le problème a été tranché par le précédent Comte de Paris en 1981 mais l’actuel Comte de Paris avait envie de faire un mauvais coup à son fils et je le déplore.
2 août 2016 @ 07:26
Je viens enfin de comprendre votre positionnement Charles. Vous n’êtes pas attaché fondamentalement a la royauté et aux Orléans. Vous avez été fan de feu Henri ; et maintenant de Jean. Et comme tout aficionados, peu importe la réalité, l’histoire et les règles fondamentales du royaume, seul compte le positionnement de l’élu, pare de toutes les qualités. Tous vos commentaires sont alors remis en situation !!
4 août 2016 @ 17:53
Je partage totalement l’avis de Charles non pas par dogmatisme et non pas même par affection pour le défunt comte de Paris et son petit-fils mais parce que la solution est la seule solution de bon sens.
2 août 2016 @ 07:51
De quel droit avait il tranché le débat ? En quoi le nouveau chef de Maison ne pourrait il pas revenir sur cette décision alors que son père l’avait réintégré comme successeur et que lui même à rétabli les droit des branches de 2 de ses frères ? Vous qui connaissez si bien cette famille, expliquez nous les règles, qui les fait et comment on les change. Je pense que votre position serait intenable avec ces explications.
2 août 2016 @ 08:37
Non Charles, je ne prends pas cela pour un mauvais coup du comte de Paris.
Je trouve normal de ne pas écarter le prince François parce qu’il est handicapé.
C’est le précédent comte de Paris qui avait voulu faire un mauvais coup à l’actuel comte de Paris en désignant le prince Jean à la place de son père.
J’ai beaucoup d’estime pour l’actuel comte de Paris qui a choisi d’être heureux avec son épouse, l’actuelle comtesse de Paris. Ils forment un très beau couple discrets et complices.
Et je trouve vraiment indigne de la part d’un prince qui se dit chrétien d’avoir autant de haine envers son père. Est-il réellement chrétien ? Cela ressemble a une façade (il y a une grande différence entre pratiquer et être chrétien) . Le pardon , cela existe
Jamais le comte de Paris n’a été invité à un baptême de ses petits-enfants, je ne pense pas non plus qu’il puisse voir facilement ses petits-enfants et ses deux enfants handicapés. Est-ce normal ? je connais des couples séparés où les enfants et petits-enfants ne sont pas ainsi privés de leur père et grand-père.
Qui a ainsi mis la « haine » et la rancune dans le cœur de cette famille ? je me pose la question ?
Vendôme est ridicule avec ce communiqué. Je pense qu’il a surtout envie du titre de « comte de Paris ». Je finis par me demander si ce prince n’aime pas avant tout l’argent et les honneurs.
Mais de quoi vit-il au juste ? exerce t-il un métier ? Aujourd’hui tous les princes travaillent .
Extrait d’un article du 22 septembre 2014 :
« Cette soudaine rebuffade n’est aucunement liée au souhait de ce descendant de vouloir préserver les dernières volontés de son aïeul. L’action de Jean d’Orléans est portée, bien plus simplement, par des considérations matérielles.
« D’ailleurs, quand l’action en justice de Jean d’Orléans a été connue, elle a fait l’effet d’une douche froide sur la fratrie, certes abasourdie, mais décidée à se défendre. Chéri par son grand-père et par sa grand-mère, qui lui avait légué le quart de sa succession, ce petit-fils revendicatif n’a plus rien, assure-t-elle, à réclamer. En mai 2004, Jean d’Orléans avait en effet signé une transaction dans laquelle il acceptait de ne rien récupérer de l’héritage si le cours de la justice tournait en faveur des héritiers. En échange, il a reçu 300.000 euros.
Mais l’appétit financier du petit-fils s’est réveillé… en lisant. Quand le jugement de septembre 2013 est tombé, la presse a évoqué l’équivalent de plusieurs dizaines de millions d’euros devant tomber dans l’escarcelle familiale. «Il demande aujourd’hui l’application du testament de sa grand-mère. Il est aujourd’hui lésé par cette transaction», explique son avocat, Me Jacques Trémolet de Villers, qui espère encore qu’un accord amiable pourra être trouvé.
Mais, défendant un oncle et une tante de Jean d’Orléans, Me Olivier Baratelli ne décolère pas: «Leur neveu, qui a déjà touché environ 2 millions d’euros, n’est guidé que par l’appât du gain. On est bien loin des vertus royales et des principes républicains qu’on a tenté de lui inculquer dans la famille!» gronde t-il. »
Charles j’admire en tout cas votre fidélité au duc de Vendôme. Mais lui je ne le comprends pas
2 août 2016 @ 14:15
Chacun aspire au bonheur, le comte de Paris l’a trouvé avec son actuelle épouse, disons l’a retrouvé, tant mieux pour lui, simplement il avait une épouse qu’il avait aimée et cinq jeunes enfants qui avaient besoin d’un père et donc deux étaient handicapés.
2 août 2016 @ 16:03
Merci corentine pour cet excellent commentaire.
2 août 2016 @ 18:17
corentine,
Le comte ne sait jamais occuper de ses enfants. Pourquoi il ne prend pas son fils François et sa fille Blanche chez lui. Rien ne l’empeche.
3 août 2016 @ 08:47
@ corentine
« Le pardon , cela existe »
Uniquement lorsque le pardon vous est demandé.
4 août 2016 @ 17:54
Oui Marie sans doute.
2 août 2016 @ 21:37
Charles, est-ce que les « prétendants » ont le droit de changer les lois fondamentales de succession ? C’est une question que je me pose et merci d’avance pour votre réponse.
3 août 2016 @ 23:38
Non, personne ne peut les changer, elles ne peuvent subir aucune altération. Toute exclusion, abdication ou renonciation est nulle, non avenue et sans valeur. C’est d’ailleurs pour cela que toute cette histoire entre Henri, François et Jean d’Orléans n’a aucune importance, ils ne sont pas les héritiers et successeurs des rois de France, mais une branche cadette, éloignée de l’éventuel titre royal par plus de 80 personnes.
4 août 2016 @ 17:58
Mais Louis les lois fondamentales ont changé au cours des années et des siècles, elles se font forgées d’ailleurs, elles ne sont pas nées du néant, et les rois les ont changées parce qu’ils étaient des rois absolus et qu’ils pouvaient donc modifier les règles fondamentales et c’est ce que fit Louis XIV en l’espèce, si l’on veut considérer que la non disponibilité de la couronne doit s’entendre dans le sens restrictif que vous prônez.
6 août 2016 @ 10:58
Je vous l’ai déjà écrit, ce que vous affirmez est faux et démontre une méconnaissance des lois fondamentales et de la monarchie absolue. C’est d’ailleurs avant la monarchie absolue que se sont élaborées les lois fondamentales. D’ailleurs, elles n’ont jamais été modifiées, mais simplement précisées au fil des âges. L’ainé est le roi, les filles et leurs lignes sont exclus du trône au profit des mâles les plus proches, même s’ils sont des cousins, même très éloignés. C’est simple et c’est tout. il n’y a donc pas eu de changement, mais une explicitation progressive de ces lois. Toutes les précisions postérieures à Philippe VI sont des refus d’accepter des ajouts ou des changements à ces lois : catholicité, extranéité, renonciation, création de princes du sang hors mariage ou hors famille capétienne, etc…
8 août 2016 @ 13:32
Les lois fondamentales sont claires sur le sujet!
Seul un prince issue de princes qui ont demeuré toujous Francais, ce qui n’est pas le cas de Luis De Borbon. Sa nationalité Francaise n’est pas agnatique. Un souverain ne peut avoir 2 nationalités, et ne peut pas avoir servit militairement un autre pays. N’oubliez pas quil a prêtait allégeance au roi dEspagne. Bizarre non?
8 août 2016 @ 20:35
C’est parfaitement faux. Il n’y a pas de règle de nationalité ou de vice de pérégrinité. On se demande comment on peut se prétendre plus français que le descendant direct et légitime de Louis XIV.
Mais bon, vous répétez des arguments sans valeur dans le seul espoir de faire oublier la vérité
9 août 2016 @ 06:41
C’est vous qui répétez des arguments sans valeur.
Je répète, jamais les Bourbon d’Espagne ont transmis la nationalité Francaise. De Philippe V au décès du Comte de Chambord, les bourbons d’Espagne n’ont jamais été premier prince de sang de France. Seul les Orléans l’étaient.
10 août 2016 @ 13:55
Non, moi j’ai des arguments, vous vous en inventez, d’où la valeur des miens, et l’absence de valeur des vôtres. Jamais la nationalité n’a été un critère dans le droit de succession à la couronne de France. Un prince non français mais Capétien en ligne légitime et (forcément) masculine, succède au trône de France s’il est l’aîné de la branche aînée, c’est indiscutable et cela a toujours été ainsi. Personne n’a jamais prétendu que les anciennes branche d’Anjou, issue de Charles d’Anjou ou de la Maison de Valois n’étaient plus dynastes en France par exemple.
11 août 2016 @ 03:11
Vos arguments sont faux. Et je n’invente rien quand je dis que de « Philippe V au décès du Comte de Chambord, les bourbons d’Espagne n’ont jamais été premier prince de sang de France. Seul les Orléans l’étaient. »et que les Bourbon d’Espagne ne transmettent pas la nationalité Francaise, le roi d’Espagne n’est pas Francais!
Philippe V n’était pas obligé d’accepter la couronne d’Espagne car il y avait d’autres héritier désignés au cas où il refuserait. Mais il a accepté de signer les rennonciations et ça à plusieurs reprises y compris sa descendance. Les lois fondamentales sont basées sur des coutumes, mais ont toujours évoluées selon les circonstances. Les lois fondamentales au XVIII ème étaient différentes à celles du XIII ème. Et si nous étions restés en monarchie, les lois fondamentales auraient continuée à évoluée selon les événements.
11 août 2016 @ 07:00
Bonjour Daniel D
Attention, vous vous trompez.
L’appellation « Premier Prince du sang » s’applique effectivement à l’aîné de tous les princes du sang, donc l’aîné des Altesses sérénissimes puis royales (règne de Charles X) qui n’est pas Fils ou Petit-Fils de France, Infant d’Espagne, Prince des Deux-Siciles ou de Parme.
« Premier Prince du sang » est donc infiniment moins comparé au Fils et Petits-fils de France et aux Infants d’Espagne de la branche immédiatement suivante. Les honneurs de Fils de France (comme de recevoir les Ordres du Roi) était automatiquement donnés aux Infants d’Espagne, Princes des Deux-Siciles et de Parme. Cela montre bien l’unité de la Maison de France dite de Bourbon.
Lors de ses séjours en France, M. le Prince de Salerne, frère de la Duchesse d’Orléans, avait un rang supérieur au Duc de ce nom, bien que Premier Prince du sang. Il est vrai que le jeune Duc de Chartres avait un jour essayé de passer avant lui mais Léopold de Bourbon, qui savait la place que Dieu lui avait ordonné de tenir, l’avait remis à la sienne.
Personne ne désapprouva cela.
11 août 2016 @ 23:55
Non, il n’y en a pas.
Bernadotte est un exemple des plus mal choisi : les Bernadottes ne sont pas des Capétiens… ils n’ont rien à voir avec le droit à succéder comme roi de France.
En outre, la nationalité n’existait pas, c’est une idée née de la Révolution, donc qui n’a rien à voir avec la succession au trône.
Les descendants de Philippe V ont toujours été considéré comme princes du sang de France, ainsi Saint-Simon pouvait écrire : « L’année 1717 commença par une bagatelle fort singulière: Le feu roi avait voulu traiter en fils de France les enfants du roi d’Espagne qui, par leur naissance, n’en étaient que petits-fils; et les renonciations intervenues pour la paix d’Utrecht n’avaient rien changé à cet usage dont les alliés ne s’aperçurent pas, et dont les princes, que les renonciations du roi d’Espagne regardaient, ne prirent pas la peine de s’apercevoir non plus. Suivant cette règle, tous les fils du roi d’Espagne portèrent, comme fils de France, le cordon bleu en naissant, et depuis la mort du roi, le roi d’Espagne, qui avait toujours les pensées de retour bien avant imprimées, fut très soigneux de maintenir cet usage d’autant plus que la France y entrait par l’envoi de l’huissier de l’ordre, qui à chaque naissance d’infant partait aussitôt pour lui porter le cordon bleu. » et plus loin pour 1720 : « La reine d’Espagne accoucha d’un prince qui fut appelé don Philippe, à qui on envoya le cordon bleu à l’exemple du feu roi qui en avait usé ainsi envers les infants aînés de celui-ci, et les avait ainsi comme fils de roi traités en fils de France, quoique, à le prendre en rigueur de naissance, ils ne fussent que fils d’un fils de France cadet, et par conséquent petits-fils de France. »
Qu’est-ce donc qu’un prince étranger sous l’Ancien Régime ? C’est un seigneur a qui est reconnu le titre de prince mais qui n’est pas un Prince du Sang, c’est à dire pas un Prince des Fleurs de Lys. Qui peut affirmer que les Bourbons ne sont pas issus du sang d’Hugues Capet et de Saint Louis ? Le prince étranger peut être étranger de nationalité, mais un Capétien, quelle que soit sa « nationalité » n’est jamais un prince étranger au sang des Capétiens, ce qui est parfaitement logique.
11 août 2016 @ 09:11
Non, il n’y en a pas.
Bernadotte est un exemple des plus mal choisi : les Bernadottes ne sont pas des Capétiens… ils n’ont rien à voir avec le droit à succéder comme roi de France.
En outre, la nationalité n’existait pas, c’est une idée née de la Révolution, donc qui n’a rien à voir avec la succession au trône.
Les descendants de Philippe V sont tellement peu Français que Saint-Simon pouvait écrire : « L’année 1717 commença par une bagatelle fort singulière: Le feu roi avait voulu traiter en fils de France les enfants du roi d’Espagne qui, par leur naissance, n’en étaient que petits-fils; et les renonciations intervenues pour la paix d’Utrecht n’avaient rien changé à cet usage dont les alliés ne s’aperçurent pas, et dont les princes, que les renonciations du roi d’Espagne regardaient, ne prirent pas la peine de s’apercevoir non plus. Suivant cette règle, tous les fils du roi d’Espagne portèrent, comme fils de France, le cordon bleu en naissant, et depuis la mort du roi, le roi d’Espagne, qui avait toujours les pensées de retour bien avant imprimées, fut très soigneux de maintenir cet usage d’autant plus que la France y entrait par l’envoi de l’huissier de l’ordre, qui à chaque naissance d’infant partait aussitôt pour lui porter le cordon bleu. » et plus loin pour 1720 : « La reine d’Espagne accoucha d’un prince qui fut appelé don Philippe, à qui on envoya le cordon bleu à l’exemple du feu roi qui en avait usé ainsi envers les infants aînés de celui-ci, et les avait ainsi comme fils de roi traités en fils de France, quoique, à le prendre en rigueur de naissance, ils ne fussent que fils d’un fils de France cadet, et par conséquent petits-fils de France. »
Vous parlez de « prince étranger », là encore, il y a méprise. Qu’est-ce donc qu’un prince étranger sous l’Ancien Régime ? C’est un seigneur a qui est reconnu le titre de prince mais qui n’est pas un Prince du Sang, c’est à dire pas un Prince des Fleurs de Lys. Qui peut affirmer que les Bourbons ne sont pas issus du sang d’Hugues Capet et de Saint Louis ? Le prince étranger peut être étranger de nationalité, mais un Capétien, quelle que soit sa « nationalité » n’est jamais un prince étranger au sang des Capétiens, ce qui est parfaitement logique.
12 août 2016 @ 11:19
Vous parlez de prince étranger sous l’ancien régime, il y a plus de 220 ans! mais voyons ce temps là est révolu. De considérer que les lois fondamentales sont figées, est adsolument ridicule. Si nous étions restés en monarchie les lois fondamentales aurait continuées à avoir des modifications selon les circonstances du moment. Nous ne pouvons pas oublier que nous sommes au XXIÈME ème siecle.
Seuls les Orléans représentent la maison de France. Et l’héritage royal après le Comte de Chambord fait par les Orléans a été reconnu par l’ensemble du Gotha, maison régnantes et non régnantes.
Maintenant si vous pensez qu’ils sont dans l’erreur, ne tienne qu’à vous d’allez leur prouver le contraire et de les ramener à votre raison.
Et si vous y arrivez alors peut être que je repenserais mes convictions.
12 août 2016 @ 13:11
J’ai répondu à cela là où le message a été publié initialement
13 août 2016 @ 09:39
Cosmo,
C’est faux et vous le savez, les pactes de familles n’ont jamais entériné les renonciations, bien au contraire puisqu’ils déclarent l’unité de la famille de Bourbon alors que les renonciations étaient sensées séparer les branches. Au mieux, a été réitérée la séparation des couronnes de France et d’Espagne, ce qui implique qu’on supposait qu’elles pouvaient revenir au même prince.
14 août 2016 @ 12:42
Louis de Lauban,
Je suis surpris de voir que vous confondez tout. Les pactes de famille ont au contraire entériné les renonciations. Et vous le savez aussi bien que moi. Ils étaient des actes d’assistance mutuelle entre souverains étrangers issus de la même famille, mais en aucun cas, ils ne reconstituaient une famille unique avec droits de succession réciproques. D’ailleurs, chacun des branche a porté et continuer de porter le nom du pays sur lequel elle a eu a régner. Il y a les Bourbons d’Espagne, les Bourbons des Deux-Siciles et les Bourbons de Parme.
Quel est l’intérêt de contester ce qui a existé il y a plus de deux siècles ? Pourquoi faire parler les morts ? En vue de conférer des droits auxquels ils ne pensaient plus en faveur d’un de leurs descendants dont ils n’imaginaient pas l’existence? Bref, c’est beaucoup de bruit pour rien.
Bon 15 août
Cosmo
11 août 2016 @ 09:13
Et les descendants de Philippe V (qui a refusé de signer les renonciations et qui s’y est soumis par violence et contrainte avant de les rejeter dès qu’il le pu) n’ont jamais signé de renonciations.
11 août 2016 @ 17:00
Ils n’avaient pas à le faire puisqu’ils étaient rois d’Espagne et que les 2 couronnes ne pouvaient être réunies. La renonciation était la condition absolue pour avoir droit au trône d’Espagne.
Si ils avaient du signer à chaque fois des renonciations cela aurait voulu dire qu’ils n’étaient pas légitimes sur le trône d’Espagne.
Et un remplaçant autrichien était prévu dans le testament de Charles II ^^
12 août 2016 @ 08:59
Ils n’étaient pas tous rois d’Espagne, et l’absence de confirmation (sans parler du rejet de ses renonciations par Philippe V) mettent ces renonciations en défaut. Et dire qu’ils n’avaient pas à le faire, c’est oublier qu’on ne peut pas stipuler pour autrui. Je vous rappelle aussi qu’on ne peut pas renoncer à une succession avant qu’elle soit ouverte.
12 août 2016 @ 14:30
Certe ils ne l’étaient pas tous mais ne voulaient surtout pas risquer de perdre leurs chances de le devenir un jour ^^
Et c’est uniquement lorsque le trône leur est passé sous le nez que certains se sont rappelés qu’il existait un pays qui s’appelle la France.
Et, au fait, voulez vous dire que Philippe V a sciemment volé le trône d’Espagne au grand duc Autrichien ? Celui qui serait devenu le roi d’Espagne si Philippe V ne renonçait pas à ses droits sur le trône de France comme l’exigeait le testament de Charles II ?
12 août 2016 @ 16:49
Louis de Lauban,
Pas un descendant de Philippe V avant le duc de Madrid n’a contesté ces renonciations. Bien au contraire, ils les ont réaffirmées lors de la signature des différents traités au cours du XVIIIe.
Cosmo
12 août 2016 @ 16:53
Marie,
Vous avez parfaitement raison de souligner que certains descendants de Philippe V se sont souvenus de la France, une fois le trône d’Espagne hors de leur portée.
Pas très reluisant, tout cela ! Et dire qu’il y a eu un petit noyau pour suivre les divagations de la frustrée de Froshdorf. Mais il faut dire aussi que la quasi unanimité des monarchistes à l’époque se sont ralliés au comte de Paris, y compris et surtout les plus proches du comte de Chambord.
Comme quoi, ceux qui se prétendent légitimistes aujourd’hui n’ont pas une bien haute idée de la France et de sa couronne.
Amicalement
Cosmo
12 août 2016 @ 19:18
Je ne vois pas comment vous pouvez en arriver à me demander si Philippe V, légitime héritier du trône d’Espagne de par la dévolution que lui en firent ses frère, père et grand-père à pu voler son trône.
J’avoue ne pas bien comprendre les Français qui ne se réjouissent pas de la grande victoire diplomatique et stratégique que cela a été.
C’est lorsque le trône leur a échu de par les lois fondamentales que les Bourbons issus de Philippe V ont revendiqué leur droit et ce légitimement. Quand bien même ils ne l’auraient revendiqué qu’après avoir perdu tout espoir pour l’Espagne (ce qui est une interprétation très polémique et très partiale de leur attitude) cela n’est d’aucun effet sur leur légitimité et leur droit de successibles devenus successeurs à se substituer au précédent détenteur de ces droits à la couronne de France.
13 août 2016 @ 09:42
Cosmo, j’ai répondu plus haut, erreur de bouton.
Mais contester le droit du prince légitime et l’importance des lois fondamentales c’est cela qui est ne pas avoir une haute idée de la France et de sa couronne. Mais comme vous l’avez dit, nous ne serons jamais d’accord.
13 août 2016 @ 10:09
@ Louis
Donc, à vos yeux, le testament de Charles II n’est qu’un chiffon de papier que l’on a pu fouler allégrement ?
Il était pourtant clair que si Philippe V ne renonçait pas à ses droits sur le trône de France, il ne pourrait devenir roi d’Espagne.
Et, dans le cas, ou il ne renonçait pas, le trône d’Espagne revenait à un archiduc autrichien.
Donc, si Philippe V a seulement fait semblant de renoncer, il a volé le trône à celui a qui, selon le testament de Charles II, il devait légitimement revenir.
Ce qui revient à dire que les Bourbon occupent indument le trône d’Espagne.
13 août 2016 @ 10:13
@ Cosmo
J’avoue être surprise que des royalistes estiment normal que le trône de France (qui fut si prestigieux) ne soit considéré que comme un lot de consolation pour ceux qui furent refoulés du trône d’Espagne.
Amicalement
13 août 2016 @ 13:05
Louis de Lauban,
La Couronne et la France sont bien au dessus des lois fondamentales du royaume. Les deux sont, ou ont été, le symbole de la nation française, toutes époques confondues. Les lois fondamentales ne sont que des lois qui aident à définir la transmission. Et ce n’est pas par les lois fondamentales que les Capétiens ont régné mais par le consensus du peuple, si parfaitement exprimé par Philippe Pot.
Les lois fondamentales peuvent évoluer, voire changer, pas l’essence même de la monarchie et encore moins le peuple de France dans son entité. Et on peut avoir une haute idée de la France en dehors de la monarchie.
Vous confondez l’essentiel et l’accessoire. Et c’est bien là que nous divergeons.
Cordialement
Cosmo
14 août 2016 @ 10:37
Marie, Le testament de Charles II ne demande aucune renonciation. Ce qui concerne l’Espagne n’est pas mon affaire. Les renonciations de Marie Therese ou Anne d’Autriche n’ont pas ete respectees par Charles II, de quoi l’accuserez vous donc ?
14 août 2016 @ 10:49
Cosmo,c’est vous qui confondez l’essentiel et l’accessoire. Relisez Jean Barbey, Ralph Giesey, et surtout les sources. Sans lois fondamentales il n’y a pas de roi legitime. Le roi n’est roi que par la loi et ne regne donc que par elle. Ces lois sont tenues pour l’oeuvre de Dieu. Nul ne peut les modifier ou les alterer. Sans ces lois qui fondent le droit divin, le peuple n’aurait pas consenti pendant 1300 ans a la royaute. Elles n’ont pas ete modifiees mais precisees ce qui est une nuance essentielle.
15 août 2016 @ 08:51
Louis,
Vous dites 1300 ans…Pouvez-vous me dater les fameuses lois fondamentales, dont il semble bien qu’elles ne remontent même pas jusqu’au XIIIe ? Droit divin ? Pouvez-vous me dire à partir de quand la notion de droit divin a-t-elle été invoquée pour la monarchie française dont là aussi la Guerre de Cent ans semble avoir été la période ?
Ces lois n’ont jamais été tenue pour l’oeuvre de Dieu, mais elles ont été admises comme faisant partie de la coutume. Et aucune n’a jamais été formulée de façon précise à l’origine. Seul le temps leur a donné la forme que l’on a connue à la fin de l’Ancien Régime.
Seule la loi mosaïque est considérée comme l’oeuvre de Dieu. Le reste n’est qu’oeuvre humaine et en tant que telle susceptible d’être modifiée.
Et n’oubliez pas que c’est dans le peuple que se trouve la légitimité, même sous l’Ancien Régime, et en aucun cas dans la loi fondamentale.
“Comme l’histoire le raconte et comme je l’ai appris de mes pères, dans l’origine le peuple souverain créa les rois par son suffrage, et il préféra particulièrement les hommes qui surpassaient les autres en vertu et en habileté. En effet, chaque peuple a élu un roi pour son utilité…Et préalablement, je veux que vous conveniez que l’Etat est la chose du peuple, qu’il l’a confiée aux rois, et que ceux qui l’ont eue par force ou autrement, sans consentement du peuple, sont censé tyrans et usurpateurs du bien d’autrui.” ( Journal des Etats-Généraux de France tenus à Tours en 1484 ous le règne de Charles VIII – Intervention de Philippe Pot, Grand Sénéchal de Bourgogne, député de la noblesse )
Loi salique, indisponibilité de la Couronne, tout ceci fut forgé par des juristes à la solde des princes de Valois pour empêcher les reines Jeanne et Isabelle de devenir reine de France au XIVe. Aucune intervention divine là-dedans.
Disons qu’au XVIe siècle, l’ensemble des lois fondamentales constitua le corpus des lois de la monarchie française. Il n’y a donc pas 1300 ans d’existence et il n’y a pas non plus d’intervention divine.
Je suis surpris de lire votre argumentation qui ne dépasse pas le stade de l’auto persuasion quasi enfantine.
Cosmo
15 août 2016 @ 12:15
Je repondrai plus amplement dans quelques jours. 1300 de royaute oui, je ne parlais pas des lois fondamentales sur ce point la. Pour Philippe Pot vous savez que ce discours est une reconstruction de Masselin ou d’autre partisans des Etats. Ce ne fut pas la loi mais un argument circonstantiel en faveur des Beaujeu. On considerait sous l’Ancien regime que le peuple avait delegue le pouvoir au roi et qu’il ne pouvait le retrouver qu’en cas d’extinction de la race royale.
15 août 2016 @ 14:13
Louis,
Une fois de plus, quand les choses ne vous arrangent pas, vous et vos amis, vous criez à la reconstitution. Philippe Pot ne dit pas la loi, il constate un état de fait quant au principe de souveraineté à son époque.
Le monarque n’exerçait donc la souveraineté que par délégation du peuple, comme vous le faite justement remarquer. Et les lois fondamentales n’avaient aucune importance dans l’exercice de la souveraineté. Elles n’étaient qu’un mode de régulation. Rien à voir donc avec le droit divin !
Et je ne vois pas au nom de quel principe une loi ne peut pas être changée par celui duquel elle émane, que ce soit le peuple, le monarque ou la coutume. Il n’a jamais existé de loi immuable, mise à part la Loi de Dieu..et sur laquelle pas tout le monde n’est d’accord. Dans la loi mosaïque, seuls sept des dix commandements sont de l’ordre de l’immuable car ayant trait à la morale universelle. Et en ce qui concerne les lois fondamentales, nous sommes bien loin de l’universel, car elles furent toutes de circonstances.
Je suis curieux de lire votre argumentation.
Cosmo
16 août 2016 @ 09:04
Je repondrai en detail plus tard. Simplement pour Philippe Pot, ce n’est pas que ca m’arrange car ce qu’il a pu dire ne change rien a la conception des lois fondamentales a l’epoque. Pour le coup sous Charles VIII on les faisait remonter a Pharamond…. Mais que le texte soit reconstitue surement par Masselin et ne soit pas un discours prononce mais un texte des partisans des etats ce n’est pas parce que ca m’arrange mais parce que deux historiens specialistes de la question le pensent : Paul Pelicier au XIXe et Helene Bouchard au XXe…. Alors vous me direz qu’ils etait legitimiste et je vous repondrai que je n’en sais rien. Mais entre la majorite des juriste et celles des vrais historiens, cela fait beaucoup dr legitimistes… c’est plutot que la question est claire pour tous les gens qui sont au fait de la question.
16 août 2016 @ 14:46
Louis,
Reconstituer un dialogue ne signifie pas que le dialogue n’ait pas existé. Dans ce cas, Masselin a reconstitué la totalité des interventions lors de ces fameux états et elles n’étaient pas toutes de la même opinion. Cela dit, Jehan Masselin était un contemporain des Etats et de Philippe Pot et la véracité de sa relation n’a jamais été contestée. Une fois de plus, vous chercher un échappatoire. En ce qui concerne les historiens « légitimistes », je voudrais que vous m’en citiez un, texte à l’appui, qui ait conclu à l’impossibilité d’évolution des lois fondamentales du royaume.
Cosmo
22 août 2016 @ 14:06
Vous citez Philippe Pot, vous dites que la véracité de la relation de Masselin n’a jamais été mise en cause et vous voulez que je vous cite un historien qui ait conclu à l’impossibilité d’évolution des lois fondamentales du royaume.
Vous me dites que je fais de l’auto-persuasion, que mon argumentation est enfantine et que je néglige l’essentiel. Non, je m’appuie sur les sources historiques, sur leur point de vue et sur les textes des historiens passés et présents et c’est au contraire l’essentiel que je mets en valeur.
Pour Masselin je vous invite à lire les pages 36,37 et 38 de ce document pdf que vous trouverez dans google en cherchant les termes suivants : « Bourgogne, et résidant au Palais des ducs à Dijon, il semble avoir été très attaché aux »
Deux historiens que j’ai déjà cité précédemment, Pélicier et Hélène Bouchard, démontrent que c’est un discours reconstitué qui n’a sans doute pas été tenu ainsi.
Pour ce qui est du discours attribué à Philippe Pot en 1484, comme je l’ai dit, il n’a eu aucune incidence sur le pouvoir royal par la suite, ce qui est logique puisque c’est un discours reconstitué et pas une loi adoptée ou proposée par les Etats Généraux et en particulier le Tiers Etat. Si on veut s’appuyer sur les Etats pour montrer d’où vient le pouvoir royal, alors prenons les derniers avant la Révolution, les Etats de 1614. Le Tiers y déclare qu’il veut que soit arrêté « pour loi fondamentale du royaume » que le roi ne tient « sa couronne que de Dieu seul ». Le clergé et la noblesse s’y opposèrent, ils (le clergé en fait mais qui avait convaincu la noblesse) suivaient les doctrines exposées par Bellarmin et Suarez contre Jacques Ier d’Angleterre (défense de l’autorité du pape et thème de la translation du pouvoir du peuple vers le souverain – mais comme je l’ai dit, une fois transféré le peuple ne peut pas le récupérer comme l’entendait le pseudo Philippe Pot). Vous noterez que c’est le peuple qui veut le droit divin, non le clergé et la noblesse. Vous noterez aussi que cette théorie du droit divin va s’imposer : « le roi ne tient [son pouvoir] que de Dieu et d’épée » Loisel, Institutes coutumières, 1607. « nos rois ne tenant leur sceptre que de Dieu seul ne sont obligés de rendre aucune soumission à pas une puissance de la terre » Le Bret.
Les Parlements condamnèrent tous les ouvrages contenant des thèses contraires au droit divin des rois. La Faculté proclame en 1663 « [le roi] n’a d’autre supérieur au temporel que Dieu seul »… et je ne vais pas vous faire l’offense de citer Bossuet.
Pour les historiens contemporains : chez puf Histoire des institutions de l’époque franque à la Révolution p 418 (443) : « le roi ne peut changer les règles de succession au trône » « le même principe d’indisponibilité rend sans objet la renonciation de Philippe V à ses droits à la couronne de France … la renonciation de Philippe V était parfaitement nulle car anticonstitutionnelles … Un roi ne peut valablement faire renoncer à la couronne un de ses héritiers légitimes. »
Dans Fanny Cosandey et Isabelle Poutrin Monarchies française et espagnoles 1550-1714, Atlande, 2001 : pp179-183 : « les lois du royaumes (lois fondamentales) apparaissent comme les plus fermes soutiens institutionnels du monarque … elles ne peuvent être ni créées, ni modifiées par quiconque – pas même le roi. » ce sont « des règles coutumières que la tradition s’est chargée de rendre inviolables » « certaines sont incontestables d’autres sujettes à caution » sont incontestables : la règle de dévolution statutaire du trône, l’indisponibilité de la couronne, l’instantanéité de la succession, l’inaliénabilité du domaine. Parmi les lois sujettes à caution : la loi de catholicité et la majorité du roi à 14 ans. Toutes deux fondées par ordonnances « et donc oeuvre d’un roi plutôt qu’oeuvre de Dieu ». Nulle part mention du prétendu vice de pérégrinité. Il est dit « en en faisant une loi de la nature, les théoriciens présentent la loi salique comme une loi de Dieu dont la perfection n’est pas contestable … devenue loi divine parce que conforme à l’ordre naturel voulu par Dieu, elle communique sa sacralité à l’institution qui repose sur elle »
Enfin, je vous invite à lire les pages 36 à 64 du livre de Jean Barbey chez Fayard, Etre Roi qui souligne bien que les lois fondamentales ne peuvent pas être modifiées. P. 146 Louis XV « nous ne tenons notre couronne que de Dieu »
Dans la société des Princes, Lucien Bély souligne aussi l’incompatibilité des renonciations avec les lois fondamentales et expose les écrits de Philippe V qui les rejette et affirme que dans tous les cas elles ne peuvent concerner ses enfants et descendants.
Voilà assez de citations, mais vous en demandiez. Je pense que tous ces historiens et juristes, professeur à l’Université, docteurs en histoire ou en droit, auteurs publiés dans des éditions sérieuses et de niveau universitaire, démontrent que je ne m’appuie pas sur des thèses enfantines, mais sur des considérations historiques et juridiques.
22 août 2016 @ 14:07
Pour ce qui est du successeur actuel au trône de France, a quoi sert de rétablir un roi si c’est pour fonder son droit de succession sur un travestissement de l’histoire et du droit ? sur la violence faite aux règles coutumières de succession ? sur l’invention de nouvelles règles octroyées d’on se sait qui ? Cela ne sert à rien. C »est bien pour cela qu’aujourd’hui un vrai royaliste ne peut que soutenir Louis XX, nonobstant les égarements passés en faveur des Orléans, fondés sur l’ignorance, l’erreur, la médiatisation, le nationalisme et que sais-je encore.
23 août 2016 @ 21:24
Louis de Lauban,
Je vous remercie pour votre longue réponse mais hélas vous tournez en rond car il s’agit d’une suite d’affirmations sur lesquelles tout le monde est d’accord mais qui en aucune cas n’abordent les problèmes de fond.
Les questions sont simples.
– Comment affirmer qu’une loi, quelle qu’elle soit ne peut être modifiée ?
– Comment enfermer un individu dans un destin choisi par d’autres ?
– S’il ne pouvait renoncer, pourquoi Philippe V l’a-t-il fait ? La monarchie espagnole aurait donc trois siècles d’inexistence…si l’on vous suit.
Tous les textes que vous citez s’appuient sur des prémisses qui supposent l’intangibilité des lois fondamentales, et ce à un moment donné, aucun n’analyse les évènements qui ont donné naissance aux lois et ceux auxquels à un moment donné, elles se sont trouvées confrontées.
La seule affirmation vraie est que le roi ne peut pas choisir son successeur.
Tout est si bien dans votre discours que l’on a abouti à la Révolution française et au renversement de toutes ces lois dont la justification divine était tout simplement absurde.
Il est regrettable que la monarchie française se soit enfermée dans un système que seule une révolution a pu briser.
Une chose est certaine : en renonçant Philippe V a assuré une couronne prestigieuse à ses descendants; couronne qu’ils portent encore.
Comme quoi l’évolution a parfois du bon.
Cordialement
Cosmo
24 août 2016 @ 09:19
Cosmo,
Qu’une loi, qu’elle quelle soit ne puisse être modifier c’est peut être étrange pour notre époque où n’importe quel politicien vient changer la loi qu’un autre à fait simplement pour y laisser son nom.
Enfermer l’individu dans un destin choisi par d’autres ? Justement, la renonciation de Philippe d’Anjou pour ses descendants choisi aussi et plus encore leur destin (ou le fait de les priver de leur destin), choix évidement fait par un autre qu’eux, et même que lui, puisque les anglais le lui ont imposé.
Et pourquoi a t’il renoncé ? Pour le bien de la paix, parce que la France et l’Espagne étaient faibles et à la merci de la perfide Albion. On a abusé de leur faiblesse. Aujourd’hui on fait des procès pour ça, voyez l’affaire Bettancourt ;-)
Vous me permettrez de vous rappeler que tous ici ne sont pas d’accord avec ces affirmations, les orléanolatres du site ajoutent des lois aux lois fondamentales et valident des renonciations nulles et invalides.
Mais, la royauté légitime a justement disparu en France, comme vous le rappelez, en 1830. Les avatars impériaux ou juilletistes ont repris les mêmes règles presque inchangées (Napoléon y a fait des adaptations et ne justifiait pas la succession de la même façon que les rois, c’est évident, mais Louis-Philippe si, malgré l’entorse de l’éviction de la branche aînée par une branche lointaine).
Ce qui nous intéresse maintenant ce n’est plus l’Histoire, c’est le royalisme actuel. Or, s’il y a des royalistes, il leur faut un roi. Il y en a un, il y aurait même plusieurs successeurs possibles. Forcément, il ne peut en réalité n’y en avoir qu’un. Il faut donc le trouver. Comment ? Grâce aux règles de transmission de la royauté, règles qui sont historiques. En dehors de ces règles n’importe qui peut se déclarer roi de France et trouver 3 pelés et un tondu pour en faire ses partisans, quelle en sera la valeur ? Ces règles du passé sont utiles pour donner aux royalistes l’incarnation de leurs idéaux.
Que nous ne croyons plus au droit divin, aux lois intangibles et à que sais-je encore tant mieux pour nous. Mais la prétention des Orléans se fonde sur des actes nuls du XVIIIe siècle que tous les historiens, juriste de l’époque et d’aujourd’hui déclarent nuls et sur un vice de pérégrinité qui n’a jamais historiquement existé.
D’après tout ce que je vous ai donné dans les messages précédent, Louis de Bourbon est bien le successeur des rois. Si les règles de succession devaient changer pour se conformer à la modernité, comme vous semblez le penser souhaitable c’est à lui ou à ses descendants de faire ces modifications (personnellement je trouverais ça illégitime) et pas à ses lointains cadets.
L’évolution à du bon, oui c’est bien pour cela qu’on a rejeté les renonciations de Marie-Thérèse pour assurer l’Espagne à Philippe V. Voilà bien pourquoi rester figé dans la croyance que des actes nuls on de la valeur est mauvais. Et puis comme le pensais Grotius, nul ne peut renoncer à ses droits de souveraineté.
24 août 2016 @ 13:03
Louis,
Je comprends parfaitement votre raisonnement même si je partage pas certains points de votre analyse.
– Philippe V en renonçant a créée un état de fait et de droit dans lequel le destin de sa descendance est scellé, du moins quant à ce fait précis. C’est le principe même de la renonciation et des droits et obligations qu’elle crée. Seuls deux de ses fils n’étaient pas liés par elle mais ils l’ont acceptée. Sa renonciation n’a en rien changé la loi fondamentale du royaume, elle l’a contournée. Je continue de penser qu’elle aurait pu être modifiée par ce qui constituait la source du droit de l’époque, le roi et le parlement de Paris ensemble.
– Albion ne fut pas perfide mais vainqueur dans une guerre dont seul Louis XIV porte la responsabilité. Nuance d’importance. Philippe V pouvait très bien ne pas devenir roi d’Espagne et la question a été débattue entre lui et son grand-père, mais il a choisi et sa renonciation n’a pas été sans énormes compensations. Une vraie couronne contre un droit hypothétique que ni lui, ni sa descendance jusqu’à la sixième ou septième génération n’aurait pu exercer.
Aujourd’hui vous revenez sur tout cela, et tentez de refaire l’histoire.
– La nullité de la renonciation n’a pas été considérée par tous ni au XVIIIe ni plus tard. Et vous savez très bien que seule la haine de la comtesse de Chambord, héritée de son père, contre ses cousins Orléans est à l’origine de cette réactivation des supposés droits des princes espagnols. Et elle a payé de ses deniers la première publication à ce sujet ( “Mémoire sur les droits de la Maison d’Anjou à la couronne de France” publiée à Fribourg en Suisse, Imprimerie de Saint Paul, 259 rue de Morat – 1885) , sans parler même du financement par elle du journal « Le droit monarchique » de 1883 à 1884.
Je serais intéressé d’avoir le texte de Grotius que vous évoquez car voici ce que j’ai lu sous sa plume : “Il n’y a pas le moindre doute qu’un prince ne puisse renoncer pour lui-même ou à la couronne ou au droit d’y succéder” (De Jure Belli ac Pacis – Livre II, chapitre VII) Il y a donc contradiction soit entre nos références soit dans nos interprétations.
Cosmo
27 août 2016 @ 00:47
Pour ce qui est de Grotius, je rechercherai la référence, je l’ai lu il y a peu, peut être dans Le pouvoir d’abdiquer, cela pourrait être Bodin, mais je suis assez sûr d’avoir lu Grotius, car le nom m’avais étonné pour la même chose que vous.
Pour ce qui est du mémoire de Deryssel sur les droits de la Maison d’Anjou, peut être fut il payé par l’épouse de Henri V, mais qu’importe ! Il expose des arguments assez justes, bien qu’incomplet. Mais lui au moins, avocat et ancien bâtonnier était un vrai juriste, il savait ou chercher. Vous me direz que les avocats ne sont pas très honnêtes, ils défendent une cause, soit, mais ils ont les qualifications requises.
C’est comme historien, vous pouvez me traiter de sorbonnard, mais je n’ai aucun respect pour les ouvrages écrits par un « historien » qui prend ce nom sans y avoir de titres. Si on va par là je peux me dire plombier, plaquiste, maçon, carreleur, staffeur, décorateur d’intérieur, électricien et que sais-je encore, je pratique cela en amateur et souvent avec bonheur chez moi, j’aide les copains, ils voient en moi un grand spécialiste, mais ce n’est pas mon métier. Imagine t’on qu’un pécheur à la ligne du dimanche se dise pécheur comme si on avait affaire au patron d’un chalutier breton qui sort chaque jour par tous les temps. Non, ces historiens de pacotille qui n’ont pas de doctorat n’ont aucune qualification. Seul l’obtention de ces titres universitaires est la garantie d’un travail sérieux et honnête. Je sais que les partisans d’Orléans ont quelques spécimens qui se disent historiens, on repère leurs ouvrages dès qu’on fait une petite recherche, mais souvent ce ne sont que des journalistes de seconde zone, des Stéphane Bern ratés, des Lorant Deutsh à la petite semaine. Ces deux là sont peut être des historiens pour le premier pékin venu, mais soyons sérieux… L’historien de pacotille publie d’ailleurs souvent des livres aussi prétentieux qu’inutiles chez des éditeurs où pas un vrai historien ne mettrait le petit orteil. Passons ces considérations qui nous éloigne du sujet et qui ne vous concernent pas puisque heureusement vous n’avez pas cette prétention là(j’ai vu un de vos ami se dire juriste, je dois avouer espérer qu’il n’ai pas poussé très loin car il mélange beaucoup de chose, j’ai rar-ement vu ça).
Pour l’Angleterre, désolé, mais étant Français je ne peux pas accepter qu’elle fasse la loi chez nous, surtout en ce qui concerne la succession au trône et surtout après Jeanne d’Arc qu’on peut considérer (si on y croit) qu’elle a été envoyée par Dieu pour soutenir l’inaliénabilité de la couronne.
Et cela nous amène à Philippe V. Personne, pas même le Roi ne peut priver un successible de ses droits à la couronne de France, le successible en question encore moins qu’un autre. Toute renonciation est donc nulle, quelle que soit l’opinion qu’on a pu en avoir, quelle que soit la raison, bonne ou mauvaise, qui l’ai rendue nécessaire. Vous me direz encore qu’aucune loi n’est intangible et ceci et cela : oui sans doute, n’empêche que personne n’a jamais remis en cause ce principe pour ce qui concerne les lois fondamentales. Au pire, Philippe V pouvait se nuire à lui même (ce qui est bien moins que certain), on sait qu’il a demandé l’avis du pape sur le fait de régner en France malgré ses serments. On a pas la réponse du Pape, mais Philippe V n’a jamais mis en sommeil son droit, ce qui, au vu de ce que l’on sait de ses sentiments religieux montre que le Pape (qui devait savoir ce qu’il en était des renonciations de ce genre) l’avait très certainement tranquillisé. Mais pour finir, le droit du successible étant un droit de jure sanguinis et sanguinatis, perpétuel, sans préjudice de degré de parenté même au 1000e, le roi n’hérite pas son droit à régner d’un lointain successible, mais succède en vertu du droit du sang au roi précédent. Jean III n’était pas l’héritier de Philippe V, mais le successeur d’Henri V, et tout ce qu’a pu faire ou dire le-dit Philippe n’y change rien ;-)
27 août 2016 @ 22:20
Avec votre couplet sur la loi mosaïque, voilà que vous adoptez une des thèse du livre de Gregorio Leti, Monarchia universale del re Luigi XIV de 1689, traduit aussitôt en français et où on peut lire :
« Les François diront sans doute que ce privilege de ne pouvoir point être changé ni aboli est particulier à leurs Loix fondamentales. Mais je voudrais bien sçavoir d’eux d’où leur vient ce privilege. Est ce de Dieu, ou du consentement des hommes ? car ils ne peuvent pas se le donner à eux mêmes : autrement tous les peuples du monde pourraient se le donner aussi. S’ils disent que c’est Dieu qui le leur a donné, qu’ils nous produisent quelque miracle afin que nous les en croions : car il ne nous est pas connu que Dieu ait jamais donné des Loix, et beaucoup moins de Loix de cete nature, à d’autre peuple qu’aux Israelites, et même les Loix qu’il donna aux Israelites n’étoient pas si immuables, qu’elles reçurent de grands changements 13 […]. Il ne leur reste plus qu’un moien pour se tirer d’affaire, c’est d’intéresser la Religion dans leur jurisprudence […] selon la louable coutume qu’ils ont de faire entrer par tout la religion, et de s’en servir comme d’un voile pour couvrir leur crimes et comme d’un moien pour satisfaire leur ambition »
Donc pour satisfaire votre passion orléaniste, vous reprenez les mêmes arguments et les mêmes critiques que les pires ennemis de la France.
C’est intéressant à plus d’un titre et c’est encore une démonstration que soutenir la validité de la prétention des Orléans c’est adopter une position commune avec les ennemis de la France : 1) C’est valider les prétention d’Henry V d’Angleterre, 2) C’est soumettre notre droit à la volonté des anglais, 3) C’est reprendre les thèse des polémistes antifrançais du temps de Louis XIV. Ne parlons pas de certain qui, à l’action française, voyait dans les conséquences de notre défaite de 1940 une « divine surprise ».
1 août 2016 @ 15:18
Encore de la tempête à venir dans la famille de France !
2 août 2016 @ 10:19
tempête dans un verre d’eau…
1 août 2016 @ 15:24
eh bien merci au prince de nous sortir de notre début de torpeur estivale! les Atrides sont de retour et je prédis de belles empoignades sur ce post!
Je me demande comment certains vont triturer cette déclaration pour nous faire apparaître le Prince si « beau, si grand, si humain, si conscient de ses prérogatives, terriblement attachant, à la foi profonde, à l’écoute des besoins de sa famille -hors chaudière et fuel bien entendu- …et c’est bien là l’essentiel »!!!
J’en ris d’avance!
1 août 2016 @ 16:39
Les Atrides, le nom est parfaitement trouvé Stéphane G !
2 août 2016 @ 13:57
Arrêtez Stephane G ! Vous m’avez tellement fait rire que j’ai mal aux côtes.
« si beau, si grand… » etc etc
1 août 2016 @ 15:26
Ce n’est pas le duc de Chartres qui se félicitait il y a deux semaines dans Point de Vue d’être dans ce conseil de régence, et qui disait qu’après les dissensions du passé la famille était dans « une phase de reconstruction », cela promet après cette riposte!
1 août 2016 @ 16:46
Je n’y connais rien, mais c’est aussi ce qu »il m’avait semblé lire à 2 reprises déjà.
Jean trouvait normal que l’aîné soit déclaré « héritier » et affirmait qu’en pratique, c’est lui qui assumerait ces responsabilités comme il le faisait déjà en tant que tuteur de son frère.
Encore un qui se bat pour une image, qui rêvasse de choses largement passées et pas prêtes de revenir…
2 août 2016 @ 07:27
Tout à fait Jeanne ! J’ai lu la même chose
Il a visiblement changé d’avis depuis…comme si l’avis des princes avait de l’importance en matière de succession. C’est le contraire même de l’esprit de la royauté, qui en fait son charme par rapport à une république…
Des Orléanistes lui ont peut-être conseillé de s’y opposer, car la décision de son père allait dans le sens du respect des lois fondamentales (respect de l’aînesse) donc des légitimistes.
2 août 2016 @ 14:12
Vous pensez vraiment Jul que le comte de Paris avait pris cette décision pour faire plaisir aux légitimistes ?
3 août 2016 @ 07:11
Ce n’est pas ce que j’écris Gérard. C’est une conséquence involontaire.
2 août 2016 @ 08:55
Sagesse…Hélas oubliée?
1 août 2016 @ 16:52
J’ai pensé moi aussi à l’interview du duc de Chartres. Eétait-ce une tentative d’auto-persuasion ?
En définitive, ceux qui se tiennent loin, tel Robert comte de La Marche, ont raison. Au moins, ils ont la paix et ne risquent pas d’être éclaboussés par les bisbilles familiales.
2 août 2016 @ 11:10
Je ne sais pas ce qui s’est passé mais le duc de Chartres aurait été bien avisé de n’accepter la proposition de son oncle qu’après avoir pris l’avis de son cousin. Et pourquoi n’avait-on pas mis le prince Eudes dans ce « conseil de régence » ?
On ne peut pas dire que le comte de Paris sache s’y prendre avec ses cinq enfants et ce n’est pas d’hier hélas.
2 août 2016 @ 16:07
Pourquoi voulez vous que le duc de Chartres consulte son cousin Vendôme ? C’est son oncle qui est le chef de famille et qui donc décide, pas le deuxième fils de ce dernier.
3 août 2016 @ 10:54
Parce qu’une fois que l’oncle sera décédé le sort de la maison de France sera entre les mains du duc de Vendôme et qu’il aurait donc été intelligent, courtois, et de bon cousinage, de le consulter.
« Ton père me propose ça, qu’est-ce que tu en penses ? »
3 août 2016 @ 14:34
Ah, je vois déjà venir la manœuvre de Jean d’Orléans. Une fois son père décédé, il va accaparé pour ne pas dire usurper le titre de comte de Paris à son frère ainé. Faisant fi des volontés de son père…
4 août 2016 @ 17:59
Mayg peu importe le titre, ce qui est important c’est le rôle que l’on doit tenir.
4 août 2016 @ 18:00
Et d’ailleurs le père du prince Jean lui avait proposé de prendre après la mort de son grand-père le titre de comte de Clermont, dévolu au dauphin, et il a refusé préférant conserver le titre de duc de Vendôme et a accepté que ce titre soit donné à son frère.
1 août 2016 @ 22:15
Je ne comprends pas ce qui lui prend au prince Jean.
Là c’est lui qui relance les conflits. Un adolescent qui n’a toujours pas digéré le divorce de papa et maman . Il a passé sa vie a rejeté son père qui n’a été invité à aucun baptême de ses petits-enfants. Se bagarre t-il pour un titre ? celui de titre de comte de Paris ? franchement Jean ne mérite pas ce titre, ni le rôle d’héritier. Un chef de famille est là pour apaiser les tensions et construire l’unité dans la famille. Le prince Jean fait tout l’inverse
Il devrait pourtant être heureux pour son frère aîné handicapé . J’aurai honte à sa place.
Je comprends en tout cas la décision du comte de Paris de ne pas rejeter son fils handicapé. Et je suis sur que la duchesse de Montpensier est heureuse de voir son fils François considéré par le comte de Paris . Et après le duc de Vendôme va nous faire croire qu’il s’occupe de son frère handicapé, qu’il le considère etc…. c’est une question de considération et de courtoisie envers son frère aîné .
Honte au prince
2 août 2016 @ 09:26
Malheureusement ,je pense que le comte de Paris « utilise » son fils aîné et ce n’est pas très joli .
2 août 2016 @ 11:06
Ce n’est pas le prince Jean qui a relancé un conflit, c’est son père qui a modifié son attitude et qui a donc créé un conflit et comment pouvez-vous Corantine mettre en balance toute une vie au côté d’un frère qu’on aime et un communiqué paternel ?
2 août 2016 @ 12:19
En l’occurrence,les deux font la paire.et le « comte de Clermont »,ne se rend pas compte qu’il se trouve au beau milieu d’un véritable panier de crabes.Heureusement pour lui.
3 août 2016 @ 10:47
Heureusement en effet car c’est un homme d’une grande bonté.
2 août 2016 @ 12:04
Le comte de Paris utilise son fils handicapé pour faire la guerre à son fils Jean
1 août 2016 @ 15:26
Bonne ambiance dans la maison Orléans. De toute façon, cela n’a aucune importance et je serais assez inquiète de mettre mon destin et celui de la France dans les mains de ce Duc.
Il me paraît fade, insignifiant et sans grande qualité.
1 août 2016 @ 15:32
Faut-il que nos Princes se déchirent en permanence ,donnant l’image d’une famille
Plus soucieuse de régler des conflits internes que de se mettre au service du
Pays qu’elle incarne depuis des siècles ?
N’est-il pas enfin temps d’en finir avec cette ridicule guérilla des communiqués
Et de devenir » artisans de paix » ?
1 août 2016 @ 15:42
Il est curieux comme certaines familles qui rêvent de grandeur ne sont plus capable de nous montrer que leurs bassesses au travers de leurs relations familiales exemptes de respect.
Par manque de confiance, d’amour, dans certaines familles les mêmes rancoeurs se transmettent sous des formes parfois différentes mais le résultat, assez pitoyable ,reste le même.
1 août 2016 @ 22:48
C’est d’autant plus pitoyable que père et fils se disputent un trône qui n’existe plus.
1 août 2016 @ 15:44
Le Prince Jean de France a raison de rappeler que la succession est réglée dans la Maison de France depuis le 25 septembre 1981 en vertu d’un acte enregistré du défunt Comte de Paris qui avait conscience de l’incapacité de son petit-fils François.
Ce qui est choquant c’est la volonté du Comte de Paris actuel de vouloir nuire au Prince Jean et semer la zizanie dans sa famille sous le prétexte fallacieux de protéger son fils ainé François alors qu’il est si simple de prouver que c’est lui justement qui a abandonné cet enfant handicapé comme les quatre autres princes, c’est lui qui n’a pas réglé les pensions à la Duchesse de Montpensier et c’est encore lui qui n’a pas assumé son rôle de père.
Aujourd’hui le Prince François est choyé par sa famille, il est heureux de vivre comme j’ai pu le constater encore lors du baptême du Prince Joseph mais il ne parle pas et ne pourra jamais assumer la moindre responsabilité, son incapacité est judiciairement et médicalement reconnue.
Par le passé le Duc de Vendôme a avalé bien des couleuvres en écoutant sans rien dire le fumeux discours moralisateur du père défaillant alors que c’est le Prince Jean et lui seul qui assume tout pour son frère François et cela depuis des années afin de décharger la Duchesse de Montpensier, fatiguée et malade.
Aujourd’hui le Duc de Vendôme s’affirme, il réagit d’une manière claire à l’imagination décidemment sans limite de son père quant à une régence et à un conseil de régence. Demain le Duc de Vendôme assumera pleinement les devoirs de sa charge tout en continuant d’être le tuteur de son frère ainé pour le bien de tous. Le Duc de Vendôme sait également qu’il pourra toujours compter sur son frère Eudes et sur sa sœur Marie, Princesse Gundakar de Liechtenstein en cas de besoin. Comme le Duc de Vendôme, je déplore que le Comte de Paris utilise aujourd’hui le handicap de son fils ainé pour régler ses comptes avec sa famille et plus particulièrement avec le Prince Jean.
Aujourd’hui en royaliste convaincu, je suis triste de voir les conneries du Comte de Paris mais je suis heureux de renouveler mon attachement et ma fidélité au Duc de Vendôme et au Prince Gaston qui incarnent plus que jamais l’avenir de la Maison de France.
2 août 2016 @ 06:39
Cher Charles,
Je souscris sans réserves à votre commentaire sensé.
Amicalement,
Damien
2 août 2016 @ 14:08
Cher Charles, je n’aurais pas écrit en ces termes mais vous avez cent fois raison bien sûr et sur toute la ligne.
2 août 2016 @ 07:01
Vite un mouchoir!!
2 août 2016 @ 14:10
La duchesse de Montpensier n’a jamais pleuré en public en tout cas, elle a toujours travaillé pour élever ses enfants.
3 août 2016 @ 08:49
Je suis sûre que même elle ne pourrait retenir ses larmes en lisant Charles! ;-)
2 août 2016 @ 08:07
J’ignorais que la succession dans la famille de France avait attendu feu le comte de Paris pour avoir des règles. Aucun roi n’a pu choisir son successeur. On croit lire un testament de bon bourgeois. Et dans ce cas rien n’empêche le prétendant en titre de modifier les règles.
2 août 2016 @ 13:58
C’est sans doute aussi pourquoi Nozzari il était inutile pour le comte de Paris de vouloir prendre des dispositions pour le jour où il ne serait plus là et où l’avenir de sa famille reposerait dans les mains du prince Jean à un titre ou à un autre. C’était inutile, blessant, nuisible et une perte d’énergie.
2 août 2016 @ 08:55
Hourrah !
Charles a tombé la veste ! Comme quoi tout arrive .
Charles qui prononce le mot » conneries », on aura tout vu ! :-))
Continuez comme ça, Charles, on aime mieux à vous lire ainsi que quand vous tartinez de la marmelade à en donner la nausée.
2 août 2016 @ 12:10
Très drôle Leonor, j’adore !!!!
2 août 2016 @ 10:56
Charles, j’attendais votre réaction!
Je reconnais que votre longue analyse est très juste. Le comte de Paris n’a pas changé avec sa rancune, meme avec l’age! Je me demande si sa femme le supporte ou préfère se taire pour la paix de son couple!
Merci et bon mardi!
2 août 2016 @ 12:46
Charles, je constate que vous êtes l’un des seuls commentateurs à connaître la question. Quelles étaient les intentions de l’actuel Comte de Paris? Empêcher son fils d’avoir une position politique dans la Prétendance jusqu’à la mort de François. Ce fils François, qu’il a abandonné dans des conditions difficiles et qu’il instrumentalise aujourd’hui au mépris de la charité et du bon sens. En effet, ce conseil de régence, sans attributions réelles (il ne peut s’occuper de la tutelle qui a été attribué à Jean) est contraire à la tradition royale française. Le Duc de Vendôme a parfaitement raison, tout en reconnaissant l’aînesse de François, de revendiquer l’héritage politique de la Maison de France, qu’il est seul à pouvoir faire refleurir.
3 août 2016 @ 10:46
Oui Ysengrin et n’est pas Louis XIV qui veut et même Louis XIV n’a pas réussi à vraiment régler une régence.
2 août 2016 @ 14:31
Cher Charles,
J’adhère totalement à votre commentaire.
Merci d’avoir osé dire haut et fort ce que certains pensent mais ne disent pas…….!
Le Comte de Paris (alors Comte de Clermont) a abandonné femme et enfants sans aucun scrupule à l’époque et heureusement pour eux qu’il y avait feu le Comte de Paris ainsi que son épouse Isabelle, Comtesse de Paris……!
Amicalement,
Véronick
2 août 2016 @ 15:18
En totale communion et plein accord, le simple bon sens veut effectivement que le futur de notre famille royale s’inscrive dans la ligne politique exprimée par Mgr duc de Vendôme…
2 août 2016 @ 16:19
Si on vous suit bien Charles, l’ancien comte de Paris pouvait régler sa succession mais l’actuel comte de Paris ne peut pas régler la tienne ? Et pourquoi donc ?
D’autre part, la succession à la tête d’une famille se fait selon la coutume par le fils ainé.
Car si on suit votre logique, rien n’empêche à Jean d’Orléans une fois devenu comte de Paris, de nommer son fils Joseph à la place de Gaston.
3 août 2016 @ 10:42
En toute chose je crois Mayg qu’il faut chercher la meilleure solution en tenant compte du bon sens qui est fondamental.
3 août 2016 @ 14:38
Le bon sens c’est de laisser le prince François à la place qui lui revient. C’est à dire héritier de son père à la tête de la Maison d’Orléans.
4 août 2016 @ 18:03
Non Mayg ça ce n’est pas bon sens, si quelqu’un ne sait pas conduire même si la voiture est à lui on ne lui laisse pas le volant ou alors on n’a pas de bon sens.
5 août 2016 @ 15:00
Il y a une différence entre conduire une voiture et être chef de famille. Ce n’est pas la même chose. D’un côté on fait quelque chose (conduire), d’un autre on hérite d’une position au sein de la famille (chef)
1 août 2016 @ 15:44
Heureusement que ça ne règne pas.
Je vais manger des pâtes ce soir.
2 août 2016 @ 08:05
« ça » ?? ce n’est peut être pas très respectueux !
Moi aussi, j’aime les pâtes « al dente »….
mais je ne vois pas très bien le rapport avec le sujet !
2 août 2016 @ 12:25
C’est de l’ironie, et c’est vrai que ça ne passe pas toujours bien à l’écrit. Mon dîner me semblait plus intéressant que ces disputes pères-fils immatures.
Quant à « ça », c’est ce que CA m’inspire, ne vous en déplaise. Tout ceci est méprisable et digne d’aucun respect.
Des « chefs » qui même morts veulent encore tout régenter (c’est le cas de le dire) comme s’ils étaient immortels, et qui se donnent une importance qu’ils n’ont jamais eu et qu’ils n’ont jamais été près d’avoir. Des « successeurs » de pacotille qui ne savent que s’engueuler par une presse confidentielle interposée, infoutus de régler en hommes leurs petites rancoeurs une fois pour toute.
Qu’ils aillent voir un psy pour faire une thérapie familiale au lieu de se confire dans l’eau bénite.
Pas étonnant que la France n’ait rien à fiche des descendants de sa famille royale au XXIè siècle. Pitoyable.
2 août 2016 @ 13:29
Nouilles synonymes de pâtes !
2 août 2016 @ 08:55
;-))!
1 août 2016 @ 16:01
Je crois que les monarchistes français partisans des Orléans trouveront légitime la décision du prince Jean, non pas dans ses propres intérêts mais dans l’intérêt de la cause royale.
Les dispositions qui avaient été adoptées par le feu comte de Paris avaient été prises après de très nombreuses années de réflexion, de consultations du corps médical et de la famille et elles étaient comme souvent la sagesse même en ce qui le concernait.
Il ne s’agit pas ici du droit des personnes handicapées, il ne s’agit pas ici du droit de propriété, il s’agit de la représentation de la famille royale et de l’incarnation de ses espérances et des espérances de ses partisans.
Le prince a agi au moment opportun me semble-t-il car on lui aurait reproché d’agir après la mort de son père.
Il sera critiqué parce que rien ne lui a été épargné et que nous aurions pu nous passer de cet épisode rocambolesque.
2 août 2016 @ 16:37
Je ne vois pas en quoi conserver son plein droit d’aînesse à François en lui transmettant, un pur titre protocolaire, Comte de Paris, nuit à la cause royale, et empêche Vendôme d’agir.
Simplement au nom de son frère François avant de le faire en son nom propre.
Un peu de patience et d’humilité ne nuirait pas à ce Prince qui perd peu à peu le capital sympathie glané par son mariage d’amour.
3 août 2016 @ 14:39
Je vous rejoins sur ce commentaire Anne-Cécile.
1 août 2016 @ 16:07
Je me delecte Des dissensions orleanesques
1 août 2016 @ 16:19
je me garderai bien des dire des choses désagréables au sujet du Comte de Paris, ne connaissant rien de sa vie. En revanche ce que je sais, c’est que le Duc de Vendôme continuera à s’occuper des des frère et soeur comme par le passé avec l’aide de la Duchesse de Montpensier (le plus logntemps possible, j’espère) et de son frère le Duc d’Angoulême. Il est déjà le Chef de Famille.
2 août 2016 @ 11:32
Je vous confirme que le Duc de Vendôme assume déjà de fait le rôle d’un Chef de famille. Le Prince Jean n’a jamais réclamé quoi que ce soit mais ce sont les circonstances qui lui ont fait prendre les bonnes décisions.
Jean assume tout pour son frère François c’est pourquoi il est navrant de lire aujourd’hui les déclarations du Comte de Paris.
Après l’avoir fait Dauphin en 1999, le Comte de Paris essaie par tous les moyens de rétrograder son fils, un jour Régent du Dauphin, un jour futur Régent et désormais un conseil de Régence devrait dicter les actes du Prince Jean.
Trop c’est trop pour le réel et seul tuteur du Prince François. Au lieu de faire profil bas, le Prince envoie des flèches et publie des communiqués vexants pour le prince Jean.
Le Duc de Vendôme, tuteur du Prince François, a confirmé hier qu’il sera toujours au coté du Prince François et c’est pour cela qu’on aime le Prince Jean. Le Comte de Paris n’agit pas bien avec les siens c’est pour cela que je sors aujourd’hui de ma réserve.
2 août 2016 @ 12:21
En bon thuriféraire qui se respecte,vous êtes évidemment dans le secret des dieux,au plus près de leurs pensées…!
2 août 2016 @ 14:00
il faut croire que le Comte de Paris a réfléchi moins longuement et moins profondément au problème de son fils aîné que son père.
Je ne pense pas non plus que le Prince Jean soit avide de quoi que ce soit, lui qui pourrait vivre une vie à sa guise le Prince François n’était pas handicapé ! Cela, personne ne semble y penser.
2 août 2016 @ 16:30
« Le Prince Jean n’a jamais réclamé quoi que ce soit »
Il a pourtant réclamé sa part de l’héritage de son grand-père quand les enfants de se dernier ont su en récupérer une partie. Et là maintenant, il réclame le titre de chef de la Maison d’Orléans à la place de son frère ainé…
3 août 2016 @ 10:40
Le prince Jean n’a réclamé que ce qui lui revenait de droit compte tenu des dispositions testamentaires de ses grands-parents qui avaient précisément le souci de favoriser le futur chef de la maison de France compte tenu de ses responsabilités.
3 août 2016 @ 14:42
Il avait déjà reçu un dédommagement de 300 000 € de la part des enfants de feu le comte de Paris. Mais lorsque les héritiers de ce dernier ont récupérer une partie du magot, il s’est rendu compte qu’il pourrait avoir plus que 300 000 € et les a attaqué en justice. Cet homme, n’a qu’une seule motivation, l’appât du gain !
4 août 2016 @ 18:06
Cela Mayg c’est de l’arithmétique, et peut-être même que vous auriez fait la même chose et moi sûrement.
5 août 2016 @ 12:32
effectivement comme Charles le serine complaisamment à longueur de post « Le prince est profondément humain »: et quand il y a du fric à gratter, il rapplique ventre à terre
5 août 2016 @ 15:04
Gérard,
Cela prouve surtout que Jean d’Orléans ne respecte pas les accords qu’il à penser. seul lui importe ses intérêts financiers.
2 août 2016 @ 22:28
Comme tout est curieux…Tout se passe comme si l’Histoire bégayait et que la tellement regrettable attitude du défunt Comte de Paris à l’égard des siens se reproduise …
L’actuel Comte de Paris (qui fut un temps Comte de MORTAIN de par la volonté de son père au regard de ce qu’il avait abandonné sa famille) a bricolé sa « légitimité » en obtenant une annulation discutable de son Mariage .
Et voici que, chargé d’ans, au crépuscule de sa vie, il sème la controverse au nom de ce qu’il voudrait faire passer pour de l’autorité. Autorité tout à fait illégitime au regard de tout les manquements qui ont jalonné sa vie d’époux et de père.
Comment peut-il oser(à moins que la raison vienne à lui manquer?…) se poser ainsi en pater-familias face à ce fils qui, depuis si longtemps conduit sa famille en ses lieux et place et ceci, hélas face à ses manquements?
Quel est cet acharnement qui ressemble tant aux tristes faits qui ont obscurci les dernières années de son propre père et laisse de lui une si regrettable image.
Comment peut-il ne pas s’en souvenir?
Comment cela ne peut-il pas lui servir de leçon?
Désire-t-il vraiment qu’à titre posthume on fasse un parallèle entre ces deux attitudes?
Est-il conseillé? Et, si c’est le cas, comment peut-on l’inciter à semer ainsi le trouble, lui qui n’a jamais su, par le passé, ordonner simplement la vie des siens.
Quelle triste et déplorable attitude…Fasse le Ciel qu’un sursaut de lucidité éclaire cet homme tourmenté car c’est grande pitié que les actions qu’il mène en ces jours.
5 août 2016 @ 09:05
En effet, l’histoire bégaye.
Le défunt comte de Paris vivait séparé de sa femme de corps et de biens depuis 1986 et avait une maîtresse.
Son fils le comte de Clermont, actuel comte de Paris, est divorcé et remarié.
La femme du prince Jean a accouché moins de sept mois après son mariage religieux (pourtant célébré en grandes pompes) et huit mois après son mariage civil.
A croire qu’il n’y en a pas un pour racheter les autres…
1 août 2016 @ 16:20
Quand le père s’assagit, le fils cadet « part en laïve » (comme disent les jeunes). C’est le sketch permanent !
1 août 2016 @ 16:26
Encore une querelle ! Lassant.
1 août 2016 @ 16:32
Je pense que le Prince Jean a raison: son frere n’est pas capable d’assumer les charges de chef de la Maison de France. Feu le comte de Paris l’avait deja dit. Alors pourquoi l’actuel comte a pris cette decision? Il ne s’est jamais occupe de ses enfants ni autrefois ni aujourd’hui… Et en plus c’est le prince Jean qui est le tuteur du prince François…
1 août 2016 @ 16:37
Quel intérêt, autre que symbolique, d’être le chef de la maison d’Orléans ou de France ? Si l’on veut se préoccuper de la France et des Français, pourquoi ne pas manifester une solidarité ou émotion envers les familles des victimes des attentas ?
2 août 2016 @ 08:03
Qui vous dit qu’il ne l’a pas fait ? Il n’est pas obligé de rendre compte de tous ses actes…et certains sont discrets;
1 août 2016 @ 16:38
*attentats
1 août 2016 @ 16:51
Le duc de Vendôme ne peut plus se prévaloir d’être monarchiste. Il doit accepter le principe : l’aîné hérite, handicapé ou non. Après il va nous faire des salamalèques sur le droit divin, l’élection de sa race, le dessein de Dieu, etc… Le fils aîné est handicapé, cela ne sera pas le premier et les dynasties ne se sont pas effondrés pour autant….
Si Vendôme savait comme beaucoup s’en fiche avec bienveillance que son pauvre frêre soit handicapé…
On se demande pas au Comte de Clermont (je note que ni son grand-père ni son père n’ont titré Vendôme Clermont) quoique ce soit du fait de sa santé, ni même de présider une cérémonie.
Son frère et héritier, celui dont la descendance poursuivra ses ambitions ou non, agit en son nom et est tuteur.
Qu’est-ce que cela change pour lui? Il tient tellement à être nommé Comté de Paris le plus tôt possible?
Ridicule …..alors qu’aucun trône ne l’attend.
Cette famille sous son souci de respectabilité et ses discours lénifiants est d’un ordinaire…. Et encore beaucoup de Français savent se tenir. Eux pas.
1 août 2016 @ 16:51
Jean d’Orléans devrait rester plus humble.
Ce n’est pas demain qu’il montera sur le trône de France, alors je serais lui je resterais silencieux.
1 août 2016 @ 16:55
Désigner comme héritier le fils handicapé mental, c’est juste
Pour embêter le Duc de Vendôme…
Je les plains de tomber si bas…
1 août 2016 @ 16:55
Allô, Charles ? Un avis ?
1 août 2016 @ 17:07
Pas tout lu, on verra après, mais ça va faire des posts !
La France va -t-elle résister , entre Daesh & les Royals ?
Je pense que je vais me garer ! Aux abris ! Aux bunkers !
Régine, l’exil, svp !
1 août 2016 @ 17:07
Ou quand on a rien à faire, faut bien s’occuper …
2 août 2016 @ 08:58
Oui,chère framboiz,et c’est généreux à vous d’y penser pour eux…on oublie trop à quel point ils s’ennuient!
;-))!
2 août 2016 @ 16:34
Il faudrait qu’il pense un peu à travailler, ça l’occupera !
1 août 2016 @ 17:15
Et c’est reparti !
Le défunt Comte de Paris a su distiller la haine dont il avait prévenu qu’il la laisserait à sa descendance.
Bref bien que mon coeur penche pour un régime de Monarchie Constitutionnelle, je ne vois vraiment pas comment nous pourrions envisager son retour au vu du pitoyable spectacle que nous donne cette Famille d’Orléans.
1 août 2016 @ 17:19
Le soleil et l’état d’urgence les ont tout tourneboulés.
1 août 2016 @ 17:48
Charles est-il en vacances ? ^^
1 août 2016 @ 17:58
Jean de France pourrait laisser son frère aîné porter le titre de comte de Paris par courtoisie . Cela change quoi au juste ?
On sait bien que c’est à lui que revient le rôle de chef de la Famille de France . Duc de Vendôme est un beau titre .
En tout cas il me semble que les dispositions du comte de Paris doivent faire plaisir à la duchesse de Montpensier qui a consacré toute sa vie à ses enfants handicapés. Alors pourquoi Vendôme vient-il contester ?
Mais quel métier exerce t-il au juste le duc de Vendôme ? En tout cas il a une bien charmante famille
2 août 2016 @ 11:51
Les dispositions du Comte de Paris n’ont qu’un but blesser le duc de Vendôme et l’humilier publiquement.
La situation n’est pas nouvelle, le Duc de Vendôme, tuteur légal du Prince François, s’occupe de tout pour son frère et prend les décisions lorsqu’il le faut. Le Prince Jean agit toujours avec l’accord de la Duchesse de Montpensier de Marie et de Eudes puisque cette famille est particulièrement soudée.
Donc pourquoi le Comte de Paris a t-il voulu une fois de plus évoquer sa succession publiquement, puisque rien n’avait changé et que le Duc de Vendôme est un tuteur plus que parfait pour le Prince François?
Le Prince a voulu blessé les siens et je le déplore.
J’approuve Jean parce qu’il fait bien les choses et qu’il n’a qu’un objectif le bien être de son frère et uniquement cela. A coté de cela les délires dynastiques de l’actuel Comte de Paris sont bien dérisoires. Madame avait une piètre opinion de son fils Henri, force est de constater que la Princesse était fine et clairvoyante.
1 août 2016 @ 18:11
Dans le suivi de la succession de la Comtesse de Paris, les enfants du couple ont avec leurs neveux (Robert et Jean) démélé leurs imbroglios financiers. Les héritiers en direct ont acheté un droit à renonciation à Jean de Vendôme , qu’il a consenti moyennant une somme très confortable. Il me semble qu’au vu de la dispersion des meubles, bijoux et tableaux des dernières ventes aux enchères, ce même Jean sans peur, attaque en justice, le reste de la famille, et demande sa part..
Quelle famille, quel homme sombre, ce duc de Vendôme. Il disait « que cela n’avait pas d’importance « la déclaration du comte de Paris » du moment, et le voilà qu’il s’insurge !
je change de sujet : au sujet de ses enfants, on ne voit jamais la duchesse de Vendôme avec ses enfants dans les bras, à chaque naissance : bébé au couffin, toujours. pas de démonstration de photos maternelles. Les maternités oui, mais pas d’affection maternelle ? je ne sais quoi penser
2 août 2016 @ 09:22
Je ne comprends pas votre dernier paragraphe : il y a de nombreuses photos de la duchesse avec ses enfants dans les bras .
2 août 2016 @ 09:54
Vous allez trop loin concernant la duchesse , en quoi des photos de leur intimité familiale serait un dû ? Peut être n’est elle pas d’une nature démonstrative , bref vos élucubrations ne riment à rien .
Concernant la succession , quand on prétend au trône de France , la règle est claire , handicapé ou non c’est le prince François l’héritier de la maison Orléans , c’est une question de cohérence . Ce ne sera pas une première . Même si personne ne conteste les mérites du prince Jean.
Mais cette famille semble privilegier les reglements de comptes publics , ce fut le cas entre le grand père et son fils et ça continue … dommage .
1 août 2016 @ 18:13
Je soutiens tout à fait le prince Jean dans sa démarche, il a eu un comportement exemplaire dans tous les domaines et notamment vis à vis de ses frère et soeur handicapés. Il est normal qu’il soit désigné comme l’héritier, il a parfaitement mérité ce titre.
2 août 2016 @ 09:55
Héritier est un titre qui se mérite maintenant ?
1 août 2016 @ 18:30
J’attends avec impatience les commentaires de Charles, le chroniqueur extasié de la « famille de France »…
2 août 2016 @ 07:08
Extasié , peut-être , mais muet ou absent …En vacances , pas malade , j’espère .
1 août 2016 @ 18:34
Je sous teneur complètement Mgr le Prince Jean et son grand-père Mgr le Prince Henri VII dans leur juste lutte contre la tentative d’usurpationnement des pouvoirs de régence par Henri VIII et ses femmes . Non, le duc de Charles ne vaincra pas. Pélé rinage ou pas. Vive La Royanuté Légitime. Vive la République ! Vive La France ! Vive la MaisondeOrléans !
3 août 2016 @ 12:25
Amène
4 août 2016 @ 01:20
Tonton Soupic, pourriez-vous reformuler votre commentaire en l’épurant de ce qui le rend difficilement intelligible ?
1 août 2016 @ 18:35
L’atavisme Orléans : toujours contester l’autorité, l’ordre établi, le chef de Famille.
2 août 2016 @ 08:22
Exactement. Même entre eux, ils se comportent en cadets rebelles…
1 août 2016 @ 18:52
je trouvais sage la decision du comte de paris de ne pas ecarter de la succesion son fils francois c etait montrer qu un handicape a toute sa place dans la societe . quant a son divorce nous n avons qu une version sur les faits le comte de paris ne s est jamais exprime sur ce qui l a conduit a cette decision . qu en savons nous s il a réellement laisse tomber ses enfants personne n a ete tendre avec lui . principalement jean le bon chretien qui n aplique pas le pardon alors que la religion catholique dont il se revendique tant le mets bien avant . par contre le comte et la comtesse de paris me plaisent comme couple j apprecie leur serenite face a beaucoup d adversite
3 août 2016 @ 12:28
Êtes vous bien placée, Racima pour parler de la religion chrétienne… Et pour,de plis,juger ceux qui la pratiquent avec sincérité ?
Un peu de sérieux,que diable!
1 août 2016 @ 18:53
Rien de surprenant dans cette déclaration… Les Orléans ont l’habitude de faire fi des lois fondamentales du Royaume en matière de succession, dont les 3 grands principes sont les suivants :
– Le caractère distinctif, essentiel de la royauté française est le suivant : elle n’est point la propriété du souverain, car elle est une dignité.
– Par cela même, elle ne peut être transférée d’après les règles du droit commun ; elle est régie par le principe statutaire qui admet à la succession royale l’aîné seul de la Maison Capétienne et déclare nul tout acte successoral contraire, même sanctionné par l’autorité souveraine.
– Une telle souveraineté ne peut être qu’inaliénable.
Les Conseils de Régence sont légions dans notre Histoire ; rien ne saurait donc remettre en cause les droits de Dauphin de France du Prince François, si tant est que les Orléans aient pu avoir un jour une quelconque qualité de prétendants au trône…
1 août 2016 @ 19:04
Mais vraiment c’est du cinéma pour rien
Les Orléans sont des citoyens tout simplement, ils sont comme nous , ils sont sous la bannière de la république.
Toutes leurs querelles dynastiques ne servent à rien, sinon à laver leur linge sale aux yeux des français. Je trouve ça mesquin et honteux
1 août 2016 @ 20:10
Je dirai juste que l’harmonie familiale légendaire des Orléans transpire à nouveau dans ce document…… mais les partisans de Jean vont affirmer le contraire et que tout est bien dans le meilleur des mondes orléanistes !!!! et leurs partisans feront mine de les croire pendant que les autres riront de cette énième tartufferie.
Pagnol n’aurait pas pu inventer mieux dans ces films que cette guéguerre d’un autre âge !!!
2 août 2016 @ 11:01
L’histoire des relations du prince Alphonse avec son père, pour ne pas remonter plus haut, devrait peut-être vous inciter Nemausus à plus de retenue.
Peut-être que le prince Louis aurait préféré avoir des querelles familiales qu’être privé de son père.
3 août 2016 @ 23:31
Ridicule,
Henri VI de France (le vrai pas le prétendu d’Orléans) n’a jamais violé les lois fondamentales. Le fait qu’il ne fut pas toujours un père exemplaire dans sa vie privée n’a rien à voir. Les fautes privées d’Henri d’Orléans n’empêchent en rien le fait que sa décision soit juste. En effet, rien ne peu empêcher François d’Orléans de devenir chef de la Maison d’Orléans, même lorsqu’elle se donne un autre nom et prétend à plus qu’elle ne peut statutairement posséder. Encore une fois, citez nous un texte qui explique qui décide des règles de succession à la prétention au trône de France chez les Orléans. Vu votre opinion sur le droit souverain et absolu du roi dans ces matières, vous ne pouvez pas refuser cela à votre prétendu Henri VII.
4 août 2016 @ 18:09
Dans une décision Louis je crois qu’il faut connaître les motivations de la décision et ses effets. Une décision doit avoir de bons motifs et de bons effets. Quand elle n’a ni les uns ni les autres, il vaut mieux en changer.
5 août 2016 @ 08:11
Mais Gérard, pour pouvoir changer une décision, il faut être en capacité de le faire ! Si une loi ne vous plaît pas, ce n’est pas à vous de la changer de votre propre chef ou de cesser de la respecter. Essayez de rouler à 300 km/h sur l’autoroute et de vous justifier ainsi si vous êtes arrêté, vous pouvez avoir de bons motifs (vous êtes pilote de f1 dans la vie et vous avez une voiture puissance, une ligne droite et pas de circulation), le gendarmes vous sanctionnera tout de même ;-)
1 août 2016 @ 20:41
Voici un communiqué très intelligent dans la continuité de feu le comte de Paris. Le Prince Jean est le plus à même à connaître son frère François. Ce qui est regrettable, c’est le communiqué du prince Henri VII. Ce dernier ne s’est pas concerté avec les principaux intéressés. C’était très maladroit de décider pour deux enfants qu’il ne connaît que très peu. Il est rassurant de voir que le duc de Vendôme fait preuve de réalisme et représente très bien l’héritage de la Maison de France.
2 août 2016 @ 10:58
C’est mon avis Michael en tous points. Et pour un monarchiste il n’est pas facile de le reconnaître car nous avons pour le chef de la maison la considération que nous lui devons et il faut le dire une certaine affection même si elle ne peut égaler celle que nous avons bien sûr pour le prince Jean. Je crois qu’aujourd’hui l’immense majorité des monarchistes français, au moins des partisans de la maison d’Orléans, doit partager ce sentiment.
2 août 2016 @ 14:06
je pense comme vous Michael et Gérard et, bien sûr, nous ne sommes pas les seuls.
4 août 2016 @ 18:10
On s’aperçoit dans la presse royaliste malgré sa retenue que cette opinion est largement majoritaire Clémentine.
2 août 2016 @ 12:07
Il semble qu’aujourd’hui le Comte de Paris veuille régler ses comptes avec ses enfants et pour cela il utilise son fils handicapé.
Cela me choque
1 août 2016 @ 21:13
Et, dans tout cet imbroglio inextricable…… personne ne parle de leur mère, SAR la Duchesse de Montpensier, dont on ne peut que souligner la dignité et la discrétion… Que doit-elle penser de tout cela ,,,,,
2 août 2016 @ 10:52
Nous pouvons être certain que la duchesse de Montpensier est en plein accord avec le prince Jean.
1 août 2016 @ 21:28
Quand ils auront fini, ces gens-là, de se jouer life une tragédie grecque !
Surtout que tout cela n’a aucun sens , puisque dénué d’enjeu réel.
Finalement, les femmes de cette famille auront eu une attitude plus intelligente que els hommes , en apparence tout au moins : elles sont allées faire leur vie ailleurs, et plutôt avec des hommes cette fois sensés , hormis Claude.
Michel non plus n’a pas fait de vagues, il faut le reconnaître.
D’ailleurs, quelle formation avaient-ils et ont-ils, les hommes de la famille, quelles études, quel niveau ? Pour autant que je sache, l’ensemble n’est pas bien glorieux.
Alors, ne pas s’étonner que tout cela ne vole pas très haut.
( On répète que ma remarque n’est pas prise de position dans La Querelle Inutile , qui ne m’intéresse pas).
2 août 2016 @ 10:48
Les diplômes ne sont pas en cause, ils ont été nombreux, mais ce qui est en cause c’est la distance que l’actuel comte de Paris a pris vis-à-vis de sa famille il y a fort longtemps. C’est aussi certainement la conception que l’on se fait de l’intérêt de la maison de France c’est-à-dire de l’intérêt de la France.
1 août 2016 @ 21:32
Tout cela est d’un ridicule achevé.
Il aurait fallu, pour assumer dignement l’héritage moral , se conduire comme l’archiduc Otto de Habsbourg. Cette homme a, toute sa vie, oeuvré pour l’Europe, et pour des causes dignes. Au Parlement européen entre autres, il était reconnu et estimé.
C’est autre chose que de mener des combats d’arrière-garde sans queue ni tête.
2 août 2016 @ 07:24
MDR !
2 août 2016 @ 10:51
Leonor les monarchistes français sont nombreux et pour eux la cause en question n’est pas sans queue ni tête. Enfin il est évident que le défunt comte de Paris a été utile à son pays autant que l’archiduc le fut à l’Autriche et surtout à l’Europe.
3 août 2016 @ 13:09
Gérard, d’après votre commentaire les monarchistes français sont nombreux. Oui, mais combien ? Cela fait longtemps que cette question me trotte dans la tête, je profite donc de l’occasion pour vous la poser. » Nombreux » est beaucoup trop vague, cela peut aussi bien signifier 10 000 que 10 millions.
3 août 2016 @ 18:57
Oui,moi aussi,j’aimerais bien le savoir!
3 août 2016 @ 21:29
4000 !
2 août 2016 @ 14:09
ceci n’a évidemment pas empêché l’Archiduc Otto de changer de nationalité !
1 août 2016 @ 21:42
Ces Orleans, père et fils, sont ridicules ! Et indignes de toute prétention au trône de France.
2 août 2016 @ 09:01
Leur seul trône est dans leur cabinet d’aisance,comme chez tout le monde.
2 août 2016 @ 12:24
Bien dit!!
2 août 2016 @ 13:45
Quelle classe et quelle originalité Muscate !
3 août 2016 @ 08:17
…Mais non moins juste,Gérard.
Et celui-là, ils peuvent y prétendre de bonne foi sans que personne ne le leur dispute…sauf si Jean veut aussi y prendre la place de son frère François,et là. ……;-))
4 août 2016 @ 07:53
PTDR ! Et sur ce, je vais aller tenir mon lit de justice, comme tous les matins… ;-)
2 août 2016 @ 16:02
Très poétique !!!
3 août 2016 @ 05:38
Et pan , bien vu ,Muscate !
3 août 2016 @ 14:32
Naucratis, une question pour vous, toute simple vous verrez:
Pourquoi le prince espagnol Luis de Borbon ne vit-il pas en France s’il prétend être l’héritier du Trone français?
Une loi d’exil le maintiendrait-elle hors de France contre sa volonté?
Quant au ridicule et à l’indignité, la famille espagnole n’en manque pas et depuis des générations toutes abâtardies par des mariages brefs et douteux…
Donc avant de donner des leçons, apprenez à réflechir….
3 août 2016 @ 20:26
Pauvre Thibault, avant de vous adresser à moi, apprenez à écrire correctement.
9 août 2016 @ 06:45
Le Prince Louis n’a pas besoin de vivre en France
Contrairement aux Orléans qui ont beaucoup « prétendu » et beaucoup perdu…le prince Louis est connu et apprécié par des Français sans même avoir à vivre en France.
Un bilan plus que satisfaisant pour les légitimistes. Alors vous imaginez si un jour il vient vivre en France, ne serait-ce dans un premier que six mois par an :D ! Il y a de quoi être optimiste.
1 août 2016 @ 21:52
Quand une succession est difficile matériellement
C’est que l’on règle une question affective
La preuve en est
Décidément les Orléans ont bien du mal au travers de l’ Histoire
Le Roi n’est mort qu’une fois ne l’oublions jamais
Cette famille sera peut etre davantage unie à la prochaine génération
Loin des turpitudes
Madame etait un lien puissant entre tous
Le comte de Paris actuel a fait ses preuves
Si le mot affligeant a un sens …..
Mais peut être faut il aller au fond du fond poir renaître
1 août 2016 @ 22:04
Je pense que la royauté redeviendra souveraine dans des siècles et des siècles, où alors, vu l’ambiance de la France actuelle, le pauvre roi ne ferai pas « carrière » …. et la fin qu’a connue Louis XVI l’attend au coin de la place de la Concorde !!!!
2 août 2016 @ 08:01
C’est de l’humour « noir » je suppose ?
2 août 2016 @ 22:14
Bien sûr c’était de l’humour …. peu importe la couleur !!!!! LOL
2 août 2016 @ 09:32
Journée difficile du point de vue cérébral, visiblement….
2 août 2016 @ 13:08
Dureté! ;-))
1 août 2016 @ 22:20
Les rois ont toujours eu des problèmes avec leur dauphin, enfin, souvent ! J’ai lu la réponse du prince Jean et je ne vois pas pourquoi le roi d’avant (Henri VI) dirait plus juste que celui de maintenant (Henri VII) qui préconise tout simplement la vieille règle de l’ordre de primogéniture mâle
2 août 2016 @ 18:44
Quand on n’est pas monarchiste et que l’on regarde la situation avec détachement, on ne peut que trouver votre raisonnement pertinent. Cette guéguerre familiale qui relève du conflit père-fils et d’un excès d’orgueil est bien triste. Et surtout que l’on ne nous parle pas de l’intérêt de la France et des Français, cela n’a strictement rien à voir là-dedans ! Seull’intérêt du prince Jean est en jeu. À l’époque actuelle, en dehors du petit univers des monarchistes, le monde en général et la France en particulier ont d’autres préoccupations autrement plus importantes que de savoir qui sera le futur comte de Parsi, surtout que la monarchie ne reviendra pas en France. Le croire, c’est courir après des chimères.
3 août 2016 @ 09:30
Encore une fois, très bien dit Corsica ! Et Tribehou, pareil…
1 août 2016 @ 22:33
Ridicule, il n’y aura tout de même plus jamais de royauté en France, je pense que pas mal de membres de cette famille ont une petite vis qui se défait de temps à autre
1 août 2016 @ 22:39
Comme il a été dit plus haut,heureusement que le ridicule ne tue pas.Ce pauvre duc de Vendome ne brille pas par son intelligence..
1 août 2016 @ 22:41
Existe-t-il plus exaspérant que cette famille, incapable d’être d’accord, et se battant toujours sur des broutilles !!!!
1 août 2016 @ 22:49
Sont-ils réellement en train de se battre pour un titre de Dauphin? Avant de prétendre à quoi que ce soit, il serait bon de démontrer une certaine utilité. En tout cas, dans le genre déconnecté des réalités, on ne fait guère mieux!
1 août 2016 @ 22:52
Vraiment navrant et bien triste!!!
Ca va exploser après le décès du comte de Paris dans un maximum d’années!
2 août 2016 @ 10:04
Non Caroline rien ne va exploser au décès du Comte de Paris puisque c’est le Prince et lui seul qui met de l’huile sur le feu.
Au contraire, lorsque le Duc de Vendôme deviendra Chef de Maison, la sérénité sera enfin de mise dans la Maison de France.
2 août 2016 @ 12:00
J’ai pourtant été surprise de lire dans le PDV, l’article consacré au Duc de Chartres qui m’a l’air bien les pieds sur terre, et qui était honoré de la confiance de son oncle pour le conseil de régence ! Il n’a pas l’air de compter sur son cousin Jean.
Le duc de Vendôme s’est toujours occupé de son frère et sa soeur handicapés, c’est très dur de le « jeter » comme le fait son père.
Je ne jette pas la pierre, les affaires de famille ne sont pas toujours simples, que l’on soit noble ou pas…
2 août 2016 @ 12:27
MDR
Continuez à prendre vos désirs pour des réalités,c’est bien!Chef de Maison,Maison de France…!!!
2 août 2016 @ 14:15
Charles je pense que vous avez raison, encore que je ne serai plus là pour le voir. Madame pourrait dire, une fois de plus : « Notre Famille en a vu d’autres ».
2 août 2016 @ 16:38
Charles , quel âge a le Comte de Paris ? ….Peut être devrait il être mis sous tutelle car je le pense un peu sénile ! En tout cas très mal conseillé . Pour information aux autres intervenants , je ne suis pas une groupie du Duc de Vendôme . Il est le tuteur légal de son frère et il assume pleinement son rôle . Nous sommes en république et on applique les lois de la république aussi imparfaites soient elles ….De ce fait , je ne vois pas très bien au regard de la justice et des comptes qu’il a à lui rendre le Duc de Vendôme pourrait être dirigé par un conseil de régence . D’autre part , il y a près de 6 ans de cela j’ai eu l’occasion de rencontrer et de discuter avec la Duchesse de Vendôme , elle est charmante . Et heureusement elle apporte du sang neuf dans la famille . Orléans ….On le voit bien à travers ses enfants . Certains commentaires me font froid dans le dos . Nous ne sommes plus en monarchie absolue et de droit divin . Messieurs laissez Dieu a sa place , on voit où actuellement le fondamentalisme peut mener . Messieurs oseriez vous prétendre que de telles idées rétrogrades ne sont pas dictées par le seul retour au droit de cuissage …. En ce temps béni on vous faisait épouser vos cousines et cousins et ainsi générer des fins de race par la consanguinité ! Monsieur le Duc de Vendôme , vous avez choisi une bien belle et agréable épouse . Rien que pour cela vous m êtes sympathique !
3 août 2016 @ 20:31
Vous mélangez tout .
2 août 2016 @ 00:50
Tout cela n’a aucune valeur puisque les Orléans ne sont pas la Maison de France et que celle ci s’incarne en Louis de Bourbon et ses fils Louis et Alphonse.
2 août 2016 @ 07:38
Franchement, ce disputes sont étonnantes.
Passons le fait que les Orléans sont une branche cadette qui n’est pas actuellement en capacité de prétendre au trône de France dont le successeur légitime est Louis XX.
Si on accepte leur thèse et qu’on oublie les droits de la branche aînée sous les prétexte les plus fallacieux, on peut se poser un certain nombre de questions.
Quelles sont les règles de succession dans la prétendue maison de France ? Ne sont elles pas les lois fondamentales avec les bricolages d’Utrecht et du vice de pérégrinité en plus ? Pourquoi le chef de maison Henri (1940-1999) pourrait-il les changer mais pas son fils Henri chef de maison depuis 1999 ?
Louis XIV savait ce que valent ces bidouillages après la mort. Si le changement est impossible, que pense Jean d’Orléans des droits rétablis des branches de Michel et Thibault d’Orléans, ou de ceux oubliés des Orléans espagnols et brésiliens rétablis malgré le vice de pérégrinité ?
Pourquoi a notre époque un handicapé perdrait-il ses droits alors que des ducs titulaires de Parme, et Othon roi de Bavière n’avaient pas perdu les leurs malgré leur handicap ?
Enfin, point capital, Jean d’Orléans se présente comme un bon catholique, soumis à Dieu et à la Providence. Or, si son aîné François est tel qu’il est, n’est-ce pas un effet de la Providence divine ? (c’est ainsi que nombre de croyants présentent la naissance d’enfants handicapés et leur rejet d’un IVG pour en éviter la naissance). La Providence a pu vouloir signifier son désaccord avec les prétentions orléanistes, ou montrer qu’Elle veut différer le rétablissement de la monarchie dans la Maison d’Orléans. Elle peut vouloir tester la patience de Jean et sa foi en Elle (après tout Jean peut suivre immédiatement Henri car rien ne dit que son malheureux aîné vive plus longtemps que leur père).
Dans tous les cas, l’attitude de Jean est en contradiction avec les valeurs qu’il prétend défendre et n’a pas de base « légale » acceptable.
2 août 2016 @ 13:42
Louis vous voulez encore vous faire l’interprète de Dieu au profit des Bourbons d’Espagne, ainsi Dieu qui est toute bonté, qui est le Dieu d’amour pour les Chrétiens, aurait voulu la naissance d’un enfant handicapé pour soutenir le droit des Bourbons d’Espagne au trône de France ? Ne m’en veuillez pas mais si le Dieu d’amour est comme vous alors l’athéisme va faire des progrès spectaculaires ! Ne sentez-vous pas d’ailleurs combien cette pensée morbide pourrait se retourner contre votre prétendant dont le frère aîné est mort jeune et son père bien prématurément aussi ! C’est affreux ce que vous écrivez pour une famille et affreux pour le nom de Dieu.
3 août 2016 @ 08:42
Gérard,
Vous voulez peut être faire pleurer les internautes, mais vous déformez mes propos et vous avez une interprétation très consumériste et moderniste de Dieu. Oubliez vous cette prière : « L’Eternel à donné, l’Eternel à repris, que le nom de l’Eternel soit bénit. » Pensez vous que pour un catholique un enfant handicapé soit une souffrance telle que la mort ? Ils vous diront que c’est une joie qui renforce souvent les liens de famille. Ici ce n’est pas le cas, ce qui montre que votre prétendant n’a pas choisi la voie de Dieu. Merci donc de trouver affreuse la vie d’un handicapé.
Quant au père et au frère de Louis XX, Dieu certes les a rappelé à lui et a envoyé ces épreuves au roi actuel mais ses desseins sont impénétrables, peut être voulait-il l’avènement de ce Prince.
Mais c’était ma première interprétation. La seconde c’est tester la patience et la foi de Jean qui se dit bon chrétien et qui là veut aller contre la Divine Providence… cela ne me semble ni charitable ni très catholique.
4 août 2016 @ 18:18
On a du mal à vous suivre parfois Louis. Les parents acceptent volontiers d’avoir un enfant handicapé, ils l’aiment, c’est bien et c’est normal, c’est courageux aussi. Mais ce n’est pas une bénédiction pour l’enfant d’être handicapé, c’est une épreuve. Ce n’est pas forcément non plus une vie affreuse qui s’offre à la personne handicapée, tout dépend du handicap, tout dépend de la personne, tout dépend de l’entourage et un père de famille même si c’est très difficile peut contribuer à améliorer le sort de son enfant, au moins par sa présence et son amour.
Ce n’est pas Dieu qui envoie le handicap. Une fois que le handicap est là il faut trouver les moyens les plus efficaces pour vivre avec.
Le prince Jean ne lutte pas contre la Providence, il demande Son secours pour lui, pour son frère, il souhaite la vie la plus douce possible à son frère. Ce serait mal le connaître de penser autrement.
3 août 2016 @ 09:26
Oui Gérard , le commentaire de Louis de Lauban est odieux !
3 août 2016 @ 11:59
Relisez bien avant de faire de telles déclarations.
Jean d’Orléans se dit bon chrétien et aspire à être prétendant au trône du roi très chrétien.
Or que fait-il ? Il cherche a aller contre les arrêts de la divine providence.
Que ces arrêts soit douloureux et difficiles est une chose que je n’ai jamais mis en cause. Je n’ai rien contre l’infortuné François, je défend même ses droits.
Vous me permettrez donc de penser que ce qui est odieux c’est de spolier de ses droits une personne en état de faiblesse.
4 août 2016 @ 18:23
Mais que dites-vous maintenant Louis ? Si je vois dans la rue une personne agressée, détroussée par des voleurs, dois-je dire ce sont les décrets de la Providence, je ne vais pas m’en mêler ? Est-ce bien cela ce que dit l’Évangile ? Pourquoi croyez-vous que le mal soit le fruit de la divine Providence ?
Spolier une personne en état de faiblesse ? Est-ce que le prince François sera plus heureux s’il est chef de la maison de France ?
6 août 2016 @ 11:02
Gérard,
Votre exemple est assez mal choisi. Agression et détroussage… éh ! de quoi traite t’on ici ?
Que François ne soit pas plus heureux, personne n’en doute, mais s’il était le fils aîné de celui qui est le successeur de nos rois, c’est lui qui devrait reprendre cette charge. Et ce n’est pas à son cadet d’annoncer du vivant du père qu’il va lui griller la politesse.
7 août 2016 @ 16:48
Cette annonce remonte à plusieurs années avant le décès du précédent comte de Paris, ce n’était donc pas une surprise. Ce qui fut une surprise c’est le revirement récent de l’actuel comte de Paris. Je crois que le prince Jean a bien fait d’agir maintenant plutôt que d’attendre le décès de son père où certains auraient pu s’étonner.
2 août 2016 @ 16:48
C’est la guerre entre fils et pere, je partage tous ce que vous venez d’ecrire. En ce moment iln’y a pas de famille royale mais des descendents de la la famille de France soit la branche d’Orleans que la branche espagnole Bourbon qui n’existent que sur le reseaux des medias. Ils aiment etre appeleès princes royaux, comme leur cousins encore sur leur trones, mais sont pas des princes il sont que des citoyens d’une republique ou d’un royaume comme louis de bourbon, ou le prince de venise, l’archiduc d’autriche, les princes de la feu maison d’allemagne, ou la descendence des Romanov. Presque tous les maisons detroneès sont partageès.
3 août 2016 @ 16:11
Ni Henri VI, ni Henri VII ne peuvent changer les lois du Royaume. Cependant la règle applicable en cas d’incapacité est, sans exception, que l’héritier assure seul la Régence. Dans les trois cas que vous citez, cette règle fut mise en œuvre. Quand l’héritier meurt, comme ce fut le cas en 1912, c’est son fils qui le remplace . Or le comte de Paris, pour des raisons personnelles, a décidé de créer une régence collective. C’est cette décision qu’aucun royaliste ne peut accepter, car elle paralyserait le royalisme politique pendant 30 ans . Je comprends que cela arrangerait les prétendus légitimistes, encore que ce ne soit pas sûr, mais tous les royalistes qui luttent depuis 1830 ou 1848 pour remettre un roi légitime en France ne peuvent se soumettre à une telle absurdité.
4 août 2016 @ 18:24
Tout cela est vrai Ysengrin.
3 août 2016 @ 20:34
Les Bourbons d’Espagne ont eu eux aussi , me semble t’il , leur lot de dégénérés et avant eux les Habsbourgs du même pays .
Les Orléans quant à eux porteront à jamais la faute (la croix?) du comportement odieux de Philippe égalité.
2 août 2016 @ 09:03
Tout cela n’a aucune valeur puisque nous sommes en République et que le Peuple Français a déjà fait savoir il y a plus de deux siècles ce qu’Il pense d’une monarchie à sa …tête!
2 août 2016 @ 12:30
Ca a au moins le mérite de nous divertir.Etre à ce point déconnecté de notre réalités,aussi bien pour ce qui est de ces princes que pour leurs courtisans…je veux dire partisans, est finalement très drôle!
2 août 2016 @ 13:16
Rappelons tout de même qu’en 1789 l’immense majorité des Français était monarchiste et que la république n’a pas été proclamée au suffrage universel…
3 août 2016 @ 08:55
Y avait des sondages en 1789? On peut avoir des détails sur le panel interrogé? ;-)
4 août 2016 @ 18:27
Tous les historiens aujourd’hui reconnaissent que la France n’envisageait même pas la république en 1789. C’était une idée que personne n’avait. On a beaucoup de témoignages, beaucoup d’écrits, les cahiers de doléances, on a des mémoires, des lettres.
Souvenez-vous Rousseau n’envisageait la république que dans un pays comme la Corse.
4 août 2016 @ 23:47
Pour une foi Gérard n’a pas tort.
Des sondages ? Et bien vous en avez oui, cela s’appelle les cahiers de doléances. Ils veulent la fin des abus mais conserver le roi qui reste très aimé. Presque aucun ne parle d’instaurer une république ou autre chose. Donc le panel interrogé c’est l’ensemble des Français, on peut même l’affiner selon 3 catégories sociales ;-) Avouez que c’est mieux que 1000, 2000, ou même 10000 personnes qui votent (parfois à plusieurs reprises) derrière leur clavier ou que des sociétés de sondage choisissent d’interroger selon des critères ineptes.
2 août 2016 @ 15:00
En effet, Muscate.
Et les « nombreux » monarchistes de 2016 feraient bien d’ouvrir les oreilles quand les Français moyens (ni plus ni moins bêtes qu’eux) donnent leur opinion sur la monarchie en général. Mais ça ne leur fera pas plaisir, c’est certain. Près de 230 ans après la Révolution, ils continuent de farouchement la mépriser.
3 août 2016 @ 20:35
« la mépriser » … la révolution ???
ils ont bien raison !
4 août 2016 @ 23:53
Ambre,
La Révolution n’est pas à mépriser en bloc,ce qui est critiquable c’est qu’elle a échoué et que depuis 230 ans on veut nous faire croire à sa réussite.
Croyez vous que le peuple se gouverne lui même et que tout va comme il le veut ? Qui gouverne ? Des élites privilégiées qui abusent trop souvent de leur position et se comportent comme des castes fermées. Trouvez vous une différence avec l’Ancien Régime ? Non.
Regardez bien qui est ressorti gagnant de la révolution. Pas les anciennes élites, c’est sûr, mais pas le peuple non plus, massacré ou transformé en chair à canon, il n’a rien gagné qu’il n’aurait pu obtenir finalement par des réformes. La démocratie qui s’impose vers 1870 aurait très bien pu s’imposer dans les années 30 ou 40 du XIXe siècle si la révolution n’avait pas eu lieu ou s’était déroulée autrement.
7 août 2016 @ 16:51
Vous avez largement raison Louis.
2 août 2016 @ 19:29
En êtes vous si sûre. Car depuis la Révolution deux Empires, deux restaurations, une monarchie illégitime et une presque restauration pour finir avec notre monarchie républicaine… il y aurait beaucoup à dire sur le sujet. ;-) Mais le jeu de mot est bon :-)
3 août 2016 @ 08:22
Ce dont je suis sûre, Louis,c’est que le Peuple français a élevé la voix très fort dans un long cri de révolte et qu’il a été entendu…son écho retentit jusqu’à nous,et pour toujours.
3 août 2016 @ 12:03
Pour toujours ? Jean-Jacques Rousseau qui a fortement inspiré la Révolution ‘a t’il pas écrit dans le Contrat Social : « Si Sparte et Rome ont péri , quel état peut espérer de durer toujours ? ».
Et êtes vous si sûre que c’est le Peuple et non une fraction du peuple qui a crié si fort ? Le Peuple ne voulait plus d’abus, il a juste changé de maîtres, et pas forcément en mieux, mais il voulait garder son roi.
3 août 2016 @ 16:36
Louis, s’il voulait garder son roi, il s’y est bien mal pris. Ou peut-être ne le voulait-il pas tant que ça finalement.
4 août 2016 @ 08:51
Ambre,
Qui a fait les révolutions entre 1789 et 1870 ? Réponse : les parisiens. Souvent même les bourgeois parisiens. En 1792 à peine 10% des électeurs ont pu voter pour élire la Convention Nationale qui devait abolir la monarchie et faire décapiter Louis XVI, souvent seul les partisans de la révolution ont pu voter.
Les révolutionnaires ont manipulé une partie du peuple pour arriver à leurs fins et ont tout fait pour l’empêcher d’avoir le pouvoir. Ils ont substitué aux élites traditionnelles une nouvelles élite bourgeoise (voyez le Directoire qui en constitue l’aveu) et leurs descendance politique a toujours combattu les rois, et chercher à empêcher le retour d’Henri V car ils n’étaient pas de grands fans du libéralisme économique (vous savez le système économique si décrié aujourd’hui, notre Mélanchon robespierriste fait pâle figure sur ce point là en comparaison avec Henri V)
4 août 2016 @ 18:30
Là évidemment Louis je ne peux que vous approuver et on sait bien que le jugement, la condamnation et l’exécution du roi ont été accueillis avec stupéfaction en province, et sans doute même à Paris chez beaucoup de gens, et ont été largement à l’origine des révoltes aussi durement maîtrisées.
2 août 2016 @ 01:15
Le prince Jean avait été désigné Duc de Vendôme et » héritier « par son grand-père, feu le comte de Paris, il y a si longtemps ! N’est-il pas normal qu’il y ait cru un peu ? Il n’était en fait qu’un pauvre pantin utilisé par cet homme terrible pour régler ses comptes et humilier son fils.. Le prince Henri prend aujourd’hui cette peu enviable relève. Quel dommage que la miraculeuse fibre paternelle, qui lui fait si tardivement proclamer les droits du prince François, n’ait pas joué lorsqu’il a abandonné sans vergogne sa famille tellement éprouvée ! Quel spectacle grotesque !
2 août 2016 @ 05:12
vu les événements tragiques que la France a dernièrement traversé, ces avis semblent bien mal venus … A quoi pense autant le père et le fils … : à rien ou alors à leur honneur, leur orgueil … Le père une fois mort, son fils aîné aura son frère cadet comme régent et un point c’est tout … houlà !!!
4 août 2016 @ 07:57
C’est sûr et certain qu’après le massacre de Nice et l’aïd-el-kébir du père Hamel, ces préoccupations dynastiques, publiées entre le retour des juilletistes et le départ en vacances des aoûtiens, a un côté plutôt surréaliste…
4 août 2016 @ 12:22
L’inconvénient d’épouser une femme très riche, quand on ne l’est pas soi-même, est qu’elle et sa famille dicteront toujours leur loi. La jeune épouse du prétendant légitimiste n’a pas envie de vivre en France. C’est aussi simple que ça
4 août 2016 @ 13:26
Ce post s’est égaré. Je répondais à quelqu’un qui s’étonnait de voir le prétendant legitimiste collé à Madrid. Sur une autre rubrique.
5 août 2016 @ 08:05
Faites attention Robespierre, vous étiez sur le point de perdre la tête. A moins que je vous la fasse tourner. ;-)
2 août 2016 @ 05:39
Je ne jetterai pas la pierre au Prince, mais davantage à son grand père qui est l’instigateur de cette horreur profondément discriminatoire, abjecte et moyenâgeuse.
Depuis son retour en France, la famille d’Orléans ne cesse de se déchirer, prenant des allures de » Dallas » si la comparaison est accesptable. Tout commença par la volonté de dilapidation de la fortune royale orchestrée par le comté de Paris en personne. Un homme profondément méchant et aigri, sans doute par le mensonge établi par de Gaulle d’en faire un jour le Roi de France, chose qui n’arrive jamais.
Pour ce qu’il en est de ce communiqué, je suis choqué que le Duc Jean se cache derrière le décret de feu son grand-père, surtout que même si son frère aîné devenait comté de Paris, vu sa santé mentale, toute les décisions reviendraient au Duc. Mais c’est certainement le prestige du titre de comte de Paris qui l’intéresse …
2 août 2016 @ 07:47
Dans l’histoire de France, les Orléans ont toujours été des fauteurs de troubles…….
et depuis des décennies ils ne font que s’entredéchirer. C’est lamentable
2 août 2016 @ 08:52
Je ne suis pas française mais je trouve ridicule qu’une famille se déchire pour un trône qui n’existe plus!
3 août 2016 @ 08:51
Vous avez probablement raison, mais il se trouve ces débats et controverses sans fin pour tout et pour rien, y compris des causes d’une importance dérisoire, sont typiquement français.
Les Français n’aiment ni décider, ni exécuter une décision. Ce qu’ils aiment, c’est discutailler, se quereller, s’opposer. C’est dans notre ADN, pour le meilleur et pour le pire.
2 août 2016 @ 09:20
A 83 ans ,le comte de Paris aurait mieux fait de se taire ,à croire qu’il veut régler des comptes à son père et à son fils et pour cela utilise son fils aîné : lamentable ! Quant au « Conseil de Régence « , c’est d’un ridicule !
2 août 2016 @ 09:52
N’étant pas membre de la famille royale, je me garderai par respect pour le chef de celle-ci de donner ici mon sentiment sur le revirement récent qui a été le sien mais j’observe que cette modification intervenait de très nombreuses années après ce qui avait été prévu par le défunt comte de Paris et bien longtemps après que l’actuel comte de Paris a commencé d’assumer les charges de chef de la maison.
On rappellera aussi que le défunt comte de Paris avait désigné le prince Jean comme son héritier direct, position sur laquelle il était revenu après s’être réconcilié avec son fils dont le divorce et le remariage civil n’avaient pas été acceptés et se trouvaient être contraires aux règles de dévolution.
L’acte par lequel l’actuel comte de Paris a désigné son fils aîné comme son héritier dynastie est advenu il y a peu alors que le prince François maintenant âgé de 55 ans a été la plupart des années de sa vie privé de l’affection visible et du soutien de son père comme hélas ses frères et sœurs et ne put compter que sur l’affection et le soutien de sa mère, du prince Jean, de son frère et de ses sœurs et de ses grands-parents.
Il faut par ailleurs se rendre à l’évidence, sans qu’on puisse accuser quiconque de discrimination et surtout par les pouvoirs publics, les personnes considérées comme des incapables majeurs sont privées d’un grand nombre de droits et en particulier celui d’être élu ou électeur, ce n’est pas la conséquence d’une volonté de les contraindre mais la conséquence de la volonté de les protéger aussi durent que soient les conséquences.
Aucune personne de cette catégorie ne peut donc inspirer sous n’importe quel régime à l’exercice des plus hautes fonctions d’un État.
Je crois par ailleurs qu’il vaut mieux éviter les jugements simplistes sur la méchanceté des uns et des autres, nous savons bien que la vie humaine est complexe ainsi que les sentiments que chacun. Feu le comte de Paris a pu ressentir de l’aigreur mais il n’était pas du tout un homme méchant, le prince Jean a été élevé comme son grand-père avec l’idée qu’il devait avoir des responsabilités et il a toujours voulu les assumer sans être animé par une véritable ambition personnelle et il est un homme profondément juste et bon.
La cause royale française affaiblie ces dernières années par une querelle dynastique inutile se doit d’être en phase avec la réalité.
2 août 2016 @ 12:37
Etre « en phase avec la réalité »,Gérard,c’est,me semble-t-il,accepter que la monarchie ne reviendra jamais en France et,en tous cas,surement pas dans les prochaines décennies.Et à cet égard,encore une fois,tous ces communiqués sont totalement vides de sens ,et les Orléans père et fils piètres acteurs d’une mauvaise comédie qui leur ôte le peu de visibilité et de crédibilité qu’ils avaient déjà.
4 août 2016 @ 07:33
J’avoue ne pas comprendre le sens de votre intervention. Bien sûr on peut être républicain, mais dans ce cas on ne se fatigue pas à polir des commentaires sur la famille royale. Ni à abjurer les royalistes de…ne plus l’être. Que vous le vouliez ou non, il y a en France beaucoup de gens qui n’aiment pas ce que la république a fait de leur pays. Et qui espèrent revenir à un régime national. Que cela vous plaise ou non, et quelle que soit leur opinion sur le titulaire de la légitimité, ils sont contre la république et pour la monarchie.
7 août 2016 @ 17:57
Milena, Ysengrin a raison. Nous sommes en République mais chacun peut rêver et même faire des projets.
Ne négligez pas la force de l’imagination. Contrairement aux révolutionnaires les monarchistes ne prônent pas le renversement d’un régime donc ils sont, par le respect des lois, le paiement des impôts, le service public, parfois le sang versé, les serviteurs obligés.
Mais l’histoire du monde du monde démontre que rien sur terre n’est définitif. Valery disait que les civilisations savent maintenant qu’elles sont mortelles et des insensés ont projeté de nos jours de détruire la nôtre.
Il nous reste la force de l’imagination, des idées et des idéaux.
Notre République nous assure en principe un régime démocratique et un État de droit. Nous y tenons. Mais tout peut être amélioré.
Le couronnement de la démocratie est envisagée dans plusieurs pays soucieux de pérennité.
De tout temps des régimes, justes ou injustes, sont tombés et on ne pourra pas nier qu’il fallut pour cela, outre des circonstances, la volonté et l’énergie de certains hommes et femmes, leurs rêves et leurs projets. Il a fallu des résistants au nazisme en Allemagne, des antifascistes en Italie, des résistants en France, des anticommunistes à Moscou. Il a fallu un syndicaliste à Gdansk, un pape à Rome, de grands hommes d’État et des peuples résolus.
Il y a aujourd’hui un peu partout dans le monde des peuples et des individus qui veulent leur liberté, le respect et la paix.
2 août 2016 @ 21:27
Mais ne croyez vous pas , que le defunt comte de Paris n’avait lui aussi etabli sa succession que dans le but de nuire à son fils ? Quand à la comparaison de celui ci avec le prince Jean , elle n’est pas à l’avantage de ce dernier qui parait plus sympathique , le defunt comte de Paris , pantin dans les mains du pouvoir ,gonflé d’orgueil ne fut qu’un jouet pour de Gaulle ou Mitterrand , un idiot utile aveuglé par ses ambitions et qui ne legua à sa famille que la zizanie et les reliefs de sa fortune .La roue tourne l’histoire se répéte . Que le comte de Paris retablisse la primogeniture male n’a finalement peu d’importance tous ces actes ne valant pas grand chose au regard de l’histoire qui a vu monter sur le trone , des malades , des enfants , des débiles tous soutenus par une régence , rien à voir avec les droits des handicapés ou la tête de machin chose .
Et que sont ces manières inélégantes de la part des deux princes que de régler ces questions sur la place publique, même une famille modeste sait que le linge sale ne se lave pas en publique c’est un comble .
7 août 2016 @ 18:02
Laure ce n’est pas une question de linge sale. Tout ce qui touche une dynastie intéresse ou a vocation à intéresser bien au-delà de la famille. Et le défunt comte de Paris n’avait pas établi sa succession pour ennuyer son fils mais il tenait compte des réalités de la vie.
Par ailleurs vous ne connaissiez pas cet homme qui était l’une des personnes les plus intelligentes que j’ai eu l’honneur de rencontrer et de fréquenter.
5 août 2016 @ 00:03
Gérard,
Vous vous égarez encore une fois.
Vous écrivez : « Aucune personne de cette catégorie (handicapés mentaux) ne peut donc inspirer sous n’importe quel régime à l’exercice des plus hautes fonctions d’un État. »
Que faites vous du roi Othon de Bavière ? Dans la catégorie prétendants (ce que sont Henri, et prochainement François d’Orléans) que faites vous des deux ducs frères ainés d’Elie de Parme ? Que faites vous de Charles II d’Espagne ou de Jeanne la Folle ? Et récemment que faites vous du roi Dipendra du Népal, proclamé ainsi alors qu’il se serait tiré une balle dans la tête et était dans le coma. Tous ces exemples balaient totalement votre thèse.
Vous déclarez : « son fils dont le divorce et le remariage civil n’avaient pas été acceptés et se trouvaient être contraires aux règles de dévolution. » Quelles règles ? L’acte de 1964 ? en quoi serait-il valable ? S’il l’a été, Henri l’Ancien a rétabli Henri le Jeune, celui ci devenu selon vous Cte de Paris, pourquoi ne pourrait il pas amender à son tour les règles de dévolution dont vous parlez ?
7 août 2016 @ 18:05
Dans tout régime politique Louis je crois qu’il faut un minimum de réalisme. Nous parlons ici de la France et non pas du duché disparu de Parme évidemment. Je ne m’égare pas mais je ne suis pas de votre avis. Pour autant je ne dis pas que vous êtes égaré car je suis respectueux des opinions des autres.
2 août 2016 @ 09:58
Faut-il que le comte de Paris soit stupide pour juger que son fils Jean, pourtant tuteur légal du prince François, ne soit pas en mesure de prendre les décisions pour François !
Doit-on rappeler au prince justement que du point de vue légal Jean est la seule personne habilitée à prendre les décisions pour son frère.
Ce conseil de régence est donc ridicule.
La vengeance du comte de Paris est indigne, et je soutiens le duc de Vendôme.
2 août 2016 @ 13:14
Pourquoi aussi deux personnes étrangères à la famille dans ce « conseil de régence » qui avait été prévu, même si l’une est un professeur d’université, des personnes peu connues et dont le nom n’ajoute rien à la gloire d’une famille royale ? Manifestement on voulait éviter aussi les amis du prince Jean, et en particulier les amis qui ont un nom dans la culture ou les institutions.
Et pourquoi pas alors le juge des tutelles qui est le seul qualifié en droit français pour apprécier les décisions du tuteur ? Et pourquoi pas la mère de la personne à protéger tant qu’elle est vivante, et pourquoi ni sa sœur, ni son frère Eudes ?
2 août 2016 @ 16:49
Tout à fait Roch
2 août 2016 @ 10:17
Dans le communiqué vous avez oublié de mettre la pièce jointe, l’acte du comte de Paris de 1981. On ne comprends pas la position du Prince Jean, sans cet acte. J’espère que ce n’est pas intentionnel, ce serait malhonnête !!!
5 août 2016 @ 00:05
En quoi l’acte de ce cte de Paris là aurait il plus de valeur que celui de ce cte de Paris ci ?
Pourquoi ce que l’un a fait, l’autre ne pourrait pas le défaire, alors qu’ils ont même titre, même position, même prétention.
C’est incompréhensible et aucun Orléaniste n’a d’argument solide pour contester à leur prétendu Comte de Paris le droit d’en faire à sa guise.
5 août 2016 @ 15:11
Entièrement d’accord avec vous Louis de Lauban.
7 août 2016 @ 18:06
C’est simplement la lutte entre le bon sens et la déraison. Le principe souhaitable est que le bon sens triomphe.
2 août 2016 @ 10:19
Sans entrer dans les querelles « père-fils », il me semble que Jean, en rappelant une décision prise par son grand-père, ne s’exprime ici qu’au nom de bon sens. Il est important que les personnes en situation de handicap ne se trouvent ni exclues, ni stigmatisées, et on peut constater que du point de vue strictement familial, ni François, ni Blanche ne semblent avoir subi un quelconque ostracisme.
Si la France était demeurée une monarchie après 1848, il est évident que compte tenu de l’évolution démocratique des sociétés occidentales, notre système politique et institutionnel ressemblerait fortement à celui de la Belgique, du Danemark, de l’Angleterre ou de l’Espagne. Les décisions qui touchent à la succession n’appartiendraient pas à la seule famille concernée, mais aussi aux représentants de la nation. Si en Angleterre, William s’était trouvé dans la situation du prince François, il aurait certainement reçu un titre et un statut particulier, mais le parlement aurait pris une décision visant à désigner Harry comme successeur après Charles…
La question d’une restauration n’étant pas d’actualité en France, et malgré tout le respect du au prince François, pour sa naissance, et plus encore, pour sa fragilité, je n’ai pas compris la décision du Comte de Paris qui me semble absurde, anachronique et ajoute un soupçon de ridicule sur une famille qui, décidément n’en a pas besoin..
2 août 2016 @ 13:06
Licorne je suis tout à fait de votre avis en ce qui concerne l’évolution nécessaire, et inéluctable, qui se serait manifestée si la France était toujours en monarchie.
Les princes ne sont pas toujours bien conseillés et doivent se méfier comme tous les dirigeants et tous ceux qui ont un rôle on pourrait en avoir un, de leur entourage.
On est bien obligé après tout cela se dire qu’il y a parfois dans certaines décisions quelque chose d’irrationnel qui ne devrait pas être et naturellement dans la décision de réduire le prince Jean à un rôle de « régent » la plupart des observateurs ont estimé qu’il s’agissait d’une brimade.
2 août 2016 @ 16:51
J’adhère complètement à votre commentaire Licorne .
2 août 2016 @ 10:30
Il reste que nous n’avons pas trop à nous étonner des relations difficiles que peuvent avoir un roi, ici un chef de maison, un chef de famille, avec son fils aîné ou celui qui en tient lieu. C’est évidemment courant dans nos familles parfois et a fortiori à la tête des États comme on peut le voir aujourd’hui encore par exemple en Belgique, où deux hommes pétris de qualités éprouvent apparemment quelques difficultés à communiquer, on n’en est que plus heureux de voir l’harmonie qui règne entre le roi Juan Carlos et son fils.
Et puis on récolte évidemment ce que l’on a semé et il est plus facile que l’harmonie règne dans une famille où le père était présent, où il assume toutes ses obligations dans la mesure du possible.
Pour le reste bien sûr on songera à Louis XIV éloignant le dauphin son fils pendant si longtemps de son Conseil, on songera bien sûr entre autres au dauphin Louis futur Louis XI et à son père Charles VII et à leurs luttes, et on pourrait multiplier les exemples presque chaque fois où le roi et le dauphin ont vécu longtemps, et plus récemment on se souviendra des difficultés qui furent celles du précédent comte de Paris avec son fils. Dans la branche des prétendants espagnols on ne fut pas en reste à l’évidence.
2 août 2016 @ 10:54
Ce conflit père/fils autour d’un homme handicapé est navrant. La famille Orléans ne cesse de se disputer autour de titres de pacotilles et de prétentions nobiliaires dont chacun sait qu’ils sont puériles et dépassés. Ni Henri, ni Jean ne méritent le moindre respect avec leur comportement abject.
2 août 2016 @ 11:24
pour la premire fois je participe.royaliste depuis toujours, pour moi la question est simple: au déces du comte de Paris, c’est le prince François qui lui succéderas. mais vu , helas, son incapacité vue sa maladie, c’est Mgr le duc de Vendome qui assumeraz la Régence. Vive le Roi à jamais!
3 août 2016 @ 10:25
Je crois que la grande erreur dans cette affaire du comte de Paris, si son objectif était véritablement un souci de justice, d’équité, de respect du droit dynastique, a été de vouloir constituer sans consultation de l’un des deux principaux intéressés, et même évidemment des deux, une sorte de conseil de régence dans lequel on ne retrouvait pas les plus proches parents de la personne à protéger et seulement un cousin germain assisté de deux personnes peu connues et qui ne sauraient être considérées comme des personnalités incontournables. Ce conseil de régence paraissait surtout être une sorte de mise en tutelle du duc de Vendôme pour l’avenir.
Le comte de Paris a pu s’irriter de certaines attitudes de ses enfants mais plutôt que jadis de publier un livre indiscret sur cette question si intime n’était-ce pas à lui de réparer d’une manière ou d’une autre l’abandon, les privations affectives et matérielles dont ils ont souffert au moment où ils étaient les plus vulnérables ?
On ne saurait en l’espèce comparer cette attitude à celle de son père au moment de la crise que le divorce du comte de Clermont avait provoquée car à ce moment-là le défunt comte de Paris avait mis tout en oeuvre pour une grande réconciliation familiale qui ne put avoir lieu Ambroise.
3 août 2016 @ 12:24
L’actuel Comte de Paris a dit comment lors de la journée des dupes d’Amboise en 1987, il s’était faufilé dans le château et sortit de son trou comme un turlupin. Le comte de Paris fit un malaise, car bien sûr il n’avait pas été invité à la cérémonie de titulature de ses fils, donc parler de « grande réconciliation familiale » c’est vraiment tiré par les cheveux voire mensonger.
7 août 2016 @ 18:09
Non ce n’est pas un mensonge car après cela le comte de Paris a essayé de trouver une solution qui n’a pas pu aboutir. Et le fauteuil qui avait été préparé pour Henri et a été occupé par le secrétaire général de la fondation Saint-Louis.
2 août 2016 @ 12:22
Je ne vois pas trop pourquoi les légitimistes du site réagissent. Cette décision est pour eux nulle et non avenue…mais il est si bon de pouvoir médire un peu, beaucoup, à la folie sur les princes d’Orléans, grand-père, père, fils, en se donnant le beau rôle de défenseur de l’opprimé.
3 août 2016 @ 10:33
Cher Cosmo il y a une certaine logique dans l’attitude des prétendus légitimistes, d’une part ils se réjouissent évidemment de tout ce qui pourrait affaiblir aux yeux des monarchistes et des Français d’une manière générale la cause des Orléans, d’autre part et surtout ils considèrent que quoiqu’il puisse avoir été fait ou pas fait, l’aîné des Capétiens doit être le chef de la famille, même s’il y a renoncé, même s’il est handicapé, même s’il vit à l’étranger, même s’il est étranger, même si depuis trois siècles ses ancêtres sont étrangers, même si peut-être il ne descend pas biologiquement de mâle en mâle des Capétiens, il y a là une attitude fataliste et ceux d’entre eux qui croient en Dieu considèrent que ce sont les desseins de la Providence.
3 août 2016 @ 12:10
Cosmo,
Moi je ne vois pas pourquoi ceux qui ne portent aucun intérêt aux princes de Bourbon ou d’Orléans et qui ne sont ni partisans de Louis de Bourbon ou de Henri, François, Jean ou un autre d’Orléans (pardonnez moi, mais on s’y perd), réagissent.
En réalité je sais pourquoi les uns et les autres réagisse, c’est la liberté d’expression. Usez en comme nous en usons, c’est à dire pour la vérité et la justice ;-)
3 août 2016 @ 19:09
En effet, Louis de Lauban, c’est la liberté d’expression qui permet d’intervenir mais quel est l’intérêt d’en user sur des sujets qui vous sont indifférents. Je n’interviens jamais, ou très peu, sur le Danemark, la Norvège, la Suède ou le Japon qui ne m’intéressent pas beaucoup en tant que monarchies.
Mais enfin si cela fait plaisir d’intervenir, ne serait-ce que pour envoyer ds piques, comme c’est le cas pour vos amis, pourquoi pas ? Ils n’en sortent pas grandis mais ils se sont exprimés, comme de gamins qui font leur crise d’adolescence.
Cosmo
4 août 2016 @ 09:04
Cosmo,
Je m’étonne de votre message car justement, vous déclarez vous même que tous ces princes de France, de Bourbon ou d’Orléans vous sont indifférents. Et que dire des piques, car pour les manier vous n’avez rien à envier à un piquero dans un tercio ;-)
En revanche, pour les légitimistes, seuls vrais royalistes, cette malheureuse affaire est une preuve de plus du caractère erroné d’un prétendu royalisme orléaniste. En effet, cela démontre une fois de plus la fausseté, le traficotage, les manipulations diverses des règles de succession par les Orléans. Et pour justifier la position d’Henri ou celle de Jean, leurs partisans n’ont que peu d’arguments ou des arguments qui démontrent qu’ils n’ont aucun respect pour les lois fondamentales ou qu’ils en ont un tel qu’ils devraient ouvrir les yeux, ne plus douter et faire allégeance au roi légitime Louis XX.
4 août 2016 @ 12:33
Louis de Lauban,
Oui, ces princes me sont indifférents en tant qu’individus et Bourbon ou Orléans c’est la même chose, mis à part l’application d’un traité, sur lequel nous ne sommes pas d’accord. Mais la monarchie et son histoire m’intéressent au plus haut point.
Je vous remercie pour votre comparaison tauromachique. Quel compliment !
Ne vous trompez pas ! Les orléanistes respectent les lois fondamentales mais ils disent que comme toutes les lois, elles ne sont pas gravées de le marbre et donc sont susceptibles d’évolution, étant elle-même issues d’une évolution. Et leur argumentation, à laquelle je participe largement, vaut largement la vôtre qui n’est en fait qu’une affirmation.
C’est votre droit de le penser et c’est le droit des orléanistes de refuser l’allégeance à Louis de Bourbon.
Cosmo
5 août 2016 @ 08:15
Ah Cosmo, ce n’était pas tauromachique, mais historique et militaire, je faisais allusion aux piquiers dans les carrés espagnols des leurs armées du Siècle d’Or ;-)
5 août 2016 @ 12:39
Pardonnez mon manque de culture militaire…mais je le prends tout de même pour un compliment.
Cosmo
6 août 2016 @ 11:05
Et vous avez raison, c’en était un :-)
4 août 2016 @ 08:00
Mais mon cher, ils réagissent comme vous réagissez à chaque article sur Louis de Bourbon.
Bien amicalement,
A. ;-)
4 août 2016 @ 15:32
Bien dit Actarus.
4 août 2016 @ 22:11
Cher Ami,
Je ne réagis pas aux articles sur Louis de Bourbon, je réagis aux réactions. Ce n’est pas la même chose.
Très amicalement
Cosmo
5 août 2016 @ 08:06
Je saisis la nuance, tout en finesse. Bien vu, bien dit. ;-)
5 août 2016 @ 12:40
Merci, mon ami !
2 août 2016 @ 12:24
Est-ce que quelqu’un a pu déchiffrer le communiqué. Moi non; tout simplement illisible. Trop petit, trop flou.
2 août 2016 @ 12:24
François est trés souvent accompagné de sa belle soeur Philoméne, c’est le principal qu’il ne soit pas trop « oublie » par sa famille, le reste est bien petit
2 août 2016 @ 12:24
Est-ce que quelqu’un a pu déchiffrer le communiqué. Moi non; tout simplement illisible. Trop petit, trop flou.
2 août 2016 @ 12:30
Je pense qu’il y a 2 choses très importantes dans cette histoire. D’abord, quoi qu’on en dise, en pense, que son handicap soit mental ou physique etc., le prince François est et reste le successeur légitime. Ensuite, la France est une république, et cette question de succession à un trône hypothétique ne se pose donc pas. Le prince François, au décès de son père, sera donc légalement le chef de Famille et le prétendant légitime. Comme il ne pourra assumer ce rôle, un conseil devra l’aider. Comme il n’aura pas de descendance, le flambeau passera à son décès d’une manière naturelle et légale à son frère Jean, qui deviendra alors, et seulement alors, le prétendant légitime. Point.
3 août 2016 @ 12:31
Je regrette mais il y a beaucoup de choses discutables dans votre propos. Le Prince François est le successeur dans la numérotation, peut-être, mais absolument pas dans l’exercice des responsabilités. D’autre part, si la France est en république, il faut, si l’on est royaliste, chercher à la renverser pour rétablir le trône millénaire. C’est une tâche politique, qu’un handicapé mental ne peut remplir. Pour ce faire, la tradition royale stipule sans contestation que c’est l’héritier qui assume la régence, en respectant l’unité de pouvoir monarchique, c’est-à-dire seul. Toutes les tentatives de régence collective ont été évacuées ar l’Histoire en France. Donc le Comte de Paris n’avait pas le droit de l’instituer. Sinon le royalisme aurait été paralysé pendant 30 ans au moins. Point.
7 août 2016 @ 18:13
Les monarchistes français et leurs organes de presse et les mouvements monarchistes ne l’auraient pas accepté ce délai de 30 ans.
3 août 2016 @ 15:47
C’est exactement ça Claude MARON.
2 août 2016 @ 12:51
206 commentaires, dont un bon contingent de très fournis, en pleine période vacancière, ça me laisse sans voix.
Comment daible faites-vous pour être si prolixes ? Et où trouver le courage de lire tout ça ?
Moi, mes amis, je renonce. D’autant que sur cette mésentente père-fils aux relents quasi raciniens, tout a déjà été dit et redit. Enfin, je crois.
2 août 2016 @ 13:04
Il faut clore ce débat, vain et inutile, qui finalement n’intéresse que quelques uns.
Revenons aux fondements : pour la monarchie, les règles fondamentales du royaume, pour l’empire le statut familial établi sous Napoleon III. Après ce n’est que littérature et ambitions personnelles !
Feu le Comte de Paris a, au gré de sa fantaisie, donne et retire des hochets a sa descendance’ Son fils fait de meme. Reconnaissons lui tout de même de vouloir corriger certaines décisions sans fondement pris par son père. N’en doutons pas, le petit fils fera sa sauce lui aussi et n’hésitera pas au décès de son père, et si son frère aîné est toujours vivant, à se déclarer Comte de Paris. Mais rassurons nous son » coup d’état » familial passera complètement inapercu. Qui se souci encore de la royauté et surtout des Orléans en France ? Pas grand monde ; a peine de quoi remplir une salle paroissiale !!!
2 août 2016 @ 13:46
Entièrement d’accord avec vous CHARLES.
Hors sujet, avec la permission de Régine : Charles, avez-vous des nouvelles de BRIGITTE et CHRISTIAN ? Mes derniers vœux sont restés sans réponse, ce qui ne leur ressemble pas. Merci.
2 août 2016 @ 19:15
L’oisiveté est la mère de tous les vices. Ces gens ne travaillent pas réellement et quand ils ont des horaires c’est en temps que salariés. Il bossent à la valorisation de l’idée d’autrui ! Pas exactement ce qu’on attendait jadis des princes en cour !
S’ils avaient chacun une entreprise, une usine à faire tourner, ils en espéreraient une légitime fierté, apprendraient le commandement des hommes et surtout n’auraient pas le temps de se répandre dans des foutaises obsolètes, jusqu’à instrumentaliser un pauvre idiot dans des lois de succession qu’ils ont violées allègrement jadis.
Et que mes amis légitimistes ne sautent pas de joie. Que fait leur champion à part de faire « le gendre » ? Bon, je sors :)
3 août 2016 @ 10:11
Cataneo on ne peut pas traiter d’idiot une personne qui dans le sein de sa mère a été atteint par la maladie et qui n’a pas un certain moment pu évoluer normalement. La maladie fait des ravages à tout un âge, chez les enfants à naître comme souvent chez des personnes âgées, mais ce terme idiot a un côté méprisant qui n’est pas admissible surtout quand on songe au drame que ces personnes vivent parfois elles-mêmes et leurs familles. Je songe toujours à ce mot du général de Gaulle après la mort d’Anne cette enfant qui était sa préférée : maintenant elle est comme les autres, pour ce grand chrétien qu’était De Gaulle Anne en effet était guérie de la maladie. Je sais bien qu’on nous dit maintenant que le handicap n’est pas une maladie, mais quand le handicap ne résulte pas d’un accident il me semble être tout de même une conséquence dans la plupart des cas d’une maladie. Quoi qu’il en soit il y a rien d’infamant à un handicap ou à une maladie. Ce qui est infamant ce sont parfois nos propres attitudes volontaires mais ce qui ne dépend pas de nous ne peut nous atteindre ni dans notre intelligence ni dans nos sentiments ni dans notre esprit.
3 août 2016 @ 21:08
Idiot désigne celui qui manque d’intelligence dans le Littré. D’un autre côté, « Pauvre idiot » est une expression méridionale qui n’est pas une insulte. Le terme n’est pas « infamant », pour moi. Mais aujourd’hui il n’y a plus d’aveugles ni de sourds encore moins d’idiots, mais des non-voyants, des malentendants et des déficients mentaux.
Quant à la toxoplasmose congénitale, la faculté dit qu’elle provoque des troubles neurologiques pérennes. Alors, je retire idiot et vous laisse le choix, mais n’instrumentalisons pas François d’Orléans comme étant en capacité de recevoir l’héritage des rois de France. Le malheureux en est incapable à tout point de vue.
7 août 2016 @ 18:14
Sur le fond bien sûr je suis d’accord avec vous Catoneo.
2 août 2016 @ 19:35
Toutes les opinions peuvent être admises lorsqu’elles sont correctement exprimées mais certains commentaires sont navrants, voire haineux et je peine à comprendre tant de hargne.
Personnellement, je constate que lorsque le roi Charles III accéda au trône d’Espagne en 1759, il quitta Naples où il régnait jusqu’alors en y laissant son fils aîné, l’infant Philippe âgé alors de 12 ans et déficient mental (il devait y décéder en 1777 à l’âge de 30 ans). C’est son cadet, l’infant Charles (futur Charles IV) qui fut intronisé prince des Asturies et nul ne pensa à mettre en avant les droits de son malheureux frère aîné. Cet état de fait me paraît présenter de troublantes analogies avec la situation actuelle dans la famille d’Orléans et le défunt comte de Paris a été amené à faire la même constatation que le roi Charles III.
Cela étant, quand bien même l’actuel chef de maison aurait-il voulu sauvegarder les droits de son fils aîné dont il ne s’est pourtant guère soucié sur le plan personnel en confiant la « régence » au duc de Vendôme, il aurait pu se dispenser de le flanquer d’un conseil de régence constitué du duc de Chartres (qu’est-il venu faire dans cette galère ?) et de deux autres personnes sans doute honorables mais extérieures à la famille et sur lesquels on peut s’interroger. Une telle attitude qui lui a peut-être été soufflée (par qui ?) paraît assez basse et mesquine.
A noter que le prince Charles-Philippe d’Orléans a, pour sa part, approuvé le communiqué de son cousin Jean et lui a apporté son soutien.
3 août 2016 @ 08:32
Le roi truqueur Charles III d’Espagne exclut effectivement son fils aîné Philippe des successions espagnoles et siciliennes, et refusa qu’il l’accompagne en Espagne et devienne prince des Asturies, au mépris des droits acquis de ce prince, qui aurait pu être roi avec une régence. Voir les nombreux cas dans l’histoire : Charles VI de France (1392), Jeanne I de Castille et d’Aragon (1516), Christian VII de Danemark (1772), Marie I de Portugal (1799), Georges III de Hanovre (1811), Ferdinand I d’Autriche (1835), Frédéric-Guillaume IV de Prusse (1858), Louis II de Bavière (1886), Othon I de Bavière (1886), Henri XXIV Reuss (1902), Henri I de Parme (1907), Yoshihito du Japon (1921), Joseph I de Parme (1939)…
L’attitude de Jean d’Orléans et le texte si prétentieux de son communiqué, ne serait pas comprise du grand public, si bien sûr les Orléans avaient un tant soit peu de notoriété. De nos jours fort heureusement, les droits des personnes handicapées sont beaucoup mieux considérés et pris en compte, et il faut bien dire que sur ce point, Henri d’Orléans a non seulement pris une décision sage et juste, mais aussi une décision conforme à l’esprit de notre époque, plus attentive aux plus faibles.
Le roi Charles III n’est pas un exemple à suivre dans l’histoire, loin s’en faut. Il fut le roi des bidouillages : c’est lui aussi qui inventa (en 1776) les mariages soi-disant « inégaux » (peut-être sous la mauvaise influence de son épouse saxonne), à l’encontre de son plus jeune frère, l’infant Louis, qui voulait épouser doña María Teresa de Vallabriga y Rozas. Charles III n’accepta même pas que leurs enfants portent le nom de Bourbon ! Charles IV répara cette injustice en 1799.
7 août 2016 @ 18:17
Les lecteurs de ce site qui ne sont pas monarchistes nous montrent au contraire qu’ils comprennent très bien la position du prince Jean.
3 août 2016 @ 09:59
Il est agréable de vous lire Charlanges pour la justesse, l’intelligence et la mesure de vos propos que je partage dans leur intégralité avec sûrement de nombreux amis de notre site.
5 août 2016 @ 00:10
Le prince Philippe est mort avant Charles III et cela concerne l’Espagne et Naples/Sicile, donc pas la France, les règles n’y sont pas les mêmes.
2 août 2016 @ 19:39
Je confesse n’avoir aucune compétence pour participer à ces querelles byzantines qui sont apparemment l’apanage des princes sans royautés. Lorsque leurs homologues régnants aux prises avec la réalité d’un pays où ils ont une vraie place sont manifestement plus pragmatiques. La primogéniture masculine a été abolie dans le pays européens sans effroi ni tremblements et je ne doute pas que, si par malheur un aîné présentait un handicap majeur, il ne soit avec bonté et respect éloigné de la charge qui pourrait lui revenir.
3 août 2016 @ 09:56
L’histoire montre que les familles régnantes sont également secouées par des problèmes internes et même aujourd’hui la famille royale de Belgique ne montre pas toujours une parfaite unité par exemple, c’est évidemment inhérent à la nature humaine, aux sentiments, aux aspirations et aux conceptions de la vie de chacun.
2 août 2016 @ 19:50
Dauvillier la question n’est pas simple , elle a été traitée par d’autres royautés , exemple l’Espagne . Elles ont tranchées et décidé que les infirmités éloignaient du trône les personnes hélas handicapées .
C’est peut être dur mais réaliste .
Je ne prends pas parti pour l’une ou l’autre des parties car le Comte de Paris a expliqué les raisons de sa séparation avec la Duchesse de Montpensier , que je juge une femme positive .
Le prince Jean a eu une attitude , pour un jeune prince (il y en a d’autres plus olé-olé ce me semble qui ne sont pas si attaqués ) et j’en ai été une fois témoin, qui dénote un vrai sens du devoir contrairement à son frère Eudes plein de morgue pour le peuple français en son temps .
Tout ceci est bien facile à vivre de loin en fait , moins quand l’on est acteur il est des situations terribles à assumer .
Pour ce fait , Jean de France , vous me plaisez et je ne suis pas royaliste .
2 août 2016 @ 21:38
Heureusement que le comte de Paris ne règne pas : aucun bon sens.
S’il veut ennuyer son fils,c’est mesquin. Ne peut-il vieillir et mourir tranquille et laisser son fils Jean assumer la position que la destinée lui attribue ? Son fils aîné ne peut » prétendre »,ce n’est la faute de personne,c’est un fait,alors à quoi bon vouloir revenir à la une de PdV avec des querelles écœurantes de stupidité ?
Perso,ces crétineries me fatiguent !
3 août 2016 @ 09:19
Au moins cet article aura permis aux personnes que l’on appelle » légitimistes » de faire parler d’eux ….. ainsi qu’aux » orléanistes » de nous montrer encore leurs stériles querelles . Les Français à l’heure actuelle ont bien d’autres préoccupations que cette question qui paraît fondamentale à certains ….Qui est le véritable héritier de la couronne de France !!! Redescendez sur terre , ouvrez grands vos yeux sur le monde qui vous entoure bien au- delà d’un pathétique passéisme . Allez l’année prochaine je vais pouvoir voter et cette voie démocratique n’a pas de prix pour moi ! Et comme le disait un certain grand homme …..Vive la France , Vive la République …aussi imparfaite soit elle car aucun de ces prétendants français , espagnols voire zoulous ne méritent une monarchie constitutionnelle .
3 août 2016 @ 20:44
Si vous trouvez que le présent est enthousiasmant libre à vous .
Vous faites bon marché de toutes les avanies que nous a valu la révolution, de la honte que représente des périodes comme la terreur ou le directoire et que nos voisins ont en partie su s’épargner.
Je ne suis pas partisan d’une restauration , les Français sont trop incultes et conditionnés pour cela mais j’aurais souhaité que l’on conservât à une des dynasties qui ont régné sur la France , peu importe laquelle mais pourquoi pas une autre que les trois habituellement proposées, une place analogue à ce que l’on vient d emettre en place pour la famille royale de Roumanie , à ce que connaît la famille royale de Serbie ou certaines familles ex-régnantes d’Allemagne .
3 août 2016 @ 10:24
Nous ne sommes plus au temps d’une dévolution divine du Trône (ou d’une prétendance). Le Prince François est frappé d’une impossibilité à régner ou à prétendre. Une « régence » est souvent synonyme d’affaiblissement. Il paraît évident que le Prince François doit être écarté. Quant au Conseil de régence cela rappelle le testament de Louis XIV. On sait que le sort qui lui a été réservé par le Parlement de Paris.
4 août 2016 @ 16:16
Évidemment Jacques.
3 août 2016 @ 12:23
Une fois n’est pas coutume , Charles , force est d’admettre que votre analyse a de grandes chances d’être la bonne …
Henri père était parti en « live » , le fils c’est pas mieux (décidément le grand âge ne leur réussit pas) .
Un chanteur a dit « on choisit ses copains , mais rarement sa famille… » : je pense que quelquefois on n’a pas le choix et qu’on est obligé de réagir . Il me semble ici que c’est le père qui lance les hostilités…
Robespierre a bien résumé le personnage…
Par contre Charles rien ne dit (après la disparition de l’actuel comte de Paris bien sûr) que dans cette famille on soit à l’abri d’un « coup de force » de cousins de Jean (Charles-Philippe ou/et le duc de Chartres) aux dents longues et qui lui opposeraient un conseil de régence …
Si on ajoute à cela les histoires d’argent …
4 août 2016 @ 10:38
Caroline,
Un chanteur,je ne sais pas,mais la phrase est de Napoléon III.
3 août 2016 @ 12:26
Enfin quand je parle d’argent , c’est de celui de l’héritage Orléans …parce que les enfants de l’actuel comte de Paris ,je ne pense pas qu’ils auront grand chose à se partager l’heure venue …là aussi le fils a du hériter de son père la mesquinerie…
3 août 2016 @ 13:23
Décidément ces gens ne savent pas quoi inventer pour se couvrir davantage de ridicule.
Ils feraient mieux de songer à la survivance de leur famille déjà bien compromise par feu le comte de Paris qui s’est comporté d’une façon inepte et a congrûment savonner la planche pour ses enfants et petits enfants, avec la complicité (nolens volens?) de son épouse.
La question d’une restauration ne se pose plus , je peux le déplorer , mais si elle se posait , toutes les palinodies de cette famille suffiraient à l’ écarter .
D’autres familles qui ont jadis régné sur les peuples d’Europe ont su garder un sens certain de la tradition et une forme de présence dans le monde moderne .
Il est vrai qu’elles y sont souvent aidées par l’existence d’un patrimoine encore important ce que les ma,œuvres et déconfitures de feu le comte de Paris a irrémédiablement compromis.
Cet homme était une mazette .
On me rétorquera que c’est une façon de voir les choses de petit bourgeois , ce que je ne nie pas être , mais il me semble que le sens de la Famille , de la transmission , non seulement des valeurs mais aussi du patrimoine ont toujours fait partie de ce à quoi » Noblesse oblige » .
4 août 2016 @ 16:15
Pascal vous caricaturez beaucoup feu le comte de Paris qui valait mieux que ça. Mais on a écrit des dizaines de volumes sur le sujet.
3 août 2016 @ 13:28
Par ailleurs , comme toujours les Habsbourg ont fait preuve de beaucoup plus de bon sens et se sont révélés bien meilleurs dans l’art de gouverner les peuples .
Et pourtant on ne peut les taxer d’être de la petite bière dans le sein des dynasties européennes .
Souvenons nous de Ferdinand 1er qui n’était pas trop valide écarté au profit de François Joseph.
3 août 2016 @ 21:32
Ferdinand Ier d’Autriche aura tout de même régné 13 ans et n’aura été écarté qu’à la suite des extraordinaires complications issues de la Révolution autrichienne de 1848, et ce non pas au milieu de la tourmente révolutionnaire – au printemps – mais après celle-ci – en décembre.
Il faut comparer ce qui est comparable. Un trône impérial puissant pris dans la tourmente révolutionnaire et un non-trône royal fantomatique n’intéressant plus personne ne sont pas comparables.
4 août 2016 @ 08:12
Louis-Napoleon
Vous avez raison.
De toute façon , les Français ont les prétendants qu’ils méritent .
Dommage que nous n’ayons pu préserver la tradition qu’incarnaient nos Rois , dommage que tant d’atrocités aient été commises pendant et après la révolution , dommage que tant d’objets d’art aient été détruits ou dispersés qui seraient aujourd’hui les fleurons de notre patrimoine.
Et dommage surtout que les conditions lamentables qui ont caractérisé ces évènements nous aient laissés en fait , nous Français , profondément divisés.
Et je ne parle pas des querelles entre Orléanistes et Légitimistes.
4 août 2016 @ 16:13
Il y a toujours eu dans les empires des gens qui gouvernaient à la place de l’empereur et ce fut le cas du temps de Ferdinand d’Autriche, mais on peut pas dire que ce soit satisfaisant. Et puis Ferdinand ne pouvait pas être qualifié d’incapable majeur.
3 août 2016 @ 19:57
1) Pourquoi Jean répond il si tard à son père , en plein mois d’août ? Que s’est il passé entre temps…?
2) pauvre Gaston à qui on doit faire croire, au vu du début du communiqué de Jean sur « le renouage » du pacte avec sa famille, que les Français pourraient songer à une restauration, alors qu’il s’agit d’une évidente chimère. On a chassé trois rois de cette famille et un empereur de leur trône et on en a guillotiné un. C’est assez dire qu’on a – fort heureusement puisqu’ils n’ont pas su accompagner la société – dénoué nos liens politiques avec cette famille. Elle devrait déjà se réjouir – et se contenter – de ce qu’on pratique une sorte de respect poli vis à vis de leurs descendants et qu’on leur accorde une place privilégiée dans les églises…consacrées à ce Jesus qui n’avait pas où reposer sa tête et dont la mère chantait que Dieu renversait les puissants de leur trône !
3) il me semble qu’Henri comte -duc, fut -il non frappé de handicap, n’a guère plus de faculté que son fils aîné pour assumer sa tâche de chef de Maison ! Son blog est affligeant, ses paroles publiques consternantes et pathétiques…. Un prince handicapé ne ferait pas pire.
4) dans le même temps, je trouve ignoble d’instrumentaliser le Prince François sous le couvert hypocrite du respect des personnes handicapées.
5) par quelle autorité feu le comte de Paris pouvait-il conférer un caractère irrévocable à sa décision ?
6) pourquoi Jean répond il a son père alors qu’au décès de celui-ci, il pourra remettre en cause les dispositions paternelles ? Mais s’il peut les remettre en cause, pourquoi le comte-duc ne pourrait il pas faire de même vis à vis des décisions de son père ?
7) ça promet pour les obsèques du comte-duc ! On trouvera les Françoisistes, les regentistes, les vendomistes, tout ça au sein des Orléanistes….! Chacun criera vive le roi mais ce ne sera pas le même. On se disputera le siège d’honneur. On en viendra aux mains peut être !
8) il serait temps que Jean dise enfin : « conscient que nul ne songe à renouer le pacte national avec ma famille, mais soucieux seulement d’assurer le respect des traditions familiales, … »
9) quel décalage par rapport aux préoccupations des wFrançais ! etc, etc., ….
Le Orléans ne subsistent que par leurs querelles … « La chute de la maison Usher », enfin de la maison d’Orleans !
4 août 2016 @ 16:09
Pour l’instant on ne demande pas aux Orléans de résoudre les problèmes des Français sur lesquels ils se sont très souvent exprimé. On leur « demande » de mettre la main dans le cambouis pour résoudre une petite crise ouverte par une récente décision du comte de Paris, contraire aux précédentes. S’étant à juste titre donné le temps de la réflexion sur cette question pénible le prince Jean a décidé avec courage de s’y opposer et je crois qu’il a bien de le faire en ce moment plutôt que de le faire au moment où surviendra le décès de son père dans ce qui aurait pu apparaître alors comme une démarche malséante voire comme une « révolution de palais » et, pourquoi pas, une attaque contre son frère aîné.
Les monarchistes français par ailleurs qui sont très nombreux n’admettraient pas que le prince dise qu’il refuse la mission de sa dynastie, il ne s’agit pas ici de tradition familiale chez les Dupont-Durand ou chez les marquis de Carabas, mais il s’agit de la maison de France. Le prince Jean ayant particulièrement et depuis toujours le sens du devoir il serait étonnant qu’on l’entende un jour prononcer cette phrase.
14 août 2016 @ 18:09
Je vous remercie pour votre réponse Gérard et je la comprends en un sens.
Finalement ce serait comme si un pape disait le Christ ne reviendra pas ou un rabbin affirmait le Messie ne viendra pas.
Si Jean sait parfaitement que le pacte national ne sera jamais renoué mais qu’il l’invoque au titre d’une tradition qui le constitue, lui et sa famille, alors tout va bien. Ça irait mal en revanche s’il le croyait vraiment …. C’est un peu comme le roi d’Angleterre qui se donnait du « roi de France » dans les actes officiels jusqu’en 1802 (paix d’Amiens) sans y croire sans doute, mais par tradition, par héritage….
3 août 2016 @ 20:38
C’est feu le Comte de Paris qui a monté son petit fils contre son père .
Si il a agi avec la complicité de son épouse cela ne la grandit pas.
L’actuel Comte de Paris au fond me semble un honnête homme .
Peut être est-il plus lucide que son père et que son fils sur la place que peut occuper la maison d’Orléans.
Mais il n’est pas toujours très adroit ….
4 août 2016 @ 15:48
Cessons de caricaturer les Orléans dont on disait quand j’étais plus jeune qu’ils avaient en partage une intelligence héréditaire qui les plaçait au-dessus du lot des princes.
4 août 2016 @ 15:56
Le comte de Paris n’a pas monté son petit-fils contre son père, il a toujours agi dans l’intérêt de la maison de France et dans l’intérêt de la France. Il n’a jamais éprouvé de haine contre son fils aîné bien au contraire, même s’il a été déçu et il le disait. La comtesse de Paris n’a jamais critiqué publiquement ses enfants mais on sait bien qu’elle se désolait de la situation matrimoniale et familiale du comte de Clermont et qu’elle avait beaucoup d’affection pour la comtesse de Clermont. Malheureusement la brouille entre le père et ses enfants est venue tout naturellement de l’abandon dans lequel ceux-ci ont été laissés par lui à tous les points de vue. Il est dur de lutter contre la déception quand celui qui a déçu ne fait pas les efforts nécessaires.
Récemment encore le duc de Vendôme disait avec regret que les relations avec son père étaient tantôt bonnes tantôt mauvaises.
3 août 2016 @ 20:55
Peut être est-il temps de rappeler cette citation dont j’ai naguère demandé qu’on me l’explicite :
» La première (loi fondamentale) concernait la dévolution de la couronne et précisait que celle-ci était non pas héréditaire mais légale et statutaire, c’est à dire que le souverain montait sur le trône non comme héritier de son prédécesseur , mais en vertu de la loi du royaume » (Michel Antoine , Louis XV , Fayard)
Comment l’interpréter dans ce cas ???
4 août 2016 @ 07:12
Le sens de cette formule est simple: « le royaume n’est pas une propriété privée, mais un ensemble de devoirs en vue du bien commun ». En ce sens, le roi ne peut se dispenser de ses devoirs, ni changer les lois fondamentales du royaume, ni disposer de la couronne. Jean de Terrevermeil disait au XIV° siècle que l’état du roi était semblable celui d’un serf, sauf la gloire.
4 août 2016 @ 17:30
Dans ce cas logiquement si la Monarchie avait perduré le Dauphin aurait été l’aîné , le Prince François?
5 août 2016 @ 00:17
Pascal, c’est la même interprétation que celle que je vous ai donné. Et comme le royaume est un statut, un devoir, on ne peut ni le renier, ni l’abdiquer ni y renoncer, ni changer les lois fondamentales, donc tout va bien : Henri d’Orléans n’est que duc d’Orléans, François le sera et Jean sans doute après lui, mais le successeur des rois est bien Louis XX.
3 août 2016 @ 21:15
Et l’on peut rétrospectivement remercier la Providence , qui du temps de nos Rois n’a jamais permis qu’une telle question se pose , et malgré les deuils a favorisé la Maison de Bourbon plus encore que les autres .
Au fond ,de tous les Bourbons , seul Charles X est peut être un peu au dessous du lot , chez les Orléans la proportion est presque inverse .
4 août 2016 @ 15:49
Cessons de caricaturer les Orléans dont on disait quand j’étais plus jeune qu’ils avaient en partage une intelligence héréditaire qui les plaçait au-dessus du lot des princes.
5 août 2016 @ 08:17
Alors la chaine de l’hérédité a été brisée… vite un test adn !
6 août 2016 @ 09:26
Le test ADN a été fait.
7 août 2016 @ 18:19
Ben oui !
8 août 2016 @ 13:29
Eh non, pas pour ce qui est de Ferdinand-Philippe et sa descendance agnatique, en particulier pour un chaînon.
8 août 2016 @ 19:24
@ Sigismond
Son épouse avait elle une réputation de marie couche toi là ?
5 août 2016 @ 00:19
Comme vous avez lu la bio de Louis XV chez fayard, vous ne craindrez pas la lecture de celle de Charles X chez Perrin (2014, 2015 ou 2016, j’ai un doute) et vous verrez que l’image de Charles X, comme celle de Napoléon III est surtout due à son statut de perdant dans l’Histoire écrite par les vainqueurs.
3 août 2016 @ 22:18
bonjour à tous
Nous venons de découvrir avec étonnement le grand nombre de commentaires que le communiqué du prince Jean a déclenché. Et pourtant la situation semble simple. Le prince François ne peut et ne pourra jamais revendiquer un droit qu’il ignore. Le prince Jean , après le décès de son père, actuel légitime prétendant au trône de France, sera le prochain prétendant. Le prince Jean s’occupe très bien du prince François en étant son tuteur et il sait que jamais le prince François ne pourra exercer un rôle dans la succession monarchique. Le bon sens sera donc, sans oublier le prince François, que le prince Jean devienne le prétendant de tous les monarchistes légitimistes Français.
C’est ce que vient d’écrire le prince Jean avec simplicité. Il sait qu’il peut compter sur nous pour soutenir son action, comme le fait aussi Charles, en tant que Dauphin et que le moment venu, le plus tard possible, nous le soutiendrons comme prétendant avec fidélité.
Amitiés du sud ouest où la température, malgré l’heure, est encore chaude
4 août 2016 @ 06:51
Bonjour Brigitte et Christian
Ce qui a étonné beaucoup de lecteurs, c’est que le Prince Jean avait accepté dans un premier temps la volonté de son père et c’est seulement maintenant qu’il change d’avis.
Ce qui montre que la situation n’est pas simple.
4 août 2016 @ 15:43
La décision du comte de Paris méritait tout de même réflexion et la réponse que son fils devait apporter également. Le temps passé nous montre que le prince Jean a bien réfléchi mais ses premières déclarations témoignaient de sa surprise et des interrogations qui étaient les siennes quant aux motivations de son père.
5 août 2016 @ 20:37
Et si tout simplement , le Duc de Vendôme avait pris conseil auprès du juge des tutelles dont il dépend !
7 août 2016 @ 18:22
Il est possible que le prince soit entré en rapport avec le juge des tutelles mais on peut supposer que celui-ci n’a pas à entrer dans les querelles dynastiques.
4 août 2016 @ 08:04
Vous devriez lancer une série de confitures intitulée « Prince Jean de France ». ;-)
Non, oubliez cela, il pourrait bien vous demander des « royalties » au titre de l’utilisation de son pseudonyme ! ^^
4 août 2016 @ 15:41
Le prince François n’a pas a revendiquer. Il est tout simplement l’héritier de son père à la tête de la Maison d’Orléans.
Et quant au grand nombre de commentaires sur cet article, je crois qu’il est surtout du à l’étonnement de beaucoup ici, sur l’attitude de Jean d’Orléans.
6 août 2016 @ 10:36
Vous avez raison Mayg. Par ailleurs, le grand nombre de messages provient du fait que les orléanistes ont tendances à écrire plusieurs fois les mêmes messages en boucle…
7 août 2016 @ 18:24
Pour répondre aux prétendus légitimistes qui redisent toujours la même chose.
9 août 2016 @ 09:03
Vous mentez, Gerard.
Roch, Anna, Hélène et autres perroquets n’ont pas besoin de légitimistes pour répéter en boucles leurs sornettes.
5 août 2016 @ 14:48
Brigitte et christian : Jean d’Orléans ne peut être le « prétendant » des monarchistes légitimistes français, ceux-ci ayant fait le choix depuis longtemps de défendre l’aîné des des Bourbon.
7 août 2016 @ 18:25
Pour ceux qui soutiennent la maison d’Orléans, ceux qui soutiennent les Bourbons d’Espagne ne sont pas légitimistes puisqu’ils ne défendent pas la légitimité.
8 août 2016 @ 15:20
Gérard, en sciences politiques, on distingue les légitimistes des orléanistes … C’est ainsi. Il n’est pas nécessaire de tout mélanger.
13 août 2016 @ 17:19
Les termes n’ont plus le même sens bien sûr depuis la mort du comte de Chambord.
8 août 2016 @ 21:44
Ridicule. Les partisans de Louis XX soutiennent la légitimité, ceux des Orléans soutiennent une prétendu légitimité bricolée, c’est à dire une contrefaçon.
9 août 2016 @ 06:52
????? ah! Louis, vous êtes a mourrir de rire. Comme quoi tout n’est pas négatif chez vous!
9 août 2016 @ 13:49
Cela fait un point de séparation entre nous, et j’en suis fort aise.
10 août 2016 @ 15:33
ah! Et vous en remettez une couche, alors là, vous êtes trop drole.??????
12 août 2016 @ 21:09
Louis de Lauban, ce pauvre Daniel D va chercher ses réparties dans une cour de récréation ! L’orléanisme a les défenseurs qu’il mérite.
13 août 2016 @ 11:06
Naucratis, ce style de réparties je les puise dans votre propre cour de récréation! ?
13 août 2016 @ 17:20
Et la « légitimité » ?
4 août 2016 @ 07:49
Une grande partie de ces commentaires montre bien que si par hasard les Français se décidaient à une restauration, elle échouerait par la faute des monarchistes englués dans des principes de dévolution d’un autre âge. En clair, certains offriraient un prétendant ne vivant pas dans le pays et d’autres un prétendant incapable d’assumer la fonction. Républicains, dormez tranquilles !
4 août 2016 @ 15:40
En effet Cher Cosmo et il n’y a pas de meilleur soutien de la république au sens habituel français de celle-ci que les partisans des Bourbons d’Espagne et c’était essentiellement parmi eux que se trouvaient les royalistes qui s’étaient réjouis du revirement du comte de Paris il y a quelques semaines.
Quand on ajoute à cela par parenthèse que le président de la République semble attirer la méfiance des trois quarts des Français, on peut dire que le pays n’est pas sorti d’affaire.
7 août 2016 @ 19:54
Gérard,
La majorité des royalistes d’aujourd’hui et surtout de ceux qui le deviennent, sont pour Louis XX, c’est d’ailleurs normal, ils veulent l’original et pas une contrefaçon ;-)
Mais, si le roi devrait retrouver son trône, croyez vous vraiment que les royalistes y auraient une telle part qu’ils pourraient faire échouer une restauration à cause de leur dispute. C’est attribuer à certains une trop grande influence et oublier que devant une possibilité aussi extraordinaire, ceux qui sont dans l’erreur finiraient bien par cesser leurs gesticulations.
5 août 2016 @ 00:24
Cosmo,
Beaucoup de « prétendants » (terme impropre pour Louis XX) ne vivent pas (ou peu) leur pays et cela ne pose plus de problème (voyez la Roumanie, la Bulgarie, le Monténégro, la Serbie, etc). La non résidence en France serait de peu de poids dans une telle affaire.
5 août 2016 @ 07:18
Louis,
Rien ne pose problème dans ce domaine qui est de l’ordre virtuel. Ce serait tout simplement un signe fort d’attachement à un pays et à son peuple que de décider d’en partager le quotidien voire le destin.
Au delà du droit, il y a le désir. Louis de Bourbon serait donc un roi qui ne viendrait vivre dans son pays que contraint et forcé par un évènement fantastique.
Comme la chance n’est pas grande, il a raison de vivre où se trouve son coeur, « sa chère Espagne », selon les termes de don Carlos, duc de Madrid.
Je vous trouve injuste dans votre comparaison. Roumanie : la princesse Margareta y réside. Bulgarie : le roi Siméon a tenté un retour politique. Serbie : le prince et la princesse Alexandre y sont présents sur tous les fronts. Montenegro : le prince ne savait même pas qui il était.
Cosmo
5 août 2016 @ 16:08
Cosmo,
Non ce n’est pas de l’injustice, c’est que dire qu’ils n’y résident pas ou peu était trop court, j’ai oublié le « pas depuis longtemps ». Mais tous, redevenu quelque chose sont alors véritablement revenus.
7 août 2016 @ 18:28
Évidemment on ne peut pas comparer le cas des Orléans ou d’autres exilés avec celui d’une personne qui fait choix de demeurer à l’étranger.
4 août 2016 @ 12:28
On en est arrivé la,parceque la haine et la rancœur ont été installées et confortées dans le cœur de ces enfants depuis toujours contre leur père et qu’ils n’ont pas eu l’intelligence de faire la part des choses,une foi adultes
Je pense leur mère grandement responsable de cet état de fait ,elle n’a jamais admis avoir été quittée par son mari et elle ne s’est certainement jamais remise en question
Je pense même que,le jour du mariage de son fils,bien sur elle était souffrante et hospitaliséeil n’y a aucun doute mais on ne m’enlèvera pas de l’idée que ça l’arrangeait un peu de ne pas rencontrer son ex mari et sa ouverte épouse
Par contre ce que je reproche au Comte de Paris c’est d’avoir eu recours à l’annulation de son mariage et honte à ceux qui le lui ont accordée,ceci dit il a sûrement beaucoup de défauts mais comme chacun d’entre nous.
Quant aux deux enfants handicapés ils ont été places très tôt dans des institutions spécialisées donc leur mère n’en avait pas la charge au quotidien
5 août 2016 @ 12:56
pour avoir recueilli les confidences de quelqu’un de très, très bien informé lors du mariage de Jean, en effet la « maladie » de sa mère tombait fort opportunément; cela a été relayé dans la gazette officielle Point de Vue donc maintenant c’est parole d’évangile écrit dans le marbre, mais la réalité est plus nuancée, voire différente!
7 août 2016 @ 18:39
La Duchesse de Montpensier a beaucoup souffert mais il y a bien longtemps qu’elle a fait la paix avec son ex époux et elle lui a remis un cadeau notamment à l’occasion d’un de ses anniversaires, elle l’a vu un grand nombre de fois. Les enfants ont surtout souffert de l’abandon dont ils ont en fait l’objet eux.
La plupart des personnes handicapées aujourd’hui sont placées dans leur propre intérêt, pour leur propre développement dans un univers adapté. Mais les familles en ont la charge financière au quotidien et les reçoivent évidemment les week-ends et aux vacances.
4 août 2016 @ 12:31
Une fois
Et sa nouvelle
7 août 2016 @ 12:06
Merci Stéphane G,enfin quelqu’un qui ne me traite pas d’allumee quand j’écris ce que je pense sur ce sujet
8 août 2016 @ 06:35
Lundi 8 août, 7h32 : 545 commentaires.
Conclusion, le Comte de Paris n’écrit que des « conneries », son fils Jean est un saint et finalement quoi ? Une famille qui se déchire comme à son habitude !
On aura eu notre feuilleton de l’été 2016 … Gageons que ce ne soit pas terminé …
8 août 2016 @ 19:27
Je ne dirais pas qu’une famille se déchire. Jean semble très bien s’entendre avec sa mère, sa sœur et ses frères.
9 août 2016 @ 07:51
SES sœurs…
13 août 2016 @ 10:19
Chère Marie
Je vous confirme que le Prince Jean s’entend bien avec ses frères et soeurs ainsi que tous ses cousins qui avaient fait le déplacement de Belgique, d’Espagne, du Portugal, d’Italie, d’Autriche, d’Allemagne et même des USA pour assister à son mariage à Senlis. Quelques mois plus tard le Comte de Paris n’avait à ses côtés aucun de ses enfants et petits-enfants, ni ses six soeurs, ni ses deux frères ni même la veuve de son frère décédé. Seul le Duc d’Anjou avait fait le déplacement en compagnie de son épouse et de sa mère.
Inutile de vous dire que l’unité familiale se fait désormais autour du Duc de Vendôme mais certainement pas autour du Comte de Paris, un prince décevant.
Même la défunte Comtesse de Paris n’hésitait pas à dire à ses amis, à sa famille proche et à sa parentèle de se réunir derrière Jean, ce petit-fils porteur de toutes les espérances.
13 août 2016 @ 12:41
Je n’en doutais pas Charles et c’est bien pourquoi le fait de lire « qu’une famille se déchire » me paraissait outrancier.
Oui, le comte de Paris est un prince décevant (hélas). Cela arrive dans beaucoup de familles mais c’est fort dommage que cela soit arrivé à la famille de France.
A mon sens, dans quelques années, son nom ne sera nommé qu’à titre anecdotique, mais pour le prince Jean, quels chagrins cela lui aura occasionnés.
Amicalement Charles.
14 août 2016 @ 09:04
Vous avez raison, Baia, cette famille d’Orleans, qui a tant fauté par le passé, se déchire aujourd’hui. Qui sème le vent…
13 août 2016 @ 17:23
Le comte de Paris pensait de même.
14 août 2016 @ 12:14
Eh oui! Naucratis, tout ça ressemble bien aux Boubon d’Espagne, en particulier les Segovie et Cadix, en leurs époques! Pas très reluisant tout ça….
15 août 2016 @ 10:57
Je ne connais pas les « Boubon d’Espagne » (sic). Pauvre Daniel D, quand ça ne veut pas, ça ne veut pas…
16 août 2016 @ 03:15
Naucratis, votre réponse nous montre bien votre petitesse d’esprit…
16 août 2016 @ 08:48
Oh ! il est pas content le DD. Du coup il ose tout et c’est bien a cela qu’on le reconnait ;-)
16 août 2016 @ 10:00
La vôtre montre l’étendue de votre inculture !
17 août 2016 @ 13:31
Je bénis le ciel d’être en république car avec une équipe comme cela (père, fils et neveu) nous sérions encore plus dans la « panade » !!!!