Le 18 juin 2014 à 16 heures au Centre Universitaire Méditerranéen à Nice, Patrick Germain auteur du livre « Le roi légitime » donnera une conférence ayant pour sujet « Peux-t-on renoncer à la Couronne de France ? Et quel roi pour la France aujourd’hui en cas de restauration ? » Patrick Germain apporte sa réponse, appuyée sur une étude approfondie des textes et des situations au cours des trois derniers siècles de notre Histoire.
Centre universitaire méditerranéen – 65 Promenade des Anglais – Nice
11 juin 2014 @ 07:25
Ce sujet va déchainer comme toujours les passions !
Bourbons ou Orléans ? Moi j’ai choisi : je vote Napoléon.
11 juin 2014 @ 11:47
Attention LPJ, vous parlez comme si les Bourbons et les Orléans étaient deux familles différentes en compétition alors qu’en vérité il n’existe qu’une seule famille puisque les Orléans appartiennent à une branche des Bourbons.
Pour ma part je vote évidemment Bourbon français c’est à dire les princes d’Orléans, héritiers légitimes du trône de France depuis 1883.
11 juin 2014 @ 12:06
Cela va sans dire, il n’y en a pas d’autres.
11 juin 2014 @ 19:47
Certes c’est la même famille sauf que les Bourbon sont les ainés et les Orléans les cadets.
Quand à votre histoire de Bourbon français réservés exclusivement aux Orléans n’en parlons même pas.
12 juin 2014 @ 05:59
« Bourbon ou Orléans », c’est dans le titre du livre de Patrick Germain !
Bourbon français, c’est le prince Louis, duc d’Anjou, français comme son père et son oncle.
Le duc d’Anjou et de Cadix disait :
« Je suis convaincu que le jour viendra où mes cousins d’Orléans souhaiteront la réconciliation avec leur chef de famille : je n’y mets aucune condition, sinon celle toute naturelle, que chacun accepte la place que la Providence lui a assignée. »
12 juin 2014 @ 15:19
Sigismond, ils sont Français que depuis 1987 par contre on sait qu’ils sont Espagnol depuis 1712. Le duc de Cadix a obtenu sa nationalité Française plus par amour de la sécu Française que par amour de la France.
13 juin 2014 @ 08:12
Daniel D,
La justice française a reconnu que le duc d’Anjou et de Cadix était français depuis sa naissance en 1936, et que le duc d’Aquitaine était français depuis sa naissance en 1937. Ils n’ont pas « obtenu la nationalité française », ils l’avaient déjà, en tant que descendants des Dampierre.
13 juin 2014 @ 12:14
Sigismond,
On peut avoir la nationalité française de droit depuis sa naissance mais on n’est pas obligé de s’en prévaloir.
C’est ce qui s’est passé avec le prince Alphonse de Bourbon qui aurait pu faire état de sa nationalité française, sans en avoir le besoin.
Or jusqu’à son accident, pas une fois le prince ne s’est dit français. Il est certain que beau-petit-fils du chef de l’Etat espagnol et ambassadeur de son pays, cela eût été malvenu. Mais les temps et les circonstances ayant changé, il s’est souvenu qu’il était français.
A quelle décision judiciaire faites-vous allusion ? Et il n’est pas nécessaire de descendre des Dampierre pour être français. Un seul parent suffit. Ainsi don Jaime ou le roi Alphonse XIII, ou le roi d’Espagne et tous ses cousins Bourbons, bien que descendants de Louis XIV, ascendance plus illustre que celle des Dampierre, ne peuvent prétendre à la nationalité française.
Cosmo
13 juin 2014 @ 15:58
Sigismond, certe que Emanuella Dampierre qui était Franco-Italienne aurait pu demander la nationalité Française pour pouvoir la donner à ses enfants dès leur naissance.
Apparemment à cette époque ce n’était pas une priorité pour cette famille.
Il fallut, ce très grave accident du duc de Cadix, pour savoir les raisons de sa demande à la nationalité Française.
16 juin 2014 @ 08:41
Cosmo,
Le Duc d’Anjou et de Cadix s’est toujours annoncé comme héritier du trône depuis la mort de son père, donc vos avis ne sont que des fabrications destinées à déconsidérer la branche des héritiers.
Quant à affirmer que Juan Carlos par exemple, est d’ascendance plus illustre que celle des Dampierre est absurde.
16 juin 2014 @ 12:40
C’est le tribunal d’instance de Paris, en 1986, qui a reconnu que la Princesse était née française (son père et son grand-père paternels étant tous deux nés en France, de plus Madame fut déclarée dès 1913 au consulat de France à Rome) et n’avait jamais perdu sa nationalité, malgré son mariage avec un fils de l’ancien roi d’Espagne.
L’année suivante, le tribunal d’instance de Montpellier reconnut que le duc d’Anjou et de Cadix et le duc d’Aquitaine étaient nés français, puisque leur mère était française.
17 juin 2014 @ 21:08
R-N,
Vous ne pouvez tout de même pas comparer l’ascendance de Louis de Bourbon à celle de Juan-Carlos, né Bourbon-Bourbon ou de son fils Felipe, né Bourbon-Grèce.
Où est l’absurdité ?
Cosmo
17 juin 2014 @ 21:09
Sigismond,
Merci pour ces références ! Il a tout de même fallu deux jugements pour reconnaître leur nationalité alors que celle de chacun d’entre nous ne pose aucun problème.
Cosmo
18 juin 2014 @ 17:44
Cosmo, il ne s’agit pas à proprement parler de jugements, mais de certificats de nationalité française. Chacun d’entre nous peut avoir à s’en faire établir par son tribunal d’instance, surtout si on est né à l’étranger ou si un de nos parents est né à l’étranger.
Quand on a un parent né en France, lui-même fils ou fille d’un parent né en France, la nationalité française est généralement reconnue sans qu’il soit nécessaire de remonter plus haut dans la généalogie.
Le prince Louis a déclaré ses trois enfants aux consulats de France de Miami et de New York, ils sont nés français puisque leur père est né français.
12 juin 2014 @ 17:25
Les Orléans ne sont pas de la même famille que les Bourbons ! Ils ont fondé une branche qui ne peut pas être confondue avec toutes les autres.
12 juin 2014 @ 17:41
Les Orléans sont une famille royale séparée et qui ne peut prétendre au trône de France, mais seulement au trône de la Monarchie de Juillet.
13 juin 2014 @ 10:34
Il est bien évident que les Orléans sont des Bourbons puisqu’ils descendent en légitime mariage de mâle en mâle d’Henri IV qui était le chef de cette branche capétienne avant même de devenir le roi de France. Ils sont bien entendus des Capétiens mais de cette branche de Bourbon.
Si évidemment ils représentent aussi et en tant que de besoin la prétention des rois des Français, la dernière monarchie royale en France, ils sont pour la majorité des monarchistes français, pour le Saint-Siège et les Cours étrangères, et pour l’État français, les prétendants au trône de France depuis le décès du comte de Chambord.
Pour les partisans de la branche aînée qui tiennent pour nulles les renonciations, pour obsolètes les traités,pour incertaine la loi de nationalité, ils sont néanmoins évidemment dans l’ordre de succession au trône de France. Mais l’on rappelle qu’à cet égard les partisans de Louis Alphonse sont plus royalistes que le roi puisque sous Louis XVIII et Charles X, et du vivant d’Henri V, ils étaient les héritiers du trône juste après les fils et le petit-fils du comte d’Artois et juste avant le prince de Condé.
14 juin 2014 @ 09:55
Gérard,
Le Saint-Siège et les cours acceptent seulement que les Orléans soient prétendants puisque c’est une qualité qu’on ne peut leur contester…
Bien sûr ils sont Capétiens, mais je répondais à Charles qui prétendait qu’il n’y a pas deux familles alors qu’il s’agit bien de deux familles bien différenciées. Je n’avais pas fait attention à son affirmation, que ces deux branches « ne sont pas en compétition », ce qui est un summum ! Les Bourbons ne comprennent pas aujourd’hui les Orléans, et ce nom ne concerne que la branche d’Espagne avec toutes ses branches. Croire le contraire serait un refus que les choses avancent et ne sont pas figées !
Signalons tout de même que pour beaucoup de partisans de la branche aînée, les Orléans ne sont pas reconnus comme dans l’ordre de succession.
Lorsque vous affirmez que « la majorité des monarchistes français » reconnaitrait les Orléans, ce n’est qu’une affirmation que je mets à défi quiconque de la prouver…
Bonne journée
14 juin 2014 @ 13:00
Louis de Bourbon n’est reconnu par aucune maison royale et pas par Rome. Ils est reconnu par une minorité de royalistes français grâce au battage que font ses supporters.
Que certains d’entre eux ne reconnaissent même pas les Orléans comme membres de la maison de France démontrent seulement leur ignorance et leur fatuité.
14 juin 2014 @ 18:18
Démontre…
15 juin 2014 @ 08:06
Gérard, une fois de plus, a perdu une bonne occasion de se taire. C’est lui qui démontre aujourd’hui son ignorance en prétendant que le Prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou n’est pas reconnu par Rome.
Le Prince, chef de la Maison de Bourbon, a été reçu, ès-qualités, en audience privée par le pape Jean-Paul II en 2004.
Quatre ans plus tard, le 18 novembre 2008, le duc d’Anjou, portant le cordon du Saint-Esprit,accompagné de son épouse étaient reçus par Benoît XVI au Palais apostolique.
Ses deux fils, les princes Louis et Alphonse ont été baptisés en la Basilique Saint-Pierre avec la bénédiction papale.
A l »invitation du Président Nicolas Sarkozy, le Prince Louis assista à la réception donnée à l’Elysée à l’occasion du voyage en France du Pape Benoît XVI.
AUDOUIN
15 juin 2014 @ 12:32
Audouin persiste dans son arrogance infatuée mais tout ce qu’il écrit et que nous savons tous démontre seulement la courtoisie vaticane dont il sera incapable de s’inspirer.
15 juin 2014 @ 17:55
Audouin,
Quand le prince Louis de Bourbon est reçu ès qualité, c’est en sa qualité d’aîné de la Maison de Bourbon, ce que nul ne lui conteste, mais non en sa qualité de chef de la Maison de France, position occupée par le comte de Paris et reconnue par ses pairs, les souverains régnants et le Saint-Siège. Sinon pourquoi voulez-vous que l’on se préoccupe du n°50 dans la lignée ? Les ducs de Séville, Santa Elena et cie ne sont reconnus que pour ce qu’ils sont, savoir de nobles espagnols. Les Bourbons Parme et les Bourbons des Deux-Siciles sont reconnus et reçus comme chefs de leurs Maisons respectives.
Alors pourquoi tant d’égard pour le comte de Paris et sa famille ? Tout simplement parce qu’ils constituent la Maison de France, tout autant que cela a encore une signification.
Cosmo
16 juin 2014 @ 08:44
Cosmo serait bien aimable de nous indiquer quand Henri et Micaëla d’Orléans, d’une part; Jean et Philomène d’Orléans, d’autre part, ont été reçus par Sa Sainteté au Vatican avec les égards que vous dites? Je n’ai pas retrouvé ces dates dans mes archives…Merci.
AUDOUIN
16 juin 2014 @ 08:53
Gérard,
Vous mentez. Comme je l’ai écrit, les Orléans ne sont reconnus que comme des prétendants, ce qu’ils sont, et seulement en raison de la monarchie de Juillet.
Quant au battage incessant de votre camp, c’est bien la seule raison de la notoriété de votre prince.
Jamais une seule cour (sauf peut-être celle de Juan Carlos, mais qui s’en préoccupe ?) n’a jamais reconnu les Orléans comme héritiers des rois des France. Seulement comme famille prétendante. D’ailleurs la reconnaissance des cours n’intervient pas dans la désignation de l’héritier au trône de France, et si elles avaient la bêtise d’affirmer le contraire, elle s’en dédieraient à la prochaine occasion, car les Orléans n’intéressent personne et surtout pas les cours royales.
16 juin 2014 @ 11:55
Audouin,
D’une part, je ne suis pas le comte et la comtesse de Paris dans leurs déplacements et d ‘autre part je ne parlais pas du Vatican mais de la République française. Mais je suis persuadé que si les princes demandaient audience au Saint-Père, cela ne donnerait pas de maux de tête au service du protocole pour savoir quel serait le traitement convenable, le même que celui réservé à tout chef de Maison.
Pour en avoir le coeur net, vous pouvez interroger la Nonciature à Paris.
Faut-il vraiment que vous les détestiez pour intervenir ainsi à leur sujet !
Cosmo
16 juin 2014 @ 12:50
Cosmo, c’est tout de même Gérard qui a énoncé la pétition de principe selon laquelle les Orléans seraient « pour le Saint-Siège et les Cours étrangères, et pour l’État français, les prétendants au trône de France depuis le décès du comte de Chambord ». Vos amis vont bientôt nous dire que les Orléans sont révérés à l’O.N.U., et jusque dans la Station Spatiale Internationale :-)
16 juin 2014 @ 14:08
Quand donc cesserez-vous d’user et d’abuser à longueur de colonne de ce procédé facile et malhonnête qui consiste, soit à accuser de haine vos interlocuteurs, soit à mettre en cause leur santé mentale ou les deux à la fois quand ceux-ci exposent leur opinion ou vous posent une question? Votre attitude est lamentable et votre dernière réponse, mensongère: vous n’avez pas parler de la République française qui, d’ailleurs, se contrefout d’Henri d’Orléans mais bien du Saint Siège qui,selon vous, reconnaîtrait la position de « chef de la « maison de France » à ce personnage, un titre qui, au demeurant, n’existe plus depuis l’abolition de la Monarchie. Pouvez-vous nous dire en quelles circonstances ces « égards » lui auraient été prodigués publiquement par le Saint Siège? Un historien digne de ce nom doublé d’un juriste hors pair comme vous prétendez l’être devrait pouvoir prouver les affirmations qu’il assène avec cet aplomb qui n’appartient qu’à lui.
AUDOUIN
17 juin 2014 @ 07:33
Audouin,
Vous êtes bien mal placé pour m’adresser de telles critiques.
Et je persiste à dire que seule la haine des Orléans et des principes de 1789 auxquels ils ont adhéré vous font agir. Il n’y a pas d’autres raisons car le respect de l’aînesse absolue, en dépit de l’existence d’une renonciation, n’a aucune signification.
Vous et vos amis tentez de colorer de juridisme ce qui n’est qu’un bas sentiment et le refus d’une réalité historique et constitutionnelle.
Il faut un esprit singulièrement dévoyé pour remonter ainsi le temps.
Le pseudo légitimisme est l’expression même de la bêtise et du conservatisme qui tuent la France. Votre combat est à droite ce que la lutte des classes est à gauche. La tentative de faire passer pour vraie et d’actualité une situation dépassée depuis longtemps ! Une école de la haine !
Le comte de Paris n’a aucune chance de monter sur le trône mais son père, son grand-père et ses grands-oncles ont vécu la réalité politique de leur temps alors que vos princes espagnols se contentaient de vagues déclarations après avoir mis leur pays à feu et à sang et l’avoir ruiné par trois guerres successives.
Et même si Louis de Bourbon n’est pas leur descendant, vous souhaitez, en tant que monarchiste, sur le trône de France une dynastie qui a failli tout au long du XIXe siècle et a été incapable d’éviter à son pays la pire des guerres civiles.
La France a la droite la plus bête du monde et le pseudo légitimisme est l’expression ultime de cette constatation. Les interventions de la plupart de vos amis sur ce site, dont le dernier venu est Gloglo, en sont une illustration parfaite.
Vous et vos pairs m’ont convaincu du bien fondé de la Révolution française et des bienfaits de la République.
Soyez-en remerciés !
Cosmo
17 juin 2014 @ 12:42
Cosmo veut ignorer la question posée suscitée par ses allégations.Et comme à son habitude, il préfère noyer sa réponse dans une phraséologie préfabriquée, ampoulée, outrancière et répétitive, qui n’intéresse plus personne à force d’avoir trpo servi…
AUDOUIN
17 juin 2014 @ 21:12
Pauvre réponse, mon bon Audouin ! Mais il est vrai que vous préférez ne pas répondre au fond car en réalité il n’y a aucun fond.
Cosmo
17 juin 2014 @ 21:32
@ Audouin : parlez pour vous mon cher…et ne parlez pas trop cela pourrait traumatiser Naucratis :-)
18 juin 2014 @ 06:48
Toujours ce pseudo-argument de la soi-disant « haine », pour donner à vos amis le « beau rôle » à moindres frais, alors que tout un chacun peut voir depuis un quart de siècle, de quel côté viennent les « amabilités » : procès de 1988, procès de 1989, provocation en prétendant donner le titre de « duc d’Anjou » à un neveu, insinuations rabâchées sur les reines Isabelle II et sa grand-mère paternelle Marie-Louise, qualificatifs d’ « intrigants qui envahissent la dynastie », et qui « ne fait que se mettre dans les chaussons de son beau-père », etc.
De l’autre côté, dignité, courtoisie, attitude chevaleresque et irénique.
« Une dynastie qui a failli tout au long du XIXe siècle et a été incapable d’éviter à son pays la pire des guerres civiles » : non, une dynastie qui a bâti la France pendant 821 ans (805 ans puis 16 ans).
« Le respect de l’aînesse absolue, en dépit de l’existence d’une renonciation, n’a aucune signification » : bien au contraire, c’est le principe essentiel de la continuité capétienne, unique dans l’histoire des grands pays du monde.
C’est l’orléanisme qui est l’expression même de la bêtise, un refus borné et capricieux d’accepter sa place dans l’arbre généalogique, un refus de renoncer à des chimères vaniteuses qui entretiennent la division des royalistes, pour la gloriole d’un fauteuil doré et des courbettes des conformistes de salon…
Heureusement, votre livre expose les FAITS de manière sérieuse et documentée, et il est d’autant plus incompréhensible que les commentaires et la conclusion que vous y apportez soient contraires à la logique des faits. Même les lords britanniques ont averti Anne de la non validité des renonciations de Philippe, c’est tout dire !
18 juin 2014 @ 09:07
R-N a raison, affirmer que « la majorité des monarchistes français » reconnaîtrait les Orléans, est une pétition de principe rabâchée par les orléanistes. La majorité s’est inversée depuis trente ans, grâce à la personnalité charismatique du duc d’Anjou et de Cadix et au talent de « communicant » de son secrétaire le baron Pinoteau. L’élection du prince Alphonse aux Cincinnati fut le début de la déconfiture pour Henri l’Ancien. Mais dès 1972, le mariage très « médiatisé » du duc de Bourbon, en présence du duc d’Anjou et de Ségovie portant les colliers des ordres du Saint-Esprit et de la Toison d’or, en présence de la duchesse d’Anjou et de Ségovie (et en l’absence de Mme Charlotte de Bourbon), avait contrarié les Orléans et leur « Comité historique des traditions de la monarchie française ». Les pleines armes de France arborées par notre Prince rappelaient à la branche poiriste leur position de cadets au lambel repeint.
En revanche, les « partisans de la branche aînée qui ne reconnaîtraient pas les Orléans comme dans l’ordre de succession », je me demande sur quelle argumentation… Même les Orléans et Bragance sont « de jure » princes du sang royal de France, en tant que descendants en légitime mariage de mâle en mâle de Louis XIII.
18 juin 2014 @ 14:27
Mais c’est votre réponse ou plutôt votre absence de réponse qui est minable mon pauvre cosmo. Mais il y a longtemps que vous m’avez habitué à vos dérobades et à vos faux-fuyants. Une fois de plus vous êtes incapable de prouver ce que vous affirmez….Vous dites vraiment n’importe quoi!
AUDOUIN
18 juin 2014 @ 23:03
Sigismond,
Je crois inutile de continuer d’argumenter, de part et d’autre, car nous n’avons pas la même conception de la monarchie française ni même de l’Histoire.
Je vous remercie pour vos compliments sur la qualité et le sérieux de mon travail, ce dont doutent certains de vos amis sans même l’avoir lu.
Comme quoi, à partir de mêmes faits, chacun peut en tirer la conclusion qu’il veut.
Ne croyez pas que ma conclusion soit due à un penchant particulier pour la Maison d’Orléans ou une détestation de la branche aînée.
Je reste persuadé que l’Histoire au cours des XVIIIe et XIXe siècle a produit deux dynasties séparées en France et en Espagne et que cette séparation était absolue et irrémédiable.
Pour moi le recours à l’aînesse, telle que vous l’entendez, est une fiction, la réalité étant qu’en 1883 si la monarchie avait été rétablie c’est le comte de Paris qui aurait succédé au comte de Chambord, et non le comte de Montizon.
Je note avec plaisir votre « talent de « communicant » de son secrétaire le baron Pinoteau ». Car il s’agit bien d’une magistrale opération de communication, aidée, et je le reconnais volontiers, par le charisme du prince Alphonse de Bourbon.
Je ne vois pas l’intérêt dans la perspective d’une restauration monarchique de faire appel à Louis de Bourbon, en bousculant deux siècles d’Histoire et niant la réalité de 1712, même si cette réalité a été une entorse au droit royal, et de 1883.
Je n’y vois là qu’une opération de barrage aux Orléans dont les ancêtres, le Régent, Philippe-Egalité et Louis-Philippe représentent pour vous et vos amis ( comme pour la comtesse de Chambord, leur descendante et cousine) le comble de l’horreur, car le premier s’est opposé à Philippe V dans ses tentatives, le second a voté la mort de son cousin et le troisième a récupéré une couronne tombée à terre. Comme vous je n’ai aucune sympathie pour Philippe-Egalité, qui a toutefois payé de sa vie, son acte incompréhensible pour le commun des mortels. Les deux autres me semblent avoir été des hommes d’Etat faisant face à des situations exceptionnelles.
Mais je vous le répète, cessons d’argumenter car nos visions sont trop éloignées pour que le dialogue soit fructueux.
Vous n’admettez pas la Révolution française dans son ensemble, moi c’est la période de la Terreur que je n’admets pas, vous détestez Napoléon, moi je lui reconnais des qualités tout en reconnaissant ses limites, enfin vous admirez Charles X, moi je le rends responsable du naufrage de la monarchie française.
Je vous accorde que le mouvement monarchiste auquel vous adhérez a fait d’énormes progrès dans l’opinion royaliste mais je crois cela dû plus à un désamour de l’opinion vis-à-vis de la Maison d’Orléans qu’à la reconnaissance d’un droit historique de la branche aînée.
C’est du moins comme cela que je le ressens.
Cosmo
13 juin 2014 @ 15:31
R-N : comment pouvez vous dire cela ?
14 juin 2014 @ 09:58
Livia : voici une réponse ci-dessus à Gérard.
17 juin 2014 @ 17:05
Jean (III), duc de Guise, son épouse et leur fils Henri (VI), comte de Paris, ont été reçus en audience par le pape Pie XII, le 20 mars 1939.
Cela est relaté notamment par Xavier Walter dans sa biographie de feu le comte de Paris (Un Roi pour la France, éd. FX de Guibert, 2002, p. 366).
C’est sans doute un exemple parmi tant d’autres.
Par ailleurs, je ne comprends pas bien l’acharnement de Cosmo au sujet des guerres carlistes. M’est avis qu’il méconnaît passablement l’histoire de l’Espagne pour réduire ces conflits à de pures guerres dynastiques. C’est une vision bien réductrice du XIXe siècle espagnol que de s’imaginer que don Carlos et sa descendance ont à eux seuls précipité ces trois guerres. Au passage, on trouve l’expression du même aveuglement, et dans les mêmes termes, sous la plume de Patrick Germain dans son ouvrage Le Roi légitime. Un ouvrage intéressant, notamment par sa documentation, mais sans doute gâché par de trop nombreux jugements de valeur à l’emporte-pièce.
« Parmi les historiens espagnols contemporains (Joaquin de Encinas, Suarez Verdeguer, Miguel Artola, Jaime Vicens Vives, etc.), un accord semble exister sur l’irréductibilité du carlisme à la seule question dynastique entre Bourbons. Cette dernière qui fut à l’origine de la première guerre carliste se conjuguait avec la défense des fors qui continue à susciter des divergences d’appréciation chez les historiens quant à la réelle importance de ces libertés régionales inscrites dans l’histoire. »
Franck Lafage, L’Espagne de la Contre-Révolution, éd. L’Harmattan, 1993, p. 123.
Lafage cite en ce sens Karl Marx (!) :
« Le carlisme n’est pas un pur mouvement dynastique et régressif, comme se sont acharnés à le dire d’une façon mensongère les historiens libéraux largement stipendiés. C’est un mouvement libre et populaire de défense des traditions beaucoup plus libérales et régionalistes que le libéralisme officiel dominant, plagié par des gobe-mouches qui copiaient la Révolution française. Les carlistes défendaient les meilleures traditions juridiques espagnoles, celles des fors et des chartes légitimes, foulées au pied par l’absolutisme monarchique et l’absolutisme centralisateur de l’Etat libéral [sous Isabelle II]. Ils se représentaient la patrie étendue comme la somme des patries locales, avec leurs particularismes et leurs traditions propres. »
Karl Marx, trad. esp., La Revolucion española, Madrid, 1929.
13 juin 2014 @ 15:39
Bravo, Charles…d’autant plus qu’on ne vote pas.
11 juin 2014 @ 07:27
Parlez à temps et contretemps cher Patrick, votre objectivité ne peut que séduire quand vous vous attachez avec brio à rétablir « LA vérité » ! Après Nice, songez donc à Lille, au Septentrion la curiosité est réelle … En toute amitié, Philippe.
11 juin 2014 @ 08:49
Il faut bien entendu toujours se référer au passé pour concevoir l’avenir.
Mais aux questions soulevées par le titre de cette conférence donnée par notre ami, j’ai, pour ma part, une opinion personnelle que voici:
Les textes sur la transmission formalisés dans les profondeurs du temps ne peuvent plus être considérés tels quels et appliqués littéralement aujourd’hui. Il y a eu, depuis, le XXème siècle, ses énormes bouleversements politiques et sociologiques.
On ne peut pas se contenter de transposer un modèle séculaire en se disant qu’il fera bien l’affaire dans la France actuelle, laquelle n’a plus rien à voir avec celle de jadis. Il y a incompatibilité.
Si restauration monarchique il devait y avoir, les règles sur lesquelles elle s’appuierait devraient être revues de fond en comble. Je ne sais pas ce qu’elles doivent être n’étant pas un spécialiste de la monarchie, mais elles ne seront pas ce qu’elles furent sous l’Ancien Régime, cela j’en suis intimement convaincu.
11 juin 2014 @ 13:08
Cher Pierre-Yves,
Je partage votre commentaire. L’objet de mon livre n’est que de faire le point de la querelle dynastique et de tenter d’y apporter un réponse dans son cadre propre.
S’il devait y avoir restauration de la monarchie, ce dont je doute, elle ne pourrait avoir lieu que dans un cadre contemporain probablement éloigné des schémas de l’Ancien Régime.
Les Bonaparte, dans ce cas-là, ne sont pas à exclure car, somme toute, le Second Empire correspondait assez bien aux souhaits des Français. Et seule la défaite de 1870 a réussi à porter l’opprobre sur ce régime, même si on ne peut cacher la partie dictatoriale de sa première partie.
Mais la République a encore de beaux jours devant elle et le questionnement sur un roi pour la France aujourd’hui reste académique.
Amicalement
Cosmo
12 juin 2014 @ 15:17
C’est top pour vous Cosmo : le site de Régine vous fait une publicité d’enfer ! Quel bonheur car sans cette information, je n’aurai jamais entendu parler de vous sous votre vrai nom … Espérance !
13 juin 2014 @ 15:34
Baïa : pourquoi tant de mesquinerie ? Si un légitimiste membre du site faisait un livre le sujet il serait sans doute traité de la même façon mais…nous attendons…
13 juin 2014 @ 23:01
Par contre on s’aperçoit chère Baia que vous êtes une personne qui « espère » beaucoup: ce beau mot d’Espérance revient comme un echo lancinant presque à chaque post que vous faites.(Qui a parlé de psittacisme?)Peut-on savoir ce que vous espérez au juste?
15 juin 2014 @ 13:59
Cherchez donc un peu Kalistéa, cela vous occupera quelques temps !
11 juin 2014 @ 14:08
L’ouvrage ne se veut pas un ouvrage de prospective ou de science politique et l’auteur ne se dit pas royaliste, c’est un ouvrage juridique sur le droit actuellement existant.
Si la monarchie était rétablie on peut imaginer que les règles de dévolution seraient fixées par la constitution ou par une loi organique mais elles pourraient également faire référence au statut de la maison royale comme cela s’est fait ailleurs.
Le plus important serait évidemment de définir les pouvoirs du roi mais la manière de le désigner devrait être aussi claire que possible pour ne pas être sujet à controverse. La grande question serait évidemment celle de la loi salique et donc de l’exclusion des femmes et de leur descendance dont on ne comprendrait peut-être plus aujourd’hui l’intérêt et qu’on trouverait évidemment discriminatoire, cependant cette règle répondait à une logique qui était celle de ne pas changer de maison et de ne pas voir le pouvoir royal soumis à des influences extérieures.
15 juin 2014 @ 21:12
Réponse classique de ceux qui ne savent quoi répondre puisque leurs réflexions sont creuses et n’ont aucun sens.(réponse de Baia)
11 juin 2014 @ 18:06
Si restauration monarchique il devait y avoir, l’Assemblée Nationale demanderait sans doute que les prétendants au trône renoncent à la loi salique.
12 juin 2014 @ 10:12
Vous avez sûrement raison, Vincent, quoique le Liechtenstein tienne bon sur ce point. La Roumanie aussi, puisque la loi salique n’y a pas été abrogée par le gouvernement, malgré les démarches officieuses faites par l’ancien roi et sa fille aînée. La justice de plusieurs pays a d’ailleurs reconnu des droits au prince Paul, le chef de famille, qui a un fils né en 2010.
La monarchie espagnole réinstaurée en 1975 donne toujours la priorité au frère cadet sur sa sœur aînée, tout comme la monarchie monégasque. Les Britanniques sont en chemin vers la primogéniture absolue, en cours de ratification (ou déjà ratifiée, je ne sais, car il y a seize royaumes à consulter…)
Ceci dit, je n’imagine pas Madame Eugénie régner à la place de son frère puîné, le duc de Bourgogne. Cela obligerait chaque héritière potentielle à épouser un cousin capétien, vous imaginez un peu ? Car comme le dit Gérard, « la loi salique (…) répondait à une logique qui était celle de ne pas changer de maison ».
16 juin 2014 @ 14:34
Vous avez bien raison : Eugénie épousant Gascon, ce serait bien possible même si Eugénie est plus âgée que lui, mais avec la modde des Milf et des vi… pardon des femmes d’expérience, pourquoi pas aprétout ?
12 juin 2014 @ 22:12
Je serais bien navré dans ce monde ou dans l’autre si la monarchie rétablie la loi salique de nos pères – et de nos mères – était jugée non fondamentale, non pas par méfiance vis à vis des capacités des reines (le temps n’est plus où mon cher professeur de droit constitutionnel parlait à propos d’une souveraine merveilleusement intemporelle des frêles épaules d’une reine, sur ce chapitre il se trompait lourdement, Dieu ait son âme) mais je regretterais plus la fin des Capétiens que la fin agnatique programmée des Bernadotte même si ce ne sera pas la fin du nom et des armes. Évidemment si par extraordinaire la Nation portait au trône Louis pour faire enfin un compte rond, cela me serait indifférent car quand les bornes sont franchies il n’y a plus de limites n’est-il pas vrai ? Mais dans cette perspective Eugénie épousant Gaston…
13 juin 2014 @ 15:41
@ Cher Gérard : sait on les tours de Cupidon ? :-)))
12 juin 2014 @ 12:19
Tout le monde parle ici de restauration. Mais après deux siècles de disparition ne s’agirait-il pas plutôt d’une instauration.
Un tel changement de régime suppose bouleversement. Celui-ci serait assez grave pour entraîner le remplacement de la République. Cet évènement inimaginable aujourd’hui aurait probablement un leader qui préférerait établir un trône pour lui plutôt que le rétablir pour un capétien ou un Bonaparte dont, à part nous sur ce site, pour nous diviser voir nous insulter, pas grand monde se préoccupe dans le pays.
13 juin 2014 @ 10:41
Cher Aubert on n’imagine guère au XXIe siècle un sauveur établissant un trône pour lui, l’opinion publique même très favorable n’accepterait sans doute plus d’ailleurs une telle transformation du césarisme. S’il y avait un tel sauveur, il ferait sûrement comme Monck ou Franco et dans ce cas là il choisirait le prince légitime c’est-à-dire celui qui a toujours été considéré comme le plus légitime et comme le plus français.
À la fin du XIXe siècle et au XXe siècle les trois fois où il y eut une occasion de rétablir la monarchie c’est évidemment aux Orléans qu’on a songé.
13 juin 2014 @ 12:41
Si l’on ne voit guère aujourd’hui un sauveur rétablissant un trône pour lui on ne le voit pas mieux le rétablir pour le chef ou un membre d’une famille ayant régné il y a bien longtemps sur notre pays.
Cher Gérard aussi importants que soient vos sentiments monarchistes vous savez très bien que ceux qui les partagent sont en nombre inférieur à ceux qui estiment notre actuel président, c’est tout dire. Faute de Monck ou de Franco, voir d’un Talleyrand, peut-on un seul instant penser qu’un leader politique ferait, devant des français ébahis, le lit de personnages aussi inconnus d’eux que Louis de Bourbon ou Henri d’Orléans ?
Dans l’état actuel des choses nos supputations restent et pour longtemps ce qu’elles sont.
13 juin 2014 @ 18:08
Je n’ai pas suivi les derniers sondages concernant concernant le président de la République. Les derniers sondages concernant la monarchie remontent je crois à quelques années et évoquaient 17 à 20% de monarchistes.
13 juin 2014 @ 23:22
En effet,c her Aubert,et pourquoi le ferait-il? Quel serait l’avantage pour la France d’aujourd’hui d’avoir un roi et une famille royale?
Les Français s’offrent le grand plaisir d’en changer tous les 5 ans ils ne renonceraient à cela pour tout le thé de la Chine!Quand on peut avoir en 7 ans une Cécilia, une Carla, une Valérie, une Julie…Toutes merveilleusement belles, à critiquer ou à couvrir d’admiration c haque jour que Dieu fait, on ne va pas, comme nos voisins, garder toute une vie ,une Barbie refaite des pieds à la tête dont tout a été dit.Giscard nous l’avait bien fait remarquer: Les Français aiment le changement!
La monarchie c’est la monotonie et la barbe (d’autant plus que le roi ne gouverne pas; c’est tout juste s’il peut parfois trafiquer un peu, comme nos hommes politiques!)
Bonne soirée. K.
11 juin 2014 @ 09:09
Le simple fait que le comte de Paris signe l’avant-propos en dit long sur la grande « impartialité » et l’extrême « rigueur » du bouquin :)
Je ne comprendrai jamais ces personnes qui mettent en oeuvre la somme de travail que représente l’écriture d’un livre quel qu’il soit, pour au final en discréditer totalement le contenu par l’affichage de leur parti pris.
Bref, passons…
11 juin 2014 @ 11:26
on peut surtout ne pas comprendre ceux qui, comme vous , de toute façon, ne VEULENT pas comprendre……..
il est douteux que si on avait demandé à Luis de Borbon de préfacer ce livre, il aurait accepté
11 juin 2014 @ 12:19
Pourquoi ne l’a-t-il pas tout simplement demandé aux deux?
12 juin 2014 @ 21:32
La grandeur d’âme du plus jeune serait-elle allée jusqu’au moins au nihil obstat ?
12 juin 2014 @ 12:19
Ou mieux encore,qu’aucun des deux ne réalise l’avant-propos
13 juin 2014 @ 17:48
@ Mayg : mais la préface coïncide avec la conclusion du livre…lisez le !!! Vous m’accusez de prétention mais c’est vous qui vous mettez dans le rôle de prétentieuse ridicule cher à Audouin !
Ne vous agitez pas autant : vous vous enferrez mais si vous aimez à faire rire : continuez!
Tout le monde aime Molière!
14 juin 2014 @ 13:34
« mais la préface coïncide avec la conclusion du livre… » c’est bien ce que je disais alors, le livre est de parti pris.
Et puis d’ailleurs, de nous deux je ne suis pas sure d’être celle qui s’agite le plus. Car à chacun des commentaires osant porter une critique sur le livre de Cosmo, on a pu voir votre réaction immédiate. Chacun est libre ici de s’exprimer, de donner son avis, et de lire ce qu’il veut ! Si mes commentaires ne vous plaisent pas, passez votre chemin, car rien ne vous oblige à les lire !
15 juin 2014 @ 16:06
@Mayg : donc vous reconnaissez que vous critiquez sans avoir lu…merci!
Vous auriez pu échanger sans être aussi discourtoise avec Patrick Germain et il ne serait rien arrivé.
Sur un site on est lu par toux ceux qui y participent nous ne sommes pas en correspondance privée.
Cela dit , vous n’êtes pas obligée de me lire non plus!
11 juin 2014 @ 19:03
Alex, je ne serai pas aussi sévère que vous avec Patrick Germain, car j’ai apprécié toute la partie « exposition des faits » de son livre, qui est effectivement une somme de travail. Mais je comprends tout à fait votre ressenti quant au parti pris, qui est très affiché, et quant à l’acceptation (je ne dis pas « le choix ») du préfacier, que l’auteur aurait pu refuser.
12 juin 2014 @ 21:28
Ce que vous écrivez sur Patrick Germain est honnête et ne m’étonne pas de vous. Sauf qu’il n’est pas de parti pris et qu’il a pris son parti après un travail rigoureux.
Ce que vous écrivez sur la préface de son ouvrage en revanche est un peu plus inattendu de la part d’un admirateur des princes capétiens.
13 juin 2014 @ 08:25
J’admire les princes capétiens (et je me fiche de savoir s’ils ont quelque ancêtre qui se serait mal conduit), sauf ceux qui repeignent d’azur leur lambel d’argent, ou qui manœuvrent pour présider une cérémonie à la place de cousins aînés dont la présence est annoncée.
13 juin 2014 @ 18:11
Pourtant Sigismond comme les Orléans de la branche aînée ont abandonné le lambel depuis 130 ans vous avez eu le temps de vous habituer. On n’a pas besoin de repeindre un lambel, c’est un morceau d’étoffe que l’on enlève quand meurt le chef de famille sans postérité.
16 juin 2014 @ 11:43
Henri V est mort sans postérité mais il avait de nombreux cousins capétiens, auxquels la Providence avait assigné des places bien plus avancées que celle des Orléans. Ces derniers ne pouvaient donc enlever leur lambel, ils l’ont camouflé sous une couche de peinture azurée, mais nous ne sommes pas dupes :-)
11 juin 2014 @ 19:48
Alex,
C’est bien ce qui j’ai souligné dès le départ. Le simple fait que l’avant propos soit réalisé par une des parties enlève de sa neutralité au livre…
12 juin 2014 @ 17:30
Que le Comte de Paris ait commenté ce livre avec approbation… échappera à mon commentaire.
Car ce livre prend une position qui n’a pas grand chose à voir avec la position officielle du camp favorable aux Orléans.
13 juin 2014 @ 10:44
Dans ce livre en effet tout est exposé et c’est tout à l’honneur de son auteur comme aussi du chef de la maison de France qui a préfacé l’ouvrage.
Mais ne vous faites pas une fausse idée des partisans des Orléans qui parmi les royalistes ont d’ailleurs toujours représenté la tendance la plus ouverte aux réalités.
14 juin 2014 @ 10:43
Gérard,
Justement, ce livre n’expose pas les arguments classiques des Orléans. Ce qui laisse imaginer que l’on n’y croit pas, ou plus, vraiment.
Juger la tendance Orléans comme la plus ouverte aux réalités, je reconnais que cela lui revient. Mais le sens des réalités ne doit pas les conduire, je suppose, à abandonner leurs théories classiques…
14 juin 2014 @ 13:24
Quelles théories classiques ?
11 juin 2014 @ 10:20
Grand Gourou apporte tes lumières aux obscurantistes de la Côte d’Azur.
Apporte à leur esprit ce que Ra apporte à leur corps.
Que tes rayons fassent pâlir de rage Némausus et ses comparses.
12 juin 2014 @ 21:30
Ça ne sera pas difficile car ils sont pâles de rage depuis longtemps et c’est peut-être inné.
11 juin 2014 @ 10:42
Si la question est : « Peut-on renoncer », cela signifie que l’on postule la question au présent et que la couronne de France existe(rait) encore. Juridiquement et institutionnellement il est plus que permis d’en douter depuis l’adoption de l’amendement Wallon. Si la monarchie est abolie la personnalité juridique de la couronne n’a plus d’existence. Comment alors renoncer à ce qui n’existe pas ?
Bon, mais je ne suis pas juriste !
11 juin 2014 @ 14:35
La renonciation en question remonte au temps où la couronne existait bien. Il faut ajouter à cela la force obligatoire des traités qui sont supérieurs au droit national et que le droit national doit appliquer.
12 juin 2014 @ 17:34
Entièrement faux et cette affirmation ressemble aux injonctions des technocrates de Bruxelles…
13 juin 2014 @ 11:48
La supériorité du droit international sur les lois internes et spécialement des traités ratifiés est très antérieure à la création de ce qui devait devenir l’Union européenne; Et l’on trouvera cela précisément au temps de la recherche de la paix européenne au travers tous les traités signés sous le règne de Louis XIV.
13 juin 2014 @ 15:42
Deux exemples qui montrent que l’affirmation de Gérard est stupide.
Si Jeanne d’Arc avait considéré que le traité de Troyes du 23 mai 1420 attribuant le trône de France au roi d’Angleterre Henri V était supérieur au droit interne au royaume, elle n’aurait jamais conduit Charles VII se faire sacrer à Reims!
Grâce à Dieu, Jeanne d’Arc était légitimiste au sens premier du terme.
De même, si la France avait considéré le traité de Francfort du 10 mai 1871 comme supérieur au droit national, elle n’aurait pas pu recouvrer l’Alsace-Lorraine en 1918.
On ne compte plus les traités devenus obsolètes par la conclusion d’autres traités qui restent en vigueur jusqu’à la signature d’un nouveau texte, lequel sera remis en cause à la prochaine occasion. Et ainsi de suite ..Le traité d’Utrecht, imposé par l’ennemi anglais à la France en violation de son droit national fait partie de ces curiosités historiques complètement vidées de substance.
AUDOUIN
13 juin 2014 @ 16:39
Audouin,
Vous mélangez tout.
Le Traité d’Utrecht, à la différence de celui de Troyes ou de Francfort, est en réalité une série de traités, onze en tout, mettant fin à une guerre européenne et considéré par tous comme fondateurs du nouvel ordre européen au XVIIIe siècle. Il a par ailleurs été réaffirmé dans tous les traités successifs au long du siècle.
Tout aujourd’hui n’est que curiosité historique ! Les Accords de Yalta, le Traité de Versailles etc…
Mais il n’empêche que la renonciation de Philippe V ayant été effective en 1712, entérinée par ses successeurs, il est amusant de voir que certains défendent l’indéfendable, comme s’il s’agissait d’une question de survie de la France. On n’a pas encore inventé la machine à remonter le temps.
Mais il est vrai que la haine est un mobile puissant qui peut arriver à faire perdre la raison.
Cosmo
13 juin 2014 @ 17:33
@ Audouin : il faut oser traiter Gérard de stupide.
L’insulte est une seconde nature chez vous…et c’est vulgaire sans jamais être drôle.
Merci pour votre post qui démontre ce que nous disons depuis longtemps : ni l’Histoire , ni les lois, ni les coutumes ne sont figées !!!
Quant au traité international ils ont toujours prévalu sur les droits nationaux jusqu’à ce que l’Histoire s’en mêle…ou qu’un nouvel état de droit apparaisse!!!
Et Philippe V a bien régné en Espagne.
Merci merci merci.
13 juin 2014 @ 17:37
lire quant aux traités internationaux : désolée mais cette page me fait rire…
13 juin 2014 @ 18:19
Audouin si vous considérez que le droit international et national est stupide, vous êtes parfaitement libre mais vous seriez assez aimable pour ne pas dire que ce que j’écris est stupide. En réalité chaque fois que l’on porte atteinte à la souveraineté nationale au profit d’un pays tiers, rien n’est légitime et ne peut être imposé.
C’est précisément pourquoi le traité d’Utrecht n’a aucun rapport avec ces traités de défaite.
14 juin 2014 @ 07:36
Audouin,
J’oubliais de vous préciser que dire que « l’affirmation de Gérard est stupide » disqualifie tout votre propos car Gérard a énoncé un principe auquel l’ensemble des nations a adhéré depuis fort longtemps, ce que vous savez parfaitement.
La loi internationale est supérieure à la loi nationale. C’est ce que l’on appelle le « droit des gens » ou « Jus Gentium » si vous préférez . Je pense qu’un peu de pédanterie ne vous a jamais fait peur.
Mais vous vouliez marquer le point contre Gérard, qui, à la différence de vous, a toujours manifesté pondération et exactitude dans ses propos. Raté !
Le jour où vos interventions auront la qualité de celles de Gérard, vous aurez fait de grands progrès. Il n’est jamais interdit d’espérer.
Cosmo
14 juin 2014 @ 13:27
Merci à Livia et à Cosmo pour leur amitié. Et leur intelligence…
24 juin 2014 @ 17:04
@ AUDOUIN
Un moustachu (de sinistre mémoire) avait dit que les traités internationaux conclus l’étaient en « chiffons de papier» .
Utrecht n’est donc qu’un chiffon de papier aux yeux des « légitimistes » ?
Ma comparaison va sans aucun doute choquer mais que voulez vous…
13 juin 2014 @ 15:44
@ R-N mais qu’est ce que vous racontez ?
15 juin 2014 @ 18:24
Bravo, Livia, vous avez tout mon soutien !
11 juin 2014 @ 11:53
Je suis très heureux d’apprendre cette conférence et je félicite Patrick l’auteur dudit ouvrage qui se lit comme un roman policier, selon les termes mêmes du Prince.
Tout est dit, écrit et prouvé dans ce livre. Les partisans de Don Luis Alfonso de Borbon n’ont que la calomnie et la haine comme argument et cela me semble un peu court comme argumentaire.
11 juin 2014 @ 17:21
Vos paroles Charles, sont très dure à entendre. « Les partisans de Don Luis Alfonso de Borbon n’ont que la (calomnie) et la (haine) comme argument et cela me semble un peu court comme argumentaire. »
Connaissez-vous la définition de calomnier: dire du mal des autres, en mentant et par méchanceté.
Connaissez-vous le vrai sens du mot « Vérité »?
Et enfin, pensez-vous que dire « Je connais la vérité! » fait de vous une personne honnête, puisque peut être que ce que vous dites est faux. (sans même vous en rendre compte)
En conclusion: vous dites en calomniant « Les partisans de Don Luis Alfonso de Borbon n’ont que la calomnie », et donc vous mentez sans même vous en rendre.
Au lieu d’utiliser « la haine comme argument » vous devriez Monsieur penser à prendre des cours d’Histoire et être chercheur.
Vous ne connaissez rien de rien sur la question du futur roi de France entre Louis de Bourbon et le comte de Paris. (sinon vous ne seriez pas orléaniste!)
Celui qui connaît Toute la Vérité sur l’histoire de la famille d’Orléans sous le règne de Louis XVI (qui ont tout fait pour que le roi Louis XVI soit tuer pour ensuite reprendre le trône de France, en donnant aux républicains tous les informations concernant les fuites de la famille royale), en passant par le Comte de Chambord (avec tous les mensonges au sujet de la succession au trône que les orléanistes ont crées) jusqu’à aujourd’hui.
Donc dire que les Orléanistes sont légitimes, alors qu’ à cause d’eux le Roi Louis XVIème est mort et la monarchie aussi, franchement vous allez Fort!!
Lisez « Mémoire sur les droits de la maison d’Anjou à la couronne de France » par Mr Th. Deryssel 3ème édition (1983) (Ça va allez 7€!)
http://www.leopardor.fr/index.php/catalogues/genealogie-ordres-de-chevalerie-et-royaute/memoire-sur-les-droits-de-la-maison-d-anjou-a-la-couronne-de-france.html
Pardonnez moi de mettre emporté de la sorte mais dire que la famille de Louis de Bourbon n’est qu’un tas de fumier et la famille d’Orléans des sauveur, cela me met hors de moi. Le monde tourne à l’envers.
12 juin 2014 @ 12:25
gloglo, pourquoi voulez-vous que Monsieur Deryssel , même à la 3° édition, soit plus rationnel, objectif et honnête que monsieur Germain ?
quant au fumier que vous citez, permettez-moi de me demander si notre cher Charles sait seulement ce que c’est ?
13 juin 2014 @ 08:02
M. Germain ne connaît pas la question monarchique. Il suffit de lire son livre pour s »en convaincre. C’est d’ailleurs normal puisque (voici près de trois ans environ ?) il déclarait ici même qu’il ne connaissait rien à cette question. Même s’il a déclaré plus tard : « on peut apprendre ! ». Mais que dire alors de ceux qui l’ont étudiée depuis des lustres ?
Le contenu de son livre tourne autour d’une conception toute personnelle de l’auteur, qu’on ne trouverait nulle part ailleurs avant lui…
Quant à sa démonstration de la supériorité des traités, elle est tout sauf convaincante… Il est impensable que le Comte de Paris ait apprécié un texte qui le défend aussi mal !
13 juin 2014 @ 12:00
R-N,
Vous nous aviez promis vos analyses et vos conclusions sur la tête de Bourdais. Il serait intéressant d’en pendre connaissance, à moins que vous ne souhaitiez réserver le résultat de vos travaux à un petit cercle d’initiés, ou que plus probablement, ils n’aient abouti à rien.
Cosmo
13 juin 2014 @ 15:46
@ R-N : vous exagérez…de plus les conventions internationales ont toujours prévalu sur les droits nationaux…
14 juin 2014 @ 10:25
Cosmo,
Ce n’est pas le présent sujet… Mais notre étude a conclu dès septembre 2013, et elle sera diffusée prochainement sans la réserver à un cercle.
13 juin 2014 @ 12:32
Aubert,
Une grande différence entre mon ouvrage et celui de Deryssel réside dans le fait que la première édition de ce dernier a été financée par la comtesse de Chambord, alors que le mien l’a été par l’éditeur.
Cordialement
Cosmo
13 juin 2014 @ 18:21
Cher Ami vous avez bien fait de ne rien demander à la comtesse de Chambord.
14 juin 2014 @ 09:04
L’éditeur en question, Patrice du Puy de Clinchamps est, comme feu son père Philippe, connu pour être un des plus fervents soutiens de la cause orléaniste.
AUDOUIN
14 juin 2014 @ 13:31
Le préfacier, l’éditeur…
Vous n’avez donc toujours lu que votre couverture. On vous l’a dit le livre se lit très bien. Faites un petit effort pour être plus crédible !
14 juin 2014 @ 14:58
Gérard@ C’est tout à fait normal que Cosmo n’est rien demandé à la comtesse Marie-Thérèse de Modène. Elle est morte en 1883.
Ce qui est tout de même intéressant à retenir, c’est l’idée qu’a eu la comtesse pour arrêter un complot contre la succession au trône de France. Si elle avait demandé à Mr. Deryssel d’écrire un livre sans rien faire de plus, le livre n’aurait eu aucun valeur (un peu comme aujourd’hui). Elle a donc voulu financer le livre pour mettre y mettre sa patte. Je trouve que ce n’est pas bête du tout. D’ailleurs ce qui intéressant dans ce livre ce sont les lettres qui y sont cités. La branche d’orléaniste, à l’époque, à surement du rouspéter que ces lettres sois divulguer au grand jour.
15 juin 2014 @ 12:37
Toutes mes condoléances pour la comtesse de C.
12 juin 2014 @ 15:22
J’adore votre commentaire Gloglo ! Merci pour votre courage … Certains défenseurs de Charles et de sa distinguée famille de France risquent de vous en vouloir ! Courage.
13 juin 2014 @ 16:57
On peut imaginer que le second commentaire de Gloglo à 11h 26 a du vous combler d’aise.
Cosmo
12 juin 2014 @ 22:33
Gloglo sur ce site les partisans des Orléans et les Orléans eux-mêmes sont souvent violemment attaqués par des internautes, alors la calomnie nous connaissons y compris avec cette littérature dépassée dès sa sortie en 1885 et qui disait des horreurs. Quant à la Vérité il ne s’agit pas de celle de l’Evangile mais de la vérité historique qui n’a pas la force de la foi mais qui repose sur l’histoire et le droit (encore que depuis Jeanne nous sachions reconnaître le gentil dauphin). Et l’ami Charles a sans doute des raisons parfois d’être agacé par une mauvaise foi qui n’est pas cependant générale, mais il ne dit jamais d’horreurs sur ceux qui ne partagent pas ses idées.
13 juin 2014 @ 08:15
Cette vérité historique « qui repose sur l’histoire et le droit » repose d’abord sur des courants d’air et des manipulations… Elle fait appel aussi à des actes et d’attitudes qui peuvent faire penser en gros le film « Le viager »… Savonner la planche de la branche Bourbon.
13 juin 2014 @ 11:26
Mon cher Gérard,
Vous parlez du livre de Th. Deryssel comme d’une « littérature dépassée » alors qu’est-ce que la Bible, pour vous ? (je n’ose même pas imaginer).
Par la suite vous dites que le livre de Deryssel « disait des horreurs » mais ce n’est pas pour rien que l’on dit: « La vérité fait mal ».
« Quant à la Vérité il ne s’agit pas de celle de l’Evangile mais de la vérité historique qui n’a pas la force de la foi mais qui repose sur l’histoire et le droit « . Pour Charles, je lui posais la question de « Connaissez-vous le vrai sens du mot « Vérité »? » Et pour vous se sera sur « la Providence ».
Je pense que vous ne connaissez pas ce mots-là sinon pourquoi dire « la vérité historique […] n’a pas la force de la foi ». C’est Dieu qui décide de savoir qu’elle roi sera sur le Trône et non l’Homme.
Je vais peut-être vous étonnez et vous apprendre quelque chose mais la révolution française, c’est Dieu qui la décidé. Notre Seigneur Jésus-Christ à demander, par l’intermédiaire de Sainte Marguerite Marie au Roi Louis XIV, que son cœur sois mis sur les drapeaux français mais aussi que la France sois consacré à son cœur. Le Roi Louis XIV était au courant de cela (quoi que diront les bourbons et les orléanistes, normal cela fait mal à entendre) mais il n’a rien fait. Avant sa mort, il a consacré la France au cœur de Jésus, parce qu’il savait qu’il avait fait une très grave erreur d’avoir dit « Non » au Christ, mais malheureusement ce « Non » a crée « la révolution française ». Pour ma part, je comprends très bien la décision du Ciel. A quoi cela servirait-il d’aider un peuple dont le roi refuse d’honoré le Vrai Roi de France qui est le Christ ? » Il ne faut jamais jouer avec l’histoire ».
L’histoire de France et du monde n’est que Pure Providence Mr Gérard. On a eu Sainte-Jeanne-d ‘Arc, le Roi Louis XIII qui demande à Dieu un enfant etc… Je vous rappelle, qu’avant même que le monde sois créé, Dieu en connaissait déjà la fin.
Rectification de votre phrase « Quant à la Vérité, il ne s’agit pas de celle de l’Évangile mais de la vérité historique. En revanche la vérité historique, ne repose pas seulement sur l’histoire et le droit, mais aussi grâce à la providence qui permet des découvertes qu’on ne si attendait guère. »
Peut-on parler de « vérité historique » quand l’Homme ment ?
-Les branches légitimistes mentent au sujet de Louis XIV et de Sœur Marguerite-Marie
-La révolution française
-Certain dise que Louis XVII a pu sortir de la tour
-Les Orléanistes mentent au sujet du comte de Chambord
-Les Orléanistes mentent quand ils parlent d’eux et les liens qu’ils avaient créé avec les francs-maçons pour que le roi Louis XVI meurt. Ils ne disent rien de peur que cela ne leur retombe dessus.
-Le maréchal Pétain
-Le Pape Jean-Paul Ier (qui a été assassiné pour être remplacé par Jean-Paul II pour que l’on puisse plus en entendre parler).
13 juin 2014 @ 16:43
Help !
13 juin 2014 @ 18:46
Gloglo,
Vous me paraissez manier aisément le blasphème en comparant Deryssel à la Sainte Bible. Dieu sait ce qui se passe, s’est passé et se passera puisqu’il est omniscient et que les notions de temps et d’espace ne peuvent l’arrêter. Néanmoins Dieu laisse aux hommes leur liberté et c’est cette liberté qui leur fait choisir parfois de faux Dieu ou de mauvais rois. Dieu laisse parfois le mal s’implanter sur la terre, mais Dieu ne décide pas de la Révolution française ou des fournées révolutionnaires, des purges staliniennes ou des camps de la mort. Même si parfois de ces maux horribles peut naître un bien et même si au cœur de ces maux Dieu peut dispenser Sa grâce aux victimes. Mais je crains que vous ne confondiez parfois Dieu et Satan.
Sur la fin de votre message qui me paraît un peu ésotérique je vous rappelle que lorsque vous parlez des légitimistes ou des orléanistes d’aujourd’hui puisque ces termes sont décidément à la mode, ils n’ont pas vraiment de souvenirs personnels au sujet des secrets éventuels de Louis XIV ou du comte de Chambord ou de Philippe d’Orléans ni même du maréchal Pétain dont je ne sais ce qu’il fait au milieu de ces princes. Au demeurant tout cela ne me paraît pas avoir beaucoup de rapport avec le sujet et surtout votre dernière phrase sur le pape Jean-Paul Ier dont l’assassinat compte tenu de la soudaineté de sa mort a pu être évoqué sans jamais être évidemment établi, et pourquoi certains auraient-ils voulu que l’on n’entende plus parler du pape du sourire ? J’imagine également que vous considérez que c’est la divine Providence qui a guidé la main d’un éventuel assassin pour susciter un pape qui a été à l’origine d’un profond renouvellement de l’Église et de l’Europe en particulier, renouvellement qui a paru à la plupart bénéfique et dont nous pouvons bénéficier des retombées. Mais Dieu est bon et Dieu ne fait pas de mal.
13 juin 2014 @ 20:53
Et c’est là que le droit divin interfère avec les lois fondamentales bon courage cher Gérard avec gloglo !!!
14 juin 2014 @ 15:26
Cher Gérard,
Je me demande s’il s’agit d’une faute de frappe ou blague. Gloglo ? Gogol…
Toutefois, ce verbiage me rappelle celui d’un certain d’Artagnan qui a sévi sur N&R il y a deux ou trois ans. Même référents, mêmes délires !
Alors Gloglo est peut-être sérieux…Attention danger !
Amitiés
Cosmo
14 juin 2014 @ 15:56
Gérard@
« Néanmoins Dieu laisse aux hommes leur liberté et c’est cette liberté qui leur fait choisir parfois de faux Dieu ou de mauvais rois. »
Néanmoins Dieu laisse aux Hommes de se racheter de leurs péchés et c’est le péché qui leur fait choisir parfois de faux dieu ou de mauvais rois. (La preuve quand on décide de tuer une personne par jalouse et pour reprendre le trône).
« Dieu laisse parfois le mal s’implanter sur la terre » C’est vrai, sinon je n’aurais pas parlé de la révolution française. Mais c’est plus l’Homme qui laisse le Mal s’implanter sur la Terre par leurs péchés, sinon on n’aurait pas eu la révolution française. Votre phrase est mal tournée parce qu’on dirait que Dieu fait disgrâce au Diable ? Si c’est le cas, alors quand vous dites, par votre manque de compréhension, que je confonds « Dieu et Satan » mais alors vous c’est pire.
« Je vous rappelle que lorsque vous parlez des légitimistes ou des orléanistes d’aujourd’hui […] ils n’ont pas vraiment de souvenirs personnels au sujet des secrets éventuels de Louis XIV ou du comte de Chambord ou de Philippe d’Orléans ».
« ils n’ont pas vraiment de souvenirs personnels » c’est normal puisqu’ils n’ont pas vécu au-temps de la révolution. En revanche, l’écriture n’est pas apparue au XXe siècle et donc les lettres existent encore. C’est d’ailleurs ce qui fait un bon historien quand il reprend des lettres pour donner un point de plus à sa thèse.
« Le maréchal Pétain dont je ne sais ce qu’il fait au milieu de ces princes » A ce que je sache, je n’ai pas mis ‘Peut-on parler de « vérité historique » quand l’Homme ment au sujet de la monarchie française’. Sinon pourquoi aurais-je mis « le Pape Jean-Paul Ier ».
Pour ce qui est du maréchal Pétain et des mensonges je ne vais pas non plus vous tirez la main alors lisez de Vrai livre d’Historien. Et pour vous mettre à jour sur ce sujet, des recherches ont retrouvé des lettres du maréchal Pétain, caché par les francs-maçons à côté de l’opéra de paris pendant le procès du maréchal. « Merci les Vrai historiens » et non les géopoliticiens.
De même pour le Pape Jean-Paul Ier, lisez.
Par ailleurs vous avez « Au nom de Dieu » de David Yallop en version française pdf
http://fr.scribd.com/doc/38300932/Au-nom-de-Dieu-David-Yallop
(en plus c’est gratuit) Et après on pourra en discuter.
15 juin 2014 @ 18:44
@ Cher Gérard : vous devez lire et c’est gratuit :-))) comme toujours la modestie et la courtoisie sont au rendez vous légitimiste…
Grands moments de rire cette page :-)))
13 juin 2014 @ 15:11
Parce que les partisans des Orléans sont des anges ? Ils ne calomnient jamais ? Arrêtez de faire passer les orléanistes pour des victimes car en matière de calomnie, ils sont loin d’être en reste !
11 juin 2014 @ 19:42
Sauf que les romans policiers n’ont pas de valeur juridique en ce qui concerne les règles de dévolution de la couronne.
12 juin 2014 @ 06:02
:-)))
12 juin 2014 @ 10:59
bravo Mayg vous avez entièrement raison !
Quant à qualifier le livre de Cosmo de référence juridique comme le font ses affidés encore faudrait il que l’auteur est une quelconque qualité juridique.
Donc en effet ce n’est qu’un roman à la gloire des Orléans avec emprunt parfois de faits réels et d’interprétation partisane.
Cette conférence intéressera sans aucun doute des partisans déjà convaincus !
12 juin 2014 @ 12:59
Nemausus, si vous avez lu le livre de Cosmo, vous savez qu’il a une qualité juridique; il est objectif du début à la fin. D’ailleurs, vous auriez dû écrire « … qu’il AIT une qualité juridique et non qu’il est… C’est « votre » partisanerie légitimiste qui vous pousse à écrire de tels commentaires (asinus asinum fricat).
Quant à sa conférence, si vous y assistiez, vous pourriez critiquer de façon objective et ça donnerait de la valeur à vos commentaires. Cordialement, FdC
12 juin 2014 @ 21:15
Cher Patrick,
Je vous invite à relire deux des maximes et pensées de Vauvenargues pour le cas où vous auriez jeté un œil sur quelque venimeux propos vipérin :
908. La méchanceté tient lieu d’esprit.
909. La fatuité dédommage du défaut de cœur.
Vous avez fait un travail magnifique que certains partisans de Louis Alphonse ont lu et reconnu sérieux.
Qu’importe alors les Fouquier-Tinvile de la légitimité, les talibans et les fossoyeurs de leur propre cause ?
Ce n’est pas pour ces gens là que vous avez écrit. Ç´aurait été inutile évidemment.
Avec mon amitié.
13 juin 2014 @ 08:07
Ce serait oublier (au moins), la critique par notre site, que j’ai écrite puisque je participe depuis des années à ces discussions ici-même.
13 juin 2014 @ 15:20
Talibans ? Toute de suite les grands mots !
Donner son avis, ne pas être d’accord avec quelqu’un sur un sujet donné, et tout de suite Gérard y vois de la méchanceté,de la fatuité et vous traite de tous les noms….
En fait, vous reprochez à Nemausus ce que vous faites vous même…
13 juin 2014 @ 23:42
Le travail de Patrick Germain fera à mon avis référence lorsqu’on s’interrogera sur la légitimité des arguments des Luis-Alfonsistes et des Orléanistes, royalistes Français nostalgiques d’un régime obsolète et périmé.On y trouve tout, exposé avec clarté et la lecture en est agréable ce qui est un tour de force ,étant donné le sujet!
17 juin 2014 @ 13:32
Kalistéa, justement ce livre de Patrick Germain à ce sujet est vide, et si vous l’avez lu, il ne tourne qu’autour de sa théorie personnelle, ce qui est bien peu car il passe à la trappe tout ce qui aurait dû faire partie de la question « Bourbons ou Orléans ».
12 juin 2014 @ 11:06
:-)
12 juin 2014 @ 17:20
@Mayg : un bon roman policier ne révèle son énigme que dans les dernières pages!
Comme il est rabâché ici l’ouvrage de Patrick Germain est préfacé par le comte de Paris donc vous êtes dans un contresens total mais au moins vous faites sourire vos amis et rire les autres .Bravo!
12 juin 2014 @ 17:39
@ Sigismond puisque vous avez lu cet ouvrage, vous pourrez confirmer à Mayg et à ceux qui s’entêtent à ne pas le lire mais qui en parlent tout de même qu’il ne s’agit pas d’un roman mais d’un travail de recherche , de réflexion (la qualité des annexes permet d’ailleurs à chacun de s’éclairer ) qui pour finir prend position ce qui est le propre de toute thèse.Mais savent ils seulement ce qu’est une thèse ces prétentieux qui remettent en cause sa formation juridique?
13 juin 2014 @ 15:24
Ces prétentieux comme vous le dites, savent bien plus que vous ne le croyez ce que c’est qu’une thèse !
Et Charles est bien mieux placé que moi pour dire qu’il s’agit d’un roman policier, puisqu’il a lu le livre…
13 juin 2014 @ 20:46
Oui Mayg : je signe et je persiste :il faut être plus que prétentieuse pour se permettre de gloser sur un livre qu’on a pas lu et demander ses titres et qualités à un auteur.
Lisez le et vous saurez qu’il est juriste et historien de la matière mais vous qui imitez Audouin en me demandant si je sais lire…très fin…très drôle… lisez le mais à vous lire précisément : vous n’en êtes peut être pas capable !
Ceci pourrait expliquer cela !
14 juin 2014 @ 13:49
Je vous signale que j’ai donné mon avis (ce que j’ai parfaitement le droit de faire !) sur le choix de l’auteur de l’avant-propos, et pas sur le livre en lui même. Mais vous persistez à jouer le rôle de donneuse de leçon, allez y, faites vous plaisir, à croire que vous n’avez rien d’autre à faire !
13 juin 2014 @ 06:53
C’est Charles qui compare le livre de Germain à un roman policier, pas Mayg.
Encore une fois, Livia, vous vous trompez de cible et vous semblez de mauvaise foi.
13 juin 2014 @ 15:26
Non seulement Livia est de mauvaise foi mais en plus donneuse de leçon se permettant de traiter les autres de prétentieux. C’est l’hôpital qui se moque de la charité !
13 juin 2014 @ 15:51
Naucratis : puisque vous tenez à la langue française mon cher : dire d’un ouvrage qu’il se lit comme un roman policier n’en fait pas un roman policier.
C’est vous qui êtes hors sujet et avec moi cela semble être un ridicule qui ne vous tue pas !
14 juin 2014 @ 17:03
Visiblement, Livia, vous peinez à comprendre ce qui est écrit en français.
13 juin 2014 @ 15:22
Apprenez à lire Livia. C’est Charles qui a qualifier le livre de Cosmo de roman policer ! Je n’ai fais que répliquer en fonction de ce qu’il a dit !
13 juin 2014 @ 20:39
@ Mayg : du calme… du calme …Naucratis vous dirait qualifié , policier, fait :3 fautes en 3 lignes : vous voulez le faire mourir…
La mesquinerie n’est pas mon style mais je tenais à ce que vous sachiez que je sais lire et même écrire…
Que voulez vous il y a un niveau de débat où cela devient peut être la seule chose comprise surtout que cela vous semble une compagne familière!
13 juin 2014 @ 22:17
Ce n’est pas une raison, Mayg, pour qualifier Livia de prétentieuse . Je trouve que votre » camp » a l’insulte, voire l’injure , facile . Argumentez au lieu de calomnier !
14 juin 2014 @ 13:46
Je vous signale flademont 8, que c’est Livia qui à traité certaines personnes ici de prétentieux. Relisez ces commentaires:
Livia
juin 12, 2014 @ 17:39:52
@ Sigismond puisque vous avez lu cet ouvrage, vous pourrez confirmer à Mayg et à ceux qui s’entêtent à ne pas le lire mais qui en parlent tout de même qu’il ne s’agit pas d’un roman mais d’un travail de recherche , de réflexion (la qualité des annexes permet d’ailleurs à chacun de s’éclairer ) qui pour finir prend position ce qui est le propre de toute thèse.Mais savent ils seulement ce qu’est une thèse ces prétentieux qui remettent en cause sa formation juridique?
ou enocre:
Livia
juin 13, 2014 @ 20:46:38
Oui Mayg : je signe et je persiste :il faut être plus que prétentieuse pour se permettre de gloser sur un livre qu’on a pas lu et demander ses titres et qualités à un auteur.
Lisez le et vous saurez qu’il est juriste et historien de la matière mais vous qui imitez Audouin en me demandant si je sais lire…très fin…très drôle… lisez le mais à vous lire précisément : vous n’en êtes peut être pas capable !
Ceci pourrait expliquer cela !
14 juin 2014 @ 13:57
Livia
« La mesquinerie n’est pas mon style… » mais qu’est ce qu’il ne faut pas lire.
14 juin 2014 @ 17:05
Livia, vous êtes assez mal placée pour donner des leçons de français, vous qui avez une orthographe si approximative.
15 juin 2014 @ 16:50
@ Naucratis : appliquez vos leçons à vous même et à Mayg :Charles a écrit « se lit COMME un roman policier ».
:-)))
@Mayg :cela vous dérange qu’on vous applique en illustration ce que vous pratiquez sans sourciller à l’encontre de l’auteur? Désolée mais…
15 juin 2014 @ 18:28
Le jour où vous cesserez de reprocher aux autres ce que vous-même vous faites, et de les accuser de fautes dont vous -même êtes coupable, sera un grand jour…mais pas pour demain , apparemment ! Fautes de français ? Mais vous ne savez même pas de quoi vous parlez !
15 juin 2014 @ 20:11
« se lit comme un roman policier » est une comparaison, c’est ce que j’ai écrit dans mon message initial (« C’est Charles qui compare le livre de Germain à un roman policier, pas Mayg »).
Admettez-le si vous avez une once de bonne foi !
16 juin 2014 @ 14:34
@ Naucratis et maintenant les leçons de bonne foi mais voyez vous Mayg et vous avez écrit :
Mayg
juin 11, 2014 @ 19:42:13
Sauf que les romans policiers n’ont pas de valeur juridique en ce qui concerne les règles de dévolution de la couronne.
Naucratis
juin 14, 2014 @ 17:03:22
Visiblement, Livia, vous peinez à comprendre ce qui est écrit en français.
Mayg
juin 13, 2014 @ 15:22:16
Apprenez à lire Livia. C’est Charles qui a qualifier le livre de Cosmo de roman policer ! Je n’ai fais que répliquer en fonction de ce qu’il a dit !
Concernant la lecture, l’orthographe approximative et la bonne foi donnez RDV à Mayg. Merci. :-)
16 juin 2014 @ 22:48
Vous êtes bien mal placé Livia pour critiquer les fautes d’orthographe car vous en faites pas mal !
Et quand à ma remarque concernant la comparaison de Charles au livre à un roman policier, continuez à faire semblant de ne pas comprendre ce qu’on vous dit..
17 juin 2014 @ 15:35
@ Mayg : mais qu’est ce qui vous étonne ?
Je ne sais ni lire ni écrire…en attendant… mal placéE !
Vous emboîtez le pas à Naucratis en ânonnant avec l’humour et l’intelligence qui vous caractérisent…
J’ai déjà répondu à Naucratis que je ne suis pas née avec un clavier et que j’ai une mauvaise vue donc la guerre de l’orthographe n’est pas mon combat mais enfin les vôtres sur cette page sont légions…et si vous voulez jouer à ça…à vos risques et périls…vous devriez compter celle de certains vos amis cela occuperait vos moments.Invitez Naucratis : quel tableau touchant !
Naucratis n’est pas remis d’avoir fait une faute au mot régner et me pourchasse d’un vengeance mesquine. Si vous le suivez: tâchez de vous relire et de n’en faire aucune car au vu de la page il y a de quoi se délecter
mais j’adore rire et donc merci Mayg !!!
Et tant qu’à faire relisez la définition du mot : COMME :-))))
11 juin 2014 @ 12:11
Quelle belle confrérence !
11 juin 2014 @ 17:15
Attendez d’y être, Tonton Soupic. ;-)
11 juin 2014 @ 21:48
Vous êtes bonne poire sur ce coup-ci.:
11 juin 2014 @ 14:00
Patriiiiiiiiick ! Patriiiiiiiiick, je suis de vos fans, et je vous suggère aussi le Nord-Est, où vous ne manquez pas d’admirateurs ( trices ) !!!!
12 juin 2014 @ 13:47
Un grand moment: la petite chatte vosgienne est en chaleur!
13 juin 2014 @ 06:54
Elle ne craint pas le ridicule, Audouin. Hélas !
13 juin 2014 @ 12:07
Et on dirait bien que le babouin, lui, est frustré puisqu’il retourne aux insultes. Bonne journée, FdC
13 juin 2014 @ 15:18
@Audouin : Etes vous transformé en Mistigri? Miiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiaou !!!!
14 juin 2014 @ 00:38
Audouin, Naucratis,
La grossièreté est un vilain défaut qui dessert singulièrement vos propos.
Parlez sur le fond plutôt que sur la forme… Votre agressivité stérile vous discrédite.
14 juin 2014 @ 17:11
Marquise expliquez-moi, je vous prie, en quoi mon commentaire était grossier.
Je crains que vous ne versiez dans la calomnie. Mais peut- être est-ce plus simplement une erreur de votre part…
15 juin 2014 @ 18:13
Mourir de rire me font, belle (!) marquise (??), vos récriminations
Me font vos récriminations mourir, belle (??) marquise (!), de rire
etc…Le bataillon des vitupérantes à l’oeuvre sur N&R, ça c’est un spectacle à ne pas manquer !
AUDOUIN
13 juin 2014 @ 12:17
Chère Flabemont,
Je vous remercie pour votre enthousiasme. Il déclenche, hélas, la colère des rois du rire du site. Dommage pour eux !
Amicalement
Cosmo
13 juin 2014 @ 16:35
Cher Cosmo, vous avez bien vu, vous, le clin d’oeil en référence à un Patrick qui suscite aussi beaucoup d’admiration …
Ma suggestion est sérieuse …Je vous souhaite succès et satisfaction dans votre entreprise, et tant pis pour les pisse-froid qui n’ont rien compris !
15 juin 2014 @ 18:27
Mais non, cosmo, vous n’y êtes pas. Les râles de plaisir de la petite chatte qui vous assimile à l’idole des minettes n’ont pas déclenché de colère de ma part, mais un formidable éclat de rire. A votre, place les débordements de cette groupie m’auraient plutôt gêné…
AUDOUIN
16 juin 2014 @ 09:53
Pourquoi gêné, Audouin ? Comme vous, cela m’a fait rire. Et comme j’aime bien l’idole des minettes…
Cosmo
16 juin 2014 @ 19:40
C’est vrai ça, Cosmo, quand on a peu d’admiratrices, on ne peut faire le difficile…On prend ce qui se présente.
Et, là, je dois dire que vous êtes servi.
AUDOUIN
17 juin 2014 @ 06:47
Audouin,
Tenteriez-vous de battre des records ?
Cosmo
17 juin 2014 @ 22:12
@ Audouin : pardon de ne pas vous admirer pour votre délicate éducation et votre courtoisie sans faille.
J’espère que vous vous tenez mieux devant votre « reine » car il y aurait,sur ce site, beaucoup à rougir pour elle de votre part et de certains légitimistes.
Faire une compilation de toutes les invectives, injures, fausses accusations, insultes adressées aux femmes en général la ferait rester plus encore , s’il est possible, au soleil de Madrid…
L’absence de vos princes à Paris est avant tout l’échec
des excès de certains membres de votre mouvement…même le duc de Cadix retournait à Madrid en courant c’est dire…
Buenas noches Audouin !
16 juin 2014 @ 20:33
Vous avez vraiment le rire simiesque !
17 juin 2014 @ 12:49
La chatte préfère sans doute le rire cosmiesque?
AUDOUIN
13 juin 2014 @ 12:35
Audouin et Naucratis, vous n’êtes que deux malotrus jaloux, remontez dans vos cadres !
13 juin 2014 @ 19:30
C’était prévisible: la petite chatte vosgienne qui nous rebattait les oreilles avec son soi-disant sens de l’humour, nous administre la preuve qu’elle n’apprécie les traits d’humour à condition qu’ils ne soient pas dirigés contre elle! Je reconnais que les miaulements suraigus de cette petite chatte amoureuse de son gourou sont si comiques que je n’ai pu laisser passer l’occasion de lui river son clou….
AUDOUIN
14 juin 2014 @ 15:02
Le Mistigri est réjoui : vengeance disproportionnée vaut grandeur d’âme !!!!
Il est grand le Mistigri miiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiaou!
15 juin 2014 @ 13:36
C’est décidément contagieux: voilà qu’ à son tour la Livia tombe en pâmoison! Seigneur, que ces dames sont drôles et touchantes. Cosmo, faites quelque chose pour vos groupies, je vous en prie…
AUDOUIN
15 juin 2014 @ 16:56
Mais c’est que le Mistigri est un vrai obsédé : tomber en pâmoison…je vais faire du Naucratis : vous ne savez pas lire ! :-)))))))))))))))
15 juin 2014 @ 20:13
Livia, votre imitation laisse à désirer. Encore un effort ! :)
15 juin 2014 @ 23:59
Mais c’est vous, ma bonne Livia qui miaulez à perdre haleine en écho à la chatte vosgienne. Quel duo, Seigneur! Elles n’en peuvent plus.
AUDOUIN
16 juin 2014 @ 14:41
@ Audouin : continuez à illustrer votre bêtise et votre manque d’humour pour le cas où nous aurions pu vous accorder un jour le moindre crédit d’intelligence!
Quant à votre bonne Livia je vous dispense de ce vocabulaire de petit marquis de l’ancien régime.On a vu où ces manières ont conduit la noblesse française.
Mettez vos pendules à l’heure vous êtes pathétique!
16 juin 2014 @ 19:44
Vous êtes franchement rigolote, ma bonne Livia.
AUDOUIN
17 juin 2014 @ 15:42
@ Audouin : c’est une qualité que vous n’avez pas mon bon petit marquis déphasé…merci de me l’accorder du haut de votre grandeur :-)))))
14 juin 2014 @ 20:37
Et vous insistez, en plus…!
Sachez, Monsieur, que votre soi-disant « humour » n’est que goujaterie et grossièreté.
Vos propos sont écoeurants … Sur scène, vous vous ramasseriez un bide et accessoirement des caisses de tomates!
15 juin 2014 @ 13:53
ouis, je suis partante pour les tomates car ca vole pas très haut et c’est bien dommage.
15 juin 2014 @ 18:57
Marquise, vous radotez!
AUDOUIN
16 juin 2014 @ 22:22
Dans quelques années, peut-être, qui sait?
Mais, le radoteur ici, c’est bien vous, qui nous assommez de vos méchants commentaires et de vos considérations douteuses.
Allez donc vitupérer ailleurs, cela nous fera des vacances!
15 juin 2014 @ 12:51
Jaloux , c’est bien ce que je disais !
15 juin 2014 @ 18:30
Ah ! Parce qu’il faudrait crier » bravo ! » à vos cuistreries et à vos insultes, Audouin !
13 juin 2014 @ 23:46
Chère Flabe je crois que nos amis Naucratis et Audouin sont des frères siamois: Quand est-ce qu’on les sépare?
15 juin 2014 @ 12:52
Le plus tôt possible, Kalistéa !
15 juin 2014 @ 18:32
Angélique , vous avez tout compris !
14 juin 2014 @ 17:12
À flabemont
Que répondre à un commentaire aussi puéril ?
Pas grand chose hélas.
15 juin 2014 @ 12:53
Mieux vaut être puéril que barbon et barbant !!
15 juin 2014 @ 21:19
Vaut mieux être Barbie, Angélique! certaines princesses ont tout compris elles! MDR.
15 juin 2014 @ 18:33
Le grand Cracra sur son rocher méditait dans sa barbe blanche quelle méchanceté sénile il pourrait bien sortir ….
15 juin 2014 @ 20:17
angélique : Victor Hugo a écrit : « le calembour est la fiente de l’esprit qui vole »…
flabemont : à quand un « na ! » ?
16 juin 2014 @ 20:53
@Naucratis : et surtout ne rappelez pas le contexte qui fit écrire cela à Victor Hugo vous seriez…hors sujet…ennuyeux non ? :-)
24 juin 2014 @ 17:29
Chères flabemont et Livia,
il semblerait utile de conseiller d’autres sites plus ciblés (internet est vaste) à deux vieux matous en mal d’amour. Ils y trouveraient sans nul doute d’autres internautes prêtes à répondre à leurs avances fort « distinguées ». Vos semblez indifférentes à leurs « parades nuptiales » (et comme je vous comprends ^^^) et cela les rends de plus en plus odieux.
Existe t’il un site « adopte un goujat.com » ?
Amicalement à toutes les deux.
11 juin 2014 @ 14:44
J’aurais aimé y assister !
11 juin 2014 @ 16:23
Hé oui , une fois pour toutes , en France = il n’ y a aucune couronne à part celle de la galette , ni aucun trône = c’ est clair ou il faut vous faire un dessin ? Nos ancêtres ont coupé l’ appétit à Louis XVI car il était totalement déconnecté des gens , vous avez oublié ? Si c’ est le cas , allez consulter vos livres d’ Histoire.
12 juin 2014 @ 17:51
Emmalila ex Florence : vous changez de pseudo mais votre modestie habituelle vous met encore une fois hors sujet !
Aux innocents les mains pleines mais si vous êtes capable de nous faire un dessin sur la querelle dynastique géniale et polie petite personne nous serions ravis de l’admirer !
13 juin 2014 @ 06:55
Et en matière de hors-sujet, Livia sait de quoi elle parle !
13 juin 2014 @ 15:22
Naucratis: Je suis ravie de ne pas être votre sujet :-))))))))))
13 juin 2014 @ 22:25
Et pan dans les dents du manant !
14 juin 2014 @ 17:14
A Livia
Je crains encore une fois que vous n’ayez pas compris mon message.
A flabemont
Encore une répartie de cour de recréation. Êtes-vous une enfant ?
15 juin 2014 @ 14:27
Et bien Naucratis, dans la cour de récréation de Flabemont, on s’amuse alors que dans la votre (celle du grand Louis), on s’ennuie et on se méfie car elle est pleine de vilains cachés dans tous les coins. Cordialement, FdC
15 juin 2014 @ 17:04
@ Naucratis : mais enfin pourquoi vous étonnez vous ?
Je ne sais ni lire, ni écrire et j’ai un un QI de dindon (glou glou) tandis que les légitimistes c’est le contraire :-)))
Ps : Flabemont n’est pas une enfant et vous auriez à rougir si vous saviez qui elle est et quelle personne elle est!
L’humour n’est pas exclu de son univers tandis que du vôtre…
15 juin 2014 @ 18:34
Naucratis : miaaaaoooouuuu ! Pif, paf , scrrriiiiitchhhhh !
15 juin 2014 @ 18:47
Cher Naucratis, sans doute avez-vous touché juste: pour sortir une telle répartie, la petite chatte vosgienne doit être une accro des jeux vidéo, certainement son autre « rayon de soleil », après N&R bien sûr…
AUDOUIN
15 juin 2014 @ 20:21
flabemont : je vous plains. Sincèrement.
FdC : si ma cour ne vous plaît pas, inutile d’y rester. Vous n’êtes pas obligée de lire mes commentaires et encore moins d’y répondre. Je ne me vexerai pas, promis ! ;)
Livia : voilà un éclair de lucidité ! Vous progressez, je vous félicite. ;)
16 juin 2014 @ 14:47
@ Naucratis : je m’attendais mot pour mot à ce genre de répartie…compte tenu de certains de ceux que vous avez dans vos rangs et d’un nouvel arrivant vous devriez être moins arrogant car ils illustrent ce que vous pourchassez chez les autres par une sorte d’obsession maladive et aucun humour à l’horizon.Et donc : mon cher Coucou : Glou Glou !!!
15 juin 2014 @ 20:22
Cher Audouin, hélas, je crois que cette personne est plus à plaindre qu’à récriminer. Quelle tristesse quand on y songe !
16 juin 2014 @ 20:47
Trissotin et Tartuffe réunis !
14 juin 2014 @ 10:31
Bonjour petite personne .
A la lecture de vos commentaires , Livia , il va sans dire que vous adorez jouer aux autos tamponneuses .
14 juin 2014 @ 14:40
@Myrtille : il s’agit ici d’un livre.Si on ne l’a pas lu je trouve mesquin, méchant , grossier , inqualifiable de s’attaquer à l’auteur et d’oser renvoyer aux livres d’histoire, au sens général, sur un sujet qu’ils ne traitent pas !
12 juin 2014 @ 21:18
Quelle horreur !
13 juin 2014 @ 22:20
Naucratis, vous êtes d’une bassesse et d’une méchanceté insignes ! Où sont vos arguments ?
14 juin 2014 @ 17:16
Alors là, flabemont, vous perdez la raison.
Votre commentaire est des plus sots et je crains que vous ne puissiez mieux faire.
15 juin 2014 @ 14:31
Et le votre des plus grossiers et je suis certaine que vous auriez pu faire mieux… paresse ou mauvaise volonté Naucratis? FdC
15 juin 2014 @ 17:08
@ Naucratis : votre réponse à Flabemont est l’ illustration de ce qu’elle écrit…
Vous pensez que la suffisance vous tient lieu de passeport…
15 juin 2014 @ 18:35
HIhi ! Naucratis, arbitre des intelligences ! Mais je rêve !
11 juin 2014 @ 16:32
Belle date :-)
11 juin 2014 @ 17:02
Vivant en bonne entente avec ma famille etendue,je ‘fuis’ cet article en regrettant qu’il n’y aurait pas de paix possible avec des concessions au sein de la famille royale de France!
11 juin 2014 @ 17:17
On peut aussi choisir les Bourbon Parme, Deux Siciles, Bourbon Nassau(Luxembourg), une ligne feminin de louis xiv, le royaume est des peuples de France, il y a plusieurs, dans l’ancien regime on les appelait les etats de France, j’apprecie le modele allemand il faut redonner la libertè aux regions historiques de France.
P.s.
Il y aurait aussi la maison de Lorraine, heritier du vieux duchè ( la maison d’autriche)
12 juin 2014 @ 18:12
@Tody : et bien en voilà une de solution : un roi par région !
Donc vous allez pouvoir aider le président : on répertorie les prétendants possibles et on crée autant de régions que nécessaire.
On tire au sort comme dans tout partage équitable: la France est en liesse le temps que chaque roi s’installe et puis toutes les guerres recommencent comme au bon vieux temps ou chacun lorgnait le territoire de l’autre…en voilà une idée…
Après l’histoire fiction légitimiste refaisant le passé, celle faisant l’avenir.
On change d’air (d’ére) c’est nettement plus rigolo… :-)
11 juin 2014 @ 17:36
Félicitations et good luck dear friend !
Après Lille pour PGE, Montpellier ?
11 juin 2014 @ 18:33
j’aurais aimé photographier Cosmo en conférence, mais je peux pas.
11 juin 2014 @ 22:29
Voilà une bonne nouvelle pour les Niçois.
Je souhaite à monsieur Germain, tout le succès qu’il mérite, et espère surtout que d’autres conférences suivront dans le grand Sud, au retour de Nice…
12 juin 2014 @ 11:00
Merci à Francky, JAusten, Flabemont et Philippe GE pour leur suggestions de faire des conférences dans leurs régions ! Leurs idées sont à creuser et ils peuvent m’en faire part directement.
Amicalement à tous
Cosmo
12 juin 2014 @ 13:21
Cher Cosmo, je suis en train de me rendre compte que votre conférence aura lieu en terre qui n’a (à ma connaissance) jamais appartenu à la dite couronne.
13 juin 2014 @ 16:00
@Jean-Pierre : curieuse remarque… les niçois sont français depuis 1860.Ils ont eu le temps de s’intéresser à l’Histoire de France vous ne croyez pas ?
13 juin 2014 @ 23:50
Hors sujet:Le 1e préfet de Nice après le rattachement du « comté » à la FRance ,était corse: Mr Denis Gavini.
13 juin 2014 @ 18:58
Nice aurait dû devenir française lors de l’union de la Provence et de la France s’il n’y avait pas la dédition de 1388, quand elle a décidé de se donner à Gênes. Nice a néanmoins été française entre 1691 et 1697 et entre 1706 et 1713, et puis bien sûr sous la Révolution et l’Empire.
Mais comme la monarchie est une idée toujours actuelle il est logique qu’indépendamment des simples amateurs d’histoire et de droit l’idée intéresse aussi dans le comté de Nice et pas seulement les nostalgiques de la maison de Savoie. Il existe un assez grand nombre de partisans de la Maison de France à Nice.
15 juin 2014 @ 15:20
Et dans le PACA les nostalgiques de la Maison de Savoie sont nombreux
14 juin 2014 @ 17:17
Je crois, Jean-Pierre, que Livia n’a pas compris votre commentaire.
15 juin 2014 @ 17:10
@ Naucratis : j’attends vos lumières ô grand mammamouchi…vous qui ne savez même pas lire ceux de Charles…
15 juin 2014 @ 20:24
J’ai répondu plus haut à cette remarque.
Visiblement vous n’avez pas lu mon message répondant à celui de Charles (je n’ose plus supposer que vous ne l’avez pas compris de peur de vous déplaire)…
16 juin 2014 @ 14:49
@ Naucratis : je vous ai répondu à l’instant…vous vous essayez à l’humour mais il va pleuvoir !
15 juin 2014 @ 18:40
Naucratis : avec vous , on ne sait pas lire , on ne comprend pas, on fait des fautes d’orthographe , on est enfantin, ridicule …Et si on essayait , pour vous , sot, prétentieux, faquin, paltoquet, gueux, manant, cuistre , goujat ….ce qui aujourd’hui se traduirait plus brièvement par vieux ….je laisse le reste à votre imagination perverse et retorse !
15 juin 2014 @ 20:27
Flabemont, vous avez une conception de la vieillesse qui me choque profondément.
12 juin 2014 @ 15:24
Yes Cosmo : business si business ! Vous avez tout compris …
13 juin 2014 @ 11:22
et vous rien compris semble t’il.
13 juin 2014 @ 15:53
et surtout pas la courtoisie dès qu’il s’agit des Orléans : quelle aigreur !
13 juin 2014 @ 17:35
Excellente réponse Livia ! Trop forte …
14 juin 2014 @ 17:19
Vous aurez remarqué, Baia, la puissance extrême des réparties de Livia ! :)
Je vous invite à lire quelques commentaires de flabemont (pas tous, c’est assez répétitif et plutôt mal écrit). Vous verrez que ça ne dépasse guère l’école maternelle… ;)
14 juin 2014 @ 18:56
@Baïa oui c’est bien à vous que je m’adressais…je ne suis pas habituée à vos compliments sur les Orléans mais merci :-)
15 juin 2014 @ 14:14
Naucratis, je suis tout comme vous effarée par les commentaires de la petite chatte Flabemont …
Concernant Livia (Mme je sais tout et je me mêle de tout …) je préfère rester polie mais vous laisse imaginer ce que je pense de ce genre de personnage !
15 juin 2014 @ 14:15
Livia : moi, faire des compliments sur les Orléans ? Vous avez lu ça où ?
15 juin 2014 @ 17:28
@ Baia : étant donné que vous semblez de plus en plus irascible je suis désolée de vous dire que vous n’avez pas compris mon post…c’était de l’humour…
Pourtant vous savez l’apprécier sur d’autres pages…
La haine des Orléans vous fait vous égarer tous azimuts…
Je ne mêle pas de tout ,loin s’en faut,et je ne suis pas Madame je sais tout non plus , loin s’en faut , il faudrait que je sois stupide pour le penser : si vous avez des problèmes avec vous même ne les étalez pas ici : c’est l’argument ordinaire des jalouses et des aigries et des misogynes que vous accompagnez fort bien.Ils doivent en rire dans leur barbe suffisante…tant pis pour vous…mais dites toute votre pensée si cela peut dégager votre bile…
15 juin 2014 @ 17:42
Baia (mais je m’adresse aussi à Mayg),
Ne m’en veuillez pas. Je vous taquine mais je ne sens pas de haine en vous comme chez certains de nos interlocuteurs.
Cependant faire la critique d’un livre que vous n’avez pas lu et ne voulez pas lire – et c’est votre droit- que vos amis n’ont pas lu et qu’au plus certains connaissent quelqu’un qui leur a dit avoir rencontré un homme qui avait feuilleté le livre et ne l’avait trouvé à son goût, c’est donc faire de la critique littéraire ou historique sans avoir lu, comme faire de la critique artistique, théâtrale ou cinématographique sans avoir vu, musicale sans avoir entendu, scientifique sans avoir comparé, gastronomique sans avoir goûté, et c’est trop limité. On a le droit de ne pas aimer une affiche ou une couverture ou une salle où un spectacle est donné mais si l’on ne franchit pas la porte on ne verra rien et on n’entendra rien et comme aucun de vos amis ne veut lire le livre… vos critiques manquent de fondement et quand on vous dit que malgré sa rigueur l’ouvrage n’est pas barbant vous jugez qu’il n’est pas sérieux comme le brave homme déçu d’avoir écouté un discours où il avait tout compris.
En réalité comme vous le dites ainsi vous n’aimez pas les Orléans et je crains que tout soit dans cette pétition de principe : ils sont Orléans et sont donc à jeter aux chiens.
En face nous plaisantons parfois sur vos prétendants mais il ne me semble pas que nous puissions dire que nous les aimons pas. Dans le pire des cas ils nous seraient indifférents et nous les aimerions tout aussi bien de loin.
De là à penser que vous faites du délit de faciès il n’y a qu’un pas.
C’est un délit de nom et certain des vôtres ne veut même pas admettre que le premier d’entre eux fut un Bourbon fils de France.
Je termine en citant une phrase extraite d’un contexte plus important et dramatique : « Cessez de juger sur l’apparence. Jugez avec équité » (Jean 7, 24). Sous mon humble plume ce n’est qu’une invitation vous l’entendez bien.
15 juin 2014 @ 17:44
En effet, Baia, qui se ressemble s’assemble.
Dieu merci, mes amis ne vous ressemblent pas.
Cosmo
15 juin 2014 @ 18:29
@ Naucratis : je note que vous vous mettez dans le rôle d’être mon commentateur c’est sans doute que vous n’avez même fait l’école maternelle ?
16 juin 2014 @ 23:02
Gérard,
Je ne critique pas le livre mais le choix de l’auteur de l’avant-propos.
Je n’ai jamais dit que le livre n’était pas bien (ni qu’il est bien d’ailleurs) puisque je ne l’ai pas lu.
Mais rien n’empêche de donner son avis sur la forme d’un livre, même si on ne connait pas le fond.
13 juin 2014 @ 19:17
Chère Agnès,
Baia appartient au club de ceux qui n’ont rien appris et rien oublié. Alors imaginez, comprendre !
Amicalement
Cosmo
14 juin 2014 @ 16:43
Que c’est petit comme commentaire M. Germain !
Quant à votre amie Livia, ce n’est pas l’amabilité qui l’étouffe !
Mais qui se ressemble s’assemble non ?
15 juin 2014 @ 12:00
j’espère pas pour vos amis !
15 juin 2014 @ 17:31
@ Baïa : oui vous l’avez très bien dit : qui s’assemble se ressemble merci :-)))))))
14 juin 2014 @ 13:40
C’est pas vous qui allez enrichir l’auteur en lisant seulement la couverture ou comme un des vos amis grippe-sous en l’achetant à douze avant sans doute de le revendre à un passant qui sache lire !
12 juin 2014 @ 14:40
C’est une bonne nouvelle pour les Niçois, j’ai assisté à l’une des 2 conférences données par Patrick à Paris et je peux témoigner qu’ il a su capter l’intérêt du public qui y a assisté.
13 juin 2014 @ 19:18
Cher Padraig,
Merci pour votre témoignage !
Amitiés
Cosmo
12 juin 2014 @ 18:41
Cher Cosmo
Avant d’être sur ce site , je n’avais jamais compris à quel point la jalousie pouvait porter loin la petitesse et la bêtise contre un auteur mais cette page en est un étalage édifiant !!!
» Nous gagnerions plus de nous laisser voir tels que nous sommes, que d’essayer de paraître ce que nous ne sommes pas »
La Rochefoulcaud
Amities
Livia.
13 juin 2014 @ 12:21
Chère Livia,
Il en est de la bêtise comme de la méchanceté, souvent soeurs jumelles. Elles sont incommensurables mais certains, sur le site, donnent parfois une idée de leur mesure.
Ainsi va la vie…
Amicalement
Cosmo
13 juin 2014 @ 15:31
En matière de petitesse et de bêtise, c’est sur que vous savez de quoi vous parlez…
13 juin 2014 @ 19:11
Mayg,
Votre commentaire montre l’exacte mesure de ce que vous êtes vous-même car vous avez dû vous sentir visée par le commentaire de Livia pour réagir ainsi.
Et vous avez raison de vous sentir concernée. Cela dit, à petitesse et étroitesse, j’ajouterai mesquinerie, ce qui reflète bien l’esprit de l’ensemble de vos commentaires.
Vous devez savoir qu’à la fin du XIXème siècle, le bon ton voulait que l’on employât trois adjectifs. Par exemple, on se devait de dire magnifique, superbe, extraordinaire pour qualifier une belle chose. Et bien vous concernant, on peut dire petit, étroit, mesquin.
Mais après tout, vous n’êtes pas responsable de ce que vous êtes et vous avez trouvé une famille qui vous correspond. Je vous imagine heureuse dans votre petit monde et votre bonheur me ravit. Surtout n’en sortez pas car le choc pourrait vous être fatal et je ne le voudrais pas. Vous manqueriez trop au bêtisier de N&R.
Cosmo
14 juin 2014 @ 13:44
Ah j’ignorais cet usage des trois adjectifs, c’est passionnant, amusant et utile. Merci cher Cosmo.
13 juin 2014 @ 22:23
Vous faites de l’autocritique, Mayg ? Je ne peux que vous en féliciter et vous encourager à persévérer !
14 juin 2014 @ 14:51
Ce serait plutôt à vous d’en faire flabemont8.
15 juin 2014 @ 18:42
Ah ! Encore des leçons ?
15 juin 2014 @ 20:33
Mayg,
quand flabemont vous encourage à faire votre autocritique (comme chez les staliniens purs et durs), elle se croit dans son bon droit. Mais quand vous lui retournez l’argument, elle vous le reproche.
Comme son amie Livia, elle est bien exigeante avec les autres et si peu avec elle-même.
16 juin 2014 @ 08:57
+100 Naucratis et Mayg !
La petite chatte et sa copine Livia sont d’un puéril sans nom !
L’attaque est leur seule ressource.
16 juin 2014 @ 15:00
@ Baïa : vous n’êtes pas capable de comprendre un trait d’humour et ce n’est pas la première fois que cela vous arrive alors SVP en matière de puérilité le pompom vous l’avez décroché il y a fort longtemps et l’ennui pour vous c’est que vous l’avez conservé!
16 juin 2014 @ 20:52
En tout cas, je suis ravie que certaine vieilles carcasses aient vibré d’effarement à la lecture de mes commentaires !
16 juin 2014 @ 23:07
Baia et Naucratis,
Livia et flamebont8 font parties du club des faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais, et des donneurs de leçons qui n’acceptent pas qu’on leur retourne leur propre critique.
Tout au long des commentaires sur cet article, on a pu s’en apercevoir…
17 juin 2014 @ 16:02
@ Mayg : vous n’êtes pas lassée de répéter les mêmes sottises qui vous concernent plutôt : animer une page sur un livre que vous n’avez pas lu est le comble de la prétention et point barre pour parler clavier !
Je naucratise (oui c’est un nouveau mot du dictionnaire )
donc : partie sans S.
Au petit jeu de la mesquinerie réfléchissez bien avant d’imiter les autres : être mesquin est du dernier facile.
Il y a des combats qu’il faut laisser les autres…vous vous enferrez…
17 juin 2014 @ 16:21
pas les… aux…
pardon au génie dont l’esprit hante Mayg!!!
14 juin 2014 @ 14:44
Cosmo,
Je ne me suis pas sentie visée par le commentaire de Livia dans la mesure où je ne vois pas pourquoi je devrais être jalouse ni de vous, ni de votre livre, ni d’aucun autre intervenant sur ce site.
Si j’ai répondu à Livia, c’est qu’au fil des discussions au sujet de votre conférence, elle n’a cessé de mépriser pour ne pas dire dénigrer quiconque ose critiquer votre livre. Et c’est elle qui ose parler de petitesse et de bêtise ?
Que vous défendiez votre livre c’est tout à fait normal. Mais elle qui est t-elle pour se permettre de s’adresser ainsi à ceux qui émettent des réserves sur le livre ?
Comme je l’ai déjà dit, et je le répète encore, je ne critique pas le livre en lui-même,ni son auteur mais le choix de l’auteur de l’avant-propos. J’estime qu’il aurait été préférable qu’aucun des deux prétendants n’interviennent sur ce livre. C’est mon avis, et je l’assume.
Mais certains se sont crus bon de défendre corps et âme votre livre,c’est leur droit. Mais permettez-moi de vous dire Cosmo, que parmi eux il y en a , Livia en tête, qui ne vous rende pas service. Car cette dernière avec son attitude de donneuse de leçon, et ses mesquineries n’apportent rien au débat.
Je veux bien admettre que Charles a commis une maladresse en comparant le livre à un roman policier.
Mais ce n’est pas l’acharnement de Livia envers ceux qui critiquent ce livre, qui leur donnera envie de le lire, bien au contraire…
Car c’est un peu trop facile de calomnier ceux qui ne sont pas du même avis qu’elle, et de venir ensuite jouer l’innocente victime !
Et enfin pour vous répondre, je suis parfaitement responsable de ce que je dis, je fais et j’écris ! Je note au passage que vous vous permettez de me traiter de « petit, étroit, mesquin ». Et après ce sont les mêmes qui oseront parler de manque de respect ,de mauvaise foi, et qui se feront passer pour des victimes…
Pour votre information,ma famille se porte bien merci de vous en souciez. Et concernant le bêtisier de N & R,on y fera partie ensemble si vous voulez. Quoi que je pense que certains de vos défenseurs y ont plus leur place que moi…
15 juin 2014 @ 11:27
Mayg,
Le seul fait d’écrire :
« C’est bien ce qui j’ai souligné dès le départ. Le simple fait que l’avant propos soit réalisé par une des parties enlève de sa neutralité au livre… »
montre votre partialité. Vous portez en fait un jugement au fond en disant que ce livre n’est pas neutre, sans l’avoir lu. Ce livre expose les faits et les analyse de façon impartiale. La conclusion n’est en effet pas neutre et elle a convenu au comte de Paris qui a signé un avant-propos. Peu importe qu’il l’ai fait ou pas car cela n’ajoute ni n’enlève rien au fond, qui n’est qu’un exercice intellectuel et non un plaidoyer à la différence de certains autres ouvrages sur le même sujet.
Sur N&R personne ne donne de leçon à personne. Chacun intervient de façon épidermique, ce qui est le propre de tout forum. La polémique en est l’essentiel et chacun de nous doit s’attendre à recevoir des coups. Et je ne suis pas le dernier à en donner et à en recevoir.
Les paroles toutefois dépassent parfois la pensée car nous n’échangeons pas des recettes de cuisine.
Certains ont plus d’humour et d’intelligence que d’autres.
Mais il nous faut avouer que tous nous nous amusons bien. Sinon, il vaut mieux aller voir ailleurs.
Cosmo
15 juin 2014 @ 19:21
Cosmo,
Si le livre n’était pas en sa faveur, pensez vous qu’Henri d’Orléans aurait réalisé l’avant-propos ? Certainement pas !
Vous même vous dites que « la conclusion n’est en effet pas neutre et elle a convenu au comte de Paris… »
Dites vous bien que si l’avant-propos avait été réalisé par Louis de Bourbon, les partisans des Orléans auraient également critiquer le choix de l’auteur de l’avant-propos. Et c’est bien pour cette raison que je pense qu’il aurait été préférable de ne choisir ni l’un ni l’autre…
Par contre de là à dire que personne sur N& R ne donne de leçon, non je ne suis pas d’accord.
Ne serait-ce que sur cet article, relisez tous les commentaires de Livia et vous comprendrez pourquoi.
Même si je ne suis pas toujours d’accord avec certains des intervenants du site, mais il y en a ceux qui sont plaisants à lire. Mais ceux qui passent leur temps à dénigrer, mépriser et donner des leçons, tout en jouant à la victime ensuite,non merci !
Ceci étant dit, sans les éternelles petites disputes sur ce site et pas seulement sur la querelle légitimistes- orléanistes,il n’aurait pas le même charme…
15 juin 2014 @ 20:35
Mayg,
je partage complètement votre message et particulèrement le dernier point ! ;)
15 juin 2014 @ 21:13
Mayg,
Lisez ce livre pour en avoir le coeur net et n’en parlons plus ! Ou ne le lisez pas et n’en parlons plus non plus ! Vous avez exprimé votre opinion, il y a de cela bien longtemps. Seriez-vous une adepte de l’acharnement ? Quel intérêt ?
Je comprends que les interventions de Livia énervent car elle sait dire ce qui lui plait de dire et la plupart du temps ses contradicteurs n’arrivent pas à la cheville de ses interventions.
Il y a malheureusement dans votre camp une pauvreté voire une indigence d’argumentation qui fait de la peine.
Argumentez sur le fond et cessez de dire que les aînés sont les aînés et les cadets sont des cadets car cela revient à dire « et voilà pourquoi votre fille est muette ! » et faire éclater de rire toute la salle.
Une chose est certaine. Contrairement à ce que vous affirmez, le seul nom Orléans vous semble odieux. Vous les détestez au point que je me demande même si vous passez par la ville du même nom.
Cosmo
16 juin 2014 @ 23:21
Cosmo,
J’ai failli étouffé de rire quand j’ai lu ce que vous avez écrit concernant Livia c’est à dire que: » la plupart du temps ses contradicteurs n’arrivent pas à la cheville de ses interventions » Vous plaisantez j’espère ?
Mise à part passer son temps à se mêler de tous les commentaires qui n’allait pas dans sens, et à donner des leçons, je ne vois pas ce qu’elle apporte comme argumentation.
Ceci étant dit,tous ceux qui interviennent sur ce site ont le droit de donner leur avis même s’ils n’argumentent pas. E
16 juin 2014 @ 23:24
Je continue mon commentaire parti trop vite.
D’autre part, le défaut d’argument se rencontre des deux côtés.
Et enfin, cessez de dire que tous ceux qui ne soutiennent pas les Orléans ont de la haine contre eux.
On peut ne pas être en faveur de quelqu’un, de ses idées ou prétentions sans pour autant le détester.
17 juin 2014 @ 07:44
En effet, Mayg, on peut ne pas être en faveur de quelqu’un sans le détester mais hélas pour vous et vos amis, cette haine des Orléans et de ce qu’ils représentent se sent dans toutes vos interventions. Il suffit de lire vos attaques personnelles contre le comte et la comtesse de Paris ou le couple Vendôme pour avoir une idée de vos sentiments. Votre sempiternel couplet ainé/cadet en est aussi une des illustrations.
Assumez donc au lieu de tenter de vous faire passer pour un bon apôtre !
Cosmo
17 juin 2014 @ 16:17
@ Mayg : je suis amusée que mon cas vous passionne autant :-))) mais moi je ne suis pas historien et je ne m’amuse pas à prétendre l’être comme certains légitimistes et en encore moins à commenter un livre que je n’ai pas lu…vous démontrez de post en post que vous ne savez que rabâcher de pauvres arguments.
Je naucratise donc :
étouffeR (mon dieu pour moi…c’est trop !)
allaIENT
Vous n’avez pas besoin de mes leçons imaginaires mais manifestement de celles de Naucratis qui prétend
(décidément ) être à lui tout seul Bled , Grévisse etc…etc..
24 juin 2014 @ 17:42
@ Mayg
Après avoir lu TOUS les échanges je confirme que Livia est très au-dessus de vous et de vos amis ^^^^ En effet, comme le dit fort justement Cosmo, aucun de vous ne lui arrive à la cheville.
La lire est un vrai plaisir.
15 juin 2014 @ 17:37
@ Mayg : je n’ai dénigré ni méprisé personne : en matière d’hôpital qui se fout de la charité vous venez de refaire une démonstration…
15 juin 2014 @ 17:51
Je crois que les réponses de Livia sont proportionnées aux attaques subies qui sont souvent d’une extrême violence, au mépris tout à fait injustifié que nous ressentons quelquefois, à l’invective qui tient lieu de pensée. Je ne parle pas ici spécialement pour vous.
Mais c’est parfois digne des jurons entre automobilistes ou charretiers ce qui devrait faire rougir l’aîné des Bourbons qui est bien élevé et ne sert pas sa cause et voyez-vous je ne m’en réjouis pas pour autant car je trouve seulement ridicule et débilitant.
16 juin 2014 @ 15:04
@ Chers Gérard et Cosmo : merci ! :-)
13 juin 2014 @ 17:36
Incroyable Livia ! Vous êtes vous relue ou votre commentaire est un simple « joke » ?
14 juin 2014 @ 14:48
Avec Livia c’est faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais, ou encore c’est l’hôpital qui se moque de la charité.
14 juin 2014 @ 14:50
@Baïa : Vous vous sentez concernée? Ce n’est pourtant pas à vous que je pensais précisément ! Relisez moi bien : le post concerne l’auteur or vous, votre agitation s’abat plutôt sur les Orléans…cela dit…
14 juin 2014 @ 17:20
Livia ne se relit pas, Baia, ça se voit tout de suite ! :)
15 juin 2014 @ 17:42
@ Naucratis : Monsieur j’ai avalé un coucou est de nouveau de sortie (ma liste s’allonge)
Madame Glou Glou comprend TB Monsieur Coucou qui a la grande intelligence et la fine éducation qui l’accompagne pour se mettre à son pitoyable niveau!
15 juin 2014 @ 20:38
Ah vous voyez, Livia, quand vous faites un effort, vos commentaires sont bien meilleurs (la forme est encore à travailler mais chaque chose en son temps)… ;)
16 juin 2014 @ 14:56
@ Naucratis : on essaie de s’en sortir par une pirouette mais comme vous ne maniez jamais l’humour vous avez l’air de quoi à votre avis ? D’un coucou !!!
Vous êtes quand même moins sot qu’Audouin qui a collé à une liste de potache le qualificatif de « précieuse ridicule » :-) mais pour le ridicule je vous le laisse!
18 juin 2014 @ 15:06
« Passer pour un sot aux yeux d’un imbécile est une volupté de fin gourmet »
Courteline
20 juin 2014 @ 15:16
@AUDOUIN : avec deux jours de retard pour cause de problèmes du site, je vous trouve pauvre en imagination : cette citation est en effet tellement galvaudée…mais elle illustre fort bien vos illusions!
21 juin 2014 @ 12:59
Réponse parfaite, Audouin.
24 juin 2014 @ 17:45
@ audouin
Vous devez passer votre vie dans la volupté ^^^^
A vous lire, pourtant, il est facile de voir que pourtant nous ne transpirez (entre autre ^^^^) que l’aigreur.
Continuez Livia, vous êtes EXCELLENTE
13 juin 2014 @ 16:54
Impayables pseudo-légitimistes ! On ne sait plus trop quels qualificatifs leur appliquer devant un tel déferlement. Une chose est certaine. Ils sont bien de notre époque où le ridicule ne tue plus. Il y a un nouveau venu dans leur club. Mdr.
13 juin 2014 @ 17:16
@Mayg : vous ne savez faire qu’une chose : ânonner ce que disent vos grands frères.Bientôt si vous continuez à les imiter j’aurai droit à l’insulte…
La phrase de La Rochefoulcaud vous irrite ?
Vous me faites rire.
Je vous mets au défi de trouver sous ma plume le moindre propos désobligeant sur le prince Louis ni sur les auteurs mis en avant par les légitimistes.
14 juin 2014 @ 14:47
Parce que vous pensez être novice en matière d’insulte ?
Quand à vos propos désobligeants, il y en a tellement que je ne sais pas par où commencer !
15 juin 2014 @ 18:25
Mayg : Insulte ? Alors là ne dites pas n’importe quoi s’il vous plaît! On n’est plus dans le jeu!
Moi je sais très bien celle de certains légitimistes à mon endroit et je saurais très bien par où commencer…
Les légitimistes ont un mauvais esprit : vous réclamez à cor et à cris les titres et qualités et si on les donne parce qu’on est insulté VRAIMENT : il y a prétention et l’un de vous est allé jusqu’à la diffamation…
Quel discours biaisé sur le plan moral…
Et quant à l’auteur, il les a donnés au cours des échanges mais certains d’entre vous sont atteints, semble -t-il, d’un manque de mémoire…ce qui justifie, sans doute, à leurs yeux les sempiternelles questions auxquelles leur arrogance et leur suffisance les portent…
Décidément la phrase de la Rochefoulcaud est parfaite pour le cas.
13 juin 2014 @ 17:18
lire ou au lieu de ni merci
13 juin 2014 @ 17:51
et mettre un s à j’aurai…
17 juin 2014 @ 18:50
Bon j’avais commencé à sortir les verres de whisky mais là je les range parce qu’il y a de la mauvaise casse :)
17 juin 2014 @ 19:01
Cosmo
A la veille de votre conférence, j’ai une pensée pour vous et vous souhaite un beau succès.
Votre ouvrage relate des faits réels et cela permet à chacun d’avoir son opinion.
Une fois de plus, je remarque que les arguments des faux légitimistes sont inexistants puisque les partisans du faux duc d’Anjou se contentent à longueur d’année de calomnier, de mentir et de salir les princes de la Maison de France.
La haine des faux légitimistes envers les princes issus du frère cadet de Louis XIV et envers leurs partisans est désormais la seule défense des royalistes dissidents favorables à Don Luis Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu, faux prétendant au trône de France.
Grace à votre livre, la légitimité dynastique des princes d’Orleans en sort renforcée et je vous remercie d’avoir pris la peine de faire tant de recherches et de vérifications pointilleuses concernant cette légitimité dynastique.
Recevez, mon cher Patrick, mon soutien et mon amical souvenir.
Charles
18 juin 2014 @ 18:00
Ah, les royalistes « dissidents », il y avait longtemps :-)
Cent trente ans de dissidence, ça vous pose un homme (ou une femme) : de la chapelle de Frohsdorf à Pozuelo de Alarcón, en passant par la cathédrale de Gorizia, les plages de Brighton, les palais vénitiens, le « Grand Hotel » de Rome, la villa Segovia de Rueil-Malmaison…
18 juin 2014 @ 18:03
Charles récite une incantation pour essayer de se convaincre…
Cette rhétorique est toute stalinienne : on remplace « faux légitimisme » par « trotskisme » ou « boukharinisme » au choix et « Orléans » par « bien aimé camarade Staline » et on est transporté dans l’URSS des années 1930…
Merci, Charles, de nous faire rire grâce à vos commentaires qui sont finalement encore plus drôles que ridicules.
18 juin 2014 @ 18:26
Pourquoi, mon pauvre Charles, vous en prendre aussi méchamment au Prince Louis de Bourbon? De quoi avez-vous peur pour faire preuve d’autant d’aigreur et d’acrimonie? Cent trente ans après la mort du Comte ce Chambord, la légitimité des d’Orléans serait donc si fragile qu’il soit encore de nos jours nécessaire de la renforcer? Je doute que les propos haineux auxquels vous vous laissez aller y contribuent si peu que ce soit…C’est pitoyable. L’accueil reçu en France par le duc d’Anjou, tant à Aigues-Mortes qu’à Notre-Dame de Paris où la première place lui avait été réservée, montre que le Prince occupe désormais une position prééminente et vous aurez encore prochainement l »occasion de vous en rendre compte…
AUDOUIN
24 juin 2014 @ 19:08
C’est tout de même curieux Audouin que vous vous sentiez obligé de dire des choses qui sont fausses, et dont la fausseté a été démontrée à plusieurs reprises même dans ces colonnes, pour tenter de donner à la cause qui vous est chère un embellissement !
Êtes-vous donc si peu sûr de cette cause qu’il faille sans cesse tenter de l’enjoliver y compris par du faux or ?
Comme il a été dit et démontré en particulier ici, Louis de Bourbon n’avait pas la première place à Notre-Dame mais la deuxième, que cela vous agace je le conçois mais que vous souteniez sans cesse le contraire comme si vous disiez que la terre était plate, c’est lassant. Surtout qu’il vous suffirait de penser qu’il n’avait la seconde place que parce qu’il était plus jeune si cela pouvait vous rassurer (ce n’est pas la raison bien entendu). C’est lassant et déplaisant pour ceux qui vous lisent toutes ces fausses vérités que vous assénez péremptoirement et qui n’en deviennent pas plus vraies, ceux qui vous lisent ne sont pas des imbéciles.
Bien sûr Louis avait la première place à Aigues-Mortes puisqu’il était tout seul, c’est déjà bien. Souvenez-vous de ce que disait César : « il vaut mieux la première place… ».
On a expliqué la situation. Après, ça devient grotesque cette histoire de place à table, la première place à un banquet ou le banc d’oeuvre à l’église ! C’est du pharisaïsme. Ou une histoire de chaisière. N’y a-t-il donc que ça qui compte dans cette cause ? Que Louis de Bourbon soit l’aîné des Capétiens et qu’il s’assoie à la première place parce que Louis était plus vieux que Philippe ? Ça ne suffira pas à le faire roi.
Dans tout cela ce qui a été visible c’est que le comte et la comtesse de Paris ont traité Louis de Bourbon en égal et je pense qu’il y a été sensible, et je constate que personne sur le moment n’a trouvé à redire, au contraire. Pourquoi après, tout ramener à des histoires de centimètres ? Je pense que votre prince vaut mieux que ça.
26 juin 2014 @ 08:49
Pourquoi ce pathos indigeste, mon pauvre Gérard, si cette histoire de centimètres (sic) n’avait aucune importance à vos yeux?. Avant de raconter
n’importe quoi et surtout de m’accuser de fausseté, vous feriez mieux de vous renseigner. Lisez, je vous prie, cet extrait du « Vade mecum du protocole et des préséances » publié en 2011 par le Ministère de la Défense et adopté par le clergé pour ce qui est des cérémonies religieuses
A l’intérieur d’un édifice
(église, par exemple)
Lorsque la configuration des lieux exige que les autorités soient placées en rangs successifs de part et d’autre d’une allée centrale, l’autorité à laquelle la préséance est due se tient à la gauche de la travée de
droite. L’autorité occupant le second rang se tient à la droite de la travée de gauche. Les autres autorités sont placées, dans l’ordre décroissant des préséances, rangée par rangée et, pour une même rangée, alternativement dans la travée de droite, puis dans la travée de gauche, du centre vers
l’extérieur.
Ces quelque lignes mettront un terme, je l’espère, à la polémique lancée par les orléanistes qui se sont déchaînés comme jamais parce que leur prétendant occupait la seconde place, c’est à dire sa place de cadet. Elles sont illustrées d’un croquis que je ne peux malheureusement pas reproduire ici
La place à l’extrémité gauche de la travée de droite , c’est à dire le première, était bien occupée par Mgr le Duc d’Anjou.CQFD
Ce qui, du coup, rend, mon bon Gérard, votre petite péroraison parfaitement ridicule.Dire que que Henri d’Orléans et Micaela Cousino ont traité « en égal » le Prince, aîné des Capétiens, relève au mieux de la méthode Coué, au pire du coup pied de l’âne d’une insondable sottise..
AUDOUIN
27 juin 2014 @ 17:53
Audouin,
Je suis pas votre pauvre Gérard, je ne suis en rien à vous et je ne veux surtout pas que vous pensiez en quoi que ce soit me faire vôtre. Je ne vous autorise pas de telle familiarités, de telle vulgarités.
N’étant pas militaire je suis pas tenu par les dispositions révolutionnaires préconisées par le guide de l’étiquette que vous citez et dont j’espère qu’elles contribueront au succès de nos armes.
Ce règlement ne s’applique pas à des princes particulièrement s’ils sont en civil et il nous est complètement indifférent de savoir quelle place les militaires doivent occuper dans une une salle où tout le monde ne peut pas se tenir au premier rang.
En l’espèce nous ne parlons ni d’un théâtre, ni d’une salle de cinéma, ni d’un marché couvert, nous parlons d’une église et tout le monde sait depuis qu’on y proclame l’Évangile que la place d’honneur dans une église c’est la place qui est du côté de l’Évangile et que jamais la place qui est du côté de l’épître n’est une place d’honneur. Je l’ai encore vérifié ce matin dans une cérémonie religieuse officielle.
Tout ceci bien sûr n’a aucune importance pratique, c’est un peu comme la politesse pour vous, c’est juste une question de bienséance, question qui évidemment vous échappe totalement.
Il faut rappeler que si ce thème a été abordé sur ce site c’est parce qu’il avait été indiqué que la place d’honneur avait été accordée à Louis de Bourbon or il s’agissait seulement de la deuxième place et il fallait rectifier cette erreur non pas par esprit de polémique mais par esprit de vérité même si cette vérité est d’une importance infinitésimale.
Vous êtes un très grossier personnage et c’est la dernière fois que je vous réponds.
Je plains sincèrement Louis de Bourbon d’avoir parmi ses supporters des esprits obtus, des butors et des faquins comme vous. Heureusement ses véritables amis ne sont pas de cette nature.
Dernière chose : j’aime beaucoup les ânes, les petits ânes gris, les vrais ânes.
28 juin 2014 @ 07:19
On ne saurait faire boire un âne qui n’a pas soif, mon pauvre Gérard!
AUDOUIN
28 juin 2014 @ 08:49
Vous avez tort, mon pauvre Gérard de vous emporter de la sorte. Vous persistez dans l’erreur et vous ne vous maîtrisez plus. C’est déplorable. Les insultes que vous postillonnez à mon égard sur ce site le démontrent amplement…Elle ne fait que confirmer l’ opinion que j’ai de vous..
Une fois de plus, je vous rappelle que le protocole adopté le 17 mai tant à Notre-Dame de Paris qu’à l’église Saint-Eugène-Sainte Cécile est celui que stipule le décret n°89-655 du 13 septembre 1989 relatif aux cérémonies publiques, préséances,honneurs civils et militaires et qu’applique le clergé en toutes circonstances.
Protocole inspiré de règles ancestrales. C’est ce que l’on vous expliquera à l’archevêché de Paris
Section 4 : De la place des autorités et autres personnalités dans les cérémonies publiques.
Article 16
Les autorités qui assistent aux cérémonies publiques prennent place dans l’ordre déterminé par leur rang dans l’ordre des préséances.
Lorsque les autorités sont placées côte à côte, l’autorité à laquelle la préséance est due se tient au centre. Les autres autorités sont placées alternativement à sa droite puis à sa gauche, du centre vers l’extérieur, dans l’ordre décroissant des préséances.
Lorsque la configuration des lieux exige que les autorités soient placées en rangs successifs de part et d’autre d’une allée centrale, l’autorité à laquelle la préséance est due se tient à la gauche de la travée de droite. L’autorité occupant le second rang se tient à la droite de la travée de gauche. Les autres autorités sont placées, dans l’ordre décroissant des préséances, rangée par rangée et, pour une même rangée, alternativement dans la travée de droite, puis dans la travée de gauche, du centre vers l’extérieur.
Mgr le duc d’Anjou, seul invité d’Oriflamme occupait la place la plus à gauche dans la travée de droite à l’Eglise Saint Eugène Sainte Cécile La même place lui fut réservée à Notre-Dame de Paris
Vous pouvez continuer à m’insulter mais vous ne changerez rien à la vérité des faits. Le 17 mai l’aîné des Capétiens avait le pas sur le cadet Henri d’Orléans.Point fin .
AUDOUIN