Conférence lundi 4 avril 2011 à 19 heures, organisée par l’Institut de la Maison de Bourbon et ayant pour thème « Henri IV et la Restauration : Louis revient, Henri renaît » par l’historien Michel Bernard Cartron. « Lors de la restauration, le roi Louis XVIII avait fondé sa légitimité sur le culte du roi Henri IV, resté très populaire« . C’est ainsi que des statues du roi Henri IV comme celle du Pont-Neuf ont été restaurées. (Merci à Pierre B. pour l’info)
DRAC – 8 bis, rue Vavin – 75006 Paris (métro Vavin) – Inscription : 01 45 50 20 70
3 avril 2011 @ 09:47
J’admire le Roi Louis XVIII qui a su réconcilier les Français épuisés par la Révolution et les guerres napoléoniennes et se faire aimer d’eux.
Il a réussi à régner en monarque constitutionnel avec la Charte tout en respectant les lois fondamentales de la monarchie.
Tout n’était pas parfait, mais il a montré ce dont les Bourbons étaient capables pour la France.
Je suis content qu’une conférence lui soit consacrée. Elle sera sûrement passionnante.
Il me semble qu’il a choisi personnellement le prénom de l’enfant du miracle le duc de Bordeaux, en souvenir du Roi Henri IV.
3 avril 2011 @ 10:41
Cette conférence me semble intéressante et je trouve que l’on ne parle pas assez du roi Louis XVIII qui a, c’est vrai, eu un certain rôle dans l’apaisement de la France après la chute désastreuse de l’Empire. Je regrette décidément que les seuls héritiers (directs) de nos rois Bourbons soient les Bourbons d’Espagne! Je partage aussi avec lui le « culte » du Bon Roi Henri!
Au revoir et bonne continuation.
3 avril 2011 @ 11:15
Louis XVIII fut le dernier grand roi de France.
Tous ses efforts furent anihilés par son frère Charles X, un crétin, grand-père d’un autre, qui à eux deux, n’ayant rien appris ni rien oublié, surent effacer l’idée de la monarchie en France, une sorte de management capétien qui conduit à la liquidation. PPE (Que chacun l’intérprête comme il veut)!
3 avril 2011 @ 11:41
Oui, Cosmo, Louis XVIII fut plutôt un bon roi, et un roi intelligent. Il connaissait les insuffisances de son frère Charles et voyait poindre des problèmes à l’horizon pour quand il ne serait plus là. Il avait bcp d’esprit. J’aime bien dernière phrase sur son lit de mort.
Pour l’homme, j’ai mes réticences. Je n’aimais pas son côté pédant et envieux quand il était comte de Provence et laissait entendre qu’il se debrouillerait mieux que son frère aîné. A la Restauration, je n’ai pas aimé sa « récupération » de l’Orpheline du Temple qui a tout de même fait la pluie et le beau temps aux Tuileries. Le pauvre comte de La Valette en sait quelque chose. Et last but not least, il a été l’artisan du mariage de cette Orpheline avec un jeune homme qu’il savait pertinemment être impuissant et en a fait cette duchesse d’Angoulême acariâtre et aigrie que nous connaissons. Il était vraiment machiavelique.
D’un autre côté, Marie-Antoinette avait souhaité ce mariage, quand sa fille était enfant, parce qu’elle estimait que Marie-Thérèse serait plus heureuse en France, mariée, qu’à l’étranger. L’enfer est pavé de bonnes intentions…
Pas besoin de voir à la télévision Dallas ou Dinasty, l’Histoire nous procure assez d’histoires qui font hausser les sourcils.
3 avril 2011 @ 11:47
cosmo (3)
Le crétinisme ne se trouve pas forcément là où certains, s’imaginant moins crétins que d’autres pensent le dénicher.
Audouin
3 avril 2011 @ 12:50
Cosmo (3), pourquoi tant de vulgarité ?!
3 avril 2011 @ 14:12
Rare, en effet, que l’on parle de Louis XVIII !
3 avril 2011 @ 14:17
Je suis ravi de voir que le duc et la duchesse de Vendome et le prince Gaston se soient rendus a Pau, terre de leur ancêtre bien aime Henri IV.
Le culte du roi Henri IV existe toujours de nos jours. Le comte de Paris défunt en octroyant a son petit-fils Jean le titre de duc de Vendome, avait rappelé, que ce titre avait été porte avec panache par le roi Henri IV, avant son ascension au trône de France.
Serait-ce un heureux présage?
3 avril 2011 @ 18:22
Actarus, si dire comme Cosmo que Charles X etait un crétin, est vulgaire, eh bien lui et moi serons deux dans la vulgarité. Perdre son trône pour des idées « ultra » et un manque de souplesse, ce n’est pas faire preuve d’intelligence, tout au moins politique.
Mais je pense que vous vouliez plaisanter. Je prends donc cette remarque comme une boutade.
votre cousine Palatine
3 avril 2011 @ 19:04
Actarus (4),
Crétin n’est pas vulgaire. C’est synomyme de stupide ou imbécile.
Je pense que telles furent les attitudes de Charles X et du comte de Chambord qui voulaient effacer à tout prix une période de l’histoire. Charles X ruina les efforts de son frère pour établir une monarchie constitutionnelle en France, seule acceptable après la révolution. Et Chambord ruina définitivement les chances de la monarchie par le refus du drapeau tricolore. Et c’est pour moi regrettable.
Ayant de la considération pour vos diverses interventions, je dirais donc, au lieu de crétin, manquant de claivoyance. Ce qui pour un souverain ou un prétendant revient au même.
Amicalement
3 avril 2011 @ 19:40
Charles, vous vous êtes trompé de post, ou vous avez décidé de nous servir du Vendôme , même chez les Bourbons?Je crois que j’ai une petite idée de votre profession..serait-ce « passeur de plats » chez les Orléans?
Mais finalement, je vous trouve..excusez-moi, je ne trouve pas le mot exact!
3 avril 2011 @ 20:22
Louise, Charles nous apprend dans un autre post qu’il est au service de la famille d’Orléans puisque la défunte comtesse de Paris lui a, selon ses dires, demandé d’aider son petit-fils Jean. ;-)
Il en a dit à la fois trop et pas assez. À nous de deviner sa fonction et le grade qui est le sien parmi les employés. Gageons que cela commence par Major… ^^
3 avril 2011 @ 21:00
Les défenseurs des causes perdues me fascinent !
3 avril 2011 @ 21:43
Je suis bien curieuse de savoir ou est conservee la tenue d’apparat en hermine du roi Louis XVIII avec ses chaussures ‘satinees’!
3 avril 2011 @ 22:51
Charles occulte volontairement que les derniers ducs de vendome légitimes ont été des bâtards, ceux du bon roi Henri IV… Serais ce aussi un présage ? LOL
Même si au niveau familial Louis XVIII n’a pas été un modèle il n’en reste pas moins qu’il a été le monarque qui a su instaure un régime constitutionnel de son plein gré ….
Il n’est que justice qu’on lui rende hommage par cette conference … N’oublions pas non plus qu’il se méfiait comme de la peste des Orléans … Le futur lui a donne helas raison…
4 avril 2011 @ 05:27
Palatine, je suis complètement d’accord avec vous :)
L’histoire de France est si riche !
Oui c’est vrai que Louis XVIII quand il était le Comte de Provence n’a pas toujours été correct. Pour le reste il a été exemplaire.
Pour ce qui est d’avoir marié Mme Royale au Duc d’Angoulême, j’approuve. Il ne pouvait rêver meilleure Première Dame.
4 avril 2011 @ 07:11
jul (14)
« Le duc d’Angoulême ne pouvait rêver meilleure première dame. » Comme vous avez raison ! Le roi fit épouser à son neveu une femme aussi stérile que lui.
Ce gros bonhomme, adepte des Lumières sous les dernières années de l’Ancien Régime, qui sapa l’autorité de son frère tant qu’il put et provoqua la mort du Roi en obtenant que Brunswick lançât son Manifeste, était un vrai orléaniste qui s’ignorait !
4 avril 2011 @ 07:14
Tiens, l’article est dans la rubrique « Bourbon » et non pas « France ».
Mais, oui, suis-je bête ! Louis XVIII était « Roi de Bourbon », pas roi de France !
4 avril 2011 @ 08:22
Jul, je ne peux croire ce que lis dans les deux dernieres lignes de votre post 14. Je n’aimerais pas être votre nièce.
4 avril 2011 @ 08:27
Actarus (5),
Crétin n’est pas vulgaire. Il est synonyme de stupide ou imbécile.
Les attitudes de Charles X et du comte de Chambord furent stupides pour moi car elles mirent fin à l’idée de monarchie constitutionnelle en France.
Disons qu’ils manquèrent de claivoyance, ce qui pour un souverain ou un prétendant au trône revient au même.
4 avril 2011 @ 09:55
Bonjour à tous,
On ne peut qu’être d’accord avec Cosmo et Palatine ! Charles X était
un crétin et son petit-fils aussi… doublé d’un lâche.
Le premier a perdu sa couronne par sa bêtise et son entêtement à
vouloir rétablir un monde qui n’existait plus.
Le second s’est empêtré dans des détails mesquins de couleur de drapeau, alors que les circonstances politiques étaient favorables
au rétablissement de la monarchie ! Et il n’a même pas été capable
de s’assurer une descendance ou, si besoin, de changer d’épouse.
Henri IV méritait mieux comme successeurs…
Surtout qu’au même moment, en Espagne, les héritiers de
Philippe V se ridiculisaient, eux aussi, par leur querelles
dynastiques et leur incompétence, et donnaient au monde le
spectacle d’une famille complètement dégénérée.
N’en déplaise à Actarus, les Orléans ont été, au XIX°S., les seuls en phase avec leur époque. La fibre libérale du prince royal Ferdinand, le courageux engagement des petit-fils de Louis Philippe dans la guerre de sécession auprès des armées nordistes, ou la carrière
sans tâche du duc d’Aumale au service de la France en sont autant de preuves…
On se demande comment certains peuvent courir après d’autres prétendants.
Bien à vous,
Phil.
4 avril 2011 @ 10:03
Caroline (13)
Comme vous le savez, Louis XVIII avait refusé de se faire sacrer. Pourtant, plusieurs peintres, pour les besoins de leur composition, l’ont représenté en costume du sacre (costume qu’il n’a jamais revêtu) comme sur le tableau ci-dessus signé, si je ne me trompe, du Baron Gérard…En revanche, vous pouvez admirer le manteau, fleurdelysé et bordé d’hermine, du Sacre de Charles X au Musée du Tau à Reims où s’est rendu le Prince Louis de Bourbon, la semaine dernière. Ce n’est d’ailleurs pas la première fois que le Prince était reçu dans ce haut-lieu de la Royauté. Son père, le Prince Alphonse, y avait été très officiellement accueilli en 1987,année du Millénaire capétien.
Audouin
4 avril 2011 @ 11:54
A Audouin[mess21],lool! car je croyais ne pas recevoir de reponse a ma question un peu deplacee!Je suis vraiment ravie d’avoir lu votre commentaire bien detaille!Par curiosite,j’ai tape dans Google ‘le tableau de Louis XVIII’,ce n’est pas tres clair car on voit les deux noms de l’artiste qui a realise ce tableau,est-ce Robert Lefevre ou Antoine Jean Baron Gros?Bien merci d’avance!
4 avril 2011 @ 12:20
Audouin (21) et Caroline (22)
En effet , ce “ Sacre de Louis XVIII ” est bien l’oeuvre du célèbre Baron Gérard qui la réalisa en vue du Salon de 1814 où elle fut exposée.
Il en existe plusieurs répliques exécutées par des artistes mineurs. L’une d’entre elles tomba récemment sous le marteau pour la somme de 46 500 €
D’autre part Guérin , Lefèvre , le Baron Gros et d’autres encore ont réalisé des versions différentes du même événement où le Roi est debout et vu de face.
Bien à vous ,
Damien
4 avril 2011 @ 12:26
Mdr Palatine, ohh vous auriez été ravie de revenir dans le pays de vos parents et d’espérer devenir dauphine puis reine ;)
Tonton Soupic Lol Je parle d’une Première Dame pour le Royaume :D pas pour le Duc d’Angoulême…
Je crois qu’il n’aurait pas voulu d’une autre épouse. Et puis le voeu de Marie Antoinette a ainsi été respecté.
Pour ce qui est de Louis XVIII, je trouve que son oeuvre de roi légitime a largement compensé ses erreurs passées :)
Tous ceux qui ont voulu s’inspirer de la monarchie anglaise ne sont pas forcément Orléans ou Orléanistes ;)
Tout ça fait très cliché républicain.
4 avril 2011 @ 12:39
Philippe 20
Entièrement d’accord avec votre message… Sans oublier l’ouverture au Monde de François d’Orléans prince de Joinville qui « encadrait » et accompagnait d’ailleurs ses neveux en Amérique.
Félicitations, vous méritez bien votre prénom ! ;-)
4 avril 2011 @ 13:55
cosmo (3)
Je vous recommande vivement le « Charles X » de Jean-Pierre Garnier, Fayard (1967). Sa lecture vous aidera peut-être à nuancer votre jugement à l’emporte-pièce sur un roi injustement calomnié et qui mérite mieux que l’épithète dont vous le gratifiez. Laissez cela aux orléanistes forcenés…
Cordialement.
4 avril 2011 @ 14:38
Tonton Soupic (17)
Je pense que si l’article est dans la rubrique « Bourbon » et non « France » , c’est tout simplement parceque les responsables de ce site associent (pour ma part , à raison ) la rubrique « France » aux Orleans. Cette conference etant organisée pai l’IMB…elle est classée…dans Bourbon !
4 avril 2011 @ 15:37
Philippe
On ne peut qu’opiner à ce que vous écrivez.
Les Orléans ont bien été en phase avec leur époque et ont servi la France lorsque celle ci leur a permis de le faire;
On peut en citer de nombreux : le duc d’Aumale, le prince de Joinville, le duc d’Alençon,le prince François d’Orléans, mort au champ d’honneur, et son frere l’actuel comte de Paris.
Que pesent ,face à cela, des noms qui se balancent sur un arbre généalogique,des personnalites qui ont mené des combats qui ne concernaient pas la France et qui sont toujours restés hors du territoire qui ne leur été pourtant pas interdit . Qui plus est, que leurs fideles avouent ne pas connaitre.
Bien à vous
4 avril 2011 @ 18:09
Je trouve cela désolant d’être témoin d’une telle « haine retenue » entre certains commentateurs et d’honnêtes gens comme Cosmo ou Charles. Aussi je demande à toutes ces personnes (elles se reconnaîtront) de cesser de les tourmenter sous prétexte de leurs opinions orléanistes. Je suis personnellement orléaniste et si quelqu’un trouve quelque chose à redire sur mes opinions je l’invite à m’en parler. Tout comme le commentaire scabreux de Agnès qui parle de l’orléanisme comme d’une « cause perdue ». Tout comme Nemausus qui parle de Monseigneur le Prince Jean comme d’un « bâtard » semblable à ceux du roi Henri IV. Décidément je constate que la vulgarité de vient pas du commentaire de Cosmo mais de vous tous, légitimistes qui pensez avoir toujours raison au delà de tout et de tout le monde.
Bien à vous.
4 avril 2011 @ 19:04
L’Institut de la Maison de Bourbon annonce sur son site:
Mardi 26 avril 2011 à 18 heures 30
A l’occasion du 37ème anniversaire de Monseigneur Louis de Bourbon, duc d’Anjou, l’Institut de la Maison de Bourbon fera célébrer une messe en l’église Saint Germain l’Auxerrois, paroisse des Rois de France.
4 avril 2011 @ 19:25
Audoin(5),
Vous avez parfaitement raison. Il y a tant de crétins qui s’ignorent en ce bas monde qu’il serait présomptueux de vouloir en établir la liste.
Il y a cependant certains plus crétins que d’autres.
Cosmo
4 avril 2011 @ 20:08
Bourbon…bourbon…mais cela y est …. les Rois de la vanille et d’un alcool!
C’est mieux que rien!
4 avril 2011 @ 20:31
Tiens un post Bourbons et de quoi parle-t-on?
-des Vendome a Pau.
-de chaussures satinées,etc…
Du coup:
-Louise K en perd son latin, si vous voulez je vous aide, j’en connais plein de « noms d’oiseaux » ;-)
-Palatine se rend compte qu’elle n’aimerait pas avoir un « tonton Jul » ou une « tata Jul »..
-Caroline avait oublié d’aller sur Wikipédia..
-Tonton Soupic remet les pendules à l’heure..
-Chacun y va de son pamphlet…
C’est marrant de venir ici le soir après le travail! :-)
5 avril 2011 @ 05:54
Marie Christine « tonton Jul » lol
5 avril 2011 @ 06:56
Apparemment Julien et ses amis henrikistes ne comprennent pas le second degré quand je me moque de Charles et de son présage lie au titre de duc de vendome !
Son raccourci ou il croit lire que je traite Jean d’Orléans de « bâtard » est pathétique !
5 avril 2011 @ 07:22
Merci, Damien B (23), pour avoir confirmé ce je supposais sans avoir eu le temps de vérifier.
Bien à vous
Audouin
5 avril 2011 @ 07:25
cosmo (31)
Je suis heureux que nous tombions d’accord…Avez vous pris connaissance de mon message n°26 ?
Cordialement.
Audouin
5 avril 2011 @ 08:30
A Damien B. [mess23],bien merci pour votre commentaire!
5 avril 2011 @ 12:34
Baptême du feu pour moi!
Première fois que je me hasardais à un toute petite réflexion, inspirée par les si nombreux commentaires sur les Orléans, Bourbon…et surtout l´enthousiasme de Charles qui me surprend.
Ceci dit, vos échanges sont passionnants et j´ai beaucoup appris. Je continuerai à vous lire sans plus me hasarder dans ce sensible et épineux sujet.
5 avril 2011 @ 13:21
Je ne peux laisser passer un message aussi expéditif sans y répondre aussitôt.
Je vous concède un seul point, c’est effectivement l’étroitesse de vue et la bigoterie de Charles X qui ont ruiné la Restauration et l’oeuvre remarquable et clairvoyante qu’avait accomplie par Louis XVIII.
Quand à Henri V, il a préféré rester fidèle au principe de la monarchie plutôt que pactiser avec le drapeau tricolore, symbole de la Révolution et de la perte de l’Alsace-Lorraine.
Pour ce qui est de son mariage, vous devriez savoir qu’il a pour partie été causé par les machiavéliques manoeuvres de blocus matrimonial que le roi citoyen avait organisé afin d’éteindre la branche aînée. Et la fidélité du prince dans ce mariage sans descendance l’honore là aussi.
Quant à la modernité libérale des Orléans dont vous vous targuez, elle ne les a pas menés loin. En 1848, 18 ans à peine après avoir usurpé un trône, le roi citoyen s’est enfui comme un voleur. Et sa « nouvelle dynastie » n’a pas fait long feu… Comme quoi, « bien mal acquis ne profite jamais »…
Mais il est vrai qu’entre les intrigues, les complots, les usurpations et les « ténébreuses affaires » dont parle le duc d’Orléans lui-même, la fidélité et l’honneur chez les Orléans sont des valeurs qui n’ont jamais eu guère de sens…
5 avril 2011 @ 15:31
Philippe (20),
Votre commentaire souligne bien tout ce qui sépare la vision des Orléans de celle que certains ultras défendent bec et ongle!
Je remarque qu’aucun des alfonsistes forcenés (tous les alfonsistes ne sont pas faits du même bois, heureusement!) n’a pris le peine de répondre au fond de votre commentaire, mais faut-il vraiment s’en étonner?
Bien à vous,
Alexis R
5 avril 2011 @ 17:34
Un autre commentaire pour vous dire que je trouve stupide d’appeler les orléanistes les « henrikistes ». C’est vrai, le chef de la Maison de France ne se prénommera pas toujours Henri! Je trouve même cela un peu trop péjoratif…
Et quant à vous Nemausus, je ne pense pas que vous soyez en droit de juger mes commentaires « pathétiques », après tout, les vôtres ne sont guère plus intelligents.
Bonne soirée à tous.
5 avril 2011 @ 19:15
Audoin (37)
Comme je ne veux pas mourir idiot et encore moins crétin, je m’en vais de ce pas commander le livre que vous conseillez sur Charles X ou un autre s’il n’est pas disponible.
Je suis toujours prêt à réviser mes jugements, surtout quand ils sont défavorables.
Je vous donnerai mes impressions après lecture.
Cordialement
5 avril 2011 @ 19:23
C’est si vrai Néoclassique ! Entièrement d’accord avec vous.
5 avril 2011 @ 20:04
Alexis R a la mauvaise foi de s’étonner que les légitimistes ne répondent pas tjs aux questions des partisans des Orléans alors que lui et ses amis ne répondent JAMAIS aux questions qui les dérangent et qui attendent depuis longtemps une explication …
Julien utilise la même mauvaise foi de s’étonner que je les appelle henrikistes alors que lui mêmes et ses amis persistent a appeler les partisans de la legitimite des alfonsistes…
Ces gens la n’ont aucune pudeur en reprochant aux autres leurs propres
turpitudes…
Cela montre tout leur sérieux !
5 avril 2011 @ 20:10
Merci Jul! :-)
5 avril 2011 @ 20:27
Ce qui est admirable avec Nemausus, c’est sa capacité à répéter les mêmes choses, mais en plus exactement de la même manière … c’est le drame du copier/coller. Il ne prend pas même la peine de modifier l’expression de ses pensées ou plutôt de son unique pensée : sus aux Orléans !
Au demeurant, c’est l’illustration de la tradition dite légitimiste : fixité et rigidité en tout, plutôt la mort de la royauté que bouger, évoluer, se mouvoir en osmose avec les mouvements irrésistibles de la société.
5 avril 2011 @ 21:33
Nemausus vous exagérer l’appellation que j’utlise de vous… S
5 avril 2011 @ 21:42
Nemausus vous exagérez l’appellation que j’utlise de vous : si votre mémoire est bonne, vous vous rappellerez que je n’ai utilisé le terme « alfonsiste » qu’une seule fois. Alors je trouve que c’est un peu exagéré pour appeler cela de la mauvaise foi… Mais pour votre bon plaisir je continuerai à utliser le terme de « légitimiste », étant donné que je ne suis pas aussi puéril que vous à faire des histoires pour des adjectifs.
Et décidément, vos commentaires m’étonnent de plus en plus par leur incohérence récurrente : en effet jusqu’ici personne (je dis bien PERSONNE) ne m’a posé la moindre question. Mais si vous, Nemausus, en avez à me poser, je vous en prie posez-les moi et j’y répondrai avec franchise et sans l’hypocrisie mesquine dont font preuve certains légitimistes!
Enfin je vous répète que jamais je n’ai repproché aux gens comme vous mes propres « turpitudes ». Car j’assume mes erreurs sans me défiler et sans les projeter sur les autres…
Cessez donc d’inventer des défauts à me repprocher ou à repprocher aux gens qui n’ont rien fait de mal.
Bien à vous.
5 avril 2011 @ 23:03
Néoclassique (40),
Votre commentaire démontre clairement ce que les néo-légitimistes ou alfonsistes ne digèrent pas chez les Orléans: leur volonté de tenir compte de l’acquit de la révolution et de l’Empire, plutôt qu’un illusoire retour à l’Ancien Régime, voulu par Charles X et les « ultras » qui le conseillèrent si mal.
Faut-il vraiment complimenter le comte de Chambord d’avoir refusé le drapeau tricolore, et ainsi fait avorté une restauration monarchique inéluctable? Je ne le pense pas. Surtout qu’il semble probable que ce refus du drapeau tricolore cachait surtout le peu d’empressement du prince de régner sur un peuple qui avait changé 9 fois de régime en moins d’un siècle, de manière violente la plupart du temps.
N’oubliez pas de mentionner que les causes de la révolution de 1848 étaient bien différentes de celles de la révolution de 1830. Le printemps de 1848 n’a-t-il pas vu un vent de liberté souffler sur tous les régimes d’Europe occidentale, et des troubles éclater partout, et pas seulement en France.
Je me permets de ne pas relever le reste de votre message, constitué d’opinions de parti-pris qui n’honorent pas la posture d’historien que vous prenez volontiers.
Alexis R
6 avril 2011 @ 06:51
Que de commentaires spécieux !
Le drapeau tricolore,symbole de la perte de l’Alsace Lorraine et le blocus matrimonial érigé par Louis Philippe contre Chambord !
Que ne faut il pas lire !
6 avril 2011 @ 08:15
les « alfonsistes » ont toujours eu une mission incroyable: justifier l’injustifiable…
Des princes hantés de passé sous la guillotine et se défilant à leurs obligations. des Bourbons d’espagne qui n’ont quasiment jamais mis les pieds en France et qui étaient très impliqués dans les guerres carlistes, un prétendant qui prête serment au chef d’état d’un autre pays…. c’est dur à défendre tout cela…
6 avril 2011 @ 09:58
Alexis R 50
La « volonté de tenir compte de l’acquit de la révolution et de l’Empire » pour reprendre vos termes, s’est bien vite essoufflée puisque, dès 1835, les attentats contre le roi citoyen dont celui de Fieschi (ce que l’on avait plus vu en France depuis l’attentat de Damiens en 1757 !) vont se multiplier 5 ans à peine après sa captation de pouvoir.
Sans compter la sévère répression policière qui frappera toute forme d’opposition politique au régime qu’elle soit bonapartiste, républicaine ou légitimiste Sans oublier non plus de rappeler son comportement indigne à l’égard de sa nièce, la duchesse de Berry qu’il fit incarcérer à Blaye.
Ou bien encore les nombreuses émeutes sociales qui vont se multiplier en France dont celle des Canuts qui sera matée dans le sang de 600 ouvriers tués sur l’ordre de Thiers en 1834. Ce que n’aurait jamais osé faire Charles X qui a préféré,lui, se retirer sans faire couler le sang français.
Ce qui va conduire cette « nouvelle dynastie » autoritaire, brutale et répressive à s’effondrer 18 ans à peine après son arrivée au pouvoir.
Tâchez donc de trouver des arguments plus convaincants si vous voulez tenter de réhabiliter Louis-Philippe et « son acquit de la Révolution et de l’Empire », car la chose n’est pas facile.
Quant au comte de Chambord, je n’ai rien à rajouter sur son sens de la fidélité et de l’honneur, sur son attachement au symbole immaculé de la tradition française et sur son refus de pactiser avec celui de la Révolution et de la défaite militaire. On peut le critiquer, le condamner mais aussi le saluer. C’est ce que je fais.
Enfin j’ajouterai que je ne me suis jamais qualifié d’historien, que je ne prends jamais de « posture », que j’exprime simplement les convictions qui sont les miennes, celles d’un français attaché à l’histoire de son pays et à sa monarchie légitime.
6 avril 2011 @ 10:02
Julien
Les questions posées aux partisans des Orléans ne sont pas intuitu personae donc tous les orléanistes henrikistes peuvent y répondre…
Lorsqu’une question est posée a un légitimiste sur les argumentations en faveur du duc d’Anjou n’importe lequel de ses partisans y répond… C’est justement le propre d’un blog….
Faisant parti des soutiens des Orléans vous assumez peut être a votre corps défendant leur lâcheté dans l’absence de réponses aux questions derangeantes posées … Mais ce n’est pas mon problème …
6 avril 2011 @ 10:23
le drapeau tricolore symbole de la perte de l’Alsace-Lorraine, effectivement, on reste pantois.
merci à tous ceux qui ont rappelé le renoncement du Comte de Chambord au trône qui lui a été offert.
et pour rire, très jaune, si les anglais avaient gardé le droit d’ainesse absolu, ils auraient aussi gardé un roi pro-allemand, (il a continué ses dégats comme duc de Windsor), quelles conséquences ??? si les luxembourgeois avaient gardé Marie-Adélaïde, (même problème) au lieu de la remplacer par sa cadette Charlotte, quelles conséquences ???
merci à ceux qui voudraient préciser (encore plus qu’ils ne l’ont fait déjà par allusions) sur ce blog que le Comte de Chambord a renoncé à un trône offert, une constitution écrite pour être une monarchie.
6 avril 2011 @ 12:38
Voilà que maintenant les henrikistes retournent leurs vestes concernant le comte de chambord a défaut d’avoir pu utiliser une pseudo reconnaissance ou un testament inexistant en leur faveur…
6 avril 2011 @ 12:58
Quand ma fille était enfant, je lui ai raconté sommairement l’histoire du drapeau du comte de Chambord, et la renonciation au trône de France qui en découla. Elle a éclaté de rire et a dit : « oh que c’est bête ! ».
Avec toute l’érudition du monde, je ne vois pas comment on pourrait avoir une reaction différente que celle d’une enfant de 9 ou 10 ans. Où alors le drapeau était un prétexte. Et le monsieur n’avait pas envie d’être roi. Mais alors à quoi avait servi tout le conditionnement psychologique de sa tante, l’ex-rosière des Tuileries ?
Le quasi-kidnapping d’un enfant à sa mère, pour l’éduquer selon les « bons principes » ? Le mariage de raison avec la princesse de Modène sourde et laide ? Tout ça pour ça ?
J’avoue mon ignorance. Mais j’accepte toujours de m’instruire. En attendant, je fais marcher mon bon sens paysan.
6 avril 2011 @ 13:43
Nemausus (45), vous avez raison, à l’heure qu’il est, aucun « henriquiquiste » ne m’a répondu sur la question du nanisme. ;-)
6 avril 2011 @ 13:49
AlexisR (50)
Les soi-disant ACQUIS (avec un S)de la Révolution ne sont qu’une succession de malheurs et de souffrance dont la France ne s’est jamais tout à fait remise et dont, pour ma part, je ne suis pas disposé à lui donner ACQUIT (avec un T s.v.p).
Audouin
6 avril 2011 @ 16:20
J’étais persuadé que Nemausus percevrait mon incapacité à répondre à certaines de ses questions comme de la lacheté… et je ne me trompais pas! Mais je le répète, je ne connais pas la biographie de la Famille d’Orléans par coeur, et si je ne réponds pas à certaines questions, c’est par crainte d’y répondre par un mensonge!
Tâchez de trouver mieux cher Nemausus, dans votre grenier aux horreurs je suis sûr que vous trouverez encore de calomnies à repprocher à la vraie Famille de France!
Bon courage…
7 avril 2011 @ 07:42
Vous n’en avez pas marre de ces disputes dignes d’une cour de récré?
Pour des adultes soit disant civilisés, entre nous soit dit cela laisse a désirer..
Et en plus complètement stériles vos prises de bec car chacun s’imagine plus légitime que l’autre…
On n’est pas sorti de l’auberge!
On en est a 60 commentaires dans le style:
« le mien est mieux que le tien.
– Que nenni, c’est le mien qui est mieux que le tien.. »
Bref pour les autres internautes neutres, le fil devient
pénible. :-(
7 avril 2011 @ 11:04
Palatine,
La réaction de votre fille est pleine de bon sens.
L’attitude du comte de Chambord est effectivement incompréhensible. Comment expliquer l’histoire du drapeau quand un trône est offert en échange de quelques concessions et que l’on a soi-disant le sens du bien public? Egoïsme petit-bourgeois? Vision étriquée du monde et de l’Histoire?
L’ex-rosière des Tuileries! Quelle irréverence, mais trop drôle! Il est vrai que la duchesse d’Angoulême fut parée de toutes les vertus sous la Restauration, bénéficiant d’une auréole de martyr, qui masqua peut-être la réalité de son caractère. Souffrir ne rend pas forcément intelligent ni même sensible.
7 avril 2011 @ 12:54
Très juste Cosmo, sur le comte de Chambord comme sur la duchesse d’Angoulême. Il arrive ainsi que des gens soient sanctifiés, on se demande bien pourquoi.
Je ne méconnais pas le statut symbolique attribué à certaines personnes, qui est un ingrédient majeur de la sempiternelle querelle dynastique française.
Cependant, j’ai toujours trouvé bien plus pertinent d’apprécier les gens pour ce qu’ils sont, pour leurs capacités réelles et leur personnalité propre, que par le prisme de ce qu’ils représentent.
C’est pourquoi je ne peux pas être un royaliste: la pérénnité de l’institution elle-même (directement liée à son mode successoral) m’intéresse moins que les aptitudes effectives de ceux qui pourraient l’incarner.
Marie-Christine, vous n’avez surement pas tort mais rien n’y fait, je vous l’assure ! Les protagonistes n’en ont pas marre, mais alors pas du tout !
Et même si un camp disait à l’autre: C’est bon, je renonce, vous avez gagné, les vainqueurs par KO iraient chatouiller l’adversaire pour qu’il remonte sur le ring, parce que ce qui compte, c’est l’adrénaline du combat. Un truc très masculin, comme vous le voyez !!!!
7 avril 2011 @ 14:33
Néoclassique (53),
Vous n’avancez malheureusement aucun argument en faveur de votre thèse. Et vous déforcez à nouveau vos propos par des adjectifs qui crient votre parti pris. C’est fort dommage.
Je me bornerai à vous signaler que si Charles X a quitté bien vite la France, c’était avant tout pour ne pas faire couler son propre sang et ne pas connaître le sort de son frère, plutôt que pour épargner le sang des Français.
Et je crois que l’intervention d’un excellent Monsieur (59) illustre parfaitement mon propos sur les racines de l’alfonsisme.
Alexis R
7 avril 2011 @ 17:48
Alexis R 64
S’agissant de l’attachement sacré du comte de Chambord au drapeau blanc, j’avance au contraire l’argument plus que fondé du drapeau tricolore qui, au-delà de sa symbolique doublement révolutionnaire (1789 et 1830, surtout venait d’être souillé par la capitulation du Second Empire qui eut pour conséquence la perte de l’Alsace-Lorraine par la traité de Francfort de 1871. Patriote comme l’était le comte de Chambord, il ne pouvait admettre la perte de ces provinces rattachées au domaine royal depuis le XVIIIe siècle.
Quand à votre vision du départ de Charles X, elle est, permettez-moi de vous le dire totalement inexacte. Le roi a refusé de faire tirer sur la foule des émeutiers de juillet 1830, cela est parfaitement reconnu de tous les historiens. Quand à son départ, il fut uniquement précipité par Louis-Philippe. Le trajet du cortège royal de Rambouillet à Cherbourg dura au contraire près de 15 jours, c’est vous dire si le roi n’avait pas peur pour sa personne. Cette lenteur exaspéra même Louis-Philippe , que la présence sur le sol français du souverain qu’il venait de détrôner, contrariait pour achever son acte félon et se faire, non pas couronner, mais proclamer roi.
En revanche en 1848, votre roi citoyen, lui, n’eut pas le courage de partir dignement: c’est, déguisé sous les traits d’un vulgaire bourgeois nommé Mr Smith qu’il partit nuitamment des Tuileries en catimini, comme un voleur pour sauver sa peau. Décidément la cause du fils d’Egalité, à la fois félon et lâche, ne vous est pas facile à défendre….
7 avril 2011 @ 17:57
ALEXIS R (64)
Vous devriez vérifier les mots que vous employez. Vous éviteriez ainsi de commettre des contre-sens. Au lieu de persifler bêtement sur un « alphonsisme » qui n’existe que dans votre tête et qui n’a rien à voir avec vos fautes de vocabulaire, vous auriez du me savoir gré de vous avoir appris à ne pas confondre acquis et acquit.
Audouin
7 avril 2011 @ 18:10
Alexis R (64)
Charles X ne s’est guere pressé pour quitter la France puisque je crois qu’il s’est passé un bon mois entre son départ de St Cloud et son arrivée en Angleterre.
Mais cela est anecdotique. Si je fais suite à votre message, c’est surtout pour rebondir sur le dernier point de votre message à savoir la culture dans laquelle baignent les alphonsistes: ils n’ont rien appris ni rien oublié et » bouffent de la gueuse » comme le faisaient les mouvements monarchistes à la fin du XIX ieme et sous le maurrassisme triomphant.
Bien à vous
Marie François
7 avril 2011 @ 21:36
Julien
Apparemment vous lisez très mal mon message ou ne voulez comprendre que ce qui vous arrange.
Donc je vais être plus clair si vous avez du mal a comprendre : les questions ne sont pas directement posées a vous mais aux henrikistes en général … Si vous ne connaissez pas la réponse rien n’empêche l’un de vos amis d’y répondre ce qu’ils ne feront pas tellement ces questions les dérangent et les obligeraient a expliquer leurs contradictions.
Si vous considérez que la lâcheté de vos amis qui preferent fuir qye repondre vous concerne ce n’est pas mon problème …
8 avril 2011 @ 08:54
merci à tonton Soupic, à Marie-Françoise et à quelques autres.
sur 1848 : il y avait un mouvement général en Europe, Autriche comprise, que Louis-Philippe vieillissant n’avait pas compris, alors que son fils, le Duc d’Orléans plus réaliste était mort accidentellement. Ce qui a renforcé le mouvement républicain, par défaut de prince capable de s’adapter.
je crois vraiment que le Comte de Paris de le Duc de Vendôme devraient laisser Luis/Louis de Bourbon à sa place limitée de chef de la Maison de Bourbon et soucier de leur place dans la France telle qu’elle est, parce que notre constitution actuelle m’insupporte, elle permet trop de dérives d’ego.
le très fin Loran Deutsch, répétant ses convictions à la télé, disait en souriant « et pour 2012, bon courage à vous !! » on y est.
qui dira aux princes qu’ils doivent cesser de chercher à séduire des irréductibles (les légitimistes) et regarder un peu leur rôle eventuel en France vivante ??? je me souviens du Comte de Paris (actuel) disant qu’il se ferait sacrer à Reims, s’il devenait roi. Problématique du passé ! il ferait mieux de regarder vers l’Espagne, les Pays-bas, et autres, où les gouvernements passent, la nation reste.
8 avril 2011 @ 13:10
HRC 69
Deux fils du Roi Louis-Philippe, le prince de Joinville et son frère le duc d’Aumale, avaient bien compris l’évolution de la France contemporaine, et les réformes que notre monarchie devait effectuer, mais malheureusement dans l’ordre successoral ils n’arrivaient pas en 1ère et 2ème position après le décès accidentel de leur frère, Ferdinand Philippe duc d’Orléans…
Tout à fait d’accord, en particulier avec votre dernier paragraphe… Nous devons décidément être très (trop ?) « orléanistes » ! ;-d
8 avril 2011 @ 17:15
En effet Nemausus, même si cette soi-disante lâcheté existait, elle ne serait sûrement pas votre problème, je suis sûr que vous en avez sans doutes d’autres à traiter!
Continuez à vous soucier de vous et de votre « merveilleuse cause », mais laissez aux autres la possibilité d’éprouver d’autres opinions politiques!
Bonne soirée à tous!
8 avril 2011 @ 19:36
Pauvre comte de Paris!!!
jusqu’où ses divagations ne le mènent-elles pas????
se faire sacrer à Reims???
mais a t il donc perdu le sens des réalités à ce point??
et oublie-t-il que l’on ne peut pas sacrer un divorcé, c’est à dire quelqu’un qui a déjà parjuré le sacrement du mariage.
il faudrait tout de même le lui apprendre.
Mais le comprendrait-il???
9 avril 2011 @ 08:42
Le Comte de Paris s’est fait mal comprendre dans ses propos… Il sait pourtant très bien que la France, étant une nation laïque, ne permettrait pas un sacre religieux à Reims, tels qu’étaient les sacres dans l’Ancien Régime.
Il voulait simplement parler d’un couronnement, comme il y en a dans toutes les monarchies européennes. Mais, couronnement ou pas, une telle cérémonie aurait bien sûr lieu en la Cathédrale Notre-Dame de Reims! Car toutes les traditions de la monarchie française sont axées autour de Reims!
Bonne journée.
9 avril 2011 @ 09:19
Néoclassique,
et pourquoi pas un sacre à Reims? je ne pense pas que ce soit farfelu. Je pense que le Roi légitime sera le Roi sacré. Je dois vous rappeler, que le premier mariage du Comte de Paris a été déclaré nulle et que sa seconde union a été bénie par l’Eglise. Rien n’empêcherait Monseigneur de recevoir le sacre.
Descendant de la dynastie nationale, n’ayant aucun intérêt à l’étranger, il pourrait incarner l’Esprit de royauté et défendre les intérêts de son royaume et de ses habitants.
9 avril 2011 @ 12:34
personne n’as poursuivi Charles XX militairement ! sa lenteur prouvant surtout qu’il n’avait pas compris que la France n’acceptait pas d’être gouvernée par ordonnances, causes des 3 Glorieuses.
rien compris, selon le mot de ????
la monarchie de juillet à ses débuts a aussi permis de réintégrer la noblesse d’Empire pour rester dans le domaine du blog.
pour Joinville et Aumale, tout à fait d’accord.
9 avril 2011 @ 12:35
désolée pour le « as » à la troisième personne !!
9 avril 2011 @ 21:00
les Orléans n’ont rien à voir avec le sacre
Eux dérobent les trônes sur les barricades
ils se font sacrer sur les pavés parisiens
cela leur suffit bien
reims ne voudrait pas d’eux car on ne sacre que des rois légitimes
10 avril 2011 @ 10:44
De toute façon neoclassique, même si le Prince Louis devenait roi, beaucoup serait contre un somptueux sacre à Reims, car comme je l’ai déjà dit, depuis longtemps la France est un état laïque, sans religion nationale!
Et même si, personnellement, j’aprouve la loi de catholiscité du Roi de France, un sacre (c’est-à-dire une cérémonie religieuse) à Reims aurait bien mauvaise réputation chez beaucoup de Français!
Ainsi, si il doit y avoir de nouveaux rois en France dans le futur, je leur conseille d’être simplement « couronnés » plutôt que « sacrés »!
Au revoir.
10 avril 2011 @ 14:50
Mon cher Julien,
il n’y a pas de couronnement dans toutes les monarchies européennes. Sans regarder bien loin, à Bruxelles par exemple, je me souviens (Régine et Un petit Belge pourront me corriger si je fais erreur) avoir suivi retransmis sur le RTBF une simple « prestation de serment du roi Albert II, deux doigts levés et la main tremblante d’émotion comme s’il souffrait d’un Parkinson avancé.
À Madrid, en novembre 1975, le roi d’Espagne n’a pas davantage été couronné mais a lui aussi fait une prestation de serment devant les Cortès.
Albert II de Monaco : pas de couronnement non plus.
Il y en a peut-être eu un à Oslo lors de l’avènement du roi Harald, mais je ne m’en souviens pas avec exactitude. Caroline VM pourrait nous dire comment les choses se passent aux Pays-Bas.
Une chose est sûre : à ce jour, la seule des dix monarchies européennes qui consacre son souverain avec une solennité de bon aloi, c’est l’Angleterre !
Julien, dans votre commentaire 79 vous parlez d’un couronnement sans sacre, donc sans messe, donc sans cathédrale de Reims. Où le couronnement se ferait-il alors : sur place de la République ? ;-) Sur la place de la Nation ? Ou alors, sur la place de la Concorde, précédé d’un défilé quatorze-juillesque sur les Champs-Élysées ? :)
Bonne fin de journée très cher.
10 avril 2011 @ 17:26
Mais croyez-vous à un retour de la monarchie en France ?
10 avril 2011 @ 17:51
Luise,
Il n’y a que Charles et ses amis pour y croire d’où ses sempiternelles « espérance » qu’il radote à chacun de ses messages….
10 avril 2011 @ 17:55
Actarus (80)
Peut-être à la Comédie Française.
10 avril 2011 @ 18:33
Merci Actarus, votre dernier commentaire m’a bien éclairé sur le sujet. Je me désole de voir que très peu de monarchies organisent des cérémonies de couronnement pour leurs souverains…
Vous avez raison en effet, il vaut mieux que le sacre se déroule à Reims, il ne peut se faire ailleurs qu’en la Cathédrale de cette ville! Ce que j’essayais de dire, c’est que la cérémonie devra être légèrement moins religieuse qu’autrefois!
Puisque, autrefois, le Roi de France était roi de droit divin, en outre, il était le représentant de Dieu dans la Royaume de France!
Mais aujours d’hui, les Français n’ont plus l’habitude d’être aussi pieux et croyants dans le quotidien!
Et, pour répondre à Luise, très peu de royalistes français déclarent être persuadés qu’il y aura un retour de la monarchie en France. Mais beaucoup l’espèrent sincèrement!
Merci et bonne soirée à tous.
11 avril 2011 @ 21:58
Message de Néoclassique
« Les Orléans n’ont rien à voir avec le sacre
Eux dérobent les trônes sur les barricades
ils se font sacrer sur les pavés parisiens
cela leur suffit bien
reims ne voudrait pas d’eux car on ne sacre que des rois légitimes »
Et dire que Néoclassique fait de grandes conférences d’Histoire … Ses propos sont de leur pure haine.
Quand à la dernière phrase, je pense plutôt que c’est le sacre qui fait que le Roi est légitime. Hugues Capet n’avait pas de légitimité avant d’être sacré, Charles VII non plus.
A mon avis le sacre peut avoir un sens aujourd’hui même dans un pays déchristianisé. C’est une cérémonie qui mélange l’intérêt de la Nation et la consécration spirituelle.
11 avril 2011 @ 23:13
On croit rêver… par pitié mes amis, lisez Chateaubriand sur le sacre de Charles X….(Mémoires d’outre tombe), il y a presque deux siècles déjà, il trouvait cela ridicule… et pourtant quel plus grand défenseur de la monarchie légitime. Je vais le relire d’ailleurs
12 avril 2011 @ 12:11
Aramis 86
oui vous avez raison reliez Chateaubriand. Ses pages sur le sacre sont un pur moment de bonheur.
Je vous engage aussi à lire le « Chant du Sacre » de Lamartine figurant dans les Harmonies poétiques. le sacre est décrit dans l’esprit des gestes du Moyen-Age. C’est absolument admirable.
12 avril 2011 @ 17:07
Tout à fait d’accord avec Michael, lorsque la France a vu sa dynastie royale changer avec Hugues Capet par exemple, la légitimité de ce dernier ne s’est affirmée qu’après son sacre à Reims en 987!
La précision de Michael est importante : la légitimité n’amène pas toujours au sacre, c’est le sacre qui légitimise le Roi.
Bonne soirée.
12 avril 2011 @ 18:04
couronnement, intronisation et onction donneraient au roi une dimension d’arbitre inestimable.
Je pense vraiment que le sacre dans sa pureté d’origine aurait toute sa place.
Le sacre de Charles X n’était qu’un spectacle.
12 avril 2011 @ 18:36
Le manteau du sacre montré sur le tableau ci-dessus fut effectivement réalisé. Mais jamais porté puisque Louis XVIII renonça au dernier moment à se faire sacrer à Reims.
Le roi offrit le manteau à sa chérie, la comtesse Zoé du Cayla. Ses descendants en héritèrent et je suppose qu’il se trouve toujours dans leur chateau dans quelque coffre ou armoire.
13 avril 2011 @ 17:56
j’en déduis de ce que j’ai lu dans les messages orléanistes que le sacre créant la légitimité, Louis Philippe ne l’ayant pas été, les henrikistes confirment qu’il était un vil usurpateur !
Enfin ils reconnaissent un fait indiscutable… LOL
13 avril 2011 @ 18:45
Chère Palatine(90)
Le manteau du Sacre ayant servi pour Charles X dont j’ai souligné la présence dans la salle Charles X au Musée du Tau à Reims a été commandé par son frère Louis XVIII comme en atteste une lettre du duc d’Aumont, premier gentilhomme de la Chambre du Roi. Si ce dernier a renoncé à se faire sacrer, c’est uniquement en raison de ses infirmités qui l’auraient empêché de se prosterner devant Dieu comme font les prêtres lors de leur ordination…
Propriété de l’Etat, le manteau du Sacre n’a pas pu être donné à Mme du Cayla puisque ce vêtement se trouve à Reims.
Cordialement.
Audouin
14 avril 2011 @ 11:01
Palatine 90
il exact qu’il existe bien à Haroué un manteau qui a du être exécuté et sans doute porté pour le sacre de Charles X. Il fut d’ailleurs longtemps pendant à côté du portrait de Louis XVIII par Gérard.
Mais ce n’est aucunement le manteau royal, c’est sans doute un manteau d’un des pairs ou des grans officiers de la couronne.
14 avril 2011 @ 12:13
Cher Audoin,
j’avais trouvé cette information dans le livre de l’historienne Catherine Decours, biographie de Zoé du Cayla. Mais votre explication me semble plus plausible tout de meme.
Y aurait-il eu deux manteaux ? J’admets que je vois mal la famille de France accepter que l’amie de Louis XVIII reçoive le manteau d’un sacre qui a été annulé. C’est tellement plus plausible, vu le prix élevé de cet objet, qu’il serve pour un sacre ulterieur.
14 avril 2011 @ 17:08
Mais bien sûr Nemausus, continuez de rire seul de votre fabuleuse déduction… De toute façon, quoi que l’on vous dise, vous ne comprenez que ce que vous voulez!
C’est bien facile comme technique ça…
Bonne soirée à tous.
15 avril 2011 @ 09:52
Neoclassique, 93
D’après Catherine Decours, ce manteau n’a pas été exécuté pour Charles X mais pour Louis XVIII et il est en effet conservé à Haroué.
Dans les archives des descendants de Madame du Cayla, à Haroué, il y a une correspondance entre Zoé et la duchesse de Berry qui met à mal certaines théories de notre ami d’Artagnan.
Mais vaut mieux ne pas relancer le débat. On est déjà à 96 posts. Et je suis un peu fatiguée.
15 avril 2011 @ 16:19
Palatine
le manteau qui est conservé à Haroué n’est pas un manteau royal, mais un simple manteau de pair ou grand officier de la couronne. Donc il ne peut avoir été fait pour Louis XVIII. D’où ma supposition d’un manteau du sacre de Charles X.
Pour ce qui est de la correspondance dont vous parlez, je vous très bien ce dont il s’agit et je suis tout à fait de votre avis sur la paternité de « St Joseph ».
15 avril 2011 @ 16:25
Audouin, 92 êtes vous bien certain que c’est la seule raison de ne pas s’être fait sacrer ? Il savait avant de faire faire le manteau que son infirmité ne lui permettrait pas de se soumettre sans ridicule, et en tout cas sans peine, au rituel. Etait-il homme à croire au sacre, non certainement. A croire que le sacre pourrait servir à quelque chose d’un point de vue politique, oui peut être, mais avec quel effet : en mal ou en bien ? de quoi hésiter, surtout au regard de sa position vis à vis des ultras…
15 avril 2011 @ 19:13
A Michael(89).
La pureté de votre royalisme,appuyée manifestement sur un solide fond chrétien,vous honore.Vous écrivez que le sacre de Charles X fut un spectacle.Sans doute pour beaucoup de spectateurs et de témoins de l’époque sauf un carré fidèle et convaincu qui « fonctionnait » encore avec la totalité des valeurs et des références de l’Ancien Régime(enfin,pas les roués athées de cour du XVIIIè siècle mais les simples bonnes gens comme il en restait dans tous les milieux).
Mais dans la France d’aujourd’hui ou de demain(celle d’après-demain,je n’ose même pas l’imaginer),croyez-vous que ce serait autre chose qu’un spectacle?
Cela dit,je crois que sans un retour au moins minimal de la société française à un spirituel véritable ,voire à un certain niveau de rechristianisation,la monarchie nn’a aucune chance; feu le comte de Paris et à sa façon le Prince de Galles devant Anne Saint-Clair il y a quelques années avaient dit combien le lien entre les deux était étroit.Aramis note parfois , je crois ,que le duc de Vendôme devrait prendre un peu de distance avec ses positions publiques de prince chrétien et il a sans doute partiellement raison mais la monarchie n’aurait sans doute aucun sens ni aucun intérêt si elle se bornait à recouvrir d’un beau manteau(de sacre ou de couronnemennt) la réalité de la société actuelle, .
15 avril 2011 @ 23:27
Oui Cristiano (99) c’est toute la difficulté…. la monarchie est chrétienne par essence en France et si la raison de sa survie dans bien des coeurs réside précisément en cela, c’est aussi la raison pour laquelle elle ne pourra pas revenir dans une société laïcisée comme la notre. C’est un noeud gordien. Je me souviens avoir lu quelques paroles éclairées de feu le comte de Paris sur ce point dans une interview, mais je ne sais plus où…
19 avril 2011 @ 20:34
Je crois qu’il avait dit cela lors d’une conférence à laquelle l’avait convié l’association juive des B’nai Brith ,à Lyon,je crois et ces propos avaient été parfaitement reçus.