Le prince Louis Alphonse de Bourbon, duc d’Anjou annonce la création le 8 novembre dernier de l’Institut Duc d’Anjou. Sur le website de l’Institut encore en phase de construction, le prince déclare en guise d’introduction : « Les temps changent, les hommes aussi. Mais il reste des causes immuables, celle que j’incarne en est l’exemple vivant. Certains ont peut-être eu le sentiment que la légitimité n’avait plus de chef. Ils se trompaient. J’ai toujours été présent, conscient des responsabilités revenant au chef de maison que je suis, dans la droite ligne des préceptes que mon père m’a transmis, des principes et des valeurs qu’il n’a eu de cesse de m’inculquer et que je saurai, à mon tour, léguer à mes enfants, conscient des devoirs qui m’incombent. »
L’Institut Duc d’Anjou a entre autres pour vocation de développer la connaissance de la Maison de Bourbon, soutenir le duc d’Anjou dans ses entreprises sociales, caritatives, historiques,…
Pour plus d’informations, cliquez ici pour voir le site (Merci à Germain – Copyright photo : P.Rostaing)
22 décembre 2010 @ 06:35
La création de l’institut comme la déclaration du duc d’Anjou apportent, me semble-t-il, un démenti à ceux qui prétendent qu’il n’est intéressé que par sa famille et situation personnelle.
22 décembre 2010 @ 07:00
Génial ! il vend aussi de la vaisselle !! ça marche pour l’un, alors pourquoi l’autre ne s’y mettrait pas !
22 décembre 2010 @ 07:26
La « querelle » n’est pas près de s’éteindre!…
22 décembre 2010 @ 07:54
J’avoue ne pas m’intéresser à la plupart des échanges sur le sujet Orléans-Bourbons. Je me réjouis toutefois que le duc d’Anjou ait pris cette initiative.
Je note aussi que ce que Charles nous avait dit voici quelques temps à savoir qu’il y avait des tensions entre le duc d’Anjou et certains collaborateurs semble être exact à lire le message du duc d’Anjou.
Quoiqu’il en soit, le duc d’Anjou a fait comme cela lui paraissait le mieux et c’est très bien ainsi
22 décembre 2010 @ 08:01
voilà qui va raviver des rivalités d’un autre âge
les Français ont hélas ,en ces temps difficiles, d’autres soucis que de savoir qu’une excellence espagnole s’intéresse à eux !!!
22 décembre 2010 @ 08:03
Le lien n’est pas le bon il amène à l’instiitut de la maison de Bourbon. Le bon lien est:
http://www.institutducdanjou.fr
22 décembre 2010 @ 08:05
Alors que Louis XVI semble regarder vers le ciel, Marie-Antoinette a l’air de considérer avec bienveillance leur successeur.
Louis a beaucoup d’allure et donne une image de force et d’équilibre.
22 décembre 2010 @ 08:09
Jean Sauzeau -8- mais les français, a quelques rares exceptions dont nous sommes, ne savent rien de ces prétendants !
22 décembre 2010 @ 08:26
quel bel homme !! tout simplement charmant !!!
22 décembre 2010 @ 08:40
Le duc d’Anjou prend sa place.Très bien.C’est quelqu’un de courageux.
Luc
22 décembre 2010 @ 09:17
Institut Duc d’Anjou en face de Gens de France, IDA versus GDF. Les querelles dynastiques sont loin d’être terminées.
22 décembre 2010 @ 09:42
On nous apprend que don Luis-Alfonso a créé « l’Insrirut duc d’Anjou ».
Lorsque l’on tape l’adresse internet de cet institut, on tombe, o stupeur, sur l’Institut de la Maison de Bourbon. L’organisme pseudo-légitimiste créé par le duc de Bauffremont et présidé actuellement par son fils le prince de Bauffremont.
Or, il s’agit justement de l’institut qui est en guerre ouverte avec don Luis-Alfonso! J’avais d’ailleurs relaté ici l’altercation qui s’était produite rue de la Ferronnerie à Paris le 14 mai dernier entre les membres et don Luis-Alfonso.
L’adresse internet de don Luis-Alfonso aurait-elle été piratée par ses anciens fidéles?
Don Luis-Alfonso écoutera-t-il enfin les sages conseils de dona Maria-Margarita, lui demandant d’arrêter « toutes ces histoires de Bourbon »?
La suite du feuilleton au prochain épisode.
22 décembre 2010 @ 09:49
La dame à droite a l’air de porter un sac de pommes devant elle. C’est normal ?
22 décembre 2010 @ 09:58
Bonjour à tous,
Pour en revenir à la tête (ou pseudo tête) du bon roi Henri, voici un lien vers la République des Pyrénées à copier-coller en entier:
http://www.larepubliquedespyrenees.fr/2010/12/17/
pau-invite-la-tete-d-henri-iv-au-chateau,171775.php
Même Philippe Delorme y note ses impressions dans la rubrique des commentaires.
Chiche, Paris n’est pas toujours le centre de la France et Pau vaut bien une messe!
Deuxième chiche -sans esprit partisan-, le prince Louis de Bourbon dit dans ce lien qu’il tenterait de passer par la cité royale pour expliquer sa démarche concernant la supposée tête du roi Henri IV.
Si le château de Pau reçoit durant quelques jours cette relique, je ne manquerais pas la visite.
Bonne journée du Béarn à tous!
22 décembre 2010 @ 10:01
Une fois encore, merci Charles pour vos informations !
En effet, sous les quolibets de ses adversaires habituels sur ce site, il avait informé les lecteurs de N&R, et ceci depuis plusieurs mois, de la « rupture » en cours entre don Luis-Alfonso de Borbon et l’Institut de la Maison de Bourbon, son (ancien) représentant en France.
Rupture étalée au grand jour déjà lors de la fameuse journée de la rue de la Ferronnerie et du Pont Neuf au pied de la statue d’Henri IV.
PS: Pour la petite histoire, l’IMB, affiche maintenant sur sa page d’accueil, comme autrefois, la photo du défunt père de L-A…
22 décembre 2010 @ 10:17
Je n’ai peut-être pas tout compris, mais l’adresse web http://www.ducdanjou.fr renvoie au site de l’Institut de la Maison de Bourbon.
Et, effectivement, on y trouve également de la vaisselle… (petit clin d’oeil, en m’en excusant auprès de Régine)
22 décembre 2010 @ 10:30
Hé bé…cela va être gai sur le site…heureusement que l’on peut choisir les pages à lire…
Pauvre Régine !!! Mais, Joyeux Noël !!!
22 décembre 2010 @ 11:01
Et après on dit que certains relancent la polémique… le message 5 (dont tout le monde devine les opinions) en est l’exemple type !
Régine, le lien sur l’article est mauvais, il s’agit d’un lien vers l’IMB et non celui de l’institut du duc d’Anjou.
voici le bon : http://institutducdanjou.fr/
Je note simplement que le duc d’Anjou s’intéresse surtout à faire connaître l’histoire de la famille de Bourbon et de la monarchie française et à des oeuvres culturelles ou caritatives sans aucune prétention à quoi que ce soit ce qui reflète sa conscience d’une réalité politique de la France (pas de restauration de la monarchie dans un proche avenir) comme je l’avais remarqué dans un message sous l’article de la tête d’Henri IV.
Et c’est tant mieux de voir un prince qui a la tête sur les épaules (sans jeu de mots) et le sens des réalités sans besoin d’avoir une « espérance » en une utopie.
La photo entre les gisants de Louis XVI et Marie-Antoinette à St-Denis (au delà du symbole) est par ailleurs très belle avec un prince souriant.
22 décembre 2010 @ 11:22
Pas possible entre cette querelle ,meme avec leur site et leur boutique!Mais,j’aimerais acheter un objet frappe du lys de France pour completer ma collection de bibelots!
22 décembre 2010 @ 11:44
Que l’on soit ou non de ses partisans, comment lui en vouloir?
La déclaration a « de la gueule » en tout cas et il a réussi à s’extirper d’un milieu vieillot, qui entendait en faire « sa ». chose. Il ne suffit pas, en effet, d’aller éternellement traîner ses guêtres, tous les 21 Janvier, plein de componction à la Chapelle Expiatoire…
Bon vent, Monseigneur, que votre Altesse Royale nous étonne et nous émeuve. Puissiez-vous faire souvenir ne serait-ce qu’à quelques Français que leurs anciens souverains, vos aïeux, s’efforçaient toujours de les faire regarder vers le Haut.
22 décembre 2010 @ 11:53
Désolée pour l’erreur initiale indiquant le site.
22 décembre 2010 @ 11:58
La guerre semble bien ouverte entre l’Institut de la Maison de Bourbon et l’Institut duc d’Anjou!
Tout cela n’est pas très digne.
22 décembre 2010 @ 12:07
Voila une nouvelle étape!
22 décembre 2010 @ 12:09
Je comprends mieux désormais. Il s’agissait d’une erreur de Régine.
La création de ce site est un désavoeu officiel de don Luis-Alfonso envers la Maison de Bauffremont et l’Institut de la Maison de Bourbon.
22 décembre 2010 @ 12:16
Oui tout ceci ne manque pas d’allure. C’est peu dire pour un Prince au physique pour le moins avantageux, auquel je ne manque pas d’être sensible, mais c’est valable aussi et surtout pour ses déclarations, en l’espèce . Charles était donc très bien informé et merci a lui pour nous avoir fait pressentir cette évolution . Si sur un plan politique il ne pourrait y avoir de la place pour deux, sur le plan sur lequel se situe Louis alphonse, tous les descendants de nos chers rois de France, en particulier les aines de toutes branches, sont bienvenus. La flamme de la royauté française, c est a dire la conscience de leur Oeuvre millénaire pour l’edification de ce pays, ne doit pas s’ éteindre et ne s éteindra pas !
22 décembre 2010 @ 12:22
La guerre des Sites
Un troisième site avec une adresse très proche des 2 premiers :-)
http://ducdanjou.com/
PHD
22 décembre 2010 @ 13:15
et si l’on fait ducdanjou.com au lieu de ducdanjou.fr (IMB)…on tombe sur le site de l’usurpateur en titre ! Pas simple tout ça. Cela dit, si le dit « comte de Paris » n’avait pas titré ce Charles-Philippe du même titre que son ainé nous n’en serions pas là. Je vois là, une volonté du vrai détenteur d’affirmer son droit et c’est justice !
22 décembre 2010 @ 13:20
les orléanistes ont crié trop vite…. en imaginant déjà des scénarios rocambolesques… il s’agissait tout simplement d’une erreur de lien
maintenant qu’ils ne viennent pas se plaindre des polémiques qu’ils créent eux mêmes par plaisir…. l’assos « Gens d’Orléans » est elle si ennuyeuse pour qu’ils s’intéressent tant au Duc d’Anjou ? LOL
22 décembre 2010 @ 13:39
Aliénor et Palatine,
Je joins mes inquiétudes aux votres. Heureusement que Noël approche! Paix et Fraternité devrient régner sur la terre. A voir…
22 décembre 2010 @ 14:22
Ahh comme le Duc d’Anjou et de Cadix sera fier de son fils.
Il est le digne héritier d’Henri IV et de Louis XIV dont il est l’aîné des descendants par les mâles. Il représente bien leur souvenir dans les différentes manifestations auxquelles il a participé.
Il est déterminé et courageux. Il n’a d’ordres à recevoir de personne, j’approuve sa décision.
Damien B., vous avez raison, le Duc d’Anjou donne une image de force et d’équilibre.
Je lui ferai confiance pour régner sur la France, d’autant plus qu’il est favorable à une monarchie constitutionnelle comme celle du Roi d’Espagne, cousin de son père.
22 décembre 2010 @ 14:40
14, rue du Texel (même rue que l’HADOPI au n°4).
Une bataille navale qui ferra couler beaucoup d’encre céans … dans une bagarre où tout grain fait farine au moulin … de beurre ;)
22 décembre 2010 @ 14:44
Les auteurs des messages 2,5,12 et 15, en attendant les autres qui ne tarderont guère, ont une fois encore perdu une occasion de se taire. On reste confondu devant tant de hargne…La création de l’Institut Duc d’Anjou qui les met hors d’eux est une excellente nouvelle. Elle vient à son heure et constitue un cinglant démenti à ceux qui, prenant leurs désirs pour des réalités, annonçaient prématurément que le légitimisme était en « perte de vitesse »!
Désormais, le duc d’Anjou, chef de la Maison de Bourbon, dispose d’une structure placée sous sa seule responsabilité et son contrôle direct.
Le Prince reprend les choses en mains. Il ne laisse à personne d’autre le soin de diriger et d’organiser sa vie. Le Prince Louis est devenu chef de sa Maison à l’âge de 14 ans à la suite de la mort tragique de son auguste père. Pendant longtemps, trop longtemps, les dirigeants de l’IMB, aussi dévoués et fidèles qu’ils aient pu être, l’ont cornaqué durant sa minorité, lui imposant une quasi tutelle qui a fini par devenir pesante. Ils se sont aperçus trop tard que Monseigneur
avait grandi et qu’il n’était plus l’adolescent triste cruellement marqué par la disparition brutale d’un père adoré.
Louis XIV et Louis XV ont eux aussi vécu des minorités difficiles. Sans états d’âme, ils ont su écarter d’excellents serviteurs quand il s’est agi pour eux de reprendre la maîtrise de la situation.
Certes, on doit être reconnaissant à l’IMB d’avoir maintenu le flambeau de la Légitimité durant toutes ces années, mais vient un temps où il faut savoir passer le relais. Servir le Prince et non pas s’en servir…
Joyeux Noël!
Gloria in excelsis Deo
Et in terra pax hominibus bonae voluntatis!
Alleluia!Alleluia!
Audouin
22 décembre 2010 @ 14:56
Régine, je me demande si la refonte de votre site pourra abriter le déluge de commentaires que cette annonce va provoquer…
22 décembre 2010 @ 16:32
De plus il semblerait que HENRY IV ai retrouvé sa tête !!
22 décembre 2010 @ 16:39
Charles, toujours au courant des petits secrets des boudoirs royaux, n’est-ce pas ?
« Don Luis-Alfonso écoutera-t-il enfin les sages conseils de dona Maria-Margarita, lui demandant d’arrêter “toutes ces histoires de Bourbon”? »
Est-ce là le fruit de votre imagination délirante, ou bien les avez-vous mis sur écoute téléphonique ?
A moins que vous ne soyez un majordome itinérant que se partagent les altesses, à l’image de ce curieux maître d’hôtel inventé par l’hebdomadaire Le Point dans son feuilleton de l’été dernier intitulé « La rumeur ». ;-) Maître d’hôtel qui se révéla être un grand personnage de la République. Charles, bas les masques ! Dites-nous enfin quel prince (ou princesse) d’Orléans vous êtes !!! ^^
22 décembre 2010 @ 16:59
SAR est bien imprudente de poser ainsi entre deux infortunés souverains morts du fait d’une révolution d’une séparation arbitraire de leurs chefs et de leurs corps. Par ailleurs, ayant choisi ce lieux de mémoire, don Luis-Alphonso aurait-il quoi que ce soit à expier ? Que l’Espagne n’ait pas soutenu Louis XVI, peut-être ? Bonne chance à lui, la place d’ « aîné » n’est pas toujours la meilleure. Bon Noël, à défaut de Mont-joie et Saint Denis.
22 décembre 2010 @ 16:59
Houla quelle introduction ! J’espère qu’il va AU MOINS guérir le sida par la suite, il met la barre très haut là :D
22 décembre 2010 @ 17:38
L’Institut Duc d’Anjou et l’Institut de la Maison de Bourbon pourront réaliser un excellent travail commun pour assister le Prince Louis-Alphonse de Bourbon, duc d’Anjou et légitime héritier des rois de France dans sa mission.
C’est donc une excellente nouvelle dont les monarchistes ne peuvent que se réjouir.
22 décembre 2010 @ 18:06
Luis de Bourbon 2, Jean d’Orléans 0
Mais le match est loin d’être fini ….
22 décembre 2010 @ 18:54
Le destin aura été jusqu’au bout tragique pour le couple royal Louis XVI et marie Antoinette. Des gisants grotesques et pathétiques, de très mauvais goût.
Quant au duc d’Anjou « espagnol », son ITW sur Henri IV était aussi transcendante que les discours de son concurrent « orléans ».
22 décembre 2010 @ 19:26
Actarus,
Effectivement je suis assez bien informe. Je sais aussi que la Famille de Bauffremont va regler publiquement ses comptes avec don Luis-Alfonso.
Le milieu pseudo-legitimiste est en ebullition. La hargne du duc et des anciens fideles serait a la hauteur de leur deception.
22 décembre 2010 @ 19:26
merci Audoin (mess 32)
Vous avez, je crois parfaitement résumé ce qu’il en ait.
22 décembre 2010 @ 19:57
Je veux créer un Institut contre les querelles dynastiques en France.
Gain d’enquin = se mettre entre les représentations de Louis XVI et Marie-Antoinette c’est remonter son droit au dernier Bourbons, rejeter l’Orléanisme de Philippe Egalité au Prince Jean d’Orléans en passant par le Roi des Français.
D’un autre côté, les d’Orléans descendent de la Reine Amélie, nièce de Marie-Antoinette , » vraie cousine » de Marie-Thérèse, ex Madame Royale …
22 décembre 2010 @ 20:15
Charles était donc trés bien informé, que ceux qui l’on traité de menteur, ne sont en fait que des personnes qui parlent seulement en leur noms propres,
Un adage dit seul les écrits reste, et les personnes qui ont insulté Charles, nous les connaissons malheureusement très bien.
22 décembre 2010 @ 20:39
je souhaite longue vie à l’Institut du duc d’Anjou.
je voir dans la naissance de cette structure la volonté affirmée du prince, après quelques années d’incertitude ou d’hésitations, de succèder ainsi pleinement à son auguste père, feu le duc d’Anjou, qui aimait la France avec passion.
Puisse son fils, maintenant qu’il est marié, père de famille et qu’il a enfin retrouvé l’Europe, assumer ainsi pleinement son rôle de chef incontestable de l’auguste maison de Bourbon en honorant la France de sa présence personnelle, à la fois forte et engagée, à de nombreuses manifestations. Pour la plus grande gloire de notre monarchie très chrétienne!
22 décembre 2010 @ 21:30
Avec tout le respect que je dois à la reine Marie Antoinette, je trouve sa sculpture curieuse. Est-ce la mauvaise qualité de la photo, mais on dirait qu’elle a deux pamplemousses jaunes dans le balconnet de son corsage gris.
22 décembre 2010 @ 21:38
Excellent sens de l’observation Dammien B. 7!
22 décembre 2010 @ 21:44
Actarus (35)
Et si notre Charles à nous était une réincarnation de… Charles Geneviève de Beaumont, chevalier d’Eon, l’espion(ne) fameux(se) qui se glissait dans les alcôves des Grands de son temps pour surprendre des secrets d’Etat? ;-)
Audouin
22 décembre 2010 @ 22:10
Yannick (37)
Que nenni … La compétence de guérison du Roi de France se limite à guérir les « écrouelles » ;)
22 décembre 2010 @ 22:56
Oui;c’est une très bonne nouvelle,enfin!
22 décembre 2010 @ 23:19
Je m’étonne que ce prince pourtant très intelligent puisse sans aucune preuve A.D.N,(dont on appelle »une signature »)accepter que la »prétendue tête d’Henri IV »soit son ancêtre et demande à qu’elle » retourne »…à St-Denis(caveaux royaux des Bourbon),il me scie et me déçoit.
« Une tête » ayant aucun certificat de sa provenance,mais »supposant »….un air de famille avec les statues ou les tableaux de Henri IV,faut le faire et aucune….A.D.N,malgré »quelques poils,quelques cheveux,lobe droit percé??,grain de beauté »,enfin de compte, »cette tête »pourrait être mon ancêtre,le votre,mais….on doit accepter…Henri IV, et ce prince….l’accepte comme »la tombe du Soldat inconnu du 11 nov 1918″super et décevant de sa part.
22 décembre 2010 @ 23:35
Actarus(35)
Pourquoi vous imaginez que Charles soit »un(e)prince(sse)d’Orléans »il était devenu un des amis de la comtesse de Paris,puis devenant avec le temps….l’ami de la famille,mais ayant une préférence,dont on peut certifier à travers ses commentaires que le prince Jean est son favori de toute la famille d’Orléans rassemblée.On n’a pas besoin d’avoir » 16 quartiers de noblesse » pour être ami avec un noble ou un sang bleu,en n’est plus au XIXè,ni au XXè mais au XXIè siècle,les mentalités se sont évoluées quand même.
22 décembre 2010 @ 23:53
A Palatine[mess 44],ohhh!loool! ou est-ce votre crime de lese-majeste envers la reine Marie-Antoinette!!!
23 décembre 2010 @ 00:07
Charles = Charles-Philippe d’Orléans?
23 décembre 2010 @ 00:26
@ Palatine (en 44)
Chère Palatine, n’avez vous donc point lu le post 13 de Tonton Soupic, qui m’a fait rire…à gorge déployée…si j’ose dire!…
23 décembre 2010 @ 00:31
Un Institut du Duc d’Anjou avec une duchesse d’Anjou qui ne parle pas français, ça fait un peu désordre.
13 avril 2012 @ 17:02
Lui avez-vous déjà parlé pour affirmer ce que vous dîtes ? J’en doute car elle parle français , et je dis cela par expérience.
23 décembre 2010 @ 00:42
Paul-Emmanuel,
Je pense que vous devez être tres eloigne du mouvement alfonsiste pour penser encore que l’Institut de la Maison de Bourbon puisse travailler avec l’institut duc d’Anjou.
Deux clans sont desormais en guerre.
23 décembre 2010 @ 00:48
Que ceux qui parlent imprudemment ne s’engagent pas trop…
23 décembre 2010 @ 00:50
Que voila beaucoup de bisibbes !
Luis Alfonso n’est pas au bout de ses peines !
23 décembre 2010 @ 01:29
Mimich le Belge (31)
Merci beaucoup pour cet éclairage sur la rue du Texel, il y a là une symbolique (cette victoire de Louis XIV) qui est de très bon augure pour l’Institut Duc d’Anjou.
Du temps du prince Alphonse, il y avait la S.A.S.D.A. (Société des Amis du Secrétariat du Duc d’Anjou), qui était domiciliée avenue Alphonse XIII, dans le 16e arrondissement.
Merci à Parella, qui nous avait donné la primeur de cet événement dès le 26 novembre. Effectivement, la création de l’Institut Duc d’Anjou est porteuse des plus grands espoirs.
23 décembre 2010 @ 01:56
Actarus (35)
Les orléanolâtres sont à bout d’arguments pour en arriver là. C’est aussi choquant que si nous prétendions que Micaëla demanderait à Henri « d’arrêter toutes ces histoires d’Orléans » !
Il y a à peine deux mois, la princesse Marie-Marguerite a déclaré elle-même au journal espagnol El Mundo, qu’elle et son mari sont la représentation de l’institution monarchique française. Et il y a trois mois, la Princesse était parmi nous à Paris, à la messe de fondation des Invalides.
23 décembre 2010 @ 09:57
Petit page (43). Le dernier Bourbon régnant légitimement en France n’est pas Louis XVI, mais Charles X (voire « Henri V » quelques jours en août 1830). Sans oublier Louis-Philippe Ier, roi des Français, lui aussi Bourbon, mais usurpateur du trône.
Cordialement
PHD
23 décembre 2010 @ 10:30
Charles (42) : nous savons surtout que la pratique de la désinformation ne vous effraie pas. C’est d’autant plus regrettable que, vu les rapports entre les membres de la famille Orléans, entre Henri d’orléans et son fils notamment, vous devriez être plus prudent dans vos affirmations.
23 décembre 2010 @ 10:43
Charles mdr vous êtes unique :D
si vous n’existiez pas, il faudrait vous inventer !
23 décembre 2010 @ 11:06
Sigismond, 60, je pense sincerement que si la duchesse d’Anjou veut épauler utilement son mari dans sa tâche, sa mission, son sacerdoce, appelez cela comme vous le voulez, elle doit apprendre la langue de votre pays. C’est une question de politesse pour tous les gens comme vous qui faites preuve de fidélité et de loyauté à une cause. Et surtout si elle déclare à un journal espagnol qu’elle et son mari sont la représentation de l’institution monarchique française.
Je suis impartiale dans vos querelles dynastiques, mais je ne puis m’empêcher de penser que cette jeune femme qui a toute l’aide domestique qu’il lui faut, vu sa fortune, n’a pas d’excuses. Son mari qui parle vaguement de cours de français à l’alliance française me fait hausser les sourcils. Ce sont des cours particuliers qu’il faudrait à sa femme… et bcp de travail personnel. Parce que l’apprentissage d’une langue, c est surtout du travail solitaire, plancher sur ses verbes irréguliers, la grammaire, et faire marcher sa mémoire. Ensuite il y a la lecture, les magazines, les films. Ma famille est polyglotte et je sais de quoi je parle. Dans ma vie j’ai fait pas mal de bénévolat pour donner des cours de français et d’anglais à des enfants en difficulté mais j’ai toujours dit à mes élèves que le travail personnel était primordial. J’ai un fils qui ne s’est pas contenté de ses cours d’anglais du collège pour apprendre la langue. Il a fait du travail personnel, a visionné des films et à 14 ans parlait couramment la langue de Shakespeare. Mais il avait la volonté de le faire. La jeune duchesse a 26 ans et en 6 ans de mariage avec « le représentant de l’institution monarchique » elle ne baragouine qu’un peu de français. A quoi cela sert-il je vous le demande d’avoir un père multimillionnaire ?
Je trouve ce jeune couple sympathique et beau, mais quand on veut se prévaloir de certaines prérogatives, il y a aussi des contraintes et des devoirs.
La politesse d’apprendre la langue de ses « sujets » est un de ces devoirs. Secouer sa paresse est une contrainte.
Mais moi, je dis ça vu de loin, en tant qu’étrangère et d’un point de vue totalement objectif.
Si la duchesse de Vendôme ne parlait pas français je dirais la même chose.
23 décembre 2010 @ 11:07
Contrairement à ce qui est dit, je suis sur qu’il n’y aura aucun reglement de compte public du côté Bauffremont… Quant au milieu légitimiste, il attendait cette initiative du Prince depuis logntemps !
Moi aussi, je peux dire que je suis très bien informé.
23 décembre 2010 @ 11:15
Audouin 48
Vous avez décidément beaucoup de temps à perdre ! ;-D
23 décembre 2010 @ 11:33
Jul et Damien, vous avez exprimé ce que je pensais et voulais dire. Donc plus rien à rajouter !!! Entièrement d’accord avec vous.
Le successeurs légitime des rois de France a du courage et va de l’avant !! Affaire à suivre…..
23 décembre 2010 @ 12:02
Comme il est ironique (n° 15, 25, 41, 44) de qualifier de soi-disant « très bien informé » quelqu’un qui n’a cessé de vouloir nous faire croire que le Prince et la Princesse se désintéresseraient de la France…
La création de l’Institut Duc d’Anjou, la déclaration du Prince sur le site de l’IDA, et l’interview de la Princesse à El Mundo il y a deux mois, sont un démenti cinglant aux oiseaux de mauvais augure.
Rendons à César, c’est le site Royauté-News qui a été le premier, dès mardi matin, à annoncer la création de l’IDA, en publiant les deux communiqués du secrétariat du duc d’Anjou. L’info a ensuite été relayée sur le forum Realeza. Merci à R-N, qui nous fait l’honneur d’intervenir souvent ici.
23 décembre 2010 @ 12:08
Palatine (55)
Rassurez-vous, chère amie, elle apprend vite. Elle aussi, a oublié d’être bête.
Joyeux Noël
udouin
23 décembre 2010 @ 12:12
Charles(56)
Parce que vous, vous êtes proche du « mouvement alphonsiste »? Cachottier, vous ne nous aviez pas dit que vous mangiez à deux rateliers? ;-)
Audouin
23 décembre 2010 @ 12:42
A SIGISMOND (60): CHAQUE ANNÉE EN LA MEME EGLISE SAINT LOUIS DES INVALIDES NOUS COMMÉMORONS LA MORT DE L’EMPEREUR ET S.A.I.R MADAME LA PRINCESSE NAPOLÉON S' »EFFORCE D’ETRE PRÉSENTE AUTOUR DE NOUS; ROYALISTE FIDÈLE A LA SEULE FAMILLE ROYALE FRANÇAISE (CELLE QUI N’A PAS RENONCE A TITRE PERPÉTUEL POUR RÉGNER EN ESPAGNE, CELLE AUSSI QUI VIA UN CADET SOURD-MUET N’A PAS RENONCE A TOUTES QUALITÉS ET PRÉTENTIONS)J’Y SUIS ASSIDU HONORANT LA DOUBLE MEMOIRE DE L’EMPEREUR ET DU ROI LOUIS-PHILIPPE ARTISAN DU RETOUR EN TERRE DE FRANCE DE CELUI VOULANT REPOSER AU MILIEU DE CE PEUPLE QU’IL AVAIT TANT AIME. QUID DES VOTRES ? SOYONS SÉRIEUX, LES BOURBON-ORLÉANS, LES BOURBON-DAMPIERRE Y VILLAVERDE Y FRANCO, ET LES NAPOLÉON N’INTÉRESSENT PLUS GRAND MONDE COMME DEJA EN SON TEMPS LE PAUVRE HENRI V. SIC TRANSIT…
23 décembre 2010 @ 12:55
A Septembre,
Non, Charles n’est pas le prince Charles-Philippe
23 décembre 2010 @ 13:47
Paul-Emmanuel,
Auriez-vous la memoire courte?
J’ai ete insulte ici lorsque j’avais annonce que don-Luis Alfonso serait absent a la ceremonie de Chartres le 15 mai dernier.
J’ai ete insulte lorsque j’avais annonce ici la mesentente entre Don Luis-Alfonso et l’IMB.
Je ne faisais pourtant qu’ecrire l’exacte verite.
Qui vivra qui verra.
23 décembre 2010 @ 14:06
Audouin,
Mon bon,
Mon brave,
Dois-je vous rappeler ms fidelite aux princes de la Maison d’Orleans?
Le principe monarchique demeure vivant en France grace au prince Jean et a la princesse Philomena.
L’Esperance monarchique demeure. A l’heure ou don Luis-Alfonso s’occupe des morts et des cranes, le Dauphin Jean construit sa route et travaille pour le bien de la France et des Francais. Le grand projet Capetien est en route.
Vive le roi Henri VII
Vive le Dauphin Jean
Vive le Petit Dauphin Gaston
23 décembre 2010 @ 14:17
J’aurai préféré qu’il créé l’Institut de la Maison Capétienne, ça aurait mis toutes les branches d’accords.
C’est dommage que la querelle avec l’Institut de la Maison de Bourbon se soit terminé comme cela…
Duc d’Anjou, en effet, c’est normal… Mais quelle idée a eu son lointain cousin Orléans de faire la même chose ?
Tout ceci est dommage, mais je suis bien content que le prince Louis veuille prendre les choses en main !
23 décembre 2010 @ 14:27
Qui est Charles? Le concours de devinettes est ouvert. merci, Régine!
Premier prix: je propose une soirée gratos, celle-là, avec le dauphin et la dauphine…
Audouin
23 décembre 2010 @ 14:33
quelle prestance !!! quelle classe!
il faudrait que son lointain cousin francais prenne des cours de maintien et surtout se decoince un peu !!!
23 décembre 2010 @ 14:37
Les attaques fielleuses voire violentes des orléanistes
me surprendront toujours.Faut-il qu’ils soient peu sûrs
des « droits » et de la valeur de leurs princes pour en
arriver à une telle panique.
Enfin,à destination d’Actarus,j’affirme que la réflexion
prêtée à la princesse Marguerite est totalement fausse.
Elle est très loins d’un tel état d’esprit et serait
plutôt du genre à animer son mari.
23 décembre 2010 @ 14:56
Cher Audoin, s’il s’avérait que j’ai tout faux dans mes mails 55 et 65, croyez bien que j’en serais ravie. J’aime les gens qui oublient d’être bêtes et j’aime parfois avoir tort.
Joyeux Noël à vous aussi. Je suis dans votre pays depuis deux jours, et profite de sa gastronomie.
Palatine
23 décembre 2010 @ 16:11
Régine, merci pour cette information.
Palatine, vous qui êtes en Belgique je crois, faites-vous la même remarque au sujet de la plupart des princes et princesses de la famille royale belge, qui ne maîtrisent absolument pas les trois langues nationales? Pour certains d’entre eux, ils n’en maîtrisent même pas deux!
Seule la princesse Lea parle parfaitement les trois langues.
23 décembre 2010 @ 18:01
Tant de fausses surprises à propos de la création de l’IDA sont pour moi une…vraie surprise ! Je dois rappeler en effet le message n°2 du 26 novembre 2010 à 12h52 qui disait ceci: « A tous ceux qui ces présentes verront comme à tous ceux qui en sont encore en l’ignorance: l’Institut de la Maison de Bourbon s’est vue retirer le parrainage et la présidence d’honneur de Monseigneur la prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou, aîné des capétiens et chef de la Maison de Bourbon par ce dernier. Le conflit couvait de longue date et vient d’être officialisé par le prince QUI DONNE DES A PRESENT DES SUITES INSTITUTIONNELLES PORTEUSES DES PLUS GRANDS ESPOIRS A SA DECISION. »
Les suites institutionnelles ont été données ce 20 décembre.
Tout est désormais clair et l’avenir nous montrera avant longtemps la force et le caractère irrésistible de cette sage décision. VEXILLA REGIS PRODEUNT.
23 décembre 2010 @ 18:11
En annexe permettez-moi de rappeler autre chose, qui n’est cependant pas si éloignée de ce qui qui vient de se passer.
En juin 1790 les révolutionnaires abolirent les armoiries du roi comme celles des particuliers et des personnes morales mais aussi, par le fait même, celles de la France. Depuis septembre 1870 la République refuse aux Français un emblème héraldique en se cramponnant au seul drapeau tricolore (article 2 de la Constitution). Ce terrible particularisme fait de la France le seul pays d’Occident sans armoiries d’Etat alors qu’elles y sont nées au début du XII ème siècle ! C’est ce que nous pourrions appeler « LA FACE VOLONTAIREMENT CACHEE DE L’IDENTITE DE LA FRANCE ».
Tout emblème est signe d’idéal et de volonté mais cela échappe désormais aux élites qui nous gouvernent. C’est pourquoi les Français doivent se dresser contre cette nouvelle tyrannie des temps modernes et exiger la restitution des armoiries de la France. Ils le peuvent aujourd’hui en soutenant la pétition mise en ligne à l’adresse suivante: http://charte.de.fontevrault.over-blog.com/article-armoiries-de-la-france. Ils permettront ainsi de faire de cette action une Grande Cause nationale.
23 décembre 2010 @ 18:14
N.B. l’adresse internet est incomplète; la voici in extenso:
http://charte.de.fontevrault.over-Blog.com/article-armoiries
-de-la-france-jean-yves-pons-de-l-institut-henri-
iv-la-face-cachee-de-l-identite-de-la-france-63392805.html
23 décembre 2010 @ 18:40
C’est extraordinaire et révélateur de lire les attaques contre Charles !
Voilà un des participants les plus actifs de ce site qui nous informe bien à l’avance sur les activités de notre Famille de France mais aussi sur celui qui est présenté par certains ici comme un rival.
Ses révélations se révèlent justes, alors que les alfonsistes de ce site, au vu de leurs réactions contre Charles se révèlent ignorer complètement les vues de leur « champion » présentes ou futures.
La « planète alfonsiste » a beau exploser en vol comme il nous en avait prèvenu, pour ces quelques uns, ce sont les partisans de la Famille de France qui seraient en pleine panique !
23 décembre 2010 @ 18:43
Cher Septembre, j’habite en Italie depuis 8 ans et ai un pied à terre à Grenoble où je suis en ce moment. Mais j’ai vécu dans le temps dans différents pays dont la Belgique que je connais bien et dont j’aime bcp les habitants.
23 décembre 2010 @ 19:32
Palatine,
Il peut etre le cas que la princesse a des difficultés pour les langues.
Par example je suis un « asino » (ane) pour maitriser les langues; mon premier devoir est de parler allemand, mais née en Italie je parle très, très peu cette langue.
Joyeux Noel
Luise
23 décembre 2010 @ 20:25
Palatine (65) La Princesse Marguerite prend des cours à l’Alliance Française, très bonne référence.
Martine (51), Beaucoup d’autres points coïncident, même si l’analyse ADN n’est pas possible.
Sigismond (69) merci de votre message, et heureux Noël à vous, ainsi qu’à Palatine et Martine, que je viens de citer, et qu’à tous les intervenants et lecteurs sur ce site !
23 décembre 2010 @ 23:24
R-N(86)
Pourquoi l’analyse ADN ne serait elle pas possible?
Qui veut peut, aurai ton peur?
En ne veut que la vérité, rien que la vérité.
23 décembre 2010 @ 23:37
Attendons de voir ce que Louis / Luis va vraiment faire de cette association. Une séparation d’avec celle qui avait été jusque là son fer de lance en France est peut être porteuse d’esperance pour tous, qui sait ? En tout cas quel dommage qu’aucun des heraults de la legitimité ne puisse nous fournir d’information aussi fiable que celle de Charles sur les projets exacts de ce charmant descedant de nos rois… Qui, il faut bien le reconnaitre (hélas ?) a plus de prestance que le duc de Vendôme, comme le dit Jay ou semble en tout cas, en avoir davantage (a moins que nous ne soyons trop sous l’influence du type ibérique de julio et enrique iglesias !!!)
23 décembre 2010 @ 23:47
Septembre,
Il est bien dommage que doña Maria Margarita ne parle pas le langue de « son » peuple. Les francais sont obliges d’acheter la presse espagnole pour avoir des nouvelles de « leur » souveraine!
24 décembre 2010 @ 04:03
Je ne sais pas s’il le fait ailleurs mais …
Charles-Philippe d’Orléans « se cache » derrière le pseudo
Orlando123 sur wikipedia en français.
J’ai découvert cela par hasard, en lisant dans la page de discussion
Discussion utilisateur:Cyril-83/2008 :
»’Photo Charles-Philippe d’Orléans. »’
»Bonjour, vous m’avez laissé un message concernant la photo qui illustre la page de Charles-Philippe d’Orléans. Je suis Charles-Philippe et ai moi-même mis cette photo car il n’y avait qu’une photo de mon père (en plus vraiment mauvaise…). Par contre, je ne comprend pas pourquoi cette photo ne répond pas aux règles des droits d’auteur… sachant qu’elle est en ligne partout car libre de droits ! Si vous pouvez m’aider, j’en serai ravi. Cordialement, Charles-Philippe d’Orléans –Orlando123 (d) 20 janvier 2010 à 17:31 (CET) »
C’était juste un peu plus haut que ma question : « Duc d’Angoulême et Borbon-Meteve »
24 décembre 2010 @ 07:11
J’ai lu sur d’autres sites que Louis avait dans son équipe Daniel de Montplaisir et Christian pinot. Sur m. Pinot je
ne sais rien. Sur M. de montplaisir, Wikipédia montre que c’est une personne très introduite dans le mondecde la politique republicaine et des medias (télé notamment). C’est donc des gens comme lui que le Prince Jean doit s’adjoindre s’il ne veut pas ėtre dépassé…
Par ailleurs, je relève la tenue trés décontractée (pas de cravate,….) de Louis devant les statues des souverains. C’est un signe de modernité, d’ouverture qu’il veut donner. La encore, Jean de France devrait s’en inspirer.
Si la legitimité se pare des atours de la modernité, que ne doit-on espérer, redouter, déplorer, …
24 décembre 2010 @ 08:40
Bonjour Parella (en 82):
Votre proposition de pétition est fort touchante mais pourquoi aborder la question par l’infîme pointe du sommet de l’iceberg: c’est à une véritable destruction programmée des valeurs millénaires de notre pays, à commencer par les valeurs chrétiennes dont un ancien président de la république, paraît-il marié à une « catho » (qui n’a pas du avoir grande influence sur lui, soit-dit en passant) a refusé qu’elles fussent reconnues comme étant les racines mêmes de l’Europe (ce qu’elles sont pourtant néanmoins, ne lui en déplaise), à laquelle nous assistons, par ces prétendues élites, qui ont capté et neutralisé à leur profît, tous les rouages du système.
Avez-vous entendu parler de la moindre procédure sérieuse de Référendum, en France, qui serait pourtant un instrument de vraie « Démocratie » comme ils disent, mot dont ils ont plein la bouche, et qui est une fiction. Jusqu’où descendrons-nous? Jusqu’à quand?
24 décembre 2010 @ 09:35
Encore une fois, Aramis (90) je partage assez votre analyse et vos craintes…
PHD
24 décembre 2010 @ 09:38
Aramis, ne vous inquiétez pas Jean de France est bien entouré. L’association Gens de France fait un travail de fond considérable qui n’est pas forcément déballée aux grands jours mais qui est très solide. De mon point de vue, la « communication » par voie de presse et de manière sensationnelle est très artificielle. Les vraies décisions se prennent sur le terrain avec les personnes concernées. Ce qui desservira un jour Don Luis de Bourbon, c’est son attitude schizophrénique: il a une vie espagnole et une pseudo identité française ou il s’est ajouté des titres, un peu comme son grand-père le duc de Ségovie qui a fait rire ou a peiné les cours d’Europe dans les années 60.
Ces prétentions dynastiques d’un point de vue historique et réelle sont farfelues et souvent soutenues par des personnes en mal de reconnaissance et contre une autre famille. Cet homme, s’il veut être crédible doit s’appuyer sur des bases solides, c’est à dire comme ainé des Bourbons, mais pas simplement des Bourbons francais, mais aussi espagnols, siciliens, parmesans, luxembourgeois, ou brésiliens et créer un institut dans chacun de ses pays à la mémoire des Bourbons internationaux. Là il aurait un vrai rôle dynastique à jouer en mettant en liens tous ses cousins.
Car en ce moment, j’ai l’impression que ses cousins restent distants avec lui et prudent car ils se souviennent des perturbations crées par son père et son grand-père.
24 décembre 2010 @ 10:11
En réponse au message n°90 de « Aramis »,
1°) « Daniel de Montplaisir » s’appelle en réalité « Daniel Boudet ». Il a lui-même rajouté, il y a quelques années, « l’exquise friandise » à la fin de son nom bien roturier, précisant, avec humour qu’il ne voulait pas bouder son plaisir …
2°) Ce n’est pas « Pinot » qui apparaît dans l’émission parue sur France 2 mais « Pinon » (« Pinon » sans rien après. Ce n’est pas Pinon de ……. ). (Son prénon n’est pas Christian.)
24 décembre 2010 @ 12:11
Bonjour à tous.
Et bien moi j’ai vu le portail du site Institut duc d’Anjou et il m’étonnerait qu’il fasse beaucoup de partisan de la monarchie.
Ce sera bien pour les nostalgiques de l’ancienne monarchie,avec le christ portant la couronne d’épine et les preux chevaliers.
Cela ne changera guère de l’Institut de la Maison de Bourbon,les intégrites changeront seulement de site.
La famille de France et le prince Jean duc de Vendôme n’ont pas de soucis à ce faire,ce n’est pas demain la veille que les partisans d’une monarchie moderne s’en iront soutenir ce prince d’Espagne.
Vive la Famille de France.
24 décembre 2010 @ 12:22
Charles.
Bonjour.
Vous conserverez le soutien des fidèles de la Maison Royale de France.
L’affaire du non voyage de Luis-Alphonso de Borbon à Chartres,les querelles entre ce prince espagnol et l’institut de la Maison de Bourbon,vous aviez raison malgré les dénégations de quelques intégrites du site partisan d’un prince Espagnol.
Passez de bonnes fêtes.
24 décembre 2010 @ 12:24
JOYEUX NOEL à vous tous, à tous les vôtres, et à tous les princes que vous aimez !
http://phidelorme.blog.lu/post/446/82882
Philippe Delorme
24 décembre 2010 @ 14:52
Pour les alfonsiste en manque d’infos :
Don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu a choisi de s’entourer de M. Jean-Christian Pinot, un ex maoiste, reconverti dans une affaire célèbre de tourisme. Il semblerait que la nomination de ce Monsieur ne soit guere appreciee des monarchistes alfonsistes traditionnels.
Don Luis-Alfonso serait-il aussi un adepte de la rupture?
24 décembre 2010 @ 15:33
98 Famille de France = Bourbons de France vivant en Espagne = Roi de France Louis XX et Reine de France Marquerite Marie. Choisissez une des trois formules, ce sont les mêmes personnes. Si vous en utilisez 2 ou 3 vous faites une tautologie (répétition) royale !
24 décembre 2010 @ 15:47
A lire Charles (74) et Padraig (85), il faudrait bientôt inscrire les orléanistes au martyrologe.
Pourtant, aucune injure n’a été prononcée à leur égard. En revanche, les commentaires méprisants et quasi-xénophobes vis à vis du Prince Louis-alphonse et de sa femme sont fréquents.
24 décembre 2010 @ 15:56
R-N
Je pense que le « pédigree » de M. Daniel Boudet de Montplaisir, vous intéressera, vous qui vous méfiez de certaines relations politiques qu’auraient -d’après vous- certains membres de la Famille de France :
Ce Monsieur B. de M. fut « Conseiller aux cabinets de Nicolas Sarkozy puis d’Édouard Balladur de 1993 à 1995″…
24 décembre 2010 @ 16:10
Ph Delorme, nous voici bien d’accord tous deux ces jours-ci !
Michael , j’espère que le Prince Jean est bien entouré et soutenu comme vous le dites…par ailleurs , intéressante est votre observation sur l’héritage bourbon international et pas seulement français. N’en assumer qu’une partie a donc une signification par elle- même plus politique en concurrence avec le Prince Jean.
Zeugma siLouis s’appuie sur quelqu’un qui prend des fantaisies sur son identité en se faisant appeler autrement que son état civil, cela augure mal de son dessein … Autrement dit, à nom de fantaisie, roi de fantaisie ?
24 décembre 2010 @ 17:38
Parella (82)
Je suis bien d’accord avec vous, d’ailleurs j’avais rendu hommage ici-même hier dans mon commentaire n° 60 à votre annonce du 26 novembre. Il y avait vraiment quelqu’un de très bien informé, c’était vous.
24 décembre 2010 @ 18:21
Aramis (90)
Des informations fiables ? Je ne sache pas qu’aucun orléaniste nous ait annoncé la création de l’Institut Duc d’Anjou. Au contraire, celui que vous citez ne cessait (et il faut voir en quels termes désobligeants !) de vouloir nous faire croire que le Prince se désintéressait de la France.
Eh bien il faut vous rendre à l’évidence, Monseigneur le duc d’Anjou assume plus que jamais son rôle de chef de la Légitimité. En présidant lui-même l’IDA, le Prince s’engage davantage qu’aucun de ses prédécesseurs ne l’avait fait avant lui. Cette année 2010 est porteuse des plus grands espoirs.
Mais les orléanistes ne sauraient admettre qu’ils se trompaient. Contre toute évidence, Padraig (85) nous parle maintenant d’explosion de la planète alfonsiste (sic). Jusqu’à quel point vont-il continuer à nier la réalité ? Si un jour le prince Louis est couronné à Reims, avec les Orléans assis au dixième rang dans la nef derrière tous les Bourbons, nos amis orléanistes seront encore en train de nous parler de la déconfiture alfonsiste :-)
24 décembre 2010 @ 18:39
Charles (100)
Les légitimistes connaissent très bien M. Christian Pinot, qui vient d’être nommé vice-président de l’Institut Duc d’Anjou par le Prince. M. Pinot est le président de la fédération des associations Présence du Souvenir Bourbonien (la plus importante association légitimiste, jusqu’à la création de l’IDA) et il était présent au mariage du duc et de la duchesse d’Anjou le 6 novembre 2004, ainsi qu’au baptême des ducs de Bourgogne et de Berry le 6 septembre 2010.
24 décembre 2010 @ 19:27
R-N (88)
Joyeux Noël à vous aussi, ainsi qu’à toute l’équipe de Noblesse & Royautés et à tous les commentateurs, quels que soient leurs princes ou princesses de prédilection. C’est la trêve :-)
24 décembre 2010 @ 19:59
gain d’enquin (72)
Je ne rebondirai pas sur tous vos propos, car il y aurait trop de choses à dire… Mais pour l’information des lecteurs de Noblesse & Royautés, il faut préciser que le duc d’Anjou et de Ségovie est né cadet, mais qu’il est devenu aîné en 1938, à la mort de son infortuné frère le prince des Asturies.
Vous parlez de Bourbon-Dampierre y Villaverde y Franco, c’est comme si vous disiez que Louis XIV était un Bourbon-Albret y Habsbourg y Habsbourg. D’ailleurs, savez-vous qu’Henri d’Orléans est un descendant de Mahaut de Bourbon († 1228) et de son mari Guy de Dampierre († 1216) ? En mélangeant les noms maternels comme vous le faites, on a parfois des surprises :-)
26 décembre 2010 @ 11:42
Jean-Marie, vous ne faites pas honneur à vos chers Princes d’Orléans en les défendant avec une orthographe parfois défaillante. Car, ils ont en effet besoin d’être défendus ? Dès que la moindre allusion au duc d’Anjou apparaît sur NB, les « petits lapins » orléanistes dont remontés et en ordre de bataille. Avec une telle hargne ! Mais de qui ou de quoi donc avez-vous peur ?
26 décembre 2010 @ 12:01
IDA et IMB, tout est magistralement bien expliqué ici : http://royalartillerie.blogspot.com/2010/12/boxing-day.html
Excellente fin d’année à tous !
26 décembre 2010 @ 12:23
« Alors le fils de St Louis aborderait la France dans une double idée de gloire et de sacrifice ; il y descendrait avec la ferme résolution d’y rester une couronne sur le front ou une balle dans le cœur : au dernier cas, son héritage irait à Philippe (…) après Henri V mort sans enfants, je ne reconnaitrais jamais de monarque en France ». Chateaubriand, au sujet du duc de Bordeaux (Henri V). Où l’on voit que l’un des derniers serviteurs des « Bourbons régnants » n’imaginait pas d’autre héritier que Louis-Philippe d’orleans (Philippe), envisageait l’infertilité d’henriV et n’envisageait d’aucune façon une succession espagnole ! Ces pensées étant nourries auprès de Charles X et du duc de Bordeaux adolescent, auxquels il rend visite dans leur exil à Prague… Chacun en tirera ce qu’il veut mais c’est intéressant ! (mémoires d’outre tombe)
26 décembre 2010 @ 19:33
a Philippe Delorme : biensur que Charles X fut le dernier roi effectif Bourbon , mais en appelant le dernier Bourbon Louis XVI, je faisais référence au dernier roi traditionnel. La Restauration fut un régime adapté au XIX eme siècle : Louis XVIII n’ayant pas été sacré, on peut suggérer qu’il y a rupture. La réaction de son successeur et de sa famille est la cause numero 1 du divorce entre la France et ses rois.
Si j’évoquais donc Louis XVI comme dernier Bourbon, c’est parce que politiquement et non dynastiquement , il est préférable de se référer à ce jeune roi humaniste et moderne qu’à ses frères agés et sans postérité. La révolution a brouillé les cartes ..
Quant à Louis Philippe 1er, roi des français , peut on le rattacher à l’ancienne monarchie. La réponse est non : il est le père souverain d’une nouvelle dynastie issue de l’ancienne. Le fait est il nouveau ? non Hugues Capet était un robertien dont des ancêtres furent rois.
La question est de savoir comment appeler la famille d’Orléans , ce sont des Bourbon(s)-Orléans . Si Philippe VI n’avait pas d’autre choix de s’appeler Valois et fonder la dynastie des Valois, Louis XII n’a pas fondé de dynastie d’Orléans, François 1er est resté un Valois et non un Angoulême : la dynastie des valoisiens directs étant éteinte par les mâles , les successeurs étant des valois sont restés valois.
Actuellement les Bourbons sont en majorité des princes étrangers : La France a t elle prévu de faire appel à un prince étranger pour occuper le trône de France ? Quelle est la portée générale du traité d’Utrecht sur toute l’Europe ? L’aîné des Bourbon doit il régner en France ou en Espagne ? Louis XIV a t il prévu ce cas ? Il s’inquiétait surtout que la Couronne de France passe à son neveu … et non à son Petit fils Phlippe V d’Espagne. D’ailleurs celui ci a t il renoncé à ses titres français ? Marie Antoinette a bien renoncé à ses droits en épousant le Dauphin Louis.
26 décembre 2010 @ 22:23
emporio (89) On a dit que cette analyse était impossible à réaliser : l’état de conservation ne le permet pas. Mais il demeure tout le reste, objet de l’étude effectuée par l’équipe.
Parella (82) Oui, ce mérite vous revient.
26 décembre 2010 @ 23:17
Charles (101) On peut se tromper, et ensuite, changer d’avis !
Padraig (104) trois éléments pour ma réponse :
– les temps concernés n’ont aucun rapport avec ce qu’il s’est passé depuis.
– je ne me méfie pas, mais je condamne, non les relations politiques – sans intérêt pour moi – toute connivence avec le Système. Celle-ci est permanente de la part des Orléans depuis quelques années, mais surtout avec Jean, et elle est clairement établie. Mais comme je voulais déjà le dire au sujet de leur démarche, on peut changer…
– la carrière voire même les choix personnels des partisans d’un prince ne sont pas une gêne… ils n’engagent pas le prince, et ne me gênent pas, et à l’inverse du Prince Jean, le prince des Légitimistes ne fait pas de politique.
Si toutefois il y venait, je gage que ce serait dans une parfaite neutralité et avec distance, la plus grande distance vis-à-vis de systèmes corrompus.
27 décembre 2010 @ 01:18
Petit Page,
vous êtes terrrrrrrriblement imprégné de cours d’histoire-géo républicaine et julesferryesque, hélas !
Philippe, comte de Valois, devenu Philippe VI Roi de France, n’a pas fondé une dynastie nouvelle. Il était le petit-fils en ligne masculine directe de Philippe III dit le Hardi. Ce sont les historiens et surtout le roi d’Angleterre qui l’ont appelé « Philippe VI de Valois ». En montant sur le trône il a perdu le surnom de son apanage. Point barre. Ces historiens, mais alors vraiment « riens », ont inventé le concept fallacieux de « Capétiens directs » parce que pour la première fois, après la mort de Charles IV, le trône ne passait pas à un fils de roi régnant. Absurde. C’est comme si vous et moi n’étions pas les descendants directs de nos grands-pères ! Ouvrez les yeux bon sang.
Les mêmes historiens ont divisé la pseudo-dynastie des Valois et selon le même schéma ridicule en nommant Louis XII « Valois-Orléans » et François 1er « Valois-Angoulême ».
Comprenez bien que ce sont là des injures faites à nos Rois. Sur le trône ils n’ont pas de nom de famille, et tout naturellement ne sont que « de France » sans que cela soit dit car ils signent de leur seul prénom.
Avant Louis XIV on ne parlait que de la Maison de France et du sang royal de France. Problème, étaient tout de même dynastes des princes de Courtenay issus de Louis VI le Gros, mais pas du sang de saint Louis. Il n’empêche qu’ils étaient dynastes quand même !
Afin de les « éliminer », mais aussi parce qu’il avait des vues multinationales et aspirait à la monarchie universelle sous la domination de sa famille, Louis XIV fut le premier qui parla de Maison de Bourbon.
Cependant vous avez raison quand vous dites que Louis-Philippe 1er a créé une nouvelle dynastie issue de l’ancienne, en rompant avec la monarchie traditionnelle. Son descendant, de droit roi des Français, devrait prétendre à la couronne bourgeoise et constitutionnelle de son aïeul, plutôt que de prétendre indûment à la couronne multiséculaire. ;-)
27 décembre 2010 @ 09:03
Le site Internet de l’Institut duc d’Anjou est une coquille vide. Il n’y a ni information ni renseignements. Ouvrir un site sans contenu n’a aucun sens si ce n’est essayer de tromper les francais.
Ce pretendant n’est pas serieux et surtout peu credible.
Rien a voir avec le travail de fond incessant du duc de Vendome.
Seul le prince Jean assume son role.
27 décembre 2010 @ 13:05
IDA et IMB, tout est magistralement bien expliqué ici :
http://royalartillerie.blogspot.com/2010/12/boxing-day.html
Excellente fin d’année à tous !
27 décembre 2010 @ 17:58
Aramis (112)
Vous n’avez pas précisé que le passage des « Mémoires d’outre-tombe » que vous citez est extrait de la 4ème partie, livre 38, et date de 1833. Il est donc nécessaire de le replacer dans son contexte. Quelle est la situation cette année-là? En France, Louis-Philippe d’Orléans a installé sa « nouvelle dynastie » en rupture avec la dynastie légitime des Bourbons et s’est assis sur un trône qui paraît, à ce moment-là solidement établi. Charles X et les siens errent en Europe d’un château à l’autre. Don Carlos de Bourbon a pris les armes pour rétablir la légitimité bafouée en Espagne par l’intronisation de sa nièce Isabel. Il n’est d’actualité que l’on évoque les Bourbons d’Espagne, d’autant moins que le duc de Bordeaux n’ a que treize ans. Il est ridicule, Aramis, de dire que Châteaubriand envisageait déjà l’infertilité (sic) de cet enfant!
Il envisageait seulement sa mort, « une balle dans le coeur ». Si cela avait été le cas, le duc de Bordeaux n’aurait évidemment pas eu de descendant!
Et quand le vicomte ajoute que si le duc de Bordeaux mourait d’une balle dans le coeur, son héritage « irait à Philippe », on voit bien que le vicomte pratique une certaine forme de dérision: Louis-Philippe est déjà sur son trône et se moque bien à ce moment-là d’être l’héritier de Henri V…
Enfin, Aramis, si vous aviez lu la suite immédiate du texte, vous auriez saisi, je pense, toute la pensée de Châteaubriand. Il ajoute en effet: « Je me suis laissé aller à des rêves: ce que je suppose relativement au parti qu’aurait du prendre Henri n’est pas possible: en raisonnant de la sorte, je me suis placé en pensée dans un ordre de choses au-dessus de nous; » (…)
Châteaubriand est mort en 1849, le Comte de Chambord n’avait que 29 ans.
En 1855 à Trieste, ce dernier conduira le deuil de Don Carlos, son successeur salique, entouré de la comtesse de Marnes, fille de Louis XVI et des trois fils du défunt, dont son futur successeur don Juan…qu’il appelle d’ailleurs Jean dans ses Carnets.
Audouin
27 décembre 2010 @ 18:04
désolé Actarus , je n’ai pas le langage d’un royaliste moderne …
En parlant de dynasties ou de branches c’était pour être ( tres ) explicite.
Ma référence provient d’un vieux livre reçu pour noel : Rois et reines deFrance rédigé par le Duc de Castries.
Je ne pense pas être imbibé par l’héritage des sources mentionnées : j’ai étudié l’histoire du droit et j’ai été reçu lauréat sur un sujet relatif aux théories du pouvoir royal, et on m’a convoqué pour avoir parlé des massacres de septembre 1792.
Vous avez complètement raison pour tout le reste.
les dynasties ou les branches permettent de comprendre la dévolution de la Couronne : c’est un sujet d’actualité puisque j’assiste encore ici à des affrontements opposant les partisans de Louis Alphonse et les fidèles des princes de la Maison d’Orléans .
ils sont bourbon(s) pourtant …! autre question : la maison de France existe t elle ?
27 décembre 2010 @ 19:32
Excusez-mois chers amis d’intervenir dans vos envolées historiques mais je pensais à quelque chose qui me semble évident. Le prince Louis-Alphonse, vit à Madrid et le camp orléaniste le lui reproche. Si, comme je le crois, ce jeune homme travaille pour son beau-père, Vénézuélien, qui a sans doute des intérêts financiers en Espagne, il doit vivre dans une ville espagnole. L’Amérique du Sud a plus de liens économiques avec l’Espagne qu’avec la France.
28 décembre 2010 @ 06:23
Erratum
Cher Aramis, vous aurez bien sûr rectifié la bévue que j’ai commise hier dans ma réponse à votre message n°112.
La comtesse de Marnes, décédée en 1851, ne pouvait assister aux obsèques de Don Carlos de Bourbon à Trieste en 1855! Veuillez excuser cette erreur:je pensais alors aux obsèques du Comte de Marnes auxquelles assistèrent en 1844 Don Carlos et ses deux fils, les comtes de Montemolin et de Montizon, trois princes de Bourbon que l’ordre de primogéniture plaçait immédiatement après le Comte de Chambord.
Audouin
28 décembre 2010 @ 14:50
Louise-Marie 118 Le site « institutducdanjou.fr » est en cours de construction,comme vous l’avez lu ! Veuillez ne pas en tirer des conclusions hâtives et partisanes.Merci
28 décembre 2010 @ 15:31
Petit Page, pour répondre à votre dernière question : oui, la Maison de France existe, c’est la Maison de Bourbon ! Ce sont là deux dénominations pour une même entité dont le chef est le prince Louis Alphonse, Duc d’Anjou, héritier du trône de France ainsi que les médias objectifs l’ont si bien rappelé à l’occasion de la révélation du crâne d’Henri IV. :-)
28 décembre 2010 @ 15:52
Le site de l’institut duc d’Anjou est vide et sans aucun intéret.
Il a été ouvert dans l’urgence compte-tenu de la crise de l’IMB et d’une perte importante de fidéle.
Don Luis-Alfonso a ouvert ce site internet pour essayer d’occuper un peu le terrain. Il n’aurait pas apprécié voir son portrait disparaitre du site de l’IMB au profit de celui du duc de Cadix, son pére.
Il est aussi important de dire que le duc de Bauffremont était le principal fer de lance du mouvement alfonsiste depuis 60 ans. La défection de cette famille a valeur de symbole et signerait peut-être la fin d’un épisode du royalisme français.
Et si les Bauffremont trouvaient une nouvelle voie, plus crédible et plus légitime?
Des rumeurs circulent…
L’Espérance monarchique demeure plus que jamais vivante, grace à Jean, Philoména et Gaston!
28 décembre 2010 @ 16:26
Louise-Marie (118) Sur quelle base jugez-vous que le prince Jean assume son rôle, et surtout lequel ? Qui a mandaté le prince Jean pour jouer un rôle ? Qui peut dire et désigner quel doit être ce rôle ? Pourquoi le représentant de la famille royale devrait-il jouer un rôle ? (sachant que le minimum n’est pas fait )
Un rôle dynastique, soit, mais le prince Jean est engagé dans une prétention personnelle dont on ne sait d’ailleurs exactement en quoi elle consiste sinon s’approprier des thèmes qui ne lui appartiennent pas et déjà défendus par d’autres ?
Le site de l’Institut Duc d’Anjou n’est que le témoignage sur Internet de son existence. Il contient une chose fondamentale, en haut et à droite, comme l’indique le lien donné par Sigismond : les formules d’adhésion !
28 décembre 2010 @ 17:23
A Padraig 85
excusez-moi de m’inscrire en faux contre ce que vous dites à propos du sus-dit Charles.
Charles propage aussi des INFORMATIONS MENSONGERES lorsqu’il va proclamer ex cathedra, et avec quelle culot, que le duc de Parme avait reconnu les droits du comte de Paris à la couronne de France!!!!
c’est FAUX ET ARCHIFAUX!!!
Et le dénommé Charles, confondu sur ce point, n’a même pas le courage de le reconnaître, préférant se terrer dans un silence aussi profond qu’éloquent…
Les lecteurs pourront juger et de sa fiabilité et de sa couardise
28 décembre 2010 @ 17:40
Le prince Eudes et la princesse Marie-Liesse, duc et duchesse d’Angoulême ont peut-être convaincu le duc de Bauffremont de reconnaitre les princes d’Orléans?
J’attends avec impatience la suite des évenements.
28 décembre 2010 @ 19:10
Charles (126) Ce site est certainement sans intérêt pour vous. Laissez le public (auquel il s’adresse) en juger.
Il n’y a pas de sécession (pourquoi des mots dramatiques?) au sein du royalisme français.
Il est assez peu compréhensible que vous parliez de défection ! De la part de qui ? Il y a seulement une organisation qui se réforme et une nouvelle étape qui trouve son chemin.
Pouvez-vous justifier de façon manifeste votre affirmation d’une perte importante de fidèles ? C’est justement le contraire, car si beaucoup chez les Légitimistes souhaitaient une rupture du silence, celle-ci est venue depuis 2009 et surtout 2010 de la part du Prince Louis !
28 décembre 2010 @ 19:39
Lorsqu’on lit ces sempiternelles,grotesques, fielleuses, affligeantes algarades (quelle qu’en soit l’origine) entre les tenants de la branche aînée et de la branche cadette de la Maison de Bourbon on ne peut s’empêcher de penser que l’agonie de la République a encore…de beaux jours devant elle. Quand prendrez-vous conscience qu’au lieu de caqueter sans fin et, il faut bien le dire, sans que plus personne ne vous écoute vous feriez mieux de travailler et de travailler encore à l’union sans laquelle vous mourrez.
Quant au cacochyme et poussiéreux Institut de la Maison de Bauffremont: REQUISCAT IN PACE !
28 décembre 2010 @ 20:06
Charles (126)
Vous avez parfaitement raison. Ce site est vide et son ouverture semble précipitée.
Essayer de rebondir et conquérir la confiance des français avec un crane, fut il d’Henri IV, parait un peu incongru.
Nous verrons bien la suite qui lui sera donnée.
Luis Alfonso n’est pas au bout de ses peines.
28 décembre 2010 @ 21:30
Charles, il semble que vous seriez prêt à accueillir dans vos rangs des princes qui, selon vous, pourraient tourner casaque, et dont vous vous êtes jusqu’ici moqué avec force et allégresse? Félicitations!
28 décembre 2010 @ 23:55
Bonsoir,
Tout d’abord je souhaite donner quelques explications à Emporio, en complément de celles déjà données plus haut.
L’ADN est un composé très complexe et fragile d’un très grand nombre de nucléotides, dont il existe quatre sortes s’appariant deux à deux, formant un « code génétique » comparable (pardon pour l’approximation) aux codes informatiques.
L’ADN est principalement présent sous forme de chromosomes dans les noyaux des cellules, et l’étude du chromosome Y (présent seulement chez les garçons car chez les filles il a ses deux branches entières et est appelé X) qui se transmet de père en fils avec de rares variations, permet de déterminer l’ascendance par voie strictement masculine; hélas cet ADN chromosomique est le plus fragile car les chromosomes se décomposent assez rapidement après la mort.
Il y a aussi de l’ADN dans les mitochondries, qui à l’intérieur des cellules sont chargées d’emmagasiner l’énergie : comme les mitochondries se transmettent par la mère, l’ADN mitochondrial signe, lui, l’ascendance strictement féminine. Il est beaucoup moins fragile que l’ADN chromosomique et il n’est pas rare d’en trouver des séquences exploitables sur un cadavre vieux de plusieurs siècles. C’est ainsi par exemple qu’il a été possible d’authentifier le cœur de Louis XVII, avec l’aide d’ailleurs, hors questions biologiques bien sûr, de Philippe Delorme : on a comparé l’ADN mitochondrial du cœur avec celui de cheveux réputés avoir été ceux de Marie-Antoinette et avec celui de descendants de ses sœurs en ligne strictement féminine.
Il est possible que la tête d’Henri IV comporte encore de l’ADN mitochondrial (alors qu’il est quasiment impossible que l’ADN chromosomique soit exploitable), le problème dans ce cas précis étant qu’il n’y a apparemment aucun parent d’Henri IV en ligne strictement féminine mort après le XVIIIe siècle, même en remontant très loin dans ses ancêtres par les femmes. Je conçois que ce soit considéré comme infaisable.
Il a donc été procédé par d’autres moyens d’identification que l’ADN : forme du visage (car la conservation de la tête permet de la reconstituer, et que le nombre exceptionnel de portraits d’Henri IV existants permet d’avoir une idée encore plus précise que pour le crâne de Mozart), traces d’embaumement (par un procédé très rare, au point qu’il est incertain qu’il ait été employé en France pour une autre personne), plus quelques autres caractéristiques moins probantes. Ici donc, on ne peut pas considérer qu’il y ait de preuve historique, seulement des éléments, aussi je comprends la prudence de Philippe Delorme qui est historien. Néanmoins du point de vue biologique on peut être beaucoup plus affirmatif, à mon avis autant que si on disposait d’ADN mitochondrial à comparer avec celui de la tête.
29 décembre 2010 @ 09:21
Marie-francois,
Le site de don Luis-Alfonso, ouvert dans l’urgence, est vide de tout contenu. C’est effectivement une premiere!
Une phrase de don Luis-Alfonso, des objectifs plus que vague et surtout un bulletin d’adhesion!
Faut-il que don Luis-Alfonso soit inconscient ou mal conseille pour avoir ouvert un site aussi peu construit et credible pour les Francais?
A cote de cela, le travail de fond du duc de Vendome est pense, muri et reflechi. L’Esperance monarchique demeure.
29 décembre 2010 @ 10:14
TR (134)
Merci pour cet exposé très clair des questions de génétique. Je ne suis pas généticien, donc je m’efforce de ne pas trancher en ce domaine.
Je dirai simplement que le procès verbal publié par le BMJ prétend qu’on n’a pu retrouver d’ADN Mt dans le crâne, ce qui semble très étrange aux yeux des généticiens que j’ai interrogés (ce crâne possède encore sa peau, de nombreux poils, des fragments de cerveau, etc.). Pour ce qui est de l’ADN nucléaire, peut-on être aussi affirmatif que vous l’êtes sur l’impossibilité d’en extraire? Je crois qu’on en trouve bien sur les momies d’Egypte, bien plus anciennes.
Mais pour revenir à mon domaine, l’Histoire, je vous dirai que les autres « ‘preuves » sont très fragiles, car nullement étayées par des documents d’archives.
Vous évoquez un autre moyen d’embaumement qui aurait été utilisé pour Henri IV, mais où trouve-t-on la preuve archivistique de l’utilisation de ce type d’embaumement ? Au contraire, les ouvrages des différents chirurgiens qui ont participé à l’embaumement du roi (Pigray, Guillemeau) préconisent des techniques classiques, dans lesquelles on ôte systématiquement le cerveau.
La comparaison du crâne a un buste de Henri IV ? Là encore, est-ce une « preuve » bien définitive ? Une sculpture n’est pas une photo en 3D (ma femme est sculptrice, et un portrait sculpté reste une oeuvre d’art, une interprétation). Je ne crois pas que l’on ait pris la peine de comparer la crâne à plusieurs autres portraits d’époque.
Idem pour le grain de beauté ou la blessure à la lèvre, ces « évidences » (au sens anglais du terme) sont à mon sens très sollicitées.
J’en reparlerai dans plusieurs articles à paraître au cours des semaines à venir dans différents journaux.
Cordialement
PHD
29 décembre 2010 @ 10:21
Je n’ai pas répondu à votre objection sur les éléments de comparaison pour l’ADN Mt ou l’ADN nucléaire : il existe des « reliques » authentiques de Henri IV, qui ont été utilisées dans le processus d’expertise.
On pourrait aussi, par une rapide recherche généalogique, déterminer des cousins en ligne maternelle porteur du même ADN Mt que Henri IV. Sa mère, Jeanne d’Albret, sa grand-mère Marguerite d’Angoulême (ainsi que François Ier), sa soeur Catherine de Lorraine possèdaient le même ADN Mt. On pourrait sans doute trouver des éléments de comparaison.
Cordialement
PHD
29 décembre 2010 @ 11:41
Cela fait plaisir de voir l’intérêt des orléanistes pour l’Institut du Duc d’Anjou et tout ce que celui-ci entreprend :D
S’il était si vide et ne représentait pas un danger, ces messieurs et dames ne seraient pas ici pour étaler leurs médisances…
J’aime leurs médisances, car cela montre l’importance du Duc d’Anjou et la médiocrité des arguments orléanistes.
Merci particulièrement à Charles et Louise-Marie. Continuez à ravir les légitimistes encore longtemps.
Je vous aime lol.
29 décembre 2010 @ 11:55
Charles (126)
Le principal fer de lance depuis 60 ans ? Cette affirmation reflète une profonde méconnaissance du légitimisme d’après-guerre. Les légitimistes de longue date savent bien tout ce qu’ils doivent au baron Pinoteau (« que es el que más mueve este asunto », comme l’a écrit en 1972 le futur comte de Barcelone, frère cadet du Prince), qui est le principal artisan du renouveau de la Légitimité. Hervé Pinoteau est d’ailleurs l’un des trois cofondateurs de l’Institut de la Maison de Bourbon, avec Patrick Esclafer de La Rode et Armel Girard-Lamaury. Il faut citer aussi M. Michel Josseaume, le comte Édouard de Roquefeuil Anduze (représentant du Prince dans les années 50) et le comte Pierre de La Forest Divonne. Mais avant tout, il faut rendre hommage à la princesse Emmanuelle, qui pour sauvegarder les droits de ses deux fils, a demandé à son mari de prendre les titres de duc d’Anjou et de chef de la Maison de France en 1946.
29 décembre 2010 @ 12:08
Audouin (120)
Merci beaucoup pour cette remarque sur le comte de Chambord, qui appelle son successeur JEAN et non Juan dans ses carnets. Et merci aussi d’avoir rappelé combien le prince Henri était proche de ses héritiers présomptifs, puisque c’est lui qui conduisit le deuil de son premier héritier le comte de Molina en 1855.
29 décembre 2010 @ 12:14
parella (131)
Je suis assez stupéfait par vos propos. L’union dont vous parlez, il faut avoir le réalisme de reconnaître qu’elle est absolument impossible. On voit bien que les princes de la branche cadette ne sont pas du tout dans une attitude d’allégeance envers l’aîné des Capétiens, bien au contraire. Ce qui fait que leurs partisans n’en ont que davantage de virulence envers la branche aînée et ses fidèles. Parler d’union me paraît totalement décalé, je dirai même surréaliste !
29 décembre 2010 @ 15:10
Une petite actaruse s’impose. :-)
Charles (126) : « Des rumeurs circulent… » Ma concierge qui a pourtant bonne conscience professionnelle ne m’en a point fait part. Si vous écrivez que des rumeurs circulent, je gage que vous les connaissiez. Veuillez je vous prie avoir la bonté de nous les révéler, ce suspense nous tue… ;-)
Charles (135) : Le site Internet dont vous parlez est en construction. Veuillez avoir la bonté de lui laisser le temps de se construire. Si rien n’a changé dans 3 mois, alors vous pourrez à bon droit revenir émettre des critiques.
Jul (138) : J’espère que vous m’aimez aussi. ^^
Sigismond (139 à 141) : Quand un fer se brise, on le remplace, un point c’est tout. Vous avez raison de noter que le duc de Bauffremont n’est pas le principal fer de lance de la Légitimité, mais vous savez, il y a des rumeurs… ;-)
Des légitimistes historiques font encore partie du paysage pour transmettre le flambeau à une nouvelle génération qui se lève. Certes il y a des querelles de « barons », mais l’orléanisme-nihilisme n’en est pas exempt, l’exemple venant d’en haut avec les rebondissements façon Dallas et Dynasty dans les rapports conflictuels qu’entretiennent Henri le Jeune et son fils cadet qui prétend être l’aîné (atavisme, quand tu nous tiens… ^^).
L’espérance, la vraie, a connu sa renaissance avec la venue au monde des jumeaux de Louis XX, 21 ans après l’assassinat d’Alphonse II.
29 décembre 2010 @ 17:51
Ah Actarus, je vous aime encore plus, « grand comme ça » :D comme disent les petits en étirant leurs bras pour décrire un énorme ballon lol
votre dernière actaruse s’imposait ! c’est tellement vrai :)
Sigismond, heureusement que vous êtes là vous aussi.
29 décembre 2010 @ 18:22
Actarus Ah,ce message 142 pétri d’humour,qu’il m’a fait rire!….Je suis d’accord avec vous.Continuez sur cette lancée! Avec mes meilleurs voeux
29 décembre 2010 @ 18:52
Philippe Delorme,
Ce n’est pas les preuves prisent une à une qui prouve qu’il s’agit du crane d’Henri IV, mais leurs accumulations. Quelle possibilité y a-t-il que deux personnes ayant vécu à la même époque, étant suffisament important pour être embaumé et possèdant autant de caractéristiques physiques identiques est existé?
29 décembre 2010 @ 19:25
Il serait temps que les conseillers de Luis de Bourbon remplissent les blancs du site de
l’ institut duc d’Anjou avant qu’il devienne l’objet de tous les sarcasmes.
6 janvier 2011 @ 22:20
En parlant des Reines de France muettes en français, le cas de « Maria-Marguerita » n’est pas isolé. Elisabeth d’Autriche, épouse de Chales IX ne parla jamais, ni même ne commença l’apprentissage du français. Elle resta en France trois ans et veuve retourna dans son pays laissant son unique enfant derrière elle.
7 janvier 2011 @ 09:55
Le Roi et la Reine n’ont pas besoin de parler pour régner. Leur silence est l’Or de la Royauté.
8 janvier 2011 @ 12:19
Bonjour à toutes et à tous,
Nouveau sur ce site je me réjouis de voir les nombreuses conversations qui l’animent. Il est, à mon sens, toujours bon de débattre.
Et je me réjouis plus encore de la création de l’Institut du duc d’Anjou. Monseigneur (oui, oui, je suis 100% légitimiste et le revendique pleinement) disposera enfin d’un outil autonome pour diffuser ses messages et valoriser ses actions. Sans rentrer dans les détails des frictions entre Monseigneur et l’IMB et sans non plus dénigrer le travail accompli par Mrs. de Beaufremont pour la cause légitimiste, il était devenu nécessaire que le duc d’Anjou, parvenu à l’âge de la maturité, prenne les choses en main et se libère de toute influence.
Quant au fait de savoir si la duchesse d’Anjou parle ou non le français c’est là une question absolument futile visant uniquement à dénigrer le couple princier. D’une part elle commence à apprendre notre langue et d’autre part comme le soulignait Anne-Cécile (147) les exemples sont nombreux où les reines de France de naissance étrangère ne parlaient pas ou peu la langue de Molière à leur arrivée….
8 janvier 2011 @ 20:06
Un mois après l’ouverture précipitée du site de l’institut du pseudo duc d’Anjou, le contenu est toujours aussi inexistant.
Pas même un message pour Noel ou pour la nouvelle année.
Don Luis-Alfonso aurait-il si peu de considération pour le peuple de France?
9 janvier 2011 @ 16:15
La frustration que Charles nous avoue si benoîtement fait peine à lire…Serait-il en manque de satisfaction du côté des d’Orléans?
Audouin
9 janvier 2011 @ 19:28
d’Artagnan 148
pas d’accord avec vous cher ami. La parole est une forme de courtoisie, de politesse, de la part des princes qui nous gouvernent, ou qui voudraient nous gouverner ou qui ne nous gouvernent pas.
Parler crée un lien. C’est bien simple, un tas d’indifferents sont devenus d’ardents monarchistes parce qu’une reine ou une princesse leur avait parlé gentiment. Parler à un autre le fait exister et diminue la distance.
Le silence de Marie-Antoinette à l’égard de la du Barry mettait celle-ci en rage. Louis XV se plaignit à Marie- Therese qui admonesta sa fille. La dauphine se foula donc d’une phrase anodine (« il y a bcp de monde à Versailles aujourd’hui ») et tout le monde fut content.
L’imperatrice Marie-Thérèse vous aurait fait la leçon.
9 janvier 2011 @ 21:04
Disons au moins que l’absence de toute actualisation et de tout contenu significatif en dehors du message de Louis/Luis, est par elle même, et quelle que soit la branche dynastique à laquelle chacun a cru devoir se rallier, assez déconcertante.
Point n’est besoin d’une quelconque frustration du côté Orléans pour constater (puis soit s’en réjouir, soit le déplorer) un état de fait qui ne rentre pas dans les codes de la communication par internet à laquelle la création du site manifestait pourtant le souci de recourir…
9 janvier 2011 @ 21:06
D’accord avec vous Anne Cécile et Cédric
Charles, orléaniste dévoué :)
10 janvier 2011 @ 02:27
Charles,
Venimeux a ce point doit necessiter une energie une inventivite et une constance hors du commun. Je vous felicite. Vous etes un cas. Je vous souhaite une bonne et fertile annee pour continuer d’enrichir les annales de la haine monomaniaque.
Francois legitimiste
10 janvier 2011 @ 10:52
@ Charles
Si votre lecture du site de Monseigneur le duc d’Anjou eut été complète vous auriez remarqué une phrase écrite en caractères gras et qui aurait pu éclairer votre lanterne orléaniste. Je me permets de vous la redonner ici : « site en construction ».
Par ailleurs – avec un peu d’avance – je vous souhaite ainsi qu’aux princes que vous défendez un joyeux anniversaire. En effet le 15 de ce mois célébrerez vous sans doute dignement le jour où Philippe d’Orléans, duc de Chartres, vota la mort de Louis XVI.
Cédric
10 janvier 2011 @ 11:06
Luis-Alphonso de Bourbon se fiche bien des français, c’est pourquoi son site est si peu construit. Il est simplement révélateur de son peu d’intéret pour les français.
Je plains ceux qui ont encore confiance en l’ainé des capétiens d’Espagne.
Audouin faute de pouvoir promouvoir les activités du faux duc d’Anjou, se contente d’insulter Charles.
Les lecteurs de Noblesse et Royautés jugeront…
10 janvier 2011 @ 16:31
Sigismond: Message 139
Oui, effectivement, Madame a « maintenu » ! Bien que le prix en ait été exorbitant, la Princesse a pleinement et volontairement entretenu un lien essentiel entre les dernières générations de la Maison de Bourbon. Elle affronta d’immenses difficultés dont certaines furent le fait de certains « amis » et, bien entendu, de membres de sa proche famille. Mais aujourd’hui, elle en est particulièrement satisfaite et le baptême romain de ses arrières petits fils est sa plus grande joie. Votre rappel est un geste de respect de grande dignité qui sera porté à sa connaissance.
11 janvier 2011 @ 08:58
Etienne et les autres du même acabit….
Il ne vous ai peut être pas venu à l’idée que le duc d’Anjou et ses collaborateurs ne vivent pas uniquement dans le seul but de promouvoir via internet la personne du prince mais ont une vie bien réelle qui est celle d’aller travailler et d’avoir une vie sociale en dehors d’internet.
« Site en construction » ne signifie pas que les créateurs doivent passer leur vie sur la toile sinon si c’est votre conception je vous plains.
Tout le monde ne peut pas se consacrer uniquement à son association style « gens-jean d’orléans » pour promouvoir sa petite personne, ses babioles et ses livres sans aucun intérêt parlant de lubies et d' »espérance » dont ses partisans farcissent la tête de leur prince au point de lui faire croire que c’est la réalité !
Alors au lieu de venir faire des gorges chaudes qui ne ridiculisent que vos interventions, occupez vous de vos affaires et essayer de rendre plus crédibles les interventions des orléanistes !
11 janvier 2011 @ 13:45
Etienne (157)
Oui les lecteurs de N&R jugeront, en l’occurrence, que vous avez manqué du sens de la mesure…Pourquoi ne pas m’accuser de blasphème ou de crime de lèse-majesté? Tout doux, mon bon Monsieur. Si j’avais « insulté » Charles, nul doute que je n’eusse été censuré. Certes, je l’avoue, j’aime assez me gausser du personnage dont les airs de grand mamamouchi solennel prêtent à sourire. Au pays de Molière et de Courteline, la raillerie est un signe de bonne santé. Et tant pis pour les pisse-froid!
Audouin
11 janvier 2011 @ 13:55
Cédric (156)
Philippe Egalité, ci-devant Louis-Philippe-Joseph était duc d’Orléans depuis 1785, année de la mort de son père. Il renia son nom d’Orléans et prit celui d’Egalité pour se faire élire à la Convention avec le soutien de la commune de Paris.
Audouin
11 janvier 2011 @ 15:27
Chers amis alfonsistes, croyez vous que don Luis-Alfonso de Bourbon va soutenir son cher cousin, le Prince Charles-Emannuel de Bourbon-Parme dans sa nouvelle entreprise?
C’est amusant qu’un des principaux soutien du « légitimiste » se soit lancer dans la fabrication de préservatif de luxe. Rappelons que le prince est président d’honneur de l’Association Louis XVI et du mémorial de France à Saint-Denis.
11 janvier 2011 @ 16:49
Michael,
les « préservatifs de Bourbon-Parme », si je peux m’exprimer ainsi ;-), serviront certainement beaucoup plus que les livres soporifiques de votre Jean d’Orléans ! LOL
Mais on peut faire confiance aux ultra-catholiques pour tirer à boulets rouges sur le prince et en associant à cette entreprise, de façon tout à fait arbitraire et sans aucun fondement, le duc d’Anjou.
Par ailleurs, en allant lire les commentaires sur cette information, on remarque que tous les homophobes se sont exprimés, raillant la volonté de donner les bénéfices pour la bonne cause (la lutte contre le VIH) en oubliant que cette maladie ne touche pas que les gays !!!
11 janvier 2011 @ 17:06
Nemausus,
Ce sont vos commentaires qui sont ridicules pas ceux de Charles
11 janvier 2011 @ 21:41
Etienne,
Vous avez fort bien résume la situation. Don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu n’a que faire de la France et des Francais, c’est pourquoi il vit a l’étranger, s’est marie a l’étranger et a fait baptiser ses jumeaux a l’étranger.
Quant a son site internet, il risque de rester « en construction » un long bout du temps compte-tenu du peu d’intérêt de Luis-Alfonso pour les citoyens français.
11 janvier 2011 @ 22:04
Nemausus, et autres
c’est drôle, en tout cas étrange, en tout cas significatif, de voir comment le simple constat de l’immobilisme du site internet de Louis/ Luis, ce qui est un fait, déchaîne l’ire de ses partisans autoproclamés sur ce site… on pourrait presque croire, pour certains, qu’il s’agit d’orléanistes déguisés qui s’attacheraient à donner une mauvaise image des partisans de la branche aînée !!!!… surtout lorsque les attaques tendent à se faire ad hominem
et à devenir discourtoises, voire méchantes et virent au réflexe pavlovien…
Certes, rien ne ressemble autant à un chantier de démolition qu’un chantier de construction…. Attendons encore un peu, donc.
Curieux de la manière dont Louis/Luis entend assumer concrètement son héritage, je suis impatient de découvrir le contenu annoncé de ce sit et…. je ne peux que constater que, quelle qu’en soit la cause, il n’y a rien de nouveau depuis des semaines, ce qui est à l’envers de ce qu’il convient de faire lorsqu’on a recours à internet et qu’on lance un nouveau site… C’est décevant… car on peut s’intéresser à un prince (le duc de Vendôme) sans pour autant haïr l’autre…
Quant au Duc de Vendôme précisément, il lui reste à ne pas s’enliser dans le même travers : annoncer une action n’a de sens que si on la met ensuite réellement en oeuvre… mais c’est autre chose qu’un site internet, et on peut laisser en matière d’action politique au moins quelques mois pour en juger…
12 janvier 2011 @ 00:00
Michael, ne soyez pas jaloux, ni envieux. Il est vrai que l’entreprise du prince Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme commercialise des capotes « King Size » à destination d’un public américain porté sur la vantardise ;-) mais pour vous faire plaisir, à vous et à vos amis, je lui ai demandé de mettre des « Small » sur le marché français ! :P
Persévérance ! ^^
12 janvier 2011 @ 12:36
En tous cas, en ce moment, entre le prince Charles-Emmanuel de Bourbon Parme et Don Luis-Alfonso de Borbon, on ne peut pas dire que les supporteurs de ces 2 Bourbon nous racontent des histoires « sans queue ni tête » !
12 janvier 2011 @ 16:03
Padraig écrit « queue » et il est validé.
J’ai écrit « capote » bien avant et je suis encore en modération.
Cherchez l’erreur.
12 janvier 2011 @ 16:07
Padraig,
Heureusement, ce sont des Bourbons d’Espagne et d’Italie. Ils ne compromettrons pas la famille royale de France. En tout cas, j’ai du mal à imaginer les royalistes traditionnels alfonsistes graviter derrière Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme le prochain 21 janvier…
12 janvier 2011 @ 16:51
L’institut de la maison de Bourbon organise une messe à la chapelle Expiatoire le 23 janvier 2011 pour Louis XVI en présence du duc et de la duchesse de Parme.
Serions-nous au coeur d’une autre querelle de Princes.
Rappelons quelques points: Don Luis-Alfonso a retiré sa confiance à l’IBM.
De son côté, l’IBM a organisé une messe en la mémoire du feu duc de Parme en 2010.
Les ducs de Parme seraient-ils prétendants au trône de France à leur tour? ou bien seraient-ils des roues de secours pour l’IBM?
Affaire à suivre…
12 janvier 2011 @ 17:55
Michael (162) Parce qu’il faudrait en plus que les légitimistes soient rétrogrades et coincés comme une bonne partie des orléanistes côté Jean ?
13 janvier 2011 @ 10:15
Mais pourquoi donc Luis-Alfonso de Bourbon a-t-il ouvert un site internet avec aucun contenu?
13 janvier 2011 @ 10:53
(165)
Tiens, un connaisseur! ;-)
Audouin
13 janvier 2011 @ 11:08
Actarus 167, qui vous dit que je ne suis pas américain ? par contre, vous allez d’être français…
13 janvier 2011 @ 11:26
Bonjour à tous.
Pour en revenir à Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme et sa fabrication de préservatif sensée sortir de la commune de Condom dans le Gers,le maire de cette commune Française fait savoir dans le journal Midi-Pyrénées que ce préservatif ne sort pas d’une fabrique installée dans sa commune mais qu’il est fabriqué en Malaisie.
Il dit aussi que cette société »The original Condom Company »situé 1 rue Honoré Cazaubon à Condom est en fait un bureau loué depuis plusieurs mois dans lequel il n’y a personne,c’est juste une adresse juridique,le produit ne transite absolument pas par Condom à ce jour.
Bravo au prince de Bourbon-Parme de fabriquer et de vendre ce produit avec le logo Made in France alors qu’en réalité c’est un produit Made in Malaisie.
13 janvier 2011 @ 11:58
Les pseudo-légitimistes ne savent plus ou ils en sont. L’ainé des Capétiens a retiré officielement sa confiance au prince de Bauffremont et à l’IMB. La famille de Bauffremont qui a oeuvré depuis 60 ans pour mettre en avant l’ainé des capétiens d’Espagne en nous expliquiant que c’était le seul et unique héritier des rois de France en tant qu’ainé de la Maison de Bourbon vient d’un seul coup changer de prétendant en mettant désormais en avant l’ainé des Parme.
Vu la rage du duc de Bauffremont envers don Luis-Alfonso qu’il conseille depuis toujours, il est maintenant certain qur les Bauffremont feront tout pour discréditer à tout jamais leur ancien poulain.
Je suis en mesure de confirmer ce que j’ai ecrit il y a huit mois ici. Le parti pseudo-légitimistes a explosé. Don Luis-Alfonso est bien seul. Il a créé l’institut duc d’Anjou pour récupérer les anciens fidéles de Bauffremont. Cet institut créé dans l’urgence a pour mission de sauver la face aux yeux du public. Selon mes informations les anciens partisans de don Luis-Alfonso ne voudraient plus suivre leur ancien poulain en raison du comportement grossier de don Luis-Alfonso envers la Maison de Bauffremont-Courtenay, fidéle parmi les plus fidéles.
Il est donc inutile que les pseudo-légitimistes nous expliquent que l’Institut de la Maison de Bourbon et l’Institut duc d’Anjou sont complémentaires, ces deux instituts sont en guerre ouverte.
13 janvier 2011 @ 12:26
Louise Marie (172). Pourquoi ce site sans aucun contenu? C’est pour punir les vilains (nes) curieux (ses). De toutes facons il n’y a pire sourds que ceux qui ne veulent pas entendre. Alors a quoi bon?
Francois, legitimiste depuis le berceau ou presque, a l’epoque ou ils n’y avait pas de ce genre de sites.
PS, vous avez fait une faute d’orthographe sur le nom propre, il s’agit de (Citoyen Toreador) Luis-Alfonso de
BORBON (y Corrida). Caramba!
13 janvier 2011 @ 13:12
Concernant les prétentions de l’actuel duc de Parme au trône de France en plus du soutien accordé par l’IBM, et sa page facebook, je cite néoclassique qui semble renseigné le 6 novembre 2010 sur la rubrique du décès du duc de Parme: »le prince Charles Hugues était surtout, Bourbon qu’il était par son père et par sa mère, un prince profondément français, passionné par l’histoire de notre pays. fort heureusement, le nouveau duc, son fils Charles-Xavier qui était profondément lié à son père, marchera fidèlement sur les augustes traces de son père. Deo gratias! »
L’année 2011 va-t-elle nous offrir un autre prétendant au trône de France?
13 janvier 2011 @ 13:15
Louise Marie, la vérité ne provient pas de la répétition… le site a déjà du contenu mais est encore EN CONSTRUCTION. Ne vous inquiétez pas, il sera probablement enrichi au fur et à mesure.
Votre impatience fait plaisir à voir en tout cas :)
Exactement R-N !
Michael, vous voulez que les Princes d’Orléans mettent le grappin sur les « royalistes traditionnels » ? lol
On peut être royaliste traditionnel et ne pas être choqué par l’entreprise du Prince Charles Emmanuel de Bourbon-Parme. Je trouve son idée originale et marrante :)
Je lui souhaite du succès.
13 janvier 2011 @ 14:04
@ Aramis (165) : Non pas que les commentaires des partisans de la branche cadette et régicide provoquent « l’ire des partisans autoproclamés » du duc d’Anjou dont je suis mais il semblerait que les orléanistes aient du mal à lire la dernière phrase sur la page du site indiquant que celui-ci est en construction. Les orléanistes ont donc la mémoire bien courte (cf. 15 janvier 1793) mais également la vue faible.
Quant à ceux et celles qui critiquent le fait que la duchesse d’Anjou ne soit pas française et ne parle pas encore bien notre belle langue c’est oublier que ce fut le cas de pratiquement toutes nos reines. Mais sans doute auraient ils préférés que Monseigneur épouse l’une de ses cousines germaines au risque d’avoir une descendance faisant exploser les quotas de consanguinité…
13 janvier 2011 @ 16:02
Je suis stupéfait d’apprendre que l’Institut de la Maison de Bourbon fait présider sa cérémonie du souvenir pour Louis XVI par le chef des Bourbon-Parme.
Fauit-il que les dissenssions aient été importantes pour en arriver à une telle décision!
Je remercie Charles de nous avoir prévenu en exclusivité de la fin du mouvement légitimiste, il y a de cela plusieurs mois déjà.
S’il vous plaît, Charles, continuez à nous informer ici de la réalité de ces mouvements « royalistes ». Quand je pense que certains essayent encore de vous discréditer chaque jour. Toutes vos informations se sont révélées être exactes.
Faut-il que le duc de Parme soit sot pour avoir répondu à l’invitation du prince de Bauffremont!
Après Parme, Madrid et Paris ce jeune duc de Parme va-t-il aussi prétendre au trône de Jérusalem?
13 janvier 2011 @ 16:58
Jran-Marie,
Je confirme vos dires sur l’entreprise de Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme, premier soutien de don Luis-alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu.
Le maire de Codom se reserve le droit d’une action en justice compte-tenu des mensonges de ce prince.
Il est navrant et lamentable qu’un capétien utilise le nom d’une ville et trompe sa clientéle sur ces préservatifs de luxe.
13 janvier 2011 @ 17:10
Etienne,
Moi aussi je suis stupéfait par ces derniéres décisions de l’Institut de la Maison de Bourbon. Les adhérents de l’institut sont écoeurés par le comportement indélicat de don Luis-Alfonso envers ses anciens fidéles.
Je n’avais pas osé parler ici de la vengeance du duc de Bauffremont, car je ne pouvais pas imaginer qu’il mettrait en pratique ses paroles. Il semblerait que le duc et le prince de Bauffremont aient décidé de tourner définitivement une page et de soutenir un prince plus blanc que blanc. La déception, l’amertume et la colére du duc de Bauffremont le font désormais agir avec encore plus de force et de combativité.
Qui a dit que la vengeance est un plat qui se mange froid?
Les réglements de compte ne font que commencer dans le clan hispano-parmesan.
13 janvier 2011 @ 17:30
Charles (177) Contrairement à votre affirmation, l’Institut de la Maison de Bourbon, d’utilité publique, est et restera fidèle à sa vocation qui est de soutenir le Prince héritier des légitimistes, c’est à dire le Prince Louis de Bourbon.
Par ailleurs, je suis en mesure de dire que ces informations que vous donnez ne sont pas exactes.
D’une manière générale aussi, je voulais vous dire depuis un certain temps, qu’il serait courtois de votre part de tenir compte des avis donnés ici depuis de nombreux mois, par d’autres ou par moi, sur l’état du mouvement légitimiste que vous ne semblez pas connaître vraiment. Le Légitimisme se porte bien, et comment en serait-il autrement avec la naissance des jumeaux comme avec la rupture de silence du Prince Louis ? La fidélité est une valeur des légitimistes, qui ne se flétrit pas.
Etienne (181) Il a toujours existé d’excellentes relations entre les Bourbon-Parme et la maison de Bauffremont. Ces deux illustres maisons sont par ailleurs cousines.
Bonjour Jul :)
13 janvier 2011 @ 17:41
Pourquoi faut-il que les orléanistes polluent impunément les articles consacrés à la Famille de France ?
Les représentants actuels de la famille Egalité doivent décidément beaucoup les ennuyer pour qu’ils préfèrent lire les pages consacrées aux héritiers légitimes de la couronne de France.
13 janvier 2011 @ 18:09
Il vaut mieux avoir un Bourbon-Parme au service religieux célébré en mémoire de Louis XVI qu’un orléans. Le premier ne descend pas d’un régicide.
13 janvier 2011 @ 19:04
a Etienne 181
vous êtes me semble-t-il, habituellement un internaute mesuré.
Voilà pourquoi je suis très surpris de votre réaction, pour le moins excessive, quant à la présence du duc et de la duchesse de Parme à la messe du 23 janvier en la chapelle expiatoire de la rue d’Anjou.
1. si le prince Charles-Xavier vient y assister, c’est uniquement en souvenir de son grand-père, le prince Xavier qui avait fondé le Mémorial de France à St Denis dont un des buts est de faire dire des messes en souvenir du roi martyr.
2. n’oubliez pas que le prince Charles-Xavier descend de Charles X, propre frère de Louis XVI.
3. enfin, l’Institut de la Maison de Bourbon (dont je ne fais pas partie), même s’il était placé auparavant sous le patronage du duc d’Anjou, aîné des capétiens, avait pour vocation, comme son nom l’indique, pour de traiter de l’ensemble de la maison de Bourbon. Et quoi de plus normal, pour une fois, d’associer à cette commémoration traditionnelle un des chefs d’une des 4 branches de cette illustre maison?
Merci donc de savoir raison garder sur cette question en n’agitant pas des chimères aussi ridicules que vaines et qui sont totalement étrangères au nouveau duc de Parme.
13 janvier 2011 @ 19:13
Attendons de voir la présence effective du duc hollandais de Parme ?
13 janvier 2011 @ 22:38
Etienne,
Si j’étais la reine de Hollande, je me mefierais au plus haut point de mon neveu Parme. Il serait aussi capable de lui disputer son trône!
14 janvier 2011 @ 02:23
Il y a a tout des precedents historiques. En ce qui concerne la haine maladive de Charles a l’encontre du Duc d’Anjou (le vrai)et de la Duchesse, voir la haine maladive d’Hebert du Pere Duchesne envers Marie-Antoinette.
Francois legitimiste
14 janvier 2011 @ 04:00
Bonjour Charles,
Votre post, en 177, me plonge dans des abîmes de perplexité et presque de tristesse, songeant que j’aie pu caresser l’idée folle de voir se réincarner en la personne d’un prince français, tout ce qu’il pourrait représenter et qui nous est cher, sur ce forum, j’imagine: notre attachement à notre pays, à notre histoire, à la terre de nos aïeux, si chèrement défendue de nombreux siècles durant, sous le regard de leur Dieu et la noble autorité de ses lieutenants.
Dans ce frémissement de bonheur, dans cette quête d’une espérance, j’avais hâte de ne point choisir entre les prétendants, qu’ils fussent franco-français ou mâtinés de la glorieuse Espagne et de son lointain empire du Nouveau-Monde…mais voilà que vous nous faîtes l’amitié de partager avec nous de fort tristes déconvenues, pour toutes celles et ceux dont le coeur ne cesse de battre au rythme d’un temps qui semble disparu à nos contemporains mais qui rythme pourtant nos brèves existences et nos rêves enfouis des mille combats de nos pères.
Luis-Alfonso se serait montré grossier avec Monsieur le duc de Beauffremont, fidèle entre les fidèles, et pire encore, ce dernier, se serait laissé emporter par la rage et renierait à présent tout ce qu’il a adoré, aux fins de poursuivre de sa haîne, le prince en la personne duquel, après celle de son père, il avait montré, en des temps si ingrats, une telle abnégation, pour le principe monarchique et la couronne de France.
Je ressens un point dans le côté et me trouve étourdi. Quelques instants se passent au cours desquels fusent dans mon esprît tant d’images chéries…auxquelles il faudrait renoncer pour de bon?! et quitter la place en maudissant, et prononçant à voix basse: qu’importe leurs luttes picrocholines et leurs combats de nains, les souvenirs glorieux suffisent à ma peine, avant que de sombrer, en rêvant à mes reines.
14 janvier 2011 @ 08:21
Cédric, pourquoi reprochez-vous aux Orléans l’acte d’un de leurs ancêtres? Ils n’en sont pas responsables. Pas plus que le comte de Chambord ou les Bourbon d’Espagne, de la trahison de leurs ancêtres Bourbon. Souvenez-vous que les futurs Louis XVIII et Charles X ont pris la poudre d’escampette et ont trahi leur frère en 1789, contribuant à sa chute? Savez-vous que le Roi d’Espagne a négocié avec Napoléon? On ne leur en tient pas rigueur pour autant. Si leur comportement avait été différent, peut-être que le geste du duc d’Orléans n’aurait pas eu lieu?
Même Louis XVIII, Charles X et le comte de Chambord ont pardonné aux Orléans.. Leur objectif était de réconcilier tout le monde et surtout, ils étaient bien mal placés (pour les deux premiers) pour leur reprocher quoi que ce soit car ils savaient pertinemment qu’ils avaient chacun leur part de responsabilité dans les évènements révolutionnaires.
14 janvier 2011 @ 11:56
Le prince Jean, duc de Vendôme et Dauphin de la Maison de France rassemble et réunit tous les français de bonne volonté. L’association Gens de France qu’il préside grandit de manière considérable. Notre prince est désormais autant respecté pour le principe qu’il incarnera à l’avenir que pour sa personne.
L’humilité, la droiture et l’intelligence du Dauphin séduit ceux qui le rencontre. Le charme et la gentillesse de la Dauphine sont aussi un atout. Quant à leur fils Gaston, il a été désigné comme « le plus craquant des petits princes » par le magazine Royals.
Qui mieux que le prince Jean, descendanr à la fois de Charles X et de Louis-Philippe, pourrait incarner à l’avenir le principe monarchique.
Espérance!
Vive le roi Henri VII !
Vive le Dauphin !
Vive le Petit Dauphin !
14 janvier 2011 @ 12:11
Thierry,
Je comprends votre désarroi.
Je reçois en ce moment une multitude de mails et d’appels téléphoniques de la part d’anciens fidéles de don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu. Ceux-ci sont déçus et écoeurés par ce qui se passe actuellement dans le mouvement alfonsiste.
Ils viennent aux nouvelles.
L’un deux m’a simplement déclaré hier soir, très désabusé : « Tu avais raison, seul les Orléans sont serieux et surtout légitimes ». Je lui ai répondu, que s’il était convaincu de la légitimité Orléans, notre porte lui était ouverte.
Espérance!
14 janvier 2011 @ 13:37
Charles 183 et Jean-Marie 176,
Au fait les avez-vous testés ces fameux préservatifs de luxe made in Condom ???
Un peu de gaité dans ce monde de brutes…
14 janvier 2011 @ 13:49
Le Duc et le préservatif (?!!!) Etonnant!!
Le Duc de Parme et le trone de France ??
Je suis desolée
14 janvier 2011 @ 14:48
Charles, vous n’êtes certes pas la reine de Hollande, mais dès qu’il s’agit des affaires de l’auguste et seul et unique héritier du trône de France, à qui cette rubrique est consacrée, vous en faites tout un fromage. ;-)
14 janvier 2011 @ 16:30
a Luise 197
c’est le prince Charles-Emmanuel de Bourbon Parme qui a lancé cette affaires de préservatif.
L’actuel duc de Parme, chef de la maison ducale, n’a rien à voir dans tout cela.
14 janvier 2011 @ 17:03
Charles fait des gorges chaudes sur d’éventuelles poursuites judiciaires contre un prince de Bourbon-Parme et lance cet anathème contre les légitimistes (pourquoi cette hargne contre le prince Charles-Emmanuel ?) …. je ne vois pas le rapport entre le soutien des droits du chef de la maison de Bourbon et cette entreprise Bourbon-Parme…. à part cette volonté farouche des orléanistes d’y associer perfidement le duc d’Anjou, qui n’est en rien concerné !
Mais Charles semble surtout oublié les vrais ennuis judiciaires récents d’un prince d’Orléans ! les légitimistes n’ont pas eu la perfidie, eux, d’y associer tous les membres de la branche d’Orléans !!! donc inutile de venir chercher la paille dans l’oeil des Parme… il faut commencer par retirer la poutre dans le sien !!!
Les orléanistes se plaignent constamment des interventions des légitimistes sur les articles consacrés aux orléans…. mais leur pollution sur les articles de l’aîné des Bourbon surpasse largement !
Non les partisans du duc d’Anjou ne vont pas disparaître, ne vous en déplaise messieurs les orléanistes…je sais que c’est votre rêve depuis 1883 mais n’y comptez pas trop et ce n’est pas une mésentente entre le prince et le duc de Bauffremont qui fera mourir les principes et les droits du duc d’Anjou.
Quant aux pseudos mails ou appels téléphoniques de pseudos anciens partisans du duc d’Anjou pour Charles, nous connaissons tous les affabulations de ce monsieur….c’en est juste une de plus, tout simplement !
14 janvier 2011 @ 17:19
Charles, dans ses messages 194 et 195, fait preuve de son inépuisable imagination. C’est charmant et tellement désuet. Ce pauvre Jean d’Orléans aura décidemment bien du mal à passer pour le légitime héritier de la dynastie capétienne.
14 janvier 2011 @ 17:23
Je suis heureuse d’apprendre que l’association du duc de Vendôme ne cesse de grandir.
Puisse la Providence l’aider à accomplir sa mission royale.
Soutenons le comte de Paris et le prince Jean d’Orléans.
Ceux qui veulent prendre leur place n’ont ni ma considérarion ni mon respect.
Espérance.
14 janvier 2011 @ 17:39
Marie du Béatn,
Vous avez raison de vouloir détendre l’atmosphére.
Néanmoins le prince Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme ne remonte pas dans mon estime avec ces ventes de préservarifs. D’autant qu’il joue sur les mots avec une ville bien malgré elle. Pour éviter des ennuis avec la justice, il s’est déplacé ce jour pour rencontrer le maire de Condom.
Bien à vous,
Charles
14 janvier 2011 @ 18:27
Charles,
Je comprends votre désarroi.
Je reçois en ce moment une multitude de mails et d’appels téléphoniques de la part d’anciens fidéles de Jean Egalité. Ceux-ci sont déçus et écoeurés par ce qui se passe actuellement dans le mouvement égalitariste.
Ils viennent aux nouvelles.
L’un deux m’a simplement déclaré hier soir, très désabusé : « Tu avais raison, seul les Bourbons sont sérieux et surtout légitimes ». Je lui ai répondu, que s’il était convaincu de la légitimité, notre porte lui était ouverte.
Légitimité !
14 janvier 2011 @ 18:30
Mais Aramis, qui est ce qui critique le site du duc d’Anjou ? les orléanistes ! donc n’inversez pas les rôles !
plusieurs intervenants dont moi-même vous font remarquer avec justesse qu’il y a écrit « site en construction » : je vous invite à aller voir la définition dans un dictionnaire.
14 janvier 2011 @ 18:32
Actarus169
Mais j’ai aussi fait allusion à une tête… Plutôt gyrovague, comme l’écrit avec humour Philippe Delorme.
Quant à la numérotation de votre message, je ne m’ « étendrai pas sur le sujet », mais cela me paraît pour le moins bien ambitieux ! ;-D
14 janvier 2011 @ 18:35
Louise-Marie (164),
Au lieu d’envoyer des invectives totalement inutiles, je vous invite plutot à donner des arguments constructifs si vous le pouvez …
14 janvier 2011 @ 18:47
certains partisans de louis de bourbon nous expliquent que la famille d’Orléans descend d’un régicide mais alors que dire quand l’on descend d’un dictateur aux mains rouge
14 janvier 2011 @ 18:51
Certains partisans de louis de bourbon nous expliquent que la famille d’Orléans descend d’un régicide mais alors que dire quand l’on descend d’un dictateur aux mains rouges.
Peut il prétendre à quelque chose pas au trône Français car le peuple va se soulever c’est comme je vous le dis.
14 janvier 2011 @ 19:43
Ah ah Marie de Béarn :)oui vous faites bien et je me permets de rebondir
Oui nous devrions tous essayer ces préservatifs.
Je pense que pour Charles, il faudrait le modèle « Louis Philippe » : tricolore bleu-blanc-rouge, avec l’inscription 1830-1848
ou bien peut-être le modèle « Philippe Egalité » tricolore, avec l’inscription sur toute la longueur « Liberté Egalité Fraternité ou La Mort » et une guillotine imprimée au bout. Sur l’autre face « Allons enfants de la Patrie »
Quant à moi, je voudrais le modèle « Henri IV » uni avec une fleur-de-lys à l’extrémité lol avec peut être l’inscription « Vive le Roi »
Bonjour R-N :D
Charles 190, niveau contestation, usurpation et candidatures, ce sont les Orléans les spécialistes, en France, en Espagne et on pourrait même ajouter en Italie lol.
14 janvier 2011 @ 22:50
L’attachement au Prince Louis n’est pas transposable vers les Orléans.
Pour la bonne raison que la formule des Orléans est politique, et que celle du Prince Louis de Bourbon ne l’est pas.
Charles aurait été à l’aise à la Pravda avant la fin du bloc de l’Est…
15 janvier 2011 @ 07:01
Chère Marie (du Béarn), j’ai bien ri à votre malicieuse….saillie! si j’ose dire! (en 196) et vous n’eussiez-pu mieux parler, en effet, du point cathartique où se rejoignent l’alpha et l’oméga, du sujet qui nous est à toutes et à tous, si cher ici et si passionnément débattu, depuis des lustres.
Si en effet, leurs glorieux ancêtres, avaient…. »testé » (comme vous le dîtes si élégamment et si drôlement) avec succès, les fameux préservatifs de luxe! nous ne nous perdrions pas en conjectures échevelées, pour pister la précieuse goutte de liquide séminal royal, qui donne toute sa légitimité à l’un ou l’autre des prétendants à la Couronne de France, selon que l’on se trouve mieux dans le camp des Alfonsistes ou dans celui des admirateurs du petit Gaston.
Permettez-moi, chère Marie, de répondre néanmoins à l’aimable et diplomatique ouverture de Charles, qu’il ne saurait être question de disqualifier a priori Luis-Alfonso, sous prétexte que ce dernier serait un grossier personnage et d’un caractère de chien, en oûtre ingrat envers ses plus fidèles soutiens.
Rappelez-vous cher Charles, ce que disait ce grand monarchiste de coeur et d’âme qu’était l’immense génie Salvador Dali: mieux vaut servir son véritable souverain, fut-il le plus dégénéré, qu’un usurpateur, le plus grâcieux imaginable (cela dit, sans aucune allusion à Luis-Alfonso, qui semble être un parfaît gentleman, non moins que le prince Jean, d’ailleurs).
Quant à moi, je n’ai toujours pas choisi mais désormais à l’affût du moindre argument convaincant de vos seigneuries et plus que jamais lecteur de vos savantes et passionnées plaidoieries.
15 janvier 2011 @ 11:57
et voilà qu’une illuminée (207) prévoit une nouvelle révolution si le duc d’Anjou monte sur le trône de France…. les orléans sont vraiment bien aidés avec des partisans de cet acabit….
la voyance se serait-elle mise au service des orléans ? LOL… c’est vraiment n’importe quoi d’écrite de pareilles sornettes…. on peut voir le sérieux de ce genre d’intervention farfelue…..
Le prince dans son message sur la création de l’IDA n’a pour seul but que de promouvoir des activités liées à la glorieuse histoire de sa famille dont il est le chef incontesté et incontestable. Je ne lis aucune prétention dans un trône de France illusoire alors que le régime républicain est bien implanté et qu’il fait tout à travers nos écoles pour former de bons républicains.
Le prince ne se berce pas d’illusions et ses proches collaborateurs ne lui serinent pas à l’oreille une espérance en une restauration qu’ils savent vaine…le prince mène une vie en rapport avec cet état de fait avec un travail et des activités culturelles liées à sa condition…. il n’y a que des illuminés orléanistes pour y croire et nous bassiner à chaque message avec les mêmes litanies…. mais comme je l’ai déjà dit il ne faut pas en vouloir aux personnes qui radotent….
Mais je me pose une question : cette hargne à dénigrer la création de l’IDA qui cohabitera avec l’IMB ferait-il peur aux Orléans qui craindraient que ces 2 instituts culturels fassent de l’ombre à l’association « gens-jean d’Orléans » ?
Personnellement je ne vois pas en quoi ces 2 instituts qui organiseront des évènements liés à la maison de Bourbon pourraient créer de l’ombre aux Orléans ! sauf bien entendu à refuser qu’ils président chacune des cérémonies…
Mais les Orléans à force de vouloir tout présider, devraient peut être alors se présenter aux prochaines échéances de 2012…LOL … ce serait amusant de voir le score de Jean d’Orléans à ce scrutin national….alors que son plus chaud partisan certifie à longueur de journée que tous les français attendent d’être sauvés par son « dauphin »…..qu’en pensez vous ? LOL
15 janvier 2011 @ 11:57
NEMAUSUS (201) : Mille fois d’accord, comme toujours.
NAUCRATIS (205) : Nous devrions ouvrir une hotline pour recueillir ces appels ;-)
CHARLES : Je tiens à vous remercier très sincèrement de toute cette hargne et cette mauvaise foi dont vous faites quotidiennement preuve. Je vous en remercie car elles ne font que mettre en avant les valeurs morales des légitimistes dont la cause est précisément légitime.
15 janvier 2011 @ 13:39
Louise Marie (202)
Puisque vous citez le comte de Paris( ce qui n’est guère fréquent chez les orléanistes, il faut dire que la platitude intellectuelle du prince est gênante pour plus d’un…), vous devriez d’abord vous préoccuper d’essayer de favoriser un rapprochement entre père et fils. Car le moins que l’on puisse dire est que la situation conflictuelle entre père et fils est du plus mauvaise effet.
En tout cas, je note avec satisfaction que vous appelez le duc de Vendôme, Jean d’Orléans (ce qui est d’ailleurs ce qui figure sur sa carte de visite) et non Jean de France, ce qui est absolument ridicule. Donc je vous accorde un bon point de ce côté-là.
Pour le reste je trouve votre message d’une absolue banalité, on dirait du Charles….
Mais peut être êtes-vous son clone, à moins que ce ne soit lui qui se déguise derrière ce pseudo ???
15 janvier 2011 @ 13:52
Charles 190, niveau contestation, usurpation et candidatures, ce sont les Orléans les spécialistes, en France, en Espagne et on pourrait même ajouter en Italie lol.
15 janvier 2011 @ 14:15
Pépita ! ^^ hahaha
Le peuple va se soulever ? Mais oui, « c’est comme je vous le dis », il se soulèvera pour faire la ola. ;-)
Oléééééééééééé !!!
Mon bon Charles, les jeux de mots, c’est aussi ma spécialité. Tenez admirez : l’affaire des capotes ne va pas nous préserver des cons d’hommes. :P
Impuissance… ;-)
15 janvier 2011 @ 15:14
En français on dit « le prince Louis » et non Luis-Alfonso, vous êtes groteque Thierry ! D’autant qu’il est français ! Pfff
15 janvier 2011 @ 16:17
Neoclassique
merci pour avoir éclaré ma lanterne
Luise
15 janvier 2011 @ 16:27
Je n’avais pas lu les prédictions astrofoliques de Pépita !
Actarus : Bon le jeu de mot ! Très bon même !
15 janvier 2011 @ 17:21
pour tous les lecteurs curieux et pour démontrer les fausses informations funèbres de Charles, il suffit d’écrire « institut duc d’anjou » sur google et vous tomberez non seulement sur le site du prince mais aussi et surtout sur les nombreux blogs légitimistes qui montrent la bonne santé des partisans du prince, n’en déplaise au croquemitaine orléanolatre !! LOL
15 janvier 2011 @ 18:29
Rassurez-vous! Aucune mauvaise intention de ma part, cher Mutigney (en 217): j’apprécie Luis-Alfonso tout autant que le prince Jean et confesse ne point être au fait des subtilités qui font tout le charme de ce forum.
15 janvier 2011 @ 18:40
Ce qui est amusant, c’est qu’on laissait entendre récemment que les Légitimistes ne seraient qu’une poignée… et encore.
Maintenant, on les voudrait prêts à changer de veste par divisions entières…
15 janvier 2011 @ 19:09
votre agressivité montre le régime que vous souhaitez mettre en place car vous ne supportez pas d’être contrariés et j’ai raison car vous n’avez pas relevé la deuxième partie du message car trop embarrassante
n’oubliez pas que les dictateurs ne sont pas à l’aise dans ce pays
vous ne vous faites pas des partisans en vous conduisant ainsi
17 janvier 2011 @ 08:28
Mutigney, si l’on s’en tient aux seuls prénoms, en français c’est Louis-Alphonse. Pourquoi oublier le deuxième prénom de ce prénom composé? Parce qu’il tient un peu trop de la tradition monarchique espagnole sans doute et pas du tout de la tradition française ? la censure que vous opérez sur ce deuxième prénom est en soi significative d’un travestissement, d’un leurre…qui se dissipe aussitôt que l’intéressé ouvre la bouche… Laissant percevoir un fort accent espagnol autant qu’ Eva joly a gardé un accent norvégien… Ce qui ne l’empêche pas de candidater pour la présidence de la république ….
Ceci étant j’adore l’Espagne qui est tellement en avance sur la France dans lbien des domaines depuis quelques années et suis sensible non seulement
à l’incontestable beauté de ce garçon autant qu’ à sa naissance, qui en fait
l’aîné des Bourbons…
17 janvier 2011 @ 08:44
Nemausus : autrement dit la seule fonction de L-A est d’être l’animateur d’ une association culturelle du souvenir bourbonien… Programme propre à enflammer les cœurs des monarchistes legitimstes….! C’ est drôle de voir des monarchistes ne pas croire en la monarchie et ne pas souhaiter se battre pour elle, quel que soit le peu de chances de parvenir a leurs fins ! C’est une forme de suicide politique ! Ne plus croire a la monarchie c’est la tuer…. et l’on se vante de ce que tel est l’état d’esprit de ce sympathique Louis/Luis ?
c’est heureusement sur une toute autre voie, aussi étroite soit elle que s’engage le duc de Vendôme, conscient de ses devoirs historiques !!
17 janvier 2011 @ 11:18
Je n’ai jamais compris comment on pouvait soutenir un prince dont les ancêtres ont renoncé au trône de France, il y a plus de 300 ans.
Les légitimistes ont choisi l’ainé des Bourbons, aujourd’hui le prince leur déplait, ils choisissent un autre Bourbon issu de la branche Parme.
Il y a 20 ans, Marcel Chereil de La Riviere avait créé un mouvement et un journal pour soutenir le duc de Cadix. Deux ans plus tard il a laissé tomber le duc de Cadix pour soutenir Sixte de Bourbon-Parme en raison de ses idées politiques plus à droite que le petit-fils du roi Alphonse XIII d’Espagne.
Les légitimistes nous prouvent une fois de plus qu’ils changent de princes au gré des situations.
Tout cela n’est vraiment pas sérieux.
A mon sens seules les princes d’Orléans sont légitimes en raison de leur nationalité et leur état de service.
17 janvier 2011 @ 17:23
Michael (194), souvenez-vous que le duc de Chartres, futur Louis-Philippe, a pris la poudre d’escampette au galop de son cheval derriere Dumouriez et a deserte a l’ennemi en trahissant son pays. Le seul merite de cette action est qu’il a hate le passage de son digne pere Philippe Egalite sous le rasoir national.
Francois legitimiste
18 janvier 2011 @ 19:03
18 mars 1992 :
« DES TITRES ESPAGNOLS POUR DON LUIS ALFONSO DE BOURBON :La Presse espagnole nous apprend que Madame Carmen ROSSI, mère de don Luis Alfonso de Bourbon, fils du duc de Cadix et dont elle est la tutrice légale jusqu’à sa majorité, a introduit auprès du ministère espagnol de la Justice une demande pour son fils d’obtention des titres espagnols de duc de San Ricardo, marquis de Güel et marquis de Val Carlos (ce dernier titre avec grandesse d’Espagne) et ce, comme aîné des descendants du roi Alphonse XIII.
18 janvier 2011 @ 19:28
Etienne,
si vous voulez vous persuader de vos affirmations totalement fantaisistes, grand bien vous fasse, mais le ridicule de ces propos vous déconsidère entièrement.
Les partisans de la branche aînée n’ont jamais changé de prince et ce n’est pas parce que quelqu’uns l’ont fait qu’il faut englober tous les légitimistes dans le même sac … la preuve leur existence depuis 1830 !
Contrairement aux orléanistes, les partisans du duc d’Anjou ne changent pas les règles de succession au trône au gré de leur fantaisie : je vous rappelle qu’ Henri d’Orléans l’ancien avait déshérité son fils aîné et 2 de ses cadets avec leur descendance et qu’Henri le jeune est revenu sur ces décisions mais en écartant lui même tacitement son fils aîné….
Pour la majorité des légitimistes, seules les lois fondamentales désignent l’héritier et non les caprices d’un prince ou de ses partisans ! c’est cet aspect juriste qui énerve tant vos collègues !
donc avant de venir faire la leçon aux légitimistes, commencez par balayer devant votre porte.
Et pitié cessez de ramener constamment cette idéologie xénophobe sur la nationalité française…
Réponse à Aramis : je suis tout simplement plus réaliste que Charles sur une éventuelle restauration…je vis dans le réel et non dans une espérance utopique…. n’allez pas en tirer des conclusions sur ce que je souhaiterais dans l’absolu et encore moins sur ce que souhaiterait le duc d’Anjou car vous n’en savez absolument rien ! à moins d’être éventuellement extralucide …. LOL
Quant à l’association « gens-jean d’orléans », je ne me permets pas de juger de son utilité car elle ne m’interresse pas en dehors de pouvoir la brocarder sur sa promotion des quolifichets et livre de jean d’orléans…LOL
19 janvier 2011 @ 11:33
Aramis (226) : Le duc d’Anjou a depuis le décès de son père en 1989 prit comme prénom usuel Louis et non Louis Alphonse.
Quant au statut de la monarchie en France je considère personnellement qu’il y a une nette différence entre croire en la monarchie (sous entendant à son rétablissement en France) et croire, défendre et promouvoir le principe monarchique. Vous vous avancez en prétendant connaître l’état d’esprit de Louis de Bourbon sur ce point.
Etienne : Ne dites donc pas n’importe quoi. Les légitimistes ne changent nullement de Prince. La fidélité à un principe aussi fondamental que la légitimité historique n’est pas négociable. Je conçois que ce soit là sans doute un concept qui échappe aux orléanistes.
19 janvier 2011 @ 11:54
Extrait d’un discours de Monseigneur Louis de Bourbon en 2008 : « La Princesse Marguerite et moi même continueront à assumer ce devoir de mémoire et d’espérance que nous ont légués les siècles et qui incombe depuis Charles X à la branche ainée des Bourbon. Nous le rappellerons chaque fois que l’occasion nous en sera donnée. »
19 janvier 2011 @ 13:16
réponse au message 229.
Même si la mère du prince avait fait cette demande, qui n’a pas eu de suites, je ne vois pas où vous voulez en venir sauf si perfidement vous tentez une fois de plus de montrer que le prince possède la nationalité espagnole … et bien oui, le duc d’Anjou est français et espagnol et il n’ y a aucune tare à cela sinon beaucoup de nos compatriotes auraient la même !!! et le fait de posséder un titre d’un autre pays n’est pas un crime sinon plusieurs des grandes familles aristocratiques françaises seraient concernées !!!
Ces tentatives pour essayer de déconsidérer constamment le prince Louis Alphonse sont pitoyables.
19 janvier 2011 @ 13:24
Cedric, je prends acte que l’usage du seul prénom français de Louis résulte d’un choix de ce noble personnage… mais reste à expliquer pourquoi il ne tient pas à ce que soit évoqué, en France, ce prénom de Louis Alphonse que son père lui a pourtant donné en parfaite connaissance des droits dynastiques qu’il revendiquait.
Cette amputation, fut-elle le choix de L-A, est un fait incontestable qui n’en pose pas moins question. Je ne vois pas d’autre réponse que celle-ci : la présence du prénom Alphonse, parfaitement inconnu de la tradition monarchique française est gênante, tandis que le seul prénom de Louis est propre à enflammer les coeurs des monarchistes et à marquer aisément, vis à vis de tout public, la filiation avec le plus grand de nos rois.
c’est habile, mais un peu manipulateur non ?
19 janvier 2011 @ 13:59
Cédric
Les légitimistes ont tout le temps été déroutés par leurs princes parceque ces derniers avaient des intérêts en Espagne. Celaa ouvert des brêches chez les anti-Orléans qui sont devenus survivantistes ou pour les Bourbon-Parme.
Quand on voit toutes les prétentions du duc de Ségovie (grand-père de don Luis-Alfonso), il y de quoi perdre son latin!
Quand au prénon de don Luis-Alfonso, la presse espagnole l’appelle Luis-Alfonso,en privé il use (d’après des amis en commun) de Luis (en espagnol), en France, ses partisans l’appellent Louis.
Officiellement il s’appelle en français Louis-Alphonse, les deux prénoms qu’il a donné à ses fils en espagnol.
19 janvier 2011 @ 18:41
Jean d’Orléans n’est certainement pas « dauphin », comme je peux lire parfois sur les posts envoyés, ni son petit Gaston « petit-dauphin ».
Dans le cas où on est orléaniste, on peut éventuellement l’appeler « régent du dauphin »…
19 janvier 2011 @ 18:43
Sinon, Louis de Bourbon cherche à s’émanciper de la tutelle de l’Institut de la Maison de Bourbon…
je dis, pourquoi pas, mais il devrait alors suivre sérieusement sont Institut Duc d’Anjou, c’est-à-ire avoir au moins un site web avec du contenu… Force est de constater que pour le moment, c’est complètement… vide ! A mon avis, il va avoir besoin d’aide… avis aux âmes charitables !
Il n’y a qu’un seul aîné des capétiens, ne l’oublions pas.
19 janvier 2011 @ 19:02
Exactement Nemausus !
Le Duc d’Anjou est Français et Espagnol et cela n’est pas un problème :)
Je lui souhaite même d’obtenir des titres espagnols.
Peut-être que le futur Roi Philippe VI offrira à son petit-cousin le titre de Duc de Cadix.
On peut espérer que les futurs souverains espagnols soient moins « orléano-coincés » que Juan Carlos.
20 janvier 2011 @ 00:14
Aramis,
vous allez chercher des interprétations sur l’utilisation d’un prénom et pas d’un autre là où il n’y en a pas dans le seul but de ramener constamment sur le terrain le fait que le prince possède la nationalité espagnole en plus de celle française…
ça c’est de la manipulation…
beaucoup de personne n’utilise qu’un seul prénom … il suffit de voir l’exemple de souverains qui ont pris un prénom dynastique qui n’était pas le leur sans pour autant les déconsidérer aux yeux de leurs sujets…
Enfin et surtout vous oubliez que le prénom d’Alphonse est celui du roi Alphonse XIII d’Espagne, qui a été chef de la maison de Bourbon comme Alphonse I et de son père le duc d’Anjou et de Cadix, chef de la maison de Bourbon comme Alphonse II… tout simplement !!!
Par contre, il ne me semble pas qu’il y ait eu un roi Gaston en France !!! et ce n’est pas prêt d’arriver…LOL
20 janvier 2011 @ 09:35
Aramis (234)
Vous affirmez ceci avec un aplomb qui laisse pantois: »La présence (sic) du prénom Alphonse, parfaitement inconnu dans la tradition monarchique française, est gênante. »
Vos connaissances généalogiques, cher Monsieur, me semblent bien lacunaires.
Le prénom Alphonse n’est gênant que pour vous…Je vous signale qu’il est entré dans la Maison de France dès le …XIIIème siècle! Il a été donné, par le roi Louis VIII et son épouse Blanche de Castille à leur quatrième fils, en hommage à son grand-père maternel, le roi Alfonso VIII, roi de Castille.
Ce prince, Alphonse de France, comte de Poitiers et de Toulouse (1220-1271) était le frère cadet de Saint Louis à qui l’unissait une grande affection. Il l’accompagna lors des deux croisades lancées par le Roi.Il portait mi parti de France ancien et de Castille. Il n’eut pas de postérité, ce qui fait que le prénom Alphonse ne prospéra pas dans la Maison de France. D’ailleurs, il ne prospéra pas davantage en Castille après Alphonse XI (+ en 1350). Il fallut attendre le XIX ème siècle pour qu’il fût à nouveau attribué à un infant (le futur Alfonso XII).
Je ne vois pas non lus en quoi le prénom d’Alphonse est plus « gênant » que le prénom Gaston?
Enfin, faut-il vous rappeler que Louis XVI, avant de monter sur le trône se prénommait Louis-Auguste, son fils Louis XVII, Louis-Charles, Charles X, Charles-Philippe?
En tout cas, il est symbolique selon moi, que le successeur des rois de France porte aujourd’hui les prénoms de ces deux Capétiens très chrétiens. Depuis la mort de son père en 1989, le prince Louis, duc d’Anjou, signe seulement de son premier prénom. Lui chercher querelle à ce sujet, ce n’est rien d’autre que de couper les cheveux en quatre…
Audouin
20 janvier 2011 @ 21:00
aramis 234
Avant de donner de grandes leçons sur les prénoms de la maison capétienne, revoyez ou plutôt apprenez un peu votre histoire.
Fort heureusement, Audouin, lui connaît tout l’arbre de la maison capétienne et vous a fort opportunément et fort pertinemment
21 janvier 2011 @ 00:14
Audouin, merci de rappeler ce fait historique… qui confirme toutefois ma pensée… vous ne citez pour la France qu’un exemple et encore qu’au 13 ème siècle et encore pour un cadet (tiens tiens… je vous taquine). Donc vous admettrez comme moi que ça ne dit quasiment rien à personne… serait-ce à dire que les légitimistes vivent peut être dans un temps plus proche que la plupart d’entre nous de ces temps là ?
Que dans un temps lointain un capétien se soit prénommé Alphonse, dont acte, mais ce que je voulais dire que c’est un prénom qui ne fait aucun écho à la tradition monarchique connue du grand public et même du public cultivé,
En revanche, le prénom de Louis, comme celui d’Henri voire celui de Charles ou de François parle à tout français. Vous ne pouvez le nier.
Votre érudite assertion, loin de remettre en cause mon impression, la confirme donc.
Gaston est une tradition Orléans mais il est vrai que, de même, elle parle peu au grand public et même au public cultivé. Je regrette d’ailleurs ce prénom bien qu’il soit à la mode. Mais pas plus qu’on ne choisit pas son roi (enfin, en principe car on voit bien qu’en fait on le choisit de tous les cotés qui s’expriment ici, la vigoureuse descendance Bourbon nous ayant légué presqu’autant de prétendants que de royalistes !), on ne choisit pas son prénom !
Enfin que je sache pour l’instant Henri s’appelle Henri, Jean Jean et Gaston Gaston… l’amputation du deuxième prénom du prénom composé de Louis/Luis a une signification… parler au coeur immédiatement et créer un rapprochement immédiat avec le plus grand de nos rois, bref convoquer une charge symbolique très forte. Ce cher descendant de nos rois, parmi d’autres, aurait été bien malhabile d’agir autrement au regard de ses prétentions. Il a donc été habile, ce qui n’est pas interdit, comme je l’ai dit à plusieurs reprises en parlant des Orléans, surtout en matière politique.
21 janvier 2011 @ 00:35
Nemausus, vous fournissez autant de bonnes raisons qui militaient en faveur du maintien du 2ème prénom du prénom composé !
Par ailleurs, si je comprends bien Nemausus comme Audouin (en forçant un peu), Luis Alfonso a pris un nom de règne en choisissant Louis, puisque vous fournissez des exemples de souverains ayant modifié leur prénom pour régner. Eh bien tant mieux après tout puisqu’il est naturel pour un Bourbon de vouloir régner… et que le monde actuel regorge de Bourbons entre lesquels il faut bien départager…
Par ailleurs, j’ai bien compris qu’en toutes choses, qu’il parle ou se taise, agisse ou n’agisse pas, crée un site internet ou ne le crée pas vraiment, ampute ou non son prénom, etc, etc. Louis ne peut mal faire, qu’agissant selon son bon plaisir, il agit en toutes choses le mieux du monde, et que nul ne peut en juger, ni même en discuter…
Vous ne m’en voudrez pas de ne pas partager cette forme idolatrique de l’affection sincère qui lie tant d’entre nous aux descendants de nos rois.
21 janvier 2011 @ 00:39
J’ai dit : Vous ne m’en voudrez pas de ne pas partager cette forme idolatrique de l’affection sincère qui lie tant d’entre nous aux descendants de nos rois.
et j’ajoute, mais j’ai déjà eu l’occasion de le dire : de l’affection sincère que je ressens pour Louis en tant qu’aîné des descendants légitimes de nos rois.
21 janvier 2011 @ 06:38
Oh oui Audouin, certains commentateurs feraient mieux de réviser leurs généalogies… !
Je connaissais le Comte Alphonse de Poitiers et de Toulouse, frère de Louis IX à 8-9 ans…
Je cherchais des détails crédibles pour les aventures que j’imaginais avec mes lego :)
Seuls les capétiens avaient des articles suffisamment détaillés dans mon dictionnaire et ça me passionnait !
21 janvier 2011 @ 08:44
Jean Chiaradia Bousquet (158)
Vos propos me touchent infiniment. J’ai le plus grand respect pour Madame, qui incarne la continuité dynastique française depuis bientôt soixante-dix années (presque autant que Louis XIV), avec dignité, dévouement et abnégation. Madame a été si souvent présente parmi nous, aussi longtemps que cela lui a été possible, et nous lui devons pour cela la plus grande reconnaissance. Je forme respectueusement le vœu que son petit-fils suive son exemple. La présence royale est si importante pour maintenir les lys vivaces. Que Dieu garde notre Princesse !
21 janvier 2011 @ 11:30
Sigismond (158) : Oui, que Dieu garde Madame dont le dévouement et la foi en notre cause sont et seront encore longtemps des modèles pour nous tous.
21 janvier 2011 @ 17:14
ce que je retiens moi de vos messages, c’est que pris en flagrant délit (lol) de vouloir incriminer le prince pour une raison purement banale, 2 de ses partisans vous ont répondu avec arguments à l’appui et que cela ces démonstrations démontent votre raisonnement polémique ….
quant à parler d’idolâtrie, vous vous trompez de personne…adressez plutôt vos remarques à Charles et son espérance dans ses multiples dauphins….
21 janvier 2011 @ 18:07
Félicitations Jul pour la précocité de vos connaissances concernant la dynastie capétienne et son rejeton Alphonse au XIII ème siècle. Fut-il mêlé à vos jeux de légo, ce qui confère à ce souvenir un caractère charmant, vous deviez être sans doute le plus jeune « connaisseur » qu’il ait eu en France… depuis ses frères et soeurs…
Mais admettez que quasiment personne en France ne le sait même à 77 ans ou plus, même avec bac + 5 ou plus, tandis que le seul prénom de Louis évoque la monarchie française pour disons 98 % des Français. C’est la seule chose que je voulais dire.
Quant à Louis-Luis, ce serait bien que son soi disant attachement à la France, se manifeste de manière plus concrète que par la seule adoption de ce surnom ou nom de règne, par exemple en venant habiter parmi nous et en ne se contentant plus de sauts de puce commémoratifs (qu’il réduit d’ailleurs en ne venant pas cette année assister aux cérémonies en mémoire de Louis XVI, ce qui est son droit le plus strict). A défaut, on peut considérer qu’il est plus attaché à sa dynastie qu’à la France même, ce qui est aussi son droit le plus strict.
Et après tout tant mieux s’il laisse ainsi le champ plus libre aux Orléans, mais alors que ses partisans ne viennent pas se plaindre de la place que ces derniers occupent du même coup. Qui ne vient pas à Paris (ou ailleurs en France) perd sa place…
22 janvier 2011 @ 09:35
Aramis :
Est-ce que je préférerais que Louis de Bourbon vive en France ou qu’il y vienne plus souvent ? Oui, bien sur.
Mais ce que vous semblez ne pas comprendre Aramis, c’est que la légitimité au trône ne se négocie pas. Il ne s’agit pas de faire un choix entre tel ou tel prétendant sur le critère de la présence sur le sol français ou sur n’importe quel autre critère. C’est là le principe même de la monarchie. Ce n’est pas une élection et les seuls éléments qui doivent entrer en ligne de compte sont les lois fondamentales du royaume de France. Or celles-ci sont absolument sans contestation en faveur de Louis de Bourbon.
Mais j’imagine (et je ne dis pas cela pour vous) que l’idée d’avoir un Prince vivant à l’étranger en dérange plus d’un car dès lors faire des courbettes et jouer au courtisan devient beaucoup lus difficile….
22 janvier 2011 @ 09:38
Donc je ne peux que m’insurger contre votre dernière phrase ; qui ne vient pas à Paris perd sa place… Mais je note cependant que, sous-jacente, se dresse la reconnaissance de la légitimité de Louis de Bourbon et de sa « place » naturelle.
22 janvier 2011 @ 10:54
mais Aramis, quelle place croyez vous donc que les orléans occupent en France ?…. la majorité des français ne les connaissent pas et c’est bien pour cela que les orléanistes ont hurlé à la mort lorsque les lumières des projecteurs se sont braquées sur le duc d’Anjou à l’occasion de la naissance de ses fils et dernièrement avec la découverte de la tête d’Henri IV….
il a suffit que les journalistes attribuent justement au prince ses titres et qualités de chef de la maison de Bourbon et héritier des rois de France pour que cela soulèvent un déchainement hargneux des orléanistes…
Et oui, il faut vous faire désormais à l’idée que les orléans n’occuperont plus à eux tout seul l’espace monarchique en France qu’ils avaient réussi à s’accaparer à travers leurs presses depuis 1883 jusqu’à l’affirmation de leurs droits par le duc d’Anjou et de Ségovie puis son fils et son petit-fils !
Une grande majorité des Français ne s’interessent pas à la monarchie en France et certes si le prénom de Louis est évocateur à l’histoire de France pour les citoyens, c’est surtout le nom de Bourbon qui rappelle aux Français la glorieuse dynastie qui a régné…
et c’est bien pour cette raison que votre prince a voulu aussi usurpé ce nom mais la justice française lui a tapé sur les doigts pour le rappeler à l’ordre ! Il n’est qu’un Orléans ! c’est à dire un cadet !
et rien n’y changera, historiquement et généalogiquement, vos Orléans resteront des cadets jusqu’à l’extinction complète des membres masculins des différentes branches dynastes de la maison de Bourbon, soit environ 80 princes !!!
Et toutes les affirmations orléanolatres péremptoires ne changeront rien à cet état de fait !!!
22 janvier 2011 @ 18:06
Oui Nemausus et Cédric : toutes ces querelles doivent être relativisées. Bien des gens seraient surpris d’apprendre qu’elles existent et même tout simplement qu’il existe encore des descendants de leurs anciens souverains, et plus encore qu’ils soient animés de l’ambition, plus ou moins politique selon les branches, de jouer un rôle parmi eux, fut-ce simplement pour maintenir vivant le souvenir de la royauté et de l’oeuvre millénaire accomplie sur cette terre de France et en Europe.
Cédric, je comprends qu’on ne négocie pas le principe qui fonde la royauté sauf à la renier. Mais les choses sont un peu plus complexes que cela… et l’on peut de bonne foi soutenir pour des raisons que vous connaissez à défaut de les approuver, les prétentions de la branche cadette des Bourbons, sans avoir le moins du monde l’intention de négocier les principes monarchiques. Mais c’est une longue histoire qui durera tant qu’il y aura plein de petits Bourbons en Europe, c’est à dire, vu la fécondité encore actuelle de la famille, quelques décennies voire siècles encore…!
24 janvier 2011 @ 10:49
Pour bien informé qu’il puisse être, Charles n’est pas le seul à côtoyer les princes et princesses d’Orléans.
Ainsi, moi-même, appris-je que le jeune et impatient prétendant Jean d’Orléans, Wannabe 1er, s’était fait gentiment mais fermement re-cadrer afin de permettre à sa pâlotte princesse d’épouse de poser avec leur petit Gastounet, dernier héritier de la cadette des branches cadettes, dans ses bras devant les photographes. En effet, l’on trouvait que Wannabe 1er monopolisait son fils de manière systématique, un peu comme Jean-Paul Belmondo avec son Yorkshire, dont on se demandait s’il ne se l’était pas fait greffer sur l’avant bras!
Bref, voilà que nous verrons plus souvent, à partir de maintenant, Gastounet dans les bras de sa maman.
Bonne semaine
septembre
24 janvier 2011 @ 20:13
@ Non, cher Septembre, vos arguments ne sont pas recevables. De ce couple, émanent harmonie et bonheur: prenez n’importe quelle photo (et sur N&R, vous en avez de nombreuses), ils sont trop fous de leur bébé, et si touchants l’un et l’autre, ça ne trompe pas!
Et pour ajouter ma petite musique habituelle: non moins que….Louis et Marguerita, na!
24 janvier 2011 @ 21:10
Eh bien nous nous réjouirons de le voir dans les bras de sa jolie maman autant que nous nous sommes réjouis de le voir dans les bras de son père. Je dis nous car bien évidemment tous les royalistes français se réjouissent de voir les princes car je suppose que même un légitimiste honore ceux qu’il considère comme cadets des lors qu’ils appartiennent à la famille de bourbon. On ne saurait mesestimer un bourbon sans porter atteinte au prestige de toute la famille, non ? D’ orleans ou de parme, d’Espagne ou de Sicile, qu’il soit ainé, qu’il soit cadet, tout Bourbon nous est un ami !!!
25 janvier 2011 @ 10:03
Aramis (256)
Embrassons-nous, Folleville :-)
Audouin
25 janvier 2011 @ 10:03
Je relaye simplement une information privilégiée, et j’ajoute que, personnellement, peu m’importe que le petit cadet soit dans les bras de l’une ou de l’autre, mais visiblement ce n’était pas le cas de l’entourage proche de Wannabe 1er :)
Souhaitons à Gastounet qu’il ne reprenne pas à son compte les prétentions déplacées de son ascendance, et qu’il aie la sagesse de ne revendiquer humblement que sa place légitime, celle d’un cadet de France, ce qui, entre nous, n’est déjà pas si mal ;)
Bonne journée
septembre
25 janvier 2011 @ 16:42
@ Cher Septembr-(riseur?), parmi les plumes alfonsistes, et il y en a de fort talentueuses, voire étourdissantes de savoir, sur N&R! vous n’êtes guère la plus subtile, si vous me permettez cette critique bien amicale!
« Gastounet » est un peu « limite » pour parler de cet adorable bébé!
(je pense pareil de la petite Eugénie et des ses petits-frères: trop mignons!)
Que dire de « Wannabe 1er »?…je ne connais même pas le prince Jean, je ne lui dois rien mais je le trouve très digne et pas snob, ni prétentieux pour un sou! Pourquoi l’appeler d’un tel nom, qui ne lui convient en rien, même si on voulait « faire de l’humour » (c’est raté, si c’était votre but)?
Ce n’est pas lui qui en sort ridiculisé! Au contraire!
Faîtes-moi plaisir, comme je le disais à Caroline, dans un autre fil: réfléchissez-y, et je vous en remercie à l’avance.
25 janvier 2011 @ 20:34
Cher Thierry,
Qui se cache derrière ce clavier? Un critique littéraire? Un amateur de belle prose? Faites-moi plaisir à votre tour, et ouvrez grands les yeux sur le XXIème siècle: nous échangeons des propos sur ce que l’on appelle un « blog »; la coutume, ou la pratique, comme vous préférez, est d’y être assez direct, droit au but, et, je comprends que vous puissiez le regretter, de ne pas « ampouler » son style.
Vous n’aimez pas « Gastounet »? Moi je trouve cela plutôt mignon comme diminutif; ça le rend plus « proche du peule », si vous me passez l’expression.
Vous n’aimez pas Wannabe 1er? C’est un anglicisme qui traduit bien ce qu’il est: un prétendant un peu pompeux, ultra catholique, inflexible, et sans beaucoup de sensibilité.
Si vous êtes critique littéraire, postulez chez Télérama, si vous êtes amateur de belle prose, lisez Flaubert, Chateaubriand ou Proust.
Je vous en remercie d’avance.
Bien à vous,
septembre
26 janvier 2011 @ 12:01
@ Cher Septembre (en 260),
Vous me faîtes trop d’honneur, en m’attribuant une qualité de « critique littéraire » que je ne saurais mériter, vu mon style… »ampoulé » (bien vu)…(on ne se refait pas, hélas! pardon aux lectrices et aux lecteurs qui souffrent de me lire, par hasard!)
En un mot comme en cent, cher ami, vous savez que vous me faîtes un tant-soit-peu transgresser la règle de base que je me suis donnée, en venant sur ce forum béni des dieux: ni alfonsiste, ni « orléanolâtre »…Français d’abord et toujours!
A cause de vous, je vais sembler prendre le parti de « Wannabe Ier. »…alors que son alter ego, branche espagnole, m’inspire le même sentiment de respect, ainsi que l’exprimait si bien Aramis, un peu plus haut, dû aux descendants des souverains dont nous fûmes plus de quinze cents ans durant, les sujets et les compagnons de bonne et de mauvaise fortune, dans l’ombre de leur gloire comme de leur adversité, et partageant avec allégresse avec eux, leurs victoires et en silence, leurs capitulations. La mort dans l’âme, nous avons assisté à leur extermination mais c’est un peu de nous-mêmes que nous avons perdu, en les apercevant s’éloigner, bientôt hors de notre vue.
Le prince Jean, le Prince Louis, Gaston et Eugénie, puissiez-vous nous accorder un instant de répît, dans cette course folle à la destruction des Nations, vous dont les pères ont mis toute leur abnégation, à façonner de leur main et de leur sang, celle qui fut si longtemps notre patrie chérie, le seul rempart contre la barbarie, après Dieu, notre Seigneur, notre seul et unique garant.
26 janvier 2011 @ 15:54
Thierry, ne pouvant plus ni mieux dire que vous ne l’avez fait, permettez de faire miens tous les sentiments que vous venez d’exprimer avec panache et élégance.
26 janvier 2011 @ 21:09
@ C’est moi Aramis, qui suis honoré que vous acceptiez de bien vouloir partager quelques unes de mes vues (en 262), tant j’ai plaisir à lire vos pensées toujours claires et élevées, dans bien des questions ardues! ce que je ne saurais faire, avec votre talent.
27 janvier 2011 @ 16:46
Cher Septembre,
vous trouverez toujours quelques fâcheux qui s’offusqueront pour un rien, surtout parmi les égalitaristes, dès lors qu’on ose ne pas se prosterner devant leurs prétendants.
Ces thuriféraires de la branche cadette et régicide sont pourtant les premiers à tenir des propos douteux, haineux voire xénophobes contre la branche aînée et légitime de la famille royale de France.
A l’image de leur représentant en chef (« l’espérance monarchique demeure »), ils sont très exigeants envers les autres et bien peu envers eux-mêmes.
Ne prêtez pas attention à eux !
27 janvier 2011 @ 23:48
Thierry, c’est étrange, tout de même, et fort doux, ce lien qui peut se créer entre participants à un blog… ! J’en fais pour la première fois l’expérience en venant sur ce site..
28 janvier 2011 @ 02:43
Thierry et Aramis, vous me faites penser aux emissions de Michel Drucker ou inevitablement une ribambelle de vedettes passent des heures a s’encenser reciproquement, « asini asinos fricant », si on peut se permettre de mettre au pluriel une expression mieux connue au singulier. C’est assez drole!
J’imagine assez le decor du choeur d’une ancienne abbaye ou inconfortablement assis alignes dans des stalles du XIIIeme siecle sentant bon l’encaustique des chanoines (que tout le monde reconnaitra, pas besoin de les citer) reciteraient inlassablement des litanies repetitives « Vive le prince Jean, vivent les Dauphins de toutes tailles », surs de leur foi (credo quia absurdum) qui sera de toutes facons bientot remplacee par la Shariah, pendant que les deux encensoirs se faisant face feraient monter dans dans l’atmosphere la fumee mythique de l’encens. Bien sur parviendraient assourdis par la longueur de la nef les cris de la foule surexcitee maintenue sur le parvis: « A bas les etrangers! Nous vivons dans l’obscurantisme! » Tandis que les grandes orgues tonneraient aux accents sacres de la Marseillaise et que la chorale braillerait ces paroles hautement civilisees de « Qu’un sang impur abreuve nos sillons! », qui depuis deux siecle font pleurer dans les chaumieres… Mais arretons la car il faut une fin a toute bonne chose bien que les images se bousculent pour decrire cette scene interminable comme un discours de Fidel Castro. Viva la Revolucion! Vive la Maison de France (???)! J’arrete donc ici a regret l’evocation de cette ceremonie qui ne laissera personne insensible j’en suis sur.
Ite missa est. Bonne journee.
Francois legitimiste
28 janvier 2011 @ 04:12
Francois se relit de maniere de plus en plus negligee! La fumee de l’encens n’est pas mythique, elle est mystique. Pardi! Carton jaune pour Francois.
Nous precisons que les stalles du XIIIeme siecle sont en chene sculpte et ont echappe aux buchers de la Revolution grace a la presence d’esprit des chanoines de l’epoque qui ont reussi a faire croire aux sans culottes qu’il s’agissait e mangeoires pour les
28 janvier 2011 @ 04:34
… je continue apres avoir ete interrompu sous accusation de « doublon », mais apparemment absous peu apres.
…mangeoires pour les boeufs des laboureurs patriotes. Elles avaient ete mises a l’abri par les chanoines secularises, ressorties de leur cachette sous Louis-Philippe et remises en place, en meme temps que les autorites reconstruisaient a la meme epoque tous les clochers abattus a la Revolution principalement dans le centre de la France. Clochers pastiches naturellement qui sont la honte des campagnes de notre chere patrie, finances par les entreprises de fast food locales qui hypocritement se recyclent dans le culturel pour beneficier d’avantages fiscaux, privant ainsi la communaute nationale de rentrees d’impots. Heureusement ce scandale est denonce par des patriotes lucides qui sont aux aguets prets a denoncer tous les abus avec l’aide de la brigade de vigilance artistique des volontaires mobilises sous la banniere de Didier Ryckner.
Je tiens la liste de ce clochers factices a la disposition de ceux qui m’en feront la demande.
Sursum corda!
Francois legitimiste
28 janvier 2011 @ 09:59
– Oh, merci cher Aramis
– mais je vous en prie, cher Thierry; puis-je vous demander de bien vouloir me passer le sel, s’il vous plaît?
– mais avec joie et espérance, Aramis, le voici
– Oh merci, Thierry, vous êtes bien bon
– et vous tellement charmant et bien élevé, Aramis, et si noble
– vous me faites rougir, Thierry
mais où est passée la comtesse de Ségur?
Bonne journée à tous
28 janvier 2011 @ 11:04
Aux lecteurs de François 266 à 268
Si vous n’étiez pas encore convaincu de l’effet dévastateur que peuvent produire les émissions de Michel Drucker sur ceux qui les regardent, la lecture du message ci-dessus de François, qui doit n’en manquer aucune pour en décrire comme il le fait les subtilités, saura vous en persuader… j’ai quant à moi d’autres loisirs….
28 janvier 2011 @ 13:17
@ Veuillez accepter mes excuses, cher Septembre (en 269)…
…si vous avez souffert de mon style, trop maniéré à vos yeux de sévère lecteur (Aramis n’y est strictement pour rien)! Je n’y peux rien changer, vous m’en voyez fort désolé!
Si vous me permettez d’ajouter: pourquoi se priver des plaisirs de l’amitié, soit-elle internétique?
(avec mes sentiments très cordiaux à François et Aramis)
28 janvier 2011 @ 13:40
M. Septembre (269) : seriez vous jaloux ?
28 janvier 2011 @ 14:44
Aramis (270), je dois reconnaitre qu’entre mes chiens et mes cobras de voisins je n’ai pas beaucoup d’echanges culturels a ma disposition. De fait je regarde pas mal la television en effet. Il y a sur TV5 du bon, du tres bon et malheureusement du tres mauvais…quelquefois divertissant. Je fais allusion a « Plus belle la vie » et son bourrage de crane de mixite raciale qui me rendrait immanquablement raciste si je n’etais habitue a la mixite qui est mon lot quotidien depuis de nombreuses annees. Je ne comprends pas comment des fonds publics peuvent etre attribues a des entreprises aussi fanatiquement politiques et racistes dans leur genre. Moi aussi j’essuie de temps a autres des remarques racistes car le racisme n’est pas a sens unique. Je ne reste jamais longtemps en compagnie du Drucker mais bien sur j’en ai vu des passages. D’ailleurs c’est toujours la meme chose,il ne se renouvelle pas. Je n’ai pas comme Aramis la chance d’avoir d’autres loisirs comme les musees, les expositions, les visites, les librairies. J’en suis reduit a admirer sans me lasser les boiseries Louis XV et Louis XVI dont j’ai decore mon Trianon sur Rizieres.
Salut et Fraternite!
Francois legitimiste
28 janvier 2011 @ 17:21
Cher Thierry,
Je ne souffre pas de votre style, je vous rappelle que c’est plutôt l’inverse, relisez nos échanges … Quant à l’amitié « internétique » (néologisme créatif mais peu harmonieux à mon goût – notez que je n’ai pas d’alternative à vous proposer à cette heure), je n’y crois pas une seconde. Tout ce qui se passe sur internet est et reste virtuel, et je ne crois pas aux amitiés virtuelles; il faudrait trouver un autre mot pour cela, je vous laisse à votre créativité, quant à moi, j’ai d’autres loisirs …
Bien cordialement,
septembre
PS: pardon de paraphraser Aramis :)
28 janvier 2011 @ 18:10
Cher Septembre,
Partager amicalement des perspectives sur la comète, grâce au net, n’est en rien virtuel mais tout au contraire fort réél (et plaisant),
et je dois dire que lire François, depuis sa jungle malaise du Sarawak,
alors qu’il semble installé dans son château des bords de Loire, pour nous bombarder de ses recommandations et oukases urbanistiques,
de son style enflammé, n’est pas pour rien dans la bonne humeur de mes soirées!
28 janvier 2011 @ 23:58
Septembre : Les affinités internetiques peut être ? C’est la premiere proposition alternative…
29 janvier 2011 @ 08:49
François 273 vous me rassurez …
30 janvier 2011 @ 02:58
Ayatollah Thierry,
« Oukases urbanistiques »! Il faut le faire!
Il y a longtemps qu’on a constate que vous esquivez tous les faits et arguments qui peuvent vous etre opposes et les laissez sans reponse, faute non seulement de pouvoir y repondre solidement mais par parti pris de ne rien entendre qui, si etudie honnetement comme il conviendrait dans un debat digne de ce nom, pourrait fragiliser vos affirmations seulement repetees faute d’etre etayees.
Francois legitimiste
30 janvier 2011 @ 10:58
Doit on n’appeler argument que l’argument qui conduit a la conclusion qu’on souhaite ? C’est visiblement le cas de François. C’est un peu totalitaire car cela revient a nier non seulement la conclusion de l’autre, ce qui est un droit mais sa capacité même à penser. Doutez un peu parfois de vous même parfois François,fut-ce pour un instant de raison… Cela vous prémunira de la morgue que vous affectez et des soupçons de fanatisme qu’ellle fait naître a votre égard….
30 janvier 2011 @ 13:53
Vive Louis XX et sa descendance masculine! Vive la France!
30 janvier 2011 @ 20:28
@ François (en 278)
à Thierry, « ayatollah » ne convient guère,
à tout prendre, il préfèrerait « frère »
bien qu’entouré de mélèzes, à Trianon-sur-rizières,
il conçoit fort bien que son cher ami François,
confonde un peu les ordres et ait l’esprît en désordre,
à rebâtir sans cesse les Tuileries, le château de nos rois,
en s’imaginant capable de faire revivre à lui seul un passé
que personne d’autre que lui hélas! ne demande restitué,
car l’Histoire, une fois qu’elle est passée,
se montre bien ingrate,et jamais n’est repassée,
pour satisfaire les rêves construits à la hâte,
des pauvres humains dépassés et bientôt oubliés!
30 janvier 2011 @ 21:42
Septembre : allusion aux massacres de septembre ? aux Enfants de septembre de Parice de La Tour du Pin, sublime poète ? à la chute du second empire ?
Vive Louis XX et sa descendance masculine! Vive la France! … pour un peu, vous finissiez par vive la République…
.
31 janvier 2011 @ 04:25
Aramis,
Je me moque bien que vous soyez convaincu ou non.
Quant a votre capacite de penser, c’est a vous meme qu’elle doit d’etre mise en doute par VOTRE refus systematique de discuter les arguments tres concrets que je vous ai proposes par douzaines. Vous manifestez la morgue la plus rigide en refusant le debat de maniere irraisonnee. Quant au « fanatisme », je laisse au grotesque de vos expressions le soin de se detruire d’ elles-memes.
Thierry, votre google earth semble etre completement deregle, mais ce n’est pas grave. Je suis toujours pret a vous faire parvenir des photos de Trianon sur Rizieres si vous pouvez m’indiquer le moyen technique de proceder. Je me fais toujours un plaisir de contribuer a votre bonne humeur a si peu de frais. Et, on ne sait jamais, vous vous deciderez peut-etre a me l’acheter, ce qui m’arrangerait. Cobras garantis sans supplement.
Salut et Fraternite.
Francois legitimiste
31 janvier 2011 @ 23:00
Septembre, vous voulez dire vive Luis II, vive l’Espagne
1 février 2011 @ 19:25
Aramis: Allusion à Miss Ara? célèbre élection du plus beau perroquet de Papouasie Nouvelle Guinée?
Le chemin de votre pensée m’étonne; en effet, quel lien faites-vous entre Louis XX, ses héritiers mâles, et la république?? Pouvez-vous élaborer?
PS: j’habite Bruxelles, et l’on dit ici: « vive le roi, vive la Belgique! », sans aucune arrière-pensée révolutionnaire!
Michael: non non, vous m’avez bien lu, j’ai bien écrit Louis XX et vive la France :-) Optique 2000 pourrait vous aider peut-être?
Bien à vous,
septembre
2 février 2011 @ 14:55
Le 31 octobre 1981, Alfonso de Bourbon, duc de Cadix précise dans la revue Hola: « Je suis le sujet de mon cousin le Roi d’Espagne et naturellement membre de la Maison royale d’Espagne ».
2 février 2011 @ 21:11
septembre, en France les hommes politiques finissent les discours par Vive la République ! vive la France ! d’où mon ajout taquin à votre propre cri : Vive Louis XX et sa descendance masculine! Vive la France!
Miss Ara ? un perroquet ? pourquoi pas s’il est multicolore et si on remplace miss par Mr…
2 février 2011 @ 23:00
certains orléanistes (286), ont des troubles obsessionels compulsifs (TOC) à toujours vouloir essayer de discréditer les chefs de la maison de Bourbon…. il ne faut pas leur en vouloir, tellement c’est pathétique et triste… LOL…mieux vaut en rire….
3 février 2011 @ 16:06
Nemausus 288
Je crois surtout que, vous n’avez rien à répondre…
3 février 2011 @ 21:58
devant des inepties aussi grotesques en effet il n’y a rien à répondre, ce serait me rabaisser à un niveau bien bas ! et je confirme mes propos du message 288 !
4 février 2011 @ 18:17
Dossier Grands documents de l’histoire de France ; Florilège
N° notice 04001
Fonds Musée
Série armoire de fer et Musée; musée des documents français
Cote AE/II/937
Cote origine K122/20(8)
Analyse Acte de renonciation à la couronne de France, signé de Philippe V, petit-fils de Louis XIV, roi d’Espagne, pour lui et ses descendants, rédigé en espagnol par Don Manuel de Vadillo y Velasco, son secrétaire, le 7 novembre 1712, à Madrid.
Il est contresigné par le secrétaire du roi, porte mention de l’enregistrement au Parlement de Paris, le 15 mars 1713, et était scellé d’un sceau plaqué sur papier aux armes d’Espagne.
Dates document 1712/11/07 — 1713/03/15
Accès original non accessible (conservé en réserve du musée)
Reproduction tirage photographique; fichier numérique
Support papier
Taille 30,5 x 21 cm
Technique manuscrit;encre
Type de document document écrit; acte royal; acte de renonciation; document de décision de la puissance publique
Notes A l’automne 1710, Robert Harley (1661-1724), comte d’Oxford, avait défini les orientations de la nouvelle diplomatie anglaise. La paix devait être négociée avec la France au détriment des alliés. Philippe V conserverait l’Espagne et les Indes mais l’Angleterre obtiendrait des avantages en Europe et aux Amériques. Les victoires, en décembre, à Brihuega et Villaviciosa par Louis-Joseph de Vendôme (1654-1712) avaient rendu difficile désormais la contestation du pouvoir de Philippe V (1683-1746). En 1711, l’empereur Joseph Ier de Habsbourg meurt sans fils: son frère, Charles de Habsbourg (1685-1740), prétendant à la couronne d’Espagne, lui succède. La menace d’une monarchie universelle ne venait plus des Bourbons mais des Habsbourgs. A la suite des négociations entamées en 1711, l’Angleterre insiste pour que Philippe V renonce solennellement à ses droits éventuels à la couronne de France.
Ce document devait mettre fin à la guerre de Succession d’Espagne qui faisait rage en Europe depuis la mort de Charles II d’Espagne (1661-1700), dernier Habsbourg mort sans enfant (cf. AE/II/931). Les puissances européennes sont fatiguées d’une guerre (« las potencias fatigadas del sudor ») dont le principal motif était le choix du successeur à la couronne d’Espagne. Le conflit a été coûteux pour le royaume de France et marque la fin d’une certaine suprématie française. Néanmoins, Desmaretz, intendant des finances, parvient à assainir la situation financière grâce à l’apport de métaux d’Amérique et grâce à sa collaboration avec le financier Samuel Bernard (cf AE/II/931). Les négociations sont à l’honneur. L’ordre de l’Europe est assuré par un rapprochement, plus ou moins tacite, entre la France et l’Angleterre lors des entrevues d’Utrecht. Ces deux pays deviennent les nouveaux arbitres de l’Europe (cf Lucien Bély, Les relations internationales en Europe, XVIIe-XVIIIe siècles, Paris, PUF, 1992, p.415). Henry Saint-John (1678-1751), vicomte de Bolingbroke, en est le principal artisan. Il est secrétaire d’Etat d’Anne Ier Stuart (1665-1714), reine d’Angleterre depuis 1702.
Pour le repos de l’Europe (« quietud de la Europa en un equilibrio de potencias »), Philippe V renonce à ses prétentions à la couronne de France. Il le fait en son nom et celui de ses descendants: « por mi mismo, por mis herederos, y subcesores, renuncio, abandono, y me desisto para siempre jamas, de todas pretenciones, derechos y titulos, que (…) haya desde ahora ». Il évoque les lettres patentes données à Versailles, en décembre 1700 qui lui donnaient encore ces droits: « le refuto, y renuncio ». Philippe V en fait le serment sur les Evangiles devant témoins. Les noms de ces derniers sont précieusement notés. Réciproquement, les princes de France abandonnent leurs revendications à l’héritage espagnol. Charles de France (1686-1714), duc de Berry, « my hermano », et le duc d’Orléans sont cités (cf AE/II/931). En effet, Louis de France (1661-1711), Grand Dauphin, est décédé au printemps 1711 suivi de quelques mois par son fils aîné, Louis de France (1682-1712).
Si Philippe V venait à mourir sans héritier, la couronne d’Espagne reviendrait en premier lieu au duc de Savoie, son beau-père. En effet, le roi d’Espagne a épousé Marie-Louise de Savoie (1688-1714), fille de Victor-Amédée II (1666-1732) en 1701. Le prince Victor-Amédée de Savoie-Carignan (1690-1741) serait l’héritier en deuxième ligne. A défaut d’eux, le prince Thomas-Philippe de Savoie-Carignan (1696-1715), cadet d’Emmanuel-Philibert de Savoie-Carignan (1628-1709), hériterait de la couronne. Ils étaient tous deux issus de la lignée Habsbourg par l’infante Catherine Michelle (1567-1597), leur arrière grand-mère et fille de Philippe II d’Espagne. Elle avait épousé Charles-Emmmanuel Ier (1562-1630), duc de Savoie, en 1585.
Le texte de l’acte solennel est écrit en espagnol à Madrid le 5 novembre 1712. Il est rédigé par Don Manuel de Vadillo y Velasco, secrétaire d’Etat de Philippe V, au nom de la personne royale sur un cah ier de dix feuillets tenus par une cordelette de soie rouge et jaune. Il est contresigné par le secrétaire. Les mots « Yo el Rey » sont seuls de la main de Philippe V. Il était scellé d’un sceau royal plaqué sur papier aux armes d’Espagne.
Louis XIV a fait enregistrer au Parlement, le 15 mars 1713, les trois actes de renonciation. A gauche du contreseing, on lit la mention de l’enregistrement et la signature du greffier. Cette pièce était donc initialement conservée dans les dossiers de la Maison du roi sous l’ancienne cote K 122/numéro 20/8.
4 février 2011 @ 18:18
Les lecteurs du cite jugeront par eux même ce document, ils n’auront pas besoin des interprétations des alfonsistes.
5 février 2011 @ 10:24
Il faudrait être parjure pour remettre en cause un tel document.
Qui serait assez fou pour le traiter de « chiffon de papier » ?
Si on le remet en cause, aucun engagement ne peut être considéré comme devant être tenu, aucune stabilité ne peut plus être garantie dans les relations intrerpersonnelles ou internationales.
5 février 2011 @ 12:21
Pauvre Michael… à force d’aller chercher des documents, qui ne démontrent rien de nouveau, vous en oubliez les nombreuses démonstrations juridiques sur la nullité de ces renonciations qui ont été faites sur le site de Régine.
Mais si vous nous apportez un document officiel des Etats généraux de France ou de l’assemblée nationale constituante française (seuls habilités à modifier les règles de succession) entérinant ces renonciations, alors les légitimistes dont moi-même seront certainement prêts à rallier vos orléans…
je vous souhaite beaucoup de courage dans votre nouveau passe-temps de rat de bibliothèque !!! :)
5 février 2011 @ 13:47
Les lecteurs du cite jugeront par eux même ce document, ils n’auront pas besoin des interprétations des orléanistes:
ORIGINE DU PRINCIPE DE L’IMMUTABILITE DU DROIT SUCCESSORAL DANS LA MAISON DE FRANCE,
PAR M. P. VIOLLET, MEMBRE DE L’ACADEMIE.
Chacun sait quels embarras et quelles difficultés souleva, lors du traité d’Ulrecht, le principe ancien de l’immutabilité du droit successoral dans la maison de France, principe que Torcy exposait en ces termes:
“Le prince le plus proche de la couronne en est héritier nécessaire. . . Il succède non comme héritier, mais comme le monarque du royaume . . . par le seul droit de sa naissance. Il n’est redevable de la couronne ni au testament de son prédécesseur, ni à aucun édit, ni à aucun décret, ni eniîn à la libéralité de personne, mais à la loi. Cette loi est regardée comme l’ouvrage de Celui qui a établi toutes les monarchies, et nous sommes persuadés, en France, que Dieu seul la peut abolir. Nulle renonciation ne peut donc la détruire”.
S’il en est ainsi, la renonciation que consentit, en 1712, le roi d’Espagne, petit-fils de Louis XIV, est sans valeur aucune. Elle ne le lie pas lui-même. Elle lie moins encore ses descendants. Et, de fait, au lendemain de l’enregistrement solennel des renonciations, le chargé d’affaires, Feliz Cornejo, envoyait à son maître un message qui se résume ainsi : L’opinion générale tient les renonciations pour nulles.
Le jour même de l’enregistrement, le duc de Bourbon avait remis à Louis XIV une protestation en règle contre la validité de la renonciation de Philippe V. Celui-ci fit étudier par des jurisconsultes et par des théologiens cette question fort intéressante pour un ambitieux doublé d’un scrupuleux. Si, en effet, la renonciation est invalide, le roi Catholique garde l’espoir de réunir sur sa tête les deux couronnes d’Espagne et de France (il fonderait ainsi le plus puissant empire du monde). Si la renonciation est invalide, on pourra, à tout le moins, voir un jour des rois de la branche d’Espagne régner simultanément sur les deux versants des Pyrénées. De lourdes consultations, que je n’analyserai pas, furent adressées au fondateur de la dynastie bourbonienne d’Espagne. Je doute qu’elles aient jeté beaucoup de lumière sur la question.
On n’ignore pas que ce délicat problème de droit public fut de nouveau agité au sein de la Constituante, laquelle n’osa résoudre la difficulté et se résolut à laisser expressément la question indécise. Un doute (bien favorable par lui-même à la thèse de l’invalidité de la renonciation) fut consigné dans la Constitution de 1791. Voici ce texte : «La royauté est indivisible et déléguée héréditairement à la race régnante, de mâle en mâle, par ordre de primogéniture, à l’exclusion perpétuelle des femmes et de leur descendance. Rien n’est préjugé sur l’effet des renonciations dans la race actuellement régnante”.
Je voudrais déterminer aujourd’hui l’origine peu connue de ce principe de droit public contre lequel l’Assemblée constituante, malgré les stipulations du Traîté d’Utrecht, n’osait se prononcer.
Ce principe fameux date du xvème siècle. Il a été trouvé par les théoriciens patriotes qui avaient à cœur d’établir la légitimité de Charles VII, la légitimité du prince français opposé au prétendant anglais. Au point de vue de ces juristes, le cas de Charles VII était fort embarrassant, car il avait contre lui le traité de Troyes et la signature de son propre père. Il importait donc de dégager un principe supérieur qui invalidât le traité de Troyes et les dispositions prises par Charles VI. Les théoriciens imaginèrent le principe que je viens de rappeler. L’un des ouvrages les plus anciens où il apparaît, est une épître de Juvénal des Ursins à Charles VII. Le roi ne possède, à proprement parler, qu’une manière d’administration et usage, dont il jouit sa vie durant seulement, enseigne Juvénal des Ursins. Les héritiers mâles sont, au regard de la Couronne, des héritiers nécessaires. Le roi ne peut pas préjudicier à son héritier. Il ne peut aliéner ou bailler le royaume en d’autres mains qu’en celles auxquelles il doit échoir par succession. Le roi, en d’autres termes, ne peut pas faire que son fils ne soit roi après lui. Il ne le peut, alors même que ce fils y consentirait. Et, si celui-ci y consentait, ce consentement ne pourrait nuire qu’à lui-même : il ne préjudicierait pas aux autres héritiers du sang. Telle est la doctrine de Juvénal des Ursins. Un autre casuiste qui avait à cœur de convaincre le duc de Bourgogne hésitant à abandonner la parti anglais et à violer le traité de Troyes, et qui voulait dissiper ces scrupules de conscience, examine la question avec plus de précision et pousse plus avant. Un dauphin, sans être encore roi, possède déjà un “jus ad rem” sur le royaume. Le prince ne peut exhéréder ni ses lils, ni ses frères, ni ses autres parents.
5 février 2011 @ 14:03
michaël (291)
Que voulez-vous encore nous prouver avec cette tartine indigeste archi-connue des historiens? Que Philippe V a renoncé à ses droits à la Couronne de France? Mais on le sait de depuis belle lurette! Vous ne nous apprenez rien! Mais la question que vous refusez toujours d’envisager, c’est que ces renonciations, obtenues sous la contrainte, étaient sans valeur au regard des lois fondamentales du royaume de France comme l’ont prouvé du XVIIIème siècle à nos jours les plus éminents juristes. Vous qui poussez constamment des cocoricos contre les « estrangers », vous devriez vous indigner que les Anglais aient eu l’outrecuidance de nous imposer une modification de notre droit interne sous la menace de reprendre la guerre contre le France.
Si Louis XV était mort prématurément sans enfant, Philippe V aurait repassé les Pyrénées et aurait été acclamé comme le successeur légitime de son neveu. Les contemporains n’ont jamais eu de doute là-dessus!
Audouin
7 février 2011 @ 12:35
Bonjour à tous,
J’espère que l’on me permettra d’intervenir sur ce site. J’en remercie la responsables d’avance.
Je rappelle, comme cela a déjà été écrit sur ce site (et même ailleurs) que :
1) la volonté des princes eux-mêmes est inopérante : Louis XIV avait rendu ses fils légitimés capables de lui succéder et le Parlement de Paris avait enregistré ces lettres. Tout cela fut cassé par la suite car contraire aux lois fondamentales.
2) le pape avait relevé Philippe V d’Espagne de son serment prêté sur les Evangiles car ce roi n’était pas en mesure de renoncer à ce qu’il ne possédait pas.
Tout le reste n’est que de la littérature !
7 février 2011 @ 21:23
Bonjour O. Bienvenue!
Votre entrée en fanfare, et qui a beaucoup de gueule, nous laisse dans l’espoir de voir progresser encore, le débat qui ici, nous tient tant à coeur et qui nous réunit, au-delà des partis, dans l’amour de notre pays.
8 février 2011 @ 10:55
Juste une question. Pourquoi les Bourbons d’Espagne n’ont-ils pas eu de titre français, qui les auraient intégrés dans la succession dynastique au 18e siècle et 19 e siècle ?
Si on prend l’exemple aujourd’hui de Carlos de Bourbon-Siciles (1938-), il a été fait infant d’Espagne marquant ainsi son intégration à la couronne espagnole.
Je dois faire remarquer qu’aucun Bourbon d’Espagne ne fut reconnu officiellement dans la succession dynastique française de 1715 à 1883 par les Bourbons français.
8 février 2011 @ 17:26
Michael 299
je n’avais pas suivi le développement de cet échange
Mais la réponse que vous fait Audouin en 296 à propos de votre « tartine indigeste » est parfaite!
Eh oui, si vous voulez faire progresser le débat, amenez nous des arguments pertinents et nouveaux si vous en trouvez
8 février 2011 @ 18:44
Michael, j’attends comme vous la réponse à cette question, que votre jeunesse et votre insolence (cf un mel de vous sur un autre sujet) vous permettent de poser aux légitimistes patentés, qui, désireux seulement de satisfaire notre curiosité historique ne manqueront pas d’y répondre par des arguments ne remettant pas en cause les droits de Louis, naturellement (on ne peut pas trop demander tout de même) !
8 février 2011 @ 18:47
Michael, espérons que la réponse ne sera pas éternellement en construction comme l’est le site de Louis/Luis objet du fil de la présente discussion ! Mais nos amis légitimistes ont la réponse toute prête sans doute ! et sauront vous remercier de leur avoir donné l’occasion de défendre vigoureusement les droits inaliénables de leur souverain…
8 février 2011 @ 19:02
« Car on tombant en ligne feminine, elle peut venir au pouvoir d’homme d’étrange nation, qui est une chose perniceuse, et dangereuse, pourtant que celui qui vient d’etrange nation, est d’autre nourriture à condition et autres moeurs, autre langage, et autre façon de vivre, que ceux du pays où il vient dominer[…] »
Selon Olivier Guillot (Pouvoirs et Institutions de la France médiévale), « en 1328, le réalisme politique est tout aussi fort qui contribue à imposer l’idée selon laquelle la couronne de France ne peut passer en des mains étrangères.[…]
Faute de descendant mâle, en ligne directe, la couronne est dévolue à l’infini à l’ainé de la branche colléterale ainée, c’est-à-dire à celle qui se rattache au roi défunt par l’ancêtre le plus proche. parait aussi désormais bien acquise, même si elle n’était pas clairement exprimée, la condition de la nationalité »
9 février 2011 @ 15:23
Aramis,
j’ai reposé la question dans la rubrique France/Parme, mais Néoclassique m’a répondu à côté, j’ai donc reprécisé.
10 février 2011 @ 11:31
Si les orléanistes veulent des réponses, qu’ils commencent eux mêmes à répondre aux nôtres avec des arguments et des justifications…. car les légitimistes répondent toujours aux attaques mais les orléanistes laissent toujours trainer sans réponses de très nombreuses questions….
quant à la question sur le port d’un titre français ou pas, cela n’a vraiment aucun intérêt, juste à satisfaire l’égo sur-dimensionné des orléanistes sur les titres de l’apanage des Orléans…
Mais il est vrai qu’en ne trouvant plus d’arguments juridiques défendables pour leurs poulains, les orléanistes n’ont d’autres alternatives que d’attaquer le duc d’Anjou sur des futilités qui n’ont aucune incidence de près ou de loin avec ses droits dynastiques confortés par des lois !
10 février 2011 @ 12:54
Nemausus (305), je souscris entierement a votre commentaire. C’est la raison pour laquelle j’ai cesse d’intervenir.
Je voudrais ajouter une remarque. Il s’agit de citations de deux personnages historiques. L’un etait une aventurier de genie mais souverain illegitime. Il s’est ecrie un jour de 1813: « Vous n’etes pas militaire, Metternich, vous n’avez pas comme moi l’ame d’un soldat. Vous n’avez pas appris a mepriser la vie d’autrui. Que me font a moi deux cent mille hommes morts de plus ou de moins? » Il est aussi l’auteur de cette phrase : »Le cadavre d’un ennem mort sent toujours bon » (Napoleon). L’autre etait un souverain legitime. Au soir de Fontenoy il montrait a son fils le champ de bataille jonche de morts: » Voyez ce qu’il en coute de remporter des victoires. Le sang de nos ennemis est toujours le sang des hommes; la vraie gloire, c’est de l’epargner ». ( Louis XV le soir de Fontenoy)
L’usurpation entraine a des moeurs que la legitimite n’impose pas.
Francois legitimiste
10 février 2011 @ 17:21
« quant à la question sur le port d’un titre français ou pas, cela n’a vraiment aucun intérêt, juste à satisfaire l’égo sur-dimensionné des orléanistes sur les titres de l’apanage des Orléans… »
Nemausus, dites tout simplement que vous n’avez pas de réponse.
10 février 2011 @ 17:24
Nemausus,
Et surtout que le port de titre ou apanage marquent l’appartenance d’une personne à la famille royale de France. Cela voudrait donc dire que les Bourbons d’Espagne n’étaient pas successible à la couronne de France.
11 février 2011 @ 08:59
Michael (307 et 308)
je n’ai absolument rien à dire à de pareilles inepties tout simplement parce que cela ne vaut la peine d’y répondre… enferrez vous dans vos certitudes dénuées de tout fondement juridique si cela vous chante…
mais si vous trouvez un texte juridique précisant que le port d’un titre est une condition sine qua non pour être dynaste, nous serions tous intéressés d’en avoir connaissance aussi et d’en débattre…mais certainement pas à partir d’affirmations péremptoires sans justifications !
15 février 2011 @ 13:49
Règlement promulgué le 12 mars 1710 par le Roi Louis XIV:
» Les filles de France mariées ou non conservent entre elles et avec les femmes des fils de France le rang que leur naissance ou celle de leur maris leur donne ».
Note: Il est d’usage que le fille de France ayant épousé un chef de Maison autre, n’appartient plus à la famille de France.( Philippe de Montjouvent)
« Par mot de fils et de fille de France, Sa Majesté entend non seulement les enfants du Roi, mais aussi ceux qui sont la ligne aînée et héritière présomptive de la couronne »
16 février 2011 @ 10:41
Michael,
Dans votre message 310 je ne vois qu’un règlement concernant les Filles de France (fille de roi ou du dauphin) et rien d’autres…
et certainement pas ce que vous affirmez dans la 2ème partie de votre message !
Quant à la qualification de « Fils de France » elle a toujours été réservé aux fils du roi et du dauphin exclusivement… par ailleurs cette qualification n’avait qu’un but protocolaire et n’est certainement pas une justification juridique !
Les orléanistes considèrent les enfants des pseudo-comtes de Paris comme en droit fils et filles de France. Les légitimistes réfutent cette affirmation et considèrent eux que cette qualification ne s’applique en droit qu’aux enfants des chefs de la maison de France dite de Bourbon.
Cette qualification protocolaire n’ayant aucune base légale en soi de nos jours, elle n’est que pure courtoisie dont seuls les Orléans osent impudemment se parer sans vergogne constamment y compris dans la presse ou dans leur bouquin, ne pouvant pas se contenter de leur nom et utilisant cet artifice pour faire croire qu’ils sont des aînés !
D’ailleurs je suis très étonné qu’après avoir tenté d’obtenir vainement les pleines armes et le nom de Bourbon, les Orléans n’aient pas aussi tenté de faire reconnaître par la justice française cette appellation de « prince de France » voire carrément de changer le nom d’Orléans en « de France »…ils n’auraient pas été à un ridicule près !
16 février 2011 @ 11:36
Le beau nom d’Orléans, avec le prestige qui lui est afférent, depuis Monsieur, frère du roi, suffit aux personnes intéressées par la royauté à définir leur place dynastique (première ou soixante dixième et quelques, selon les options) et indiffère à tous les autres citoyens…
Ce beau nom devrait donc leur suffire en effet….
24 mars 2011 @ 02:39
« Le roi Henri V m’avait chargé de donner des leçons d’histoire au comte de Bardi [Henri de Bourbon-Parme, neveu du comte de Chambord] : lorsqu’il fut question du traité d’Utrecht, je disais un jour, en présence du Roi, que les princes d’Anjou [descendants de Philippe V], à cause des renonciations, ne pouvaient régner en France. Le Roi intervint et me dit : « Je regrette, Père Bole, de vous interrompre, mais je ne puis admettre si fausse interprétation : vous induisez ce jeune prince en erreur. » On fit sortir le comte de Bardi, il y eut une grande discussion entre le Roi et moi. Je dus m’absenter de Frohsdorf et, tenant à mes idées, j’allais étudier la question en dehors de toute influence. Je pris aussi conseil de plusieurs jurisconsultes appartenant à tous les partis. Quand on se croit dans son droit, on aime généralement voir ses idées prévaloir : il n’en fut rien. Je me rendis à l’évidence et m’inclinai devant la vérité. Je revins près de Monseigneur le comte de Chambord qui voulut bien rectifier lui-même mes notes relatives à ce traité. »
Lettre du Révérend Père Bole (confesseur du comte de Chambord) au comte Urbain de Maillé, citée par Gabriel-Adrien Robinet de Cléry, in Les prétentions dynastiques de la branche d’Orléans, 1910, pp. 17-18.
24 janvier 2012 @ 01:13
mais pourquoi ce débat su rigolo ne se poursuit-il pas ?
19 juin 2023 @ 10:35
Tout savoir sur l’Institut du Duc d’Anjou
https://www.sylmpedia.fr/index.php/Institut_du_Duc_d%E2%80%99Anjou