Delphine Boël et son avocat, l’avocat de Jacques Boël et l’avocat du roi Albert II étaient hier devant le 12ème Chambre du tribunal civil de Bruxelles dans le cadre de la procédure en désaveu et en reconnaissance de paternité qui a été enclenchée par Delphine Boël. On connaîtra la décision de justice dans un mois.
Voici plus d’informations sur la procédure en cours : « Cette procédure, intentée en 2013, avait précédemment été interrompue pendant plusieurs mois, à la suite d’une demande d’avis à la cour constitutionnelle. Deux questions étaient posées à cette instance par le tribunal, l’une à propos de la prescription et l’autre à propos de la « possession d’état », un principe relatif aux liens entre un enfant et celui ou celle qui joue le rôle de son père ou de sa mère. La Cour avait rendu un avis favorable à la poursuite de la procédure devant le juge civil. Selon elle, aucun de ces deux principes juridiques, la prescription et la « possession d’état », n’empêchait l’action de recherche de paternité introduite par Delphine Boël.
Selon un avocat spécialisé dans cette matière de droit familial, la procédure en désaveu de paternité et la procédure en reconnaissance de paternité sont toujours débattues simultanément, ce qui expliquerait la présence du conseil du roi Albert II à l’audience de ce mardi. Ensuite, la décision qui sera rendue dans un mois pourrait être de désigner un expert chargé de procéder aux tests ADN sur Jacques Boël et sur Albert II. A Bruxelles, ces tests commandés par des experts judiciaires, sont généralement effectués à l’hôpital universitaire Erasme, à Anderlecht. Il sont réalisés sur base d’échantillons de salive.
Néanmoins, Jacques Boël et Albert II peuvent refuser de se soumettre à ce test. Jacques Boël s’est en tout cas, lui, déjà soumis à un test similaire, mais pas réalisé par des experts mandatés par la justice, lequel a conclu qu’il n’est pas le père biologique de Delphine Boël.
Enfin, toujours dans cette hypothèse, un deuxième débat s’ouvrirait ensuite et le juge statuerait in fine. Le juge peut rendre une décision sur le fond, même en l’absence de tests ADN, en argumentant sur base d’autres éléments de preuve comme des photographies, des lettres et autres. Delphine Boël avait introduit, en 2013, une procédure en contestation de paternité de Jacques Boël, son père légal, et une procédure en reconnaissance de paternité du roi Albert II, devant le tribunal civil de Bruxelles. Elle avait ainsi cité le précédent roi de Belgique en justice pour qu’il se soumette à un test ADN. » (Source : 7 sur 7)
Jeanne
22 février 2017 @ 09:16
Je comprends tout à fait son action et la trouve totalement légitime.
Toutefois lancer son expo au Musée d’Ixelles maintenant démontre un fameux sens du marketing (du musée ou de sa part)…
Et choisir Me Uyttendaele, constitutionnaliste réputé, mais surtout anti-royaliste affiché, comme avocat, est très judicieux…
Roselila
22 février 2017 @ 12:47
Hier, à la sortie du Tribunal, son avocat avait un superbe sourire laissant penser une issue heureuse pour Delphine. Tout enfant a le droit de connaître ses parents qui soient riches ou pauvres. L’ancien roi doit surveiller sa chevelure car un simple cheveu pourrait apporter la preuve, ?
Christian
22 février 2017 @ 22:42
C’est bien sûr strictement interdit de collecter du matériel génétique sans l’assentiment de son « propriétaire » et, si elle venait à être produite, une telle preuve serait écartée, nulle et non avenue.
Gibbs ?
25 février 2017 @ 11:52
Je vais écrire une dernière fois mon ressenti.
La « fautive » n’est pas Delphine mais ses parents.
Si le roi Albert II est bien son père biologique, elle n’en est pas responsable (il était prince de Liège au moment de sa naissance en 1968).
Afin que tout ce déballage n’ait eu lieu, car il n’a pas lieu sans raison, il aurait dû et il devrait avoir le sens des responsabilités à savoir accepter ce test ADN.
Il n’est pas son père : affaire classée.
Il est son père ? Dont acte.
Des égards envers son épouse ?
En avait-il au moment des faits et réciproquement ?
Chacun sait la vie qu’ils ont menée et le roi Bauduin avait accepté le fait qu’ils divorcent.
Pourquoi y-a-t-il eu revirement : je l’ignore.
Mais, il faut savoir assumer ses actes et ainsi, tourner la page et éviter les plus de deux cents mails actuels – je ne comptabilise pas ceux générés antérieurement -.
Peu importe qu’il soit riche ou pas (nous ne connaissons pas le montant de sa fortune ni celle de Jacques Boël d’ailleurs).
Pas non plus celle de la mère de Delphine.
Certains enfants n’ont peut-être pas le besoin de « savoir » mais pour avoir été amenée par ma profession à connaître plusieurs enfants adoptés, tous avaient le souhait de connaître leurs origines et de se rendre dans leur pays natal (je me souviens fort bien d’une Guatémaltèque heureuse en Belgique et dans sa famille d’adoption mais qui manifestait très fort son souhait).
Alors, si des simagrées de « respect d’une épouse », cinquante années après les faits pouvaient cesser, beaucoup de monde y gagnerait en sérénité et chacun peut toujours garder son ressenti.
Wait and see…
marielouise
22 février 2017 @ 09:26
Il est très important pour un enfant de savoir….tout simplement!
ml
Zorro
22 février 2017 @ 13:08
On n’est plus un enfant à 49 ans…
Marie de Bourgogne
22 février 2017 @ 13:29
Si un enfant veut savoir, il suffit qu’il demande à sa mère.
Dorothée
22 février 2017 @ 22:27
Sa mère peut lui raconter tout et n’importe quoi…le test ADN la vérité !
Christian
23 février 2017 @ 11:16
Il y a aussi une marge d’erreur sur les tests ADN mais c’est vrai qu’elle est infime. ?
Marie de Bourgogne
23 février 2017 @ 12:28
Donc Delphine ne fait pas confiance à sa mère !
Dorothée
24 février 2017 @ 22:18
Ben si puisque sa mère lui a dit que c’était Albert ! et des photos du quotidien publiées à l’époque montraient la très grande proximité de l’enfant et du prince Albert !
Marie de Bourgogne
25 février 2017 @ 11:47
Ben non puisqu’elle fait un procès. Si elle croit sa mère pas besoin de procès ?
marielouise
23 février 2017 @ 00:34
Raisonnement on ne peut plus simpliste M de B….d’où ces nombreuses procédures !
On est toujours l’enfant de quelqu’un et peu importe l’âge…si on avait été transparent avec Delphine lorsqu’elle était plus jeune…tout ce petit monde ne se retrouverait pas devant les tribunaux !
ml
Berthold
23 février 2017 @ 09:39
Exactement ça!!!
J.B.
Christian
23 février 2017 @ 11:20
Si elle est elle-même sincère, le Prince (ce qu’il était à l’époque) lui rendait visite lorsqu’elle était enfant et même adolescente, et versait une subsistance à Mme Boël. Elle sait donc qui est son père biologique. Que veut-elle d’autre ?
Dorothée
24 février 2017 @ 22:21
Elle ne doit pas comprendre pourquoi brusquement son « père » s’est détourné d’elle…et qu’il nie ce qu’il reconnaissait à l’époque…
« Qui » ou « quoi » ont été à l’origine de ce revirement…?
Marie de Bourgogne
23 février 2017 @ 12:29
Mon raisonnement n’a rien de simpliste.
De plus Delphine semble avoir d’excellents rapports avec sa mère. Sa parole devrait donc lui suffire.
Dorothée
24 février 2017 @ 22:22
Cela se voit que vous n’avez jamais été dans cette situation…d’un père qui vous rejette « brusquement » !!
Marie de Bourgogne
25 février 2017 @ 11:49
Elle avait un père « légitime » me semble t’il à cette époque.
Et je n’ai jamais douté que mon père était mon père. Pourquoi ? Tout simplement parce que ma mère n’en a jamais douté non plus ?
Gibbs ?
25 février 2017 @ 16:57
Dorothée,
Vous avez la réponse à la question…
Marie de Bourgogne
6 mars 2017 @ 17:37
@ Gibbs
la réponse à la question est : « Comment savez vous que cet homme est votre père ?
Réponse : Parce que maman me l’a dit ».
Donc si la mère de Delphine lui a dit que Albert est son père quelle est l’utilité d’un procès ?
Rien à voir avec le fait que : « d’un père qui vous rejette « brusquement » »
Christian
22 février 2017 @ 22:43
À 49 ans… Mouais. ?
Gibbs ?
23 février 2017 @ 12:09
Je vais être très très claire quant à la teneur de mes propos.
Je ne suis pas concernée à titre personnel par Delphine et son « problème » et n’en retirerait rien.
Je vais dans le sens qui est le mien à savoir, si j’étais dans son cas, je souhaiterais plus que tout connaître mes parents biologiques (je pense aux enfants adoptés d’autant plus que j’ai longtemps hésité à adopter sans l’avoir fait).
J’estime que tout enfant a le droit de connaître ses origines et ceci n’est pas, à mon sens, de l’ingratitude envers les parents nourriciers mais le sens de la Vie alors que l’on se demande s’il existe une vie après la mort, il me paraît sensé de savoir d’où l’on vient.
Je ne suis pas Delphine et ne sais donc pas si elle est intéressée par l’argent et un titre (titre qu’elle n’aura jamais, je crois qu’elle le sait) mais telle ne serait pas ma motivation.
Sarita et d’autres font preuve d’un grand sens humain faisant fi de l’aspect matériel.
Pourquoi faire des procès d’intention ?
Sa mère n’est pas sans le sou et à près de 50 ans, Delphine semble très bien vivre avec son compagnon et leurs deux enfants.
Voilà le ressenti de Gibbs.
Paola a tout intérêt à ce que la vérité n’éclate pas mais elle ne devrait pas oublier ce qu’elle a fait (je ne la juge pas; je constate et le fait qu’un certain doute plane toujours sur la paternité de Laurent).
Etant mère, elle devrait pouvoir comprendre.
J’ai toujours apprécie le roi Albert avant même qu’il ne devienne roi des Belges mais, ici, je n’accepte pas sa manière d’agir.
Qu’il assume ses actes.
Gibbs ?
23 février 2017 @ 12:12
…n’en retireraiS…
Dorothée
24 février 2017 @ 22:24
Entièrement d’accord avec vous Gibbs !
Muscate-Valeska de Lisabé
22 février 2017 @ 09:38
Si Delphine est de lui, il est normal qu’il la reconnaisse.
Actarus
22 février 2017 @ 20:33
Enfin elle sera proclamée princesse de Boëlgique ! ;-)
JAusten
22 février 2017 @ 21:46
:) ahh Actarus … toujours le don de détendre l’atmosphère
Muscate-Valeska de Lisabé
23 février 2017 @ 10:02
Super jeu de mots,bel Actarus!!…vous pensez toujours à tout! ;-))
Caroline
22 février 2017 @ 10:05
Quel acharnement de la part de Delphine Boel ! Je la comprends si elle veut se sentir proche de son père biologique, mais je la désapprouve si elle est intéressée par l’héritage du roi Albert des Belges.
Gibbs ?
22 février 2017 @ 12:12
du roi Albert II ou du précédent roi des Belges !
Dorothée
22 février 2017 @ 12:36
Baudoin ???? que vient-il faire dans cette affaire ? vous lancez un pavé dans la mare…avez-vous qq explications ?
Christian
22 février 2017 @ 22:47
Baudouin n’ayant pas d’enfants, son frère était dès lors un de ses héritiers. Après, la Delphine n’en profitera pas directement, en tout cas pas complétement. Encore une fois, Albert est assez fin pour faire en sorte qu’elle n’ait sur des miettes.
Dorothée
23 février 2017 @ 10:52
Si Albert avait été plus « fin » comme vous le dîtes, nous n’en serions pas là !
Gibbs ?
23 février 2017 @ 10:47
Le précédent roi des Belges est bien Albert II puisque l’actuel est son fils aîné Philippe.
Je ne cite pas Bauduin et pour cause !
Gibbs ?
23 février 2017 @ 10:49
Je précisais à nouveau l’appellation correcte pour nommer le roi des Belges.
Elle est, ici, régulièrement galvaudée.
Gibbs ?
23 février 2017 @ 14:10
Dorothée,
Vous n’allez pas me faire l’injure de ne pas connaître l’ordre de succession des rois des Belges.
Nous n’en sommes qu’au 7ème et le premier que j’ai connu était Bauduin qui, comme chacun le sait, n’a pas eu de descendance avec Fabiola.
Bien à vous,
Gibbs
Dorothée
24 février 2017 @ 22:30
Gibbs, lorsque je lis « Albert II ou du précédent roi des belges… » cela prête à confusion…
Pour moi, il s’agissait de deux personnes distinctes …Albert II et celui qui l’a précédé soit… Baudoin !!
Gibbs ?
25 février 2017 @ 12:01
Dorothée,
Je l’ai compris mais c’est… tordu !
Il est clair, pour moi, qu’Albert II et le précédent roi des Belges ne sont qu’une seule et même personne.
Pas de souci !
Excellent week-end !
Gibbs ?
23 février 2017 @ 15:34
Dorothée,
Les rois de France étaient « rois de France » si l’on excepte Louis XVI, roi de France et un peu roi des Français.
Louis-Philippe n’ayant été que « roi des Français ».
En Belgique, depuis le premier roi soit Léopold I, l’appellation reste la même : roi des Belges.
Laurent F
22 février 2017 @ 14:45
Ce n’est pas de l’acharnement, elle veut savoir d’où elle vient, c’est légitime
Un petit Belge
22 février 2017 @ 16:57
Si elle était intéressée par l’argent, Delphine aurait mieux fait de ne pas intenter ce procès car 1°cela lui coûte beaucoup d’argent en frais d’avocat. 2° Jacques Boël étant plus riche que le roi Albert II, elle y perdrait concernant l’héritage…
Gibbs ?
23 février 2017 @ 14:14
Un petit Belge,
La fortune d’Albert II est un secret national !
La fourchette d’estimation est tellement large…
Christian
22 février 2017 @ 18:21
Oui, et beaucoup d’éléments tendent à faire penser qu’elle est plus intéressée par les sous que par les sentiments.
Valerie
23 février 2017 @ 07:24
Je suis d accord
Si le père était un simple ouvrier je ne suus pas sûre d un tel acharnement
Les parents ne veulent rien dire
Les parents dont ceux qui elle élèvent leurs enfants
Je sais de quoi je parle
Le reste c est du vent et je trouve dans ce cas que vis à vis de son père adoptif c est pas très correcte
alice
23 février 2017 @ 08:18
En quoi vous regardent ses raisons,qui êtes vous pour juger la vie des autres?Albert s’est amusé avec la maman pendant 20 ans et si il n’est pas le père, petite analyse ADN et il y a longtemps qu’on n’en parlerait plus. Que les raisons soient matérielles et alors vous refuseriez un héritage,vous? et puis peut-être que ce côté matérialiste est le seul héritage génétique de papa,tel père telle fille.
Rita blanc
22 février 2017 @ 10:19
La Reine Paola ne serait elle pas derrière tout cela pour empêcher Albert de reconnaître Delphine ?
En tous cas elle doit mettre les bâtons dans les roues !
A moins d être aveugle Delphine ressemble comme 2 gouttes d eau à sa Grand mère la Reine Astrid
Roselila
22 février 2017 @ 12:49
Cela ne prouve rien. Voir la jeune fille qui ressemblait à Yves Montand. Le corps fut exhumé et le test s’est avéré négatif.
Leonor
22 février 2017 @ 22:19
Oui. Et cela est ignoble.
Je veux dire : faire exhumer un corps.
Les exhumations sont choses terribles.
Et quand on sait, comme pour Montand, que c’était pour du fric …
Valerie
23 février 2017 @ 07:26
C est une magouille
Quand on a les moyens on peut faire beaucoup de choses y compris acheter le silence
Marie de Bourgogne
23 février 2017 @ 12:31
Il y a eu 2 tests Valérie. Le 1er a été fait sur la sœur d’Yves Montand et il était déjà négatif.
Marie de Bourgogne
22 février 2017 @ 13:24
Le mieux est de laisser la reine Paola en dehors de cela. Cette histoire ne la concerne en rien.
Quand à Delphine c’est le portrait craché de sa mère.
Dorothée
22 février 2017 @ 22:29
Cela ne la concerne en rien mais elle peut influencer son mari !
Marie de Bourgogne
23 février 2017 @ 12:30
Et comme on en sait rien, le mieux est de la laisser en dehors de cette histoire.
Claudia
22 février 2017 @ 15:55
Vous trouvez que Delphine ressemble à la reine Astrid ??? Elle ressemble plus à sa propre mère qu’à la famille d’Albert.
Damien B.
23 février 2017 @ 07:52
Oui Claudia, Delphine ressemble indéniablement à la reine Astrid et lorsqu’on la voit en réalité, c’est encore plus flagrant.
Christian
22 février 2017 @ 22:48
Nous ne devons pas penser à la même reine Astrid.
ML
23 février 2017 @ 10:33
Je ne suis , peut-être , pas très douée au jeu des ressemblances mais je n’arrive toujours pas à trouver que Delphine soit le portrait de la reine Astrid , elle est plutôt celui de sa propre mère .
Antoine
22 février 2017 @ 10:40
Il me semble que le vrai père c’est celui qui s’est levé la nuit pour rassurer son enfant, qui l’a élevé, l’a encouragé dans ses études et entouré de confort et de protection dans le quotidien durant des lustres. Je comprends mal (ou peut-être trop bien…) cet acharnement de Mme BOËL à s’accrocher à une demande que manifestement son père biologique rejette (ce qui n’est guère reluisant d’ailleurs). Et je m’interroge aussi sur la complaisance de son père nourricier.
Jean Pierre
22 février 2017 @ 13:32
Ce n’est pas trop un avis de juriste.
Anne-Cécile
22 février 2017 @ 13:42
Les enfants adoptifs mêmes aimés et aimants ont pour énormément d’entre eux le désir légitime et chevillé au corps de connaître la vérité de leurs origines et si possible de rencontrer leur famille biologique. La plupart de ces « curieux » considèrent cependant leurs familles adoptives comme leurs seuls parents car comme vous dites ce sont eux qui les ont aimés au quotidien et ont été leurs parents.
Le cas de Delphine Boël n’est guère différent. Elle a appris les doutes qui planaient sur ses origines et veut savoir.
C’est un droit fondamental de tout être humain de connaître son identité ou ses identités successives, et la vérité tant sur sa filiation tant biologique qu’à l’état civil.
Rien ne dit d’ailleurs que son père officiel se soit comporter comme tel et que des liens puissants existent ou existaient entre eux.
De plus comme un enfant adopté plénièrement, elle pouvait vouloir connaître la vérité, et continuer à considérer l’époux de sa mère comme son père.
Bref quelque soit sa motivation profonde, elle a le droit fondamental à la VERITE.
Le fait que le géniteur possible soit roi, et que l’affaire soit médiatique, ont radicalisé les différentes parties simplement.
Berthold
22 février 2017 @ 21:08
Que de bon sens!!! Bravo
J.B.
Antinéa
23 février 2017 @ 09:52
Anne Cécile votre commentaire ewtctres brillant. Je suis entièrement d’accord avec vous.
Antinéa
23 février 2017 @ 09:52
Est très brillant..oups pardon
Gibbs ?
25 février 2017 @ 17:00
Merci Anne-Cécile.
bianca
22 février 2017 @ 14:20
Bien dit Antoine…J’ajoute « à quoi bon s’acharner à être reconnue d’un père qui, manifestement; ne tiens pas à vous considérer comme sa fille » !!!
Il faut considérer que ce prétendu Père n’est pas Monsieur Tout le Monde, d’où cette
insistance !!!
Christian
23 février 2017 @ 11:34
Albert II a vraisemblablement considéré Delphine comme sa fille lorsque cette dernière était enfant. Le Prince a versé une subsistance. Seulement, je pense qu’il entendait limiter sa participation et, comme ça se fait pour les pensions fixées par les tribunaux, ne subvenir aux besoins que durant l’enfance et le jeune âge adulte, afin qu’elle ait de quoi faire des études et s’établir. À sa place, j’aurais proposé le même « deal ». Et du coup, je pense que si le roi n’a pas poursuivi son aide, c’est en raison de la majorité de Delphine, devenue alors capable de subvenir elle-même à ses besoins. Et c’est peut-être là que le bât blesse, car je n’ai pas souvenir qu’elle ait été très assidue aux études avant de trouver sa voie dans le papier mâché. Il y a vraisemblablement un lien de cause à effet.
Gibbs ?
25 février 2017 @ 17:01
bianca,
Si vous le permettez : non.
Le simple fait de SAVOIR.
Cordialement,
Marie de Bourgogne
6 mars 2017 @ 17:39
Comment les enfants savent qu’un homme est leur père ?
Réponse : Parce que maman me l’a dit.
Si tous les enfants venaient à douter de la parole de leur mère, les tribunaux seraient encombrés.
Claudia
22 février 2017 @ 15:54
Ce qui m’étonne dans cette affaire c’est que Jacques Boël ait accepté de se soumettre au test prouvant qu’il n’est pas le père biologique de Delphine. Mais peut-être désire-t’il en finir avec cette dernière qui clame haut et fort qu’il n’est pas son père, alors qu’il l’a élevée. Je trouve ça choquant de la part de Delphine de renier ainsi celui qui l’a élevée.
Sila
24 février 2017 @ 17:10
Merci Claudia, c’est mon ressenti, d’où mon « dégout » de ces deux dames
Un petit Belge
22 février 2017 @ 17:04
Jacques Boël a donné son nom à Delphine pour éviter de faire scandale, mais son couple avec Sybille n’était déjà plus que de façade à la fin des années 60. Durant son enfance, Delphine voyait plus souvent le prince Albert que Jacques Boël, mais entre les missions économiques, les activités officielles et ses trois autres enfants, Delphine n’avait guère souvent de « figure paternelle » à côté d’elle. C’est Sybille qui a élevé Delphine (et non ni le prince Albert, ni Jacques Boël).
Gibbs ?
23 février 2017 @ 10:53
Un petit Belge,
Jacques Boël ne pouvait rien faire que de donner son nom à Delphine étant l’époux légitime de sa mère.
Le droit précise que le père est présumé être le mari.
Maintenant, s’il avait un doute, il pouvait à l’époque demander un test et entamer une procédure en désaveu de paternité.
Gibbs ?
23 février 2017 @ 11:02
@ un petit Belge,
Pour le reste, je partage votre commentaire.
Zorro
24 février 2017 @ 14:45
Cette assertion ne correspond pas à la version qu’en a donnée Sybille de Sélys-Longchamps dans une interview donnée il y a quelques années sur RTL-TVI.
D’après les dires de Sybille de Sélys-Longchamps elle-même, elle a tout fait pour faire croire à son mari qu’il était le père de Delphine en allant jusqu’à convaincre le gynécologue de tricher sur les dates. Dès lors, Jacques Boël « a reconnu » (bien que la reconnaissance fût automatique à l’époque) de bonne foi cet enfant comme étant le sien. Le mensonge de sa femme a donc empêché jacques Boël de contester sa paternité comme c’était son droit dans l’année qui suit la naissance. Quand Sybille de Sélys-Longchamps a divorcé de Jacques Boël en 1978, Delphine avait 10 ans. Probablement qu’avant le divorce, Jacques Boël savait que Delphine n’était pas sa fille biologique, bien qu’il ait continué à subvenir à ses besoins. La mère et la fille se sont exilées volontairement au Royaume-Uni à la fin des années ‘70, le projet de divorce entre Albert et Paola ayant capoté. Sybille de Sélys-Longchamps épousa en 1982 un aristocrate anglais qui mourut en 1990. Après 1990, Sybille et sa fille se revenues vivre en Belgique, à une époque où son ancien amant filait le parfait amour avec sa femme légitime.
Entre 1968 et 1980, le prince Albert venait voir épisodiquement sa maîtresse et la fille de sa maîtresse. Il est certain qu’il ne les a plus jamais revues après 1982. Il n’y a jamais eu de lien filial entre Delphine et Albert. Delphine considérait Albert comme un bon ami de sa mère, rien de plus. Pendant toute son enfance, elle considérait Jacques Boël comme son véritable père et le second mari de sa mère comme son beau-père. C’est lorsqu’elle a eu 18 ans que sa mère lui aurait révélé la vérité. Delphine n’a pas contesté la paternité de jacques Boël comme c’était son droit (jusqu’à ses 21 ans révolus). Partout dans le monde, le législateur considère en effet qu’une demande de contestation/reconnaissance de paternité n’a plus de sens après 21 ans. Partout, non, sauf en Belgique ou la Cour constitutionnelle a levé se verrou essentiel de protection de la famille et la paix dans les ménages…
C’est une décision politique avec un vernis sentimentaliste exploité par les ennemis de la monarchie (gauchistes, francs-maçons, flamingants, etc.).
Dorothée
25 février 2017 @ 12:29
Je suis allée écouter ladite interview sur internet…c’est fou ce que chacun interprète ce qu’il entend…
Faute de temps et d’envie, je ne relaterai pas tout cela ici, mais j’invite celles et ceux qui seraient intéressés à aller voir, pour se faire une opinion…
Car…disons que Zorro a romancé à sa façon cette histoire avec un certain nombre d’inexactitudes…!
Zorro
27 février 2017 @ 10:13
Dorothée,
Quand on dit de quelqu’un qu’il relate des inexactitudes, la moindre des choses pour être crédible, c’est d’argumenter et/ou de réfuter les inexactitudes point par point.
Quand je dis que l’assertion « Jacques Boël a donné son nom à Delphine pour éviter de faire scandale » ne correspond pas à ce qu’en a dit Sybille de Sélys-Longchamps dans son interview. C’est du factuel et ce n’est pas sujet à interprétation.
Jacques Boël ignorait qu’il n’était pas le père de Delphine quand celle-ci est née en 1968.
De plus, Delphine n’a jamais considéré le prince Albert de Liège comme un père. Delphine avait 10 ans quand ses parents ont divorcés. Durant son enfance, elle considérait le prince Albert comme un bon ami de sa mère qui venait les voir de temps en temps. De plus Sybille de Sélys-Longchamps a épousé un aristocrate anglais en 1982 et a vécu avec sa fille au Royaume Uni de 1980 à 1990 sans plus avoir le moindre contact avec le prince Albert.
Si vous avez d’autres infos, merci de nous les faire connaître. Il serait en effet intéressant également que vous témoigniez au tribunal si vous avez des révélations inédites au sujet de l’affaire.
Sarita
22 février 2017 @ 17:22
Se voir rejeter par son père, même si ce n’est pas lui qui se levait la nuit (entre nous, j’ai connais peu…même de ma génération), est une blessure dont on ne peut juger, sauf à l’avoir vécu. Ne l’ayant pas vécu, je me garderais bien de juger des motivations de Mme Boël.
Gibbs ?
23 février 2017 @ 11:03
Sarita,
Que voici un excellent commentaire empreint de beaucoup d’humour dans sa première partie.
Sarita
24 février 2017 @ 20:41
Merci Gibbs! J’ai lu un jour que les hommes n’étaient pas programmés pour entendre les enfants. Les hommes je ne sais pas, mais le mien oui, lui est capable de me dire « quelle bonne nuit tranquille nous avons eu! » alors que j’ai passé celle-ci à jongler entre un doudou perdu, un pot à vider, un cauchemar à consoler etc. ..;-)
Gibbs ?
25 février 2017 @ 13:01
Sarita,
Merci à vous !
Vous m’avez bien fait sourire mais ce que vous dites est tellement vrai…
Amicalement,
Christian
22 février 2017 @ 18:26
Je ne pense pas que le père nourricier soit aussi complaisant, car j’ai ouïe dire qu’il y a brouille entre lui et sa « fille légale ». Après, je vous l’accorde, ça reste des bruits et il peut y avoir une volonté de faire bonne figure, pour ne pas trop attiser les soupçons d’un montage juridico-financier.
J’abonde votre propos sur le fait que, malgré la reconnaissance (si elle intervient), Albert II ne sera jamais le père de Delphine Boël au sens social et moral du terme. C’est aussi pour ça que j’estime que cette action n’a aucune utilité.
Ce n’est effectivement reluisant dans aucun sens, vous avez raison.
Leonor
22 février 2017 @ 22:22
En opposition à Delphine Boël – j’ai écrit Boël – , je tire mon chapeau à Alain Pompidou, fils de Georges et Claude Pompidou.
Voilà un grand monsieur. Voilà de la dignité. Voilà un exemple de respect pour ses parents.
Valerie R.
23 février 2017 @ 08:01
Que d animosité et quel ton péremptoire dans votre commentaire, tout comme à propos du divorce Louis /Tessy… Et je remarque que vos certitudes sont toujours favorables aux hommes (qui se sont fait faire des enfants à l’insu de leur plein gré, qui se font mettre le grappin dessus par des ambitieuses, etc etc).
Leonor
24 février 2017 @ 10:02
1. Je n’ai aucune certitude en la matière, pas plus que quiconque d’ailleurs, et surtout pas plus que vous ne pouvez en avoir.
2. Mes avis sont favorables aux gens de bonne foi, quand ils se font piéger intentionnellement par des petits malins ou des petites malignes .
3. J’ai des fils, et les ai éduqués en ce sens : vous, vous avez à vous conduire correctement. Mais vous avez aussi à vous garder ,vous, car de nos jours, la maîtrise de la fécondité appartient aux femmes, pour le meilleur ET pour le pire. Et des cocottes qui savent faire, eh oui, il y en a pas mal, et ça n’est pas nouveau sous le soleil.
Pour votre gouverne, Valérie R., et puisque vous ne semblez pas voir compris : je suis très très très féministe. Justement. C’est bien pour cela que je déteste les petites garces qui déshonorent les femmes.
Gibbs ?
23 février 2017 @ 10:55
Leonor,
Il a été adopté !
Je suis d’accord : c’est un grand monsieur.
Gibbs ?
23 février 2017 @ 14:17
J’ajouterai que le président Pompidou et Madame étaient fiers de leur fils adoptif (ils n’ont pas pu avoir d’enfant).
Leonor
24 février 2017 @ 10:08
Oui, Gibbs.
Alain Pompidou a été adopté.
C’est bien pour cela que je le cite.
Et lui rend un hommage appuyé à ses parents; j’ai bien écrit « à ses parents », entendant par là Georges et Claude Pompidou, qu’il qualifie lui-même comme tels.
Il précise qu’il n’a jamais eu le désir, le souhait etc de rechercher ses parents biologiques, car les Pompidou sont ses » vrais parents », texto.
Ceci dit, je ne méconnais en rien la souffrance ou le mal-être de ceux qui, dans un tel cas, n’ont pas pu ou pas su trouver cette belle sérénité.
Mais j’admire la grandeur qu’il y a à rendre hommage à ceux qui ont été les parents nourriciers, les parents éducateurs, les parents qui ont aimé et élevé. Les vrais parents. Même s’ils ne sont pas les géniteurs.
Gibbs ?
26 février 2017 @ 09:21
Leonor,
Je ne vais pas pleurer sur le sort de Delphine mais au final, avec deux pères ! je pense qu’en réalité : elle n’en a pas eu !!!
Valerie
23 février 2017 @ 07:27
Tout à fait d accord
Je me suis exprimée plus haut
Danielle
22 février 2017 @ 10:48
Mais quand laveront ils leur linge sale entre eux sans faire autant de tapage ?
limaya
23 février 2017 @ 05:41
Danielle vous m’ôtez les mots du » clavier » si je puis dire , et la Presse à traquer sans arrêt pour le plus grand bonheur du lecteur avide de scandale . J’ai un profond dégoût pour ce déballage
Danielle
23 février 2017 @ 14:47
Limaya, entièrement d’accord avec vous ; si toutes les personnes, que je comprends, qui sont en recherchent de paternité faisaient la une des journaux, les lecteurs avides de voyeurisme, ne sauraient plus où donner de la tête !
Dans les monarchies, il y a vraiment des sujets qui donnent du grain à moudre !
Annmaule
22 février 2017 @ 10:56
Je ne connais en rien les dessous de cette affaire..
Mais quel soulagement et quelle paix nouvelle chacun pourrait y trouver…
Albet pourrait accepter…la reine Paola pourrait pardonner..je oense que leurs enfants ont deja fait le chemin…
Delphine pourrait passer a autre chose dans un apaisement retrouve..et sa mere dont on parle peu pourrait aussi etre reconnue dans sa verite…
Si cette reconnaissance en paternite aboutissait tout le poison qui ronge chacun pourrait se dissiper…et c est tout le bonheur que je leur souhaite…
Rita blanc
22 février 2017 @ 10:59
Tout de même Albert sait très bien que Delphine est sa fille !!!!
De plus il n est pas aveugle et doit voir la ressemblance !
A mon avis Paola a du le menacer de le quitter si il reconnaissait Delphine.
Marie de Bourgogne
22 février 2017 @ 13:28
Delphine ressemble à sa mère et à personne d’autre.
Quand à Paola, le mieux est de la laisser en dehors de cette affaire.
limaya
23 février 2017 @ 09:52
Rita blanc , savez vous que l’on dit assez souvent en plaisantant « maman sûrement ,papa peut être » alors ? ? ?
Kayleen
22 février 2017 @ 11:12
Cela serait tout de même plus simple qu’Albert II se soumette au test ADN on serait fixé une bonne fois pour toutes, s’il refuse c’est qu’il craint que l’on apprenne enfin la vérité.
Marie de Bourgogne
22 février 2017 @ 13:26
Yves Montand également avait refusé le test ADN. Il savait qu’il n’était pas le père et a refusé de se prêter à cette mascarade. Et en effet, il n’était pas le père d’Aurore Drossard.
Leonor
22 février 2017 @ 22:26
Oui. Et comme dit plus haut, cette petite garce a fait exhumer le corps d’Yves Montand. Exhumer ….
Rien qu’à cette demande d’exhumation, un juge aurait pu déduire qu’elle n’était pas l’enfant d’Yves Montand. Fait-on subir cette opprobre, cette horreur, à la dépouille de son père ?
Je pense au jugement du roi Salomon, qui avait su, lui, discerner qui était la véritable mère de ‘l’enfant vivant revendiqué.
Marie de Bourgogne
23 février 2017 @ 12:35
Surtout qu’un 1er test avait déjà été négatif.
Valerie
23 février 2017 @ 07:29
Qu en savez vous
Moi je pense le contraire
Carole amiel a fait en sorte que les choses se passent comme cela
ML
23 février 2017 @ 10:37
Je doute fort que les experts et les juges aient été achetés ! Il ne faut tout de même pas exagérer !
Marie de Bourgogne
23 février 2017 @ 12:34
Il y a eu DEUX tests Valérie et le 1er a été fait sur la sœur d’Yves Montand et il était négatif. Cela ne les a pas calmées (la mère et la fille) et elles ont fait exhumer M. Montand. Pour le résultat que tout le monde connait.
Leonor
23 février 2017 @ 12:49
Qu’est-ce que je sais de quoi ?
Votre question-attaque n’est pas claire.
1. Je sais ce qu’est une exhumation – ô combien -; life si j’ose dire ;
2. et l’expertise a montré que Montand n’était pas le corps de la petite Drossard.
Cela, ce sont des FAITS, et pas des » je pense que ».
Et ces faits-là sont clairs. Non ?
Leonor
24 février 2017 @ 10:10
Euh… je relis mon dernier post le lendemain. » Montand n’est pas le corps de la petite Drossard ». Ca s’appelle, ma foi, un beau lapsus. Il fallait bien sûr lire » Montand .n ‘est pas le PERE de ..;etc ».
Sorbet
23 février 2017 @ 17:55
Vous vous rendez compte des bêtises que vous osez dire, donc les experts et les juges reçoivent des dessous de table pour faire plaisir à certains, non mais c’est grave, très grave même, illégal. Valérie sur qu’elle planète vivez-vous, la vôtre je sais
COLETTE C.
22 février 2017 @ 11:28
Que faire de plus, si Albert II refuse de se soumettre au test ADN ?
Christian
22 février 2017 @ 18:27
Rien, car elle n’a pas d’autres éléments.
Gibbs ?
23 février 2017 @ 10:56
Christian,
Vous faites erreur.
Gibbs ?
23 février 2017 @ 10:57
Et surtout, vous faites la loi comme bon vous semble.
Christian
24 février 2017 @ 16:28
Quels autres éléments a-t-elle ?
Les lettres ? Il faut qu’il reconnaisse en être l’auteur. Je connais assez bien le bonhomme pour le savoir capable de laisser planer des doutes.
Les subsistances ? Oui mais là je vois déjà la défense qu’il opposera (à peut-être déjà opposé) et je ne vois pas comment elle va contrecarrer.
Ça ne fait que commencer, soyez-en sûre. ?
Louise
22 février 2017 @ 11:37
Alors là si la justice lui donne raison, c’est qu’il y a vraiment une justice ! Mais, mais … cela m’étonnerait beaucoup !
Marie de Bourgogne
22 février 2017 @ 13:27
La justice avait également donné raison à Aurore Drossard puisqu’elle l’avait reconnue fille d’Yves Montand. Et la justice avait tort.
Valerie
23 février 2017 @ 07:31
Quand on est clean on ne edf use pas un test adn
Christian
23 février 2017 @ 12:03
Conclusion simpliste et qui n’est vraisemblablement pas celle d’un juriste. Heureusement que la justice n’en est plus à considérer l’aveu par défaut, et qu’elle s’attache dorénavant à des éléments concrets.
Le test ADN n’emporte pas à lui seul la décision du tribunal en matière de paternité. Il démontre la filiation biologique mais ne préjudicie pas l’élément moral. Les juges se fondent sur un tout, dans lequel les données techniques et les arguments moraux interviennent pour égale mesure. Ainsi, l’ADN prouvant le lien biologique, s’il est établi une défaillance morale, le juge peut rejeter la demande, qu’elle émane de l’enfant ou du parent. Et dans le cas d’espèce, la défaillance morale pourrait être plaidée par le fait que Delphine tourne et vire dans son joli petit navire, en se disant en 2008 « au-dessus des questions liées à sa filiation » et alléguant « ne rien attendre du roi et vouloir retrouver l’anonymat », puis en revirant en 2013 afin finalement de faire reconnaître sa filiation… Par le fait aussi qu’elle n’a pas vraiment fait preuve d’un usage raisonné des subsistances versées par le Prince lorsqu’elle était jeune, notamment en ne suivant pas d’études sérieuses lorsque son père biologique lui en donnait encore les moyens.
Bref. Elle ne gagnera rien sur la seule foi des tests ADN, ou même de courriers (si Albert admet en être l’auteur). Il va falloir qu’elle argumente un peu.
Je suis surpris que son avocat (anti-royaliste convaincu) ne lui ait pas expliqué tout ça. Lui aussi cherche quelque chose qui dépasse certain entendement.
Marie de Bourgogne
23 février 2017 @ 12:37
Et pourquoi ? De quel droit des affabulateurs pourraient vous contraindre à donner tout votre patrimoine génétique ?
Leonor
24 février 2017 @ 10:11
Je partage votre avis ici, Marie de B.
Leonor
23 février 2017 @ 12:50
Mais si.
Quand on est clean, justement, on a toutes les raisons de refuser de jouer au guignol.
Leonor
23 février 2017 @ 12:53
J’ajoute : et ce, même si la justice française considère qu’un refus vaut aveu . Ce que je trouve, moi, parfaitement scandaleux.
Une certaine Rachida de son petit nom a su habilement jouer de cette absurdité-là. Ce qui est d’autant plus scandaleux qu’elle a été la Garde des Sceaux de la France, donc garante de la justice française, et des Sceaux – des Sceaux … – de la France.
De pareils abus, c’est à se prendre la tête dans les mains. On en vient à ne plus croire en rien.
Muscate-Valeska de Lisabé
24 février 2017 @ 16:44
Perso je trouve aussi qu’il n’y a pas de refuser ce test quand on ne craint rien.
Rien ne menace jamais ce qui est véritable.
Muscate-Valeska de Lisabé
24 février 2017 @ 16:45
Pas de raison. ..
Marie de Bourgogne
26 février 2017 @ 12:50
@ Muscate
Personnellement je refuserais de donner mon patrimoine génétique. et puis quoi encore , Vous rendez vous compte de l’importance de cela ? C’est très loin d’être anodin.
Christian
22 février 2017 @ 11:39
En 2008, elle nous servait son autobiographie « Couper le cordon », dans laquelle elle nous expliquait avoir dépassé la question de sa filiation et concluait au bonheur absolu, avec la ferme intention annoncée de revenir à l’anonymat. Sauf qu’en 2013, elle assignait l’homme qui l’a élevé (Jacques Boël) et celui à qui elle doit supposément la vie (Albert II), dos à dos, en désaveu d’une part, puis reconnaissance d’autre part de leurs paternités respectives. Quelle cohérence !
Je crois que cette femme cherche à gratter en peu de mots, ce qu’elle n’a jamais été apte à gagner en tant d’années. Je soupçonne même son banquier de concubin d’être l’instigateur de ce revirement. Pourtant, elle n’a rien à gagner à tout ça. Les Belges sont assez peu attentifs à ces déballages familiaux, ils sont même très durs envers cela. De plus, elle ne pourra jamais prétendre à plus qu’aux croûtons de l’héritage d’Albert II, sous réserve que le roi n’ait pas tout flambé, ou plutôt transmis à descendants légitimes, d’ici là. Or, je sais le roi assez intelligent et stratégique pour protéger ce qui doit l’être, de la main-mise d’une sculptrice sur papier mâché, d’un banquier prétentieux et d’une ex aux dents très longues.
Le pire là-dedans c’est qu’elle va non seulement priver ses enfants d’un grand-père mais aussi d’une famille entière, car ni les Boël ni la famille royale – Laurent et Claire mis à part et jamais en reste de trash médiatique – n’entendent entretenir de liens avec cette petite dame. Jouer comporte des risques…
J’espère que le roi refusera le test génétique et que, comme l’assignation repose sur des éléments assez bancals (une biographie de la reine et un test non homologué…), les juges débouteront Melle Boël et lui donneront une belle leçon d’humilité.
Roselila
22 février 2017 @ 12:55
Erreur, hier 2 lettres manuscrites d’Albert auraient été remises à la Justice avec dans le texte la menton « notre fille ». Les lettres étaient adressée à la mère de Delphine.
Christian
22 février 2017 @ 23:01
Oui et le roi Albert II n’a ni reconnu, ni nié être l’auteur de ces lettres. Vous savez, la presse a dit qu’il abdiquait pour se consacrer à l’affaire Boël… et en fait, ce n’est pas du tout pour ça. Puis, s’il est reconnu être le père, en mars, ce n’est pas gagné pour elle car il existe un panel de recours. Ça risque d’être encore drôle pour quelques années…
Gibbs ?
23 février 2017 @ 10:58
Philippe aussi a dit, lors de son accession, qu’il allait « s’occuper de l’affaire Delphine ».
Qu’a-t-il fait depuis le 21 juillet 2013 ?
ML
24 février 2017 @ 12:30
Je ne vois pas ce que le roi Philippe peut faire . En parler à son père ? Leurs relations étant ce qu’ elles sont ! Quant à prendre fait et cause pour Delphine , après qu’il ait été traité d’autiste par la baronne me paraît relever d’une grande abnégation ! De plus qu’en penserait le gouvernement ?
Christian
24 février 2017 @ 16:32
Rien. Philippe n’a rien fait mais il a bien compris le petit jeu de cette prétendue sœur. Pour lui, c’est clairement une affabulatrice. Et ça, je ne l’ai pas entendu en écoutant aux portes. ?
Je pense qu’il va effectivement s’occuper de cette dame… Dans un mois ou deux. ?
Gibbs ?
24 février 2017 @ 16:46
ML,
Je ne fais que citer ce que Philippe a dit !
Christian
25 février 2017 @ 00:45
ML, Philippe ne pouvait effectivement rien fairefaire, donc il n’a logiquement rien fait.
Gibbs ?
26 février 2017 @ 09:26
Mais il a dit « qu’il ferait ».
olivier Kell
22 février 2017 @ 13:09
je suis entièrement d’accord : elle nous a fait le coup , pour son livre, d’expliquer que sa filiation n’avait plus d’importance et hop quelques années plus tard rebelote …..on ne peut s’empêcher de penser à une attitude intéressée.
Tatami
22 février 2017 @ 13:17
Apparemment, vous ignorez tout de la souffrance de l’enfant nié et rejeté par celui qu’on lui a toujours présenté comme son père.
Je pense que la raison pécuniaire est tout à fait secondaire ici.
Christian
22 février 2017 @ 23:03
Apparemment, vous vous fiez trop aux apparences (même s’il est vrai que je n’ai pas été adopté).
Sarita
22 février 2017 @ 17:31
Je crois que lorsqu’on grandit de façon bancale comme elle, avec un secret bien trop lourd, la cohérence n’est pas la qualité première qu’on développe.
Peut etre a-t-elle a décidé de s’attaquer au portefeuille, faute d’avoir obtenu autre chose? Je suis persuadée que si Albert avait eu un peu plus d’intelligence, toute cette histoire se serait arrêtée très vite.
En tout cas, cette femme a l’air tellement mal avec ce qu’elle est, qu’elle m’inspire surtout de la pitié.
Christian
22 février 2017 @ 23:06
Je comprends votre position mais alors, pourquoi avoir clamé haut et fort dans son livre qu’elle avait dépassé la question de sa filiation, vouloir revenir à l’anonymat et ne rien attendre d’Albert… si c’est pour revenir 5 ans après en intentant un procès ? Je crois qu’elle a besoin d’argent ou que quelqu’un l’a persuadée qu’elle en a besoin.
Gibbs ?
23 février 2017 @ 11:04
Excellent Sarita surtout concernant le comportement d’Albert.
C’est par sa négligence que cette affaire est devenue UNE AFFAIRE.
Christian
24 février 2017 @ 16:35
Mais quelle négligence ? Il l’a entretenue au-delà de sa majorité… et s’il lui a coupé les vivres, c’est sûrement qu’il y a eu un souci. Beaucoup de bruits courent à ce propos.
Christian
23 février 2017 @ 12:29
Je complète un peu mon propos.
Albert lui a versé des subsistances lorsqu’elle était jeune. Je ne trouve pas que ça dénote un manque de considération et/ou d’intelligence de la part du prince à l’égard de Delphine. Qu’a-t-elle fait de cet argent ? Elle a patiné dans ses études, elle a testé plusieurs projets… En soi, ce n’est pas problématique mais l’argent du prince a-t-il servi à ce qu’elle trouve une voie et se fixe, ou bien a-t-il été utilisé pour aider à ce que jeunesse se passe, autrement dit à (se) payer des bronzettes sur des plages en vue, des repas dans des restaurants huppés, etc ? (la mère en ayant, dans cette hypothèse, très certainement profité elle aussi)
Je m’étais gardé de rentrer dans quelques détails mais, vu les développements, il faut quand même se souvenir que Delphine Boël n’a pas toujours été la petite sculptrice de papier mâché, pétrie de sagesse et de vertu, et menant en parallèle une vie de famille très rangée, à l’image de ce qu’elle montre aujourd’hui. Soulignons aussi que cette jeune femme n’a jamais été réputée pour son goût des nourritures de l’esprit, qu’elle passe depuis longtemps pour un personnage superficiel et instable.
Quant à la maman, je me garderais bien de dresser son profil complet mais s’il est bien quelqu’un à qui le mot vertu ne colle pas, c’est bien elle, et cela pire encore qu’à sa fille !
Je suis certain que le détachement d’Albert, s’il peut s’expliquer par sa personnalité, peut aussi avoir pour origine une propension de la fille et de la mère à imaginer l’argent facile et toujours en vouloir plus, quitte à y mettre les moyens et perdre du fric au passage… Donc à devoir de nouveau en redemander.
Gibbs ?
24 février 2017 @ 16:48
Christian,
En matière de « modèles de vertu », Albert II et Paola ne décrocheront pas la palme !
Dorothée
24 février 2017 @ 22:46
Oh là non alors Gibbs !
Christian
25 février 2017 @ 00:48
Oui, sur ça nous sommes d’accord.
Gibbs ?
26 février 2017 @ 09:30
Christian,
J’ai lu et ne me demander pas où et quand car je ne pensais pas en avoir besoin, que les Belges sont nombreux à souhaiter que le roi prenne ses responsabilités et que cette affaire soit enfin classée.
Je vous envie de sembler ne pas connaître ce qu’est de vivre dans une famille qui n’en est pas une et ce faisant d’avoir tant de certitudes et d’affirmations.
La Vie n’est pas un long fleuve tranquille : croyez-moi. ?
Mayg
22 février 2017 @ 12:30
Et c’est repartit pour un tout.
Je reste persuadée que si son père avait été un simple particulier, elle n’aurait pas fait tout ça.
Valerie
23 février 2017 @ 07:33
Exactement
JAusten
23 février 2017 @ 20:05
je n’ai pas vraiment d’avis sur ce sujet, mais le peu que j’ai se rapproche de ce que vous écrivez
Dorothée
24 février 2017 @ 22:49
Qu’en savez vous ? il y a des particuliers qui « subissent » le même sort mais nous l’ignorons car ils sont inconnus !!
meiko
22 février 2017 @ 12:36
Je ne comprends pas pourquoi Albert II ne reconnaît pas Delphine. Il ne veut pas se soumettre à un test ADN, c’est ridicule car le fait de refuser ce test sous-entend qu’il y a de grande chance pour qu’il soit son père biologique. Je trouve le comportement du roi très malhonnête. Il devrait tout simplement assumer!
Delphine a raison de se battre pour être enfin reconnue mais c’est dommage qu’elle ait attendu si longtemps pour entreprendre toutes ces démarches.
Dorothée
22 février 2017 @ 12:42
Je me souviens d’un N° de PDV où l’on voyait des photos d’Albert II et de Delphine (enfant) très proche sur une plage avec la maman et il versait une « pension » à la maman à l’époque …pourquoi ce revirement soudain de la part du roi ? plusieurs hypothèses..
Christian
23 février 2017 @ 12:52
Et pourquoi ce revirement soudain de Delphine, cinq ans après son livre où elle clame avoir dépassé la question de sa filiation, ne rien attendre du roi et vouloir revenir à un anonymat relatif ? Plusieurs hypothèses là aussi.
Du côté du roi, je pense qu’il a cessé de contribuer le jour où il a compris que l’argent versé ne servait pas ce pour quoi il le versait. J’aurais fait de même à sa place, car si un père verse des sous à son enfant (sous gestion de la maman durant la minorité puis directement), c’est pour qu’il puisse se vêtir, étudier et s’établir, pas pour aller faire la nouba ou se payer des loisirs luxueux, et pas non plus pour que la maman finance ses écarts.
Dans un registre différent mais pas très éloigné, des grands-parents qui versent une subsistance mensuelle à leur petite-fille – par le truchement du papa – afin de compenser l’absence de la mère (leur fille) et afin que la petite ne manque de rien, seraient tout à fait fondés à interrompre cette aide s’ils venaient à constater que l’argent versé n’est pas utilisé comme il se doit de l’être. Après tout, ils accomplissent ce geste spontanément, sans y être tenus par une décision de justice. Et même avec une ordonnance, ils seraient bien fondés à remettre en question cette aide, dans le cas d’un usage déraisonné/déraisonnable.
Le Prince puis Roi n’était tenu par aucune ordonnance. Puis à 49 ans, on est plus un enfant et on s’assume, même si on a raté ses études…
Gibbs ?
26 février 2017 @ 09:31
Christian,
Quel que soit notre âge, nous sommes toujours les enfants de quelqu’un.
Christian
26 février 2017 @ 15:40
À 49 ans, elle est l’enfant de M. Boël qui l’a mouchée, torchée, couchée, nourrie…
Gibbs-Dominique ?
27 février 2017 @ 10:47
Il est aussi possible qu’il ne l’ai jamais regardée.
Marie de Bourgogne
6 mars 2017 @ 17:43
@ Gibbs
Vous n’en savez rien. Il a cru que c’était sa fille. Il l’a aimée et élevée. La seule responsable est la mère.
Marielle
22 février 2017 @ 12:47
Sa mère sait tout de même bien avec qui elle a eu une fille!
pourquoi tant de tapage?
je comprends la démarche mais enfin sa mère aurait pu lui dire.
Tatami
22 février 2017 @ 22:52
Euh, vous avez suivi ? Sa mère lui a dit depuis longtemps. C’est son père qui ne veut pas en entendre parler.
Leonor
23 février 2017 @ 12:57
Dites, Tatami, vous savez quoi ?
Une mère peut raconter n’importe quoi à ce sujet.
Faut revoir vos leçons de choses sur l’histoire du gros oeuf et de la p’tite graine.
Marie de Bourgogne
23 février 2017 @ 17:42
Donc elle sait qui est son père. Pas besoin dans ce cas de faire tout ce tintouin.
Christian
22 février 2017 @ 23:10
La mère Drossard disait savoir avec qui elle avait eu sa fille… et au final, la science a démontré qu’elle nous a servi un beau mytho. Une maman intéressée est prête à beaucoup de choses pour hisser son enfant dans la société, bonne autant que possible.
Marie de Bourgogne
23 février 2017 @ 12:40
La mère d’Aurore Drossard avait également dit (lors de sa grossesse) que le père d’Aurore était le moniteur de ski. Et Aurore le savait très bien.
Christian
24 février 2017 @ 16:36
Oui, effectivement.
Erato
22 février 2017 @ 12:51
Je ne voudrais pas d’un père imposé par un test génétique, quand celui ci n’aurait jamais voulu de moi par le seul lein qui compte, l’affection. Cet acharnement ne relève pas du droit de » savoir », dans ce cas nul besoin d’un battage médiatique qui frôle l’indécence. Et même en assumant mes responsabilités comme père, je n’apprécierait pas non plus une fille qui me traînerait dans la boue pour intérêt.Triste histoire.
Valerie
23 février 2017 @ 07:36
Oh oui
Je suis directement concernée Par une histoire tres proche
Gibbs ?
23 février 2017 @ 11:08
Valerie,
J’ai vécu le cas avec une collègue dont le compagnon refusait de reconnaître sa fille.
Tests ADN.
Bingo ! Il est bien le père.
Et il n’y a ni fortune ni titre à la clé.
Ceci est beaucoup plus important que certains semblent le penser pour un enfant.
Leonor
23 février 2017 @ 13:04
Personne n’a dit que ce n’était pas important pour un enfant.
limaya
23 février 2017 @ 15:21
Certes c’est important Gibbs mais lorsque le père présumé refuse cette paternité ………..où est le plus important pour l’enfant ds ce cas savoir ou non ?
Marie de Bourgogne
25 février 2017 @ 11:51
Mais il semblerait que Delphine sache déjà.
Christian
25 février 2017 @ 00:50
C’est important pour un enfant mais pour une femme presque quinquagénaire…
Gibbs ?
22 février 2017 @ 13:20
Heureux anniversaire Madame !
Anne marine
22 février 2017 @ 13:43
Il serait si facile de faire le test et de prouver que ….. Il ne suffit pas de jouer au monarque,il faut aussi se comporter en gentleman, qu’elle hypocrisie c’est navrant !
Marie de Bourgogne
23 février 2017 @ 17:41
Peut être considère t’il qu’il n’a rien à prouver.
JAY
22 février 2017 @ 13:45
Je soutiens a 100% cette femme qui veut savoir d ou elle vient.
Quelle honte pour une Roi, dont la moral doit être au dessus de tout, de rejeter l’enfant issu de ses plaisirs hors mariage !
L’hypocrisie morale des régnants à des limites qui sont là bien atteintes.
Si elle est son enfant biologique, elle a le droit d avoir sa part d héritage bien entendu!
Et j espère qu’elle se battra pour avoir sa part et etre reconnue.
Qu en est il en 2017 pour une enfant hors mariage quand au titre qui lui reviendrait ?
Severina
22 février 2017 @ 14:00
Je partage en tout votre commentaire, Christian.
Christian
22 février 2017 @ 23:11
Merci. ?
jocelyne de
22 février 2017 @ 14:04
sI le roi refuse de faire les tests c’est qu’il est sur du résultat honte à lui il joue de sa position même si maintenant elle réclame la vérité elle n’a pas demandé à venir au monde
Marie de Bourgogne
23 février 2017 @ 17:41
Et pourquoi ferait il des tests si il est sur qu’elle n’est pas sa fille ?
Muscate-Valeska de Lisabé
25 février 2017 @ 17:03
Pour prouver au monde par la science que c’est bien vrai^^.Puisque le monde a besoin de preuves…
Marie de Bourgogne
26 février 2017 @ 12:52
Peut être considère t’il qu’il n’a rien à prouver « au monde de la science » et il a bien raison. Et que les autres n’ont qu’à apporter les fameuses « preuves ».
Sorbet
22 février 2017 @ 14:44
C’est un peu facile de faire des enfants et de ne pas s’en occuper, surtout qu’il sait très bien que c’est la sienne, il paraitrait même que Laurent n’est pas son fils, l’époque où Albert et Paola vivaient chacun leur vie. Baudoin a mis bon ordre à tout ça, mais Philippe et Astrid en ont beaucoup souffert.
Zorro
24 février 2017 @ 15:11
Ridicule.
Tout le monde s’accorde pour dire que les problèmes conjugaux d’Albert et Paola ont commencés en 1967. Soit 4 ans après la naissance de Laurent.
limaya
24 février 2017 @ 15:39
Donc d’après vous Sorbet -que je suppose de nationalité belge – Albert et Paola se sont renvoyés la balle si je puis dire…….
Laurent F
22 février 2017 @ 14:48
On voit bien que vous n’êtes pas concerné, vous réagiriez peut-être différemment !
Pierre-Yves
22 février 2017 @ 14:49
Cet article va sans doute délencher de nombreux commentraires, comme d’ailleurs les articles sur la procédure et la condamnation du beau-frère du roi d’Espagne.
J’avoue que cela m’étonne. Car à moins d’avoir accès aux pièces du dossier, je ne vois pas comment on peut réussir à donner des avis pertinents d’une façon souvent très affirmative.
Je n’en suis pas capable. Pas par modestie, mais parce que je ne sais pas le faire. Et sans doute aussi que plus fondamentalement, je n’ai pas plus envie que ça de savoir. Et si je n’ai pas cette envie, c’est que l’affaire Boël, du peu que j’en ai compris, me parait relever du domaine strictement privé. C’est un sujet entre une fille et son père putatif. A eux de le régler, ou pas. Je ne vois pas ce que vous, moi, qui sommes éxtérieurs pourrriont ou devriont en penser.
bianca
23 février 2017 @ 18:24
Comme je partage votre avis Pierre-Yves !!!
Sila
22 février 2017 @ 14:51
J’ai eu l ‘occasion de voir le reportage de Mme de Selys Longchamps, mère de Delphine il y a quelques temps. Ce n’était pas spécialement très classe.
Mon avis est qu’elle est principalement responsable du « mal-être » de sa fille. >Fille qui sans remords aucuns demande un test de non paternité à celui qui l’a élevée…
Tout cela est bien triste, mais….. tellement médiocre, petit.
Ce n’est que mon opinion, mais ce n’est pas un faisant des déclarations comme elle l’a fait (la mère), ou en profitant de chaque audience pour asseoir sa notoriété d’ « artiste » (la fille) qu’elles m’inspirent un sentiment de pitié ou de sympathie.
Christian
23 février 2017 @ 12:59
Je m’étais aussi gardé jusqu’à présent d’en faire état, mais Delphine Boël n’est quand même pas quelqu’un de très fin. Je vais paraître acerbe mais regardez donc cette femme, son air béat et sa posture ridicule. D’accord, tout ceci est en grande partie lié à la personnalité de Sybille de Sélys mais les faits sont là, Delphine n’est « pas tout là » comme on dit chez moi. Et ça aussi, ça explique peut-être une part du revirement d’Albert.
Sila
23 février 2017 @ 17:17
C »est exactement cela Christian ! merci
Jeanne
24 février 2017 @ 10:54
Et bien dites donc…
Vous ne devez pas l’avoir beaucoup entendue ou approchée pour tenir de pareils propos. A côté du prince Laurent, elle passerait même pour un Prix Nobel…
Christian
24 février 2017 @ 16:42
Bon. Je m’étais aussi retenu…
J’ai eu l’occasion de la croiser à deux reprises et non, je n’ai pas accroché avec cette femme qui semble penser beaucoup à elle, et qui n’est pas intéressante une fois sorti de son papier mâché.
Ceci dit, je déteste Laurent, bien que j’essaie régulièrement de lui trouver quelque explication. Mais c’est lui et, comme je suis moi, je suis bien forcé de faire avec lui.
Sila
24 février 2017 @ 17:27
Au moins, Laurent n’est pas vulgaire. Lui, je l’aime bien
Dorothée
24 février 2017 @ 22:57
J’ai des petits cousins belges qui ont eu l’occasion à plusieurs reprises de rencontrer Laurent et affirment que c’est un homme très bien, on sent une certaine souffrance en lui mais il est très à l’écoute des autres et « distribue » autour de lui…beaucoup plus que l’on ne sait…!
Dorothée
24 février 2017 @ 22:54
Il était obligatoire que Mr Boël fasse le test pour enclencher la demande auprès du roi; tout simplement.
Jean Pierre
22 février 2017 @ 15:31
Que la justice contingente passe et basta !
Anna Claudia
22 février 2017 @ 16:21
Eh bien, je n’aurais jamais voulu m’accrocher à un père qui m’aurait rejetée comme l’a fait, si lâchement, dit-on, le père présumé de cette demoiselle. Mais il est tellement riche ! En voilà de la distraction en perspective dans les mois qui viennent !
Sarita
22 février 2017 @ 23:03
La Terre est pleine d’enfants qui s’accrochent à des parents qui les rejetent… ça ne s’explique pas de façon rationnelle, c’est ainsi et il faut être fort pour être capable de grandir sans racines.
Valerie R.
23 février 2017 @ 08:07
Merci de vos commentaires nuancés et pleins d’humanité, chère Sarita. Belle journée à vous.
Corsica
23 février 2017 @ 19:32
Sarita, comme toujours, je partage vos commentaires pleins de sensibilité qui, dans le cas présent, tendent à montrer que les choses ne peuvent pas être jugées d’une façon froide et rationnelle. On ne peut faire abstraction du besoin fondamental, quasi viscéral, qui anime la plupart de ceux qui veulent connaître et faire reconnaître leur filiation, peu importe qu’ils soient adoptés et aimant leurs parents ou qu’ils soient nés hors mariage. Besoin qui, dans 80 % des cas, est lancinant et excessivement douloureux à vivre. Je crois que tant que l’on ne l’a pas vécu ou entendu des gens nous parler de ce besoin et de cette souffrance, on peut difficilement avoir des avis péremptoires. En faire une question d’héritage, c’est justement méconnaître et piétiner cette souffrance, d’autant que la plupart des demandes de reconnaissance de filiation faites par un enfant ne se font pas pour de l’argent car bien souvent les pères concernés ne sont pas spécialement nantis. Personnellement, je pense que cette jeune femme est une victime et que derrière sa démarche, même s’il y a une question d’argent, il y a aussi beaucoup de souffrance. Et si le roi a eu une liaison connue et payé pour cet enfant qu’il reconnaissait donc comme sienne, je ne comprends vraiment pas pourquoi il n’accepte pas de passer un test d’ADN. Il reconnaîtrait la filiation de cette femme comme l’a fait avec deux de ses enfants le prince Albert de Monaco, même si cette démarche était plus ou moins forcée. C’est facile de ne pas se protéger et de semer des enfants à tout va mais quand il y a enfant, ce n’est pas lui le grand méchant mais bien ses deux parents qui ont batifolé sans penser aux conséquences. Surtout quand on est déjà marié et appartenant à la maison royale de Belgique. Peu importe que cet enfant soit désiré ou non, une fois qu’il est né, il faut l’assumer sur tous les plans, notamment sur celui de la reconnaissance de paternité. Trop longtemps, les enfants illégitimes ont été niés ou traités comme des portions congrues et personnellement, je trouve juste que la loi leurs reconnaissent les mêmes droits que les enfants légitimes, même si cela doit faire des vagues dans une famille. S’il n’existait pas de moyens de se protéger, il y a au moins celui de s’abstenir d’avoir des relations extra conjugales. Amicalement.
Dorothée
24 février 2017 @ 23:05
Gibbs, Sarita et le dernier commentaire de Corsica sont à mon avis les plus censés concernant la reconnaissance d’un enfant et les faiblesses des parents.
Oui un test ADN et c’est classé ! de quoi ont peur les Albert II de Belgique, les Dominique Desseigne et les autres…de la vérité me semble-t-il…qui pourrait ne pas correspondre à leur souhait !
Oui, il faut reconnaître à Albert II (de Monaco) un grand sens des responsabilités
Muscate-Valeska de Lisabé
25 février 2017 @ 17:05
Il a mis du temps avant de le mettre en pratique, sont sens des responsabilités. …^^
Dorothée
26 février 2017 @ 12:12
Officiellement, les choses étaient actées chez un notaire, bien avant que les mères ne le fassent savoir à la face du monde. Lui, a demandé des tests avant, bien évidemment.
Je vois peu de princes ou de rois ayant agi de la sorte…! ah, j’oubliais Mitterand aussi…(légalement) dans la discrétion !
Marie de Bourgogne
6 mars 2017 @ 17:47
Pour Mitterrand cela s’est passé 10 ans après la naissance de Mazarine et il n’a pas fait de test de paternité.
Soit dit en passant, un autre enfant (un garçon) se prétend également le fils de Mitterrand. Et il est prouvé que la mère a eu des relations très étroites avec cet ancien président et pourtant, il n’a pas été reconnu. Ni officiellement ni officieusement.
Sarita
24 février 2017 @ 20:45
Merci à vous deux, Valerie R et Corsica. On écrit dans son coin et ça fait plaisir lorsque son message trouve une résonance chez d’autres internautes :-)
Muscate-Valeska de Lisabé
25 février 2017 @ 17:09
Du bon sens,de l’intelligence,de la tendresse et de la fidélité,avec un humour qui touche au centre, ça vous résume en nos pages,chère Sarita…bon Dimanche à vous♡.
Sarita
26 février 2017 @ 12:47
Ok, ce message là je l’imprime et je le scotch sur le miroir de la salle de bains ;-) bon dimanche à vous aussi Muscate!
Petillante
22 février 2017 @ 18:17
Moi je trouve cela scandaleux de la part de cette fille.
Évidemment que son père est Albert mais son vrai père est mr boels qui l à élevé . Je trouve cela degueu de sa part de laisser Jacques boels pour un père qui la dedaigne tout cela car il a de l argent. Elle mériterait que les 2 pères la desherite
Sarita
22 février 2017 @ 23:05
La victime de cette histoire d’adultes c’est elle. On ne va pas en plus lui demander de dire merci :-(
Christian
23 février 2017 @ 13:25
Oui, enfin à 49 balais, on ne va pas non plus considérer qu’elle cherche l’amour et l’attention d’un père, a fortiori après ce qu’elle a écrit dans son torchon de 2008. Puis zut, quand on est légitime à réclamer son dû moral (parce que ce genre d’action tend principalement à cela), il faut réunir quelques billes et commencer par la recherche d’une solution amiable ; ce qui impose dès lors une introspection et la mise à plat de faits et gestes, des deux côtés.
Cette femme n’est vraiment pas cohérente.
Dorothée
26 février 2017 @ 12:13
Elle l’a recherchée la solution amiable…sans effet !
mamie
22 février 2017 @ 18:18
Si vous saviez ce que cela représente comme souffrance d’être ignorée par son père biologique,vous ne déverseriez pas tout ce venin sur Delphine, dont je comprends les motivations que j’approuve( l’argent n’est pas la cause de sa recherche)
Je vous souhaite de réussir Delphine et d’être heureuse .Continuez d’agir tant qu’il est temps car après vous auriez des regrets.
Maminou
Leonor
24 février 2017 @ 10:15
La souffrance et le mal-être ne donnent pas tous les droits. Ca, ce sont des arguments à faire pleurer dans les chaumières.
beji
22 février 2017 @ 18:38
Personnellement,je comprends Paola si elle s’oppose à la reconnaissance par Albert
de cette jeune femme qui est la preuve vivante et permanente de la trahison de son mari,même si elle aussi a eu des aventures sans conséquences.La reconnaissance ne doit pas être la qualité première de Delphine compte tenue de son attitude envers son beau-père qui l’a élevée et l’a par la suite déshéritée,il serait intéressant de connaître
la raisonde cette décision.Reste à savoir la vraie motivation de la démarche de cette
jeune femme.
beji
22 février 2017 @ 18:45
Christian,je n’avais pas lu votre message avant d’écrire le mien,la maman aurait les dents longues elle aussi ? Quant à Laurent,son attitude ne m’étonne pas,il ne manque jamais une occasion de se faire remarquer et pas à son avantage
Christian
22 février 2017 @ 23:39
Oui, Sybille de Sélys est opportuniste. Quant à Laurent, je pense qu’il a trouvé là une belle occasion de salir son père et donc qu’il contribue activement à la mascarade.
Cosmo
24 février 2017 @ 17:05
Christian,
Connaissez-vous personnellement Sybille de Sélis pour dire qu’elle est opportuniste ? Vous devez savoir que sa fortune personnelle est importante et qu’elle n’a besoin de personne pour subvenir à ses besoins. Ses origines et sa position sociales la mettent au dessus de l’opportunisme car elle n’a rien à prouver. En outre, cette affaire lui nuit beaucoup plus qu’elle ne lui est bénéfique. Nul n’a envie de voir sa vie privée étalée ainsi. Et si vous la connaissez, vous devez savoir également qu’elle a été profondément blessée par tout ce tapage médiatique.
Quant à Delphine Boël, étant l’héritière de sa mère, elle n’a pas beaucoup de souci à se faire pour son avenir.
Cordialement
Cosmo
Christian
25 février 2017 @ 01:04
Cosmo,
Je ne la connais pas personnellement mais, tout comme sa fille, je l’ai croisée à différentes reprises. Je n’ai aimé ni l’une ni l’autre. Les gens vulgaires ne me touchent pas.
La fortune ne fait pas tout.
Si elle ne s’accompagne pas de principes élémentaires, c’est bien futile.
Savoir que la Sybille est « pétée de thunes » me confirme qu’elle est une femme pauvre en âme, qui n’en a jamais assez. Une femme futile. C’est le terme.
Je préfère être fauché comme les blés et avoir le droit de tutoyer certaind rois et princes, qu’être plein aux as et n’avoir le privilège d’aucun égard.
Cosmo
25 février 2017 @ 11:26
Christian,
Je vous trouve bien sévère dans votre jugement moral.
Je serai plus simple. Nous avons à faire à une histoire de cocufiage entre personnages de haute volée, dont aucun n’est innocent, et un éventuel dommage collatéral. Sybille de Sélis n’est ni mieux, ni pire que le roi Albert ou la reine Paola.
Nos préférences n’ont rien à voir là-dedans.
Bon weekend
Cosmo
Christian
26 février 2017 @ 15:46
Ah oui, nous sommes d’accord qu’il n’y en a pas un pour relever l’autre.
Marie de Bourgogne
25 février 2017 @ 11:53
@ cosmo
« Ses origines et sa position sociales la mettent au dessus de l’opportunisme car elle n’a rien à prouver »
Ben voyons ?
Tout comme les riches ne sont que des cleptomanes et les pauvres des voleurs.
ML
25 février 2017 @ 12:27
Il y a , peut-être , chez elle , un désir de vengeance et dans ce cas ,on fait fi de tout le reste .
Sila
24 février 2017 @ 17:24
Beji, si vous aviez eu l’occasion de voir le reportage dans le sud de la France de la maman de Delphine (en 2 épisodes), vous auriez été édifié de la vulgarité de son langage, de la haine exprimée envers Paola…. après avoir vu cela. Non je ne les aiment ni l’une ni l’autre. Tout est haine et….. intérêtsssssssssssss
ciboulette
22 février 2017 @ 19:08
Si Albert est son père ( en tout cas il a effectivement vécu plusieurs années avec la mère de Delphine et avec Delphine enfant ) , son devoir est de la reconnaître . Paola s’y oppose , ce qui peut se comprendre , mais manque de générosité quand on sait quelle mère désastreuse elle a été .
lpropre
22 février 2017 @ 20:11
En fin de compte, que cherche t’elle ? Un titre de princesse, si elle est réellement la fille d’Albert ? Une partie de l’héritage ?
Comment paie t’elle tous ces frais de justice ?
Même si elle gagne, ce n’est pas cela qui lui donnera l’amour paternel du roi Albert;;elle à rejeté comme un malpropre celui qui lui a donné son nom, l’a élevée, l’a aimée….
La mère et la fille sont totalement dépourvues de scrupules.
Sarita
22 février 2017 @ 23:09
Comme tous les enfants du monde, je crois qu’elle cherche juste à exister aux yeux de celui qu’elle considère conne son père. Ce qui est malheureux, c’est que le seul moyen qu’elle a, c’est de le poursuivre devant les tribunaux. La justice lui donnera peut être raison, mais ça ne la reconstruira pas pour autant.
Christian
23 février 2017 @ 14:07
« elle cherche juste à exister aux yeux de celui qu’elle considère conne son père »
Et bien il existe sans aucun doute d’autres manières d’y parvenir, qu’un procès ultra médiatisé !
Je vais peut-être paraître abrupte – ce n’est pas mon intention mais je vois difficilement comment être plus explicite – mais ma fille existe chaque jour à mes yeux autrement que parce qu’elle est le résultat d’un acte sexuel. Elle existe parce qu’elle est gentille et humble, travaille bien à l’école, réussi dans ses activités sportives et artistiques Bien sûr, je l’aime d’abord parce qu’elle est mon enfant, mais ma paternité ne se résume pas uniquement à cet état de fait « filiatif ». C’est un tout et ça fonctionne dans les deux sens.
Certes, le comportement d’Albert n’est pas des plus reluisants, mais qu’est-ce que Delphine a fait pour exister aux yeux de son royal papa ? A-t-elle brillé quelque part, en tout cas ailleurs qu’en boîte ou sur une plage ? A-t-elle entretenu le lien initié par Albert lorsqu’elle était enfant ? A-t-elle été respectueuse envers son père, es qualités de personnalité publique comme privée ?
C’est facile de charger un père sous le simple prétexte que lorsqu’on fait un enfant, on s’en occupe. D’ailleurs, le propos serait-il le même s’il était question de Margarethe II ? Les avis seraient-ils aussi tranchés ? Oui, je suis d’accord que faire un enfant ne doit pas être une légèreté mais que savons-nous des conditions dans lesquelles Delphine a été conçue, puis de la manière dont le Prince a vécu sa paternité, notamment en termes de réciprocité ? Qui nous dit que le comportement de Delphine et sa mère n’ont pas été excessifs et qu’elles n’ont pas cherché à tirer profit de l’état de fait ? Encore une fois, la mère traine une mauvaise réputation depuis bien longtemps, et la fille n’a jamais été regardée comme quelqu’un de bien fin. De là à imaginer que le duo de choc ait cherché à tirer des profits, il n’y a qu’un pas.
Je peux même aller plus loin et dire qu’avec le nombre d’hommes que la Sybille a fréquentés, il serait encore possible d’émettre des doutes sur la paternité du roi… Il serait d’ailleurs amusant que les tests réfutent les évidences jusqu’ici retenues pour déterminer la paternité d’Albert. Je n’y crois pas trop mais l’idée ne m’est pas désagréable.
Sarita
24 février 2017 @ 21:45
J’ai de façon volontaire utilisé le verbe « exister » et non « aimer », parce qu’on peut exister de façon positive ou de façon négative pour l’autre, l’important étant juste de montrer son existence. On connaît tous des enfants, dont le besoin d’amour non comblé est tel, qu’ils deviennent insupportables juste pour être vus. Ce qui m’amène à penser que ce besoin est bien plus naturel que l’idée que pour exister aux yeux de ses parents il faut le mériter.
Prenons l’exemple de votre fille, Christian. Elle ne réussit pas pour que vous l’aimiez, car elle sait cet amour inconditionnel. Elle réussit parce que vous l’avez aimé. Parce que depuis sa naissance vous posez sur elle ce regard de père qui la construit et lui donne de la force.
Je ne connais pas Mme Boël, mais de ce que j’imagine, je ne crois pas qu’elle ait reçu des deux hommes qui l’ont entouré, ce regard. Je pense qu’elle a plus été encombrante qu’autre chose, et qu’il faut être sacrément résilient pour s’accomplir dans cet environnement là.
Cependant, il est presque souhaitable pour elle qu’elle soit ce que vous pensez qu’elle est, c’est à dire une opportuniste. Si elle est ce que je crois, c’est à dire une femme bancale animée par un esprit de vengeance dont elle ne tirera aucun soulagement, elle est plutôt à plaindre.
Christian
26 février 2017 @ 15:56
Pour moi, elle est autant bancale qu’opportuniste. Je compatis à sa souffrance mais je pense que cette action la détruira encore plus, quel que soit l’issue. Si elle obtient la reconnaissance (définitive), Albert ne lui apportera rien de plus et elle continuera à courir après l’inaccessible. Si elle perd, elle sera anéantie et ses soutiens lui tourneront le dos définitivement. Elle n’a vraisemblablement pas pensé à tout ça et son avocat, bien content de se faire lui-même une pub du tonnerre, s’est bien gardé de le lui dire.
Beau gâchis.
Valerie
23 février 2017 @ 07:40
Pas beaucoup de scrupules c est sur
teddy
22 février 2017 @ 20:31
elle ne sera jamais princesse
Rita blanc
22 février 2017 @ 21:40
Marie de Bourgogne seriez vous la fille naturelle de Paola pour la ménager ainsi ?
Vous dites de laisser Paola en dehors de cette affaire. En un sens vous avez raison car lorsque son mari Albert vivait chez la mère de Delphine, Paola était bien « en dehors » de cette affaire !!!???
Moi je reste persuadée que Paola à fait pression pour qu Albert ne reconnaisse jamais cette fille , condition pour qu elle rentre au bercail elle Paola !
Marie de Bourgogne
23 février 2017 @ 12:45
Paola n’a jamais eu rien à voir avec cette histoire.
Je doute fortement qu’elle ait été conviée lors de la conception de Delphine alors je ne vois pas pourquoi elle devrait être mêlée à cela maintenant.
De plus rien ne dit non plus que Delphine soit la fille d’Albert. Et même si cela était le cas, je ne vois pas non plus en quoi la fille de l’ex maitresse de son mari aurait quelque chose à voir avec elle.
Delphine a une mère et ce qui est certain c’est que ce n’est pas Paola.
Leonor
23 février 2017 @ 13:07
Raisonnement absolument logique .
Marie de Bourgogne
25 février 2017 @ 11:55
Merci Leonor.
J’essaie, en effet, d’être simplement logique.
mimi
23 février 2017 @ 16:39
oui Paola a joue un role dans ce refus.
Marie de Bourgogne
24 février 2017 @ 14:03
Vous êtes une intime d’Albert II et de Paola ?
Christian
24 février 2017 @ 16:44
Merci de votre franchise Marie.
Marie de Bourgogne
25 février 2017 @ 11:55
Merci Christian.
Christian
23 février 2017 @ 14:09
« Moi je reste persuadée que Paola à fait pression pour qu Albert ne reconnaisse jamais cette fille , condition pour qu elle rentre au bercail elle Paola ! »
Moi je ne suis persuadé que d’une chose, c’est que vous suputtez beaucoup, et pas que sur la question de Delphine Boël. ?
Yom
22 février 2017 @ 22:05
Si elle est vraiment la fille du roi Albert,elle a tout à fait le droit d’avoir ce qui doit lui revenir en tant qu’enfant,pourquoi si i Albert était sûr qu’elle n’était pas fille il n’a pas fait faire un test ADN,l’histoire aurait été réglée tres vite mais justement il n’est pas si sûr que cela.
framboiz 07
22 février 2017 @ 23:36
Mr Boël a-t-il d’autres enfants ?
Gibbs ?
23 février 2017 @ 11:11
framboiz 07,
Non.
AnneLise
23 février 2017 @ 10:30
Affaire assez sordide, comme d’autres citées par les intervenants.
L’appât du gain semble évident ici;
Quant aux ressemblances, elles sont souvent bien trompeuses, Aurore Drossard avait bien un petit air de ressemblance avec Montand et pourtant.
S’il est légitime pour un enfant de connaître ses origines, pour de multiples raisons, tant affectives que génétiques, connaissant la vérité, ce qui semble être le cas ici, s’acharner à une reconnaissance qui ne sera jamais « paternelle » au sens sentimental du terme, ne semble être motivé que dans un but matériel, voire un désir de nuire.
Rita blanc
23 février 2017 @ 11:22
Ciboulette j applaudis à deux mains votre commentaire !
Il est parfaitement juste !!!
Ellen
23 février 2017 @ 11:48
Le roi Albert est un triste sire
Ses aïeux qui ont eu des enfants adultérins ont eu le courage de les reconnaître, lui pas. Cela démontre sa mentalité.
Un faible, un couard
jo de st vic
23 février 2017 @ 12:27
Rita Blanc….elle ressemble a Astrid comme la soi disant fille de Montand a son pére !
Christian
23 février 2017 @ 14:13
Elle ressemble à sa mère, avant tout. Personnellement, je ne lui trouve aucune ressemblance avec les membres de la famille royale belge.
JAusten
23 février 2017 @ 20:06
là elle ressemble plutôt à quelqu’un qui a passé une bonne soirée …
Christian
24 février 2017 @ 16:45
Aussi. ?
Leonor
23 février 2017 @ 13:11
Delphine Boël se veut et se dit artiste, mais c’est une artiste de x-ième niveau.
Faire du foin, ça aide la pub’.
Ca ne nous dit pas qui est ou n’est pas le papa-zizi, mais dans tous els cas de figure, la pub fait vendre, et le côté » artiste malheureux-maudit-méconnu » aussi.
Christian
24 février 2017 @ 16:46
Ah !!! Merci !!! ?
misa
23 février 2017 @ 13:11
Il y a un autre Albert, de Monaco celui-là, qui a su régler ce genre d’affaire en honn^ete homme. La preuve que ce n’est pas mission impossible. Si toute cette histoire a dégénérè de cette façon, la responsabilité majeure retombe à mon avis sur l’ex-roi, qui a rejeté ses responsabilités de bout en bout. Affligeant…
Zorro
24 février 2017 @ 15:32
misa
Les arcanes de la législation sur la filiation vous semblent inconnues.
Albert II de Monaco a pu reconnaître ses enfants « naturels » car ni lui ni ses maitresses d’un soir n’étaient maries à une tierce personne à l’époque de la naissance. Les enfants naturels portaient d’ailleurs le nom de leur mère respective.
Le prince Albert de Liège à l’époque en tant qu’amant d’une femme mariée n’avait aucun droit à réclamer face à l’enfant à naître. Uniquement la mère et/ou son mari (automatiquement désigné comme étant le père en vertu de la présomption de paternité) pouvaient contester la paternité dans l’année qui suit la naissance. L’amant était exclu de toutes réclamations juridiques.
Dorothée
24 février 2017 @ 23:14
Petite rectif Zorro : Mme Rotolo était toujours mariée officiellement à son époux lorsqu’elle a eu une relation avec le prince Albert (de Monaco) mais séparée de corps et Jasmine-Grace fût appelée dès sa naissance Grimaldi, comme c’est possible aux USA (jusqu’à preuve du contraire…)
Yom
23 février 2017 @ 14:32
Si j’avais été un homme et qu’on veuille m’attribuer une paternité contre ma volonté,j’aurais fait faire immédiatement un test ADN et sans hésitation..
Gibbs ?
24 février 2017 @ 16:50
Yom,
De votre avis complètement.
Dorothée
24 février 2017 @ 23:17
Bien évidemment Yom…
Leonor
25 février 2017 @ 09:57
Pas moi. J’aurais dit : » Allez vous faire f…. » .
Rita blanc
23 février 2017 @ 15:54
Jo de Vic achetez vous des lunettes !!!!
Et puis non n en achetez pas car il n y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir !
ML
25 février 2017 @ 12:35
Regardez une photo de Mme de Sélys , jeune .Sa fille est son portait craché .
Sylvie-Laure
24 février 2017 @ 08:30
Et si le test ADN qu’elle demande au roi Albert, se révelait négatif ? que se passe t-il ?
fera t-elle comme Aurore Drossard, une retraite à vie en Inde ?
Catherine Allegret, avait dit « Aurore Drossard ne saura jamais qui était son père, mais elle sait ce qu’est sa mère ». Une sordide affaire que cette affaire Drossard-Montant .
Enfin classée, enterrée par la Justice Française.
Christian
24 février 2017 @ 16:47
Si le test est négatif, je pense qu’elle va pouvoir s’acheter un aller simple pour les États-Unis.
Robespierre
24 février 2017 @ 11:49
Non, elle ne ressemble pas à Astrid. Astrid était une belle femme.
Cosmo
24 février 2017 @ 16:56
Je ne comprends pas que le roi n’ait pas fait un test ADN sans que personne n’en ait été informé, en accord avec Delohine Boel. Les faits sont qu’ayant été l’amant de Sybille de Sélis Longchamp, il y avait un risque normal de paternité. S’il n’est pas le père, il le fait savoir à Delphine test à l’appui. Et s’il est le père, il la reconnait. Il ne serait ni le premier, ni le dernier à avoir un enfant hors mariage. Son épouse seule peut lui en tenir rigueur mais comme elle se montre si catholique, le mieux serait le pardon des offenses, si cela était nécessaire.
Cela aurait évité un tel déballage sur la place publique. Ce déballage ne fait honneur à personne.
Robespierre
24 février 2017 @ 19:16
C’est vrai. L’ex couple royal belge est peut-être confit en patenôtres, ultra catholique mais il n’est pas chrétien. Moi c’est une chose qui m’a toujours frappé.
Dorothée
24 février 2017 @ 23:16
Absolument Cosmo
Leonor
25 février 2017 @ 20:16
Pas faux, le raisonnement de Cosmo. Plein de bon sens.
Marie de Bourgogne
26 février 2017 @ 12:56
« Son épouse seule peut lui en tenir rigueur mais comme elle se montre si catholique, le mieux serait le pardon des offenses, si cela était nécessaire. »
Et bien Paola est toujours avec son mari et le couple semble plus solide que jamais. En tant que catholique, la reine Paola s’est montrée tout à fait en concordance avec sa foi.