A l’occasion du 11ème centenaire de la Maison de Bourbon, le prince Charles de Lobkowicz, fils du défunt prince Edouard de Lobkowicz et de la princesse Françoise de Bourbon-Parme avait convié à un dîner à Moulins les différentes branches de la famille. Etaient ainsi présent : le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou; la princesse Françoise de Bourbon-Parme, la princesse Anne de Bourbon-Deux-Siciles, la princesse Tania de Bourbon-Parme, le duc et la duchesse de Séville, le comte et la comtesse de Buset, la comtesse de Chalus, la comtesse robert de Bourbon-Busset, le prince Michel de Yougoslavie. (Copyright photo : getty images – Merci à Pierre et Quentin)
20 septembre 2015 @ 08:36
Bonjour à tous,
Bien belle photo historique!! J’aime beaucoup l’initiative du prince de Lobkowisz, cette idée de rassemblement entre les diverses branches.
Passez-tous un bon dimanche!!
20 septembre 2015 @ 10:58
Bonjour Claude-Patricia , et tous ,
En effet , rassemblons , réunissons , au lieu de diviser , de séparer ,d’opposer.
L’idée de ce dîner rassembleur , du prince de Lobkowicz est positive.
Beau dimanche ensoleillé à vous et à tous !
20 septembre 2015 @ 18:25
Merci Tessa!!
21 septembre 2015 @ 18:15
pour quelle occasion ! comme ça ils ont décider de faire la fête , ils essayent de s’ attirer du monde , mais désolé cela me fonctionne pas à mon avis .
20 septembre 2015 @ 09:20
Apparemment le duc et la duchesse de Chartres étaient également présents et représentaient la Famille d’Orléans à cette réunion…
20 septembre 2015 @ 10:30
Mais où est le chef de cette famille justement ???
20 septembre 2015 @ 22:03
C’est justement le prince Louis, duc d’Anjou, qui est le chef de la maison de Bourbon en tant qu’aîné de la branche aînée.
21 septembre 2015 @ 05:02
Il était présent Francky : c’est le Prince Louis.
21 septembre 2015 @ 11:58
Je pensais en effet au chef des Bourbon-Parme…
21 septembre 2015 @ 09:20
Francky : ni le chef de Famille des Bourbon-Siciles, ni le celui des Bourbon-Parme n’étaient présents non plus !
20 septembre 2015 @ 11:15
Une noble famille dans tous les sens du terme!
ml
20 septembre 2015 @ 11:42
Pas de Bourbon-Parme de Luxembourg ni de Bourbon-Orléans de France?
20 septembre 2015 @ 11:44
Quelle branche le prince Michel de Yougoslavie représentait-il ? Celle de son père biologique ?
Anne de Bourbon Siciles reste une très belle femme à plus de 50 ans…
21 septembre 2015 @ 09:10
Laure-Marie
Vous devez confondre Michel avec Serge….
AUDOUIN
21 septembre 2015 @ 17:41
En effet. Donc je repose ma question : quelle branche représentait-il ?
20 septembre 2015 @ 12:21
J’adore ma famille de France bien que je ne sois pas en France actuellement mais mon coeur n’oublie pas son pays
20 septembre 2015 @ 13:08
très belle initiative à copier ,
20 septembre 2015 @ 14:10
A quel titre fait il cela ce Lobkowicz ?
20 septembre 2015 @ 17:55
L’amour de sa famille maternelle, l’amour du Bourbonnais et de ses châteaux pour lequel il se dévoue.
21 septembre 2015 @ 05:10
Bien répondu Gérard !
21 septembre 2015 @ 23:01
De beaux projets portés par un beau prince … Ce qui démontre qu’ on peut être riche, très bien né, ne pas avoir de descendant et pour autant defendre et illustrer avec passion un patrimoine dont la gloire est sans égale…
4 novembre 2018 @ 15:50
il est le fils de la princesse Françoise de bourbon Parme ,épouse du prince de Lobkowicz
20 septembre 2015 @ 14:12
Vu le prince à la TV, dans une émission, il paraît être encore célibataire.
20 septembre 2015 @ 22:07
Il est très probable qu’il le reste, ce qui ne l’empêche pas d’être fort sympathique.
21 septembre 2015 @ 07:49
Pourquoi ? Tout le monde peut se marier, s’il le souhaite bien sur…
21 septembre 2015 @ 14:04
Je ne souhaite pas l’épouser.
22 septembre 2015 @ 04:39
En effet surtout qu’il a désormais l’embarras du choix.
20 septembre 2015 @ 14:23
Très belle initiative cette réunion de famille.
20 septembre 2015 @ 14:53
Superbe cette photo des membres de la famille de Bourbon… même si plusieurs manquent à l’appel. La princesse Anne de Bourbon-Deux-Siciles est étonnamment grande? FdC
20 septembre 2015 @ 15:02
Extraordinaire photo, quelle joie de voir réunis Monseigneur le duc d’Anjou et S.A.R. Mgr le duc de Séville, au cœur de la France, pour le 11e centenaire (915–2015) de la première famille de Bourbon (non capétienne). C’est en 1218 que la seigneurie de Bourbon passa aux Dampierre, puis en 1287 aux Capétiens.
Lire l’article de La Montagne, « Une haie d’honneur pour Louis XX » :
http://www.lamontagne.fr/auvergne/actualite/departement/allier/moulins/2015/09/20/une-haie-dhonneur-pour-louis-xx_11591309.html
21 septembre 2015 @ 05:06
Bonjour Sigismond
La photo de cette réunion de famille m’enchante également !
21 septembre 2015 @ 09:30
jul
Vous n’avez pas été sans noter que le Prince Louis occupait la première place, à droite dans le choeur de l’église du Prieuré Saint-Pierre de Souvigny. En vis à vis du chef de la Maison de Bourbon, mais à gauche un représentant de la branche cadette, le prince Charles -Louis d’Orléans.
J’en profite pour rappeler que le dernier Bourbon à y être inhumé est le Prince Sixte de Bourbon, frère de l’impératrice Zita
AUDOUIN
21 septembre 2015 @ 11:29
Merci pour ces précisions Audouin.
21 septembre 2015 @ 12:20
Nul ici ne contestera que Louis de Bourbon est l’aîné de sa famille et que la première place soit la sienne dans ce mausolée.
Votre commentaire est donc déplacé, d’une part inutile puisque vous rappelez une évidence, d’autre part diviseur et contraire à l’esprit même de cette cérémonie.
22 septembre 2015 @ 08:25
Aubert
« Nul ne contestera…. ». Voilà une affirmation aussi péremptoire qu’imprudente. Qui, non seulement, tombe à plat mais risque en plus de vous valoir les foudres des orléanistes, lesquels perdent leur temps à nous répéter que l’aîné de Bourbons n’est pas le Prince Louis, mais je ne sais plus quel Bourbon-Busset …
Il y a des évidences qu’il n’est pas inutile de rappeler, c’est évident!
AUDOUIN
22 septembre 2015 @ 09:34
Pour l’instant Louis de Bourbon, Dieu merci, est encore vivant, sa place dans un mausolée n’est pas encore fixée.
21 septembre 2015 @ 23:03
Ou voyez vous ça ?
Ceci étant t tant mieux si cela vous réjouit ?
22 septembre 2015 @ 15:28
http://www.larep.fr/france-monde/actualites/societe/people/2015/05/09/la-famille-de-bourbon-fete-ses-onze-siecles-dans-son-berceau-de-l-allier_11591168.html
22 septembre 2015 @ 15:46
Vidéo: http://www.dailymotion.com/video/x37bl3m_la-famille-princiere-des-bourbons-fete-son-onzieme-centenaire-dans-l-allier_news
21 septembre 2015 @ 17:47
Bonjour Jul,
Dommage toutefois qu’il y ait eu quelques grands absents : la duchesse d’Anjou, la duchesse d’Aquitaine, les princes François et Alphonse de Bourbon (fils et frère du duc de Séville), le duc et la duchesse de Santa Elena, le duc et la duchesse de Noto, le prince Remy de Bourbon Parme, le prince Pedro Carlos d’Orléans et Bragance.
22 septembre 2015 @ 11:41
Bonjour Sigismond
Hélas
Mais peut-être que ce succès donnera l’idée aux participants de renouveler la rencontre dans un an et aux absents de faire le déplacement.
21 septembre 2015 @ 14:24
Comme vous dites : extraordinaire, qui suscite l’étonnement.
20 septembre 2015 @ 15:07
Excellente idée du prince, j’aimerais voir de telle photo dans d’autres familles.
20 septembre 2015 @ 17:09
Chère Danielle ,
Vous ne croyez pas si bien dire .
Bien amicalement.
20 septembre 2015 @ 15:38
En 915 ou 920 le chevalier Aimar ou Aymar lègue â l’abbaye de Cluny la villa avec ses terres et une église dédiée à saint Pierre à Souvigny près Moulins.
C’est la première trace de la première maison de Bourbon qui deviendra capétienne avec le mariage avec son héritière de Robert dernier fils de Saint Louis. après être passée aux Dampierre.
Le fils d’Aimar, Aimon, s’adjugea la viguerie de Bourbon (-l’Archambault).
Archambaud Ier reçut de l’abbé de Cluny le titre d’avoué du monastère créé à Souvigny.
Les cercueils des Bourbons inhumés à Souvigny furent restaurés en 1840 sur l’ordre de Louis-Philippe.
Le duc de Séville aurait représenté ici le roi d’Espagne et était accompagné de son épouse.
Le duc et la duchesse de Chartres toujours souriante représentaient la maison de France.
On signalait le prince Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme et sa cousine la princesse Tania ainsi qu’Amélie de Bourbon-Parme son mari Igor Bogdanoff et leurs deux enfants Alexandre et Constantin, le comte Hugues de La Rochefoucauld, petit-fils du prince Sixte de Bourbon-Parme, grand-oncle de l’hôte de ces lieux.
La princesse Françoise était auprès de son fils. Présent aussi l’archiduc Carl-Christian, fils de Rudolph, fils de Charles-Louis.
L’évêque de Moulins Mgr Laurent Percerou célébrait.
Invité de son neveu le prince Sixte de Bourbon-Parme avait décliné l’invitation à cause du titre de duc d’Anjou que se donne l’aîné des Bourbons.
20 septembre 2015 @ 18:00
En fait, l’épouse de Robert de France, Béatrice de Bourgogne, était elle-même capétienne, Gérard. C’est le mariage de ses parents, Agnès de Dampierre et Jean de Bourgogne, qui fit passer la seigneurie de Bourbon aux Capétiens.
Et ce n’est bien évidemment pas les lointains Orléans qui ont représenté la Maison de France à ce dîner, puisque le chef de la Maison de France, Monseigneur le duc d’Anjou, était présent en personne, ainsi que son proche et cinquième héritier, le duc de Séville.
21 septembre 2015 @ 09:52
Il semble que le prince invitant ait surtout souligné que le prince Louis est l’aîné des Bourbons et il n’a pas parlé de maison de France mais de Bourbon précisément. Et dans la collégiale il avait laissé les places d’honneur à ce prince ainsi qu’au duc de Chartres en face.
Dans une interview donnée à La Montagne le prince Charles-Henri disait d’ailleurs :
« J’ai invité tous mes cousins. D’abord les descendants des Bourbons féodaux qui sont les Bourbon-Busset, qui ne sont pas dynastes, ils ne sont pas royaux, mais ils descendent de ceux qui ont régné sur le Bourbonnais.
J’ai la branche que je représente grâce à ma mère, qui sont les Bourbon- Parme. Il y aura aussi Charles-Emmanuel et Tania.
Les Bourbon-Sicile, c’est ceux qui ont régné sur le sud de l’Italie et sur le royaume dit des Deux-Siciles. Il y aura Anne de Bourbon-Sicile, qui a écrit des livres.
Les Bourbons d’Espagne, avec Louis de Bourbon, le duc de Séville et son épouse, seront présents. J’ai aussi les Bourbon-Châlus qui est aussi une branche des Bourbon-Busset.
Et les Orléans, dont Charles-Louis et son épouse. Enfin, toutes les personnalités politiques du département ont été invitées, les députés, les sénateurs, les conseillers régionaux…
Question : Ces branches là sont ennemies depuis des siècles. Quelle a été leur réaction à votre invitation ?
– Je ne rentre pas dans ces querelles dynastiques. Rappelez-vous que les Orléans sont plusieurs fois cousins. Ce sont des Bourbons. Et nous sommes doublement cousins, puisque du côté Lobkowicz, le comte de Paris avait épousé la duchesse de Wurtemberg.
Question : « Vous avez l’ambition touristique de raconter l’histoire de votre famille née dans le Bourbonnais. Votre famille vous soutient-elle ? Vos cousins font-ils partie de l’association Présence Bourbon ?
– Presque tous les cousins adhérent à mon association. Ceux qui n’adhèrent pas, c’est ceux à qui j’ai oublié de demander ! On a une histoire commune. Ils découvrent petit à petit le Bourbonnais dont ils tombent amoureux. Et ils ont une maison où ils peuvent habiter en Bourbonnais, vous les verrez de plus en plus. Même les Orléans-Bragance, qui habitent au Brésil, m’ont écrit une lettre tellement sympathique, et ils vont venir dès l’année prochaine découvrir notre région. »
Béatrice de Bourgogne, comtesse de Clermont, descendait en effet en ligne masculine de Robert II le Pieux et vous faites bien de le rappeler Sigismond.
21 septembre 2015 @ 21:50
Depuis Louis XIV, Maison de Bourbon et Maison de France sont synonymes. Louis-Alphonse de Bourbon est chef de la Maison de Bourbon de par sa position d’ainé dynastique, il est donc incontestablement et sans discussion possible le chef de la Maison de France.
Vive Louis XX !
22 septembre 2015 @ 09:36
C’est précisément depuis Louis XIV que vous évoquez que les ancêtres de Louis-Alphonse de Bourbon ne peuvent plus être chefs de la Maison de France.
20 septembre 2015 @ 18:00
Gérard
Sixte-Henri de Bourbon-Parme, c’est bien connu, est un personnage caractériel. Il s’est brouillé avec toute sa famille et avec pas mal de monde aussi. Il a fait assez longtemps partie de la suite du Prince Alphonse, duc d’Anjou et l’ a souvent accompagné dans ses visites en
France…avant de rejoindre le Front National. A l’époque, il ne contestait pas son titre au chef de la Maison de Bourbon …Aujourd’hui, il s’en va chuchoter partout que les Bourbons d’Espagne sont issus de liaisons adultérines…
AUDOUIN
21 septembre 2015 @ 09:58
Le prince Sixte est un électron libre mais c’est un homme tout à fait charmant.
On se souvient qu’il était intervenu comme le duc de Castro au soutien de la procédure du comte de Clermont au sujet du titre de duc d’Anjou.
21 septembre 2015 @ 13:50
Gérard
Sauf que le duc de Castro s’était retiré de cette procédure déplaisante en refusant d’interjeter appel du jugement qui avait débouté Henri d’Orléans de son action contre le feu duc d’Anjou.
Mieux même, pour réparer son pas clerc en première instance, le duc de Castro invita à la place d’honneur le prince Louis au mariage de son fils le duc de Calabre , le 31 octobre 1998 à Monaco.
AUDOUIN
22 septembre 2015 @ 09:41
Cette procédure était incontestablement une erreur puisque la République française n’a pas officiellement pour vocation de dire qui est roi.
22 septembre 2015 @ 23:59
Un mensonge répété mille fois ne sera jamais une vérité. Aucun argument valable ne peut valider votre propos. L’ainé des descendants d’Hugues Capet est Louis de Bourbon, donc Louis de Bourbon est le Roi de France. Ceci n’est pas sujet à interprétation ou a discussion, c’est un fait.
21 septembre 2015 @ 14:14
Il paraît que ce vieux garçon perdu de Sixte-Herni de Bourbon-Parme qui n’aime pas les lady se donne le titre de duc d’Aranjuez. Cet homme est infréquentable, qu’il reste dans sa garçonnière.
23 septembre 2015 @ 08:53
Ce n’est pas l’évêque du lieu qui célébrait mais dom Bertrand de Hédouville, abbé de Notre-Dame de Randol.
20 septembre 2015 @ 18:44
Etant donné le nombre impressionnant de Bourbon Parme…le dernier duc ayant eu 24 enfants….difficile de réunir toute la « famille »…les enfants de la princesse Alice ? de la princesse Iréne etc…les Luxembourg, Habsburg etc…..aucun rapport mais le livre d’Amelie de Bourbon Parme n’a pas fait l’unanimité auprés des critiques litteraires qui le jugent trés médiocre
20 septembre 2015 @ 22:19
Peut-être 24 enfants oui, de deux lits, mais il faut en soustraire 14 mort-nés, handicapés mentaux, religieuses ou célibataires. Il ne restait donc que 10 sujets sains dans cette famille.
21 septembre 2015 @ 17:34
Je trouve un peu raide votre conception des « sujets sains » ! Je vous souhaite de n’avoir jamais dans votre famille d’enfants morts en bas âge, d’handicapés, de religieuses ou de célibataires… Faut-il euthanasier les trois dernières catégories ?
22 septembre 2015 @ 09:42
En effet Antoine la phrase est très choquante et même pénalement condamnable.
22 septembre 2015 @ 10:40
dont certains n’étaient pas si sains que cela…………………….
20 septembre 2015 @ 19:58
Oui Colette.C on l’a vu dans le reportage de Secrets d’Histoire consacré à la grande-duchesse Charlotte de Luxembourg qu’il appelle « tante Lottie »…
Cette famille est plutôt mal placée pour proner le « rassemblement » alors qu’en son sein même c’est la plus parfaite zizanie depuis fort longtemps!…
Françoise sa mère est fâchée avec ses frères et soeurs depuis plus de 30 ans car elle a pris le parti de son frère Sixte contre son frère aîné Carlos Hugo , devenu duc de Parme à la mort de leur père , derrière lequel se sont rangées ses trois autres soeurs dont Marie-Thérèse devenue sa plus proche collaboratrice .
21 septembre 2015 @ 17:39
Et dire que chacun récite « Pardonnez-nous nos offenses, comme nous pardonnons à ceux qui nous ont offensé »… Catholicisme mondain dont il faudra un jour rendre compte, lorsque les premiers seront les derniers.
22 septembre 2015 @ 12:19
Caroline,
Les choses ont évolué ces dernières années.
La princesse de Lobkowicz a retrouvé ses soeurs
20 septembre 2015 @ 21:20
Quand on a entendu certains propos tenus par les Bourbons de Parme, la présence de Louis de Bourbon est surprenante. Mais il est vrai qu’à défaut d’être chef de la Maison de France, il est chef de la Maison de Bourbon.
21 septembre 2015 @ 09:57
Cosmo affirme avoir entendu »certains propos tenus par les Bourbons de Parme(…) »
Quels propos et surtout quels Bourbon-Parme a-t-il- entendus? A part Sixte-Henri dont les clabaudages habituels sont recueillis avec gourmandise par quelques oreilles orléaniste complaisantes, je ne vois pas.
Je rappelle ici que plusieurs princes de Bourbon-Parme entouraient le Prince Louis, duc d’Anjou à la messe pontificale célébrée à la Cathédrale de Reims le 15 mai 2011 pour les 800 ans de l’édifice…
Enfin, une fois de plus, il faut rappeler que depuis Louis XIV, la Maison de Bourbon et la Maison de France ne font qu’une dans ses diverses branches…
AUDOUIN
21 septembre 2015 @ 11:39
La princesse Edouard de Lobkowicz, elle-même, qui, il y a quelques années, lorsque j’ai proposé d’inviter le prince Louis de Bourbon à un gala de charité m’a répondu sur un ton sec : »Ah non, pas lui! » Réponse qui en disait long sur son état d’esprit, qui semble avoir changé.
Mais en tout état de cause, cette célébration du 11ème centenaire de la Maison de Bourbon, ne pouvait pas faire l’économie de la présence de son chef, quels qu’aient été les sentiments personnels.
Quant à affirmer que la Maison de Bourbon est la Maison de France, c’est bien vrai puisque les Orléans sont au moins aussi Bourbons que ceux d’Espagne, de Sicile ou de Parme, et ce depuis Henri IV, mais elle ne l’est pas dans toutes ses branches, même si l’une d’entre elles tente de jouer les coucous.
Cosmo
21 septembre 2015 @ 14:58
Votre syllogisme, Cosmo, peut-être involontaire, est admirable. Il réjouira plus d’un légitimiste. Le voici: rien à jeter…
La Maison de Bourbon est la Maison de France
Or le Prince Louis de Bourbon est le chef de la Maison de Bourbon.
Donc le Prince Louis de Bourbon est le chef de la Maison de France.
CQFD
Bravo Cosmo !
AUDOUIN
22 septembre 2015 @ 09:50
Audouin,
Je suis heureux de vous voir ravi. Et je reconnais bien là votre esprit d’à-propos.
A défaut du fond, on s’attaque à la forme.
Mais comme je le souligne plus bas, Charles-Henri de Lobkowicz classe le prince Louis de Bourbon parmi les Bourbons d’Espagne. Et je ne pense pas que ce soit une erreur de sa part car on peut être Chef de la Maison de Bourbon et être aussi Bourbon d’Espagne. Il insiste aussi sur l’appartenance des Orléans à la Maison de Bourbon.
Bonne journée
Cosmo
22 septembre 2015 @ 12:15
Cosmo
Faites-moi au moins la grâce de reconnaître que le fond, nous l’avons abordé à de multiples reprises depuis des années. Les archives de N&R sont remplies de nos échanges. On ne va tout de même pas recommencer, si? Bien sûr que le Prince Louis est issu de la branche espagnole de la Maison de Bourbon. Personne ne dit le contraire. Mais en 1883 cette branche est devenue la branche aînée de cette illustre Maison qui comme vous le disiez très bien est aussi la Maison de France.
AUDOUIN
22 septembre 2015 @ 12:16
Totalement faux.
Il est inutile de vouloir travestir et réécrire l’histoire de France 300 ans après les faits.
Don Luis Alfonso est l’ainé de la branche des Bourbons d’Espagne et il est non dynaste en Espagne et en France.
Le prince Charles-Henri a d’ailleurs bien précisé que Don Luis Alfonso appartient aux Bourbons d’Espagne et non à la Maison de France qui était représentée ce jour là par le Duc et la Duchesse de Chartres.
23 septembre 2015 @ 04:37
Charles,
le Prince Charles Henri n’a pas précisé que les Orléans étaient les Bourbons de France en contraste des Bourbons d’Espagne.
Attention donc à ne pas faire valider la prétention des Orléans par les propos d’individus.
Ce ne sont pas les individus qui font la légitimité d’un prince, ce sont les lois fondamentales du royaume, particulièrement la position généalogique (aînesse).
Ce n’est pas traverstir et réécrire l’histoire : c’est revenir aux lois fondamentales de la royauté française, tordues par des principes étrangers (renonciations). Le monarque de Juillet Louis Philippe lui même avait commandé une étude qui contestait la validité des renonciations au trône d’Espagne de son ancêtre afin de fortifier l’éventuelle prétention de son fils Antoine d’Orléans, duc de Montpensier.
Bon exemple qu’on suivi les Légitimistes.
29 septembre 2015 @ 11:51
Charles Edouard de Lobkowicz a été propulsé juriste spécialiste de la succession de France par les orléanistes….il en sera certainement étonné et je doute qu’il revendique cette position…. maintenant sa position vis à vis des prétentions des uns ou des autres, tout le monde s’en fout car il n’a aucun intérêt personnel à le faire (et j’imagine que lui même se moque royalement de la question)….
21 septembre 2015 @ 21:24
Le chef de la Maison de Bourbon est tout naturellement le chef de la Maison de France.
22 septembre 2015 @ 12:18
Non cela n’a rien à voir pour preuve le Comte de Paris est le Chef de la Maison de France aujourd’hui
22 septembre 2015 @ 21:54
Non Charles, Henri d’Orleans n’est pas le chef de la Màison de France. Il n’est que le chef de la dynastie des Orléans, successeur de Philippe-Egalite.
23 septembre 2015 @ 04:38
« le Comte de Paris est le Chef de la Maison de France »
Maigre preuve Charles…
Vous auriez pu ajouter : pour une partie des royalistes français.
29 septembre 2015 @ 11:52
Avec Charles, les seules preuves sont ses propres affirmations ! les pseudo juristes orléanistes ont encore un sacré boulot à faire avec de tels arguments !
21 septembre 2015 @ 21:57
La mauvaise foi et les mensonges des orléanistes dans toute leur splendeur !
Depuis Louis XIV, Maison de Bourbon et Maison de France sont synonymes. Louis-Alphonse de Bourbon est chef de la Maison de Bourbon de par sa position d’ainé dynastique, il est donc incontestablement et sans discussion possible le chef de la Maison de France.
Ce n’est pas l’opinion partiale d’une groupie qui feront des descendants d’un régicide et d’un usurpateur ce qu’ils ne sont pas. Et oser la métaphore du coucou au profit des descendants de Louis-Philippe c’est tout de même un peu for !
22 septembre 2015 @ 09:53
Pourquoi depuis Louis XIV ? C’est depuis Henri IV que la Maison capétienne de Bourbon est devenue Maison de France et elle demeure avec les Bourbons de la branche Orléans depuis la mort du comte de Chambord.
22 septembre 2015 @ 12:50
Gérard
Votre interrogation est surprenante. Vous nepouvez ignorer que lorsqu’un prince de sang royal parvient à la Couronne, il abandonne le nom de sa branche et ne porte plus que son nom de baptême et celui de sa couronne. « Ses enfants sont surnommés de France et les descendants des puînés prennent le surnom de leur apanage (LEtat de la France, ed 1749, tome1, p.52).
Fils d’Antoine de Bourbon, Henri III, roi de Navarre, duc de Vendôme et de Beaumont, premier prince du Sang, et premier pair de France ne porta jamais le nom de Bourbon. Il était Henri de Navarre avant tout.
C’est Louis XIV qui instaura officiellement la dénomination de « Maison de Bourbon » pour des raisons pratiques et aussi dynastiques. Il s’ agissait d’éliminer les Courtenay, issus de Louis VI le Gros et non de Saint Louis.. Le traité de Montmartre du 6 février 1662 est le premier texte dans lequel on voit appara
22 septembre 2015 @ 13:02
(suite du texte ci-dessus interrompu)
…apparaître les termes « d’auguste Maison de Bourbon » qui furent employées, selon les circonstances, concurremment avec ceux de Maison de France.
Audouin
AUDOUIN
21 septembre 2015 @ 10:11
C’est peut-être alors lui qui aurait du être l’organisateur de cette manifestation en tant qu’aîné des Bourbon même si les Bourbon Busset sont plus ainés que lui ! Cette Bourbonnade était plutôt une mascarade ! Où étaient les ducs de Castro, les ducs de Calabre, les comtes de Paris, les grands-ducs de Luxembourg, les ducs de Parme et les Orleans-Bragance, chefs des différents branches ?
21 septembre 2015 @ 11:35
Laurent F.
Dois-je vous rappeler que L’Infant Charles, Duc de Calabre est malade !
Henri d’Orléans est très âgé et n’a pas peut-être pas pu faire le déplacement. Et puis vous savez qu’il n’aurait pas apprécié la place attribué à l’église au Duc d’Anjou lors de cette cérémonie.
Le Grand-Duc de Luxembourg est un souverain qui a beaucoup d’obligations
Les Orléans-Bragance étaient invités mais n’ont pas pu venir en raison de l’important déplacement occasionné. Ils ont d’ailleurs écrit à l’organisateur pour s’en excuser.
21 septembre 2015 @ 14:13
Carlos est malade mais pouvait depêcher Pedro. Idem pour Henri, Jean et Luis-Alfonso sont de la même génération ou presque et surement moins arcboutés sur des principes d’un autre âge. Guillaume ou un de ses frères pouvait très bien représenter la famille grand-ducale, les enfants de Michel de Ligne, dynastes au Brésil, auraient pu faire de même pour l’oncle Luiz. Encore une réunion entre cousins ratée !!
22 septembre 2015 @ 11:47
Voilà le message que vous auriez dû écrire dès le départ. Je suis d’accord avec celui ci.
Dites-vous bien que tous ont été invités…et que la faute n’est pas l’organisation…
Ce sont les absents qui ont tort de n’avoir envoyé personne.
Je trouve votre conclusion bien hâtive. Une réunion entre cousins n’est jamais ratée parce qu’il y a des absents parmi les invités. Il suffit des présents pour passer un bon moment. Au contraire cette réunion est une réussite.
21 septembre 2015 @ 14:35
Le duc de Castro et la princesse Béatrice de Bourbon-Siciles participaient au pèlerinage de l’Ordre Constantinien de Saint-Georges à Assise avec notamment le prince Francesco de Bourbon-Siciles et l’archiduc Martin d’Autriche-Este.
21 septembre 2015 @ 12:20
C’est plutôt l’absence du chef de la Maison de Bourbon qui aurait été surprenant.
Et comme le dit si bien Audouin, la Maison de Bourbon et la Maison de France ne font qu’une…
22 septembre 2015 @ 06:59
… En la personne du comte de Paris (Mayg n’avait pas fini sa phrase).
22 septembre 2015 @ 13:22
Je me vois mal reconnaitre le chef d’une branche cadette comme étant chef de la Maison de France, alors que la branche ainée existe encore… !
22 septembre 2015 @ 20:43
Ciel, j’aurais donc inconsciemment forcé votre pensée …
Les points de suspension m’y invitaient. Votre message me ramène aux réalités terrestres !
22 septembre 2015 @ 09:51
Si vous le dites, Mayg, il n’y a plus qu’à s’incliner. CQFD
22 septembre 2015 @ 13:22
Sage décision Cosmo (lol)
21 septembre 2015 @ 05:40
Je voudrais remercier Le Prince Charles Henri de Lobkowicz. Il offre aux lecteurs de N&R, dont quelques uns comme moi partagent sa vision de l’histoire de France, une occasion d’espérer. J’apprécie beaucoup ce que j’ai lu et ce que j’ai vu dans ces articles :
http://www.lamontagne.fr/auvergne/actualite/departement/allier/moulins/2015/09/18/le-prince-charles-henri-de-lobkowicz-reunit-les-bourbon-du-monde-ce-samedi-a-souvigny-et-besson_11589817.html
http://www.lamontagne.fr/auvergne/actualite/departement/allier/moulins/2014/10/21/le-prince-lobkowicz-qui-reve-de-promouvoir-le-blason-de-lallier-est-branche-avec-les-rois-de-france_11189672.html
21 septembre 2015 @ 11:45
Jul,
La réponse du prince Charles-Henri est très claire et ne vas pas tout-à-fait dans votre sens.
« Quelles seront les différentes branches de votre famille présentes pour l’événement, et par qui seront-elles représentées ?
J’ai invité tous mes cousins. D’abord les descendants des Bourbon féodaux qui sont les Bourbon Busset, qui ne sont pas dynastes, ils ne sont pas royal, mais ils descendent de ceux qui ont régné sur le Bourbonnais.
J’ai la branche que je représente grâce à ma mère, qui sont les Bourbon Parme. Il y aura aussi Charles-Emmanuel et Tania.
Les Bourbon Sicile, c’est ceux qui ont régné sur le sud de l’Italie et sur le royaume dit des deux Siciles. Il y aura Anne de Bourbon Sicile, qui a écrit des livres.
Les Bourbon d’Espagne, avec Louis de Bourbon, le duc de Séville et son épouse, seront présents. J’ai aussi les Bourbon Châlus qui est aussi une branche des Bourbon Busset.
Et les Orléans, dont Charles-Louis et son épouse. Enfin, toutes les personnalités politiques du département ont été invitées, les députés, les sénateurs, les conseillers régionaux… »
Car à propos de Louis de Bourbon, il dit bien « Les Bourbons d’Espagne ».
Cosmo
21 septembre 2015 @ 14:16
J’ai pas bien saisi la parenté avec les Orleans : »Rappelez-vous que les Orléans sont plusieurs fois cousins. Ce sont des Bourbon. Et nous sommes doublement cousins, puisque du côté Lobkowicz, le comte de Paris avait épousé la duchesse de Wurtemberg. » Ça ne veut pas dire grand chose cette dernière phrase !!!
21 septembre 2015 @ 14:20
Vous plaisantez j’espère Cosmo !
Depuis quand les places dans l’ordre de succession à la couronne de France sont-elles réglés par des déclarations ?
Dois-je vous rappeler qu’elles sont réglées par l’aînesse ?
Je prends le terme Bourbon d’Espagne dans le sens « Bourbon ayant régné sur l’Espagne » d’autant plus que dans cet liste, Charles Henri de Lobkowicz ne parle pas des Bourbons de France au sujet des Orléans quand il les aborde enfin.
22 septembre 2015 @ 10:01
En l’espèce je vous rappelle Jul qu’il était prétendu que Charles-Henri avait en quelque sorte fait soumission à Louis de Bourbon et il est juste et bon de rappeler que ce n’est pas le cas.
22 septembre 2015 @ 11:49
Mais de quoi parlez-vous Gérard ?
23 septembre 2015 @ 18:39
Lisez plus haut.
22 septembre 2015 @ 10:02
Jul,
Vous pouvez prendre les choses comme vous voulez mais je ne pense pas que Charles-Henri de Lobkowicz ait la même opinion que vous.
Il a invité Louis de Bourbon, comme chef de la Maison de Bourbon, ce qui était normal…mais il prend la précaution de dire qu’il ne prend pas partie dans la querelle dynastique, ce qui est une délicatesse de sa part, surtout avant l’hommage familial appuyé qu’il rend aux Orléans.
Bourbon par sa mère, il doit en connaître au moins autant que vous ou moi sur le sujet.
L’aînesse, en l’occurrence, n’est que le fait de la volonté du Général Franco, qui favorisant Juan-Carlos a éliminé Alphonse de Bourbon, lui permettant de prétendre, selon vous, à la couronne de France. S’il avait été roi d’Espagne, il n’aurait pas pu être roi de France, et Juan Carlos, en sa qualité de cadet, n’aurait pas pu non plus être roi de France.
Alors que faire ? Respecter les termes d’un traité qui a intelligemment réglè ce problème et permettrait à la France d’avoir un roi s’il devait y avoir une restauration…Sinon c’est la République For Ever. Personnellement, cela ne me déplait pas, même si une restauration impériale pourrait avoir ma faveur.
Cosmo
22 septembre 2015 @ 12:03
Oui Cosmo, vous « pensez que » et « ne pensez pas que » lol
De quel hommage familial aux Orléans parlez-vous?
Je constate que vous ne dites rien de l’absence de la mention « Bourbon de France » concernant les Orléans ;)
Ne tirez donc pas de conclusion de la mention « Bourbon d’Espagne »
Non l’aînesse n’est pas que la volonté du Général Franco ! L’aînesse c’est l’ordre des naissances et des branches. Vous confondez aînesse et disponibilité pour les différents trônes.
L’aînesse ne relève pas de l’intervention humaine. Si vous êtes croyant, elle émane de Dieu.
23 septembre 2015 @ 08:32
Vous vous trompez Cosmo : Franco ou pas Franco, seul l’aîné peut être roi de France. Si Franco avait en toute logique, choisi pour successeur le duc d’Anjou et de Ségovie, ce Prince s’installant alors à Madrid et sa destinée en étant modifiée, S.M. el rey don Jaime IV serait bien sûr resté roi de France et de Navarre « de jure », faisant fi des objurgations utrechtoises. Vous n’ignorez pas que le prince Jacques était grand-maître des ordres du Saint-Esprit et de la Toison d’or, et se déclarait chef des Maisons royales de France et d’Espagne, comme son homonyme et cousin le précédent roi Jacques (1870-1931). Son fils aîné pareillement après lui, d’ailleurs le prince Alphonse arborait les armoiries royales de France et d’Espagne, entourées des colliers des ordres du Saint-Esprit et de la Toison d’or, et surmontées de la couronne royale française.
De la même façon, si don Juan Carlos était devenu l’aîné des Capétiens entre 2000 et 2010 (il était l’héritier présomptif durant cette période), ce que la Providence Dieu merci n’a pas voulu, il serait alors devenu roi de France et de Navarre « de jure », nonobstant sa situation de chef de l’État espagnol.
Il existe de nombreux précédents dans l’histoire : rois d’Angleterre et d’Écosse, rois de Grande-Bretagne et de Hanovre, rois de Danemark et de Norvège, rois de Hongrie et de Bohême, rois de Castille et d’Aragon… et de nos jours une reine d’Australie et du Canada !
23 septembre 2015 @ 15:03
Sigismond,
Il est impossible d’être roi de France et d’Espagne. Cet état de fait est reconnu pas la communauté internationale depuis au moins le testament de Charles II mais aussi depuis les renonciations des reines Anne et Marie-Thérèse.
Je vous trouve bien léger avec notre pays et son histoire.
Le moins que l’on puisse dire est que l’orgueil national de nous étouffe pas.
Si cette position n’était risible, elle serait pitoyable.
Tout cela pour favoriser un prince dont le coeur et l’esprit, comme don Carlos avant lui, sont avant tout espagnols.
Cosmo
23 septembre 2015 @ 18:38
Cher Cosmo s’il s’était paré des plumes du paon, le prince Jaime serait devenu paon.
23 septembre 2015 @ 19:14
Bonsoir Cosmo
C’est justement par orgueil national que Sigismond (et moi également) considère que la grandeur est d’avoir une Maison royale ayant donné des souverains à plusieurs pays du monde.
Ce qui ne vous dérange pas pour Napoléon Bonaparte qui cumulait les couronnes de France et d’Italie ne devrait pas vous déranger pour les Rois de France et d’Espagne :)
24 septembre 2015 @ 17:19
Jul,
Vous n’avez pas compris ma position bonapartiste. Je ne vois pas ce que cette couronne d’Italie a apporté à sa valeur. Et je ne vois pas en quoi tous ces titres distribués à sa famille ont été utiles à la grandeur de la France.
Napoléon fut et reste un militaire hors pair et un administrateur de génie. Louis XVIII ne s’y est pas trompé en ne changeant rien à ce qu’avait créé Napoléon.
Il commit des erreurs, et certaines de ses guerres furent inutilement meurtrières.
Il fait partie intégrante de notre histoire.
Cosmo
25 septembre 2015 @ 12:01
Cosmo
Les Bonapartistes estiment que la couronne d’Italie portée par Napoléon a permis d’ancrer dans le nord de la péninsule les idées libérales et d’unité nationale qui s’y diffusaient.
26 septembre 2015 @ 08:02
Jul,
C’est possible mais cela concerne les Italiens et non les Français. Personnellement, je ne suis pas certain de la nécessité de l’Unité italienne, telle qu’elle a été réalisée. Et paradoxe, un de mes ancêtres en a été un acteur important !
Cosmo
26 septembre 2015 @ 08:32
Cosmo,
Bien sûr que ce qui concerne l’Italie, concerne les France. C’est ce que pensaient Napoléon Ier et Napoléon III.
Tout le monde a le droit de réfléchir.
Ah je suis d’accord avec vous.
26 septembre 2015 @ 12:11
Jul,
Les raisons de l’intérêt porté par les deux empereurs à l’Italie n’étaient pas forcément dans l’intérêt même de la péninsule.
S’il fallait, certes, regrouper un certains nombre d’états microscopiques comme Parme et Modène, il n’était pas nécessaire de faire disparaître le Grand-duché de Toscane, et encore moins, le royaume des Deux-Siciles. Ces deux états, bien administrés, grâce aux Habsbourg et aux Bourbons, auraient pu continuer d’exister, avec des réformes constitutionnelles. Posaient problème les Etats pontificaux avec leur statut quasiment théocratique.
En réalité plus de 150 ans après, personne en Italie n’est satisfait de ce qui s’est passé, chaque ancien état ayant des reproches à faire aux autres. Et la balance ne semble positive pour aucun d’entre eux.
Bon weekend
Cosmo
26 septembre 2015 @ 17:21
Bien d’accord avec vous Jul, l’orgueil national bien compris se réjouit avant tout du prestige inégalé de la Maison de France, qui a régné sur tant de pays au-delà de nos frontières, depuis les grands Anjou issus de Louis VIII, jusqu’aux Anjou modernes issus de Louis XIV, appelés Bourbons par leurs pays d’adoption, sans que jamais ils ne cessent d’être des princes des fleurs de lis, successibles au trône de France.
L’orgueil national des orléanistes est étriqué et rabougri, ils prétendent rabaisser des branches entières de notre dynastie, issues du Roi Soleil, au rang de simples rameaux morganatiques de principautés germaniques. C’est pathétique, et tellement contraire à l’histoire capétienne !
Au-delà de Versailles qui fascine le monde entier, Louis XIV reste dans l’histoire pour avoir reconnu Jacques III roi d’Angleterre (1701) et pour avoir affirmé les droits du grand dauphin au trône d’Espagne (1698), en concédant pour la paix de l’Europe que les Espagnols choisissent Anjou ou Berry pour roi, sans concevoir un seul instant que ces derniers renoncent en aucune façon à leurs droits au trône de France.
Anne Stuart a eu le dernier mot à Utrecht, devons-nous dire amen et nous en satisfaire (où est-il donc votre orgueil national, Cosmo ?) ?
Le duc d’Anjou et de Cadix en avait touché deux mots à Margaret Thatcher : « eh bien, nous discuterions » avait répondu la dame de fer :-)
27 septembre 2015 @ 11:55
Bonjour Sigismond
Cela me fait plaisir de lire votre commentaire. Comme je suis d’accord avec vous ! et comme j’apprécie cette dernière anecdote que vous rapportez. Je ne savais pas que le Duc d’Anjou et de Cadix avait rencontré Madame Thatcher.
Je vous souhaite une bon dimanche.
30 septembre 2015 @ 09:48
Bonjour Jul,
Ce dialogue avec Margaret Thatcher, qui eut lieu en 1986, est cité par Daniel de Montplaisir dans son livre « Louis XX, petit-fils du Roi Soleil », page 442. Cela vient des souvenirs inédits de Christian Pinot, président de la fédération des associations Présence du souvenir bourbonien et président du Centre d’études historiques :
http://www.psbenlyonnais.fr/
http://le-centre-d-etudes-historiques.blogspot.fr/
Bonne journée à vous.
22 septembre 2015 @ 12:11
Don Luis Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu appartient à une branche, certes ainée de la Maison d’Espagne, mais non dynaste du fait des renonciations de son grand-père au trône d’Espagne.
Quant au trône de France, l’ancêtre de Don Luis Alfonso a renoncé sur les évangiles au trône de France il y a plus de trois cents ans, Don Luis Alfonso ne peut donc pas prétendre au trône de France. Dois-je vous rappeler également que Don Luis Alfonso a juré fidélité au roi d’Espagne lors de son service militaire ?
22 septembre 2015 @ 20:41
Qu’est ce qu’un serment sur les Evangiles ? Un chiffon de papier qu’on peut jeter a la poubelle pour avoir le plaisir de se voir applaudi et appeler roi de France par quelques affidés !
23 septembre 2015 @ 00:06
Dieu seul à décider a qui revient la couronne de France, aucun serment, même sur les évangiles, ne peut avoir de valeur s’il implique de renoncer à cette charge royale.
C’est une évidence absolue !
Il vaut mieux jurer fidélité à un roi d’Espagne que de voter la mort du roi de France ou d’usurper son trône, qualités bien connues des Orléans.
23 septembre 2015 @ 04:53
Charles,
Les Légitimistes français n’admettent pas que le Prince, héritier des rois de France soit déterminé par un traité signé entre des hommes. Vieux traité au demeurant, correspondant à un contexte bien différent de celui d’aujourd’hui. La France n’a pas à être enchainée par des traités. A moins de voir les traités comme des idoles et des totems égaux à Dieu, ce qui serait inquiétant pour un Chrétien.
C’est justement la position généalogique, l’aînesse, qui détermine quel prince est l’héritier des rois de France. Et l’aînesse vient de Dieu si vous êtes croyant.
Vous n’accordez quand même pas moins de valeur à l’aînesse qu’à un traité?
La renonciation est un acte humain. En faisant jurer sur les Évangiles, on pense lui donner un caractère divin qu’elle n’a pas.
Une renonciation n’est pas un sacrement, à la différence du baptême.
La renonciation a donc moins de valeur que l’ordre de naissance des princes.
Où est le problème du service militaire en Espagne? Les légitimistes n’en voient pas.
La France et l’Espagne sont des Nations sœurs depuis le XVIIIème siècle à l’image de ses rois. Nous ne nous sommes pas fait la guerre.
Nous sommes en paix et entretenons d’excellentes relations. Nous partageons beaucoup avec l’Espagne. Au coeur du drapeau espagnol se trouvent même les trois fleurs de lys de France.
Je vous souhaite une bonne journée.
23 septembre 2015 @ 07:29
Charles, Henri d’Orleans ne peut prétendre à un trône de France depuis la renonciation de son aïeul Philippe Égalité qui a fait le choix de la république. De ce fait, Philippe Égalité ne pouvait transmettre un trône auquel il avait renoncé et qu’il avait participé à faire disparaître.
D’ailleurs, Henri d’Orleans, prétendu « comte de Paris » , n’a pas hésité à se faire décorer par la république ce qui en dit long sur ce qu’il pense de ses prétentions ….
23 septembre 2015 @ 09:14
Les renonciations du duc d’Anjou et de Ségovie n’étaient pas valides, simples lettres privées, jamais enregistrées par les Cortes, et le prince Jacques les a récusées en 1949. Il était le légitime roi d’Espagne. Ses fils ont néanmoins accepté la désignation de don Juan Carlos en 1969 (qui découlait du choix arbitraire de Franco et non des lois dynastiques) et ne l’ont jamais remise en cause. Quant aux renonciations de Philippe V, vous savez très bien qu’elles n’avaient aucune valeur, car dictées par l’usurpatrice Anne Stuart qui avait mis la France à genoux, et de plus anticonstitutionnelles car contraires aux lois fondamentales du royaume de France, qui imposent la primogéniture.
Le prince Louis, duc d’Anjou, a rappelé récemment (discours du 31 mai 2015 à Sainte-Anne-d’Auray) qu’il est lieutenant de vaisseau de réserve de la marine nationale (française bien sûr), nonobstant son service militaire effectué sous le drapeau aux trois fleurs de lis d’or sur champ d’azur, entourées de la bordure d’Anjou. Vous devriez vous informer au sujet de la convention bilatérale franco-espagnole concernant les personnes ayant la double nationalité : c’est le lieu de résidence qui détermine le lieu du service militaire. Il n’en reste pas moins que le Prince est français, ainsi que son épouse et leurs enfants, vous ne pouvez rien y changer !
23 septembre 2015 @ 12:10
Merci pour ces informations importantes Sigismond !
23 septembre 2015 @ 18:28
Toujours le système des équivalences, des à peu près…
23 septembre 2015 @ 18:29
Il n’y a eu aucune renonciation officielle de Philippe Égalité et il ne pouvait pas engager ses fils.
23 septembre 2015 @ 18:30
Le comte de Paris respecte les lois de la République comme tous les Français qui y sont assujettis.
23 septembre 2015 @ 18:34
Dans la Bible le droit d’aînesse n’a pas été toujours respecté et le Christ lui-même n’était pas l’aîné des descendants de David et David avait été choisi par Dieu qui avait renoncé à son choix précédent de Saul.
23 septembre 2015 @ 18:35
Ouais en effet se faire applaudir dans les églises sans considération pour ce que les ancêtres ont juré sur les saints évangiles…
25 septembre 2015 @ 12:06
Gérard, les renonciations ne sont pas un sacrement. Elles ont donc moins de valeur que l’ordre des naissances, l’identité des princes certifiée par leur baptême.
Gérard, le Christ est Dieu. Les rois de France ne sont pas Dieu.
Le Christ n’aspirait pas être le roi temporel des Juifs mais bien plus pour eux et toutes les Nations… Toute considération sur son « aînesse » par rapport à la Maison de David est donc déplacée.
25 septembre 2015 @ 20:02
Je réponds à Jul seulement « … la France n’a pas à être enchaînée par des traités… » Bien sûr que si; la France, comme tous les pays du monde, est et doit être enchaînée par les traités, conventions et accords qu’elle a signés. Sinon, où va le monde? Connaissez-vous la Convention de Genève? J’espère que si… et il n’y a pas de date de péremption sur les conventions et traités internationaux. Cordialement, FdC
26 septembre 2015 @ 08:45
Francine,
Pourquoi me prenez-vous de haut? « Connaissez-vous la Convention de Genève? J’espère que si…
Tout à fait les traités contraignent les Etats mais voici ce que je veux dire :
Un traité qui ne satisfait plus le peuple ou les points d’un traité qui ne satisfont plus un peuple, ne correspondent plus à ses intérêts ne doit plus être appliqué. Il doit être abrogé ou renégocié. Cela s’appelle la souveraineté et la démocratie.
Un traité peut être contesté par ses opposants qui ont le droit d’essayer de convaincre l’opinion publique et de devenir majoritaire.
Cela s’appelle aussi la démocratie.
Un traité n’est pas un totem ou une idole. Seul Dieu est éternel.
26 septembre 2015 @ 09:08
Aujourd’hui la convention de Vienne stipule en son article 26 :
– Pacta sunt servanda. Tout traité en vigueur lie les parties et doit être exécuté par elles de bonne foi.
Quant à croire que le peuple français puisse s’insurger contre le traité d’Utrecht et contre les dispositions de droit interne français qui sont défavorables à Louis de Bourbon c’est évidemment une hypothèse dont on appréciera la vraisemblance.
26 septembre 2015 @ 09:24
Bien sûr le Christ est Dieu Jul mais Dieu a envoyé son fils qui est Dieu dans la famille d’un cadet de la maison de David.
27 septembre 2015 @ 12:03
Tout à fait Gérard,
La Maison de France n’est pas issue de la Maison de David.
Les règles de succession au trône de France ne sont pas les mêmes.
D’ailleurs Jésus quand il avait la forme d’un Homme n’était pas Roi TEMPOREL.
22 septembre 2015 @ 14:47
Apres avoir accordé au duc d’Orléans et aux siens le traitement d’altesse royale Charles X confia à Louis Philippe, selon le journal de Marie Amélie : » Il nous importe et il vous importe encore plus que , dans le cas ou ( le duc de Bordeaux) viendrait à manquer, vous et les votres puissiez receuillir la succession sans difficultes, sans embarras. Vous savez bien qu’il y a des gens qui revent de la branche d’Espagne, je ne les crois pas tres nombreux, mais prenez y garde.Il faut vous entendre avec nous pour étouffer cela.
23 septembre 2015 @ 18:26
Oui Charles X avait quand même une certaine lucidité.
21 septembre 2015 @ 22:02
Etatnt donné que le vice de pérégrinité n’existe que dans l’esprit malade de criminels de lèse-majesté qui soutiennent l’usurpation orléaniste, que le duc d’Anjou, chef de la Maison de France, soit issu de la Maison d’Espagne n’est ni un mystère, ni un problème.
22 septembre 2015 @ 09:59
Mais calmez-vous donc ! Il n’y a pas ici de criminel de lèse-majesté ! Les excès de certains partisans de Louis de Bourbon sont absolument insupportables et constituent de véritables appels à la guerre civile.
22 septembre 2015 @ 12:04
Ola Gérard :) vous vous enflammez ^^ lol
22 septembre 2015 @ 10:04
« l’esprit malade de criminels de lèse-majesté qui soutiennent l’usurpation orléaniste », voilà qui est dit !
C’est Papy Mougeot qui a fait avancer le schmilblick…
23 septembre 2015 @ 15:07
Pour un nouveau venu sur le site vous apprenez vite le credo de la bêtise et de l’insulte. A moins que vous ne soyez un revenant déguisé.
24 juillet 2016 @ 09:54
Pour apprendre ce credo là, il suffit de vous lire, … mon brave.
22 septembre 2015 @ 12:01
Le Chef de la Maison de France est le chef de la Maison d’Orléans depuis 1883, date du décès du comte de Chambord.
VIVE HENRI VII !
23 septembre 2015 @ 00:08
Dans vos rêves peut-être.
A la rigueur Riquet d’Orléans peut bien prétendre être l’héritier de la couronne de juillet si ça lui chante. Une couronne de fange née de l’usurpation du trône, voilà qui sied bien à ces gens là.
23 septembre 2015 @ 08:57
En tous cas, Papy Mougeot le fait plus avancer que Mémère Cosmo.
La pauvreté de vos arguments est telle que vous ne trouvez d’échappatoire que dans la moquerie de bas étage et l’insulte médiocre.
Attitude typique de ceux qui savent la non validité de leurs affirmations…
23 septembre 2015 @ 15:08
Louis de Lauban,
Pour un nouveau venu sur le site vous apprenez vite le credo de la bêtise et de l’insulte. A moins que vous ne soyez un revenant déguisé.
23 septembre 2015 @ 15:59
Louis de Lauban, vous venez de comprendre qui est Cosmo !
Et voilà qu’il vous insulte et vous reproche de lui répondre. C’est tout lui. Il ose tout…
Si j’étais méchant, j’écrirais que c’est même à cela qu’on le reconnaît ! Mais comme je ne le suis pas, je ne l’écrirai pas… ;)
23 septembre 2015 @ 18:25
Ne serait-ce pas un gag cher Cosmo ?
24 septembre 2015 @ 17:28
Naucratis,
Vous pensez sans doute que « l’esprit malade de criminels de lèse-majesté qui soutiennent l’usurpation orléaniste » termes mêmes de Louis de Lauban, employés en tout début de dialogue, avant que je ne me moque de son intervention, n’est pas un insulte.
Il est aussi divagant qu’un certain d’Artagnan, disparu du site depuis longtemps, et qui nous valait des envolées lyriques à mourir de rire.
J’écrirais que que c’est à la bêtise que l’on reconnait les pseudo-légitimistes, si je devais dire le fond de ma pensée, mais il est bon parfois de cacher ce que l’on pense…
N’est-ce pas, Naucratis ?
Cosmo
21 septembre 2015 @ 13:47
Jul, Ne rêvez pas,
Le prince Charles-Henri de Lobkowicz, comme tout le Gotha européen, sait que Don Luis Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu appartient à la branche des Bourbons d’Espagne et sait également que seuls les princes d’Orléans peuvent prétendre au trône de France.
Dois-je également vous rappeler que le Duc de Castro, le Duc de Parme, le Grand-Duc de Luxembourg, le Prince d’Orléans et Bragance et le roi d’Espagne reconnaissent tous le Comte de Paris comme le seul prétendant légitime au trône de France.
22 septembre 2015 @ 10:03
Il n’est pas mauvais Charles de remettre un peu les pendules à l’heure. Merci pour ce rappel de bon sens car parfois ici on se croit dans un monde virtuel, mais dans un monde qui n’est pas un conte de fées mais, avec les excès des partisans de Louis, un monde cauchemardesque.
22 septembre 2015 @ 12:12
Gérard,
Apaisez votre flamme devant de simples mots ! N’ayez pas peur ! N’agitez pas d’épouvantail ! Ce n’est pas un discours de raison lol
23 septembre 2015 @ 18:23
Oh Jul je n’ai pas peur mais méfiez-vous de vos amis.
25 septembre 2015 @ 12:08
Ah je suis rassuré Gérard :)
Si vous n’avez pas peur, alors ne l’agitez pas.
23 septembre 2015 @ 00:11
Et alors ? Ce n’est pas parce qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont forcément raison !
Ce n’est pas à eux qu’il revient de désigner le Roi de France, ils ne sont pas la Providence incarnée que je sache !
22 septembre 2015 @ 12:10
Charles
Vous avez dû remarquer que Charles Henri de Lobkowicz dit « Louis de Bourbon » et n’utilise pas la version espagnole de son nom que vous continuez de préférer. Même votre prétendant à fait l’effort l’an dernier je crois. Il est temps que vous soyez moins royaliste-nationaliste que votre roi.
Charles, il faut des preuves à ce que vous dites, pas des déclarations officielles :)
De plus quand vous parlez du Duc de Castro, vous faites fi de l’accord passé avec le Duc de Noto, représentant l’Infant Charles, Duc de Calabre…
Le Duc de Castro ne prétend plus à la couronne des Deux-Siciles. Il a compris que son héritier était son aîné.
22 septembre 2015 @ 12:14
Correction
il faut … DES déclarations officielles :)
23 septembre 2015 @ 18:21
Jul le duc de Castro n’a renoncé absolument à rien. Les deux princes sont convenus seulement de vivre en bonne intelligence et de reconnaître les titres que portent les membres de leurs familles respectives et c’est d’ailleurs pourquoi le duc de Castro a titré ses deux filles pour l’occasion. Ils sont également d’accord pour rapprocher les activités des deux branches de l’Ordre Constantinien car ces deux branches reconnues par le Saint-Siège faisaient désordre et le bon sens du pape François était un peu pris en défaut.
Bref ils se saluent, ils se fréquentent, ils ne cherchent pas à se glisser des peaux de banane sous les pieds et c’est déjà bien.
22 septembre 2015 @ 13:24
» tout le gotha » ? Encore une fois Charles vous prenez vos désirs pour une réalité…
23 septembre 2015 @ 18:15
Quel chef de maison reconnaît donc Louis Alphonse comme héritier des rois de France ? Bon courage Mayg.
22 septembre 2015 @ 18:46
Charles
Vos interlocuteurs se moquent de ce que pense le Gotha de meme qu’ils se »fichent » des traités , du vécu avec la nation francaise depuis 200 ans de meme que de la maniere dont étaient traités les princes d’Orléans sous la Restauration ie en héritiers du trone.
Or c’est pourtant à la Restauration qu’il faut remonter pour savoir comment les Bourbons ainés concevaient la succession et non pas apres
23 septembre 2015 @ 04:58
Bonjour Marie François
Attention, les conceptions des Hommes de la Restauration ne déterminent pas l’ordre de succession au trône de France.
Ce sont les lois fondamentales du royaume, fondées sur l’ordre des naissances et des branches qui le déterminent.
La monarchie française est étroitement liée à la Religion chrétienne. Les renonciations et traités ne sont pas des choses sacrées, les baptêmes quant à eux le sont.
23 septembre 2015 @ 07:47
Et qui a reçu les lois fondamentales du royaume ?
U Moise français ?
23 septembre 2015 @ 12:14
Les Rois de France, Marie François, les Rois de France ! :)
23 septembre 2015 @ 15:47
Jul,
Si l’on vous suit, on ne peut donc pas être monarchiste français si l’on n’est pas chrétien. En poussant le raisonnement, la monarchie française étant catholique avant tout, et hostile à tout ce qui n’est pas catholique, du moins jusqu’à 1787, on ne peut donc pas être monarchiste si on n’est pas catholique. Les monarchistes, eux, moins tolérants que Louis XVI, sont restés anti-protestants et antisémites, jusqu’il n’y a pas très longtemps. Beaucoup le sont encore.
Donc, les protestants, les juifs, les musulmans et les athées ne peuvent pas être monarchistes.
D’ailleurs au vu des traitements subis par eux leurs ancêtres, au mieux obligés de s’exiler et au pire roués, brûlés, assassinés au cours des siècles, on se demande comment des Protestants et des Juifs peuvent soutenir la Monarchie Française, dont l’essence même leur est hostile, à moins d’être masochistes.
Dieu merci, la monarchie telle que vous la rêvez a été abolie en 1789 et l’Eglise catholique a fait depuis amende honorable, allant même jusqu’à recommander le ralliement à la République, ce qui fit frémir d’horreur don Carlos, duc de Madrid.
Cosmo
23 septembre 2015 @ 19:39
Cosmo,
Ce que j’explique concerne les rois de France, la succession au trône. Les lois fondamentales du royaume sont liées au christianisme particulièrement le catholicisme. Ce sont des racines sur lesquelles se fondent l’édifice monarchique. Quand un édifice est privé de ses fondements, il s’effondre.
Il y a des Français de toutes religions qui sont patriotes, qui aiment l’histoire de France, de toutes ces époques, qui savent voir le bon dans nos rois quand ils reconnaissent déjà le bien apporté par nos empereurs et présidents, qui sont sincèrement attachés à ce que le Président de la République soit élu par les Français et le Roi choisi selon les lois fondamentales de la royauté française.
Chaque système doit être fermement appuyé sur ses fondements et ne pas s’en couper.
Il n’est pas bon que les présidents ne fasse pas le même usage des institutions que le Général de Gaulle (ne pas faire de référendums par exemple).
Il n’est pas bon non plus que les royalistes orléanistes fasse de la succession une affaire dépendant de pressions humaines.
Justement, ne poussez pas les raisonnements. Cela ne servirait qu’à redire ce que nous avons déjà dit.
Bravo de rappeler Louis XVI et la tolérance mais souvenez vous aussi de Louis XVIII, Charles X et ses fils. Sans parler de la présence d’un pasteur protestant à
23 septembre 2015 @ 19:40
pardon
aux funérailles de la Duchesse d’Anjou et de Ségovie.
23 septembre 2015 @ 15:28
marie.françois,
Les pseudo-légitimistes du site ont d’extraordinaire qu’ils peuvent arrêter le temps, figer les situations, établir des lois pour l’éternité sans sourciller. Le peuple français ? Ils s’en fichent car pour eux la France n’existe qu’à travers la branche aînée des Bourbons, fût-elle à Caracas ou à Tombouctou.
Si on suit leur raisonnement, Louis XIV est un menteur, Philippe V un parjure, Charles X un inconséquent et le comte de Chambord un imbécile, et leurs gestes et attitudes n’ont été que parodies. Louis XIV savait que la renonciation n’était pas valide, Philippe a juré d’une main et croisé les doigts de l’autre, Charles X a abdiqué avec une seule moitié de son cerveau, quant à Chambord, s’il a reçu le comte de Paris, c’était pour le ridiculiser.
Voilà commet ces messieurs et ces dames réécrivent l’histoire.
La France, les Français, la réalité historique ? Pourquoi s’attacher aux détails, quand l’essentiel repose en la Divine Providence qui en Sa Sagesse remit la souveraineté dans les mains de l’aîné de l’Auguste Maison Capétienne, devenue Bourbon.
Ils oublient tout simplement que tout ceci ne fut que coutume et que le propre de la coutume est de pouvoir évoluer.
Ils finissent pas ridiculiser l’idée même de la monarchie.
Amicalement
Cosmo
23 septembre 2015 @ 16:11
Les lois fondamentales en effet sont faites pour les hommes et non les hommes pour les lois. Les lois non écrites comme les lois écrites. Ces lois ont pris corps petit à petit, fruits de la sagesse et de l’expérience des hommes et, l’on peut le supposer si l’on est chrétien, sous l’inspiration de l’Esprit Saint, mais elles n’ont pas été données à un nouveau Moïse qui les aurait reçues de Dieu tout puissant. Ces lois sont destinées à préserver la France dans son indépendance et à lui conserver un souverain français.
Dieu ne fait pas les lois humaines, il rend à César ce qui est à César.
Ceux qui parmi les rois ou les législateurs étaient les moins croyants pensaient également à l’intérêt de la France et s’appuyaient sur le droit naturel pour assurer la paix et la prospérité au pays et à ses habitants.
23 septembre 2015 @ 19:41
Message reçu, Cosmo.Le probleme est que, bien que nous ayons conscience que leur esprit est sclérosé, nous continuions à discuter avec eux, espérant les convaincre. Peine perdue, puisque cela dure depuis la Restauration ..
Bien amicalement.
Marie François
23 septembre 2015 @ 19:43
Attention Cosmo, votre défaut est justement de « suivre les raisonnements » que les Légimistes ne suivent pas.
C’est vous qui vous rendez dans des extrêmes.
24 septembre 2015 @ 08:25
Les pseudo-légitimistes du site ont des positions fantaisistes car ils soutiennent un prince sans droit sur le trône de France.
A défaut d’être crédible, ils en deviennent comiques car ils nient l’histoire et réécrivent à leur sauce espagnole l’histoire de France.
24 septembre 2015 @ 17:52
Jul,
Philippe V avait juré sur les Evangiles. Lors de la maladie de Louis XV en 1727, il songea reprendre son serment. Mais auparavant, il voulut s’assurer des pensées et de l’attitude du pape Benoit XIII s’il agissait ainsi.
« j’ai juré solenellement et en public sur le crucifix et les saints Evangiles ma renonciation à la couronne de France, qu’elle a été approuvée dans toutes les formes par les Etats d’Espagne et enregistrée de même dans le Parlement de Paris et qu’elle a été confirmée par un traité aussi solennel que celui d’Utrecht. De plus j’avouerai en confiance à Votre Sainteté que je la fis de TRES BON COEUR, parce que quoique né en France, mon génie plus porté de lui-même à la retraite qu’au grand bruit semblait mieux s’accomoder aux usages des Espagnols qu’à ceux des Français, et que je croyais que je pourrais faire mieux mon salut en Espagne…Au milieu de ces raisonnements qui balancent le parti que je dois prendre, je me jette au pieds de Votre Béatitude, comme le fils le plus soumis et le plus respectueux devant son cher père, et je la prie de vouloir bien me conseiller ce que je dois faire pour la gloire de Dieu, pour LE REPOS DE MA CONSCIENCE et pour le bien de nos enfants et de deux royaumes à l’avantage desquels je suis obligé de pourvoir… »
Philippe V, hésitant entre ce qu’il considérait comme deux devoirs, l’un réel, l’autre potentiel, savait bien que s’il devenait roi de France, il se parjurait.
Ne sachant que faire, la conscience tourmentée, il a demandé son avis au pape. La réponse de ce dernier, s’il y en a eu une, ne nous est jamais parvenue.
Le serment prononcé sur les Evangiles et au pied d’un Crucifix n’était donc pas de circonstances mais un acte religieux solennel, dont il pensait que seul le pape pouvait le relever. Il agissait à l’instar de tant de rois et empereurs qui après avoir prononcé ou prêter des serments, pour en être relevés s’adressaient à l’autorité suprême, au Vicaire du Christ sur terre.
Il avoue l’avoir fait même de très bon coeur.
Si pour vous, cela n’est pas un acte religieux et sacré, de plein consentement, on se demande ce qui peut bien l’être.
Cosmo
24 septembre 2015 @ 19:59
marie.françois,
Il n’est pas question de les convaincre car c’est Mission Impossible IV ou V…
Il s’agit de ne pas les laisser dire n’importe quoi en triturant l’Histoire et tentant de faire passer Louis XIV et Philippe V pour des menteurs parjures, les Orléans pour des imposteurs et le comte de Chambord pour un imbécile.
Comme le fait remarquer Gérard, sous la Restauration, les Ultras, sans avoir rien appris ni rien oublié, n’auraient pas un instant pensé à don Carlos, duc de Madrid, comme roi de France. Il a fallu attendre la mort du comte de Chambord et les incantations de quelques illuminés, inspirées par une vieille laide, méchante et frustrée ( qui couvrait tout cela sous une bondieuserie de bon aloi), pleine d’une haine rancie, pour créer un problème qui n’avait aucune raison d’exister.
Aujourd’hui, cette rancoeur se retrouve dans ceux qui défendent les droits des princes espagnols au trône de France. Un certain nombre d’années de divan ne suffiraient pas à expliquer cette fantaisie où la haine le dispute à la bêtise.
Cet acharnement à défendre l’indéfendable nuit à la cause monarchique, déjà bien difficile à défendre.
Quand vous les voyez se pâmer devant la soi-disant duchesse de Ségovie, une intrigante de la plus belle eau, détestée par son ex-époux, ou devant Carmen Bordiù, à l’anticonformisme plutôt sympathique, il y a de quoi être sceptique.
Quant au prince Louis de Bourbon, il a souvent le rôle du « ravi », dans cette farce. Il n’a pas encore compris qu’il est manipulé.
Amicalement
Cosmo
26 septembre 2015 @ 13:11
Selon Cosmo, les légitimistes feraient passer le comte de Chambord pour un imbécile. L’idée est totalement saugrenue Je défie quiconque de trouver pareille assertion sous la plume d’un auteur légitimiste. En revanche, les archives de N&R sont remplies des propos méprisants voire injurieux tenus par Cosmo sur le Comte de Chambord qu’il traite, selon son humeur d’imbécile ou de crétin.
Un exemple pris parmi beaucoup d’autres qui se passe de commentaire: il date de 2011
cosmo
3 avril 2011 à 11:15 | #
Louis XVIII fut le dernier grand roi de France.
Tous ses efforts furent anihilés par son frère Charles X, un crétin, grand-père d’un autre, qui à eux deux, n’ayant rien appris ni rien oublié, surent effacer l’idée de la monarchie en France…
cosmo
AUDOUIN
26 septembre 2015 @ 23:32
La couronne de France est indisponible. Dieu seul décide de qui peut la porter selon l’ordre des naissances et des décès. Nul ne peut créer un prince du sang, nul ne peut lui retirer sa qualité, nul ne peut engager l’avenir et la postérité. Ces serments avaient pour but de rétablir la paix et ont été fait sous la menace de nos ennemis. Même jurés sur les évangiles ils n’ont aucune valeur devant les visées de la Divine Providence. Donc vous pourrez toujours insister sur la valeur de ces serments et leur solennité, ils n’en restent pas moins entachés de nullité, ce que savaient parfaitement Louis XIV et Philippe V. Ils constituent une insulte au patriotisme de tout bon Français et de toutes façons, comme je n’oublie pas que la France a vécu 2 siècles depuis la Révolution (accusation stupide dont vous nous faites l’insulte), je vous rappelle que la France a renversé tous les traités passés en 1793, et que les clauses sur les renonciations n’ont jamais été reprises par la suite. Donc devant Dieu comme devant les hommes, ces renonciations sont nulles et non avenues, et même si elles avaient eu une valeur (ce qui n’est pas le cas), elles sont de toutes façons caduques.
27 septembre 2015 @ 09:17
Cosmo,
Les ultras de 1815 savaient bien qu’après le duc de Berry, venait le roi détrôné Charles IV d’Espagne. C’est d’ailleurs à ce roi que Louis XVI avait écrit en le qualifiant de chef de la seconde branche. Et c’est les droits de ce même roi que les constituants de 1791 avaient respectés, en incluant dans la nouvelle loi fondamentale (titre III, chapitre II, section première, article 1) que rien n’était préjugé sur l’effet des renonciations dans la race régnante.
En rajouter chaque fois davantage dans votre surenchère injurieuse envers la comtesse de Chambord ne fera pas avancer d’un iota l’indéfendable cause orléaniste. Quant à la duchesse d’Anjou et de Ségovie, elle n’a en rien intrigué car vous devriez savoir que c’est sa mère et Alphonse XIII qui ont arrangé son mariage, et que les deux fiancés n’ont pas eu leur mot à dire, hélas pour eux !
« Haine rancie, rancœur, divan, fantaisie, bêtise, acharnement », vous ne savez plus quoi inventer pour tenter de discréditer celles et ceux qui reconnaissent comme roi de France l’aîné des Capétiens, comme il le fut toujours depuis Hugues Capet jusqu’à Charles X.
27 septembre 2015 @ 13:45
Très cher Audouin,
Je ne puis que vous remercier de la courtoisie dont vous faites preuve à mon endroit, en conservant ainsi mes interventions. Voilà la preuve d’une estime à laquelle je suis particulièrement sensible.
En ce qui concerne le comte de Chambord, son attitude de manière générale et en particulier en 1872, il y a deux interprétations possibles.
La votre, qui considère que Chambord, en acceptant de recevoir le comte de Paris, ne faisait qu’accepter son hommage, et le remettait dans le rang, sans tenir compte de la situation particulière de la France en 1872.
La seconde, la mienne, qui considère que Chambord avait parfaitement conscience que la restauration ne pouvait intervenir que tout autant que légitimistes et orléanistes aient été d’accord sur les conditions de la Restauration.
Votre interprétation laisse à penser que Chambord était ignorant de la situation du pays et qu’il agissait comme si rien ne s’était passé depuis 1830. C’est le faire prendre pour un imbécile car comment qualifier un homme qui prétend au trône en ignorant tout du pays sur lequel il doit régner et dont il a été absent si longtemps.
Mon interprétation laisse penser que Chambord, en pleine conscience de ce qu’il faisait, a reçu le comte de Paris scellant ainsi la réconciliation qui lui permettait de monter sur le trône, et après lui un Orléans. Dans un sursaut de respect pour la mémoire de son grand-père, il a insisté de revenir en France avec le drapeau blanc.
Votre vision de Chambord suggère un homme incapable de régner. Et si vous avez raison, on ne peut que le remercier d’avoir agi ainsi. La France n’avait pas besoin d’un crétin à sa tête. L’expérience de Charles X suffisait.
La mienne suggère un homme qui était au fait de la situation et a pensé qu’il était de son honneur de renouer le lien avec la symbolique du passé. Il s’est trompé, mais cela ne fait pas de lui un imbécile. Et si j’ai raison, les évènements ont fait que nous sommes en République depuis 1875, sans que cela ternisse la mémoire de Chambord.
Cosmo
27 septembre 2015 @ 13:59
Sigismond,
En donnant mon opinion sur la comtesse de Chambord et Madame de Dampierre, je ne cherche pas du tout à faire avancer la cause orléaniste. Je ne fais qu’exprimer ce que je pense de la chaisière titrée et de l’ex-duchesse.
Quant aux pseudo-légitimistes, dont vous faites partie, je considère que rien, sur le plan historique ou intellectuel, ne justifie leur position. Seuls le refus de 1789 et la haine des Orléans sont le moteur de leur pensée. Je ne cherche pas à discréditer un mouvement sans consistance, il le fait tout seul, je ne fais que dénoncer l’hypocrisie d’une argumentation juridico-dynastique, dont la chimère est la seule réalité.
En fait, votre argumentation m’amuse, par son côté puéril.
Cosmo
Cosmo
29 septembre 2015 @ 09:47
Cosmo
Votre interprétation de la rencontre du Comte de Chambord et du comte de Paris à Frohsdorf est contredite par les lettres échangées par les deux princes le 3 et 4 août 1873 par le truchement du Comte Henry de Vanssay auxquelles une fois de plus je vous renvoie. Elles constituent la cadre très strict voulu par le Prince afin, précisait-il, que la visite du 5 août sollicitée par Louis-Philippe-Albert d’Orléans ne donne lieu à « aucune interprétation erronée ».
Voici ce que mande le Comte de Chambord à son cousin:
« M.le Comte de Chambord demande que M.le Comte de Paris, en l’abordant, déclare qu’il ne vient pas seulement saluer le chef de la Maison de Bourbon, mais bien reconnaître le principe dont M.le Comte de Chambord est le représentant avec l’intention de reprendre sa place dans la famille.
Dans ces conditions, M. le Comte de Chambord sera très heureux de recevoir la visite de M.le Comte de Paris »
Prétendre que ce texte, calibré à la virgule près, laisse entendre que le Prince ouvre la succession
aux d’Orléans est une interprétation erronée, celle que redoutait justement son signataire.
A cette lettre, Louis-Philippe d’Orléans répond en ces termes:
« M. le Comte de Paris pense comme M.le Comte de Chambord qu’il faut que la visite projetée ne donne lieu à aucune interprétation erronée. Il est prêt, en abordant M.le Comte de Chambord, à lui déclarer que son intention n’est pas seulement de saluer le chef de la Maison de Bourbon, mais bien de reconnaître. le principe dont M.le Comte de Chambord est le représentant. Il souhaite que la France cherche son salut dans le retour à ce principe, et vient auprès de M.le Comte de Chambord pour lui donner l’assurance qu’il ne rencontrera aucun compétiteur dans sa famille.
Vienne, 4 août 1873 »
Le réponse de L.P.A d’Orléans reprend l’essentiel des conditions posées par le Comte de Chambord à l’exception significative de la demande faite aux d’Orléans de « reprendre leur place dans la famille ». Pour quelle raison, le chef de la branche cadette d’Orléans a-t-il escamoté cette demande, sinon parce qu’il savait bien que sa place est la dernière sur l’arbre généalogique des Capétiens. ?
Quant au terme de « compétiteur », qui ramène la succession au Trône au niveau d’une vulgaire joute de campagne électorale, il est le plus fâcheux qui pût être écrit, comme l’a noté Pierre de Luz ,un historien plutôt orléaniste comme vous le savez sans doute…
AUDOUIN
29 septembre 2015 @ 18:28
Audouin,
Ces deux lettres qui ne règlent qu’un détail de protocole, et il y en eut bien d ‘autres avant, n’avaient pas, selon moi, d’autre objet que de respecter les susceptibilités des princes.
Cela dit, si vous avez raison, vous prouvez que Chambord était un imbécile. Car la restauration ne pouvait se faire sans les Orléanistes et c’était bien de restauration qu’il s’agissait. Il suffit de lire la presse de l’époque pour connaître l’état de l’opinion.
Si Chambord n’avait aucune idée de ce qui se passait en France, il était aussi bien qu’il reste en Autriche, car il ne méritait pas d’être roi de France. Les Français n’auraient jamais accepté un roi qui venait avec don Carlos comme successeur.
Etre roi, ce n’est pas uniquement être un numéro dans une liste, c’est aussi faire preuve de courage et de bon sens.
Cosmo
30 septembre 2015 @ 08:32
Cher Audouin, merci de votre intervention : on progresse, Cosmo conçoit que vous puissiez avoir raison sur le fait que Chambord ne serait monté sur le trône qu’avec don Carlos (en fait, don Juan) comme héritier présomptif.
30 septembre 2015 @ 11:00
Cosmo
En l’occurrence, je n’ai pas cherché à avoir raison. Je n’ai fait que citer les deux princes qui, par cet échange de lettres, ont voulu sceller solennellement la réconciliation de deux branches de la Maison de Bourbon. Libre à vous de considérer cette entrevue comme un « détail » mais vous ne pouvez rien en retrancher ni rien y ajouter.
Quand Louis-Philippe-Albert d’Orléans déclare par écrit « qu’il reconnaît le principe dont le Comte de Chambord est le représentant et qu’il souhaite que la France cherche son salut dans le retour à ce principe, que fait-il d’autre que d’abjurer la doctrine révolutionnaire et de reconnaître le Droit monarchique et celui qui l’incarne?
Qui peut croire qu’on puisse réduire cet évènement considérable à une simple visite protocolaire?
Mais sans doute allez-vous dire que je fais passer aussi le Comte de Paris pour un imbécile?
AUDOUIN
1 octobre 2015 @ 07:19
Audouin,
Ni le comte de Paris ni le comte de Chambord n’étaient des imbéciles. Ils savaient exactement ce qu’ils faisaient et ce qu’ils disaient. L’entrevue de 1872 a eu lieu après que le comte de Chambord ait déclaré « Le princes d’Orléans sont mes enfants. » Cette réconciliation qui réintégrait les Orléans dans la Famille de France, après les ruptures de 1793 et 1848, avait pour but de préparer la restauration. Cette restauration ne prévoyait en aucun cas une succession en faveur du comte de Montizon et de sa descendance. Pas une fois cette hypothèse n’est émise dans l’entourage de Chambord ni dans les milieux légitimistes de l’époque. Tous savaient que le comte de Paris était son héritier dynastique et que c’était la signification de l’entrevue de 1872.
Cosmo
1 octobre 2015 @ 14:09
1.Je prends acte que vous ne considérez plus le Comte de Chambord comme un crétin.
2. L’entrevue de Frohsdorf a eu lieu le 5 août 1873, non en 1872.
Le reste relève de vos interprétations personnelles auxquelles j’ai déjà opposé les miennes à plusieurs reprises, Il serait fastidieux d’y revenir. Je n’y reviendrai donc pas.
AUDOUIN
23 septembre 2015 @ 18:14
Très sage réflexion Marie-François qui montre mieux qu’un long discours l’aveuglement dans lequel se maintiennent un certain nombre de nos contemporains et dans lequel ils souhaitent entraîner leurs semblables.
Sous la Restauration on disait de certains Ultras qu’ils n’avaient rien appris ni rien oublié mais sous la Restauration ces ultras que Louis XVIII redoutaient savaient pourtant qui était le duc d’Orléans c’est-à-dire l’héritier du trône après le roi, son frère et les fils de son frère et tout cela a été oublié par ceux qui prétendent être les successeurs de ces Ultras.
25 septembre 2015 @ 23:46
Cosmo, vos allégations sont stupides. C’est la pratique commune à ceux qui passent leur vie sur des forums que de voir des revenants partout.
Il se trouve que le sujet de ce site m’intéresse, et la monarchie française plus que les autres. Or, depuis longtemps je lis vos inepties et celles des sbires de l’Orléanisme, des historiens bidons qui faute d’avoir passé un doctorat passent à la télé, des groupies médiocres, revanchardes et fielleuses ou des ignorants bien au fait d’une propagande pitoyable.
Oui, vous êtes bien celle qui a insulté la première, puisque vous me déversez votre fiel avec votre schmilblick. Vus prétendez que mon message sur les soutiens de l’usurpation orléaniste sont une insulte. C’est ridicule, ce n’était pas une insulte mais un fait positif. Si vous vous êtes sentie agressée, c’est que vous savez parfaitement que votre cause est injuste, mensongère et sans honneur.
Pour le reste de vos échanges que j’ai eu l’occasion de survoler, on peut être monarchiste ou royaliste sans être un bon chrétien, c’est évident au XXIe siècle, mais on ne peut pas être monarchiste et royaliste si on est pas légitimiste.
Et je m’en tiens donc à ce mot de Chateaubriant : « Quant à moi, qui suis républicain par nature, monarchiste par raison, et bourbonniste par honneur, je me serais beaucoup mieux arrangé d’une démocratie, si je n’avais pu conserver la monarchie légitime, que de la monarchie bâtarde octroyée de je ne sais qui. » F-R de Chateaubriand, De la nouvelle proposition relative au bannissement de Charles X et de sa famille, 1831
Maintenant, ceux pour qui l’honneur, la dignité, l’honnêteté, l’amour de la Patrie, la fidélité, la légitimité, la vérité, le bien, la justice, et la France, ne signifient rien ou ont un prix, et qui sont donc ceux qui se vautrent dans le crime, le mensonge, la trahison, le déshonneur, la perfidie, le mal, la veulerie, la médiocrité et le ridicule, peuvent tout à fait soutenir les Orléans et leurs pitoyables prétentions et soutenir la restauration de la couronne de Juillet. La pire des République sera toujours meilleurs que cette prétendue monarchie, grotesque, illégitime et trompeuse.
26 septembre 2015 @ 08:06
A lire votre commentaire, il semble bien que vous n’avez fait que survoler mes interventions. Cherchez l’erreur !
26 septembre 2015 @ 09:15
Cher Cosmo, la réalité dépasse la fiction et pourtant nous avions cru avoir déjà tout lu de ce style de prose sur ce site…
Faute d’arguments il leur reste l’invective la plus grossière.
Reconnaissons tout de même que certains de leurs partisans, mais ils ne sont pas nombreux, s’expriment avec plus de sagesse et de retenue.
26 septembre 2015 @ 12:16
Cher Gérard,
Heureusement qu’il existe en effet des pseudo-légitimistes qui débattent avec courtoisie, même s’ils sont parfois emportés par le lyrisme de leurs convictions.
Amicalement
Cosmo
26 septembre 2015 @ 12:54
A Gérard,
Mon brave, la grossièreté et l’invective sont étrangères à mes écrits. Il est un fait positif que soutenir la félonie et l’usurpation d’une branche cadette c’est manquer de foi, d’honneur, de dignité, de fidélité et d’honnêteté, tous manquements qui sont la marque des traitres sans foi ni loi, ou d’esprits perdus trop pédants et stupides pour ouvrir les yeux et soutenir le bien, l’évidence et la vérité.
27 septembre 2015 @ 19:25
Je ne suis pas votre brave, fat de la pire espèce !
La grossièreté n’honore pas votre thèse mais vous n’êtes pas le premier alphonsiste de cet acabit.
Heureusement pour votre prince il a des partisans plus fins.
Vous insultez sottement l’ensemble des monarchistes français depuis la mort d’Henri V mais pour qui vous prenez-vous ?
28 septembre 2015 @ 12:52
Cher Gérard,
Louis de Lauban prend la tête du peloton des clowns. Son dernier post est un monument à la gloire de la bêtise. Il nous faut espérer qu’il en sorte encore quelques-uns de cet acabit.
On ne rit jamais assez en ce bas-monde.
Amicalement
Cosmo
28 septembre 2015 @ 18:54
Mon brave, vous n’êtes pas « l’ensemble des monarchistes français depuis Henri V », et personne ne vous insulte d’ailleurs. Comment voulez-vous donc que nous nous adressions au valet de Cosmo ?
L’insulte je la vois en revanche fort bien constituée chez vous deux avec vos histoires de clown, de papy mougeot ou d’alphonsistes.
Hors du légitimisme, il ne peut pas exister de monarchistes. Si vous voulez une monarchie bâtarde et vile, c’est que vous voulez restaurer la Monarchie de Juillet, pas la Monarchie Légitime quia fait la France. Ne vous en déplaise ;-)
29 septembre 2015 @ 18:30
Mon Cher Cosmo vous ferez comme vous l’entendez mais moi je ne répondrai plus à cet individu qui a de si grossières manières. Je ne méprise personne et ne m’attache guère aux conditions mais je ne supporte pas cette vulgarité.
Serviteur Cher Cosmo.
30 septembre 2015 @ 07:04
Cher Gérard,
Je vais m’aligner sur votre sagesse.
Amicalement
Cosmo
30 septembre 2015 @ 09:36
Vous être drôle mon brave ;-) Et vous avez raison, en agissant tel que vous l’annoncez, vous m’éviterez d’avoir à répondre à du menu fretin ;-)
30 septembre 2015 @ 18:15
Cher Cosmo vous ferez bien il y a plus instructif et plus amusant que de lire ceux dont l’ambition est de singer les petits marquis de comédie. Espérons qu’il a l’excuse de la jeunesse.
29 septembre 2015 @ 12:07
Mais arrêtez Charles de raconter vos sempiternels mensonges sur la reconnaissance des Orléans par les autres…. rien n’étaye vos affirmations loufoques car les autres chefs d’état se moquent complètement des prétentions au trône de France et donnent indifféremment leurs titres aux Bourbons aînés et aux Orléans.
Albert II de Monaco a invité à son mariage le duc d’Anjou et le « comte de Paris », tous 2 avec leurs titres respectifs et leurs qualifications de prétendant au trône de France.
Et quand bien même vos affirmations mensongères deviendraient vrais, depuis quand les chefs d’état étrangers (ou chefs de maisons royales) ont ils leur mot à dire sur qui doit succéder au trône de France ? Vous les orléanistes, qui vilipendaient constamment la qualité d’étranger du duc d’Anjou (en oubliant volontairement sa qualité de français au même titre que vos princes), faites référence à l’étranger pour dire le droit ? quelle farce !
21 septembre 2015 @ 09:48
Manquait la branche indienne….
21 septembre 2015 @ 14:18
Effectivement avec Balthazar de Bourbon-Bhopal
voici une photo de la famille https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2e/Prince_Adrian,_Princess_Elisha,_Prince_Balthazar_IV_and_Princess_Michelle.JPG
21 septembre 2015 @ 16:03
Sympathique mais d’une origine non prouvée.
22 septembre 2015 @ 08:38
Vous avez oublié les Naundorff!
22 septembre 2015 @ 13:37
des usurpateurs, on les exclue !
26 septembre 2015 @ 12:45
A vous lire tous les deux, on ne voit que reculades médiocres et esquives ridicules. Votre fatuité est assez plaisante. Répondre à côté de la plaque pour tenter de ridiculiser votre interlocuteur est une technique démagogique archiconnue, mais cela vous permet de briller auprès d’idiots utiles et de continuer à jouer les ayatollahs de forum. Il n’y a pas d’erreur, vos interventions ne méritent pas d’être objet de dissertation. Voir rabâcher par une supporter de l’usurpation orléaniste les mêmes arguments fallacieux et dignes des pires félonies n’a aucun intérêt, et assez d’honnêtes gens les ont déjà démontés ici.
27 septembre 2015 @ 14:03
Cherchez encore l’erreur, Monsieur l’honnête, intelligent et subtil pseudo-légitimiste !
28 septembre 2015 @ 18:56
Merci de me reconnaître ces qualités, car en effet, je ne les ai revendiquées à aucun moment. L’erreur est facile à trouver, ce sont vos écrits en faveur des félons de la branche cadette d’Orléans ;-)
29 septembre 2015 @ 18:33
Ne dit-on pas que la France a la droite la plus bête du monde ? Et sur cet échiquier, le pseudo-légitimisme trouve facilement sa place, à droite, très à droite. Vos interventions le confirment.
30 septembre 2015 @ 09:33
Certes, mais par courtoisie, son fils aîné devrait l’être. Il est vrai qu’être courtois avec un tas de régicides, félons et usurpateurs, c’est beaucoup demander. S’ils faisaient amende honorable et rejetaient leurs crimes, Louis XX pourrait exercer sa clémence à leur égard ;-) Quant à ce Charles-Louis, il n’est rien puisque les titres accordés par son usurpateur de grand père n’ont aucune valeur.
30 septembre 2015 @ 09:50
Si vous le dites ;-) mais le problème c’est que je ne vote ni à droite, ni à l’extrême droite. Dommage pour vous. Rétablir la royauté, ce n’est pas détruire la démocratie ou installer une dictature de droite. C’est mettre fin au cirque médiatique du présidentialisme français et limiter l’ambition de nos hommes politiques à n’être que numéro 2. Ce serait donc une mesure de salut public et d’économies, et même une mesure démocratique en établissant chez nous un système parlementaire à l’anglaise ou à l’allemande, mais sans président potiche ou douteux. Dans ces conditions, établir sur le trône un usurpateur orléanistes n’aurait aucun sens et serait ridicule. On ne peut donc être pour le retour de la royauté et n’être pas légitimiste, sauf à être inconséquent et stupide.
21 septembre 2015 @ 11:13
Gustave de Montréal….10 sujets « sains » (sic) ayant eu chacun une moyenne de 5 enfants, eux même parents de famille nombreuse…etc….la princesse Alice de Bourbon Sicile fille du prince Elie de Bourbon Parme semble être l’ainée 97 ans de cette famille….je n’ai pas vu ses enfants sur la photo ni d’ailleurs les filles d’ Anne de Roumanie…
21 septembre 2015 @ 13:45
Intéressante journée :) ne réunissant que des seconds couteaux !!! pour pas grand chose, la première maison de bourbon (il y en a eu trois) s’étant éteinte en ligne masculine 200 ans après !!! much ado about nothing (beaucoup de bruit pour rien).
21 septembre 2015 @ 17:39
Sixte-Henri de Bourbon-Parme est fâché avec le duc d’Anjou pour des raisons tout à fait personnelles… Il a trouvé aujourd’hui un moyen de cracher sa haine… En espérant qu’il s’en excusera un jour…
21 septembre 2015 @ 17:50
Et hier, Louis XX était à Paris :
http://lesroissouterrains.over-blog.com/2015/09/20-septembre-2015-louis-xx-aux-invalides.html
22 septembre 2015 @ 12:13
Merci Sigismond !
22 septembre 2015 @ 21:35
Les rois souterrains ? Etonnant…
Cosmo
23 septembre 2015 @ 16:16
C’est en effet un long travail de sape Cher Ami que les partisans de ces rois prétendus ont entrepris pour le malheur, à mon sens, du pays.
Ils arrivent même à présenter ici une vidéo où l’on ne voit jamais le comte de Paris tandis que dans un site très fréquenté par ceux qu’ils appellent les orléanistes, il est écrit avec photo à l’appui : « Monseigneur le comte de Paris et son cousin Louis de Bourbon aux Invalides ».
http://www.la-couronne.org/blog/actualite-royale/monseigneur-le-comte-de-paris-et-son-cousin-louis-de-bourbon-aux-invalides.html#jiWsl09RBkPRC295.99
24 septembre 2015 @ 08:27
Des rois souterrains !!!
Jusqu’où iront les pseudo-légitimistes pour essayer d’imposer leur prétendant espagnol?
26 septembre 2015 @ 09:16
C’est le système des taupes.
22 septembre 2015 @ 10:10
En présence du comte de Paris bien sûr et de la princesse Hélène de France, comtesse Evrard de Limbourg-Stirum que nous apercevons sur la photographie avec le général Bertrand Ract-Madoux, gouverneur des Invalides.
22 septembre 2015 @ 12:18
Il fallait que cela fut dit !
22 septembre 2015 @ 18:52
N’y a pas aussi le chef d’Etat Major des Armées, de Villiers.
De quelle cérémonie ou commémoration s’agissait il ?
23 septembre 2015 @ 18:07
Il y avait le général Bruno Le Ray, nouveau gouverneur militaire de Paris.
Il s’agit ici de la messe de fondation des Invalides qui chaque année commémore la fondation de l’hôtel par Louis XIV dans son édit du 24 février 1670 par lequel le roi décidait de construire ce qui fut inauguré en octobre 1674 :« un hôtel royal, d’une grandeur et d’un espace capable d’y recevoir et loger tous les officiers et soldats tant estropiés que vieux et caduques de nos troupes… ».
23 septembre 2015 @ 07:55
Cet article de l’excellent Franz de Burgos remet les pendules à l’heure, la récup’ orléaniste peut aller se rhabiller, c’était bien sûr le duc d’Anjou qui avait la place d’honneur à la messe de fondation des Invalides, comme toujours :
http://www.vexilla-galliae.fr/royaute/communication-des-princes/1541-20-09-2015-louis-xx-a-la-messe-commemorative-de-la-fondation-des-invalides
Dix sonneurs du Rallye Trompes des Vosges, répartis sur les degrés de l’autel, sonnent « Le Clocher Dampierre » ! Une pensée pour Madame, qui serait si fière de Son petit-fils.
Le chef de la Maison de France et de Bourbon, successeur et descendant agnatique de Louis XIV, était comme toujours à droite de l’autel, vu de la nef, la place d’honneur, comme le rappelle très justement Audouin au sujet de la cérémonie de Souvigny.
23 septembre 2015 @ 15:10
Sonnez hautbois, résonnez musettes !
23 septembre 2015 @ 16:02
Sigismond, Cosmo n’a rien à répondre à votre texte. Il se ridiculise en voulant se moquer de vous !
24 septembre 2015 @ 17:55
Je ne moque pas de Sigismond. Je m’amuse du lyrisme de son intervention.
23 septembre 2015 @ 17:50
« Ils aiment les places d’honneur dans les dîners, les sièges d’honneur dans les synagogues et les salutations sur les places publiques ; ils aiment recevoir des gens le titre de Rabbi. »
Pour le reste ces sempiternelles histoires de chaisières.
Une curiosité dans la petite vidéo proposée par nos amis à propos des sonneurs de trompe qui, et c’est habituel en la matière, sonnent pendant la consécration, mais ici, aux Invalides, ils sont au fond de l’église devant les portes fermées et le dos tourné au chœur de l’église et donc aux saintes espèces et évidemment accessoirement au public et je ne comprends pas pourquoi ils tournent ainsi le dos au corps et au sang du Christ mais peut-être un spécialiste pourra-t-il nous expliquer ce qui me paraît une incongruité.
Je lis également dans le texte qui nous est proposé plus haut que le prince de Bauffremont est passé Monseigneur ce dont nous pouvons le féliciter.
24 septembre 2015 @ 20:10
Cher Gérard,
Le site en question, Vexillia Galliae, est un condensé de la bêtise pseudo-légitimiste, un asinus asinam fricat couronné, une servilité qui fait comprendre bien des des choses.
Difficile de faire plus réactionnaire et plus ridicule !
Amicalement
Cosmo
25 septembre 2015 @ 07:51
Exact cher Cosmo ! Je consulte parfois ce site…pour en rire à gorge déployée ! Un prince de Bourbon Parme (qui n’est évidemment pas Sixte), y délivre ses billets d’humeur…
Quant à Sixte, qui demeure étrangement etranger au charme physique de Louis, il délivre à son encontre une critique d’une violence sans pareil qui, par comparaison, réduit nos objections, mesurées quoique fermes, aux prétentions du « non prétendant » à d’aimables compliments …
25 septembre 2015 @ 07:55
J’ajouterai que c’est le vrai visage du légitimisme…que les légitimistes du site, par l’expression tactique d’opinions modernes ou libérales sur certains sujets, tentent de dissimuler pour attraper les naïfs ou les moins informés …
26 septembre 2015 @ 08:04
Aramis, votre raisonnement est caricatural et manque singulièrement de subtilité.
Dans le même style, on pourra avancer que le vrai visage de l’orleanisme est l’Action française maurrassienne, antisémite et xénophobe.
Ne pouvez-vous pas concevoir qu’il y ait des légitimistes d’opinions diverses mais que la fidélité à la branche aînée des Capétiens rassemble ? Ne pouvez-vous concevoir que communistes, socialistes, centristes, libéraux, gaullistes soient tous républicains sans pour autant partager les mêmes opinions politiques ?
26 septembre 2015 @ 09:21
Sauf que l’Action française antisémite et xénophobe n’existe plus (l’antisémitisme et la xénophobie n’y étaient cependant pas général et en ce temps-là se retrouvait dans toute la classe politique française, quant à la xénophobie c’était essentiellement une crainte de l’Allemagne) même s’il existe encore une Action française qui effectivement peut se définir comme réactionnaire puisqu’elle souhaite une réaction et un retour à une réalité française et royale qui a existé.
24 septembre 2015 @ 08:28
De plus en plus ridicules ces pseudo-légitimistes !
22 septembre 2015 @ 18:24
Merci Prince Charles-Henri!Tout fut Grâce!
23 septembre 2015 @ 10:54
Rappelons aussi que le duc de Chartres « de jure » est le prince Henri d’Orléans, 82 ans (également duc d’Orléans, de Valois, etc), même si la tradition de l’Ancien Régime donnerait le titre chartrain à son fils aîné le prince François, mais il faudrait pour ce faire que Monseigneur le duc d’Anjou donne son aval.
23 septembre 2015 @ 17:54
Oui comptez là-dessus Sigismond !
Comme le disait le sapeur Camembert qui avait du bon sens : « Quand la borne est franchie il n’y a plus de limites. »
26 septembre 2015 @ 16:49
Je n’invente rien Gérard, lisez l’« État présent de la Maison de Bourbon ».
27 septembre 2015 @ 19:13
L’État présent est une émanation de l’Institut de la Maison de Bourbon et reflète évidemment les prétentions alphonsistes !
24 septembre 2015 @ 08:30
Inutile d’inventer le duc de Chartres est le prince Charles-Louis d’Orléans, fils ainé du duc d’Orléans et le duc d’Anjou est le fils ainé du comte d’Evreux
25 septembre 2015 @ 23:54
Le duc de Chartres ne peut être que l’aîné du duc d’Orléans, or le seul légitime duc d’Orléans est Henri d’Orléans, et sûrement pas son frère Jacques.
29 septembre 2015 @ 12:15
Légalement le seul duc de Chartres est Henri d’Orléans car aîné des Orléans et donc seul à bénéficier des lettres patentes pour le duché de Chartres.
Mais la légalité les orléanistes n’en connaissent rien…. alors oui Charles Louis porte un titre de courtoisie comme tous les autres Orléans…(et Bourbons aînés) mais cela reste une simple titre de courtoisie….
30 septembre 2015 @ 09:32
Certes, mais par courtoisie, son fils aîné devrait l’être. Il est vrai qu’être courtois avec un tas de régicides, félons et usurpateurs, c’est beaucoup demander. S’ils faisaient amende honorable et rejetaient leurs crimes, Louis XX pourrait exercer sa clémence à leur égard ;-) Quant à ce Charles-Louis, il n’est rien puisque les titres accordés par son usurpateur de grand père n’ont aucune valeur.
24 septembre 2015 @ 18:49
Présence Bourbon existe afin de Réunir autour d’une Histoire commune à tous!
29 septembre 2015 @ 06:31
Réunir les Capétiens et leurs fidèles, voilà une belle idée. On pourrait inviter aussi les Lafões, les Bragance, les Cadaval, les Lousã et Lancastre, les Oriola, les Redondo, Linhares et Funchal : les six branches capétiennes issues du premier roi de Portugal. Rappelons que dom Miguel II de Bragance était présent aux obsèques du comte de Chambord en 1883.
28 septembre 2015 @ 21:43
La merveilleuse bêtise des pseudo-légitimistes est un enchantement pour les républicains.
Avant la Révolution, ils ont su, grâce aux Edits de Noblesse, grâce à leurs demandes d’argent toujours plus pressantes – des fainéants grassement rétribués à ne rien faire – grâce à leur refus d’évolution, amener la Révolution française. Ils sont su ensuite, soit fuir à l’étranger pour sauver leur tête, soit donner au couple royal de si bons conseils qu’ils leur ont fait perdre la leur. En 1815, tous contents de retrouver leurs pénates et leurs prébendes, ils ont tout de même réussi à les perdre à nouveau en 1830.
En 1883, poussés par le démon, ils ont tenté de mettre fin définitivement à la restauration monarchique…et ils y ont réussi en semant la désunion, en poussant en avant des princes dont les Espagnols n’avaient que faire.
Une telle accumulation de bêtise est fantastique. Et, oh surprise, on la retrouve en ce XXIe siècle commençant. Non seulement, ils n’ont rien appris, ni rien oublié, mais en plus ils imaginent sur le trône de France, jeune prince sans position ni avenir qu’ils affublent de titres aussi ronflants que faux, qu’ils qualifient de Majesté et autres billevesées, prêts à lui lécher les bottes et peut-être autre chose.
Merci les pseudo-légitimistes, votre bêtise est le garant de la pérennité de la République en France. Par trois fois au moins, vous avez nui à la Monarchie, continuez à être ce que vous êtes, et tout le monde dormira tranquille.
On peut toutefois concevoir que les vrais légitimistes, les réalistes, ceux qui ont compris le sens de l’Histoire ne vous portent pas dans leur coeur, car vous avez ruiné à jamais l’idée de monarchie en France.
30 septembre 2015 @ 10:44
Cosmo, l’idée de monarchie en France a été ruinée par les manuels d’histoire de la Troisième République, qui ont fabriqué des générations de Français antimonarchistes (d’où la phrase la plus bête du monde : « ben si j’ai le droit, on est en république tout de même ! »), puis par les écoles de journalisme, d’où sortent des cohortes de farouches républicains, qui font la pluie et le beau temps dans tous les médias (le quatrième pouvoir). Si les orléanistes si puissants dans les années 30 avec leur Maurras et leur Action française, n’ont pas réussi, ce n’est certainement pas à cause des légitimistes et du duc d’Anjou et de Madrid, que la République redoutait si peu qu’elle l’exonérait de la loi d’exil. Et aujourd’hui, les Français s’extasient devant « Secrets d’histoire » mais ne supporteraient pas de ne plus pouvoir tout envoyer promener tous les cinq ans, dans le grand défouloir de l’élection présidentielle ! Soyez réaliste.
Voyez les Catalans, ils se voient déjà proclamer la république, ils ne se cherchent pas un comte de Barcelone ou un roi d’Aragon.
29 septembre 2015 @ 12:21
« L’intelligence » des Orléans leur a fait perdre le trône en 1848, qu’ils avaient volé en 1830….comme quoi bien mal acquis ne profite jamais…
La restauration manquée fut le fait des députés orléanistes majoritaires qui ne voulaient pas voir revenir un Bourbon et ont préféré faire durer le moment de la restauration en espérant la mort rapide du comte de Chambord afin de permettre aux Orléans de s’emparer à nouveau du trône…mais là encore mauvaise pensée ne sert pas ceux qui l’ont car à faire reculer le moment de la restauration, cela a permis aux républicains de devenir majoritaires et d’éliminer définitivement les royalistes !
30 septembre 2015 @ 09:22
Bien répondu, Nemausus : Cosmo oublie que ses chers Orléans n’ont tenu que dix-sept ans et demi au pouvoir, et actuellement ils ne tiendraient même pas dix-sept jours si je ne sais quel parti avait l’idée de les propulser à l’Élysée !
Cosmo se lâche et verse dans la vulgarité, il convoque même « le démon » pour servir sa démonstration, ce qui est une cocasse inversion des choses, s’agissant de fidèles (du Bourg, d’Andigné, Chardonnet, Véran, Laurentie, Cathelineau, Maillé, Junquières…) qui servaient un Prince (le comte de Montizon) qui avait vocation à être couronné et sacré dans la cathédrale de Reims.
Si la restauration a échoué, c’est parce que les députés imbibés des idées orléanistes et de la propagande du pseudo-« comte de Paris », ne voulaient pas du drapeau blanc. Le drapeau blanc, c’était la relégation des Orléans au fin fond de l’arbre capétien, c’était le comte de Montizon et ses fils sur les marches du trône. Après avoir goûté au pouvoir, la parentèle du petit-fils de Louis-Philippe ne pouvait supporter de « reprendre sa place dans la famille ». Et on en est toujours au même point en 2015, les Orléans refusent de faire allégeance au prince Louis, et leur nouveau dada est de mettre en cause la vertu des reines María Luisa et Isabel. Sans doute la France n’a-t-elle d’autres soucis…
Le plus regrettable, c’est que le comte de Montizon avaient des idées politiques qui auraient plu aux orléanistes, et que la réconciliation entre les Bourbons et les Orléans aurait peut-être pu se faire avec ce roi. Quelle occasion manquée…
30 septembre 2015 @ 15:16
Sigismond,
Ce ne sont pas seulement les députés orléanistes qui ne voulaient pas du drapeau. Il y avait également la majorité des légitimistes de l’Assemblée. Et plus encore le peuple de France !
Penser que le comte de Montizon ait pu être accepté comme Dauphin est du pur fantasme. Vous ne tenez compte d’aucune des réalités politiques de l’époque. Et comme vous le soulignez, le comte de Montizon n’avait pas vraiment envie de devenir roi de France, pas plus que roi d’Espagne. La vie à Brighton lui semblait plus douce. Et même s’il n’y avait pas eu un seul Orléans vivant, jamais un Bourbon d’Espagne n’aurait été accepté comme roi de France.
Quant aux vertus des reines, les premiers accusations vinrent des carlistes, qui se répandirent en calomnie sur les souveraines, cherchant à discréditer leur progéniture. Et cela revient aujourd’hui comme un boomerang à la face des pseudo-légitimistes. Tant pis pour eux !
Mais comme il vous plait de croire ce qui vous arrange, je vous laisse avec vos rêves.
Cosmo
2 octobre 2015 @ 07:41
Cosmo,
Je n’ai jamais dit que le comte de Montizon n’avait pas envie de devenir roi de France ! Tout au contraire, j’ai dit que ses idées politiques auraient pu permettre que les Orléans se rangent derrière lui. Quant à votre credo selon lequel « même s’il n’y avait pas eu un seul Orléans vivant, jamais un Bourbon d’Espagne n’aurait été accepté comme roi de France », c’est de l’incantation pure et simple de votre part. Il vous plaît de croire ce qui vous arrange, comme vous le dites.
3 octobre 2015 @ 10:49
Sigismond,
La seule idée d’un drapeau blanc a fait échouer la tentative de restauration et vous pensez sérieusement que des princes étrangers, car c’est bien ainsi qu’ils étaient considérés, pouvaient monter sur le trône de France.
On n’en voulait pas en Espagne et les Français leur aurait donné un lot de consolation.
Ce n’est pas de l’incantation de votre part c’est l’application de la Méthode Coué.
Ou de l’art de mélanger voeu pieux et Histoire.
Cosmo
30 septembre 2015 @ 16:23
Avait, pas « avaient »…
Lire son manifeste du 2 juin 1860, où il parlait de l’« ère des lumières et du progrès ».
1 octobre 2015 @ 07:08
Sigismond,
Le comte de Montizon était, comme les Orléans, un partisan des lumières et du progrès. Et c’est pour cela qu’il a été écarté par les Carlistes. Son successeur dans le mouvement, son fils, don Carlos aurait-il été contre les lumières et le progrès ?
Deux princes ont toutefois mis le problème de la condition ouvrière dans le débat : Napoléon III et le comte de Chambord.
Cosmo
2 octobre 2015 @ 08:22
Cosmo,
Il y a lumières et lumières, et il y a progrès et progrès. Le prince Charles était certainement pour la lumière du Christ et le progrès apporté par le christianisme. Son père le prince Jean, mais aussi dans une certaine mesure son fils le prince Jacques, étaient davantage tournés vers les idées nouvelles, les prétendues lumières du XVIIIe siècle, et c’est en ce sens que je soulignais qu’il y aurait pu y avoir un accord avec les Orléans. Encore eût-il fallu que ces derniers acceptent de reprendre leur place dans la famille, mais quand on a goûté au pouvoir… même la soi-disant « reine » Amélie, née Bourbon, tenait à son faux titre de « reine » de pacotille !
Une traduction moins approximative de cet extrait du manifeste du prince Jean du 2 juin 1860 : « je veux les gravir [les marches du trône] appuyé par la conviction générale qu’avec la légalité s’établit l’ordre, et avec lui, le pays prospérera et marchera en accord avec les progrès et les lumières de ce siècle. »
Cela dit, le Prince évoluera avec l’âge et on le verra participer à la troisième guerre carliste au côté de son fils aîné. Et Maurice d’Andigné déclara plus tard (1887) que le prince Jean lui avait donné l’assurance que s’il devenait roi de France, son programme et son drapeau seraient ceux du comte de Chambord.
Je ne pense pas que l’on puisse dire que les carlistes ont « écarté » le comte de Montizon, ce serait prétentieux de leur part (en fait c’est sa marâtre qui s’est arrogé le droit de le faire), mais il faut bien dire que certains d’entre eux sont allés jusqu’à insulter le prince Jean pour ses idées politiques, ce qui montre le peu de conviction légitimiste de ces carlistes-là, et explique bien des choses par la suite (la dérive parmiste).
3 octobre 2015 @ 11:09
Sigismond,
Ces paroles de don Carlos sont en effet significatives de son état d’esprit quant aux Lumières :
« Catholiques français, l’avenir de la France est entre vos mains, sachez donc vous affranchir d’un joug maçonnique et satanique, en revenant franchement et avec l’ardeur qui vous caractérise, à la vraie tradition chrétienne et nationale, dont, par ma naissance, c’est à dire par la volonté de Dieu, je suis le représentant légitime.”
Il y a tant d ‘autres choses à dire sur don Carlos et sa valse hésitation entre la France et l’Espagne.
C’est fou, ce que l’absence de droit peut créer comme désirs.
Cosmo