Le duc et la duchesse d’Anjou seront parents de jumeaux au printemps prochain. Le couple a déjà une fille Eugénie. (merci à Emile pour l’info – Copyright photo : Hola )
Double naissance attendue chez le duc et la duchesse d’Anjou
456 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
24 novembre 2009 @ 22:35
et bien …..en voila une bonne nouvelle !
est ce qu’il y en avait dans la famille ou est une première ?
j’espère qu’ils auront un garçon dans le lot !
merci regine de nous donner toutes ces nouvelles si rapidement .
24 novembre 2009 @ 22:37
INCROYABLE !!!!!!!!!!!!!
A l’heure où Gaston d’Orléans, héritier de la Maison de France pour les orléanistes nait, voila que le chef de la Maison Royale de France pour les légitimistes attend des jumeaux. La princesse Eugénie de Bourbon se sentira moins seule.
La naissance de S.A.R le prince Gaston de France reste « LA NOUVELLE » de l’année !
24 novembre 2009 @ 22:38
Excellente nouvelle pour ce jeune & beau couple. Toutes mes félicitations. Mais à quand des photos de notre petit Dauphin Gaston?
24 novembre 2009 @ 22:54
Aaaah bon,c’est deja annonce d’avance qu’ils auront des jumeaux!! Chez nous dans ma famille des deux cotes avec de nombreux jumeaux ,au contraire,on n’en parle presque pas jusqu’a l’accouchement a cause des risques![avec une cesarienne ou en avance].
24 novembre 2009 @ 23:00
comme caroline (3) j’attends avec impatience des photos du petit gaston !
24 novembre 2009 @ 23:09
Et bien 2010 sera l’année des royalistes français « légitimistes ». Ils ne seront plus orphelins de naissances à fêter.
En plus si l’on retient certaines rumeurs historiques, ces futures naissances doubles font honneur au glorieux ancêtre Louis XIV!
24 novembre 2009 @ 23:15
Est-ce officiel ?
24 novembre 2009 @ 23:21
et bien félicitations au jeune couple, esperons que la grossesse se passe bien
mais d’où vient ce titre ? de qui le tienne t-il ?….Luis-Alfonso et Maria-Margarita de Bourbon ne sont pas duc et duchesse d’Anjou, d’ailleurs ils n’ont aucuns titres (Maria-Margarita est roturière comme la mère du prince Luis-Alfonso, comme sa grand mère…) d’ailleurs ils ne sont meme pas dynastes au trône d’Espagne, alors à celui de France n’en parlons pas
ce titre est porté LEGITIMEMENT par le prince et la princesse Charles-Philippe d’Orleans
24 novembre 2009 @ 23:27
Toutes mes félicitations à Sa Majesté Louis XX et à la Reine de France !
En ce qui concerne les Orléans, je trouve qu’appeller son fils Gaston est du plus haut mauvais goût, Gaston d’Orléans, frère de S.M. Louis XIII, ayant passé sa vie à comploter contre le roi son frère pour prendre sa place. Pourquoi pas Philippe-Egalité tant qu’on y est ?
24 novembre 2009 @ 23:35
Comme quoi le sang des Bourbons est deux plus vigoureux que celui des Orléans… Bravo aux parents qui eux ont attendus après le mariage avant d’avoir leurs enfants…
24 novembre 2009 @ 23:46
Merveilleuse nouvelle !!! n_n
j’espère qu’ils auront un Dauphin .
Car si S.M. Louis XX n’a pas d’Héritier male la couronne de France passera aux Bourbon d’Espagne.
24 novembre 2009 @ 23:55
Très bonne nouvelle et en plus deux bébés !! gageons que ce seront des garçons ….
Cela prouve que les dynasties royales se portent bien …
Toute mes félicitations aux futurs parents …
Espérons comme Caroline , avoir un aperçu des photos du petit prince Gaston de France …
24 novembre 2009 @ 23:59
La famille capétienne s’agrandit.
En espérant que ce ne soient pas deux garçons car il y aura toujours des difficultés a déterminer l’aîne de la branche Bourbon espagnole.
Une fille et un garçon seraient l’idéal pour eux.
25 novembre 2009 @ 00:26
Pardon,ce n’est pas moi la Caroline du message 3!A Caroline [mess3],s’il vous plait,ajoutez un autre prenom a votre prenom car je suis une fidele de ce site depuis longtemps avant vous ou etes-vous meme Caroline Viva Maxima?
25 novembre 2009 @ 00:47
Même dans l’hypothèse où les Orléans seraient les légitimes héritiers du trône, ce qui n’est pas le cas, le petit Gaston ne serait nullement Dauphin, son père ne pouvant prétendre à l’être, ayant un frère aîné bien vivant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_d%27Orl%C3%A9ans_%281961%29 ;-).
Alors que, si l’un des enfants du Prince Louis est un garçon, il sera le futur Chef de la Maison de Bourbon… et donc Dauphin :-D.
25 novembre 2009 @ 01:28
Mes felicitations pour le duc et la duchesse d’Anjou!!!Je suis très content d’apprendre la bonne nouvelle
25 novembre 2009 @ 01:39
Si la nouvelle est confirmée, champagne !
Et si la branche aînée des Bourbons a elle aussi son Dauphin, on pourrait emmener les petits princes jouer au zoo ensemble. ;-)
25 novembre 2009 @ 04:57
Un tres heureuse nouvelle. Esperons que tout se deroulera bien pour Monseigneur le Prince Louis XX, duc d’Anjou et la Princesse Marie-Marguerite, duchesse d’Anjou. Bien sur, nous felicitons aussi la naissance du petit Gaston d’Orleans.
25 novembre 2009 @ 06:02
Félicitations pour ce très beau couple !
25 novembre 2009 @ 06:10
Félicitations au prince et à la princesse!
Vive Louis XX!!!
25 novembre 2009 @ 06:22
Ca sent le 300 commentaires et plus…
25 novembre 2009 @ 07:05
quelle joie pour eux et leur famille!
25 novembre 2009 @ 07:09
Excellente nouvelle !!! De quoi nous donner plus d’espoir dans l’avenir de notre pays. Longue vie à S.A.R. Louis XX et sa famille.
25 novembre 2009 @ 07:31
Quelle bonne nouvelle :) ! Félicitations au Duc et à la Duchesse d’Anjou.
On sera vraiment servi en 2010 avec les mariages suédois :)
Des jumeaux ! quelle surprise, une première dans la Maison de Bourbon depuis les filles aînées de Louis XV (en faisant abstraction des autres branches ou des autres monarchies bien sûr). On ne peut s’empêcher de se réjouir si vite même si la prudence doit être encore observée.
Que se soient deux « Mesdames » ou « une Madame et un Monseigneur », ce sera chouette pour ce couple sympathique et ceux qui les apprécient.
Le Duc et la Duchesse d’Anjou doivent être aux anges :)
25 novembre 2009 @ 07:49
Heureuse nouvelle, souhaitons un fils à l’aîné des Bourbons représentant légitime du principe monarchique en France.
Dieu sauve la famille royale !
25 novembre 2009 @ 08:36
Félicitations aux parents pour cette heureuse nouvelle.
25 novembre 2009 @ 08:43
Si cette nouvelle est confirmée officiellement, et que les deux enfants naissent, ce sera une excellente nouvelle pour notre Roi et notre Reine. :)
Vive le Roi, vive ses jumeaux !
25 novembre 2009 @ 09:01
Toutes mes félicitations à Louis XX et à la Reine de France, espérons qu’ils auront un Dauphin !
25 novembre 2009 @ 09:06
Bonjour à tous.
Bonne nouvelle pour les parents mais qui ne donne pas plus de légitimité à ce prince Espagnol pour le trône de France.
La seule légitime est la famille de France avec pour chef Henri d’Orléans,la Famille de France héritière dynastique du comte de Chambord en 1883.
Christophe de Rognac.26
Laissez dieu de côté,la famille royale de France se porte bien puisqu’un petit dauphin a vu le jour le 19 de ce mois et qu’il se nomme Gaston.
25 novembre 2009 @ 09:32
Quelle bonne nouvelle! Félicitations au Duc et à la Duchesse d’Anjou.
25 novembre 2009 @ 09:43
Les jumeaux devraient naitre en France, parce-que le père est un prétendant au trone français.
25 novembre 2009 @ 09:45
Excellente nouvelle! je leur souhaite deux beaux garçons.
25 novembre 2009 @ 09:46
Ah si la nouvelle est confirmée, je veux bien moi aussi déboucher le champagne avec ACTARUS et tous ceux qui voudront se joindre à nous !!!!!
Quelle heureuse nouvelle pour tous les légitimistes et l’espoir que ces deux naissances vont susciter !!!
En attendant j’adresse respectueusement mes félicitations à leurs altesses royales, le duc et la duchesse d’Anjou, pour la future naissance de leurs jumeaux, en espérant qu’au moins l’un des deux soit un garçon pour devenir après son père, le prince Louis, le représentant légitime de la monarchie française.
Le prince Louis-Alphonse de Bourbon(Louis XX)avait d’abord été titré par son père « duc de Touraine » en 1981 puis « duc de Bourbon » en 1984 suite à la mort accidentelle de son frère aîné François de Bourbon qui n’avait que 12 ans !!
Il deviendra le « successeur des rois de France » à la mort de son père décédé dans un accident de ski en janvier 1989 aux états-unis et reprendra le titre LEGITIME de Duc d’Anjou que détenait déjà son père et son grand-père !! N’en déplaise aux Orléanistes (que je respecte par ailleurs), mais le titre « d’Anjou » était bel et bien déjà porté !!!!
Corentine (8) nous dit que la duchesse d’Anjou, Maria-Margarita est roturière. Oui et alors !!! Il y en a des tas de roturières dans les familles royales qui font très bien leur boulot royal. Par contre, la mère du prince Louis n’est pas roturière ni sa grand-mère d’ailleurs.
* Carmen Martinez-bordiu y franco, mère du prince Louis, est la fille de Cristobal Martinez-bordiu, 10° marquis de Villaverde, premier grand chirurgien espagnol à avoir effectuer une transplantation cardiaque en Espagne en 1968, et de Carmen Franco y Polo, duchesse de Franco et Grande d’Espagne.
L’arrière grand-mère (coté maternel) du prince Louis était Maria de la O Espéranza Bordiu y Bascaran, comtesse de Argillo !!! Peut-on dire « roturiers » ??
L’épouse du prince Jean de France, la princesse Philoména, est-elle beaucoup titrée, vient-elle du sérail royal ou princier ??? NON !! Et pourtant cela ne l’empêche pas d’être fort sympathique et de former un charmant couple avec son époux et maintenant une jeune maman.
Au fait, le prince Jean n’est pas le Dauphin comme on voudrait le faire croire et encore moins son fils Gaston, il n’est que le régent du dauphin François, son frère aîné, toujours vivant à ce jour mais malheureusement handicapé. Par contre si le prince Louis, duc d’Anjou a un fils, il sera bien le futur chef de la prestigieuse maison de bourbon et donc DAUPHIN !
VIVE LE ROI LOUIS XX, VIVE LA REINE MARIE-MARGUERTIE !!
Je souhaite une fois de plus la bienvenue au petit Gaston dans la famille de France en espérant voir en temps voulu sur le site de Régine, les photos de TOUS ces petits princes, orléanistes et Légitimistes !!! Toutefois je rejoins Olivier (9) tant qu’au choix du prénom. Je fais également allusion au frère de Louis XIII qui n’a pas été unn modèle en complotant tout le temps contre le pouvoir royal. J’aurai trouvé sympathique et fraternel de lui donner le prénom de François, reflétant également l’image du grand François 1er !!! Mais bon les goûts et les couleurs !!!!
25 novembre 2009 @ 09:47
Et c’est reparti pour la guéguerre entre légitimistes et orléanistes ….
En ce qui me concerne, je me contentrai d’adresser mes félicitations aux futurs parents.
Concernant le commentaire n°16, le seul point où je suis d’accord avec cette affirmation est que le Duc de Vendome n’a pas rang de Dauphin bien qu’il en exerce les responsabilités en tant que Régent, suivant les volontés de l’actuel Comte de Paris (en contrario avec les volontés de Feu le Comte Henri qui avait écarté le Prince François de l’ordre de succession). Il apparait cependant clairement que le Prince François n’aura jamais d’enfant, ce qui à terme signifie que le Prince Gaston deviendra bien à terme le Dauphin des Orléanistes.
25 novembre 2009 @ 09:54
Que Dieu bénisse et garde la famille royale ! Sincères félicitations à notre souvenain légitime de France, et à son épouse, pour cette excellente nouvelle !
Qu’il soit accordé au Royaume de France et à S.A.R. Louis XX un héritier. Et comme le dit la formule consacrée : Vive le Roy !
25 novembre 2009 @ 09:57
Actarus,
Vous êtes formidable! Continuez à nous régaler avec votre humour!
25 novembre 2009 @ 09:58
Excellente nouvelle ! Espérons qu’un héritier mâle voit le jour, bientôt un futur Louis XXI ? :)
VDVFVR
25 novembre 2009 @ 10:14
Corentine, je ne suis pas d’accord avec vous sur un petit point : la mère de don Luis Alfonso n’est pas roturière puisqu’elle est la fille du marquis de Villaverde (titulature de 1670)et de dona Carmen Franco Polo, elle-même créée duchesse de Franco et grande d’Espagne en 1975 par le roi Juan Carlos.
25 novembre 2009 @ 10:31
Pour une fille et un garçon, il faudrait que ce soit des faux jumeaux (deux poches différentes).
25 novembre 2009 @ 10:42
Je suis curieuse de savoir si c’est une grossesse gemellaire ‘naturelle’ou ‘provoquee par des traitements medicaux’!!
25 novembre 2009 @ 10:49
un très joli couple glamour et discret ! je leur souhaite tout le bonheur du monde avec ces petits jumeaux ! bonne journée, sous la grisaille bauloise !
25 novembre 2009 @ 10:51
Quelle heureuse nouvelle !!
Déo gratias !!!
Vive le Roi !
25 novembre 2009 @ 11:05
Joelle (22)
Bien que cette annonce redonner un petit coup de fouet à l’éternelle querelle (virtuelle, rappelons-le, La France étant, et certainement pour longtemps, une République) entre les tenants de la ligne Bourbon et ceux de la ligne Orléans, je ne crois pas qu’on atteindra cette fois les 300 commentaires.
Mais peut-être sera-ce le cas lorsque ces jumeaux princiers naîtront.
25 novembre 2009 @ 11:17
je suis d’ accord avec vous Corentine ( mess 8 )
j’ adresse toutes mes felicitation à Mr et Mme de Borbon
25 novembre 2009 @ 11:18
Quelle joie pour notre vraie famille royale !
J’ai cependant une interrogation. En imaginant, je ne sais pas quelle circonstance, que la monarchie française était rétablie, les prétendants sont-ils véritablement identifiés? En effet, la plupart des monarchies européennes ont cessé d’appliquer la « loi des mâles » jugée trop injuste aujourd’hui envers les femmes. De même que les mariages des héritiers avec une roturière est chose courante et accepté. Je crois alors que la France ferait de même… Qui serait alors reine ou roi de France aujourd’hui ..?
25 novembre 2009 @ 11:18
» felicitations »
25 novembre 2009 @ 11:24
Jul (25)
Il est précisé sur l’article avec la photo , que les futurs parents auront des « jumeaux » et non des « jumelles donc ce sera un garçon et une fille ou deux garçons ….
Et ce sera pour le printemps , ce sera dans 6 ou 7 mois …….
25 novembre 2009 @ 11:30
Merveileuse nouvelle ! Des jumeaux pour le trône de France ! La nouvelle a été relayée sur mon forum (Carnet rose), Facebook, Twitter, etc.
En effet, non seulement ils sont les enfants de Louis XX, duc d’Anjou, descendant par primogéniture mâle de Louis XIV par son petit-fils Philippe d’Anjou, et ils ont été conçus en légitime et catholique mariage, contrairement à Gaston d’Orléans, conçu de la fornication d’un couple dont le père ose de prétendre « prince chrétien » !!! Alors que les Saints Evangiles interdisent aux chrétiens la fornication comme l’adultère.
Vive les royaux jumeaux !
Vive Louis XX ! Vive le Roi et la Reine !
25 novembre 2009 @ 11:38
Une question d’ordre général, car le problème ne se posera pas ici : en cas de gémellité, lequel/laquelle est l’aîné(e) appelé(e) à régner?? Le premier le second venu au monde??
25 novembre 2009 @ 11:39
Rectification de la 2e phrase de mon message, qui n’a pas de sens, il faut lire : « le premier ou le second venu au monde?? ».
25 novembre 2009 @ 11:43
à Corentine, légitimement ? Et d’où viendrait cette légitimité ? de lettres patentes antérieures à 1875 ?
25 novembre 2009 @ 11:48
Voilà assurément, si elle est confirmée, une heureuse nouvelle.
Mes prières accompagnent notre « Roy au-delà de la mer » et son épouse.
25 novembre 2009 @ 12:02
Quel assaut « legitimiste » !!!
Il est vrai que ce couple est bien sympathique….mais n’en deplaise à certains…luis alfonso de bourbon est bel est bien qu’un prince espagnol de la Maison de Bourbon et non d’Espagne! Il n’est d’ailleurs pas altesse royale, son cousin Sa Majesté le Roi Juan Carlos lui donnant le prédicat d’Excellence. On ne reviendra pas sur la reconnaissance des Princes de Bourbon Orleans comme heritiers legitimes par « Henri v »…ce site n’etant pas support à polemique, enfin je crois ! A ma connaissance donc, le Duc D’Anjou est le Prince Charles Philippe d’Orleans.
25 novembre 2009 @ 12:09
A Patou,
Il faut, je le répète, juste me laisser un peu de temps avant de mettre les commentaires en ligne…
25 novembre 2009 @ 12:13
Ce message pour signaler suite aux mails que j’ai reçus que j’imginais bien que l’annonce de cette double naissance allait raviver l’éternel débat Bourbon/Orléans.
Ne prenant pas position, j’ai juste indiqué que le duc et la duchesse d’Anjou attendaient des jumeaux pour le printemps 2010, comme indiqué dans le communiqué de presse diffusé par l’agence EFE.
J’ai fait de même lors de la naissance du prince Gaston puisque le site Gens de France précisait « prince Gaston de France » et non pas prince Gaston d’Orléans.
25 novembre 2009 @ 12:18
Quelle heureuse nouvelle pour ce jeune couple !
Je leur souhaite de beaux bébés en bonne santé.
L’année 2010 sera riche en évènements princiers :
Baptème de bébé Gaston, naissance et baptème des jumeaux Bourbon, mariage de Victoria et de Madeleine (dont on a pas encore la date) et sûrement d’autres naissances à venir.
Et peut être le mariage d’Albert :)
Et sûrement des séparations et des divorces : Elena et Caroline :(
25 novembre 2009 @ 12:19
Je considère les deux princes comme admissibles à la prétendance au trône de France :
– L’un en tant qu’héritier de l’ancien régime
– L’autre, en tant qu’héritier du roi Louis-Philippe.
Cette position me permet d’éviter le redoutable problème du choix.
En revanche, à l’instar de Dominique (mess 37) je ne considère par Gaston d’Orléans comme légitime, pour les raisons évoquées dans son message. On a beau vivre en 2009, si un prince fait grossièrement la noce, il doit cependant savoir qu’un capétien n’est légitime que s’il est conçu après la bénédiction.
Malgré cela, Vive le prince Louis, Vive le prince Jean !
25 novembre 2009 @ 12:20
Mathieu (12) : Luis Alfonso est DEJA un Bourbon d’Espagne !!
PHD
25 novembre 2009 @ 12:26
Arrétez de polémiquer sur les Bourbon/Orléans.
Vous lassez notre Régine et vous nous ennuyez.
Réjouissons nous de ces naissances et du bonheur de ces jeunes couples.
25 novembre 2009 @ 12:32
Eh c’est reparti pour la querelle… Remarquez, au moins en lisant les commentaires, on s’amuse beaucoup! Merci à Actarus de mettre un peu d’humour, car franchement quelle importance cette querelle, sachant que ni l’un, ni l’autre ne règneront jamais.
Félicatations aux heureux parents, que les bébés soient en bonne santé, filles ou garçons. Je m’étonne par ailleurs de voir autant de femmes internautes souhaiter qu’il y ait un garçon… Vous considérez-vous comme inférieures mesdames ?
25 novembre 2009 @ 12:34
Lilwenn Montclar.16
La légitimité des princes de la Maison de France n’est pas une hypothèse mais une certitude depuis le décès du comte de Chambord 1983.
Dés 1873,ce prince dernier des Bourbons de la branche ainée avait reconnu son cousin Philippe d’Orléans comte de Paris comme son successeur dynastique au trône de France.
Enfin si Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu avait un fils ,celui ci ne serait que le dauphin des Borbons d’Espagne non régnants puisque le trône d’Espagne est occupé par sa Majesté Juan-Carlos 1er et après lui par son fils Felipé.
Mathieu.12
Car si S.M. Louis XX n’a pas d’héritier la couronne de France passera aux Borbons d’Espagne,je ne comprends pas bien votre raisonnement puisque Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu est lui même de cette nationalité espagnole.
25 novembre 2009 @ 12:35
Cela dit, Bourbon d’Espagne ou pas, je suis très heureux pour les futurs parents qui sont, en effet, bien sympathiques. Et je leur souhaite bien évidemment deux jolies petites filles ;-)
PHD
25 novembre 2009 @ 12:39
Mes meilleurs voeux à Monseigneur et Madame le Prince et la Princesse Luis Alfonso de Borbón.
Bienheureux sont ceux bébés :)
Shalom!!!
25 novembre 2009 @ 12:45
Christhophe de Rognac, êtes-vous de Rognac 13340?? bonne journée à vous!
25 novembre 2009 @ 12:50
Régine a raison, appelons les princes comme ils désirent se faire appeler… et pourquoi pas se référer à leur carton d’invitation de mariage. ce serait le plus juste et le plus vrai.
25 novembre 2009 @ 12:59
Lord Mickaël (58) ce que vous dites sur la conception n’existe pas.
A Gilles (54) La façon dont Juan Carlos peut faire est sans rapport avec la question soulevée par certains.
Je me réjouis de cette future naissance au foyer du Prince Luis, Duc d’Anjou.
Si le Comte de Paris est bien l’héritier des anciens rois de France, de nombreuses et insurmontables difficultés empêchent pour l’instant de compter sur la maison de France pour assurer une possibilité d’avenir concret. Ne rejoignant pas les mêmes positions que ceux qui soutiennent le Prince Luis, je considère, en dehors donc de leurs positions que l’éventualité d’une solution représentée par le Prince Luis est tout à fait recevable.
Pour ceux qui ne le savent pas, cette question est très compliquée et a été embrouillée par des partisans souvent plus passionnés que basés sur des notions claires. Cette question ne peut se résoudre au détour de discussions de cette sorte mais elles peuvent permmettre une meilleure compréhension.
C’est le moment de pratiquer ce qui avait été convenu il y a plusieurs mois entre les participants réguliers : les partisans d’Henri ne commentent pas sur la question sensible pour les articles consacrés à Louis, et les partisans de Louis, de même pour les articles consacrés à Henri ou à Jean. je suggère à nouveau comme je l’avais fait de dire dans les commentaires le Prince Charles-Philippe, le Prince Henri, le Prince Luis ou Louis, afin d’éviter de vexer qui que ce soit. La querelle sur le titre de Duc d’Anjou est obsolète, car comme je l’avais dit ici même Le Comte de Paris avait le droit de l’attribuer, et le Prince Louis a le droit de le porter ! Il s’agit de deux titres différents, ayant chacun leur justification suffisante.
25 novembre 2009 @ 13:03
notons que l’agence EFE est agence espagnole. c’est un peu embêbtant pour un prince dont les fidèles le pensent français, d’annoncer la naissance éventuelle d’un prince qui serait l’héritier d’un tr^ne francais via un communiqué espagnol…
25 novembre 2009 @ 13:09
Ma chère A.Lin, ici les gens adorent Paul et Mickey. En fait, ce n’est pas au zoo qu’il faudrait emmener les petits princes, mais à Disneyand. ;-)
25 novembre 2009 @ 13:10
Félicitations aux parents, quelle heureuse nouvelle pour eux et leur fille et surtout bonne santé à la maman.
Eugénie aura des compagnes ou compagnons… de jeux.
25 novembre 2009 @ 13:12
Certains messages sont très drôles, Dominique (msg 49), bravo pour votre humour, votre message est à lire au cinquantième degré, je suppose…
25 novembre 2009 @ 13:16
Ah je n’avais pas fait cette déduction concernant les jumelles. Mieux vaut ne pas trop s’avancer cependant. Ne surintrprêtons pas les mots employés !
J’espère qu’Eugénie vivra bien l’arrivée de deux poupons. Elle doit être impatiente :)
25 novembre 2009 @ 13:20
VIVE LOUIS ! et toutes nos félicitations à Madame la duchesse d’Anjou pour cette magnifique espérance. Cela nous rappelle Madame Infante et Madame Henriette, preuve de la possibilité de gémellité chez les Bourbons.
25 novembre 2009 @ 13:37
Ces princes seraient bien avisés de refuser, s’il leur était proposé, le titre de roi de France, ou des Français (au choix). Qui aurait franchement envie de gouverner des français à part un français ? on leur reprocherait leurs rolex, leurs fréquents voyages au Vénézuela, en Espagne, leurs chauffeurs, leur oisiveté apparente, leur nationalité acquise sur un simple coup de tampon, et j’en passe ….
Bref, qu’ils continuent à être ce qu’ils sont, des princes, certes, mais surtout un couple heureux, parents d’une petite Eugénie, que l’on ne voit pratiquement jamais en photo, et futurs parents de jumeaux (peut-être des journées de 72H pour madame).
Toutes mes félicitations aux parents !
25 novembre 2009 @ 13:50
arrêtez de polémiquer : orléans/bourbon .
ou est le problème ? la france EST et restera une république !
réjouissons nous simplement de ces naissances !!!!!!
25 novembre 2009 @ 14:20
Les extremistes sont de retour!
Certains messages sont comiques, après reflexion ils devienent effrayants….
25 novembre 2009 @ 14:23
Actarus (69), le Marineland d’Antibes me parait assez bien approprié pour la première sortie officielle de tous ces princiers chérubins.
25 novembre 2009 @ 14:25
Caroline , le message 3 n’est pas non plus le mien (je signe Caroline VM)
25 novembre 2009 @ 14:29
Excellente nouvelle! Avec grande joie, j’adresse mes félicitations et souhaits de bonne santé à L.A.R. le Prince Louis et à son épouse.
25 novembre 2009 @ 14:31
Je pense que l’EFE disait « jumeaux » au sens large du terme donc soit fille-fille, soit fille-garçon soit garçon-garçon.
D’après mes notions d’histoire (je ne prends donc pas position ou, alors, malgrè moi), le prince Luis-Alfonso n’est ni prince de France ni infant d’Espagne car :
– le duc Philippe d’Anjou, fils cadet de L. XIV, a renoncé au trône de France pour lui et sa descendance en acceptant de devenir Philippe V d’Espagne.
– Le père ou le grand-père (je ne me souviens plus) du prince Luis-Alfonso a renoncé au trône d’Espagne dû à son double handicap (muet et sourd si je ne me trompe pas)
– D’après ce raisonnement, j’en conclus qu’il n’aurait pas non plus prétention au titre de « duc d’anjou » ni de « prétendant au trône de France ».
Quant à l’application de la loi salique, je ne sais pas si la branche d’Orléans doit faire une action en justice pour l’abolir. Si cela doit arriver, je pense que cela sera en cas « d’urgence » soit si le Comte de Paris du moment n’aura que des filles.
Ce qui m’amène à poser une question : Est-ce que les branches de Bourbon-Parme et de Bourbon-Sicile ont des prétention sur le trône d’Espagne ? La branche d’Orléans-Bragance et celles qui en sont peut-être issues en ont-elles sur le trône de France ?
25 novembre 2009 @ 14:34
Il n’est pa le chef des légitimistes car le dernier légitimiste (henri v) a lui même désigné comme héritier Louis-philippe d’orléans
25 novembre 2009 @ 14:53
Bien sur que les personnes vraiment intéressées par la monarchie Française savent que Luis-Alphonso de Borbon est espagnol pur jus,il suffit de voir sa tête pour s’en apercevoir et de connaitre un peu l’histoire monarchique en France.
Mais je félicite les parents de ces jumeaux Mr et Mme de Borbon et j’adresse mes félicitations aux parents du Prince Gaston de France,Monseigneur le duc de Vendôme et à son épouse la duchesse Philoména.
Vive la famille de France!
25 novembre 2009 @ 15:04
Corentine.8
Vous avez entièrement raison Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu n’est pas le légitime duc d’Anjou puisqu’il est Espagnol.
Le véritable prince avec ce titre est son Altesse Royale Charles-Philippe d’Orléans,titre que lui a conféré son oncle Henri de France comte de Paris lors d’une remise de titulature en la chapelle Notre-Dame de la Compassion à Paris devant témoin.
Un titre Français ne peut-être porter par un prince étranger!
25 novembre 2009 @ 15:08
C’est là une excellente nouvelle… La Reine et le Roi de France vont être de nouveau parents… De quoi réjouir l’ensemble des partisans du Roi Louis XX et de la Reine Marie-Marguerite… Ils sont nombreux en France !
VIVE LE ROI, VIVE LA REINE !
25 novembre 2009 @ 15:10
Bravo A.LIN (60), toutes ces discussions stériles ne servent à rien, chacun restant sur sa position.
En tous cas, bravo aux futurs parents.
25 novembre 2009 @ 15:25
Dominique(49) Et la tolérance, vous connaissez ?
apparemment non : de quel droit jugez vous le prince Jean ? A mon tour de vous dire :vous vous dites chrétien ? votre message n’en témoigne pas du tout….Le prince Jean est certainement plus chrétien que vous…il est humain, c’est tout…
Et puisque vous citez les Evangiles, je vous conseille de les relire.Vous verrez qu’ils enseignent la TOLERANCE et aussi ne pas juger les autres…
25 novembre 2009 @ 15:46
Mon cher Actarus,
En effet, les internautes se déchainent dès qu’il y a Paul et Mike :)
Avec tous ces dauphins/dauphines né ou à naître, on devrait pouvoir créer un delphinarium royal ;)
25 novembre 2009 @ 16:31
Lord Mikaël, votre argumentation (bien peu élégamment exprimée) ne tient pas. Est légitime tant pour l’état civil que pour l’Eglise tout enfant né dans les liens du mariage, ce qui est parfaitement le cas du petit prince Gaston.
25 novembre 2009 @ 16:44
Cher Philippe Delorme
Pourquoi leur souhaitez vous deux belles petites filles et pas 2 garçons ou 1fille et 1 garçon ???
C’est sur que le fait d’avoir 2 filles donneraient de la joie aux Orléans…..
L’essentiel est que ces deux bébés arrivent en bonne santé ainsi que leur maman, la duchesse d’Anjou.
25 novembre 2009 @ 17:07
Charles msg 76
Ce que vous dites est très juste.
Certains propos extrémistes sont inquiétants.
25 novembre 2009 @ 17:10
Minou (message 48), il m’étonnerait – si ces enfants sont attendus dans le courant du printemps – que l’on puisse déjà connaître leur sexe.
Par ailleurs, si sympathique que soit Don Luis Alfonso, il n’est pas pour moi l’héritier du trône de France. En revanche, le général Franco (en tant que chef d’état et régent de fait du trône)avait accordé à son père le titre héréditaire de duc de Cadix et le prédicat d’Altesse Royale et je trouve inélégant que le roi d’Espagne ait retiré l’un et l’autre à Luis Alfonso. Je me souviens avoir lu qu’il pouvait garder à titre viager le prédicat d’Altesse Royale mais cela semble faux.
Don Luis Alfonso reste néanmoins l’aîné des Bourbons, ce qui est déjà beaucoup.
25 novembre 2009 @ 17:23
Ah bon? La monarchie serait-elle restauré en France? Dans certains messages ce sont des vive le roi louis XX, vive la reine de France….Je m’interroge!!!Surtout pour un arrière petit fils d’Alphonse XIII. C’est risible. Surtout que pour le roi d’Espagne, il n’est que « Son Excellence don Luis Alfonso de Borbon y Martinez Bordiu ».
25 novembre 2009 @ 17:23
Vraiment que ce couple ait des garçons des filles ou un assortiment des deux qu’est-ce que cela peut bien faire?
Les Orléanistes ne reconnaissent pas de légitimité au père donc non plus à ses filles et fils même ceux parmi eux qui autoriseraient l’accession au trône des filles.
Et les Légitimistes doivent aussi se ficher que les Vendôme aient eu un garçon ou une fille!
Grâce à Dieu la demande en mariage avec un de ces deux prétendants a été refusé par la France comme elle le sera demain. Aussi les deux couples peuvent savourer leurs enfants sans modération sans souci de sexe et les bonnes âmes se réjouirent de chaque naissance.
25 novembre 2009 @ 17:33
Tout cela est navrant et surtout grotesque !
Comment don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu, citoyen espagnol qui a jure fidelite au roi d’Espagne et prete serment au drapeau espagnol lors de son service militaire en Espagne devient ici d’un coup de baguette magique sa majeste le roi Louis XX….!
Sans parler d’une doña Maria-Margarita de Vargas epouse Borbon qui devient la reine Marie-Marguerite de France et de Navarre…!
25 novembre 2009 @ 17:35
Bonne nouvelle, j’espere qu’il y aura un garçon !!
Vive Louis XX !!
25 novembre 2009 @ 17:44
Patou (89) C’est pure malice de ma part, et ma réflexion doit être prise avec beaucoup d’humour !
En réalité, fille(s) ou garçon(s), cela ne changera rien aux positions dynastiques des uns ou des autres. Pour les alfonsistes, la « couronne de France » restera à Luis Alfonso et passera ensuite à Juan Carlos, à son fils Felipe, puis aux Séville (si Felipe n’a pas de garçon). Pour les partisans de la légitimité des Bourbons-Orléans, don Luis Alfonso et les siens demeurent une branche non dynastes de la famille royale d’Espagne.
PHD
25 novembre 2009 @ 17:45
Lucie.81
Vous avez entièrement raison la légitimité appartient aux princes d’Orléans depuis 1873 puisque le comte de Chambord lui même avait désigné son cousin Philippe d’Orléans comte de Paris comme son successeur dynastique.
Par ailleurs il ne reconnaissait les Bourbons d’Espagne que comme princes de ce pays et jamais comme prince de France.
25 novembre 2009 @ 17:53
chère Régine
en tout état de cause ce n’est pas ce regrettable journal « people » PDV qui nous annoncerait d’aussi heureuses nouvelles . A part le royaume d’opérette dont je tairais le nom, et les sarkobruni, rine de nouveau sous le soleil.
Grâce à Dieu quelqu’un se soucie encore de nous informer des naissances princières.
25 novembre 2009 @ 18:10
Pour ménager les susceptibilités des uns et des autres, pourquoi ne pas prendre acte qu’il peut y avoir deux ducs d’Anjou comme il y avait deux empires romains, Rome et Byzance ?
Ainsi nous aurions Mgr le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou, et S.A.R. le prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou. Du moment que le titre (qui, je le rappelle, n’est que de courtoisie, le duché d’Anjou n’ayant pas d’existence réelle dans la République française) est associé au prénom et au patronyme légal de celui qui le porte, aucune confusion n’est possible. Je pense que Régine l’a bien compris puisqu’elle donne, et à raison, ce titre à l’un et l’autre prince.
Il ne s’agit rien moins que de courtoisie et de politesse, en dehors de tout argument légal et historique que peuvent avancer les légitimistes et les orléanistes.
En parlant de courtoisie et de politesse, j’observe que certains s’en égarent dangereusement, par exemple, Jean-Marie, que je cite (commentaire n°82) : « Bien sur que les personnes vraiment intéressées par la monarchie Française savent que Luis-Alphonso de Borbon est espagnol pur jus,il suffit de voir sa tête pour s’en apercevoir ». Jean-Marie, prenez garde : vos propos sont racistes, xénophobes, évoquent clairement un délit de faciès, et cela est puni par loi. Il serait dommage que vos emportements verbaux portent préjudice à ce site qui est engagé par une responsabilité morale dans la publication de tels commentaires qui, de surcroît, ont franchis le cap de la modération.
25 novembre 2009 @ 18:18
Génial!!!! Très bonne nouvelle!
25 novembre 2009 @ 18:29
Bonjours aux amis de ce site.
Je rejoins la majorité des habitués du site de Régine, le prince Luis-Alphonso de Bourbon n’a rien à revendiquer en France puisqu’il est Espagnol,ses ancêtres avaient renoncés à leurs droits en France pour la couronne d’Espagne,ces renonciations font même parti d’un traité.
Le comte de Chambord lui l’a bien compris puisque faute de descendance il a désigné son cousin Philippe d’Orléans comte de Paris comme son successeur dynastique,il considérait en effet les Bourbons d’Espagne comme princes d’Espagne et non pas comme princes Français.
Mais ces princes ayant été évincés du trône d’Espagne,notamment le grand père du revendiquant actuel pour incapacité et après renonciation il faut le dire se sont souvenus tout d’un coup pouvoir tenter leurs chances en France.
Ces princes de Bourbon d’Espagne sont les champions du monde pour signer des renonciations et pour les dénoncer par la suite.
Celui qui prétend maintenant ne connait même pas notre pays puisqu’il n’y fait que de brève visite.
Il a fait son devoir militaire chez les Espagnols et a même fait allégeance au roi Juan-Carlos et pour finir prêter serment au drapeau de ce pays.
Je félicite les parents Vendôme pour notre petit Dauphin Gaston en espérant voir les photos de ce petit être très bientôt.
25 novembre 2009 @ 18:33
La France est en république depuis plus d’un siècle.Querelles vaines et lassantes!!!Merci ,Régine de traiter l’information avec équité
25 novembre 2009 @ 18:39
Merci Régine de ne pas prendre parti dans votre site en ignorant tel ou tel prince. Chacun d’eux devrait vous annoblir et vous donner un titre pour vous remercier :)Il faudrait faire une pétition !
Voyons Jean Marie 82, « voir sa tête » voilà un argument béton lol. Vous connaissez des « pures têtes » de Français vous ?
Monsieur le Duc de Vendôme est aussi à moitié Allemand, il n’y a pas de mal à cela :). Cela lui a sans doute apporté une ouverture supplémentaire dans sa vie culturelle et c’est très bien ainsi.
Il ne faut pas blâmer le Duc d’Anjou. Il ne va quand même pas renier sa mère et les gènes qu’elle lui a transmis.
25 novembre 2009 @ 18:44
J’espère 2 filles ! Les petites Leonor et Sofia sont trop mignonnes ! Et stop à la misogynie !
25 novembre 2009 @ 18:44
Ma première pensée va à Madame, duchesse d’Anjou douairière et duchesse de Ségovie, qui doit être très heureuse que la branche aînée de la Maison de France se consolide par la venue de ces deux arrière-petits-enfants.
Bien évidemment, ces deux Bourbons seront de nationalité française, tout comme leur sœur aînée, leur père, leur grand-père, leur arrière-grand-mère et tous leurs aïeux de Dampierre et Bourbons.
Mes respectueuses félicitations à Monseigneur le duc d’Anjou et à Madame la duchesse d’Anjou. Cette merveilleuse nouvelle enchante le cœur de tous les Français fidèles à la branche aînée.
¡Hola! annonce la naissance pour la fin du printemps 2010, donc probablement en juin. La grossesse de la jeune Princesse explique peut-être son absence (relevée par ¡Hola! mais non commentée par le Prince) à Paris le 20 septembre dernier, pour la messe anniversaire de la fondation des Invalides, à laquelle Monseigneur le duc d’Anjou a assisté cette année sans son épouse ni sa grand-mère.
25 novembre 2009 @ 18:45
Charlanges.91
Le gaudillo Franco y Bahamonde n’était pas habilité à titrer le père de Luis-Alphonso de Bourbon d’altesse royale puisque le grand père de celui ci avait fait des renonciations et de ce fait il était écarté de la couronne.
Le titre de duc de Cadix faisant parti de la couronne d’Espagne, le roi le lui a donc retiré logiquement.
Des renonciations sont des renonciations voilà tout.
Don Luis-Alphonso reste l’ainé,ce qui est déjà beaucoup et bien peu pour ma part car sa position d’ainé lui sert à quoi en 2009.
25 novembre 2009 @ 18:51
A propos des Ducs d »Anjou…. de France, j’aimerais bien qu’ils nous annoncent aussi une naissance!
25 novembre 2009 @ 19:18
Bonsoir à tous, aie, je crains le pire sur le nombre de messages! Puissent les Dieux de l’olympe Royale mettre un peu de calme entre tous.
Je pense aux futurs parents, d’abord, que cette grossesse se passe bien, après, nous aurons le temps de nous chipoter sur les futurs prénoms!
Je féliciterai les parents après la naissance, par superstition. Mais c’est une très bonne nouvelle, leur fille va pouvoir s’exercer à jouer à la petite mamman.
25 novembre 2009 @ 19:21
Charles, je ne m’étais pas aperçue que vous étiez parti….
Philippe Delorme, vous êtes bien partisan il me semble!..mais si tel est le cas, c’est à dire si des filles arrivent, elle seront certainement très belles comme leur grande soeur, leur maman et leur papa. Au fait qu’en est-il de Gaston? on a des photos?
Bonne soirée.
25 novembre 2009 @ 19:31
Bonne nouvelle pour les parents!
Par contre, basta la guéguerre Orléans/ Bourbons.. :-(
Bravo à Charles qui reste « soft », prenez exemple les autres internautes pro-Bourbons!
25 novembre 2009 @ 19:34
Super ! Toutes mes felicitations !
La nouvelle vient d’etre officialisée !
La releve et la perenisation du Royaume de France est assurée
Vive Louis XX ! Que Dieu benissent les heritiers de la couronne de France !
25 novembre 2009 @ 19:38
Pour ceux qui pensent que le prince Jean est l’heritier légitime, qu’ils pensent a regarder ce que disent les nombreux historiens et docteurs en droit !
Louis XX est le seul et veritable heritier de la couronne !
Toutes les questions de nationalité n’ont rien a voir !
Comment peut on mettre une famille de regicide sur le trone de France ? Impensable !
25 novembre 2009 @ 20:28
CHARLES écrit dans son message 76: « Certains messages sont comiques. Après réflexion, ils deviennent effrayants. » Je partage entièrement son opinion.
CHARLES ne croyait pas si bien dire…
Je lis un peu plus loin sous la plume d’un certain jean-marie (message 82) les lignes suivantes: » Luis Alfonso est un espagnol pur jus, il suffit de voir sa tête pour s’en apercevoir… »
La connotation raciste de ce qui précède n’aura échappé à personne…Pour le sieur jean-marie,le prince Louis de Bourbon est à exclure pour délit de faciès..
Effrayant, CHARLES, non?
25 novembre 2009 @ 21:09
Sans passion et sans haine, pouvez vous m’expliquer, pourquoi Louis-Alphonse ne fait plus partie de la famille royale Espagnole.
Ce n’est pas de sa faute si son arrière grand père,le Roi Alphonse XIII a fait renoncer son fils Jaime à la couronne, pour cause d’infirmité,suite à une otite vers 4 ans.(Il est devenu sourd à ce moment).
Si son grand-père ou son père ont commis des erreurs, doit il en porter les conséquences?.
Louis Alphonse de Bourbon et Jean d’Orléans ont tous les deux subis une enfance et adolescence douloureuses.
qu’ils soient heureux aujourd’hui avec leurs enfants.
Marie JFB (80). Pour avoir un enfant sourd profond de naissance dans ma famille, le terme sourd-muet est inadapté. Un sourd ne parle pas, parce qu’il n’entend pas les sons pour les reproduire. En lui apprenant à positionner sa langue avec beaucoup de patience et de temps, il finit par émettre des mots, puis des phrases.
25 novembre 2009 @ 21:51
Merci!
25 novembre 2009 @ 21:54
PRINCIPES DE DROIT SUCCESSORAL A LA COURONNE DE POLOGNE
Principes de Droit Successoral à La Couronne de Pologne
d’après Le Professeur Docteur Zygmund Wojciechowski, L’Etat Polonais au Moyen-Age, Histoire des Institutions. Paris 1947.
Préambule Historique.
A l’origine, pendant la période préchrétienne, les Chefs de l’Etat polonais portaient le titre de Duc de Pologne ; le Duc Mieszko Ier se fit baptiser en 966 et christianisa la Pologne. Ceci eut pour conséquence que son fils, le Duc Boleslas Ier se vit octroyer en l’An 1000 le titre de Roi de Pologne par l’Empereur Otton III et par le Pape Sylvestre II, ce qui rendit le Royaume indépendant de l’Empire; il fut couronné le 18 Avril 1025, le Dimanche de Pâques par Hipolit, 2e Archevêque de Gniezno.
En 1079, le Roi Boleslas II, (arrière petit fils du Roi Boleslas Ier), fut excommunié et chassé du Pouvoir pour l’assassinat de Saint Stanislas, Evêque de Cracovie ; ceci entraina la perte de la dignité Royale.
Ses successeurs reprirent le titre de Duc de Pologne, d’origine….le dernier d’entre eux, le Duc Boleslas III, mort en 1130, partagea ses Etats entre ses 4 fils :
1)- Wladyslaw II, l’ainé sera « l’Héritier désigné » et formera la Ligne des Ducs de Silésie.
2)- Boleslas IV, Duc de Mazovie avant son frère Kazimierz II.
3)- Mieszko III, formera la Ligne des Ducs de Grande-Pologne, (ou Poznanie).
4)- Kazimierz II, qui formera la Ligne de Mazovie.
Le Royaume se trouvant morcelé, mais Cracovie restant la Capitale Royale, symbole du Pouvoir, il suffisait de tenir cette Ville pour accéder et exercer la fonction suprême dans la Dynastie et dans l’Etat ; c’est une période d’instabilité dûe aux alliances et aux coups d’état continuels entre les descendants du Duc Boleslas III, qui ne portaient plus que le titre de Duc de Cracovie (1139—1290) quand ils exerçaient le Pouvoir.
En 1295 se fit la Restauration de la dignité Royale au profit du Duc Przemysl II de Poznan (de la Ligne de Grande-Pologne), auquel succéda un Prince de la Maison Royale de Bohême qui avait accédé à la Couronne de Pologne du chef de son épouse, Ryxa-Elisabeth de Pologne, (fille du Roi Przemysl II).
On vit ensuite le retour des Piast directs en la personne du Roi Wladyslaw Ier , (de la Ligne de Mazovie), à sa mort en 1330, son fils Kazimierz III lui succéda et mourut en 1370.
Ce dernier s’était désigné pour successeur le Capétien, Louis Ier, Roi de Hongrie, fils de sa sœur Elisabeth de Pologne, donc, Piast en ligne féminine et successible à ce titre.
En 1384, Hedwige Ière, (fille du Roi Louis Ier ), devint Reine de Pologne et épousa le Grand-Duc de Lituanie, Wladyslaw Jagellon, qui devint Roi de Pologne du chef de sa femme ; la Reine Hedwige Ière a été Canonisée le 6 Juin 1997 par le Pape Jean-Paul II.
C’est l’avènement de la Dynastie Jagellon, qui consacrera L’union du Royaume de Pologne et du Grand-Duché de Lituanie.
A la mort du Roi Sigismond II Auguste Jagellon en 1572,( le dernier descendant direct de cette Maison), le nombre des « Héritiers Hypothétiques » s’étant considérablement élargi, les institutions évoluèrent en « Monarchie Elective » ; cependant, on s’attacha souvent à ce que les Souverains Elus soit issus des Dynasties Piast ou Jagellon, exception faite pour les Rois Henri de Valois, Jean III Sobieski, Auguste II et Auguste III.
I-Principes de Droit Successoral à La Couronne de Pologne.
Il ya deux catégories d’Héritiers.
1-Les Héritiers dits « de Nécessité » qui sont :
Les Fils du Prédécesseur égaux entre eux ; (Le Prédécesseur a le pouvoir de désigner son Successeur parmi ses fils, le principe de la primogéniture bien que souvent préféré n’est pas obligatoire).
2-Les Héritiers dits « Hypothétiques », égaux entre eux ; à défaut d’Héritier dits « de Nécessité », le Prédécesseur à le pouvoir de désigner le successeur de son choix parmi les « Héritiers Hypothétiques » qui sont :
a)- Les Filles du Prédécesseur
b)- Les Epoux d’une prédécesseur ou d’une Fille d’un Prédécesseur
c)- l’Ensemble des Collatéraux Masculins et Féminins : Un Homme ou une Femme étant susceptible d’accéder ou de transmettre la Couronne à sa postérité, c’est au regard de ce principe qu’en 1795, Stanislas Félix Potocki fut considéré comme étant :« le plus proche Dynaste Hypothétique, Héritier de la Dynastie Piast dont il descendait de toutes les branches, (Silésie, Grande-Pologne, Mazovie) et de la Dynastie Jagellon » et appelé Stanislas III, on vit en Lui un retour à la Monarchie Traditionnelle et Héréditaire, Symbole permanent de la Légitimité de l’Union de la Pologne et de la Lituanie dans le respect de l’Indépendance et des Institutions de ces deux Nations Souveraines, (Zygmunt Wojciechowski : L’Etat Polonais au Moyen-Age, Histoire des Institutions, Paris 1947 ;dans un premier temps le Roi Stanislas II Auguste Poniatowski avait pensé établir un Monarchie Héréditaire et Constitutionnelle dans la Maison de Saxe, (Constitution du 3 Mai 1791), mais devant l’insurrection générale de la Noblesse, (Confédération de Targowice 1792), il se rallia finalement à cette dernière après que le 24 Juillet 1792 le Conseil d’Etat eut déclaré que le Roi était obligé de signer l’accord passé avec la dite Confédération :
Stanislas III, °1753 +1805, ‘’de Jure’’ Roi de Pologne et Grand-Duc de Lituanie en 1795, épousa en 1752 Josephine, Comtesse Mniszech, h. Wlasny, ° 1752 + 1798, (parente de Stanislas I Leszczynski, Roi de Pologne et Grand-Duc de Lituanie 1704—1709 et 1733—1735). De Stanislas III sont issus :
1-Des représentants de la Maison Royale des Deux-Siciles dont son Chef, S.A.R. le Prince Charles de Bourbon, Duc de Castro, ‘’de Jure’’ S.M. Carlo II, le Roi du Royaume des Deux-Siciles, ainsi que les descendants de S.A.R. le Prince Gabriel de Bourbon des Deux-Siciles.
2-S.A.R. la Princesse Héréditaire Mathilde de Belgique, Duchesse de Brabant, (Belle-Fille de S.M. le Roi Albert II de Belgique).
Successeurs de Stanislas III
1805- Félix Ier Georges, (son fils Ainé), °1776 + 1809.
1809- Louise Ière Sophie, (sœur du précédent), ° 1779 + 1850, épouse en 1795 de Joseph Dominique, Comte Korwin-Kossakowski, h. Slepowron, ° 1771 + 1840, (parent de Michel Ier Korybut-Wisniowiecki, Roi de Pologne et Grand-Duc de Lituanie 1669—73).
1850- Pélagie Ière, (fille de la précédente et sœur de Adèle ° 1810, épouse de Eugène Poniatowski, h. Ciolek), ° 1798 + 1881, épouse en 1833 de Alexandre Bower Saint-Clair, Esquire, Laird of Metthie and Kinkaldrum, ° 1835 + 1880.
1881- Stanislas IV, (fils ainé de la précédente), ° 1835 + 1887.
1887- Alexandre II Edmond, (fils de Alexandre ° 1836 + 1880 — époux en 1870 de Franciszka von Klingeart— lui-même fils de Pélagie Ière) ° 1876 + 1966.
1966- Hedwige II,— en polonais : Jadwiga II, en lituanien : Jadviga II—, (fille de Zbigniew Theodore Woycicki, h. Rawicz, ° 1906 + 1986, — époux en 1941 de Irena Witte, ° 1911 + 2000—, lui-même fils de Antoinette Alexandra, ° 1880 + 1956, —épouse en 1905 de Jean Vincent Thomas Woycicki, h. Rawicz, ° 1874 + 1942—, elle-même sœur de Alexandre II Edmond), ° 1945, épouse en 1973 de Jacques Lord de La Ragotière, 4e Duc d’Escoublant, ° 1937.
Enfants :
1- Matthieu-Stanislas, ° 1973
2- Julien-Kazimierz, ° 1975
3- Hedwige, ° 1977
4- Charles-Wladyslaw, ° 1980
5- Nicolas-Boleslas, ° 1984
6- Barthélémy-Mieszko, ° 1989
II- Titres du Souverain
Sa Majesté Royale, (Jego Krolewska Mosc), N…….., Roi (ou Reine) de Pologne, Grand-Duc (ou Grande-Duchesse) de Lituanie, Duc (ou Duchesse) de Cracovie, Silésie, Grande-Pologne, Mazovie, Couïavie, Poméranie, Wolhynie, Ruthénie, Prussie, Podolie, Kiowie, Samogithie, Livonie, Smolensk, Sewerie, Czernichowie, Courlande…
Grand-Maitre de l’Ordre de l’Aigle Blanc, de l’Ordre de Saint Stanislas…..
Sources et Références :
Imprimés
Wlodzimierz Dworzaczek, Genealogia, Warszawa 1959
Encyclopédie Quid, Paris 1982
Le Cercle d’Etude des Dynasties Royales Européenne, Nr 35
Zygmunt Woyciechowski, L’Etat Polonais au Moyen-Age, Histoire des Institutions, Paris, 1947.
Internet
dictionnaire.sensagent.com/Conrad%20III%20le%20Roux/fr-fr/ – 56k –
dictionary.sensagent.com/Conrad%20III%20le%20Roux/fr-zh/ – 53k –
http://www.wolna-encyklopedia.info/?III_Rudy – 35k
http://www.w3.bezkarni.pl/Konrad_III_Rudy.html – 35k –
http://www.koscielna.pl/index.php/Konrad_III_Rudy
www. Sejm-wielki.pl
Mouvements Monarchistes en Pologne :
1- Organizacja Monarchistow Polskich, 50-511 Wroclaw, Pologne.
2- Klub Zachowawczo Monarchistyczny, 02-643 Warszawa, Pologne.
25 novembre 2009 @ 22:20
Charles (76) et A.Lin (90) je suis d’accord avec vous et certains propos frisent vraiment la goujaterie ! Franchement « conçu de la fornication d’un couple » ouh ! la ! la !
Quand je pense que sur certains post on trouve Charles trop dur, sectaire !
La naissance de ces bébés est une bonne nouvelle pour les parents, et souhaitons que tout aille pour le mieux.
25 novembre 2009 @ 23:04
A Charlanges : qui était donc Franco pour se permettre de disposer d’un titre appartenant à la Maison royale d’Espagne ? Il eût été élégant de la part de Juan Carlos de le laisser à son cousin mais il était tout à fait légitime de le lui retirer.
26 novembre 2009 @ 01:00
« Damien
25 novembre 2009 à 18:10
Pour ménager les susceptibilités des uns et des autres, pourquoi ne pas prendre acte qu’il peut y avoir deux ducs d’Anjou comme il y avait deux empires romains, Rome et Byzance ? »
Enfin de très sages paroles, allons-y pour Rome et Byzance.
Félicitations aux futurs parents.
Lil
26 novembre 2009 @ 01:17
GLORIA IN EXCELCIS DEO ! DOS HIJOS ! DEUX FILS ?
Luis Alfonso señala la gran ilusión que les hace la llegada de dos nuevos hijos . . .
source HOLA;
Luis Alfonso de Borbón y Margarita Vargas anuncian que esperan mellizos para la próxima primavera
El duque de Anjou ha asegurado, en una conversación telefónica desde Caracas, que está muy contento con la noticia, que su mujer se encuentra perfectamente y que « los bebés vienen muy sanos »
Ampliar
Luis Alfonso de Borbón y Margarita Vargas han anunciado que esperan mellizos para finales de la próxima primavera
El año que viene será muy especial para el matrimonio formado por Luis Alfonso de Borbón y Margarita Vargas Santaella. El hijo de Carmen Martínez-Bordíu y su mujer acaban de anunciar que se convertirán de nuevo en padres y esta vez por partida doble, una feliz noticia que ha sido comunicada a través de una nota oficial a la agencia Efe que dice: « Los duques de Anjou tienen el placer de comunicar que esperan mellizos para finales de la primavera próxima. »
En una conversación telefónica con Efe desde Caracas, Luis Alfonso señala la gran ilusión que les hace la llegada de dos nuevos hijos, a la vez que apunta el espléndido estado de salud de su esposa, así como el de los bebés: « Vienen muy sanos ». La pareja son ya padres de una niña, Eugenia, nacida el 6 de marzo de 2007 y que en unos meses se convertirá en la hermana mayor de una familia numerosa.
Luis Alfonso de Borbón, hijo del fallecido duque de Cádiz y de Carmen Martínez Bordiú, y Margarita Vargas, hija del financiero venezolano Victor José de Vargas, contrajeron matrimonio el 6 de noviembre de 2004 en la República Dominicana. El duque, de 35 años, y reconocido como pretendiente al Trono de Francia por la rama legitimista, es licenciado en Económicas y « master » en Finanzas y ha trabajado como gestor de patrimonios en entidades financieras internacionales. Tras su matrimonio con María Margarita, licenciada en Pedagogía, de 26 años, trasladó su residencia a Venezuela.
26 novembre 2009 @ 07:38
Laure-Marie, l’Espagne, grâce à Franco, était redevenue depuis 1947 une monarchie sans roi. En temps que chef ment contestéd’état, il avait la possibilité – et il l’a utilisée – d’accorder des titres et des grandesses que, devenu souverain, le roi Juan Carlos n’a nullement contestés. En revanche, il a rendu viager les honneurs accordés au duc de Cadix mort peu après. C’est cela que je ne trouve pas élégant … Pour l’Espagne, l’aîné des Bourbons, descendant d’un mariage considéré morganatique (celui de son grand-père le duc de Séville qui a renoncé à ses droits pour épouser Emmanuela de Dampierre)est « Son Excellence don Luis Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu ». On a dit – mais est-ce vrai ?- que le comte de Barcelone n’aimait guère le duc de Cadix, s’en méfiait et avait influencé le roi son fils contre lui et sa descendance.
26 novembre 2009 @ 09:24
Bravo Régine pour votre courage et votre patience.
Pour ma part je trouve que ce sujet devient vraiment lassant. Je me contenterai donc de féliciter les heureux parents et souhaiter que cette grossesse se déroule pour le mieux. Une pensée pour la petite Eugénie qui va voir sa vie boulversée!
26 novembre 2009 @ 09:45
Bonjour à tous.
je voudrai revenir sur les propos de certains internautes qui m’ont traité de raciste à tort bien sur car j’aime l’Espagne et son Roi Juan-Carlos.
J’ai simplement voulu dire que vous donnez une photo du Prince Jean et une photo de don Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu à quelqu’un qui ne connait aucun de ces princes et vous lui demandez lequel est Français.
Il serait étonnant que cette personne ne fasse pas le choix de Jean de France car il est évident que Luis-Alphonso ne peut renier son appartenance au sud de l’Europe et à l’Espagne.
Mes propos ne sont en aucun cas des insultes racistes mais simplement une constatation de la vérité.
Luis-Alphonso de Bourbon est Espagnol,cela se voit sur sa tête n’en déplaise à certains d’entre vous!
26 novembre 2009 @ 12:15
@jean-marie
Bravo pour votre intervention. d’ailleurs tous nos graLouis XIV avait aussi une tête d’espagnol
26 novembre 2009 @ 12:22
@jean-marie
Bravo pour votre intervention. Je vous approuve totalement.
Tous nos grands rois avaient des origines étrangères et un look « étranger » pour leur époque : Louis XIV était très brun, de petite taille ; sur ses portraits jeunes, il ressemble beaucoup plus à un Espagnol qu’à un Français, ce qui est normal vu qu’il était fils et petit-fils d’Espagnoles.
Henri III était aussi très brun, de teint foncé, en raison de ses origines italiennes, et il fut aussi l’homme qui sauva la France de la subversion.
A l’heure où la France, pour entrer dans le monde moderne mondialisé, a entrepris l’heureux métissage qui fera d’elle la puissance d’avenir qu’elle doit être, au lieu d’être recroquevillée sur elle-même et son passé, il est heureux qu’elle ait deux princes, Jean et Louis, tous deux d’origine étrangère, Jean très allemand, Louis très espagnol, pour relever ce grand défi.
Tous mes voeux aux heureux parents Louis et Jean ! :D
26 novembre 2009 @ 12:53
Moi quand je ferme les yeux et essaie d’imaginer jean-Marie, je vois la tête de Super Dupont (http://souklaye.files.wordpress.com/2009/11/super-dupont.jpg) ;-)
jean-Marie, arrêtez de raconter des bêtises. Vous vous invitez dans le débat sur l’identité nationale et le faites bien mal. Si vous faisiez un petit circuit de Marseille à Biarritz, vous rencontreriez des têtes de quoi ??? A un Français d’Alsace, vous diriez qu’il est Allemand et que cela se voit sur sa tête, etc. En fait, vous imitez Hortefeux avec ses »Auvergnats » ! Et pour finir, que diriez-vous de la nationalité de la tête de Rachida Dati, qui a célébré le mariage civil du duc de Vendôme ? :P
26 novembre 2009 @ 13:08
Espie Charles,
Croyez-vous vraiment que quelqu’un ait lu votre pave indigeste?
26 novembre 2009 @ 13:54
Bigre, en voici des messages sur la future double naissance capétienne !
FAVORABLE AUX ORLEANS (et non « Bourbon-Orléans » : c’est une erreur de l’écrire !) depuis l’avènement de Louis-Philippe, roi des Français, je suis néanmoins très étonné (à l’instar de Charles ou d’autres) des arguments très nationalistes (voire xénophobes ?) à l’égard du pauvre Louis-Alphonse de Bourbon !
Nous sommes au XXIe siècle à l’heure de la construction européenne !! Et d’après ce que je lis, beaucoup de Français ne seraient pas dérangés d’être dirigé par un Bourbon, fût-il Franco-Espagnol (je précise qu’il n’y a aucun jeu de mots avec Franco :-) !!). Regardez aujourd’hui qui est le chef de l’Etat ! Peut-on sérieusement lui dire qu’il n’est pas Français ?!!
Le jour où la monarchie reviendrait en France (on en est TRES LOIN !), il n’est pas impossible que l’on demande au peuple, par référendum, qui d’un Bourbon ou d’un Orléans, deviendrait roi ! Et là, il faudra bien se ranger à l’avis de la majorité… (je rappelle que je suis pour les Orléans).
26 novembre 2009 @ 13:55
pardon : dirigéS
26 novembre 2009 @ 13:55
@ Jean-Marie : en toute amitié, votre message, y compris le dernier est limite ! Vous parlez d' »une constatation de la vérité » : mais de quelle vérité ?! Je ne pense pas que Jean fasse plus Français que Louis ! Si vous n’êtes pas convaincu par ce qui vous est dit, pensez au moins à Régine…
26 novembre 2009 @ 14:27
Astrid, (123) et Marie-Christine (110)
Entièrement d’accord avec vous. Régine en voit décidément passer des vertes et des pas mûres !!!
Ces débats sont aussi lassants qu’absurdes et même surrélalistes. A croire que bon nombre des débatteurs n’a toujours pas compris ce que Joyes (commentaire 102) rappelle. J’en remets donc une couche: nous vivons dans une république, et cela n’est pas près de changer.
C’est pourquoi, Mesdames et Messieurs, il faudrait un peu se calmer, à moins que le ridicule ne vous fasse pas peur.
26 novembre 2009 @ 14:28
»surréalistes », bien évidemment !!!
26 novembre 2009 @ 14:29
Pour Marie JFB (message 80) : vous relevez avec pertinence le nombre important de prétentions à plusieurs trônes de mâles Bourbon : querelles pour le trône de Parme, d’Espagne, de France, des deux Siciles…Mais c’est à cela que nous reconnaissons la Maison capétienne et tous ses dérivés (Bourbon, Orléans, d’Italie, de France, d’Espagne et de Navarre…)……….à ses grandes prétentions et l’insatisfaction permanente de ses princes dés lors qu’ils descendent un peu trop dans l’ordre de succession de leurs défunts trônes ou qu’on les prive de trône tout simplement.
Je ne sais plus qui disait : « Il y aura toujours plus de prétentieux que de prétendants ».
Pour ceux qui s’engagent sur l’étude de faciès pour déterminer la citoyenneté d’un homme, c’est un terrain miné et c’est fort stupide.
Je signale simplement que Luis-Alfonso de Bourbon est français par son père et espagnol par son père et sa mère (deux passeports en sa possession) et que Jean d’Orléans est français et allemand (il ne possède a priori qu’un passeport français parce qu’il n’a jamais réclamé un passeport allemand, droit du sang l’y autorisant, il est français par son père et par sa mère car né après naturalisation de sa mère.
Les deux épouses des coqs en compétition dont certains relèvent avec jubilation que Mme Maria-Margarita Vargas ne pourra jamais devenir Marie Marguerite de France et de Navarre sont toutes deux issues de familles espagnoles (Maria-Marguarita de nationalité espagnole au sens ethnique et de nationalité vénézuelienne et Philoména de nationalité et citoyenneté espagnole). Et on ne peut pas dire que Maria-Margarita (ou Marie Marguerite) de France et de Navarre soit plus ridicule que Philoména (ou Philomène) de France et de Navarre.
Le peuple français est un peuple mélangé de tout temps et je ne parle pas des dernières vagues d’immigration. Pour prendre mon exemple, je suis d’ancêtres flamands, germaniques, et occitans et de nationalité française et belge par mes parents et on me prends pour …..une asiate quand je suis en France ou en Belgique et pour une ……Espagnole (????) quand je suis en Europe de l’Est.
Il en va de même pour le peuple espagnol. Plusieurs connaissances sont roux ou blonds avec un peau très pâle.
Il ne me viendrait même pas à l’idée de décrypter le faciès de Jean d’Orléans pour dire qu’il fait mettons par exemple luxembourgeois ou allemand et de Luis-Alfonso de Bourbon pour dire qu’il fait …Espagnol!
26 novembre 2009 @ 14:40
Eric.111
La relève et la perenisation du royaume de France est assurée depuis longtemps,vous avez entièrement raison car la Famille de France est composée de quatorze princes actuellement et il y a encore des espoirs de procréation dans la Famille.
Le prince Jean ayant déjà déclaré qu’il voulait plusieurs enfants.
Nous pouvons pensé que Charles-Philippe duc d’Anjou voudra lui aussi être père tout comme son frère François.
Et il reste encore Foulques duc d’Aumale et comte d’Eu sans oublier son cousin Robert comte de La Marche
26 novembre 2009 @ 14:43
Comme toujours la plupart des commentaires ci-dessus sont très mal informés et faussent les données pour ceux qui arrivent et ne les connaissent pas.
Tant de choses dites sont fausses et il n’est pas possible en quelques commentaires de tout reprendre.
26 novembre 2009 @ 15:39
Pour se décider sur le choix du dauphin, il y avait déjà un problème dynastique, mais à présent, si Louis XX fait deux fils jumeaux, nous allons avoir un autre problème, mais d’ordre gynécologique ! en effet, s’il s’agit de vrai jumeaux, nous ne saurons lequel aura le droit d’ainesse, et s’il s’agit de faux jumeaux, comment savoir lequel a été conçu avant l’autre ? Qui a eu l’idée de faire un masque de fer au fait ? je rigole ……..
26 novembre 2009 @ 16:05
Jean-Marie (123)
Une « tête de Français » ? La notion est assez floue. Entre un Dunkerquois et un Ajaccien, il y a quelques différences…
Je ne suis pas du tout partisan de Luis Alfonso. Chacun le sait ici et ailleurs ! Mais je trouve que l’argument est faible, et éminemment discutable.
D’ailleurs, nos rois, dont toutes les mères étaient étrangères, n’étaient guère français « par le sang », si cela a un sens.
Encore un exemple, pour sourire, on dit souvent que je dois être d’origine iranienne, voire indienne. Or, ma généalogie prouve (?) que je n’ai que des ascendants nés en France depuis au moins le début du XVIIIe siècle…
PHD
26 novembre 2009 @ 17:14
Si don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu a deux fils. J’imagine déjà les debats pour determiner l’aine, futur chef de la branche Bourbon d’Espagne!
Le site de Regine a encore de beaux jours devant lui. Les ultras seront a leur affaire…
Les fideles de la Maison de France assisteront avec curiosite a des simulacres grotesques d’une époque revolue.
26 novembre 2009 @ 17:25
Sans vouloir passer pour une je-ne-sais-quoi, je repose juste ma question, car personne n’y a répondu et je ne trouve aucun renseignement précis sur Internet ou en biliothèque et, étant passionnée d’histoire, ne pas savoir quelque chose me titille quelque peu:
Les branches de Bourbon-Parme et de Bourbon-(Deux-)Siciles ont-elle des prétentions sur le trône d’Espagne? La branche d’Orléans-Bragance en a-t-elle sur celui de France?
Ce qui m’amène à poser une autre question (je sais, je pose beaucoup de questions mais je suis curieuse, voilà tout ;) ) La branche d’Orléans-Bragance a-t-elle aussi des prétentions sur le trône du Portugal ?
Hélène (114): j’ai utilisé le terme « sourd-muet » car je ne savais dans quelles circonstances l’aïeul du prince Luis-Alfonso s’était retrouvé handicapé. Si l’utilisation ce terme vous a blessé, ce que je n’espère pas, je m’en excuse.
26 novembre 2009 @ 17:29
Jean-Marie, vous qui aimez tant la France, respectez un peu plus le français (l’orthographe) ;-) !!!
26 novembre 2009 @ 17:31
Très bien résumé Alix 133
26 novembre 2009 @ 17:51
C’est quoi une « tête de Français »? Avec des raisonnements pareils l’Europe n’est pas encore faite. Montaigne parlait de « tête bien faite plutôt que de tête bien pleine ».
Jean-Marie (82) comment est votre tte? Bien faite? bien peine?
26 novembre 2009 @ 17:54
Jean-Marie(82);Comment est votre tête? Bien faite? Bien pleine? (maudit clavier qui me fait faire des fautes de frappe)
26 novembre 2009 @ 18:10
ils m’ont plutôt l’air d’avoir des têtes d’humains tous ces princes ! bon je ne faisais que passer …..
26 novembre 2009 @ 18:56
message 92 Jean-Marie : des propos indignes!
26 novembre 2009 @ 18:57
Jean- Marie 92 :des propos indignes!
26 novembre 2009 @ 20:41
à Corentine (8)
De quelle grand-mère du duc d’Anjou parlez-vous ? Car s’il s’agit de sa grand-mère paternelle, elle n’est absolument pas roturière ! Madame la duchesse d’Anjou douairière, duchesse de Ségovie, est noble : les Dampierre sont une des plus anciennes familles nobles françaises. Et du côté de la mère de Madame, les Marescotti (devenus Ruspoli par un mariage en 1617) sont une des plus anciennes familles nobles italiennes (d’origine écossaise).
26 novembre 2009 @ 20:50
BRAVO ERIC (MESSAGE 112)
QUEL ASSAUT LEGITIMISTE !!! C’EST A SOULIGNER D’UN TRAIT ROUGE, CAR CROYEZ MOI IL Y EN A DE PLUS EN PLUS. JE SUIS BIEN PLACEE POUR LE SAVOIR…..
26 novembre 2009 @ 23:05
Quelle belle et heureuse nouvelle! Vice le roi, vive la reine!
Vive la famille royale qui s’agrandit et apportera deux petits princes dont j’espère nous aurons un dauphin!
27 novembre 2009 @ 00:18
Jean-Marie (123 et 82) vous feriez mieux de vous taires parfois et même souvent.
Votre premier message est diffamatoire et raciste et votre deuxiéme complétement ignorant.
Je suis blanche comme un cachet d’aspirine avec les yeux bleu et ma soeur marron avec les yeux presque noir et pourtant tout comme moi elle n’a que des ascendants français jusqu’au moins la 3éme génération.
Il n’y a pas de tête typique espagnol, typique française…
De plus je me demande qu’elle tête va avoir le petit Gaston avec une mére à moitié espagnol, peut être la même que Louis Alphonse de Bourbon et pourtant vous serez le premier à crier haut et fort qu’il est un français « pur jus ».
Réfléchisez avant d’exposer par deux fois des arguments qui n’en sont vraiment pas.
27 novembre 2009 @ 08:05
Enfin une bonne nouvelle car nous dire que gaston est un dauphin
de qui se moque t on
je souhaite à leurs altesses royales des mois à venir heureux
surtout pour Monseigneur qui a tant souffert dans la vie
vive le roi et la reine
27 novembre 2009 @ 09:26
Alexis.138
Ce n »est pas votre remarque sur l’orthographe qui m’empêchera de donner mon avis sur ce blog même si mes propos ne vont pas dans le sens ou vous le souhaiteriez.
27 novembre 2009 @ 10:02
Je tiens à dire que je désapprouve totalement les termes du message 92,ainsi que tout propos irrespectueux envers les personnes
27 novembre 2009 @ 10:06
arwen.147
Ecoutez chère Madame,vous n’avez pas à interdire quoi que ce soit sur ce site.
C’est une évidence que le Prince Luis-Alphonso de Bourbon a un teint mat par rapport au prince Jean de France qui lui a la peau claire.
Cette différence saute aux yeux tout de suite.
Ceci est mon point de vue,pouvez vous me dire que je suis raciste en relatant cette évidence,je ne le pense pas.
Alors cessez donc de traiter de racistes les personnes qui ont un avis différent du vôtre.
27 novembre 2009 @ 10:09
il faut pardonné à Jean marie parfois la passion fait écrire des énormités irréfléchies , surtout que la cela n’a aucun sens (souvent le silence permet d’aller de l’avant )
les bambin Orléans et Bourbon n’ont pas à d’être le centre de polémique partisanes !
27 novembre 2009 @ 10:10
C’est une très belle nouvelle.
Dommage que le débat dynastique réapparaisse à la moindre ocasion.
27 novembre 2009 @ 10:44
On peut dire d’une personne qu’elle est « typée » sans que ce soit une connotation raciste.
Maintenant les bébés venus ou à venir dans les familles royales seront un joli mélange et c’est tant mieux pour eux !
27 novembre 2009 @ 10:59
Je constate la même chose que vous, Patou…
27 novembre 2009 @ 11:27
Bonjour à tous.
arwen.147
Auriez-vous le monopole de ce site pour dire aux gens de se taire ,pour qui vous prenez vous.
Il n’y a jamais eu de propos à caractère raciste dans mes écrits ,je le répète sinon Régine m’aurait censurée.
Faut-il interdire de parole quelqu’un qui constate qu’une personne a le teint clair et qu’une autre a le teint mat.
Enfin chez moi nous sommes cinq enfants et nous avons la peau claire et les yeux bleus.
Pour ce qui est du Prince Gaston,je pense qu’il aura la peau claire puisque ses parents ont tous deux cette couleur de peau.
Avez vous dit à un certain ou une certaine Dominique message 49 de mesurer ses propos concernant la conception du petit prince Gaston,non alors laissez moi m’exprimer sur ce site.
27 novembre 2009 @ 11:44
Charles 127, je pensais comme vous, mais je n’avais pas osé le dire…
27 novembre 2009 @ 11:55
Réponse à arwen 147, le racisme est dans la tête de celui qui lit le message, car dire que Louis Alfonso a une tête d’Espagnol n’est pas plus raciste que de dire que les princes de Danemark ont le genre nordique.
27 novembre 2009 @ 12:19
Il me semble que le racisme est le fait d’affirmer la supériorité d’un groupe racial sur un autre et par voie de conséquence l’infériorité de l’autre sur le premier.
Or, dans les commentaires de Jean-Marie, je n’ai lu aucune allégation ni hostilité allant dans le sens d’une théorie sur la hiérarchisation des races.
Mesdames et messieurs il faut raison garder !
Bonne journée à tous.
27 novembre 2009 @ 12:23
Bonjour à toutes et à tous.
arwen.14
Pourquoi faudrait-il que je me taise,pour vous laissez la place afin de traiter de racistes les personnes qui ne sont pas du même moule que vous.
Ou avez vous vu des propos racistes et diffamatoires dans mes commentaires,remarquer chez quelqu’un une peau claire et chez une autre une peau mat,y a t-il du racisme la dedans.
Et faire remarquer qu’une personne qui a la peau mat à des origines du sud de l’Europe,faut-il être raciste pour le dire.
Pour me faire taire il faudra que vous trouviez des arguments plus solides.
Vive la famille de France!
27 novembre 2009 @ 12:27
Le tour de ces commentaires ne plaide pas en faveur du site ni des sujets dont il est question.
Les rois de France, ayant toujours pris leurs épouses ailleurs que dans le royaume, ont très peu de français voire même presque pas du tout.
Que le Prince Louis ait le type espagnol est une chose, ça ne saurait être un argument l’empêchant d’être héritier du trône de ses ancêtres. Les nations d’Europe existent, et doivent continuer d’exister malgré la stupide prétention des technocrates européens. On ne peut invoquer ni les actuelles institutions ni je ne sais quelle avis de majorité pour décider s’il y aura un jour un roi à nouveau en France. Tant que l’on est dans le cercle européen, on ne peut invoquer une impossibilité ou qu’il y ait quelque chose de choquant, dans le fait que les membres des différentes familles royales soient issus de différents pays.
Dans le cas particulier du Prince Louis, sa situation de nationalité espagnole n’est pas un empêchement à sa capacité d’hériter du trône de France. Mais sa situation d’héritier est une autre question, fort complexe, et j’invite ceux qui veulent en saisir la réalité à trouver la route qui les mènera à une exacte compréhension…
27 novembre 2009 @ 12:31
HENRI N.161
Merci cher Monsieur pour avoir lu mes écrits et reconnaitre que je n’ai pas eu de propos racistes.
27 novembre 2009 @ 12:38
Patou,
Permettez-moi de vous dire qu’un nouvel elan monarchiste est bien present en France, et cela grace au prince Jean et a la princesse Philomena.
L’Association Gens de France connait depuis un an des adhesions nombreuses et l’interet des francais pour la Maison de France est grand.
Le duc de Vendome a fait cette annee la une de plusieurs magazines et il semblerait que de nombreux francais renouent des liens d’affection et de fidelite envers la famille du comte de Paris, y compris des anciens legitimistes revenus a la raison.
J’ai moi meme rencontre a Senlis des royalistes, ex Alfonsistes, venus temoigner leur attachement aux princes d’Orleans. Ces derniers m’ont meme declares que Luis-Alfonso « n’avait rien a faire de la France ». Et ils ont tout a fait raison.
Je crois savoir que ses fideles sont desormais peu nombreux.
Esperance
27 novembre 2009 @ 12:47
Piapias.162
Je vous remercie de rétablir le sens de mon propos qui n’a jamais été de faire une hiérarchie de race quel qu’elle soit.
Dans ces critiques il doit y avoir la volonté de certaines personnes à vouloir écarter une personne fidèle à la Maison de France.
27 novembre 2009 @ 12:51
Charles 127, et Agnès 160, je pense aussi comme vous, on se demande ce que vient faire ce message sur la Pologne parmi les discussions sur les futures naissances des jumeaux.
27 novembre 2009 @ 13:03
Henri N, (161) Si,dire que avoir une tête d’espagnol est plus raciste que d’avoir le genre nordique.
Etre, née après guerre, avec un père sicilien et une mère française. Je sais ce qu’est le racisme.
Avec toute cette haine de certains, je suis contente de ne pas avoir de préférence.
Beaucoup trop de problèmes à gérer dans une vie, pour se disputer alors que nous sommes en république.
27 novembre 2009 @ 13:26
Je pense que Jean-Marie a tenu des propos maladroits mais certainement pas racistes!
Pourquoi accuser toujours l’autre de quelque chose quand on ne partage pas le meme avis. Soyons tolerants les uns envers les autres et gardons notre sang-froid.
27 novembre 2009 @ 14:15
Pour Isabelle je ne sais pas de quoi vous parlez puisque nul part dans mon messages je ne parle de vos écrits mais uniquement de ceux de Jean-Marie.
Ensuite je suis loin d’être la seul à avoir fait remarquer à Jean-Marie que ses propos n’avait pas lieu d’être et surtout n’était en rien des arguments. Je ne suis pas non plus la seule à avoir trouver ses propos racistes.
« Luis-Alphonso de Borbon est espagnol pur jus,il suffit de voir sa tête pour s’en apercevoir » (Jean-Marie 82)
Désolé mais ça n’est pas en voyant la tête de quelqu’un que l’on sait d’ou il vient et encore moins décider à partir de sa tête qu’il na pas le droit de prétendre à un trône de France qui n’existe plus. (ce qu’il en l’occurence ne fait pas). Interdire à quelqu’un de prétendre à quelque chose uniquement à cause de sa couleur de peau personellement je trouve ça raciste. Dire qu’une personne à la peau mat et l’autre blanche n’est en aucun cas mais décider à partir de ça ce qu’elle à le droit de faire ou non l’est.
Pour finir je n’ai rien interdit puisque j’ai employer le mot feriez et que je termine mon message ne dissant de réfléchir avant d’écrire.
Derniére précision le seule moule dont je suis faite c’est la tolérance et lire de tel propos me fait réagir.
Petite précission je ne suis pour aucun des deux parties étant profondément et définitivement républicaine.
27 novembre 2009 @ 14:18
Le Duc d’Anjou et de Cadix et le Duc de Bourbon doivent tellement manquer à Louis. Réjouissons-nous pour son bonheur enfin au lieu de le critiquer ! Il a eu son lot de malheurs.
Je crois qu’il aimait beaucoup aussi la Dame de Meiras et le Marquis de Villaverde . Eux non plus ne sont plus là…
Heureusement ses enfants auront le chance de côtoyer leurs grand-mères et arrière-grand-mères. J’espère qu’elles vivront longtemps encore pour leur conter leurs souvenirs. Sans oublier leur grand-père vénézuélien.
Déduire la nationalité d’un teint n’est pas raciste, Jean Marie a raison, c’est juste faux. Jean Marie aurait dû dire « Le teint de Louis Alphonse de Bourbon ne correspond au cliché idiot que nous nous faisons des Français, au sens des premiers habitants de l’Ile de France ».
C’est dépassé de considérer que le modèle de L’Ile de France est la « norme » française. La France est plus riche que cela à mon humble avis.
27 novembre 2009 @ 14:35
lol Mon idée, dans un précédant message, de demander aux princes de titrer Régine pour son travail, sa patience, et sa neutralité est passée inaperçue hélas…
Pourtant je la maintiens même si elle semble ridicule.
Un titre de comtesse (minumum) s’impose à mon avis, car elle a rendu des services aux princes et aux personnes qui s’y intéressent !
Voilà ce sera dit.
27 novembre 2009 @ 14:48
Pour le sieur Audoin.113
Non Luis-Alphonso de Bourbon n’est pas à exclure de la succession au trône de France pour son faciès comme vous l’affirmez mais seulement parce que ses ancêtres avaient renoncés à leurs droits en France pour la couronne d’Espagne.
Oui ils sont exclus depuis 1873 lorsque Henri de Bourbon comte de Chambord dernier Bourbon de la branche ainée a lui même reconnu son cousin Philippe d’Orléans comme son successeur dynastique.
27 novembre 2009 @ 16:26
Marie JFB.139
Je peux vous dire qu’à une certaine époque le chef et duc actuel Carlos-Hugo de Bourbon-Parme avait revendiqué des droits pour la couronne d’Espagne mais je ne peux vous dire s’ils les revendiquent toujours.
Chez les Bourbons-Sicile je n’ai pas connaissance d’une telle revendication.
Par contre les Bourbons-Sicile d’Espagne et ceux d’Italie se disputent les droits du trône de Naples car la branche Espagnole est revenue sur des renonciations antérieur.
Pour les Orléans-Bragance,parait-il qu’ils seraient successibles en France mais seulement en cas d’extinction totale de la Famille de France.
Pour des droits des Orléans-Bragance sur le trône du Portugal,je ne puis rien vous dire car je n’en sais strictement rien.
27 novembre 2009 @ 17:36
Sigismond (147)
cote Franco
27 novembre 2009 @ 18:10
Jean-Marie et Isabelle : des Français du sud de la France ont le teint mat, ce n’est pas l’apanage des Espagnols dont certains sont blonds au teint clair, tout comme des Berbères en Afrique du Nord. Dans quelques jours ce sera l’élection de Miss France 2010. Que direz-vous donc alors des Miss Guadeloupe, Guyane, Martinique, Réunion, dont la plupart figurent souvent parmi les finalistes en raison de leur beauté ? Je me souviens même d’une Miss du Centre de la France, je ne sais plus quelle région, qui avait le teint mat car elle était métissée. Etait-elle moins Française qu’une autre Miss blonde aux yeux bleu ???
J’espère qu’un jour le prince Gaston d’Orléans, et d’ailleurs pourquoi pas avant lui ses cousins François et Robert, épousent une demoiselle d’origine exotique, comme le fit il y a quelques années un prince de Liechtenstein ! Cette fois je n’ai plus le coeur à rire et à plaisanter car vous me dégoûtez avec vos propos abjects.
Post Scriptum pour Henri N : »dire que Louis Alfonso a une tête d’Espagnol n’est pas plus raciste que de dire que les princes de Danemark ont le genre nordique. » »»» Les deux fils de Joachim et d’Alexandra n’ont pas le genre nordique, car ils ont du sang Chinois par ascendance maternelle. Et il faut reconnaître que ce métissage a produit un beau résultat.
Pour conclure, j’estime qu’il n’y a pas de »tête de Français » ou de »tête d’Espagnol » type, mais des têtes de cons renfermant de petits esprits mesquins, ça oui, il y en a !!!
Actarus très fâché.
27 novembre 2009 @ 19:06
Pathétique ce débat ethnique!!!
27 novembre 2009 @ 20:20
Jean-Marie (163), vous avez tout à fait raison. Je vous soutiens.
Les Bourbonistes veulent absolument un roi étranger pour la France. La France a toujours été française, et elle doit avoir des rois 100 % français.
Seuls les Orléans sont de vrais Français, blonds aux yeux bleus, dans la famille royale. Les Bourbons sont tous bruns : Louis XIV était petit et brun ; Louis XVI n’avait que du sang allemand et c’est pour cela qu’il était énorme : les Français samson donc débarrassé ; Henri IV, c’est un fait avéré et rapporté par tous les historiens, ne se lavait jamais et puait l’ail.
Au contraire, les Orléans ont toujours été des modèles de raffinement et d’esprit français. D’ailleurs, ils ne se marient qu’entre eux depuis plusieurs siècles justement pour préserver leur sang royal et ne pas le mélanger avec celui des étrangers. Ils sont ainsi reconnaissables au premier coup d’oeil.
27 novembre 2009 @ 20:21
Le comte de Chambord dernier Bourbon de france a désigné comme succeseur Louis-philippe d’orléans alors le soi-disant duc d’anjou ne peut pa se prétendre chef des légitimistes
27 novembre 2009 @ 21:27
Charles, biologiquement, l’aîné est le dernier né.
A priori, il n’y aura donc pas de débats ! Et je vous parle en partisan de la famille d’Orléans…
27 novembre 2009 @ 21:35
A Henri N : Qu’est-ce que le type nordique ? Les grands blonds aux yeux bleus ? Hem, dans ce cas, c’est loupé pour Frederik et Joachim. Mais je vous concède que le petit Christian et son cousin Nicolaï sont plus blondinets que leurs papas respectifs. Pour mémoire : il semblerait que les Islandais soient la seule population homogène ethniquement de nos jours car longtemps restée à l’écart des grandes migrations humaines (ils ont même servi à des études sur l’adn). Pour tous les autres peuples, parler de « type physique » est devenu véritablement un non-sens. Je suppose que vous voyez les Italiens comme des gens petits, râblés, noirs de poil et de peau ? Et bien raté : on trouve de tout partout en Italie. Des blonds, des roux, des bruns, du Nord jusqu’au Sud. Et ce parce que le pays a été traversé par toutes sortes de civilisations depuis 3000 ans, des Grecs aux Vikings, aux Arabes, aux Byzantins, aux Allemands, aux Français, aux Espagnols, etc. Et chacun y a semé sa petite graine génétique.
28 novembre 2009 @ 10:59
Actarus.177
Il faudrait peut-être que vous mesuriez vos propos,insultez les gens de têtes de cons vous vous prenez pour qui.
Nous n’avons pas gardé les vaches ensemble il me semble,vous vous égarez, tout le monde doit rester courtois nous sommes sur un site qui s’appelle noblesse & royautés.
Nous n’avons pas à être insulté par un énergumène tel que vous.
28 novembre 2009 @ 11:36
Actarus.177
Respectez les personnes qui ne partagent pas vos opinions et cessez vos insultes.
Si cela vous énerve de lire les commentaires de certains internautes prenez un calmant ou allez prendre un bol d’air.
Cela vous calmera certainement!
Un bon conseil ne restez pas comme cela,votre santé se dégrade.
28 novembre 2009 @ 11:57
Une petite pensée pour nos amis internautes non français qui doivent s’interdire, sous le feu roulant de mots doux entre compatriotes, de poster quoi que ce soit sur cet article ….
Lusitano (178), je suis de votre avis.
28 novembre 2009 @ 12:37
Actarus, votre courroux me navre, mais il se comprend…
Beaucoup ont reproché à Louis XVI de ne rien avoir compris à son peuple parce qu’il était trop Allemand ! Est-ce vraiment sérieux ?
Jean-Marie, les renonciations n’ont rien à faire en France : Philippe-Egalité avait également renoncé au trône pour lui et ses descendants, cela n’a pas empêché son fils (même si le contexte était différent) de devenir Roi des Français (et je parle en partisan des Orléans).
Tout le problème du débat dynastique repose sur une seule chose : le Roi en France est « apparu » AVANT la Nation et celle-ci a tout bouleversé…
28 novembre 2009 @ 15:08
Félicitations au duc et à la duchesse d’Anjou!
Imaginons que ce soient des garçons, comment faire pour decider que l’un plutôt que l’autre est l’héritier de la couronne de France?
Déjà qu’il y a des problèmes, certains sont partisants de la famille d’Orléans d’autres sont légitimistes, si en plus de cette division il va y avoir une autre division entre le fils 1 et le fils 2 ça va encore compliquer les choses!
Certains messages sont trés décevants, il faudrait que certaines personnes apprennent à respecter les opinions des autres. Certes, je comprend que le débat de la légitimité d’une famille plustôt qu’une autre soit passionné, mais ce n’est pas une raison pour devenir agressif.
Depuis la mort du comte de Chambord à la fin du XIXème (1883), la question du véritable héritier n’a toujours pas été réglée. La famille de Bourbon semble être plus légitime que la famille d’Orléans (car la famille de Bourbon descend d’un petit fils de Louis XIV alors que les Orléans ne déscendent que d’un frère de Louis XIV). Cependant le fait leur ancêtre (le petit fils de Louis XIV) qui en acceptant la trône d’Espagne a renoncé au trône de France pour sa descendance fait pencher la balance du coté de la famille d’Orléans. « Non » répondent les légitimistes car il n’aurait pas le droit de renoncer au nom de sa descendance au trône de france…
28 novembre 2009 @ 18:08
Jean-Marie vous citez Audouin je n’était donc pas la seule à sérieusement tiquer sur vos propos.
Merci Actarus votre message me prouve que je ne suis pas la seule à trouver ses propos lamentables et comme le dit Lusitano ce débat ethnique est vraiment lamentable.
Il faut de tout pour faire un monde et c’est trés bien comme ça d’autant que le mettisage entre toute les communautés du monde et surtout en Europe date de tellement longtemps que c’est ridicule de faire encore des généralités.
28 novembre 2009 @ 22:42
Arwen.150
Qu’écrivez vous dans votre message 150:
Vous feriez mieux de vous taires parfois et même très souvent.
Ce sont bien vos propos,je n’invente rien.
Quant à dire que tout le monde a trouver que j’avais tenu des propos racistes,relisez les commentaires qui ont suivis,il s’est trouvé quelques personnes pour vous contredire.
Il n’y avait pas de quoi en faire tout un plat je pense,mes propos n’était pas injurieux.
Je n’ai jamais été raciste puisque moi même j’ai dans ma famille des parent d’origine de l’immigration sauf si c’est un délit de dire d’une personne qu’elle est originaire du sud de l’Europe,que voulez vous le pauvre Luis-Alphonso n’est pas responsable de la tête que ses parents lui ont donnés,j’en suis bien d’accord.
Comme pour vous qui êtes blanche comme un cachet d’aspirine et votre soeur marron avec des yeux noirs.
Chaque individu à sa place sur terre comme vous et moi,nous tous sommes des êtres humains.
Je pense que vous avez voulu me prendre en grippe parce-que je suis un fidèle de la Maison de France et certainement aussi pour vous rendre intéréssante,en attendant n’espérez pas me faire taire et me voir disparaitre de ce site.
PS:des propos incorrectes ont parus sur le site(message 49) et même des insultes d’un grossier personnage ( message 177)mais je n’ai pas lu votre désapprobation pour ces écrits.
J’espère que mon message passera Régine.
29 novembre 2009 @ 13:23
Merci pour la réponse à ma question.
29 novembre 2009 @ 14:48
Je tiens à rassurer Charles 127, Agnès 160 et Elisa 168, car bien par erreur que j’ai mis cet article 116 sur les institutions monarchiques Polonaises…je ma suis trompé de pages, j’ai d’ailleurs demandé à notre amie Régine, dont au passage je salue le courage… de supprimer ce texte qui n’est pas à sa place et peut-être, (si possible) d’ouvrir une page Pologne pour faire figurer le dit texte.
En ce qui concerne l’institution monarchique Française les arguments avancés sont d’une médiocrité ridicule, du niveau »Point de Vue Image du Monde » …point de vue certainement….je renvoie donc chacun aux Lois, à la Loi Salique, sans innovation
29 novembre 2009 @ 15:10
Jean-Marie
« je suis loin d’être la seul » voilà ce que j’ai écrit et ces mots ne veulent pas dire tout le monde ou alors j’ai un probléme de français.
Ensuite comme vous l’avez si aimablement reécrit dans votre message j’ai utiliser le mot feriez qui n’indique pas un ordre mais un conseil ou alors j’ai la aussi un gros probléme de français.
Sinon croyez ce que vous vous voulez mais je me moque éperdument que vous soyez » un fidéle de la Maison de France » ce qui me géne ce sont vos propos et votre intolérance et votre non abjectivité dés que l’on parle du « camp adverse ».
A propos du « me rendre interrésante » dans ce cas toute les personnes qui vous ont dit que vos propos n’avait pas lieu d’être cherchais certainement aussi à ce rendre intéréssantes.
Pour finir oui la derniére phrase d’Actarus est de trop mais je la comprend si il était dans le même état d’énervement suite à la lecture de vos propos puis de ceux d’Isabelle.
29 novembre 2009 @ 15:58
Espié Charles (190)
Libre à vous de critiquer, mais tenez-vous au moins au courant : « Point de Vue » n’est plus « Images du Monde » depuis au moins 15 ans ! Ce qui tendrait à prouver que vous critiquez sans lire et sans savoir.
D’autre part, pourriez-vous être plus constructif ? Où se situe la « médiocrité ridicule » en question ?
Et pourriez-vous traduire en français intelligible votre phrase :
« les arguments avancés sont d’une médiocrité ridicule, du niveau ”Point de Vue Image du Monde” …point de vue certainement….je renvoie donc chacun aux Lois, à la Loi Salique, sans innovation »
Je dois dire que je ne la comprends pas…
Je ne dirais rien de vos amusantes projections sur une éventuelle prétendante au trône de Pologne, trône électif comme chacun le sait.
Philippe Delorme
29 novembre 2009 @ 16:00
Charles,
Lors de la naissance de jumeaux, le second bébé qui sort est considéré comme l’aîné car il est considéré comme avoir été conçu en premier.
C’est le cas dans la famille d’Orléans le Prince Michel est l’aîné du Prince Jacques car il est sorti en second.
D’autre part cessez de dire le Prince Gaston de France, c’est le Prince Gaston d’Orléans. C’est leur nom de famille.
29 novembre 2009 @ 16:01
oubli toutes mes félicitations à leurs Altesses Royales le Duc et la Duchesse d’Anjou.
29 novembre 2009 @ 17:00
Laurent D (192). Ce n’est pas si simple que cela. Dans l’Ancienne France, les 2 théories coexistaient. Certaines coutumes donnaient l’aînesse au 1er jumeau, d’autres au second. En tous cas, il ne me semble pas que les légistes aient statué dans le cas de princes de France, la situation n’étant jamais arrivé pour des garçons (sauf pour Blanche de Castille et Louis VIII).
Le cas de Michel et Jacques ne correspond pas à ce que vous écrivez. Michel est né le premier, et si le comte de Paris a fait son frère Jacques duc d’Orléans, ce n’est pas pour lui dénier l’aînesse, mais parce qu’il n’avait pas autorisé le mariage de Michel avec Béatrice Pasquier de Franclieu. Cela étant, on peut en effet « s’en sortir » en disant que, selon l’une des anciennes coutumes, le jumeau étant le second né, Jacques est en droit duc d’Orléans, et son neveu Charles-Philippe, futur chef de la troisième branche, duc d’Anjou.
Cela étant, je cherche toujours d’éventuels documents statuant sur la question, et antérieurs à 1789.
Cordialement
PHD
29 novembre 2009 @ 17:46
Philippe Delorme, si vous avez un éventuel document qui autorise un chef de maison à exclure un dynaste du trône pour cause de mariage non autorisé, je suis preneur…
Oui, Laurent D, vous avez raison : le « de France » ne s’applique que dans une monarchie… Mais ça fait plus « vendeur » !
29 novembre 2009 @ 18:11
Pour l’état civil français,
Le premier qui nait est l’aîné.1er rang.
Le 2ème, deuxième rang.
Seul compte l’heure de naissance.
J’ai des oncles, cousins germains et neveux jumeaux, mais ce ne sont pas des princes ……
29 novembre 2009 @ 19:36
Réponse à M. Philippe Delorme. (191).
Que « Point de Vue »ne soit plus « Images du Monde », la belle affaire, ce n’est pas une publication sérieuse, j’entends par sérieuse sur un plan juridique… vous avez raison je ne lis pas ce genre de presse mais chacun son goût, c’est cependant par là que je vois de la médiocrité ridicule dans certaine prose….j’ai parfois entendu dire que « Point de Vue était le journal des concierges… enfin chacun gagne sa vie comme il peut; reste à trouver des sujets porteurs…
Naturellement vous ne relevez pas quand je cite la Loi Salique, (Loi qui régit la succession dans la Dynastie Capétienne en France)…. je comprends votre gène!!!
Comme disait le Général de Gaulle, il y a ceux qui gribouillent et grabouillent… sans importance!!!
On peut ouvrir le débat….à votre disposition.
Quant au « trône électif » de Pologne comme vous dites, d’abord le mot « trône » est impropre on dit « Couronne de Pologne », ensuite , il y a eu effectivement une période de monarchie élective de 1573 à 1795; sachant que la Dynastie Piast 966–1370, continuée par 2 Capétiens successeurs en ligne Féminine (Louis Ier et Hedwige Ière) 1370–1399 auxquelles succédèrent la Dynastie Jagellon 1386–1572, étaient héréditaires, sachant aussi que la Constitution du 3 Mai 1791 rétablit le principe de la monarchie héréditaire d’abord dans la Maison de Saxe, puis après le 24 Juillet dans la descendance de Stanislas Félix Potocki.
Gageons que le feu Professeur Docteur Zygmund Wojciechowski était aussi compétant que Monsieur Philippe Delorme pour traiter des Institutions Polonaises…
30 novembre 2009 @ 05:56
Alexis (196) Cette exclusion a été déclarée nulle et non avenue par l’actuel comte de Paris. Le prince Michel et ses enfants a repris ses droits dans la famille de France, après son jumeau Jacques et les enfants de celui-ci.
PHD
30 novembre 2009 @ 12:14
Monsieur DELORME, pourriez-vous nous donner ENFIN la copie ou la référence du document écrit de la main du Comte de Chambord qui confèRERAIT des droits dynastiques à la branche cadette de la Famille Royale de France des Bourbons, et dans lesquels ils les désignerait précisément comme ses héritiers dynastiques ? Donnez-nous ENFIN une référence d’Archive que nous pourrions consulter.
Nous aimerions tous enfin comprendre . . .
30 novembre 2009 @ 13:27
Cher d’Artagnan (201)
Vous trouverez quelques éléments de réponse dans mon message 121, posté samedi et publié aujourd’hui lundi, sur la page: « Les premières photos du prince Gaston »
Bien à vous.
Audouin
30 novembre 2009 @ 13:44
Je dois dire ma consternation en lisant un certain nombre de messages apparus sur ce forum (au demeurant bien nécessaire et bien tenu). En effet comment accepter aujourd’hui, dans la situation d’inculture et, disons-le carrément, d’amnésie de nos concitoyens, après plus de 160 ans d’absence du roi et avec la décérébration républicaine que l’on sait (et se mesure chaque jour davantage), oui comment accepter une querelle dynastique aussi stupide et anachronique que celle que l’on nous donne en spectacle? Sans parler des violences verbales (ou peut être même plus profondes) allant jusqu’à la xénophobie et en tout cas la haine de l’autre (Jean-Marie est coutumier du fait en d’autres lieux). Comment ne pas comprendre que ces comportements ridiculisent les royaliste français (ils sont beaucoup plus nombreux que l’on veut bien le croire) et les décrédibilisent alors que seule la question des institutions mérite d’être soumise aux Français? Leur faire prendre la mesure des nuisances et de l’échec chaque jour plus conséquents de la République doit être notre seul objectif . La Providence mais aussi le travail et les arguments de chacun pourvoiront ensuite, si la première étape est franchie, au choix du souverain.
Réveillez-vous et n’écoutez plus les mauvais apôtres.
30 novembre 2009 @ 13:52
En réponse personnelle à d’Artagnan (201) je dirai….qu’il n’aura pas de réponse de Ph. Delorme pour la bonne et simple raison que le comte de Chambord n’a JAMAIS désigné les princes de la famille d’Orléans comme devant être ses héritiers ! Il n’existe donc aucun document écrit de la main d’Henri V dans ce sens. La fameuse phrase dans laquelle il les nomme « ses fils » est un montage journalistique qui n’est pas de lui,dont on connait parfaitement tous les ressorts et qui n’a jamais eu le sens que lui donnent…ceux qui tiennent obstinément (on comprend pourquoi) à lui faire dire ce qu’elle ne dit pas.
30 novembre 2009 @ 15:14
Monsieur d’Artagnan (sic) (201), « pourriez-vous nous donner ENFIN la copie ou la référence du document écrit de la main du Comte de Chambord qui confèRERAIT des droits dynastiques en France à la famille des Bourbons d’Espagne, et dans lesquels ils les désignerait précisément comme ses héritiers dynastiques ? Donnez-nous ENFIN une référence d’Archive que nous pourrions consulter.
Nous aimerions tous enfin comprendre . . . »
Le comte de Chambord n’a jamais, bien entendu, publié ce genre de documents. En revanche, il n’a jamais démenti les articles de presse lui faisant déclarer que les d’Orléans étaient ses héritiers dynastiques, ou les déclarations de tous ses partisans les plus proches, qui affirmaient la même chose.
S’il avait eu le moindre désaccord avec eux à ce sujet, il aurait très évidemment publié un document affirmant qu’ils se trompaient, et que la légitimité était en Espagne. Ce qu’il n’a jamais fait. CHambord n’était pas homme à laisser planer une telle ambiguité, ni à mettre son drapeau dans sa poche.
En conclusion, il n’avait aucun goût pour l’orléanisme politique (même s’il estimait les princes d’Orléans et en particulier le comte de Paris comme individu), mais il savait qu’il ne pouvait transiger avec les lois dynastiques.
D’ailleurs, les alfonsistes les plus convaincus vous diront que l’opinion du comte de Chambord à ce sujet n’avait aucune valeur, et qu’il pouvait bien se tromper. Que cela ne retirait rien à la légitimité des Bourbons d’Espagne. Donc pourquoi insister sur ce point ?
PHD
30 novembre 2009 @ 15:19
Espié CHarles (199)
Je vous cite : « Que “Point de Vue”ne soit plus “Images du Monde”, la belle affaire, ce n’est pas une publication sérieuse, j’entends par sérieuse sur un plan juridique… vous avez raison je ne lis pas ce genre de presse » (fin de citation).
La belle preuve d’ouverture d’esprit : vous ne lisez pas une revue, mais vous savez ce qu’elle contient. Est-ce votre concierge qui vous fait un résumé chaque semaine ? ;-)
Quand au gribouillage ou au grabouillage, je vous conseillerai d’abord d’apprendre vous-même à écrire dans un français intelligible.
Pour la question polonaise, je la connais d’autant mieux que j’ai écrit un article sur le sujet il y a… une vingtaine d’années. J’y exposais votre fantastique théorie, et j’avais eu alors un coup de fil du mari de la « prétendante » pour me dire que tout cela n’était guère sérieux, et que son épouse ne prétendait à rien.
PHD
30 novembre 2009 @ 17:14
lisez les carnets du comte de Chambord, publié par Delorme.. et vous verrez..
30 novembre 2009 @ 21:25
Ce livre fait plus de 500 pages : Monsieur Delorme, citez enfin s’il vous plaît la page de votre livre où se trouve la reconnaissance officielle des Orléans par le comte de Chambord.
Il est temps de faire taire les propos malicieux des pseudo-légitimistes.
1 décembre 2009 @ 20:31
Je ne comprends pas: en vertu de quoi le comte de Chamborg aurait-il eu le droit de disposer de la couronne de France, et de désigner qui était prétendant, et qui ne l’était pas? Cela me semble tout simplement fantaisiste, et mépriser les lois fondamentales. Mais pour soutenir la thèse orléaniste, rien n’est impossible, n’est-ce pas?
1 décembre 2009 @ 20:32
lire « Chambord », et non « Chamborg », bien entendu.
2 décembre 2009 @ 03:16
Mr DELORME
Si vous saviez le nombre de gens, et ils sont des milliards sur cette terres, qui ne démentent pas vos articles et qui vous laissent vous et tant d’autres la liberté de rêver . . .
Luis Alfonso est un BOURBON FRANCAIS QUI VIVAIT EN ESPAGNE ET QUI POUR LE MOMENT VIT A CARACAS.
On ne perd pas sa nationalité quand on quitte le territoire francais. Le comte de Paris quand il était en exil est resté français.
2 décembre 2009 @ 03:25
Jean-Marie,
Soyez gentil. Expliquez-nous ce que vous entendez ma espagnol PUR jus? Cela nous aidera à comprendre qui vous êtes.
Sachez que ce qui fait la vraie richesse des gens et surtout des familles royales et aristocrates c’est de parler de nombreuses langues étrangère et d’avoir un sang et une culture mellangés issus de nombreux pays !
2 décembre 2009 @ 12:41
Si le comte de Chambord n’a pas pris de précaution au niveau de sa succession, c’est que la question n’était pas remis en cause. Lisez les carnets du comte de Chambord, les mémoires des marquis de Castelbaljac et tous les contemporains de cette époque, vous verrez qu’a aucun moment la prétendence au trône du comte de paris n’est remis en question. je pense actuellement que les royalistes font beaucoup de mal et font passer leurs ambitions avant celle dees princes. retournons actuellement aux sources et à la réalité. Quels sont les Princes qui se soucient de la France? veulent la servir, y habitent et en portent officiellement le nom? je crois là est le plus important. luis-Allfonso de Borbon a d’autres soucis à Caracas et je crois qu’il le fait assez comprendre. je suis en train de lire les mémoires de la princesse palatine, elle décrit très bien que Philippe d’Anjou est désormais devenu espagnol notamment « en espérant que son cher Berry deviennent Roi de France si Bourgogne venait à mourir ». les querelles de jusristes sont attristantes car ils ne tiennent jamais compte des contextes et mêmed’aujourd’hui.
2 décembre 2009 @ 13:16
Ah n’était-ce pas M. le Comte de Montizon qui a présidé les funéraills du Comte de Chambord ? Je me trompe peut être mais il me semblait avoir lu cela. Peut être est-ce une information fausse.
Dans ce cas, ne serait-ce pas en tant qu’aîné des Bourbon que le Comte de Montizon a tenu ce rang de chef ?
2 décembre 2009 @ 13:30
Mickaël (213) et aux autres : Ces débats sont nuisibles à la cause royale en général comme je l’ai déjà dit. Ceux qui y participent desservent les princes en affichant leur incapacité à se comprendre et leur méconnaissance artistique de ces questions.
Ajoutons que comme certains l’ont dit, que le Comte de Chambord n’avait pas à désigner l’héritier. Cela vaut encore plus pour la Princesse Palatine.
Je ne vois pas quels princes se soucient de la France, parmi ceux qui l’habitent. Jusqu’à présent ils ne font que soutenir un régime pourri ennemi de la France précisément.
Quant à Louis de Bourbon, il a bien raison de ne pas se préoccuper de ce qui se passe en France : son peuple est le plus imbécile de la terre. S’il se manifeste un jour plus précisément, les lecteurs de ce blog croient-ils qu’il leur demandera la permission ? Sa légitimité croît au fur et à mesure que les bêtises pro-orléanistes se répandent ici. Ce ne sera pas faute d’avoir prévenu depuis longtemps comme je l’ai fait, mais tous les propos malsains et dénués de pertinence qui sévissent ici seront reprochés non à leurs auteurs mais à Jean.
Le fait d’habiter un pays n’a jamais fait le droit d’y devenir roi, sauf sans doute dans l’idéologie malsaine actuellement au pouvoir et dont les idées véhiculées par les orléanistes pseudo-royalistes qui habillent leur royalisme d’inepties comme “servir la France”, qu’on croirait issues d’un tract vulgaire de propagande électorale. Non à la royauté dans ces conditions ! Arrêtez de prendre les gens pour des idiots !
2 décembre 2009 @ 14:30
a 186,louis XVI n’était pas allemand mais français puisque son pére l’était,c’était sa mère Marie-Josèphe de Saxe qui l’était
2 décembre 2009 @ 14:32
d’Artagan (211) et si vous saviez les millions de terriens qui pensent que d’Artagnan est un mousquetaire ;-)
ela pour dire avec un peu d’humour, que je ne vois pas bien le sens de votre réflexion : qu’il y ait des milliards d’individus qui ne me connaissent pas et ne lisent pas mes livres ou mes articles, ce n’est une révélation pour personne ! Je ne suis ni Jésus, ni Napoléon, ni Mao…
Quant à affirmer avec autant d’aplomb que Luis Alfonso est un Bourbon français, c’est un peu torturer l’histoire. Ni son arrière-grand-père Alphonse XIII, ni son grand-père Jaime n’étaient français, que je sache, et cela depuis Philippe V. S’il est français, c’est parce que l’une de ses grands-mères, Emanuela de Dampierre, quoique italienne, avait un père français.
D’ailleurs, tout cela n’a pas de sens. Les alfonsistes n’arrêtent pas de nous seriner que la nationalité n’a aucune importance. Qu’un descendant d’Hugues Capet, qu’il soit espagnol, ouzbèke ou séminole, reste dynaste et successible. Alors pourquoi insister autant sur cette nationalité française de Luis Alfonso, que je ne conteste nullement d’ailleurs, en précisant qu’il est aussi espagnol, et que sa fille Eugenia est quadruple nationale: avec les Etats Unis et le Venezuela en plus ?
Comme je le disais plus haut, ni Alphonse XIII (alias « Ier de France »), ni Jaime (alias « Jacques II ») n’avait de carte d’identité française, mais ils n’en étaient pas moins « rois de France » pour les hispanoblanquistes.
PHD
2 décembre 2009 @ 15:07
non en tant que neveu le plus proche du comte de chambord du coté de son épouse..
2 décembre 2009 @ 15:13
A jul 214: bien sûr que si! C’est pour la même raison que furent remis entre ses mains les ordres du roi (Saint-Esprit, Saint-Michel, etc) ayant appartenu au comte de Chambord. No comment. Cela étant dit j’en reste, pour ce qui importe aujourd’hui, à mon intervention n°203
2 décembre 2009 @ 15:24
a 179,si les Orléans ne se sont mariés entre eux pendant 1 siècle,c’est parce que comme louis-philippe avait « volé » le trone du fils de charles X,les rois ne voulaient pasqu’ils épousent des Orléans,ils n’ont pu se marier qu’avec des descendants de Louis-Philippe:
l-p d’orléans (1838-1894) épouse en 1864 marie-isabelle d’orléans,fille d’antoine,duc de montpensier et de louise fernande de bourbon,soeur d’isabelle II;
son frére Robert (1840-1910)épouse françoise d’orléans,fille de françois d’orléans et de françoise de bragance;
le fils ainé de l-p philippe,philippe (1869-1926)épouse marie-dorothée de habsbourg-lorraine,petite fille de la princesse clémentine sans postérité;
le fis de robert,jean (1874-1940)épouse sa cousine isabelle,soeur de philippe;
henri (1908-1999)épouse isabelle d’orléans-bragance,descendante de louis,duc de nemours
et henri (1933)épouse marie-thérése de wurtemberg,descendante de marie d’orléans
2 décembre 2009 @ 15:27
Point de vue « journal de concierge » ? Je ne savais pas que Carlotte Casiraghi, appercue avec « Point de Vue » entre les mains était fille de concierge !
Si Espié Charles cotoyait les aritocrates, il découvrirait chez la plupart d’entre eux une collection de « Point de Vue », et ces mêmes personnes ne chercheraient pas à y faire publier leurs mariages, fêtes de familles et autres…
Connaissez- vous monsieur l’expression « péter plus haut qu’on a le derrière » ?
2 décembre 2009 @ 15:33
jul (214)
Vous ne commettez pas d’erreur. C’est bien don Juan de Bourbon, comte de Montizon qui a conduit le convoi funèbre en qualité de plus proche parent du Comte de Chambord dont la mort faisait de lui le nouveau chef de la Maison de Bourbon en vertu de la loi de primogéniture. Il appartenait à la seconde branche de la Famille.
2 décembre 2009 @ 15:40
Bonjour à tous !
Je me nomme Donatienne et je viens depuis quelque temps sur ce site très riche et bien composé. Bravo à la Web-maîtresse !
Je suis interloquée et finalement amusée devant la virulence des propos de certains, qui me paraissent tellement anachroniques et dérisoires …
Je ne résoudrai pas le problème de la succession des rois de France , problème qui ne se pose en aucune façon ! Pourquoi se quereller pour quelque chose qui n’existe pas ? Vous ne pensez pas qu’il y a déjà trop sujets qui se prêtent à toutes sortes de divergences ? inutile d’en rajouter !
Mais par contre, je peux vous parler de l’Anjou !Je suis une angevine pure souche depuis des générations et des générations, née à Saumur ! l’Anjou, une des plus anciennes provinces de France, tellement chargée d’histoire ! …qu’en pense-t-elle l’Anjou de ces « polémiques » autour du titre de « Duc d’Anjou »? Nous sommes les premiers concernés, il me semble !
Eh bien ! l’Anjou est très fière d’avoir deux ducs d’Anjou, aussi sympathiques l’un que l’autre !
Au moment où le prince Luis avait reçu ce titre, un procès avait eu lieu pour lui contester ce droit. Jean Foyer, député pendant 30 ans du Maine-et-Loire et passionné d’histoire avait travaillé sur ce dossier comme un forcené, essayant de remonter le plus loin possible. Au bout de ces recherches, il avait pris le parti de plaider pour le droit au titre porté par le prince Luis. Quant à la réponse des instances judiciaires, elle avait été très simple : Ce titre n’ayant aucune valeur sur le plan de l’état civil, l’état français n’empêchait nullement le prince Luis de porter ce titre.
La ville de Saumur a accueilli « son » prince (visite amicale, touristique et historique) et j’ai eu le plaisir de le saluer alors, dans les années 90…Il était tout jeune et vraiment simple, chaleureux et abordable.
Nous avons maintenant un deuxième Duc D’Anjou qui me paraît lui aussi attachant et digne de représenter notre chère province ! Tant mieux ! Plus on parlera de notre joli coin de France, plus nous serons heureux !Lui aussi sera le bienvenu chez nous !
Et Chers amis ! que vous préfériez l’un ou l’autre n’oubliez jamais qu’en parlant de notre Anjou, à l’instar de notre cher Joachim du Bellay … nous sommes le pays de la « Douceur Angevine »… Cela va de paire avec le titre et avec ceux qui le soutiennent !
« Plus que le marbre dur me plaît l’ardoise fine,
Plus mon Loire gaulois que le Tibre latin
Plus mon petit Liré que le Mont Palatin
Et plus que l’air marin, la douceur angevine… »
Enfin pour clore mon petit message, laissez-moi souhaiter la bienvenue sans arrière pensée à tous ces bébés nés et à naître !
« Qu’il soit manant ou fils de roi, » qu’il se nomme « Henri, Louis, Jean ou Gaston », un enfant est un cadeau du ciel !
Amicalement,
Donatienne
2 décembre 2009 @ 15:54
Pardon : « apperçue »
2 décembre 2009 @ 15:56
Pardon « aperçue » . Décidément !
2 décembre 2009 @ 16:46
Jul (214) Ce sont les Bourbon-Parme qui ont présidé les funérailles du Comte de Chambord.
2 décembre 2009 @ 17:24
jul.214
Vous avez raison ce Juan de Bourbon comte de Montizon a conduit le deuil du comte de Chambord car la veuve d’Henri de Bourbon à refusé que ce soit le comte de Paris chef de la Maison de France.
C’est donc ce prince Espagnol marié avec la soeur de la comtesse de Chambord qui a conduit le comte de Chambord à sa dernière demeure.
Il faudrait signaler que le comte de Chambord ne reconnaissait celui ci que comme prince d’Espagne et pas comme prince Français.
Voir les Carnets du comte de Chambord.
2 décembre 2009 @ 22:47
Non, mais que de polémiques inutiles, alors que nous sommes en république !!!!!
Devant l’état-civil, chacun est égal !
3 décembre 2009 @ 00:03
ISABELLE (226)
Il y a eu deux cérémonies funèbres: la première à Frohsdorf le 1er septembre 1883, la seconde, le 3, à Goritz.
A l’office célébré dans la chapelle de Frohsdorf, Robert de Bourbon, duc de Parme occupait la première place,c’est à dire le siège le plus à gauche (en bordure d’allée) sur le premier rang à droite, le Comte de Paris tout de suite après lui…
Dans la Cathédrale de Goritz où se déroulèrent les funérailles proprement dites, prirent place dans les stalles supérieures, Don Juan de Bourbon, nouveau chef de Maison, Robert, duc de Parme et Don Carlos, duc de Madrid, fils aîné de Don Juan. Les stalles inférieures, destinées aux princes d’Orléans, restèrent vides. Furieux de s’être vu refuser la préséance, ils étaient rentrés en France.
(Sources: « Le Comte de Chambord, dernier roi de France »,le remarquable ouvrage de Dominique de Montplaisir et « Le Comte de Chambord et les siens en exil » par Luigi Bader)
3 décembre 2009 @ 06:52
D’accord avec Nelly( 227) , ces messages ne sont d’aucun intérêt, nous sommes tous égaux devant Dieu et l’état civil, …..
Que ce soit de la noblesse ou non , et encore moins de race : blanche, noire, jaune …..
Notre bonne terre a besoin de métissage et tant pis pour certains puristes …..et tant mieux pour le futur , cela fera plus de paix et moins de guerre !!!
3 décembre 2009 @ 07:47
Une fois encore Audouin (221) réécrit l’histoire. Si Robert de Parme et Juan de Montizon ont eu la préséance lors des obsèques du comte de Chambord, c’est parce qu’ils étaient les plus proches parents, au sens familial (et non dynastique) du défunt, c’est-à-dire ses neveu et neveu par alliance : Robert était le fils de sa soeur, Jaime le fils de sa belle-soeur.
C’est là une petite mesquinerie de la comtesse de Chambord, qui détestait les d’Orléans, et n’avait trouvé que ce moyen de les « rétrograder ». D’ailleurs, l’empereur François-Joseph, mécontent de cette entorse au protocole, a manifesté sa désapprobation en ne se faisant représenter à Goritz que par un officier de second ordre.
A aucun moment, Chambord durant sa maladie, ne rencontre son soi-disant « héritier » espagnol. Et il n’y fait nulle allusion dans ses carnets durant cette maladie. Auparavant, lorsqu’il évoque Juan de Montizon, ce n’est jamais dans le cadre de la politique française ou de la question de la monarchie, mais toujours dans le contexte carliste espagnol. Il l’appelle, commme les autres Bourbons d’Espagne, un « Espagnol ». Il n’apprécie guère d’ailleurs le personnage, à la fois pour ses options libérales, et pour avoir abandonné sa femme Maria Beatrice d’Autriche Este, soeur de la comtesse de Chambord, que Henri V aurait souhaité voir devenir sa femme…
PHD
3 décembre 2009 @ 09:08
Minou (230). Assez d’accord avec vous, mais pourquoi dire que la terre a « besoin de métissage » ? Surtout à une époque où l’on entend beaucoup dire qu’il faut préserver les cultures et les civilisations humaines dans leur diversité. N’y a-t-il pas là une contradiction ?
A mon avis, le métissage n’est ni un bien ni un mal, c’est un fait de réalité. Et un fait qui, dans bien des cas, est difficilement vécu par les intéressés (rejet des 2 communautés, difficulté à se définir, etc.) Le présenter comme un bien ou un mal relève, à mon sens, du racisme.
PHD
3 décembre 2009 @ 09:14
bonjour à tous
bonjour Donatienne, Charles, Philippe Delorme et Audouin
en lisant les différents commentaires de cet article, celui de Charles en 166 nous a paru plein de bon sens et reflétant la réalité.
« Les partisans de Louis Alphonse sont maintenant peu nombreux »
Cela se voit dans les commentaires, 2 ou 3 partisans de ce prince occupent le terrain et veulent faire croire qu’ils sont nombreux.
Plutôt que de se battre sur un prétendant, oeuvrons ensemble à notre cause, sans lasser les lecteurs du site par des querelles qui peuvent sembler vaines en période de république.
Nous ne pensons pas que les arguments avencés fassent changer d’avis.
Nous avons nos arguments pour soutenir notre roi Henri et le prince Jean, Audouin a ses arguments pour soutenir le prince Luis Alfonso.
Nous ne dirons pas ce que nous pensons des arguments d’Audouin, ni de son prince, sauf qu’à la naissance des jumeaux qui agrandiront la famille des Bourbon, nous boirons un coup à leur santé.
On peut encore voir les photos du prince Gaston sur ISAFA, mais pour combien de temps ?
le message de Donatienne en 223 nous a bien plu, elle prend parti pour l’Anjou et c’est très bien
amitiés du sud ouest ou il pleut
3 décembre 2009 @ 09:16
Merci Donatienne de votre message et bienvenue sur le site.
3 décembre 2009 @ 10:01
ISIFA , erreur de frappe
3 décembre 2009 @ 10:31
Audouin.229
Pour les funérailles du comte de Chambord à Goritz,la Famille de France a bien eu raison de ne pas y prendre part puisque la comtesse de Chambord n’a pas voulu respecter l’ordre de préséance qui voulait que ce soit le comte de Paris qui préside cette cérémonie et non un prince d’Espagne.
Après cela la grande majorité des monarchistes légitimistes se sont rangés non pas derrière don Juan de Bourbon comte de Montizon mais derrière Philippe d’Orléans comte de Paris,une partie des légitimistes avaient déjà quittés ce prince avant sa mort.
Enfin dans les carnets du comte de Chambord,Henri de Chambord ne cite jamais don Juan comte de Montizon comme son successeur mais comme un prince Espagnol,il suffit de lire ces carnets,ce que n’a pas fait Daniel de Montplaisir.
3 décembre 2009 @ 11:11
Bonjour à toutes et tous.
Enfin pourquoi le comte de Chambord qui s’avait qu’il n’aurait pas d’enfant n’a pas désigné don Juan de Bourbon comme son successeur,qu’il appelait celui ci l’Espagnol et qu’il ne lui ait jamais donner un titre Français.
Si il avait reconnu celui ci comme successeur,il l’aurait bien fait savoir dans un manifeste,enfin ceci est mon opinion, la presse existé à cette époque.
Il s’en est servi pour refusé le drapeau tricolore et contre une monarchie constitutionnelle.
Des députés légitimistes ayant proposé à l’assemblée nationale la restauration de la monarchie avec sa personne comme roi et le comte de Paris comme successeur,jamais le comte de Chambord n’a déjugé ces personnes,il avait les moyens de le faire et il ne l’a pas fait
La prétention de la Famille d’Orléans à plus de consistance que celle des Bourbons d’Espagne,il me semble.
3 décembre 2009 @ 11:26
Audouin.222
Vous vous trompez don Juan de Bourbon comte de Montizon n’était pas le plus proche parent,c’était son neveu Robert de Parme, fils de Louise de Parme et soeur du comte de Chambord.
3 décembre 2009 @ 12:04
A Nelly,
Levez la tête et regardez autour de vous, vous êtes en République,
et puis, en écoutant Lully,
Regardez devant vous, sur notre écran, Bienvenue dans le Royaume !
3 décembre 2009 @ 12:22
moi je suis d’accord avec le prince qui hier a répondu lors de la présentation de son livre à Bordeaux, à une personne qui lui demandait sa position avec le Bourbon Espagnol: le prince a dit que de toute manière tant que la France ne serait pas une monarchie, la question ne serait pas tranchée et il a ajouté d’un ton enjoueur « qui m’aime me suive ».. dont act
3 décembre 2009 @ 12:22
Merci pour vos commentaires. Je suis encore un peu perdu
Cependant dire que la Comtesse de Chambord a modifié l’ordre de préséance par méchanceté et haine des Orléans me parait exagéré.
La Comtesse de Chambord n’était-elle pas la plus proche confidente de son époux ? Elle devait connaître mieux que quiconque ses opinions. Je me trompe peut être.
3 décembre 2009 @ 12:27
D’autant plus que le Comte de Montizon ne devait pas être sympathique aux yeux de la Comtesse de Chambord. Il était plutôt libéral que conservateur, il vivait en Angleterre loin de Béatrice son épouse ( la soeur de Marie Thérèse )
Je doute donc de la « complicité » unissant la Comtesse de Chambord à son ex-beau-frère.
3 décembre 2009 @ 13:51
Philippe DELORME (231)
Bien sûr, cher Monsieur DELORME, nous savons tous que vous êtes le seul à savoir écrire l’Histoire, même si c’est au prix parfois de quelques menues entorses à la vérité quand elles viennent à l’appui de vos opinions.
1)L’ordre de préséance établi pour les funérailles du Prince serait, selon vous, une « petite mesquinerie de la Comtesse de Chambord »? C’est ce répète depuis des lustres le parti orléaniste. « Connaissant les intentions de mon mari,je déclare que je veux que son enterrement soit un acte de famille, et pas un acte politique, et que la place de chacun soit réglée par le degré de parenté ». La Comtesse de Chambord, certes détestait les Orléans, mais respectait trop son mari pour transgresser les dernières volontés d’un mort.
Au reste, si le Comte e Chambord avait voulu donner ne fût-ce qu’une indication sur sa succession, il avait l’occasion de le faire en demandant que ses obsèques fussent présidées par le Comte de Paris. Il s’en est bien gardé.
La décision du Comte de Chambord remettait ainsi chacun à chacun sa place. C’était d’ailleurs la condition qu’il avait posée quand le comte de Paris était venu faire sa soumission à Frohsdorf en 1873: « …que les princes d’Orléans reprennent leur rang dans la FAMILLE. »
Considérer, comme le fait le pari orléaniste, un ordre familial distinct de l’ordre dynastique serait inédit chez les Capétiens alors que la loi de succession millénaire est précisément fondée sur la primogéniture.
Enfin, le Prince n’avait-il pas recommandé à son épouse « Rappelez-vous bien ce que je vous dis là. Je ne veux pas, ni de mon vivant, ni mort servir de pont aux Orléans pour passer à la révolution ».
2)Un officier de second ordre, le représentant de l’Empereur? Là encore, M.DELORME, vous arrangez l’Histoire.
François-Joseph a été représenté par le Prince Emerich de La Tour et Taxis, chef d’une des plus anciennes et puissantes familles de la Double Monarchie.Il a remplacé au pied levé l’archiduc Charles-Louis, retenu ce jour-là à Schönbrunn, comme toute la famille impériale, par le baptême de l’archiduchesse Elisabeth, née le…2 septembre 1883, qu’il devait tenir sur les fonts baptismaux!
3)En privé, le Comte de Chambord appelait ses proches cousins « les Espagnols » comme moi j’appelle « les Bretons » mes neveux qui vivent dans la presqu’île de Plougastel. Et alors? Espagnols, ils n’en gardaient pas moins leur droit de successibilité en vertu de l’immuable loi de sanguinité. Ce terme n’était pas plus péjoratif que le sobriquet de « Béarnais » donné au roi Henri III de Navarre qui régnait sur un pays étranger…Il n’avait pas lui de lettres patentes pour ceindre la Couronne de France en toute légitimité…
Bien à vous
3 décembre 2009 @ 15:24
jean-marie (238)
Non je ne me trompe. Don Juan de Bourbon, comte de Montizon était bien le plus proche parent en ligne agnatique du Comte de Chambord, comme Henri le Béarnais,(j’allais écrire l’Espagnol!), roi de Navarre l’était de son cousin éloigné le roi de France Henri III.
Robert de Bourbon, duc de Parme était son neveu en ligne féminine, fils de sa soeur Louise, née d’Artois, devenue de France en 1844 et Bourbon pour l’état civil.
Pour l’anecdote, je vous signale que son épitaphe dans la chapelle de la Villa di Borbone, viale dei Tigli à Viareggio est en français. En septembre, par autorisation spéciale, j’ai pu entrer dans ce sanctuaire fermé au public. Je tiens à la disposition de Régine, si cela l’intéresse une photo du tombeau de Robert de Bourbon.
Audouin
3 décembre 2009 @ 15:57
Jul (241). La comtesse de Chambord détestait les d’Orléans. C’est une réalité historique. Si elle n’avait en effet guère de sympathie pour Juan, elle était en revanche très proche du fils de celui-ci, son neveu Carlos (le Charles VII des carlistes et le Charles XI des hispanoblanquistes), auquel elle lèguera Frohsdorf, qu’elle avait hérité du comte de Chambord.
PHD
3 décembre 2009 @ 16:40
jul.242
Vous avez l’air de faire l’impasse sur le fils du comte de Montizon qui était le fils de la soeur de la comtesse de Chambord et neveu de la veuve d’Henri de Chambord.
Son idée à cette dame était peut-être d’écarter le comte de paris au profit du fils de sa soeur,celui ci était Carlos de Bourbon,comte d’Alcarria et duc de Madrid.
3 décembre 2009 @ 17:07
Jul, avez vous lu les carnets de comte de Chambord?
3 décembre 2009 @ 19:07
Michael 247 Cela doit être passionnant :) vous me donnez une super idée de cadeau pour Noël ! lol
Ah M. Delorme et Isabelle je n’avais pas pensé au neveu… ! Je reste sans voix, vous êtes de véritables enquêteurs
4 décembre 2009 @ 00:18
Merci pour votre sympathique accueil …promis ! je reviendrai …
Amitiés angevines
Donatienne
4 décembre 2009 @ 12:23
Ah ce n’est pas évident, les arguments d’Audoin se tiennent aussi. Je crois que nous ne mettrons jamais tout le monde d’accord lol
4 décembre 2009 @ 15:23
Toujours en attente de savoir pourquoi le comte de Chambord n’a jamais reconnu le prince Juan de Bourbon comte de Montizon comme son successeur au peuple Français dans un manifeste.
La presse existait à l’époque et le comte de Chambord y a eu recours pour refusé une monarchie bleu,blanc,rouge et constitutionnelle que la plupart des Français voulait.
Pourquoi le comte de Chambord n’a jamais titré ce prince d’un titre Français si il considérait celui ci comme successeur.
Pourquoi le comte de Chambord qui considérait ce prince Juan comme Espagnol et non pas comme prince Français aurait il pu le considérait comme successeur alors qu’il n’en fait mention nul part dans ses carnets.
Pourquoi les plus fidèles partisans du comte de Chambord se sont ils ralliés après sa mort au comte de Paris et pas au comte de Montizon.
Pourquoi les monarchies européennes ont elles reconnu le comte de Paris comme héritier du comte de Chambord et pas le comte de Montizon.
Pourquoi la république Française a t-elle chassé les Familles d’Orléans et Napoléon en 1886 alors que les Bourbons d’Espagne pouvaient y résider,la loi d’exil ne s’appliquant qu’aux Familles ayant régné sur la France.
Donc la république Française ne considérait pas les princes d’Espagne comme Français mais comme princes d’une dynastie étrangère.
4 décembre 2009 @ 20:55
A R-N
En espérant que vous lirez ce commentaire
J’ ai systématiquement répondu à vos mails (2 adresses différentes) mais je pense que vous devez avoir un problème si vous ne les avez pas reçus…
4 décembre 2009 @ 22:42
ISABELLE (251)
Vous êtes toujours en attente de savoir pourquoi le Comte de Chambord n’a jamais reconnu le Comte de Montizon? Je croyais pourtant vous l’avoir expliqué…Je vais donc me répéter.
Le Comte de Chambord n’a pas « reconnu » Don Juan de Bourbon pour les mêmes raisons qu’il n’a pas « reconnu » le Comte de Paris. Si vous vous intéressez tant à l’Histoire de la Monarchie française, vous devriez savoir que la Couronne de France est INDISPONIBLE, ce qui signifie qu’il n’appartient pas plus au Roi qu’à quiconque de désigner son successeur; que le Roi n’a pas non plus le pouvoir de céder la Couronne à une puissance étrangère,ni même d’abdiquer ou de se démettre.
C’est d’ailleurs en vertu de ce principe fondamental d’indisponibilité que les renonciations de Philippe V au Trône de France ont été considérées comme nulles par TOUS les légistes de l’époque, le jour même où elles étaient enregistées…
Enfin, chère Isabelle, vous avez du lire un peu vite la loi d’exil du 22 juin 1886, abrogée le 29 juin 1950. Je vous la rappelle: « Le territoire de la République est et demeure interdit aux chefs des familles ayant régné en France et à leurs héritiers directs dans l’ordre de primogéniture ». Où voyez-vous que seuls sont concernés les Orléans et les Bonaparte? Contrairement à ce vous semblez penser, ils ne sont pas cités…
Je vous signale enfin que si le Comte de Montizon n’a pas pu être « chassé », c’est qu’il vivait déjà en exil en Angleterre. En revanche, son fils aîné, Don Carlos de Bourbon, duc de Madrid, a été expulsé du territoire de la République française en 1881, soit quatre ans avant la loi d’exil parce qu’il avait été acclamé par des Saint-Cyriens à la sortie de Saint-Germain l’Auxerrois où il était venu présider la Messe de la Saint-Henri…Ai-je répondu à votre attente?
Bien à vous.
Audouin
5 décembre 2009 @ 09:00
Bon c’est logique que la République n’ait pas reconnu le Comte de Montizon. Il ne faut pas oublier que les républicains étaient plutôt branchés « nation » en général et « française » en particulier plutôt que « cosmopolite » lol. Les princes d’Europe se sentaient chez eux dans tous les pays, savaient parler de nombreuses langues, les républicains devaient s’arracher les cheveux :). Certains n’ont toujours pas intégré qu’on puisse aimer plusieurs pays.Ils ont voulu enfermer les pauvres gens qui ne demandaient rien. Et quels malheurs cela a causé !
Les Bourbons n’avaient pas besoin d’être chassés par la loi d’exil car ils vivaient déjà à l’étranger. C’était pratique, ils combattaient pour la couronne d’Espagne. Bon sauf le Comte de Montizon qui vivait tranquillement en Angleterre :). Je pense que les relations avec son beau-frère ne devaient pas être simples, c’est sûrement pourquoi il ne l’a pas montré dans un manifeste dans la presse. Cependant le mariage entre sa nièce Marguerite et son neveu le Duc de Madrid est un signe. Il n’y avait aucune autre jeune princesse qui pouvait se dire plus proche par les liens de parenté et l’affection que Marguerite de Bourbon-Parme. Le Comte de Chambord a dû beaucoup réfléchir avant de donner sa main à un jeune homme. Il était son tuteur n’est-ce pas ?
Ah bons les plus fidèles du comte de Chambord se sont ralliés au Comte de Paris ?
5 décembre 2009 @ 09:04
Ah Audouin je ne savais pas que le Duc de Madrid a été expulsé suite à cette acclamation. Venait-il souvent en France ?
5 décembre 2009 @ 12:44
à Philippe Delorme (217)
La grand-mère paternelle du duc d’Anjou se prénomme Emmanuelle et non Emanuela. Vous qui très justement, préconisez de revenir toujours aux sources (comme le fait d’ailleurs M. Patrick Van Kerrebrouck), sachez que tant sur son acte de naissance français, que sur sa carte d’identité française et sur son passeport français, la Princesse se prénomme Emmanuelle et non Emanuela. Ses prénoms sont Vittoria, Jeanne, Emmanuelle, Joséphine, Pierre-Marie. Vous écrivez que « quoique italienne, [elle] avait un père français », or Madame est française depuis sa naissance. Elle a été enregistrée au consulat de France à Rome dès 1913 (tout comme son arrière-petite-fille, S.A.R. la princesse Eugénie a été enregistrée au consulat de France à Miami en 2007).
Précisons aussi que ses papiers d’identité français portent la mention SAR duchesse d’Anjou et Ségovie, ce qui relativise grandement l’attitude polémique grossière de certains orléanistes qui appellent la Princesse « Mme Sozzani », alors que l’Église catholique romaine (seule entité compétente en matière de mariages, du point de vue dynastique français) la reconnaît comme la veuve du prince Jacques Henri de Bourbon.
D’ailleurs, dans ses mémoires Madame écrit page 208 : « étant catholique pratiquante, pour ma conscience mon second mariage n’était pas valide. » Et page 209 : « pendant que j’étais avec Tonino [Antonio Sozzani] je signais uniquement comme Emmanuelle de Dampierre et non comme Sozzani. »
Rappelons que pour la loi civile française, la femme mariée n’est pas obligée de porter le nom de son mari, elle peut continuer de porter uniquement son nom de jeune fille. De plus, le mariage civil de la Princesse avec M. Sozzani (décédé en 2007) n’a pas été transcrit à l’état civil français, mais seulement à l’état civil italien.
Et revenons encore aux sources : sur l’acte de naissance de son fils aîné (le duc d’Anjou et de Cadix), Madame est prénommée Emmanuelle et non Emanuela : Vittoria Jeanne Emmanuelle Joséphine Pierre-Marie de Dampierre di San Lorenzo Ruspoli.
5 décembre 2009 @ 14:21
Audouin.253
Le comte de Montizon n’était pas exiler en Angleterre à cause du régime républicain français mais à cause de ses démêlés en Espagne vous devriez le savoir.
Les seuls ayant subis la loi d’exil étaient les Familles ayant régner sur la France,à savoir les Princes d’Orléans et Bonaparte ,les Bourbons d’Espagne ne faisaient pas partie de cette catégorie puisque la Reine Isabelle d’Espagne y a resider,de même plus près de nous Alphonse XIII et son fils don Jaime duc de Ségovie,le grand père de Luis-Alphonso de Bourbon y Martinez-Bordiu prétendant Espagnol actuel.
Enfin le roi n’a pas le droit d’abdiquer pourtant le roi Charles X l’a fait de même que son fils le duc d’Angoulême puis par la suite le roi Louis-Philippe 1er comme Philippe V d’Anjou avait renoncé pour lui et même pour sa progéniture à ses droits à la couronne de France pour celle d’Espagne.
La loi d’exil du 22 Juin 1886 est promulguée:
Que dit-elle?
Celle ci interdit l’accès et le séjour sur le sol Français aux chefs de Familles Royales et impériales ainsi qu’à leurs ainés.
Celle ci interdit également à tous les hommes de ces Familles de servir dans l’armée Française.
Mais à la différence des précédentes lois d’exil,cette loi ne concerne que les prétendants(Orléans et Bonaparte) ainsi que leurs fils,ce qui explique que la Princesse Amélie d’Orléans peut revenir vivre en France quand la république est proclamée au Portugal.
La loi du 22 Juin 1886 est abrogée par la loi du 24 Juin 1950 sur proposition du député Paul Hutin-Dégrées.
Les princes issus des anciennes familles souveraines restent néanmoins passibles de l’expulsion en cas de troubles public.
Donc les Bourbons d’Espagne étaient considérés comme étrangers.
5 décembre 2009 @ 15:10
jul(255)
Non seulement le duc de Madrid venait souvent en France mais encore il y a vécu.Après avoir résidé chez sa mère à Graz (Autriche), il se fixa à Paris en 1869, d’abord rue Chauveau- Lagarde, avec sa femme Marguerite de Bourbon-Parme et sa fille aînée Blanche-de-Castille née en 1867 à Graz, puis rue Blanche dans l’hôtel particulier de son ami et futur compagnon d’armes, le comte de Algarra. Au début de 1870 – il n’avait alors que 22 ans – il fit prévenir Napoléon III des menées antifrançaises de la Prusse et devant les menaces de guerre, proposa ses services à l’Empereur des Français mais fut éconduit. Don Carlos décida alors de mettre sa femme enceinte et sa fille à l’abri en Suisse, à La Tour de Peilz, près de Vevey, canton de Vaud où naquit son fils uniqueJacques
5 décembre 2009 @ 15:26
Merci Régine !
5 décembre 2009 @ 15:39
jul.255
Le prince Carlos de Bourbon comte de l’Alcarria et duc de Madrid était né à Ljubljana en slovénie n’a pas du venir beaucoup dans notre pays,il a résidé en Angleterre et il est décédé à Varèse en Lombardie.
Il était prétendant aux trônes d’Espagne et de France.
5 décembre 2009 @ 15:44
jul (255)
….mon message ayant été interrompu par une manoeuvre maladroite sans que j’ai pu le relire et le corriger, je poursuis:
Don Carlos décida alors de mettre à l’abri sa femme enceinte et sa fille en Suisse, à La tour de Peilz près de Vevey où naquit son fils unique Jacques (Don Jaime), le premier à prendre le titre de duc d’Anjou.
Puis Don Carlos s’installa à Pau, prêt à intervenir dans une Espagne livrée à l’anarchie depuis l’intronisation d’Amédée de Savoie, duc d’Aoste. Après le départ de ce roi éphémère et la proclamation de la République, Don Carlos, pénétra en Espagne une première fois le 2 mai 1872 et une seconde fois le 16 juillet 1873. Il se rendit maître de la moitié nord du pays et régna sous le nom de Carlos VII. Le 29 janvier 1874, le général Marquez Campos « se prononça » pour Alphonse XII. Les alfonsistes finirent par écraser les carlistes. Le prince rentra en France et y fut accueilli avec enthousiasme par … les légitimistes français! Il s’installa à Venise au Palais Loredan, juste en face de Palais Cavalli, résidence d’hiver du Comte de Chambord. Ce qui facilitait les relations entre l’oncle Henri et son neveu…
Le duc de Madrid faisait de fréquents séjours à Paris et c’est à l’occasion de l’un d’eux en 1881 qu’il fut expulsé par les autorités républicaines alors qu’il représentait le comte de Chambord à la messe de la Saint Henri….
Audouin
5 décembre 2009 @ 21:31
jean-marie (256)
Vous avez une fâcheuse tendance à tout mélanger, ce qui peut parfois faire illusion quelque temps mais fait sourire ceux et celles qui connaissent le sujet. Où avez-vous pris que la reine Isabelle II était concernée par la loi d’exil de 1886 qui ne visait que les mâles?
Quant à l’ex-roi Alphonse XIII, il n’était pas encore devenu chef de la Maison de Bourbon quand il quitta l’Espagne en 1931. Et quand il le deviendra en 1936, il n’était plus en France. Il s’était réfugié à Rome. D’une certaine manière, il s’était appliqué la loi d’exil à lui-même.
Cette loi d’exil ne visait personne nommément.C’est vous qui, de votre propre autorité, ajoutez au texte les noms d’Orléans et de Bonaparte qui n’y figurent pas. Ce qui
veut dire qu’elle n’était pas limitative. La République se réservait le droit d’en expulser d’autres, le cas échéant.
Je gage que si le très falot Comte de Montizon, mort en 1887,chef d’une Maison « ayant régné en la France » (la Maison de Bourbon, faut-il le rappeler?) avait vécu à Paris et s’y était montré un prétendant ausssi remuant et peu discret que l’héritier de Louis-Philippe ou Plon-Plon Napoléon, on n’eût pas manqué de le faire sortir. Quant à son fils don Carlos, il avait déjà été expulsé en 1881 pour avoir été ovationné par des Saint-Cyriens à Saint-Germain l’Auxerrois, paroisse des Rois de France, le jour de la Saint-Henri…
Audouin
6 décembre 2009 @ 09:45
Audouin.260
Le prince Carlos de Bourbon duc de Madrid n’a jamais été roi en Espagne d’ailleurs vous dites qu’il n’y avait qu’une partie du nord de l’Espagne pour lui.
Pour moi un roi d’Espagne régne sur l’ensemble de son pays et pas sur une fraction du même pays.
Pour son retour en France il fut accueilli avec enthousiasme par les légitimistes Français,pourquoi donc est-il parti vivre à Venise alors que le territoire Français lui été grand ouvert.
Peut-être tout simplement parce qu’il se sentait étranger à la France.
6 décembre 2009 @ 17:41
suite de mon message 256 :
Toutes ces informations sont publiques, extraites du livre La Maison de Bourbon (paru en 2004) de M. Patrick Van Kerrebrouck. Et les extraits des mémoires de Madame la duchesse d’Anjou douairière, duchesse de Ségovie, parus en 2003.
6 décembre 2009 @ 17:43
Audoin.262
Le fils de Carlos de Bourbon duc de Madrid,don Jaime de Bourbon a lui aussi vécu sur le territoire Français,à Paris 43 Avenue Hoche et il n’en a pas été chassé puisqu’il y est même décédé en 1931 d’une angine de poitrine.
Ses obsèques eurent lieu à Paris à l’église Saint-Philippe-du-Roule en présence du roi Alphonse XIII lui aussi demeurant en France depuis son départ d’Espagne.
Vous voyez bien que la loi d’exil frappant les princes d’Orléans et Bonaparte ne concernait en aucune manière les princes d’Espagne.
Les Bourbons d’Espagne ne s’en sont d’ailleurs pas privés puisque la reine Isabelle,le roi Alphonse XIII sont venus en France après la perte de leurs trônes,de même que le prince Carlos de Bourbon duc de Madrid et comte de l’Alcarria et son fils Jaime de Bourbon duc de Madrid.
6 décembre 2009 @ 22:04
Isabelle(263)
Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit.Je n’ai pas écrit que Carlos VII était roi d’Espagne, même s’il a été proclamé roi par ses partisans…J’ai écrit, ce qui est incontestable, qu’il régna pendant près de trois ans sur la moitié nord de l’Espagne…C’était plus qu’un prétendant, un presque roi si vous voulez. Il possédait tous les attributs régaliens d’un véritable souverain. Il avait un gouvernement, une armée et des tribunaux. Son Etat battit monnaie, émit des timbres poste, créa des hôpitaux, dont s’occupait son épouse Marguerite, nièce du Comte de Chambord, avec un dévouement admirable, des écoles militaires etc…
Il jura les fueros du Pays basque sous l’arbre de Guernica
et fut sacré souverain de ce pays par Don José de Caixal y Estrade, évêque de Seo d’Urgel et co-prince d’Andorre.
Enfin je précise que Don Carlos de Bourbon est né à Laibach (Carniole), ancien nom autrichien de Ljubljana.
Si vous lisez l’espagnol, je vous recommande deux livres fort intéressants: « Carlos VII », par le Comte de Rodezno et « Carlos VII, el rey caballero », de Valentin Sallent. Ils vous en apprendront plus que Wikipedia…
Bien à vous
Audouin
6 décembre 2009 @ 22:19
Isabelle (263)
Vous ne lisez donc pas les messages? J’ai déjà indiqué qu’en juillet 1881, le « sieur don Carlos, duc de Madrid » comme le nomme le PV de police avait été expulsé de Paris.
7 décembre 2009 @ 11:50
Merci pour toutes ces précisions Audouin et Sigismond. Ravi de lire vos message, j’ai appris beaucoup de choses.
Il est logique que les Bourbon ayant vécu en Espagne et en Italie se sentent chez eux en France, c’est quand même le pays de leurs ancêtres :) !
Le Français est toujours leur langue maternelle d’ailleurs
7 décembre 2009 @ 17:31
Audouin.267
Don Carlos de Bourbon à été prier de quitter le territoire Français pour trouble à l’ordre public en tant qu’étranger,c’est bien normal.
Un étranger doit-être tenu de ce tenir tranquille et de respecter les lois en vigueur dans n’importe quel pays.
La reine Isabelle et par la suite Alphonse XIII s’y sont conformés lors de leurs séjour dans notre pays.
Il ne faut pas passer sous silence que Jaime de Bourbon ,fils de don Carlos de Bourbon duc de Madrid a vécu en France 43 Avenue Hoche,il n’y pas été exclu lui puisqu’il est décédé à Paris en 1931 d’une angine de poitrine.
Ses obsèques eurent lieu à Paris en l’église de Saint-Philippe-du-Roule en présence d’Alphonse XIII.
La république ne reconnaissait aucun Bourbon d’Espagne comme prétendant après le décès de l’ultime Bourbon de la branche ainée Henri de Chambord mais la branche cadette d’Orléans oui.
C’est pour cette raison que cette famille a subi l’exil de 1886 à 1950 et avec elle la famille Bonaparte tandis que les Bourbon d’Espagne ont vécu en France et y sont
même morts.
8 décembre 2009 @ 07:17
Ah Isabelle je ne pense pas que la IIIème République soit la mieux placée pour dire qui est digne d’être le roi lol
8 décembre 2009 @ 12:53
jul.270
Bonjour.
Je voulais seulement rétablir les faits,pourquoi vouloir faire dire ce qui n’est pas vrai.
La vérité était que la loi d’exil de 1886 ne s’appliquait pas aux princes de Bourbon Espagnols.
Mais seulement aux familles d’Orléans et Bonaparte,la branche ainée des bourbon de France s’étant éteinte avec le décès du comte de Chambord.
Cette loi d’exil ne s’est pas appliquer aux Bourbons d’Espagne puisqu’ils ont pu résider en France pendant cette période 1886/1950
8 décembre 2009 @ 15:05
Comme Blanche Neige voyait des nains partout, Isabelle (271) voit des étrangers partout! Ce souci–ou cette obsession–nationalitaire l’honore mais n’a rien à voir avec notre débat.
Que la République reconnaisse ou ne reconnaisse pas les Bourbons d’Espagne et les considère comme des étrangers est sans conséquence sur le plan dynastique. Il est hilarant de penser que la loi républicaine puisse modifier le droit royal historique français qui ignore la notion de nationalité introduite par le « droit orléaniste ». On ne cesse de vous le répéter, Isabelle, mais vous n’écoutez que vous-même.
Certes, la loi d’exil de 1886 est la réplique immédiate des républicains au défi que constituait à
leurs yeux la réception fracassante donnée à l’occasion du mariage de sa fille Amélie par le Comte de Paris qui s’y comporta comme s’il était le roi! Tout Paris était là…On avait seulement oublié d’inviter le ministre de Affaires étrangères. C’eût été la moindre des choses puisqu’Amélie épousait le prince héritier du trône portugais. Un manque de tact que le régime décida illico de faire payer au prétendant.
Cependant affirmer, comme le fait Isabelle, que la loi de 1886 « ne s’appliquait qu’aux Orléans et aux Bonaparte » c’est dénaturer un texte qui, à dessein, n’était pas nominatif et ouvrait à la République la possibilité de l’appliquer à l’aîné des Bourbons si cela devait s’avérer nécessaire.
C’est vrai que Don Jaime, duc d’Anjou et de Madrid, qui résidait habituellement à Frohsdorf, avait un pied-à-terre à Paris. Sa présence en France fut tolérée à partir de 1900 en raison de sa conduite héroïque lors de la guerre des Boers (les 55 jours de Pékin) déclenchée par huit puissances européennes dont la France pour délivrer les légations étrangères assiégées dans Pékin en juin 1900.
Ne pouvant entrer dans l’Amée française en vertu la loi de 1886 interdisant à » TOUS les hommes des familles ayant régné en France » de servir dans l’Armée, le Prince fit sa carrière dans les Hussards de Grodno de l’armée impériale russe, la Russie étant alors une alliée de la France. Jeune lieutenant de 30 ans, il prit la tête du petit détachement envoyé en avant pour déminer la route empruntée par les armées alliées.
Le général Bailloud, chef de la Maison militaire du président de la République, commandant de la brigade française en Chine, proposa Don Jaime pour la croix de la Légion d’Honneur. Proposition sans suite…Sans doute, la République qui avait expulsé le père en 1880 à la suite d’une manifestation légitimiste trouva-t-elle que c’était bien assez de fermer les yeux sur les allées et venues du fils en France sans encore le distinguer en le décorant…
Audouin
8 décembre 2009 @ 18:05
Bonsoir Isabelle :)
Vous avez tout à fait raison sur la loi d’exil. Je n’ai rien à redire. En fait mon message réagissaità à ce passage de votre message 269 « la république ne reconnaissait aucun etc… »
Les Républicains de la IIIème république n’étaient pas remplis des meilleures intentions vis à vis des princes et des monarchistes. Alors leur reconnaissance ou non de tels ou tels…me laissent de marbre.
Bon mercredi à vous :)
9 décembre 2009 @ 06:13
C’est extraordinaire comme Audouin, cet éminent juriste, réinterprète les lois d’hier avec un talent qui laissent sans voix les pauvres béotiens que nous sommes. A quand une explication de textes pour nous révéler le vrai sens du Décalogue ? Merci d’avance, maître. ;-)
PHD
9 décembre 2009 @ 06:13
« un talent qui laisse… » évidemment
PHD
9 décembre 2009 @ 08:43
je trouve qu’audoin dit beaucoup de choses sans citer ses sources bien évidemment. aurait-il pour ambition de réécrire l’Histoire à sa manière? c’est possible.
9 décembre 2009 @ 10:30
Audouin.272
Pourquoi persistez vous dans l’erreur concernant cette loi d’exil de 1886,la loi ne s’appliquait pas aux Bourbons Espagnol mais seulement à la Famille d’Orléans et à la famille Bonaparte.
Le comte de Chambord dernier de la branche ainée aurait été encore de ce monde en 1886,il aurait eu droit lui aussi à cette loi mais les autorités n’ont pas reconnu les Bourbons d’Espagne comme ses successeurs et comme princes Français et de ce fait ces princes ont donc pu résider en France en qualité d’étranger.
Et puis ce prince don Jaime de Bourbon duc de Madrid ne pouvait pas intégrer l’armée Française car il avait la nationalité espagnol,s’il avait voulu servir dans l’armée française il aurait pu servir dans la légion étrangère puisque feu le comte de Paris bien qu’interdit de territoire y avait été admis sous un faux nom tout comme feu le prince Napoléon lors du dernier conflit mondial.
Pour finir ,si la famille de France et le comte de Paris ont subi la loi d’exil de 1886,c’est justement que les autorités républicaines du pays considéraient cette famille comme l’héritière légitime du trône de France et pas les Bourbons Espagnol.
J’imagine que cela ne vous arrange pas mais il faut reconnaitre les choses tel qu’elles sont et non pas tel que vous le souhaiteriez.
9 décembre 2009 @ 12:13
PhD (275)
Opposer ce genre de pirouette à une argumentation fondée dispense d’y répondre au fond. C’est un peu l’hommage du vice à la vertu…
Comme disait le maître que fut et demeure Joseph de Maistre:
« Les fausses opinions ressemblent à la fausse monnaie qui est frappée d’abord par des truqueurs et dépensée ensuite par d’honnêtes gens qui perpétuent le crime sans savoir ce qu’ils font ».
Audouin
9 décembre 2009 @ 12:54
Isabelle (277)
Ecoutez, Isabelle, j’ai déjà répondu trois fois à vos allégations. Mais, visiblement, vous ne lisez pas mes réponses puisque vous continuez à rabâcher les mêmes arguties…
Libre à vous « d’enrichir » les Lois fondamentales du Royaume, voire les lois républicaines, en y mettant ce qui ne s’y trouve pas mais qui vous arrange, et d’imaginer qu’il appartient aux « autorités républicaines » de dire le droit monarchique et de désigner les successeurs légitimes du Comte de Chambord! C’est votre opinion. Ce n’est pas la mienne. En tout cas, nous nous sommes suffisamment expliqués sur ce sujet pour qu’il soit nécessaire de poursuivre plus avant un dialogue sans issue…
Bien à vous
Audouin
9 décembre 2009 @ 14:10
Encore une fois les commentaires ont dérapé dans les virages… et avec l’hiver qui arrive, gare au verglas !
9 décembre 2009 @ 14:33
Audoin.279
Oui arrêtons ces discutions stériles puisque vous niez la réalité des faits.
Seuls les familles ayant régner en France étaient concernés par cette loi,les princes d’Espagne n’en faisaient pas parti.
La réalité est là et malheureusement pour vous, vous ne pouvez pas la changer.
9 décembre 2009 @ 14:55
AUdouin (278). Il ne s’agit pas d’une pirouette, mais d’une réponse souriante à votre juridisme étroit. Cette question doit d’abord être abordée sur un plan historique et concret, et non dans une abstraction purement formelle et intemporelle, comme vous le faites. Mais en effet, je pense qu’il vaut mieux arrêter là (je l’écrivais il y a déjà qq jours), car nos points de vue sont peu conciliables.
PHD
9 décembre 2009 @ 15:09
audoin, je vous conseille de vous réferer au site de françois velde qui compile beaucoup de documents concernant cette concurrence au trone.. c’est très intéressant. meme sur ce que dit la comtesse de chambord.
9 décembre 2009 @ 17:15
Effectivement Michael (283). Je me réfère toujours, et je cite volontiers l’excellent travail de François Velde (http://heraldica.org/topics/france/succession.htm#dispute). Hélas, ses commentaires sont en anglais, même si l’auteur est, je crois, français ou d’origine française. Il reconnaît lui-même que l’étude de la question l’a conduit à faire évoluer son point de vue, vers la position « orléaniste », semble-t-il .
PHD
9 décembre 2009 @ 18:56
A monsieur Delorme et les autres, je pense qu’en lisant attentivement les documents de Francois Velde, nous nous apercevons que les Rois de France de Louis XV au Comte de Chambord se sont toujours protégés d’éventuelles prétentions des Bourbon d’espagne au trône de France. Notamment en réaffirmant la position dynastique des orléans comme premiers princes de Sang. Nous y constatons également l’anachronisme dans lequel s’embrouille les différentes querelles judiciaires des princes. la justice française (pendant la République) n’étant pas apte à juger ds affaires relevant de l’Ancien régime, ne serait-ce que la conception de la nationalité qui n’est pas la même en 1713 qu’en 1883. On peut observer enfin, une différence entre le titre de chef de maison de Bourbon et chef de maison de France qui n’ont rien à voir.
9 décembre 2009 @ 20:00
A tous ceux qui sont intervenus sur cette question, je me plais à constater que les arguments que j’ai donnés sont maintenant repris par d’autres, qu’il s’agisse de l’impossibilité pour la république de juger de ce qui lui est antérieur, ou la possibilité évoquée par Damien qu’il puisse exister deux ducs d’Anjou, ce que j’avais indiqué en le motivant sous un précédent article. Ou encore le fait que cette discussion ne peut aboutir à rien, car elle ne peut qu’employer et faire jouer que des arguments peut-être inconnus parfois des lecteurs du site mais fort bien connus des habitués d’autres sites ou forums spécialisés.
Ceux qui se sont bombardés aptes à formuler un avis ne maîtrisent pas pour certains les essentielles données, et surtout ne connaissent pas bien pour certains la position Officielle de leur camp. Ils font donc patiner la discussion, ne permettant pas à ceux qui l’ignorent de partir sur de bonnes bases.
Pour Mickaël (285)le Comte de Chambord, qui n’était pas roi de France, n’avait pas plus à se protéger d’éventuelles prétentions des Bourbons d’Espagne qu’il n’avait possibilité de désigner son successeur.
Comme je l’avais dit déjà, la question de nationalité bien ou mal comprise n’entre pas dans la résolution de cette question, et j’observe par ailleurs que cette discussion continuera à patiner par nécessité.
Je conclus de cela une nouvelle fois qu’il n’est pas opportun d’étaler et les divisions des uns et des autres, et surtout le fait que la question reste insoluble et partant de là, ne peut qu’éloigner les Français de l’intérêt possible pour l’un ou l’autre des prétendants, et pour l’hypothèse royale en général.
10 décembre 2009 @ 15:25
Michael (283)
Je vous remercie de votre conseil, cher Monsieur, mais je n’ai pas attendu que vous me le prodiguassiez pour lire l’essai de François R.Velde, polytechnicien franco-américain, expert économique à la Federal Reserve Bank of Chicago, ce qui ne le prédestinait pas spécialement pour traiter ex cathedra de la succession au Trône de France. Néanmoins, je le reconnais, il a réalisé un travail très fouillé et très intéressant, mais qui reste, comme vous le dites fort justement, un travail de compilation, lequel comporte un certain nombre de contre-sens et quelques omissions flagrantes.
Je ne prendrai que deux exemples.
Voilà ce que soutient Velde au chapitre: « The Nationality requirement in the French succession laws » (§: « Princes leaving France ») : « When the duc d’Anjou was elected king of Poland in 1573, he was leaving permanently and setting abroad, WHICH IS WHY LETTERS PATENT WERE ISSUED TO PRESERVE FRENCH NATIONALITY.
Evidemment, M.Velde extrapole et confond deux notions qui n’ont rien à voir entre elles: Les lettres patentes données en ces deux occasions n’avaient pas pour objet de préserver la « nationalité française », notion ignorée du droit successoral, mais de déclarer qu’un prince de la Maison de France qui devenait étranger ne pouvait pas perdre ses droits de successibilité qu’il tenait de sa naissance.
Autre exemple: Velde passe complètement sous silence le procureur général d’Aguesseau comme s’il ignorait son existence.Pour étayer sa démonstration, Velde cite Charles Dumoulin, avocat au Parlement de Paris, luthérien, très mal en cour et en état moral de rebellion, lequel écrit: »Le bon sens exige que les princes du Sang, devenus étrangers, soient écartés du trône au même titre que les descendants mâles des princesses ».
François Velde qui est quand même un honnête homme précise qu’il a trouvé cette citation dans la « Légitimité monarchique », du très orléaniste Guy Coutant de Saisseval, mais qu’il a été incapable juqu’à maintenant de trouver la source de cette citation!!! {…but I have been so far unable to locate the source of this citation].Fichtre…
Peu importe d’ailleurs. Dumoulin, peu écouté, est mort en 1566 sans que ni le Roi, ni le Parlement tiennent compte de son opinion en 1573 quand les Lettres patentes déclarèrent qu’un prince du Sang ne pouvait pas perdre ses éventuels droits au Trône.
Audouin
10 décembre 2009 @ 16:28
Ph.D (284)
Ah! M.DELORME, vous qui considériez, il y a deux jours, non sans quelque dédain, que les Commentaires du Procureur général du Roi Henri-François d’Aguesseau ne sont pas « paroles d’Evangile », ce qui évidemment fait sourire, vous avez trouvé votre Bible et son prophète, François R. Velde, votre référence de « toujours », dites-vous.
Lequel fait aussi du juridisme…Mais comment n’en point faire quand il s’agit d’analyser des textes de lois qui suscitent des lectures si différentes.
Pour clore cet aimable débat, je dirai ceci: il se peut, comme vous le supposez avec quelque raison, que les règles immémoriales de la Monarchie soient tombées en désuétude, mais dans ce cas, il n’appartient à personne actuellement de les modifier ou de les actualiser et de s’en prévaloir. Si les Lois fondamentales sur lesquelles se fondait la Légitimité monarchique sont obsolètes comme on est en droit de le penser, alors il n’y a plus de successeur légitime possible: il n’y a plus que des prétendants…
Audouin
10 décembre 2009 @ 23:49
d’Artagnan a lu pour vous l’article de MabBlavet à propos d’un excellent livre:
Les intrigues orléanistes à l’aube de la Révolution, par Sixte de BOURBON (1914)
De l’ambition à la haine, vers le régicide
La politique de la branche cadette d’Orléans (issue de Louis XIII) a toujours consisté à faire accepter comme valides les renonciations d’Utrecht à la Couronne de France arrachées à Philippe V ― petit fils de Louis XIV. À l’instar de Paul Watrin et Sixte de Bourbon, de nombreux juristes ont montré la nullité de ces renonciations, tant sur le plan du droit international que sur celui du droit public français. De fait, les descendants de Philippe V ― les Bourbons de la branche aînée d’Espagne ― sont toujours restés successibles, à la fureur des Orléans. C’est l’histoire de cette haine que Sixte de Bourbon nous conte ici dans un extrait de sa thèse de doctorat.
10 décembre 2009 @ 23:53
. . . des prétendants et leur caqueteur !
11 décembre 2009 @ 09:46
Mon mg 287
Comme dans « prodigalité », le « u » ajouté par inadvertance dans prodig(u)assiez est évidemment superflu!
11 décembre 2009 @ 18:35
Je me trompe peut être, mais j’ai le sentiment que de parler de « nationalité » au sujet des Rois de France, de la successsion dans la dynastie capétienne est un anachronisme.
« Nation », « nationalité », « nationalisme » sont apparus au moment de la Révolution française non?
12 décembre 2009 @ 18:18
jul (292)
Vous avez raison, ce sont des notions révolutionnaires dégagées après 1792 alors que la Monarchie avait été abolie. Elles ne pouvaient être incorporées dans le Droit royal historique puisqu’il n’y avait plus, à cette époque ni royauté ni roi en France.
Sous l’Ancien Régime, la « nationalité », au sens révolutionnaire, ne faisait pas partie des règles de dévolution de la Couronne et ne pouvait donc être une condition exigible pour être successible au Trône de France.
L’Histoire, chère à M.DELORME, et pas seulement le Droit, nous en administre la preuve.
Après l’assassinat de Henri III, Charles II, duc de Mayenne, né à Alençon, frère du « Balafré », fils du duc de
Guise, avait convoqué les Etats généraux pour se faire désigner Roi de France. Bien que Français, il fut écarté parce qu’il était « ex sanguine regio non sunt prognati », parce que, prince de la Maison de Lorraine, il était étranger au Sang de France. Voilà ce que le Parlement de Paris a solennellement proclamé dans son arrêt célèbre du 28 juin 1593. Le Parlement rejette, en les motivant, les prétentions des princes français non capétiens mais affirme les droits que la loi salique confère à un souverain étranger, en l’occurrence le roi de Navarre Henri III, descendant de Saint Louis, qui avait pourtant perdu la qualité de Français puisqu’il régnait sur un Etat indépendant de la France.
Vous imaginez bien que si sa qualité d’étranger avait pu constituer un argument dirimant, la Ligue n’eût pas manqué de le lui opposer… Le seul motif valable qu’elle mit en avant, avec juste raison, pour tenter d’exclure Henri IV était qu’il était protestant, la Catholicité étant, depuis Clovis, une des sept règles régissant la dévolution de la Couronne de France.
Henri le Béarnais retrouva la religion de ses ancêtres et tout rentra dans l’ordre…
Bien à vous
Audouin
12 décembre 2009 @ 21:22
Jul (292) Non, vous vous trompez.
PHD
13 décembre 2009 @ 11:08
D’après ce que je viens de lire tout est clair :
1/ la couronne de France est inaliénable et indisponible
2/ l’aîné des Bourbons est SAR Louis duc d’Anjou (titre que sa famille porte depuis très longtemps)
3/ on ne peut pas renoncer à la couronne (voir plus haut) donc ni les renonciciations d’Utrecht ni celle de Philippe Egalité ne sont valables ; et encore moins on peut déshériter un Prince
4/ les pleines armes de la Maison de France appartiennent à l’aîné des Bourbons ; les Orléans, branche cadette ont une brisure en l’espèce d’un lambel blanc (feu le Comte de Paris a perdu sa bataille judiciaire à ce sujet); les Orléans s’appellent « Orléans » et non pas « Bourbons » et encore moins « Bourbons-Orléans » (encore un autre procès perdu par eux)
5/ ce n’est pas la nationalité qui fait le roi de France mais le sang de Hugues Capet et de Saint Louis
(dont SAR Louis d’Anjou est le descendant le plus direct) notons tout de même que Louis de Bourbon est français (même si pour certains racistes il n’en aurait pas la tête!)
6/ ce n’est pas le nombre de posts sur cette page qui va détermniner la quantité d’Orléanistes et que ce même nombre de soutiens à la Maison régicide ne leur donne pas plus raison qu’à d’autres
Mainteant je suis convaincu que seul Louis de Bourbon, duc d’Anjou, et le roi légitime au regard des lois fondamentales du royaume : vive Louis XX ! vive la famille royale ! et fasse la Providence que leur naisse un fils !
13 décembre 2009 @ 11:59
Bien qu’orléaniste, je trouve en effet curieux de la part de notre journaliste attritré ;-) d’accorder plus de crédit à F. Velde qu’à d’Aguesseau sur la question des lois fondamentales. Les sources, Philippe Delorme, les sources !!!
Ceci dit, je pense que les Orléans, dans le cadre d’un nouvelle Restauration, auraient été choisis en France. Mais, l’événement n’a pas eu lieu (ce qui change TOUT) et il ne reste aujourd’hui que des prétendants…
13 décembre 2009 @ 17:03
pourvu que ce soit des filles
13 décembre 2009 @ 17:17
Audoin (293), ces arguments sont inutiles et sans rapport avec les questions et il ne revenait pas plus à d’Aguesseau qu’à qui que ce soit d’imposer son avis ! Il a eu la sagesse de ne pas insister, et l’aurait-il fait qu’il se serait retrouvé aux arrêts ! Le parlement a été exilé par le roi pour moins que ça !
Vous ne faites que donner de l’importance à M. Delorme, qui est le plus qualifié pour avoir le droit de se taire !
Quant à Clovis, qu’à-t-il à faire dans la succession à la couronne ? Vous avez des arguments, à la différence de M. Delorme qui n’affirme jamais rien de solide, mais vous les gâchez en les présentant n’importe comment.
13 décembre 2009 @ 18:58
Merci pour vos précisions Audouin. C’est vrai qu’Henri III Roi de Navarre est devenu Henr IV Roi de France.
Je me rappelle que pendant l’époque moderne, des soldats étrangers servaient très bien le roi de France dans plusieurs régiments. C’est la république qui a voulu une armée « nationale » pour faire pénétrer ce concept dans les têtes des Français pendant la Révolution et au XIXème siècle. D’ailleurs ce mot est accolé à de nombreux services de la République (routes, enseignement,…) alors qu’il n’était jamais mentionné dans les institutions avant.
Philippe Delorme, existe-t-il des mentions des mots « nation » ou de « nationalité » dans des textes royaux avant la Révolution ? Cela se pourrait, je ne prétend pas détenir la vérité.
13 décembre 2009 @ 19:52
Audoin (293), ces arguments sont inutiles et sans rapport avec les questions et il ne revenait pas plus à d’Aguesseau qu’à qui que ce soit d’imposer son avis ! Il a eu la sagesse de ne pas insister, et l’aurait-il fait qu’il se serait retrouvé aux arrêts ! Le parlement a été exilé par le roi pour moins que ça !
Quant à Clovis, qu’à-t-il à faire dans la succession à la couronne ?
13 décembre 2009 @ 23:51
@ Jul : oui, bien sûr ! Mais tout change lorsque la Nation devient souveraine le 17 juin 1789…
(Je ne pense pas que cela entre dans les thèmes de recherche de P. Delorme, mais ceci dit, je peux me tromper : il a tellement de spécialités ;-) …)
14 décembre 2009 @ 11:42
Jul (298). Bien sûr que le mot de « nation » était courant dès le XVIIe siècle au moins, avec son sens actuel ! Pour les textes royaux, je vous renvoie encore au site de F. Velde (qui justement a de l’intérêt parce qu’il donne un grand nombre de SOURCES et non pour les conclusions qu’il en tire (Alexis 296)) :
Dans le texte de famille de 1761, on lit par exemple :
« XXIV. Les Sujets des hautes Parties Contractantes feront traités, relativement au commerce & aux impositions, dans chacun des deux Royaumes en Europe, comme les propres Sujets du Pays, où ils aborderont ou résideront, de forte que le pavillon Espagnol jouira en France des mêmes droits & prérogatives †), que le pavillon François, & pareillement que le pavillon François sera traité en Espagne avec la même faveur que le pavillon Espagnol. Les sujets des deux Monarchies, en déclarant leurs marchandises, payeront les mêmes droits, qui feront payés par les nationaux; l’importation & l’exportation leur fera également libre, comme aux sujets naturels ; & il n’y aura de droits à payer de part & d’autre, que ceux qui seront perçus fur les propres sujets du Souverain, ni de matières sujettes à confiscation, que celles qui feront prohibées aux Nationaux eux-mêmes, & pour ce qui regarde ces objets, tous traités, conventions ou engagement antérieurs entre les deux Monarchies, resteront abolis; *) bien entendu que nulle autre Puissante étrangère ne jouira en Espagne non plus qu’en France d’aucun privilege plus avantageux, que celui des deux Nations. On observera les mêmes règles en France & en Espagne à l’égard du pavillon & des sujets du Roi des deux Siciles, & S M. Sicilienne les fera réciproquement observer à l’égard du pavillon & des Sujets des Couronnes de France & d’Espagne.
*) tout Traité, convention ou engagement antérieur — abolies
XXV. Si les hautes Parties Contractantes font dans la suite quelque Traité de commerce avec d’autres Puissances, et leur accordent, ou leurs ont déjà accordé, dans leurs Ports ou Etats, le traitement **) de la Nation la plus favorisée, on préviendra les dites Puissances, que le traitement des Espagnols en France et dans les deux Siciles, des François en Espagne et pareillement dans les deux Siciles, ***) et des Napolitains & Siciliens en France & en Espagne sur le même objet, est excepté à cet égard & ne doit pas être cité ni servir d’exemple; Leurs Majestés T.C. & C & S., ne voulant faire participer aucune autre Nation aux privileges dont Elles jugent convenable de faire jouir réciproquement leurs sujets respectifs,… »
Alexis (296) Les d’Orléans auraient en effet été immédiatement successibles à la branche aînée, et cela dès le début du XVIIIe siècle. L’attitude des rois successifs à leur égard, et encore celles de Louis XVIII et de Charles X (ainsi que de Henri V) le prouvent surabondamment. Or, qui étaient le mieux à même d’interpréter les lois dynastiques dans une situation alors inédite, que les chefs de Maison successifs. Or lesdits chefs ont toujours considéré les d’Orléans comme premiers princes du sang de France, et les Bourbons d’Espagne comme… des Espagnols.
C’est une réalité historique, qui détruit toute construction juridique postérieure, tendant à réintégrer les descendants de Philippe V d’Espagne dans la maison royale de France.
PHD
Cordialement
PHD
14 décembre 2009 @ 12:28
J’ignore si le PH est Doux, mais en tout cas il n’est pas neutre…
Attention tout le monde, le plan grand froid est déclenché, c’est le moment de ressortir votre Dermophyl Indien ! ;-)
14 décembre 2009 @ 15:08
Royauté-Niouzes (299)
Ceux et celles qui prennent la peine de lire vos messages — et ils y ont du mérite — car la clarté n’en est pas toujours la marque essentielle, n’auront pas manqué d’observer que vous avez une fâcheuse propension à considérer qu’il n’y a que des ignorants sur ce forum. A part vous évidemment…Je ne doute pas, cher Monsieur R-N, de l’étendue de votre savoir. Lequel, hélas, ne vous empêche pas de proférer des bourdes.
I. Procureur général du Roi, Henri-François d’Aguesseau parlait au nom du Roi. C’était sa fonction. Et il était dans son rôle quand il fit lire ses conclusions écrites, qui ne pouvaient que refléter la pensée de son souverain, devant le Parlement de Paris le 15 mars 1713.On ne voit pas bien ce que vous voulez insinuer en disant qu’il n’a pas insisté (sic) et qu’il aurait risqué de se faire embastillé (resic) s’il l’eût fait…
Dans sa déclaration lors de la même séance (vous pouvez vous y reporter), le Premier président Antoine de Mesmes avait rendu compte de son entrevue avec le Roi, lequel, selon lui, était parfaitement conscient qu’il demandait au Parlement d’entériner une violation de la Loi fondamentale mais qu’il agissait ainsi pour empêcher la Reine Anne d’Angleterre de reprendre la guerre. Louis XIV reconnaissait que seule la force des canons le contraignait à porter atteinte au Droit royal. La paix était à ce prix…
II. Clovis, dites-vous, n’ a rien à voir avec la succession? Détrompez-vous, cher Royauté-Niouzes! Il est même à l’origine d’un des principes fondamentaux de notre monarchie. Par son baptême reçu à Reims des mains de l’évêque Remi dans la nuit de Noël 496, selon la Tradition, Clovis devenait le PREMIER ROI CATHOLIQUE de notre Histoire. Il scellait pour 13 siècles l’alliance du Trône et de l’Autel. A partir de Clovis, le Roi de France ne pouvait qu’appartenir à la religion catholique. Et c’est en souvenir de cet évènement que presque tous les rois de France ont été sacrés à Reims. Henri IV ne fut vraiment roi légitime que lorsqu’il abjura le protestantisme.
Audouin
14 décembre 2009 @ 15:44
Je ne sais vraiment plus comment le dire, ou plutôt le redire! Mais comment peut-on perdre encore son temps dans cette anachronique, stupide et morbide querelle dynastique? Entre les pro-Jean et les pro-Louis? Cette querelle qui n’intéresse personne en France à part….les pro-Jean et les pro-Louis. Que les uns et les autres aient leur candidat est une chose (et on peut le comprendre) mais qui mène où et à quoi alors que nous vivons encore (hélas?) sous les fourches caudines de la République? Et sans doute pour longtemps, pour le plus grand malheur de la France. Et je ne parle même pas des Français dont on a prétendu (mais il y a très,très longtemps) qu’ils étaient le peuple le plus intelligent de la terre! La seule question qui vaille est de savoir combien de temps cela va encore durer avant le réveil…ou la mort. Et par voie de conséquence de savoir ce que nous pouvons faire pour que cela change. Il sera alors bien temps de s’interroger sur la personne du roi. Qui peut prétendre d’ailleurs que dans ce cas on ne fasse appel à une nouvelle dynastie? Continuer à s’étripper au nom de Jean, Louis et pourquoi pas Pierre ou Paul quand ce n’est pas parce que l’un a l’air d’un Espagnol ou l’autre d’un Allemand (il vaut mieux en rire de peur d’en pleurer à l’heure de la submersion par les Rachid et autre Mahmadou: prenez le métro ou le RER de temps en temps et vous comprendrez) oui continuer à s’étripper pour pour de pareilles…bêtises est consternant. Si quelques uns ici n’ont pas peur de se remonter les manches et de se mettre au boulot alors nous aurons à dire et à faire. Pour les autres…Dieu vou bénisse.
14 décembre 2009 @ 19:53
Audoin (304) vous me cassez les pieds.
Nous ne sommes pas ici sur un “forum” : allez vous frotter sur un véritable forum construit et fonctionnant comme tel et les modérateurs et les anciens ainsi que les autres participants auront tôt fait de vous remettre en place.
Ici, vous ne trouvez effectivement que des intervenants ignorant tout de cette question. Ce qui vous permet de n’être jamais contredit.
Clovis ne représente rien dans la question de succession dynastique. Vos remarques relèvent de fantasmes qui ont conduit à la ruine d’une royauté abusive, inutile, et nuisible. Invoquer Clovis vous disqualifie à émettre, si vous en aviez été capable, un avis sur une question technique dont les ressorts sont objectifs et connus.
Si d’Aguesseau avait quelque chose à dire, et s’il estimait avoir raison, il aurait dû tout bloquer. Or il ne l’a pas fait. Et les autres non plus. Preuve qu’il ne parlait pas au nom du souverain – et d’ailleurs qui sous Louis XIV-le-tyran aurait pu parler en son nom ? – il ne défendait pas le choix de Louis XIV, mais ne défendait pas non plus les sacro-saintes lois fondamentales au point de bloquer le processus. Il a donc eu la prudence de garder ses réflexions pour les couloirs. Ou pour le Parlement, ce qui revient au même.
Vous ne résoudrez rien à cette question, car il ne vous revient pas de la résoudre : pas plus que de faire parler les morts.
Par ailleurs je vous prie d’être correct dans vos énoncés me concernant et de cesser vos remarques personnelles si vous voulez éviter une collision frontale.
Ce n’est pas parce que M. Delorme se ridiculise ici et ailleurs comme cela n’ échappe pas à certains, que cela validera vos thèses prétentieuses de feindre trouver en lui un interlocuteur à égalité. Vous n’avez d’égal que le ridicule et j’affirme que vous ne représentez en rien le camp légitimiste ni lui les intérêts de la maison d’Orléans.
Si vous voulez défendre vos thèses, ayez une attitude cohérente : allez au bout du raisonnement, écrivez quelque chose dans votre style pompeux et faites-le publier ! Ainsi, ceux qui seront d’accord et les autres pourront s’y référer, y répondre, établir et publier une critique, et surtout, votre position sera connue de ceux qui ont une autorité suffisante pour évoquer ces questions, ce qui n’est pas le cas pour l’instant. Vous prendrez enfin des risques à la hauteur de votre insolence.
Je ne suis pas opposé à ce que des discussions se tiennent ici sur ce sujet, mais pas dans ces conditions.
Je confirme ce que dit Jul ( 292): la notion de nationalité en France n’existait pas sous l’Ancien-Régime telle que nous la connaissons aujourd’hui.
Le mot nation existait, les rois l’avaient employé parfois, mais il ne revêtait pas le sens qu’il aura par la suite.
14 décembre 2009 @ 19:59
@ Ph. Delorme :
1) les vrais historiens vont voir les sources mêmes, pas leurs copies ;-) !
2) la position des rois ou des chefs de maison ne veut rien dire : l’édit de Marly (par lequel Louis XIV déclare ses fils légitimés successibles au trône de France) en est le plus bel exemple !
@ R-N : vous me decevez par vos propos (manifestement, vous ne connaissez pas bien votre histoire institutionnelle et le rôle du chancelier qui a l’obligation, s’il le faut, de s’opposer au roi…).
Cordialement.
14 décembre 2009 @ 21:20
Le mot « nation » n’avait pas la même signification sous l’Ancien Régime que celle qu’il prendra au XIXème siècle et que nous connaissons aujourd’hui.
14 décembre 2009 @ 21:22
Alexis ( 307): Cette Histoire qui n’est d’ailleurs pas la mienne, je la considère à ma façon. Je ne suis pas dans un camp : sinon de ceux qui pensent qu’il n’y avait pas d’institution solide sous la monarchie française, autre que le roi, surtout à partir de la période absolutiste. La seule institution, c’était la volonté du roi.
Justement, dans le cas évoqué du Chancelier, il ne l’a pas fait ! Ce qu’il a pu dire ou écrire n’engageait que lui et ceux qui partageaient son avis. On était dans le cadre de la manifestation autorisée d’un désaccord, un peu comme il existe des temps de parole aujourd’hui, c’est symbolique et n’engage à rien.
Lorsque le Parlement était en désaccord, cela faisait des rumeurs… au Parlement. Les aspects juridiques sont intéressants intellectuellement. Mais ils n’ont pas de force sous un régime qui a décidé dans tous les cas de suivre son choix par-dessus tout le reste.
C’est ce qui a été la marque invariable du règne de Louis XIV.
14 décembre 2009 @ 21:25
mais ? combien y-a-t’il eu d’histoires de France ? chacun à la sienne visiblement. C’est quoi qui cloche ? des bouquins qui disent une chose, d’autres une autre ? chacun à son auteur préféré ? des sources originales préférées ? c’est un souci d’interpretation ? j’avoue, car je vous lis TOUS, je rien n’y comprendre.
14 décembre 2009 @ 21:58
à JAusten (310) Comme à chaque époque, il existe des versions de l’Histoire plus ou moins exactes, plus ou moins proches de la pensée officielle du moment qui cherche souvent à l’utiliser à son profit.
C’est naturel et ça rejoint l’existence même des idées. Sous un régime donné, les uns et les autres ont une opinion. Il n’y échappent pas, qu’ils soient historiens, juristes, ou autre !
Le voeu pieux de l’objectivité en Histoire est un idéal inaccessible…
14 décembre 2009 @ 23:05
Pierre-Jean (308), oui, le concept de « nation » est relativement moderne. Si on ne prend pas cela en compte, on ne comprend rien à rien (ce fut mon cas à différentes reprises), surtout lorsque l’on se plonge dans l’histoire du Moyen Age. Pouvez-vous en dire plus sur la question?? Merci à vous.
14 décembre 2009 @ 23:46
Ce cher Royauté-Niouzes, à qui j’avais répondu parce qu’il m’avait interpelé, confirme, hélas, ce que je pensais. Du pathos indigeste qu’il nous livre, on peut détacher une phrase, une seule, mais elle vaut son pesant de « niouzes royales » tant elle est révélatrice de l’état d’esprit du personnage: « Cette Histoire qui n’est d’ailleurs pas la mienne, écrit-il sans rire, je la considère à ma façon ». On ne le lui fait pas dire! Et c’est bien là où le bât blesse.
Le reste est à l’avenant et se passe de commentaire…
Audouin
15 décembre 2009 @ 00:25
J’ai gagné mon pari!! ( message 22!)
Régine, j’ai une pensée pour vous et vous promets de ne plus faire ce genre de remarque. Il va falloir apprendre à vivre avec ce sujet chaud ( et volubile)
Ceci dit, quelle source d ‘information, ces débats!
15 décembre 2009 @ 07:39
Merci à tous pour votre aide. Pour les arguments pour ou contre, je suis preneur :) Cela apporte de la matière à ma réflexion, perturbe ou confirme les certitudes. Je continue de croire que le mot « nation » pendant l’époque moderne n’a pas le sens combattant et restrictif qu’il prendra à partir de la révolution.
Bon je vois bien que ce débat ne prendra jamais fin, alors il faudra faire un choix définitif en âme et conscience.
15 décembre 2009 @ 09:59
R-N (306) La différence entre vous et moi c’est que, pour vous ridiculiser, vous, vous n’avez pas besoin de venir « ici ou ailleurs » ! Il suffit que vous restiez sur votre joli blog tout rose, entre playmates et gotha :
http://royaute-news.over-blog.com/
Jul (314). Je pense que votre dernière phrase est frappée au coin du bon sens. C’est pourquoi je pense qu’il est temps de conclure un débat qui ne convaincra aucun convaincu !
Bonnne journée à tous.
PHD
15 décembre 2009 @ 11:17
@ R-N : arrêtez de vous discréditer ;-) ! Votre conception de la monarchie absolue date du XIXe siècle, or la connaissance de celle-ci a été profondément renouvelée…
15 décembre 2009 @ 11:40
Bonjour à tous
Pourquoi vouloir faire croire que les Lois Fondamentales du Royaume ne reconnaissaient pas les renonciations de Philippe V d’Anjou,ce dernier à même renoncer à ses droits par deux fois.
Enfin les Lois Fondamentales du Royaume ont étés faite avec l’autorisation des monarques,elles ont évolués au cours des siècles et ne sont pas resté figés.
Non seulement ces renonciations ont eus lieu avec l’assentiment du roi Louis XIV,mais ce même roi avait même désigné son neveu Philippe d’Orléans comme régent de Louis XV et n’a pas fait appel aux Bourbons d’Espagne.
Donc les Lois Fondamentales du Royaume devaient-être ce que le roi en avait décidé,le roi Louis XIV décidait de tout pendant son très long régne.
Enfin les Lois Fondamentales du Royaume ne reconnaissaient pas les abdications,pourquoi dans ce cas Charles X y a t-il eu recours pour lui même et après lui son fils le duc d’Angoulême alias Louis XIX
a fait la même chose.
Le roi Louis-Philippe a eu recours lui aussi à l’abdication,ces princes connaissaient bien les Lois Fondamentales du Royaume tout de même.
15 décembre 2009 @ 12:28
Je précise que je ne mettrai plus de commentaires en ligne qui comportent des agressions des uns envers les autres. Cela vaut pour RN à l’égard de Philippe Delorme et Audouin et l’inverse. Si le débat doit être poursuivit, qu’il se fasse directement sur le site de Royautes News.Je mets encore en ligne les commentaires d’Audouin et Philippe Delorme qui étaient de réponses à RN.
15 décembre 2009 @ 17:07
jean-marie (318)
Merci infiniment de votre communication,cher jean-marie. Elle est fort intéressante mais elle n’apporte aucun élément nouveau. C’est bon maintenant,je pense que nous connaissons bien tous, jusqu’à en être rassasiés, l’interprétation que le national-royalisme donne du Droit monarchique. Alors, s’il vous plaît, passons à autre chose.
En toute sympathie.
Audouin
15 décembre 2009 @ 20:20
Merci R-N pour m’avoir répondu.
Joelle (314), je suis d’accord avec vous, cet échange d’idée (que je n’appellerais pas débat, car en France on ne sait pas débattre sans se disputer) est une réelle mine d’informations, mais il est difficile parfois d’en extraire le nectar.
19 décembre 2009 @ 17:24
Bonjour.
Dans un entretien en espagnol dona Carmen Martinez-Bordiu y Franco aborde divers questions :
sa vie amoureuse,sa séparation d’avec Alphonso de Bourbon y Dampierre,la mort de son fils ainé,ses relations avec les souverains espagnols,ses relations avec son fils Luis-Alphonso de bourbon.
Elle dit quelle ne pense pas que la monarchie va être restaurée en France…
Sur son fils:
Luis-Alphonso de Bourbon y Martinez-Bordiu n’a jamais été intéressé à être un futur roi de France,il est intéressé à maintenir le leg de son père Alphonso de Bourbon y Dampierre mais (uniquement) à un niveau historique et culturel.
Mais enfin tout le monde l’avait remarqué qu’il ne s’intéressait pas à la France vu la fréquence de ses visites dans notre pays,il n’y a qu’une toute petite partie de Français qui puisse croire le contraire.
Son pays c’est l’Espagne et c’est bien normal qu’il se sente espagnol même avec une carte d’identité Française.
Vu sur revue de presse royale.
19 décembre 2009 @ 17:49
Je remets un commentaire équivalent au dernier que j’avais envoyé et qui a été ôté par erreur.
Il doit être possible de débattre ici ou de donner son avis sans être attaqué de façon personnelle ni subir des sarcasmes.
Bonne soirée à tous les participants.
19 décembre 2009 @ 18:20
Jean-Marie (322) merci de ressasser, tel un moulin à prière himlayen, vos arguments fallacieux sur la nationalité et l’amour de Louis XX pour son pays : je ne m’en lasse pas décidément.
19 décembre 2009 @ 21:21
Christophe de Rognac.324
Je n’invente rien puisque les propos sont de la mère de don Luis-Alphonso de Bourbon y Martinez-Bordiu,désolé pour vous et pour les autre personnes qui avaient espéré en faire votre roi.
D’ailleurs pour votre gouverne il passe les fêtes de fin d’année dans son pays et à Madrid dans sa famille espagnole.
20 décembre 2009 @ 00:29
“Etre intéressé à être roi de France” !!!! Ce n’est pas un jeu !!!!!
On est dépositaire d’un héritage. La principale question soulevée par le Légitimisme est là et là seulement.
La question pratique d’un retour de la royauté en France ne se posant pas pour la plupart des légitimistes, seul compte de savoir qui est ou qui n’est pas héritier des rois de France.
Si ensuite les choses changeaient et que l’hypothèse d’un retour se présentait, les choses seraient ainsi parfaitement claires. Telle est la position Légitimiste majoritaire. Non de présenter un CV pour faire le pître à n’importe quel prix.
20 décembre 2009 @ 11:22
R-N.326
Mais enfin ce sont des déclarations de la mère du prétendu prétendant,elle doit certainement mieux connaitre son fils que n’importe quel quidam de France,enfin je l’espère pour elle.
Il doit bien y avoir du vrai la dedans vu la rareté de ses visites sur le territoire Français.
20 décembre 2009 @ 12:26
Les princes d’Orléans ont tous servi leur patrie, la France depuis la chute de la monarchie avec courage et determination. Certains ont même servi la France sous un nom d’emprunt car la république leur interdisait de remplir leur devoir.
Mgr le comte de Paris a servi la France, en tant qu’officier, pendant 13 ans.
Le Dauphin est officier de réserve comme son frère le prince Eudes.
Quant a don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu, il a servi son pays l’Espagne, a prête serment au drapeau espagnol et a jure fidélité au roi d’Espagne!
Il n’y a donc AUCUNE ambiguïté, n’en déplaise a une toute petite poignée d’extrémistes.
20 décembre 2009 @ 12:34
Merci beaucoup R-N (326) pour cette efficace mise au point. Vous avez parfaitement explicité la position légitimiste, qui ne me semble pas être en contradiction avec ce que dit la mère du Prince. Elle a toujours soutenu son fils : en 1989, elle gagna en son nom (il était alors mineur au regard du droit civil français) le procès que lui avait intenté Henri d’Orléans, concernant les pleines armes de France et le titre de duc d’Anjou.
20 décembre 2009 @ 13:02
Luis-Alfonso de Borbon est espagnol POINT. et il se sent espagnol POINT
cette querelle est politique : ce sont surtout les milieux tradi-integristes qui « proclament » contre l’avis du prince lui-même qu’il est le pretendant au trône de France.
Et je ne suis pas sur que ces catho-integristes extrèmes droites le croivent eux-même mais il leur faut un support pour leurs idées et surtout un support pour s’opposer aux Orleans qui defendent plutôt une monarchie type britanique
Je pense de toute façon, qu’il n’y aura jamais de retour à la royauté en France et même si cela devait se faire un jour, impossible que ce soit une monarchie comme celle de l’ancien régime c’est à dire de droit divin.
Ce serait une monarchie constitutionnelle avec, donc la possibilité d’un gouvernement de gauche
ce que refusent d’accepter les soutiens du prince espagnol . Le mot « gauche » leur donne des boutons
Nous avons changé d’époque…
20 décembre 2009 @ 14:52
corentine.330
Tout à fait d’accord avec vous la monarchie rêvait par les monarchistes-intégristes d’extrême droite n’aura plus cours dans notre pays.
La monarchie traditionnelle dont ils rêvent a déjà été refusé par les Français pour le comte de Chambord alors que les Français de l’époque voulaient une monarchie constitutionnelle et parlementaire.
Le comte de Chambord a fait capoter le retour de la royauté en France en voulant le retour d’une monarchie d’ancien régime.
D’ailleurs il n’y a actuellement en Europe que des monarchies constitutionnelles et parlementaires.
20 décembre 2009 @ 16:49
Sigismond j.329
Qu’a donc gagné la mère de Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu,rien.
Elle a obtenu que son fils continu à porter le titre de duc d’Anjou et les armoiries de France.
Pour le restant le tribunal s’est déclaré incompétent dans cette affaire,la preuve la famille de France porte ces mêmes armoiries depuis le décès du comte de Chambord en 1883.
Le prince espagnol François de Paule de Bourbon qui revendiquait des droits sur le trône de France avait assigné le duc d’Orléans chef de la Maison Royale de France pour usurpation des armes de France devant la première chambre du tribunal civil de la Seine le 07/06/1896 mais il fut débouté de sa demande le 28/06/1887.
Pour le titre de duc d’Anjou le tribunal a autorisé Luis-Alphonso de Bourbon à pouvoir utilisé le titre de duc d’Anjou mais n’a pas interdit le port de ce même titre à Charles-Philippe d’Orléans.
Alors ou est-elle la victoire devant les tribunaux de Madame Carmen Martinez-bordiu y Franco contre le comte de Paris.
20 décembre 2009 @ 17:22
Corentine,jean_marie, Charles et tutti quanti:
Ce qui vous donne des boutons, Corentine et les autres nationaux-orléanistes, c’est que le duc et la duchesse d’Anjou puissent avoir des garçons au printemps prochain. J’ai même lu qu’une « fan » de la famille d’Orléans « priait » pour que la duchesse d’Anjou ait des filles! A quand les jeteurs de sort, les envoûteuses, les féticheuses s’acharnant à piquer avec des épingles l’image de la future maman pour la faire avorter? Effarant!
Si le duc d’Anjou ne représente rien aux yeux du camp orléaniste, pourquoi ce dernier, entre-t-il en transes à l’approche de cet heureux évènement? Pourquoi l’Aîné des Capétiens fait-il si peur?
Audouin.
PS:Corentine, pour votre gouverne, le verbe croire à la troisième personne du pluriel donne CROIENT et non croivent…
20 décembre 2009 @ 17:41
Sigismond j.329
Ce prince Espagnol fut débouté de sa demande le 28/06/1897 et non pas en 1887.
Vous aurez bien rectifié cette erreur je pense.
20 décembre 2009 @ 18:31
jean-marie (332)
Vous devriez lire plus attentivement l’arrêt de la Cour d’appel de Paris. Cette décision a déclaré irrecevable la demande de Monsieur Henri d’Orléans tendant à faire interdire au prince Louis de Bourbon le port du titre de duc d’Anjou et celui des pleines Armes de France.
La mère du prince Louis n’était pas demanderesse en la cause. Elle n’avait rien à gagner ou à perdre. Celui qui a perdu ce procès n’est autre que celui qui l’avait engagé devant une juridiction républicaine,à savoir Monsieur Henri d’Orléans. On sait qu’il a été débouté de toutes ses demandes et condamné aux dépens.
Enfin, l’arrêt de la cour ne pouvait pas interdire à Charles Philippe de porter le titre de duc d’Anjou au motif que cette décision a été rendue AVANT que tonton Henri ne « décore », par dépit et provocation, son bien-aimé neveu dudit titre.
L’actuel comte de Paris n’a décidément pas de chance avec les Tribunaux de la République: la requête qu’il avait présentée devant le TGI de Paris pour substituer le patronyme de Bourbon à son nom d’Orléans a été rejetée pour insuffisance de motifs…Encore heureux qu’il n’ait pas demandé à s’appeler « de France »… Il y a des limites au ridicule
Audouin
20 décembre 2009 @ 21:29
et paf !!
21 décembre 2009 @ 11:30
Audien.335
La cour d’appel de Paris n’a pas interdit au comte de Paris de porter les pleines armes de France, vous le savez très bien.
Ces pleines armes de France,la famille de France les portent depuis le décès du comte de Chambord.
Le prince Espagnol François de Paule de Bourbon prétendant légitimiste lui aussi au trône de France avait assigné le duc d’Orléans chef de la Maison de France pour usurpation de ces pleines armes à son profit devant la première chambre civil de la Seine le 07/06/1896,il a été débouté par la justice de sa demande le 28/06/1997.
Pour le titre de duc d’Anjou,si la cour à reconnu le droit à Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu de le porter,elle n’en a pas interdit le port par un prince de la Maison de France puisque le prince Charles-Philippe d’Orléans le porte lui aussi.
21 décembre 2009 @ 11:47
Audouin.335
De toute façon d’après sa mère dans un quotidien espagnol,don Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu n’est pas intéresser par la revendication d’un trône en France.
Enfin croyez bien qu’il soit père de deux garçons ou de deux filles,cela me laisse personnellement indifférent.
Il prendra ce qui viendra.
21 décembre 2009 @ 12:26
si il n’a que des filles,il n’aura plus de légitimiste
21 décembre 2009 @ 14:08
Sophie2
Ce qui signifie, si l’on vous suit votre raisonnement tortueux, que s’il a des garçons, il restera »légitime »?
Très bien Sophie, très bien!
Continuez à « prier » le bon Dieu et ses saints, et même le diable, pour que le duc d’Anjou n’ait que des filles et continuez à nous divertir…
Audouin
21 décembre 2009 @ 15:10
jean-marie (337)
Franchement, mon bon Jean-Marie, vous ne comprenez rien ou vous faites semblant? La cour d’appel de Paris, combien de fois faudra-t-il vous le répéter, n’avait ni à interdire au comte de Clermont de porter les pleines armes de France, ni à l’y autoriser. Elle n’avait pas été saisie d’une telle demande, même à titre reconventionnel, de la part du duc d’Anjou, ni de son fils, qui avaient autre chose à faire qu’à plaider contre un cadet chicaneur…
La justice avait à statuer sur les prétentions écrites qui lui étaient soumises par M.d’Orléans. Et sur rien d’autre. Elle les a rejetées.
Elle les a rejetées parce que le tribunal, puis la cour, ont estimé « que Henri d’Orléans n’établissait pas qu’il eût des droits sur le titre de duc d’Anjou et sur les armes de France sans brisure. »
C’est Henri d’Orléans, comte de Clermont à l’époque qui a lancé cette procédure déplaisante contre le chef de la Maison de Bourbon. Et pas l’inverse. S’il a perdu son procès, il n’a à s’en prendre qu’à lui-même!
Pour faire diversion, vous ressortez une vieille affaire qui n’a strictement rien à voir avec celle qui nous occupe.
François de Paule de Bourbon, de la branche de Séville, qui avait traîné en justice Philippe d’Orléans pour lui interdire de porter les pleines armes de France, a été débouté parce qu’en tant que cadet de la Maison de Bourbon, il n’avait lui aussi aucun droit à faire valoir sur ces armoiries qui étaient celles de l’aîné, Don Carlos, duc de Madrid…
Quant à votre dernière objection, je croyais y avoir répondu…En matière civile, la justice ne statue que si elle est saisie.Elle ne l’a pas été pour Charles Philippe qui peut bien continuer à se parer des plumes du paon en toute impunité…
Audouin
21 décembre 2009 @ 15:54
Je ne pense pas que la monarchie envisagée par Louis Alphonse de Bourbon soit d’extrême droite mais il est vrai qu’il y aura toujours plus royaliste que le roi lol :).
Il doit savoir qu’il est plus pratique qu’un gouvernement soit chassé par les urnes que par la violence. C’est tellement plus confortable quand on est roi, de n’être pas responsable pour ne pas servir de défouloir aux Français. Il n’est pas suicidaire ce monsieur ! Le dernier mot revient au roi et pas à ceux qui sont plus suicidaires que lui.
Il est vrai que les catholiques intégristes sont souvent légitimistes mais dire que tous les légitimistes sont catholiques intégristes me parait être une généralisation un peu abusive. Si l’on regarde la page facebook de Louis XX, à regarder la liste d »amis » de plus près, on se dit qu’il doit y avoir de tout et c’est plutôt rassurant :)
Pour ce qui est d’essayer de capter les catholiques, les orléanistes ne sont pas en reste je crois. Il semblerait même que certains soient plus catholiques que le pape en acceptant pas une annulation (une forme de divorce pourtant bien injuste !). Sans parler de la Duchesse d’Oldenburg, « bouh la vilaine elle n’aurait pas plu au partisans catho de papa ». Tout ça, parce qu’en âme en conscience elle aimait sa religion et aurait peut être eu (« oh quelle horreur, l’hérétique ») une « mauvaise » influence sur les enfants.
En voulant se faire apprécier des catholiques, les Orléans ont peut être fait fuir les protestants.
22 décembre 2009 @ 12:06
jul.342
Bonjour à vous.
Je vois au moins que vous êtes d’accord pour dire que don Luis-Alphonso de Bourbon y Martinez-Bordiu reste le prétendant d’un groupe d’intégriste catholique d’extrême droite rêvant d’une monarchie traditionnelle de droit divin.
D’ailleurs est-il vraiment prétendant au trône de France ou simplement prisonnier de pseudo-royaliste intégriste qui voudrait qu’il le soit car même la mère de ce monsieur dit que son fils n’est pas du tout intéresser pour ce rôle,déclaration qui peut paraitre logique vu la fréquence de ses visite dans notre pays dans une année.
Combien de jours sur notre sol en 2009: un ou deux jours,trois jours guère plus.
Pour le reste la monarchie que propose la Famille de France est connue,c’est une monarchie constitutionnelle et parlementaire comme dans toutes les monarchies d’Europe donc très loin de celle prônée par les légitimistes intégristes.
Oui ne parlez pas de la duchesse d’Oldenbourg qui n’a toujours pas trouver à ce jour quelqu’un pour lui passer la bague au doigt alors que le prince Jean est aujourd’hui marié et même père de famille.
22 décembre 2009 @ 13:43
je suis croyante mais je ne prie pas,si il n’y a pas de fils,la branche légitimiste s’éteindra
22 décembre 2009 @ 14:59
ISABELLE (343)
Mais oui, bien sûr, Isabelle. Nous sommes enfin d’accord: c’est la monarchie de Juillet que vous voulez rétablir, le roi des Français que vous voulez restaurer. Cela saute aux yeux dans la description que vous nous donnez. Monarchie louis-philipparde avec Marseillaise, flons-flons, lampions, bal popu à la Bastille avec un zeste de « pipole » pour les lectrices de PDV qui en raffolent.
Que cette perspective est réjouissante! Il y a quand même un hic, c’est que cet ersatz de royauté orléano-oligarcho-liberalo-centriste n’a qu’un rapport très lointain avec la monarchie légitime.Il y a imposture à faire passer l’une pour l’autre.
Isabelle, de grâce, n’essayez pas de nous faire prendre des vessies pour des lanternes et les d’Orléans pour la Maison de France!
Audouin
22 décembre 2009 @ 17:22
Isabelle, oups nous nous sommes mal compris, je ne suis pas d’accord avec vous.
En fait dans mon message, je voulais insister sur les faits suivants :
1. Ce ne sont pas le partisans qui comptent…mais le Roi. Henri IV et Louis XVIII l’ont prouvé.
2. les légitimistes ne sont pas tous catho intégristes. Il y en a aussi chez les orléanistes. Ils sont d’aileurs choyés par les prétendants.
tout ça pour dire qu’il ne faut pas GENERALISER abusivement en déballant des anathèmes. Je pense qu’il y a un peue chaque dans les deux camps. autre chose :
Isabelle, il ne faut pas écouter une certaine publicité , on ne se « réalise » pas forcément en « réalisant » lol mais simplement en essayant de devenir quelqu’un de meilleur, en soi…, en cultivant certaines valeurs…
Ce n’est pas cool la course à la performance, on voit où cela mène. La valeur de quelqu’un ne se mesure pas à la quantité de ses actes mais plutôt à leur qualité et à la personne intérieure.
Le Duc d’Anjou n’a donc pas besoin de faire de l »activisme » avec de nombreux voyages ou de participer à des émissions débiles, pour être reconnu.
Qu’il soit marié et père avant la Duchesse d’Oldenburg ne signifie pas que Jean soit meilleur qu’elle. Il a sûrement eu la chance de tomber sur la bonne personne, c’est tout. On ne mesure pas la qualité d’une dame à la vitesse ou elle trouvera un mari lol !
22 décembre 2009 @ 22:22
J’aimerais rappeler à certains qu’une femme ne se définie pas par rapport au mariage à la sexualité et à sa descendance, toute entière.
Sa vie intime ( amoureuse, maternelle, vie sociale et amicale, investissement sentimental) participe à la définir simplement tout comme l’homme.
On ne connait rien de la vie privée de la Princesse d’Oldenburg mise à part quelques photos et articles sur ses apparitions mondaines. On ignore si elle recherche un ou une compagne, si elle a trouvé la personne et si elle souhaite vivre dans le mariage avec.
Et on sait simplement que le duc de Vendôme a dit avoir trouver une femme qu’il aime, avec qu’il s’entend, s’épanouit et qu’il a épousé, une grande première d’ailleurs dans la tradition royale française. Il est semble t-il parfaitement heureux en tant qu’époux et père.
Quant à la religion qui aurait guidé son choix, je doute qu’il ait été le choix unique et déterminant. Il est évident qu’une certaine communion de vue religieuse est un plus pour un couple, surtout lorsque les époux sont croyants et pratiquants, mais il n’y a pas de de différence fondamentale entre les différentes branches chrétiennes européennes.
De nombreux Orléans ont épousé des non catholiques romains et/ou une descendance « hérétique » d’un point de vue ultramontain ou catholique romain intégriste.
Et les Français comptent de nombreux protestants, luthériens, évangéliques ou catholiques (se comptent en milions) loin de pratiquer un même catholicisme romain. Sans compter les catholiques orthodoxes, les fidèles chrétiens orientaux, les juifs, les musulmans, les bouddhistes,etc…
Aussi on peut simplement dire que des constatations personnelles liées à leur vie intime ont conduit les jeunes duc et duchesse de Vendôme et d’Oldenburg à se séparer.
23 décembre 2009 @ 00:27
Audouin, Jul et Christophe, bravo. Je vous lis avec plaisir.
Je ris aussi en lisant Isabelle qui écrit que si Louis n’a que des filles, »la branche légitime s’éteindra ». ;-)
Quelle reconnaissance ! :P Continuez Isabelle, merci.
23 décembre 2009 @ 12:21
philippe V lord de son accession au trone d’espagne en 1700,a renoncé pour lui et ses descendants au trone d’espagne,donc comme la branche ainée est éteinte ,les vrais légitimistes sont les Bourbons-Orléans
23 décembre 2009 @ 12:57
jul.346
Ce n’est pas Luis-Alphonso de Bourbon y Martinez-Bordiu qui fait de l’activisme mais ses soi-disant partisans qui s’en charge pour lui.
Enfin vous ne me répondez pas pas sur la question de savoir si ce prince est vraiment prétendant au trône de France de sa propre volonté ou seulement par l’embrigadement de légitimiste-intégriste d’extrême droite Français.
La question se pose car sa mère déclare dans des journaux espagnols que le titre de roi de France n’intéresse pas Luis-Alphonso,faut-il croire les intégristes-légitimistes qui gravitent autour de lui ou la maman de celui ci.
Je serai tenté de croire la mère car elle doit le connaitre mieux que n’importe qui et pour le peux d’empressement que celui manisfeste envers notre pays.
Pour finir je vous fais remarquer que c’est vous qui avez parler de la duchesse d’Oldenbourg,je n’ai fait que constaté que le prince Jean était maintenant marié et père de famille alors que cette duchesse est toujours célibataire.
La qualité de la duchesse en question je ne l’à connais pas et vous pas d’avantage,mon propos n’était pas d’en dire du mal ni du bien.
Personne ne peut donc dire pour quel motif,ils ont rompus leur fiançailles,sauf eux même.
23 décembre 2009 @ 13:34
Audouin.345
Toutes les monarchies d’Europe d’aujourd’hui sont des monarchies constitutionnelles et parlementaires,la majorité des royalistes Français sont pour une monarchie comme celle là.
La monarchie de droit divin nous vous la laissons,de même que vos princes espagnols.
La Maison de France est française depuis toujours,vous n’y pouvez rien comme la dit le comte de Chambord,la providence l’a voulue comme çà,les princes d’Orléans sont les fils du dernier Bourbon Français en matière dynastique.
La Maison Royale de France et la Maison de Bourbon sont deux choses différentes,l’une est Française et l’autre Espagnole,la première est dynaste et l’autre pas.
Voyez vous la différence!
23 décembre 2009 @ 14:02
Actarus.348
Il me semble qu’il vous faudrait une paire de lunettes pour lire les messages car je n’ai jamais parlé des enfants à venir de ce prince espagnol.
23 décembre 2009 @ 15:52
Sophie2 (344)
Vous avez la mémoire qui flanche, ma bonne Sophie2.
Vous ne priez pas, dites-vous? Oh! la belle âme. « Je prie plutôt pour qu’il ait des jumelles », écriviez-vous le 9 décembre dernier à 14h54 dans votre message n°263, paru dans la page « Les première photos de Gaston », rubrique « France ». Ce qui vous avait attiré un message sarcastique de Delorme (267) comme il sait si bien les trousser et qu’apparemment vous n’aviez pas pigé.
Ne soyez surtout pas inquiète,Sophie2, tant qu’il y aura des princes de la Maison de Bourbon partout dans le monde, la légitimité monarchique telle qu’elle nous est indiquée par les Lois fondamentales du Royaumme n’est pas près de s’éteindre. Il doit bien y avoir une trentaine de princes de Bourbon dynastes qui précèdent Heni, Jean et Gastounet d’Orléans…
Que cela ne trouble surtout pas votre sommeil
Gloria in altissimis Deo, et in terra pax hominibus bonae voluntatis (Evangile selon Saint Luc, 2, I-14)
Joyeux Noël
Audouin
23 décembre 2009 @ 18:17
c’était à prendre au figuré,prier avait le sens d’espérer et la plupart des monarchistes français dont moi reconnaissent les orléans comme seuls légitimes
23 décembre 2009 @ 19:40
Sophie2 (354)
Alors, pourquoi redouter que le duc et la duchesse d’Anjou aient des garçons? Cela devrait vous laisser indifférente si, comme vous le prétendez, le Prince ne détenait pas, par droit de naissance, la légitimité monarchique, vos Orléans n’étant que des cadets dans l’arbre généalogique capétien et seulement les « légitimes » héritiers de la monarchie instaurée par leur ancêtre Louis- Philippe d’Orléans.
Encore Joyeux Noël.
Audouin
23 décembre 2009 @ 20:02
Isabelle (351)
Ah! ouiche, j’en vois une, de différence, et elle est de taille! Je vois une Maison de Bourbon qui, comme au temps des Pactes de famille, transcende les frontières et une Maison d’Orléans qui, de 1830 à 1848, a régné sur la France après en avoir chassé le souverain légitime et tente vainement depuis 1883 de se faire passer pour la « Maison royale de France », laquelle ne pourrait exister qu’autant que le Roi serait restauré… Où voyez vous un roi? A l’Elysée peut-être?
Joyeux Noël
Audouin
23 décembre 2009 @ 21:10
@ jul (342) et Audouin : voici le lien vers le groupe Facebook qui vous intéresse : http://www.facebook.com/group.php?gid=67445049377
Joyeux Noël à toutes et à tous.
23 décembre 2009 @ 21:41
Merci, Damien (357) pour cette information dont j’espère que nos amis nationaux-orléanistes feront leur plus grand profit…Mais je suis sans doute optimiste.
Bien à vous. Et Joyeux Noël
Audouin
24 décembre 2009 @ 03:46
A Isabelle,
Vous avez raison !!! J’ai besoin de lunettes. Hélas j’ai perdu mon monocle au cour du grand bal capétien le mois dernier.
Je vous demande pardon, je vous ai en effet confondue avec Sophie2, et vous fais mon méat coule pas. ;-)
24 décembre 2009 @ 09:46
Isabelle 350
Nous ne nous sommes toujours pas compris…Bien sûr que le Duc d’Anjou ne fait pas d’activisme. Je parlais de certains princes d’Orléans qui croient mériter une meilleure position par des actes pour toucher l’opinion. Une famille royale n’est pas une méritocratie. On nait prince et on reste à sa place. Cela suffit pour avoir de la reconnaissance.
Cela n’empêche pas d’avoir des activités régulières en France, peu mais de qualité, comme le montre le duc d’Anjou. Il a choisi la France pour faire baptiser Madame Eugénie et il ne manquera pas d’en faire de même pour les deux petits ou petites
Pour ce qui est de sa maman (et de sa soeur), elles savent hélas que la majorité des Français est difficilement convertible au royalisme à court terme et surtout qu’on ne les gouverne pas toujours dans la séreinité ! Le Duc d’Anjou sait que la Restauration, ce n’est pas pour demain ! Mais s’il vient en France défendre son droit, c’est en souvenir de son père et des ancêtres. Il sait qu’une petite visite fait toujours plaisir :)
D’accord avec vous Audouin 356, il ne faut pas oublier que les Orléans ont « piqué » la couronne en 1830.
S’ils avaient attendu, les parisiens l’aurait eu leur roi libéral avec le Duc d’Angoiulême.
Comme dit Isabelle, il ne faut pas opposer deux blocs monolithiques : légitimiste (Ouh le grand méchant loup)=intrégriste=ultraroyaliste et orléaniste (Oh qu’ils sont mignons, si doux)=démocrate=libéral=tolérant.
Ne me faite pas croire qu’il n’y a personne d’extrême droite, à savoir des ultranationalistes, des anti-européens et même des intégristes chez les orléanistes. Ce n’est pas le monde de bisounours ! Les prétendants orléanistes l’ont confirmé par des postures « catho » pour leur plaire.
Pensez à l’exemple du Comte de Montizon. Il y aurait eu des souverains légitimes assez libéraux ;)
Pour ce qui est de la monarchie constitutionnelle, n’oubliez pas que le Duc d’Anjou et de Cadix était très proche de sa grand-mère, la reine Victoria Eugénie. L’exemple de la monarchie anglaise a sûrement dû être évoqués entre ces deux. Ils ont dû convenir que c’était un des plus solides régimes.
Joyeuses fêtes à vous tous :)
Jul
24 décembre 2009 @ 10:16
Actarus (369)
Je crains, cher Actarus, qu’en l’occurrence, ce ne soit miction impossible!
Audouin
24 décembre 2009 @ 12:12
MDR Audouin ! Qu’est-ce qu’on rigole ! ^^
24 décembre 2009 @ 13:02
Damien.357
Il ne faut pas vouloir réécrire l’histoire de France à votre convenance,les droits à la couronne sont passés dans la branche d’Orléans et pas dans une branche de Bourbon d’Espagne à la mort du comte de Chambord.
Lui même l’a reconnu dans la presse Française de l’époque:mes successeurs vous les connaissaient,les princes d’Orléans sont mes fils.
C’est la providence qui l’a décidée.
Donc la famille de France,pas la Maison de Bourbon qui n’a plus rien à voir avec la France est doublement héritière puisqu’elle est l’héritière du comte de Chambord mais aussi du roi Louis-Philippe 1er deuxième roi des Français après Louis XVI lui premier roi des Français.
Vous avez raison il n’y a pas de roi en France alors pourquoi proclamer un prince espagnol de roi Louis XX alors que ce monsieur fait dire à ses partisans qu’il n’est pas intéresser pour un tel poste.
Il faudra que vous fassiez appel au duc de Séville pour prendre la suite de cette affaire si lui est candidat et si Luis-Alphonso de Bourbon y Martinez-Bordiu devait y renoncer mais avec la tripotée de Bourbon sans trône en Espagne,nul doute que les légitimistes-intégristes Français trouveront un remplaçant a celui ci.
24 décembre 2009 @ 20:32
a audoin parce que j’en ai faire de cette stupide querelle qui divise depuis 126 ans les monarchistes français: les choses devraient être simple puisque Philippe v a renoncé à ses droits et à ceux de ses descendants à la couronne de france (désolé si je m’exprime mal car je n’ai que 16 ans)et ses descendants trouvent toujours à redire;Les monarchistes français seraient plus forts s’ils n’étaient pas divisés en 2.
24 décembre 2009 @ 22:56
Isabelle (363)
Je me demande si Isabelle et jean-marie ne seraient pas une seule et même personne: même style alambiqué, même enfermement dans leurs idées fausses, même orthographe approximative (eux qui clament à tous les échos leur amour de la France ont visiblement des difficultés à s’exprimer correctement en français).Le parti orléaniste n’a donc pas d’autre avocat sur ce site?
Audouin
25 décembre 2009 @ 09:21
ISABELLE (363)
Je relève ceci sous votre signature:
« (…)alors pourquoi proclamer un prince espagnol de roi Louis XX alors que ce monsieur fait dire à ses partisans qu’il n’est pas intéresser (sic)par un tel poste (…) »
Ah! Isabelle, qu’en termes élégants, ces choses-là sont dites…Ainsi, pour vous, être Roi de France, c’est occuper un « poste »? Rond-de-cuir à temps complet ou par intérim, avec ou sans CDD, concours d’entrée et affiliation à la Sécu?
Singulière conception de la Royauté! Pour la réduire à cette dimension, il faut être orléaniste…
J’ai, à ce sujet, souvenance d’une interviouve donnée à la TV par Jean d’Orléans, il est vrai encore inexpérimenté, qui m’avait fait sursauter. Il s’était présenté comme un homme politique. Pas moins…
Audouin
25 décembre 2009 @ 15:00
Sophie2 (362)
Vous n’auriez que 16 ans? Ah! mais c’est l’âge, ça Madame! Vous êtes peut-être un jeune pour bien connaître tous les ressorts de notre Histoire.
Vous avez « division »? Mais les germes de la division, qui les a semés, Mademoiselle? Sinon les Orléans qui se sont attaqués par deux fois aux fondements de la Monarchie légitime. Sans même parler du Régent qui a soumis la Frnce aux diktats de l’Angeterre, je vous rappelle tout de même qu’en 1793, le citoyen LPJ Egalité, ci-devant duc d’Orléans et prince du sang, a sans l’ombre d’une hésitation voté la mort de son cousin Louis XVI. L ‘assassinat du Roi fut décidé à une voix de majorité: l l’An
25 décembre 2009 @ 15:13
Sophie2
Je reprends mon message parti tout seul sans que j’aie pu le relire et le corriger:
…L’assassinat du roi fut décidée à une voix de majorité: la sienne! (Celle d’Egalité, vous m’avez compris)
En 1830, le fils du régicide profite d’une émeute pour renverser la royauté des Bourbons et instaurer une nouvelle dynastie tricolore au détriment de la branche aînée.
Cherchez l’erreur, ma petite Sophie? Qui sont les diviseurs?
Je vous embrasse.
Audouin
25 décembre 2009 @ 15:36
les orléans actuels ne sont responsables des fautes de leurs ancêtres,les légitimistes en profitent mais je leur rappelle que le comte de chambord détroné pour louis-philippe a dis du comte de paris qu’il était comme son fils,s’il n’a pas désigné clairement de successeur c’est qu’il n’avait pas besoin d’en désigner puisqu’il semblait avoir fait obstruction du passé.Et si l-p n’avait pas accepté la couronne,il y aurait eu la république.Et beaucoup d’historiens pensent que son père a voté la mort de Louis XVI pour devenir roi à sa place.
25 décembre 2009 @ 15:46
de plus,les bourbons d’espagne n’ont aucun droit sur la couronne puisque Philippe V en montant sur le trone espagnol a renoncé pour lui et ses descendants au trone d’espagne.Donc,il est évident que malgré leur passé,les orléans à l’extinction de la branche ainée devienne la branche dite « légitime ».Les monarchistes français était déja divisés sous la révolution et sous la restauration entre ultraroyalistes et libéraux (les 1ers soutenant les bourbons,les 2nds les orléans après la révolution de juillet);Je n’ai rien contre les bourbons espagnols mais je considére qu’ils n’ont pas à se prétendre héritiers des rois de france.
26 décembre 2009 @ 12:16
Sophie2.370
Faut-il rappeler aux partisans du Bourbon espagnol ce que le roi Louis XIV a dit à son petit-fils Philippe duc d’Anjou lors des renonciations de celui ci à ses droits au trône de France pour ceux d’Espagne.
Le roi à son petit fils:
Peser bien votre décision car si vous voulez demeurer sur le trône d’Espagne,vous renoncez pour toujours ,pour vous et votre lignée,à tous droits sur le trône de France.
Enfin le comte de Chambord a déclaré dans un journal Français à propos de sa succession:
Sachez que moi mort,Mgr le comte de Paris eut-il méconnu l’héritage,est quand même l’héritier.
La légitimité l’enserrera et il sera aussi légitime que moi.
26 décembre 2009 @ 15:31
Pauvre Sophie2, faut-il que vous n’ayez pas d’amis pour poster des messages polémistes (polémiques ?), bref, pour jouer à Paul et Mickey le jour de Noël ! J’en suis tout triste pour vous.
Allez, je vous envoie un petit bisou. :)
27 décembre 2009 @ 13:44
je m’intéresse à l’histoire de france et aux monarchies,c’est tout
27 décembre 2009 @ 15:50
Bonjour Audouin, je pense que vous avez raison (commentaire 365) car en lisant les formules répétitives du message 371, je commence à croire que Jean-Marie est devenu Isabelle au retour d’un séjour au Brésil… ;-)
28 décembre 2009 @ 15:35
ACTARUS (374)
…et si c’était l’inverse? On ne peut rien exclure, mon cher Actarus! :-))
28 décembre 2009 @ 16:10
Les princes d’Orléans ont toujours servi la France et les français depuis la chute de la monarchie.
Les Bourbons issus de Philippe V ont toujours servi l’Espagne, puisque même don Luis-Alfonso, leur « prétendant » a prête serment au drapeau espagnol et a jure fidélité au roi d’Espagne!
Il n’y a aucune ambiguïté.Seule une très petite poignée de « blancs d’Espagne » soutienent les bourbons d’Espagne simplement parcequ’ils détestent les princes d’Orléans, trop démocrates et libéraux a leur goût.
28 décembre 2009 @ 22:22
Cher Audouin (375), pour fusionner les théories, je propose de l’appeler Jean-Marisabelle. ;-)
29 décembre 2009 @ 12:34
Charles.376
Signalons au passage que le père de Luis-Alphonso de Bourbon y Martinez-Bordiu,don Alphonso de Bourbon-Dampierre n’a revendiqué la nationalité Française qu’une fois la guerre d’Algérie terminée.
S’il avait revendiqué sa qualité de Français,ce monsieur aurait du faire son service militaire dans l’armée française et rejoindre ses cousins Orléans pour faire la guerre d’Algérie.
Mais a cette époque ,dans ces moments tourmentés don Alphonso de Bourbon-Dampierre n’était pas chaud pour se battre pour un pays qui avait pour nom France.
Il ne se sentait pas Français dans ces temps la,la reconnaissance de sa nationalité Française ne lui viendra que beaucoup plus tard quand il n’aura plus aucun espoir de l’autre côté des Pyrénées,pas avant.
29 décembre 2009 @ 13:59
ACTARUS (377)
Cher Actarus
Ne craignez-vous pas qu’ainsi « siamoïsés » par vos bons soins, ils finissent par se créper le chignon?(:-))
Audouin
29 décembre 2009 @ 15:17
Cher Jean-Marisabelle (376),
on ne revendique pas la nationalité française comme on revendique le trône de France.
Quand on est français par le droit du sang, on l’est depuis sa naissance. Le feu prince Alphonse n’est pas devenu français après la guerre d’Algérie, il l’était déjà en venant au monde.
Mais trêve de polémique dont vous êtes si friand, avez-vous eu beau temps à Rio ? ;-)
29 décembre 2009 @ 16:49
Actarus.380
Il ne l’a demandé que bien plus tard la nationalité Française de sa mère vous le savez très bien ,n’essayez pas de noyer le poisson.
Il avait vingt-quatre ans en 1960 et il préférait bien entendu se tenir bien peinard dans son pays l’Espagne pour ne pas avoir à faire son devoir de patriote Français en Algérie comme ses cousins Orléans.
Le service militaire était obligatoire pour tous les Français dans ces années,donc il n’était pas Français à cette époque sinon il n’y aurait pas échappé.
Quant au titre de prince de France,il ne l’a jamais été de sa vie et son fils pas d’avantage qui lui n’est même plus prince d’Espagne.
Pour ce qui est de mon association avec une Isabelle libre à vous de raconter ce qu’il vous plaira.
29 décembre 2009 @ 18:01
Actarus vous êtes désopilant :-) j’adore !
30 décembre 2009 @ 13:57
Si Ferdinand VII a aboli la loi salique en 1830,ce n’est pas 1 hasard:son frère don Carlos était opposé à la constitution et était d’opinion ultraroyaliste.
31 décembre 2009 @ 12:33
Allez, un dernier clin d’oeil sarcastique pour 2009 : Avez-vous remarqué la couverture du livret que tient Maria Margarita ?
Pour une « reine de France », on pourrait espérer les Fables de La Fontaine, le Bourgeois Gentilhomme, voire une pièce de Feydeau ! Que non pas ! Il s’agit (si mes yeux sont bons)… d’un programme de corrida !
PHD
31 décembre 2009 @ 12:59
A ma petite Sophie,etes-vous deja passionnee par l’histoire de France a votre age [car les jeunes n’aiment guere l’apprendre comme l’anglais!]? Peut-etre,etes-vous deja influencee par les reactions de votre famille?Avec l’age,la lecture des centaines de livres a ce sujet et les discussions ,vous changerez surement d’avis!!
31 décembre 2009 @ 13:14
Philippe Delorme,
Tout cela est bien normal.
L’époux a jure fidélité au roi d’Espagne et l’épouse apprécie la corrida, le sport national espagnol!
31 décembre 2009 @ 13:41
Très cher Philippe Delorme, c’eut été drôle qu’elle se déplace pour assister à une corrida (ils se trouvent dans les gradins) avec un exemplaire des Précieuses Ridicules!
C’est un peu comme si je me rendais à Rolland-Garros, moi qui déteste le tennis et suis obligée par ma société d’y aller, avec un essai de Durkheim pour passer le temps.
Ou le Duc de Vendôme assistant à un opéra, qui sortirait du sac de son épouse le Neue Zeitung.
31 décembre 2009 @ 15:35
P(h)D, en guise de punition, nous vous jetterons dans la reine ;-) (celle que vous voulez), et un matador offrira à la Princesse vos… oreilles. ^^
La Fontaine, Molière, Feydeau, doux Jésus ! Laissons ces lectures ennuyeuses à Madame de Vendôme, elles lui vont si bien aux mains. :P
Sans rancune cher Philippe, bon réveillon et à l’année prochaine pour pousser la rapière ! :)
Actarus
31 décembre 2009 @ 18:09
Actarus (388)
Les deux oreilles seulement? Cher Actarus,
habituellement, vous êtes plus généreux…
Alix et Actarus, votre humour est décapant…
Bonne année
Audouin
31 décembre 2009 @ 19:42
mes parents ne sont pas passionés par l’histoire et ne sont pas royalistes (ils ne savent pas que je le suis).je n’aime pas l’histoire qu’on apprend au collège et au lycée mais celle des rois de france qui n’est malheureusement plus appris.
31 décembre 2009 @ 22:48
Alix, Audoin et Actarus
Vos commentaires en cette soirée du 31 décembre sont mon « rayon de soleil » !
Tous mes souhaits pour 2010 à Régine et ses collaborateurs ainsi qu’à vous, fidèles messagers du site.
31 décembre 2009 @ 22:49
« qu’à vous tous »
erreur
1 janvier 2010 @ 10:44
Arlette (391)
Tous mes voeux bien sincères pour 2010, chère Arlette et merci pour vos messages toujours amicaux. Vous savez, Arlette, vous n’avez pas commis d’erreur. Même sans le « tous », votre phrase est très correcte.
Bien à vous.
Audouin
1 janvier 2010 @ 16:42
Sophie2.390
J’ai fréquenté l’école de la république comme vous,mes parents étaient républicains mais j’ai eu la chance d’avoir un très bon professeur d’histoire et je suis devenu royaliste en comparant la royauté et la république.
A partir de ce moment là,il m’a suffit de comparer ce que les rois nous ont légué et ce que la république allait nous laisser.
Alors je suis maintenant fidèle aux princes de France de la Maison d’Orléans puisqu’eux seules sont légitimes car Philippe duc d’Anjou a préféré renoncer à ses droits en France pour la couronne d’Espagne.
1 janvier 2010 @ 20:19
Moi c’est en voyant que la monarchie a apporté plus de gloire à la france que la république.
1 janvier 2010 @ 20:41
Bonne année à tous :) orléanistes et légitimistes sans exception !
Pour revenir au débat, je ne comprends pas comment on peut faire croire qu’il est possible de renoncer à ses droits dynastiques (jusqu’à là ça passe) et à ceux de ses DESCENDANTS…C’est déjà beaucoup de savoir ce que l’on veut, alors de là à engager ses descendants, cela me parait énorme.
Si un jour le Prince Charles Philippe a un fils, devra t-il renoncer à la nationalité française et à ses droits à la couronne de France pour hériter du duché de Cadaval (de sa mère) et ne pas choquer les nationalistes? Ne pourra-t-i vraiment pas devenir franco-portugais?
1 janvier 2010 @ 22:36
BONNE ET HEUREUSE ANNEE PETILLANTE ET ROYALE
A SON ALTESSE LOUIS XX DE FRANCE DE NAVARRE
ET DE CARRACAS
1 janvier 2010 @ 23:32
Jul,
Merci pour vos voeux et vous souhaite une belle année 2010.
Un peu d’histoire :
Le mouvement orléaniste a existe au XIX eme siècle de 1830, date du début de règne de Louis-Philippe a 1883, date du décès du comte de Chambord.
A partir de cette date les partisans des princes d’Orléans sont devenus les légitimistes puisqu’ils étaient fidèles aux princes d’Orléans, seuls princes dynastes légitimes au trône de France.
Le terme d’orleaniste a donc disparu du langage. Il a simplement conserve un sens politique, mais ne peut en aucun cas aujourd’hui être utilise dans le sens de royalistes favorables a la maison d’Orléans.
1 janvier 2010 @ 23:42
Jul,
Lorsque le prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou aura un fils, ce dernier sera français et ne portera que des titres appartenant a la maison de France.
D’après un accord de famille, l’héritier du titre de duc de Cadaval sera un neveu et non un fils de l’actuelle duchesse de Cadaval qui est aussi duchesse d’Anjou.
2 janvier 2010 @ 09:07
Jul (396) Renoncer à ses droits implique que l’on renonce aussi pour ses descendants non encore nés.
Posons le problème : un prince X est héritier de la couronne de Syldavie. Il n’est pas marié, n’a pas d’enfant. A la mort de son père, il décide de renoncer à la couronne, qui passe donc à son frère cadet, le prince Y, qui devient le roi Y XIV.
De facto, X a renoncé aussi pour ses enfants à venir. Sinon, que se passerait-il ? Y règne, et dix ans plus tard, X marié à un fils, Z. Z est nécessairement écarté du trône, sinon, il serait en droit de dire à son oncle le roi Y, frère cadet de son père : « Sire, poussez vous du trône que je m’y asseois, je suis le fils aîné de votre frère aîné. J’ai donc plus de droits que vous ! »
Quant à la descendance éventuelle de Charles-Philippe, si l’un de ses fils recevait en effet le titre de duc de Cadaval (ces titres sont viagers et décernés par le chef de la maison royale de Portugal) et s’installait définitivement au Portugal, en prenant la nationalité portugaise, il perdrait évidemment ses droits au trône de France pour lui et ses descendants.
PHD
2 janvier 2010 @ 12:45
jul (396)
J’ignore tout–on ne peut pas tout savoir–des règles de succession au royaume de Syldavie. Il faudrait poser la question à Tintin…En revanche, nous connaissons bien tous, du moins je l’espère, les lois fondamentales du Royaume de France et nous savons tous ou nous ne devrions pas ignorer que que les renonciations de Philippe V étaient, non seulement contraires, à ces lois, mais encore qu’elles avaient été obtenues sous la contrainte (la menace de guerre brandie par l’Angleterre), contrainte qui viciait le consentement du duc d’Anjou. Tous les légistes de l’époque sans exception ont conclu à la nullité de ces renonciations. Même Voltaire dans son « Siècle de Louis XIV dit la même chose. Y compris Louis Philippe, roi des Français…En 1846, quand il maria son dernier fils Antoine avec l’infante Luisa Fernanda, il tint à faire écrire par Charles Giraud, membre de l’Institut que les renonciations de son ancêtre, le duc d’Orléans, au trône d’Espagne, contre-partie de celles de Philippe V au trône de France, étaient nulles.
A l’époque contemporaine, on peut citer 15 éminents professeurs de droit, parmi lesquels Jacques Ellul et Maurice Duverger, dont les cours de droit aboutissent au même constat: les renonciatios arrachées à Louis XIV à Utrecht étaient contraires au droit interne et donc nulles.
Voilà, cher jul, ce que je tenais à ajouter pour l’équilibre du débat.
Bien à vous
Audouin
2 janvier 2010 @ 15:25
Bonjour à tous.
Je suis bien d’accord avec Charles pour dire que le mouvement Orléaniste a cessé en 1883 avec le décès du comte de Chambord.
Ce mouvement n’avait plus lieu d’être puisque le comte de Paris de l’époque était le légitime successeur du comte de Chambord et que cette Maison est donc devenu la légitime héritière des rois de France.
Une grande partie des partisans du dernier Bourbon de la branche ainée ce sont ralliés à la mort de celui ci à Philippe d’Orléans comte de Paris.
2 janvier 2010 @ 15:42
jul.396
Pourquoi le fils de Charles-Philippe d’Orléans ,duc d’Anjou perdrait-il sa nationalité Française,à ma connaissance le prince Charles-Philippe est Français,il n’a pas renoncer à ses droits du côté Français donc son fils sera Français lui aussi sauf bien entendu s’il voulait prendre la nationalité Portugaise par la suite.
Alors la, il perdrait ses droits dynastiques en France comme les princes d’Orléans-Galliera d’Espagne et les Orléans-Bragance ont perdu leurs nationalités et leurs droits en France.
2 janvier 2010 @ 16:02
Bonne année Audouin ! ça commence fort ! ^^
Monsieur Delorme, je vous cite in extenso : »s’installait définitivement au Portugal, en prenant la nationalité portugaise, il perdrait évidemment ses droits au trône de France pour lui et ses descendants. »
Selon ce fameux »vice de pérégrinité » qui n’existe pas en droit royal français et a été inventé de toutes pièces par les partisans des princes au lambel d’argent, il faut en conclure que, nonobstant (oh la la j’emploie des termes recherchés) le »pacte de famille » des Orléans au début du 20e siècle, les Orléans-Bragance Brésiliens, installés définitivement au Brésil, ne sont pas dynastes en France. De même que les descendants d’Antoine d’Orléans, duc de Montpensier par la grâce de son père le roi-citoyen, et infant d’Espagne par mariage, actuellement ducs de Galliera.
Je ne ferais point l’injure de rappeler à l’éminent et grand historien que vous êtes que, par deux fois au moins, des rois »étrangers » ont ceint la couronne de France : le roi de Pologne (Henri III) et le roi de Navarre (Henri IV). ;-)
Il faudra, très cher, m’expliquer ce paradoxe en long, en large et en travers, car mes reflets blonds m’empêchent d’y voir clair. ;-)
2 janvier 2010 @ 18:50
Charles (398). Bien d’accord avec vous Charles. Il n’y a plus d’orléanistes depuis 1883, et même depuis 1873 date à laquelle le comte de Paris a renoncé ses droits en tant qu’héritier de la Monarchie de Juillet (comme « Louis-Philippe II ») pour reconnaître le comte de Chambord comme roi légitime.
3 janvier 2010 @ 09:36
Merci à tous pour votre éclairage :)
Pour ce qui est d’impliquer les descendants dans une renonciation, je dois me ranger de votre côté M. Delorme. Ce serait très compliqué sinon.
Cependant ce serait se voiler la face que de croire qu’il n’y pas plus de légitimistes et d’orléanistes en France. Le débat existe, les royalistes ne sont pas unanimes.
Les arguments d’Audouin sont très convaincants. Il est vrai que les professeurs de droit sont souvent légtimistes et surtout les plus éminents.
Il est clair que l’Angleterre avait peur de l’effacemen des Pyrénées, si les deux couronnes étaient portées sur la même tête. Louis XIV a écrit au Duc d’Anjou « N’oubliez jamais que vous êtes Français ». Cela veut tout dire.
Charles Quint a prouvé qu’il était possible de cumuler les possessions dans l’Europe et le monde entier et de ne renoncer à aucune partie de son héritage. Tout comme Charles III, avant d’être Roi d’Espagne, était roi de Naples et de Sicile. Henri IV d’abord en Navarre puis a ajouté la France. Il n’a pas renoncé à la Navarre pour autant. Pareil avec les Rois d’Angleterre à la suite de George I concernant l’Electorat (puis Royaume) de Hanovre. Sans parler d’Henri III qui était roi de Pologne.
Je ne savais pas que Louis Philippe contestait la renonciation de Philippe d’Orléans à la couronne d’Espagne :) ça c’est amusant! Je suis sûr que le Roi d’Espagne accorderait le titre d’Infant à son cousin d’Orléans, car ils sont très proches. Comme il l’a fait pour le Duc de Calabre. D’ailleurs c’est amusant qu’il reconnaisse le mari d’Anne comme Chef de la Maison des Deux-Siciles tandis qu’il ne soutient pas le Duc d’Anjou. Paradoxal. Idem pour Pedro Gastao d’Orléans et Bragance.
Imaginez SAR Infante don Enrique de Orléans y Orléans…SAR Infante don Juan de Orléans y Württemberg. Pour ce dernier, ça sonne très bien :) c’est vraiment la class’ ;)
3 janvier 2010 @ 09:44
En plein débat sur l’identité nationale, nous avons bien mieux à faire nous autres :) lol nous
débattons sur l’identité du souverain !
Merci à Régine ! Et bonne année à elle :)
3 janvier 2010 @ 11:48
Loi ou pas loi,dès qu’il y a renonciation,c’est définitif,on ne peut pas revenir dessus comme le duc de Calabre ou 180 ans après comme le comte de molino
3 janvier 2010 @ 12:14
Jul, au contraire de ce que vous dites, le comte de Paris, tout comme son père avant lui, reconnait le duc de Castro, comme chef de la Maison des Deux-Siciles, et avant lui son père Ferdinand, tout comme il reconnait Luiz comme chef de la Maison du Brésil, et avant lui son père Pédro-Henrique.
3 janvier 2010 @ 23:08
Jul,
Pour votre gouverne, mon arriere-arriere-grand-pere, fidele parmi les fideles du comte de Chambord, a des le deces du prince soutenu le comte de Paris en tant que pretendant legitime du trone de France comme tous les royalistes encore nombreux a cette époque.
Et je puis vous assurer que pas une seule fois dans leur vie mes ancetres n’ont ete orleanistes.
C’est pourquoi, en soutenant les princes d’Orleans, je suis legitimiste et non orleaniste puisque le parti orleaniste est mort de sa belle mort depuis 127 ans!
Ceux qui soutiennent don Luis-Alfonso peuvent être qualifie de plusieurs manieres, mais certainement pas legitimistes.
4 janvier 2010 @ 09:57
jul.405
Bonjour à toutes et tous et bonne année.
Voici la déclaration du roi Louis XIV à la cour de France concernant son petit fils Philippe duc d’Anjou.
Messieux,voici le roi d’Espagne.
Il déclare à son petit-fils:Soyez bon Espagnol,c’est présentement votre devoir,mais souvenez vous que vous êtes né Français pour entretenir l’union entre nos deux nations;c’est le seul moyen de les rendre heureuses et de conserver la paix en Europe.
Le roi Louis XIV dira plus tard à son petit fils Philippe V au sujet de ses renonciations au trône de France:
« Pesez bien votre décision car si vous voulez demeurer sur le trône d’Espagne,vous renoncez pour toujours,pour vous et votre lignée,à vos droits sur le trône de France ».
Philippe duc d’Anjou a renoncé par deux fois à ses droits en France.
La deuxième renonciation de Philippe V ayant été faite sur les évangiles aux cortés d’Espagne,enregistrée à ce parlement Espagnol et au parlement de Paris.
16 janvier 2010 @ 00:14
Jeanmarisabelle ça ne sert à rien de relancer vos arguments fallacieux : chacun campe sur ses positions convenons-en un point c’est tout ! il y a les tenants du droit fondamental et ceux d’un ordre différent ;
Louis de Bourbon est l’aîné des Bourbons et cela ne peut lui être retiré, et la maison d’Orléans a ses prétentions justifiables ; rappelons que prôner un retour à la monarchie est inconstitutionnel et illégal en France : seul un mouvement populaire peut faire revenir un roi comme garant de notre démocratie. Cessons ces attaques viles, personnelles et puériles contre les princes qui ici n’ont jamais rien demandé à quiconque : souhaitons à SAR Louis et son épouse tout le bonheur auquel chaque humain est en droit d’attendre de la Providence : fille ou garçon, peu importe en fait, du moment que les enfants soient en bonne santé (ceux d’entre vous qui sont parents me comprendront aisément, les autres le feront pas intelligence et humanité)
17 janvier 2010 @ 10:42
Petits rappels de la part de l’orléaniste (j’aime bien cette appellation !) que je suis :
– le dauphin Charles, fils de Charles VI, avait été déhérité ; il est pourtant devenu Charles VII !
– en France, les renonciations, fussent-elles faites sur les évangiles, n’ont aucune valeur !
– Philippe Egalité a renoncé à ses droits aux trône ; cela n’a nullement empêché son fils de devenir roi des Français et de fonder une nouvelle dynastie !
– Louis XIV a déclaré ses fils légitimés successibles au trône de France, ce qui a été enregistré par le parlement de Paris ; il faut donc se référer au principe de la HIERARCHIE DES NORMES, c’est-à-dire que les lois fondamentales encadrent l’action du droit (c’est du droit public, pas du droit privé !).
17 janvier 2010 @ 10:45
Suite : la loi de Louis XIV est donc cassée par l’édit de 1717 pris par son successeur, Louis XV, parce qu’elle a violé les lois fondamentales du royaume.
22 janvier 2010 @ 16:04
Cristophe de RognacActarus.412
Bien entendu que Luis-Alphonso de Bourbon y Martinez-Bordiu est l’ainé des Bourbons mais cela ne lui donne pas plus de droit à la succession Française puisque son ancêtre Philippe d’Anjou y a renoncé par deux fois.
La deuxième fois en 1712 sur les évangiles aux cortés d’Espagne et devant le parlement de Paris.
Toutes les monarchies d’Europe reconnaissent les princes d’Orléans comme les prétendants légitimes à la couronne,c’est comme ça vous ne pourrez rien y changer il faudra vous y faire.
Même les différents chefs de d’Etat de la république Française ne reconnaissent que la famille de France, comme avant eux les rois Louis XVIII et Charles X avaient rétablis le duc d’Orléans comme premier prince du sang en vue de l’accession au trône de France au cas ou le comte de Chambord n’aurait pas vécu,ils n’ont jamais pensé faire appel à un prince Espagnol.
Le dernier Bourbon Français Henri de Chambord,pas d’avantage, puisqu’il reconnaissait ses cousins Orléans comme prince Français, comme ses parents et successeurs et pas les Bourbons Espagnols qu’il considérait comme princes d’Espagne.
Avouez que les arguments sont beaucoup plus sérieux que ceux de Luis-Alphonso de Bourbon y Martinez-Bordiu.
22 janvier 2010 @ 20:32
Je n’ai vu nulle part que philippe « égalité » avait renoncé à ses droits.Il n’a pas du renoncer aux droits de ses enfants
22 janvier 2010 @ 21:51
Erratum (413) : il fallait bien sûr lire à l’avant-dernière ligne « l’action du roi » (lapsus !).
26 janvier 2010 @ 17:31
Ah Isabelle, je vous cite un autre texte extrait des Mémoires et écrits divers (1700) article, conseil n°28 « N’oubliez jamais que vous êtes Français »
C’est vrai Alexis, la décision de Louis XIV concernant ses fils illégitimes avait été cassée. Ce roi a donc déjà montré qu’il était capable de se tromper au sujet de la succession au trône.
En plus Philippe Egalité a aussi renoncé. Louis XVIII l’a-t-il accepté? non, il a réintégré Louis Philippe.
Je continue de croire que les prétendues renonciations étaient un artifice pour rassurer l’Angleterre.
Concernant la reconnaissance des autres monarchie, je pense qu’en effet le Duc d’Anjou est reconnu comme Chef de la Maison publiquement ou dans leur coeur par
-l’Archiduc Otto
-le Prince de Naples (le Duc d’Anjou et de Cadix était chevalier de St-Maurice)
-l’Infant Carlos, Duc de Calabre reconnaît le Duc d’Anjou (ou alors il se contredit)
-le Grand-Duc de Luxembourg (c’est un Bourbon de Parme !)
-le Duc de Parme
et puis ce qui va faire plaisir aux cathos : le pape lol
Je m’interroge pour la Suède. Le Duc d’Anjou et de Cadix y a été ambassadeur, décoré et la Princesse Désirée a assisté à son mariage. Les futurs mariages nous apprendrons qui est invité.
Quelqu’un sait peut être à quels mariages princiers importants Le Duc d’Anjou a été invité ?
26 janvier 2010 @ 17:47
Charles, Et si votre arrière-arrière-grand père s’était trompé ?
La Comtesse de Chambord qui était la personne la plus proche du Comte de Chambord, la confidente de ses sentiments et des secrets de son coeur qu’il devait cacher à la curiosité du public, semble être la mieux informée de son intime conviction.
12 février 2010 @ 01:20
Quand la République a assassiné le Roi Louis XVI, la Reine a serré contre elle Louis XVII, l’Enfant-Martyr de la République, Elle a dit: « Le Roi est mort, Vive le Roi! » Cette Loi Millénaire Fondamentale du Royaume de France nous informe que le Sang Sacré Royal de France saisit INSTANTANEMENT l’héritier de la Couronne. INS-TAN-TA-NE-MENT!
Le Sacre n’est qu’une confirmation de l’ordre naturel de l’arbre généalogique de toute famille donné par Dieu.
A Chaque famille Dieu donne un Aîné.
Il s’agit d’une désignation divine et non humaine. Il s’agit d’un devoir et non d’un droit. Il s’agit d’une obligation et non d’un choix.
Il n’y a pas de place pour le temps humain dans processus sacré et divin INSTANTANE.
Et puisque c’est instantané, je défie quiconque de m’expliquer comment des hommes, fussent-ils des Rois, trouvent le temps de discuter l’ordre divin INSTANTANE, et trouvent le temps d’organiser un traité qui va à l’encontre de la volonté divine.
Il suffit donc, pour éviter les troubles, de suivre l’ordre naturel de primogéniture mâle de la Famille des Bourbons.
Dire autre chose c’est être républicain . . .
16 février 2010 @ 20:18
Article lois fondamentales du royaume de france(wikipédia):
(…)8.On a parlé à tort de nationalité française, notion complètement anachronique, voulant traduire l’obligation de ne pas être étranger, c’est-à-dire prince ou dépendant d’un prince étranger. On retrouve cette exigence dès la succession de Charles IV (Philippe VI de Valois est roi parce que Édouard III (fils d’Isabelle qui épousa Edouard II d’Angleterre et qui était la fille de Philippe IV le Bel), en plus d’être exclu par le principe de masculinité, est déjà roi d’Angleterre, ce qui reviendrait à inféoder la couronne de France à celle d’Angleterre). Le continuateur du chroniqueur bénédictin Guillaume de Nangis écrit que « ceux du Royaume de France ne pouvaient souffrir volontiers d’être soumis à la souveraineté des Anglais ».
Lapreuve que Louis de Bourbon n’est pas dynaste.
16 février 2010 @ 20:21
Voici un extrait d’un Arrêt du parlement séant à Paris qui annule tous traités faits ou à faire qui appelleraient au trône de France un prince ou une princesse étrangère, comme contraires à la loi salique et autres lois fondamentales de l’État, Paris, 28 juin 1593
« La cour, sur la remontrance ci-devant faite à la cour par le procureur général du roi et la matière mise en délibération, ladite cour, toutes les chambres assemblées, n’ayant, comme elle n’a jamais eu, autre intention que de maintenir la religion catholique, apostolique et romaine et l’état et couronne de France, sous la protection d’un bon roi très chrestien, catholique et françois,
A ordonné et ordonne que remontrances seront faites cette après-dinée par maistre Jean Lemaistre président, assisté d’un bon nombre de conseillers en ladite cour, à M. le duc de Mayenne, lieutenant général de l’estat et couronne de France, en la présence des princes et officiers de la couronne, estant à présent en ceste ville, à ce que aucun traité ne se fasse pour transférer la couronne en la main de prince ou princesse estrangers ;
Que les lois fondamentales de ce royaume soient gardées et les arrêts donnés par ladite cour pour la déclaration d’un roi catholique et françois exécutés ; et qu’il y ait à employer l’autorité qui lui a été commise pour empescher que sous prétexte de la religion, ne soit transférée en main étrangère contre les lois du royaume ; et pourvoir le plus promptement que faire se pourra au repos ou soulagement du peuple, pour l’extrême nécessité en laquelle il est réduit ; et néanmoins dès à présent ladite cour déclare tous traités faits et à faire ci-après pour l’établissement de prince ou princesse étrangers nuls et de nul effet et valeur, comme faits au préjudice de la loi salique et autres lois fondamentales de l’état ».
20 février 2010 @ 19:13
Le seul principe qui désigne qui est le Roi de France: « Le Roi est mort, Vive le Roi! » C’EST INSTANTANE! Le successeur n’a pas le temps de refuser ou d’accepter. IL N’EST PAS PRETENDANT; IL EST ROI INSTANTANEMENT! Pas même le temps d’écrire un traité franco-espagnol duquel dépendrait les Couronnes de France et d’Espagne. Ce traité fantoche est à mourir de rire . . . Le SANG SACRE DE FRANCE N’A PAS ATTENDU UNE SECONDE CE VULGAIRE TRAITE: La Couronne saisit immédiatement le suivant selon l’ordre primogéniture m§le. Alors regardons l’arbre généalogique de la Famille Royale de France: La Famille Bourbon et Chantons en choeur: « Vive le Roi de France Louis XX ! »
21 février 2010 @ 18:02
Ce ne sont pas des traités fantoches puisqu’ils existent. Les Bourbons d’espagne ne sont plus français selon ses règles depuis 1700 et ne sont plus dynastes tout comme comme les Orléans-Bragance et les Orléans-Galliera.
5 mars 2010 @ 23:28
Heureux anniversaire Madame Royale ! aujourd’hui souhaitons à la fille aînée des Bourbons tout le meilleur pour son troisième anniversaire : des parents en bonne santé et plein d’amour, des futurs frères ou soeurs bien faits et vivants (je tire la langue aux bonnes âmes qui prient pour des filles histoire que les « légitimistes se calment » … y en a d’autres des Bourbons avant tes Orléans pauv’ cloche) le Pape Benoit XVI a déjà béni cet enfant (rappelons au passage que le Saint-Siège reconnaît la pleine légitimité de la branche aînée des Bourbons (re-paf!)
BREF BREF vive la famille royale ! vive Madame Royale !
oh mais argh diantre !! cette pauvre enfant est née à l’étranger de parent apatrides et laborieux (beurk ce ne sont pas des français nés de parents français en France alors … Jean-Marizabelle pourfendeur des valeurs de la république française, du droit du sang, de la sainte nationalité française même pas diluée dans l’Europe démocratique et supra nationale d’avant Révolution orléano-bourgeoise où êtes-vous ?) (en plus le père sans papiers travaille pour faire vivre sa famille … pouah un mec pas français qui bosse pour faire vivre ceux qu’il aime … quel horreur … manquerait plus qu’un gosse de sexe masculin dans une mangeoire et hop les anti-sémites du nord 16° se lâcheraient presque … mais non mais non nous sommes tous égaux dans cette merveilleuse république : rappelez-vous juillet 1942 : que des bons Français!)
Mon quadrisaïeul n’était pas à l’enterrement de Mgr de Chambord mais nous ne sommes JAMAIS ralliés aux Orléans qui ne sauraient jamais représenter le principe monarchique dans notre beau pays (gnagna y sont pas français, gnagna y a eu des renonciations, gnagna ya ke les extrêmedroitistes qui les soutiennent et qui sont moins nombreux que nous … tu connais pas le bar des templiers près la tour Saint Jacques ?)
Depuis deux siècles nous prononçons les prières pour la préservation de la Famille Royale et je continuerai ainsi (ps de ps de ps : je ne suis pas de droite, je vis dans le péché selon le droit canon catholique et je vote selon ma conscience à chaque élection libre de mon pays … re-paf!)
re-BREF définitif : Dame Eugénie je vous souhaite une enfance heureuse entourée de l’amour de votre Famille et fasse la Providence que vos futurs frères/soeurs soient en bonne santé !
16 mars 2010 @ 20:35
Mdr!
20 mars 2010 @ 10:55
Sophie2.424
Le problème de nationalité existait déjà au temps du roi Louis XIV et pour Philippe V d’Espagne.
Que dit le roi XIV à la cour concernant son petit fils au trône d’Espagne:
Messieurs voici le roi d’Espagne.
Il présente son petit-fils:
Soyez bon Espagnol,c’est présentement votre devoir,mais souvenez vous que vous êtes né Français pour entretenir l’union entre nos deux nations;c’est le seul moyen de les rendre heureuses et de conserver la paix en Europe.
Le roi Louis XIV à son petit-fils lors des renonciations de Philippe V:
Pesez bien votre décision car si vous voulez demeurer sur le trône d’Espagne,vous renoncer pour toujours,pour vous et votre lignée,à tous vos droits sur le trône de France.
20 mars 2010 @ 11:30
Renonciation de Philippe V le 05 novembre 1712.
« De même que si moi et mes descendant n’eussions pas été nés et ne fussions pas venus au monde,parce que nous devons être tenus et réputés pour tels,afin que ni ma personne ni en celle de mes descendants,on ne puisse considérer ni faire fondement de représentation active ou passive…
Je veux et je consens pour moi même et mes descendants mâles,que dés à présent comme alors,ce droit de succession soit regardé et considéré comme passé et transféré au duc de Berry mon frère et à ses enfants et descendants mâles,et à défaut de ces lignes masculines au duc d’Orléans mon oncle et à ses enfants et descendants mâles.
Je promet et engage ma foi et parole de roi que de ma part ou de celle de mes dits enfants et descendants je procurerai l’observation et l’accomplissement de cet acte et je le jure solennellement sur les évangiles.
« Le duc de Berry et le duc d’Orléans renoncérent pareillement à leurs droits sur la couronne d’Espagne.
Ces renonciations furent acceptées par lettres patentes de Louis XIV,enregistrées au parlement de Paris le 15 Mars 1713 et devinrent une des stipulations fondamentales du traité d’Utrech qui modifié dans plusieurs dispositions par des traités subséquents n’a jamais été abrogé.
De plus les renonciations consignées d’Utrech les 21 Avril et 13 Juillet 1713,furent confirmées lors de différents traités internationaux en 1720,1725,1748 et 1815.
Document aux archives de France et en Espagne.
20 mars 2010 @ 11:52
Jul.18
Bonjour à vous.
Le roi Louis XIV n’a jamais dit n’oubliez pas que vous êtes Français à son petit-fils mais soyez bon Espagnol,c’est présentement votre devoir mais souvenez vous que vous êtes né Français pour entretenir l’union entre nos deux nations;c’est le seul moyen de les rendre heureuses et de conserver la paix en Europe.
Le roi Louis XIV parlait déjà de nationalité Espagnole et de nationalité Française.
Comme par la suite il a dit à son petit-fils:
Pesez bien votre décision car si vous voulez demeurer sur le trône d’Espagne,vous renoncez pour toujours,pour vous et votre lignée,à tous vos droits sur la couronne de France.
Cela ne peut pas être plus clair je pense.
20 mars 2010 @ 23:29
De même que Louis XIV a modifié les lois fondamentales pour rendre successibles ses fils légitimés : là aussi cela ne peut pas être plus clair…
21 mars 2010 @ 01:22
Hélas pour vous Jean Marie (428-429) et Alexis (430) et pour le parti orléaniste, un roi ne peut modifier à son gré les lois fondamentales : pour cela il fallait réunir les Etats généraux seuls compétents en la matière.
Louis XVI a réuni les états généraux; ceux-ci se sont transformés ensuite en assemblée constituante et nationale. Une consitution en 1791 est sortie de leurs travaux confirmant les droits de la branche d’Espagne. C’est un fait juridique et historique incontestable. Que les Orléans apportent la preuve de l’existence dans les lois fondamentales d’un principe de nationalité et de l’abrogation du principe d’indisponibilité !
Pourquoi ce devrait être toujours les légitimistes à prouver leurs dires et jamais les orléanistes !
Le traité d’Utrecht est nul car violé par toutes les parties signataires et le principe de validité d’un traité international est l’application réciproque. Enfin en droit, un document signé sous la contrainte est nul !
Christophe de Rognac (425), j’ai adoré votre message (MDR).
21 mars 2010 @ 01:32
je crois que charles se trompe en parlant des extrémistes …ils sont dans son clan qui est le seul à attaquer en justice la branche aînée pour un titre des des armoiries !!!
Message 97 : tout ce qui est dit est faux : le comte de chambord n’a jamais désigné le comte de paris comme son héritier. Il a d’ailleurs légué ses papiers dynastiques et les ordres royaux à la branche carliste ! Jean marie vérifiez vos propos avant de donner de fausses informations.
heuresuement qu’Audouin veille au grain.
21 mars 2010 @ 10:36
@ Nemausus : mon messeage (n° 430) était à lire au second degré ! Il visait à démontrer que ce qu’avait pu dire ou faire Louis XIV lui-même n’était pas toujours conforme aux lois fondamentales…
21 mars 2010 @ 12:08
Nemausus.432
Il suffit de lire le livre de Philippe Delorme pour s’apercevoir que le comte de Chambord n’a jamais reconnu don Juan de Bourbon comte de Montizon comme prince Français et comme successeur mais comme prince Espagnol pas plus, alors qu’il parlait de ses cousins Orléans comme sa famille Française.
c’est le comte de Chambord lui même qui l’écrit dans ses carnets mais je pense que vous ne voulez pas lire cela.
22 mars 2010 @ 21:30
SAR Louis-Alphonse de Bourbon est l’aîné légitime de toute la famille capétienne, toutes branches confondues.
Le roi de France légitime a toujours été cet aîné capétien, suivi la loi salique bien connue de tous.
le principe de nationalité n’a jamais été une loi fondamentale, et ne saurait en aucun cas défaire la loi salique, il y aurait une contradiction extrêmement dangereuse pour le trone de France, puisqu’alors on aurait une foule de prétendants…
Cette loi salique doit donc être respectée à la lettre, sans qu’aucune loi ni traité ne puisse l’abroger ! Désolé pour les Orléans, dont j’estime le couple Jean & Philomènes, mais ils ne seront toujours que des cadets !
Et un cadet ne peut et n’a jamais été Roi de France !
Pour le reste, les gens s’accrochent à leurs conclusions pour trouver des éléments de démonstrations…
28 mars 2010 @ 14:42
L’ainé des Bourbons est non dynaste et c’est le baron de Bourbon-Busset.
Si il y aurait une restauration, je pense que les français ne s’occuperaient pas des lois fondamentales et prendrait un prince vivant en France toute l’année qui rencontre son peuple et non un prince franco-espagnol qui vit à l’étranger et qui ne vient en France que pour les événements officiels.
10 avril 2010 @ 09:39
Bonjour à tous.
Voici les dernières paroles du roi Louis XIV sur son lit de mort à Philippe d’Orléans.
Mon cher neveu,lui dit-il,j’ai fait un testament ou je vous ai conservé tous les droits que vous donne votre naissance.
Je vous recommande le dauphin,servez-le aussi bien et aussi fidèlement que vous m’avez servi,travaillez de votre mieux à lui conservez son royaume,comme pour vous même;
S’il venait à manquer vous seriez le maitre.
Je connais votre bon coeur,votre sagesse,votre courage et l’étendue de votre esprit,je suis persuadé du soin que vous prendrez pour la bonne éducation du dauphin,et que vous n’omettrez rien pour le soulagement des peuples de son royaume.
Quelques instants plus tard.
Mon neveu,je vous fait régent du royaume.
Vous allez voir un roi dans le tombeau et un autre dans le berceau;souvenez-vous toujours de la mémoire de l’un et des intérêts de l’autre.
Louis XIV dit bien que si le dauphin (futur Louis XV)venait à mourir,Philippe d’Orléans serait son successeur.
10 avril 2010 @ 14:53
@ Sophie2 : mon Dieu, il faut continuer à apprendre la langue française ! vous parlez comme une espagnole ;-) !
S’IL [pour éviter un hiatus] Y AVAIT UNE RESTAURATION…
Tss, tss !
10 avril 2010 @ 14:54
@ Jean-Marie : vous avez oublié après « S’il venait à manquer vous seriez le maitre », « et la couronne vous appartient ».
Malheureusement, je répète que cette déclaration n’a aucune valeur juridique – pas plus que l’édit qui déclare les fils légitimés de Louis XIV successibles au trône de France…
10 avril 2010 @ 14:55
Je vais donc vous donner un sérieux argument pour la défense des droits des Orléans : celui qu’a développé le professeur (défunt) Henri Morel (historien du droit), dans son article « La loi innommée » (déjà cité ici).
Pour lui, si une restauration était intervenue en 1873, le comte de Chambord serait devenu roi « à l’appel de la nation française, représentée par l’Assemblée nationale ». Or, en raison du développement du « nationalisme » propre à ce siècle, l’Assemblée aurait certainement « fixé la succession royale dans la famille d’Orléans » (puisque le comte de Chambord n’avait pas d’enfants).
Même si la troisième restauration n’a pas eu lieu, ne trouvez-vous pas que cet argument a beaucoup plus de poids ?
Qu’est-ce qu’on dit :-) ?!
10 avril 2010 @ 17:24
Sophie (436) Sur ce point je vous réponds que je suis d’accord avec vous, et que cette formule d’une nouvelle dynastie, que j’ai lancée auprès des royalistes fait tranquillement son chemin comme j’ai pu le constater : le choix d’une nouvelle dynastie.
L’ancienne appartient au passé, et a trouvé sur son chemin assez d’occasions de démontrer sa valeur, pour que l’on puisse comprendre que ce n’est pas vers elle que l’on peut se tourner.
10 avril 2010 @ 19:19
Alexis (440),
Il est très facile de bâtir des châteaux en Espagne en basant son raisonnement sur des supputations !
Alor pour aller sur votre terrain et vous montrer votre erreur, je vous dirais que s’il y avait une restauration aujourd’hui au vu des lois actuelles, tous les princes capétiens ayant la nationalité française seraient reconnus dynastes car la France ne fait pas de différence entre un français de souche et un français par naturalisation !!! et quoique en dise les partisans orléanistes, les français n’accepteraient jamais une thèse xénophobe qui exclurait un français sous prétexte qu’il n’est pas français depuis au moins X générations !
Les français ne se sont pas trompés sur ce sujet et ont porté au pouvoir sans difficulté un président d’origine hongroise avec une nationalité française très fraiche !!!
Vous voyez votre thèse dessert encore vos princes d’Orléans !
11 avril 2010 @ 09:29
Sophie2.436
Bonjour
Je suis d’accord avec vous,si les Français voulaient une monarchie ils n’iraient pas en Espagne ou au Venezuela pour choisir un roi puisqu’il y a la Maison Royale de France avec des princes Français qui vivent parmi eux comme ils ne s’occuperont pas des lois fondamentales du royaume qui n’existent plus depuis longtemps.
Il y aura tout simplement une nouvelle constitution issue du roi et des représentants du peuple,un peu comme en Espagne avec Juan-Carlos 1er.
11 avril 2010 @ 11:02
Jean-marie 443
… Ce qui a permis d’éviter aux Espagnols d’inscrire dans la succession au Trône d’Espagne toute la quirielle des Bourbons ou des Borbons ou des Borbones qui nous sont présentés comme dynastes par certains sur ce site, alors que la plupart des gens listés ne revendiquent rien en France ou soutiennent la Famille de France.
11 avril 2010 @ 11:10
oupss, pardon « kyrielle »
11 avril 2010 @ 12:24
@ Nemausus : bien sûr ! Pour que mon raisonnement ait été inattaquable, il eût fallu une restauration ;-)
13 avril 2010 @ 10:01
Alexis.439
L’édit des fils légitimés de Louis XIV a été cassé par le parlement de Paris alors que les renonciations de Philippe d’Anjou au trône de France ont été accepter.
Ces renonciations existent aussi bien en Espagne qu’en France.
Elles sont aux Archives de France.
Les Bourbons issus de Philippe V d’Espagne n’étaient plus considérés comme princes Français par les rois qui ont suivi sur le trône de France.
13 avril 2010 @ 19:18
les messages de Jean-Marie (447) sont tous des mensonges historiques qui ne reposent que sur les affirmations de leur auteur !!!! Il fait référence au parlement de Paris qui enregistrait sous les rois tout et son contraire à la suite sans se poser de question, bel argument !
Dire que les rois de France ne reconnaissaient pas les Bourbons issus de Philippe V comme princes issus de leur sang est une désinformation : il suffit pour cela de lire les almanachs, entre autre, pour voir que les rois de France envoyaient pratiquement systématiquement aux infants d’Espagne, princes des Deux-Siciles et de Parme dans leur adolescence les ordres du roi (St-Esprit et St-Michel) comme aux Orléans (cf la maison de Bourbon de Patrick van Kerrebrouck), ce qu’ils ne faisaient pas pour les autres familles royales européennes.
Avant de dire n’importe quoi, citez vos références Monsieur.
Les députés français ont reconnu en 1791 (cf constitution) les droits des Bourbons d’Espagne au trône de France tout comme Louis XVI lorsqu’il a protesté auprès du roi d’Espagne comme chef de la 2ème branche après lui ! et cela a un autre poids que les dires de Jean-marie!
Alors assez de nous inonder de mensonges. apparemment Jean Marie ne veut surtout pas comprendre que les lois fondamentales ne pouvaient être modifiées que par les état généraux et pas seulement par le petit parlement de Paris. C’est de l’autisme intellectuel!
Il y a aux archives de France beaucoup de documents ayant un intérêt seulement historique, ce qui ne leur donne pas pour autant un poids juridique incontestable. Oseriez vous dire que les décrets collaborationnistes de Vichy ont une valeur incontestable et pourtant ils sont aussi des documents historiques archivés!
14 avril 2010 @ 13:27
@ Jean-Marie : merci pour votre précision (et de rappeler ce que j’ai déjà écrit : l’édit de Louis XIV a été annulé, et non cassé, par l’édit de 1717).
Cf. mon message n° 267 du 2 avril sous l’anniversaire du duc d’Angoulême :
Extrait de l’édit de 1717 :
« […] Mais si la nation française éprouvoit jamais ce malheur, ce seroit à la nation même qu’il appartiendroit de le réparer par la sagesse de son choix ; et puisque les lois fondamentales de notre royaume nous mettent dans une heureuse impuissance d’aliéner le domaine de notre couronne, nous faisons gloire de reconnoître qu’il nous est encore moins libre de disposer de notre couronne [elle-]même […]. »
Source : Isambert, Decrusy et Taillandier, Recueil général des anciennes lois françaises…, Paris, 1830, t. XXI, p. 144-148.
14 avril 2010 @ 13:28
SUITE : je voulais juste rappeler que
LOUIS XIV LUI-MEME POUVAIT SE « TROMPER »
A PROPOS DES LOIS FONDAMENTALES…
Il est donc inutile de le citer en la matière !
15 avril 2010 @ 11:57
Nemausus.449
Justement ces renonciations de Philippe d’Anjou font parties de l’Histoire de France,cela est très important.
En tout cas plus important que les lois fondamentales du royaume de France auquelles vous faites référence à défaut d’argument sérieux.
Cher monsieur, reconnaitre que quelqu’un a renoncé à ses droits au trône de France pour être roi d’Espagne,je ne vois pas ou il y a mensonge.
Elles existent ces renonciations aux Archives de France comme en Espagne.
Pour la remise des décorations en question(ordre du Saint-Esprit ou saint-Michel au roi d’Espagne,au roi Bourbon-Siciles ou duc de Bourbon-Parme,les rois d’Espagne faisaient de même pour les princes Français avec l’ordre de la Toison d’Or,même les princes d’Orléans l’ont reçu eux aussi.
J’imagine aussi que le roi des deux Siciles faisait de même,pareil pour le duc de Parme.
Le roi Louis XVIII l’ayant même renvoyé au roi d’Espagne Charles IV alors qu’il était en exil à Varsovie à la suite des félicitations de celui ci à l’occasion du rapt et du meurtre dans un fossé du château de Vincennes du duc d’Enghein par les services du premier consul Bonaparte(Charles IV d’Espagne félicita le premier consul pour son acte d’autorité).
Qu’a fait le roi d’Espagne pour son cousin le roi Louis XVI lors de la révolution,rien bien entendu.
Par contre les princes Bourbon d’Espagne n’étaient plus dans l’almanach royal Français puisqu’ils étaient devenus Espagnol.
15 avril 2010 @ 13:07
Mon pauvre Jean-Marie,
Vous critiquez la référence aux lois fondamentales alors que vous fondez la pseudo prétention de vos orléans sur le respect de ces mêmes lois et Charles, premier partisan des Orléans, en est lui même convaincu …. arrêtez avec vos sornettes…
Vous ne vous rendez même pas compte que vos propos vous désservent en montrant justement que les princes capétiens des différentes branches s’échangeaient les ordres royaux dont ils étaient les maîtres pour montrer leur indéfectible appartenance à la même maison (vous oubliez le pacte de famille).
Vos idées fixes et surtout l’absence d’arguments juridiques si ce n’est vos renonciations d’Utrecht que tous les juristes reconnaissent comme nulles y compris des juristes orléanistes montrent la limite de votre raisonnement logique.
Admettre la validité des renonciations d’Utrecht sous prétexte qu’elles sont archivées est signe d’une inculture manifeste et surtout le plus grave c’est que vous reconnaissez par là que tous documents archivés est donc juridiquement inattaquable y compris donc les lois et décrets ignobles de l’état français de vichy xénophobe et raciste (messag 448)…. mais cela ne m’étonne pas de votre part vu vos propos sur la valeur de la nationalité acquise !!! c’est édifiant et tragique pour les princes que vous soutenez…
mes réponses à vos messages n’ont pour but que de vous pousser à dire de plus en plus d’inepties et ça marche complètement …..Enfoncez vous encore plus !
17 mai 2010 @ 22:34
Jean-Marie dit que les renonciations de Philippe d’Anjou font partie de l’Histoire de France… et celle de Philippe Egalité alors ?
Les Orléans sont des traitres et des félons, ils nt renoncé à leur nom, renié leur roi, commis le régicide, usurpé le trône et menti sur leurs droits.
Vu les casseroles que traînes leurs ancêtres, ils devraient être déjà bien heureux de se classer vers le 80e rang des princes du sang dans l’ordre de succession à la couronne ! Les lois fondamentales n’avaient pas prévu de telles horreurs !
17 mai 2010 @ 22:43
oh non ! Vous n’allez pas recommencer ???!!!
18 mai 2010 @ 17:26
LJdGA 453
Avant vos fameuses « Lois fondamentales », vous oubliez qu’ils ont sans doute aussi cassé le vase Soissons… ;-))
Sans oublier les Néanderthaliens… Qui eux non plus, comme vous, ne devaient pas connaître l’orthographe du français : et pour cause ce respect de notre langue commune ne doit pas être inscrit dans les « Lois fondamentales » !
25 mai 2010 @ 12:21
LJdGA.453
Et que dire des casseroles que traine Luis-Alphonso de Borbon avec son grand-père don Jaime duc de Ségovie,de son arrière grand-père Francisco Franco y Bahamonde,de son oncle Jaime Martinez-Bordiu qui fait l’actualité depuis un bon moment pour divers affaires en Espagne.
Et depuis le règne de Philippe V d’Espagne,il y aurait beaucoup à dire sur ses successeurs Borbons.
Enfin la famille d’Orléans possède les droits que leur a donné les rois de la restauration(de Louis XVIII et Charles X) à savoir successible à la couronne de France en cas d’extinction de la branche ainée Française.
Voulez-vous que je vous rafraichisse la mémoire avec les paroles du roi Charles X à son cousin Louis-Philippe duc d’Orléans: Il n’y a entre le trône et vous qu’un enfant de quatre ans,et c’est peu de chose au monde qu’un enfant de quatre ans.
26 mai 2010 @ 14:18
Avec le recul, cette naissance était annoncée en novembre…pour une naissance prévue en juin…soit 8 mois après ! Un vrai scoop donc ! Long life Louis XX !