A l’occasion de la journée de la Femme, le journal l’Echo Républicain a mise à l’honneur des femmes du département de l’Eure-et-Loir. Parmi celles-ci on retrouve la Princesse Philomena qui réside avec son époux le Duc de Vendôme au Domaine Royal de Dreux depuis 5 ans. La Princesse, particulièrement sympathique, est appréciée par la population locale très heureuse de voir le Domaine Royal revivre depuis l’installation définitive du Prince Jean et de sa famille.
Dans son édition du 8 mars, l’Echo Républicain décrit la Princesse en ces termes « Elle est une Drouaise parmi les autres, buvant parfois un chocolat chaud dans un des jolis cafés du centre ville avec Gaston et Antoinette, les deux plus grands. Cette maman enjouée de trois enfants, bientôt quatre, et attentive n’est autre que Philomena, épouse du Prince Jean de France, héritier du trône. Le couple princier a décidé de s’installer à Dreux, sur les terres des Orléans, une manière d’enraciner leur famille dans ce lieu voulu par Louis-Philippe, tout en vivant comme de simples Drouais. » (Merci à Charles – Avec l’aimable autorisation de l’Echo Républicain – Merci à Valérie Beaudoin et Cécile Botin – www.lechorepublicain.fr – Echo Républicain et DR)
19 mars 2016 @ 11:53
Que ce serait magnifique de voir la Duchesse de Vendôme monter sur le trône accompagnée de son époux !
Je trouve cela vraiment très appréciable qu’ils aient décidé de venir vivre au domaine de Dreux. C’est une preuve d’amour pour la famille des Orléans dont ils font parti et qu’ils représentent aux aussi.
Bien à vous,
Alexis.
19 mars 2016 @ 12:47
L’admiration vous rend lyrique. C’est amusant.
Il y a peut-être, quand même, des manières moins emphatiques de dire son appréciation.
20 mars 2016 @ 13:19
oui et en français ça donne: « dont ils font partiE » « Eux aussi »
Quant à « monter sur le trône » si c’est votre délire, pourquoi vous dire autre chose?
D’accord avec Pierre-Yves
19 mars 2016 @ 13:38
Le Duc de Vendôme a toujours pensé qu’il était important de vivre au sein d’un fief, lié à l’histoire de sa famille.
Il a été influencé en voyant vivre sa grand-mère la Comtesse de Paris dans sa bonne ville d’Eu.
21 mars 2016 @ 16:01
« bonne ville d’Eu » connue pour sa bonne « populace »…
22 mars 2016 @ 09:31
Oh, Charles, s’il vous plaît, arrêtez de parler comme au moyen-âge !
Un fief, une bonne ville … et quoi encore ? … excusez-moi mais c’est vraiment ridicule ! …
Rassurez-nous, et dites nous que votre champion n’est pas débile au point de s’exprimer de cette façon …
22 mars 2016 @ 22:33
Philippe vous perdez votre humour ?
23 mars 2016 @ 10:12
Peut-être … et je dois d’ailleurs vous avouer que je culpabilisais et trouvais ma réponse à Charles un peu abrupte. Je le prie de m’en excuser.
Que voulez-vous, c’est ainsi chaque fois que l’on parle de Jean d’Orléans.
Cet homme m’a tellement déçu et blessé, il y a trois ans,
que je le crois désormais capable de toutes les horreurs … y compris celle de vraiment se croire « dans son fief » et « sa bonne ville de » … et y compris de parler des ses concitoyens avec condescendance, et de les prendre pour « ses sujets », sans considération aucune.
Vous vous souvenez certainement de la malheureuse
saillie de son frère Eudes sur « la populace » … comme
le disait nos grand-mères, il n’y a pas de fumée sans
feu ! On ne peut parler comme ça que si on a été
habitué à parler comme ça …
Alors oui, et comme je crois les Orléans bêtement imbus d’eux-mêmes, je pense qu’il n’est pas nécessaire, en aucune manière, de les entretenir dans leur orgueil.
Voilà, Gérard. Vous me pardonnerez, j’espère.
Je profite de ce message pour vous dire que j’ai répondu à deux des vôtres, sous l’article consacré à la Sainte Tunique. Je ne crois pas que vous m’ayez lu …
Bien à vous.
24 mars 2016 @ 12:19
Auriez-vous perdu un duel, Philippe ? Dites m’en plus, je suis au comble de la curiosité.
23 mars 2016 @ 15:28
allez voir une Vilaine ( euh non…un Vilain), cela vous détendra…:)
19 mars 2016 @ 14:57
C’est un cauchemar que vous décrivez, Alexis.
Plutôt la République qu’une monarchie de cadets illégitimes !
20 mars 2016 @ 12:44
+ 100000 :-) (les cent mille fils de saint Louis qui se lèveraient en masse pour bouter l’usurpatrice ! « Résistance ! » comme le supposait si justement Guillaume Durand (à 26 mn et 15 s) : http://lesroissouterrains.over-blog.com/2016/03/au-coeur-de-l-affaire-alphonse-de-bourbon-l-aine-et-henri-d-orleans-son-cadet-la-cinq-1987.html )
C’est soit un(e) ami(e) de la dive bouteille, soit un(e) humoriste de mauvais goût, qui a rédigé cette page de l’Écho «« républicain »» : c’est Françoise d’Aubigné qui aurait dû être placée sous le vocable de reine de France (elle qui fut injustement privée de ce titre par Louis XIV, qui cacha leur mariage). « Reine de France », l’épouse du fils cadet du duc d’Orléans et de Valois ? Et qu’en pense S.A.R. la duchesse Micaëla ?!
La seule reine de France et Première Dame de France est Madame la duchesse d’Anjou, la princesse Marie-Marguerite de Bourbon. Et il n’y a plus de dauphine de France depuis 1975, ni de duchesse de Vendôme depuis 1718.
20 mars 2016 @ 18:10
Sigismond,
Il n’y a plus de reine de France depuis 1793 et de duchesse d’Anjou depuis 1810.
Que voulez-vous, tout se perd et vos affirmations n’y changent rien.
Cosmo
20 mars 2016 @ 13:20
Je n’aurais pas dit mieux..forcément!
20 mars 2016 @ 13:46
Cadets illégitimes ? Que voulez-vous dire ?
20 mars 2016 @ 16:12
Illégitimes sur le trône parce que cadets.
20 mars 2016 @ 18:11
Sur quel trône ?
20 mars 2016 @ 19:37
Nous ne voulons pas de rois souterrains, de spectres blanchis, de revenants, et ne parlez pas au nom des descendants de Saint Louis que vous en soyez ou non.
20 mars 2016 @ 19:41
Depuis Guillaume Durand est devenu membre de la famille du Comte de Paris…
21 mars 2016 @ 15:59
Guillaume Durand s’est marié, Gérard ?
21 mars 2016 @ 19:04
Sur quel trône, Cosmo ? Sur le trône dont parle Alexis.
22 mars 2016 @ 10:22
Bref, que du virtuel ! du « Game of Thrones » en quelque sorte.
22 mars 2016 @ 22:30
Oui Chère Amie remarié avec Diane de Mac-Mahon.
23 mars 2016 @ 09:48
Gérard,
Les cent mille fils de saint Louis ne descendaient pas tous de ce roi, c’était des Français de toutes conditions sociales et de toutes origines, qui allèrent à la rescousse de Ferdinand VII en 1823, sous la houlette du duc d’Angoulême.
Mais en 2016 il s’agit d’une boutade, car le risque que les Orléans ou les Bonaparte reviennent au pouvoir est égal à zéro plus zéro fois zéro (seul Louis XX pourrait fédérer les Français autour de sa personne). En 2016, les Français ont à résister contre l’invasion de la langue anglaise (qui ravage de plus en plus notre belle langue et qui ravage de plus en plus notre beau pays, dans tous les aspects de sa vie économique – tous les métiers, tous les secteurs d’activité –, culturelle et quotidienne) et contre l’invasion de produits manufacturés ne respectant pas les normes sanitaires.
23 mars 2016 @ 13:46
Diane de Mac-Mahon dont le quadrisaïeul Joseph de Riquet de Caraman-Chimay, était le grand-père paternel de Pierre de Riquet de Caraman-Chimay – le deuxième mari de Jeanne de Dampierre, duchesse de San Lorenzo, trisaïeule de Louis XX –, ainsi que de la fameuse comtesse Greffulhe.
20 mars 2016 @ 19:42
Très drôle ! Mais plutôt la République qu’un usurpateur renégat.
21 mars 2016 @ 00:19
Naucratis ,vous m’avez bien fait rire ! Les cadets illégitimes ! Quand il n’y a plus d’aînés ( cf un certain traité ! :-) ) , il faut bien se rabattre sur les cadets !
21 mars 2016 @ 18:17
Je suis heureux de vous faire rire. En revanche, votre ignorance de l’histoire me consterne.
22 mars 2016 @ 10:23
Ce n’est pas du tout de l’ignorance, c’est l’expression d’un fait dont vous refusez la vérité. C’est vous qui ignorez l’Histoire.
Cosmo
22 mars 2016 @ 23:21
Les incantations de Cosmo ne font pas la réalité. Grâce à Dieu serais-je tenté d’écrire…
25 mars 2016 @ 12:36
Mais non ,Naucratis ,je n’ignore pas l’Histoire et je ne vois pas pourquoi mes arguments à propos de la validité d’un traité ne seraient pas aussi pertinents que les vôtres .
19 mars 2016 @ 15:12
Magnifique….?
Non..!
La France a perdu son âme depuis trop longtemps.
Elle doit renouer avec ses racines capétiennes.
Le retour de l’anneau de Jeanne d’Arc soit la providence..!
20 mars 2016 @ 10:07
On peut retourner à Charlemagne aussi, tant qu’à faire . Voire à Clovis ?
Tiens, non : à Vercingétorix. Ca, ça serait bien.
21 mars 2016 @ 09:38
Mon héros reste Obélix… Ah si seulement il avait songé à épouser Falbala, nous aurions une dynastie aussi ancienne qu’au Japon.
Bonne semaine, chère Leonor
Cosmo
22 mars 2016 @ 11:38
Ah oui, ah oui. Excellente idée, cher Cosmo.
Mais, il y avait songé, Obélix, à épouser Falbala. Il lui avait même offert plein de menhirs enrubannés . Mais elle, la coquette, n’avait d’yeux que pour une espèce de bellâtre dont j’ai oublié le nom.
Dommage pour la Gaule, la France, etc….
Amitiés, Cosmo.
22 mars 2016 @ 23:14
J’avais oublié, Chère Leonor, que c’est Falbala qui a fait des falbalas. Pauvre Obélix au coeur brisé et pauvre France privée d’une telle dynastie.
Amitiés
Cosmo
23 mars 2016 @ 09:57
Aucun rapport entre Charlemagne et Clovis, des Francs – autrement dit des Français –, et Vercingétorix, un Gaulois d’avant la romanisation, d’avant la civilisation et la latinisation.
24 mars 2016 @ 19:04
Ne vous inquiétez pas, Sigismond, on le sait, tout ça.
Par contre, pas question d’admettre qu’il n’y aurait pas eu de civilisation avant la romanisation et la latinisation.
Ah, et puis, les Francs, c’était tout … sauf des Français !
Les Francs étaient des Germains, même si les Français actuels ne veulent pas le savoir !
Ca me fait toujours beaucoup rire.
20 mars 2016 @ 09:04
Sur le trône ??? Faut pas rêver !!!
20 mars 2016 @ 13:21
Nooon! Mais laissez-les fantasmer encore et toujours..ça les rend heureux..
20 mars 2016 @ 11:07
Ce serait une bonne chose que la monarchie revienne en France.
J’apprécie beaucoup la duchesse de Vendôme.
21 mars 2016 @ 20:16
C’est surtout une nécessité économique!!!!
Jean de Vendôme n’a jamais eu de situation professionnelle solide.
Quant à ses talents de conférencier, il n’y a bien que Charles qui les vante mais le public, lui, n’a pas répondu présent.
Alors nécessité fait loi: faute de pouvoir louer un appartement avec l’argent qu’il n’a pas car il n’a pas de quoi faire bouillir la marmite, il s’installe dans les rares maisons que les Orléans ont pu sauver de la débâcle de grand Papa: la maison des jardiniers de Dreux.
Et oui, les temps ont changé
19 mars 2016 @ 12:05
Bel hommage à cette très sympathique princesse.
19 mars 2016 @ 12:13
Ces journées et distinctions particulières dédiées aux femmes m’énervent.
19 mars 2016 @ 13:30
En fait ces journées ne sont pas strictement des journées d’hommage aux femmes mais des journées qui rappellent, parce qu’il en est certainement besoin encore aujourd’hui dans beaucoup de contrées, et sans doute même chez nous, que les femmes ont les mêmes droits que les hommes (et réciproquement comme aurait dit Pierre Dac).
Il est très bien que la duchesse de Vendôme soit appréciée dans sa ville et dans sa région même si cela n’est pas étonnant car c’est une princesse très agréable, dynamique et sans affectation.
19 mars 2016 @ 12:18
Le Prince Jean est un homme respecté dans la ville de Dreux, il assiste volontiers aux manifestations de la ville en famille et entretien d’excellentes relations avec les autorités locales.
Quant à la Princesse Philomena, elle est devenue populaire en peu de temps, son sourire, sa générosité et sa simplicité ont séduit bien des Drouais. Les trois petits Princes, si mignons, ont aussi leurs fans et la Princesse est souvent arrêtée dans la rue par des inconnus pour demander des nouvelles des enfants et du bébé à venir. La Duchesse répond à chacun avec beaucoup de gentillesse.
19 mars 2016 @ 12:51
En même temps que je lis le commentaire de Charles, je me chante La vie en rose …
19 mars 2016 @ 14:14
Charles, en lisant votre post, je pensais qu’il est dommage que la famille du Prince Jean, ne se montre pas a la hauteur de leur nom ! Comme la défunte et regrettée Comtesse de Paris, j’èspére du Prince Jean ! mais la famille, ca fait partie des petits soucis quotidiens ……
Quelle tristesse de ne plus jamais voir les Orléans lors des soirées parisiennes ou des évenements royaux où Madame, brillait toujours par sa présence, son élégance, son intelligence. Un grand merci Charles de nous tenir toujours au courant des activités du Couple Princier.
20 mars 2016 @ 13:27
« ne se montre pas à la hauteur de SON nom » (revoir le sujet singulier qui est: famille »)
Ceci pour la forme, quant au fond..pas de jugement de valeur et politiquement correct soyons..
20 mars 2016 @ 13:45
Mais ces soirées parisiennes n’existent plus. Aujourd’hui, ce sont les soirées parisiennes à la sauce Hidalgo/Dombasle…où les princes n’ont pas leur place/
Cosmo
20 mars 2016 @ 01:16
La vie en rose ou en bleu & fleurs de lys ou la mélodie des Bisounours !
19 mars 2016 @ 15:19
C’est bôôô!Dans le plus pur style « Sophie Rostopchine,comtesse de Ségur »!
20 mars 2016 @ 20:52
Trop de lyrisme tue le lyrisme ;-)
21 mars 2016 @ 11:25
;-)
19 mars 2016 @ 12:30
Jolie femme, qui a l’air sympathique, mais cette famille d’Orléans me semble un peu trop conventionnelle, malgré un mariage inégal socialement et rapide, il faut le constater. Nous sommes au XXI° siècle, alors qu’au XIX° siècle, les princes d’Orléans était l’archétype de la famille princière moderne. De plus, son mari ne travaille pas…. cela n’aide pas à garder les pieds sur terre….
Ce que je veux dire c’est que cette famille me semble prisonnière de schémas, de conventions qui datent du passé qui l’empêchent, ils ne sont pas les seuls d’ailleurs, à avoir un vraie vision de notre époque… C’est une famille, aussi, qui a subi des épreuves, je le reconnais bien volontiers, mais c’est aussi un peu le lot de tout le monde. Je regrette cette situation, d’autant plus que, pour moi, les Orléans sont légitimes et devraient s’appeler aussi Bourbon, comme les branches étrangères et les branches françaises cadettes éteintes, les Condé et les Conti… Pour la succession au trône, je ne comprends pas aussi qu’entre les jumeaux Jacques et Michel, la régularisation faite par leur frère, l’actuel comte de Paris, n’est pas été complète….
19 mars 2016 @ 13:37
Pourquoi dites-vous que le prince travaille pas alors qu’il est exploitant forestier ? Il a toujours travaillé depuis la fin de ses études, d’abord dans l’armée puis dans la banque.
En ce qui concerne les jumeaux contrairement à ce qui se passe dans certaines contrées, aujourd’hui on considère que le premier qui vient au monde est juridiquement l’aîné parce qu’il faut bien qu’il y ait un aîné en quelque sorte et l’aîné était Michel. Quand l’actuel comte de Paris a décidé de réintégrer Michel et ses fils dans l’ordre successoral dynastique malgré le mariage de leur père qui n’avait pas été approuvé en son temps, il a cependant tenu à ne rien changer en ce qui concerne Jacques et sa famille et je crois que c’est sage, d’autant plus que la branche aînée, la sienne, comporte trois fils et déjà deux petits-fils.
19 mars 2016 @ 14:21
Gêrard, c’est bien de défendre le métier de Jean d’Orléans. Mais être exploitant forestier est un métier à plein temps et visiblement ce n’est pas ainsi qu’agit Jean d’Orléans.
20 mars 2016 @ 13:30
Mais il ne vous dit que c’est lui qui tient la cognée!
Aaaah! Vous aussi!
20 mars 2016 @ 19:32
Filosin Baia se veut le Gemini cricket des Orléans…
21 mars 2016 @ 08:22
Drôle, très drôle Gérard !
Bonne semaine à vous.
20 mars 2016 @ 19:29
Vous filez le prince Baia ? Et pour Louis Alphonse il fait ses 40 heures ?
21 mars 2016 @ 08:28
Oh non Gérard, filer le prince serait une belle perte de temps pour moi ! Quant à Louis Alphonse, je vous l’ai déjà écrit, mais visiblement vous avez oublié : je préfère son couple, plus moderne, plus XXIè siècle, à celui de Jean de France, trop coincé, trop vieille France, point trait.
Cette guéguerre Orléans/Bourbon me laisse indifférente.
Ce n’est pas demain qu’un roi, qu’il soit Bourbon ou Orléans, s’installera en France !
22 mars 2016 @ 10:26
Heureusement, Baia, que la « guéguerre Orléans/Bourbon » vous laisse indifférente car que feriez-vous s’il en était autrement ? Poster des milliers de + 1000 à chaque intervention de vos amis ?
22 mars 2016 @ 15:03
Quoi ? Cosmo, expliquez-vous mieux (vous savez mieux que moi que je suis inculte …) : Quid des + 1000 à chaque intervention des mes amis ??? Vous êtes en plein rêve cher Monsieur !
Je dois donc me répéter : je me moque effectivement de cette guéguerre entre ces deux clans. La royauté n’est plus de mise en France. Je vois simplement sur le site N&R deux familles bien différentes. L’une de son temps, et l’autre vieille France se permettant de donner des leçons de « famille modèle » … C’est tout.
A moi et à moi seule ma préférence. Tout comme à vous la vôtre bien évidemment.
22 mars 2016 @ 22:06
L’autre famille est-elle vieille Espagne ou vieux Vénézuela ? Mayg la maison de France est très vieille France, tellement vieille qu’elle a fait la France.
22 mars 2016 @ 22:12
C’est du délit de faciès Baia ou de l’antiorléanisme primaire. Oh mais c’est pas moderne tout ça Baia.
22 mars 2016 @ 22:16
Mais bonne semaine Baia et puis modernes ou vieille France ou les deux qu’importe !
22 mars 2016 @ 23:22
Baia,
Le + 1000 sévit sur N&R parmi vos amis mais peut-être me suis-je trompé, vous n’êtes pas membre de ce club.
Je ne vois pas en quoi le fait d’être Vieille France est un crime de lèse bon goût. Quant aux leçons de famille modèle, elles peuvent aussi s’appliquer au couple Louis de Bourbon, qui s’étale autant en famille dans les magazines que le couple Jean d’Orléans, et il ne me viendrait pas à l’idée de le leur reprocher.
En résumé, vos choix sont déterminés par le modernisme et l’apparence. Après tout pourquoi pas ?
Quant au non retour de la monarchie, nous sommes bien d’accord.
Cosmo
20 mars 2016 @ 13:19
Gérard,
Merci de votre message ! Vous savez bien que certains métiers sont des sinécures, même à notre époque… Beaucoup de princes travaillent dans la finance, sans grande précision…. Quant à la succession au trône, si Michel est l’aîné, il le demeure, même si la branche aînée a de la descendance et s’il est difficile de revenir en arrière, d’autant plus que les mariages morganatiques ne sont pas une tradition française mais germanique….
20 mars 2016 @ 19:26
Je connais le prince et il n’a pas eu beaucoup de sinécures !
20 mars 2016 @ 19:27
Pour Michel et son frère ce n’était pas un mariage morganatique mais un mariage non agréé.
21 mars 2016 @ 07:09
Vous avez bien raison, et l’État présent de la Maison de Bourbon place bien Michel et ses fils avant Jacques et les siens, comme il se doit.
Quelle manie très orléaniste d’arranger l’ordre successoral à leur sauce peu ragoûtante…
21 mars 2016 @ 19:05
Le roi Alphonse XIII a fait de même .
23 mars 2016 @ 10:18
Oui ML, Alphonse XIII a fait de même en 1933, et Charles III en 1759 et 1776, il faut bien le dire. Mais l’un fut usurpateur pendant 44 ans, il ne devint « le roi de bon aloi » (comme disait Guy Augé dans son livre « Les Blancs d’Espagne », page 141) qu’en 1936. Quant à l’autre, on lui chercherait en vain des excuses… (mauvaise influence de sa femme saxonne ?)
19 mars 2016 @ 14:12
Ce que vous rapportez là est-ce la réalité ?
Je ne connais pas ces personnes mais j’entends parler de jeunes amis qui sont de leurs intimes et tout à fait de notre époque. Ce qu’ils en disent ne correspond pas totalement à ce qui est souvent rapporté ici par un de leur fervent admirateur qui lui, par le style de ses commentaires, parait quelque peu largué.
19 mars 2016 @ 15:04
Wil34, le mariage a été rapide car Philomena était enceinte avant de se marier. Ce n’est pas très grave en soi mais fait sourire quand on voit le couple Orléans si archaïque sur la question du mariage.
Quant à leur nom, la justice a tranché, ils n’ont aucun droit au beau nom de Bourbon et ne sont qu’Orleans en raison de leur position de cadets de la maison de France.
Ainsi en a décidé la providence…
20 mars 2016 @ 13:13
Merci, Naucratis, de votre message…
Philippe d’Orléans, l’ancêtre des Orléans, est le fils de Louis XIII et le jeune frère de Louis XIV qui étaient des Bourbons… Le problème des apanages (duché d’Orléans), de la possession d’état du nom peuvent créer des décalages mais la filiation est bien Bourbon, et on a tendance parfois à l’oublier…
20 mars 2016 @ 19:24
Pharisaïsme de Naucratis !!!
20 mars 2016 @ 13:32
ça c’est pour Will 34 qui a bien besoin de sa piqûre de rappel..
21 mars 2016 @ 02:52
Je crois que c’est vous Filosin, qui en avez le plus besoin!…
20 mars 2016 @ 13:42
Faux, Naucratis !
Ils sont Orléans par tradition comme le comte de Chambord fut d’Artois et jamais Bourbon. Et Artois fut un nom de cadet porté par un aîné.
Ainsi va la vie…
Cosmo
20 mars 2016 @ 19:19
Eh oui Cosmo.
21 mars 2016 @ 18:41
Par tradition ? En application d’une règle impérative qui voulait qu’un petit-fils de France (et ses descendants) ne porte pas le nom de France, mais le nom de l’apanage de son père.
C’est la même règle qui fit que le comte de Chambord s’appela d’Artois, mais il est devenu de France en droit en 1844 en devenant l’aîné. Il n’avait aucune raison de s’appeler de Bourbon, puisqu’il ne descendait pas du prince de Condé, oncle d’Henri IV.
22 mars 2016 @ 10:31
Sigismond,
Que racontez-vous là ? Louis XIV, qui ne descendait pas de Condé, était aussi Louis de Bourbon et ses enfants étaient aussi appelés Bourbon. Quant au comte de Chambord, il n’a jamais été Henri de France, pas plus que son oncle Angoulême, « Louis XIX ».
Cosmo
23 mars 2016 @ 09:24
Cosmo,
Louis XIV n’a jamais été « Louis de Bourbon », et parmi ses enfants seuls les bâtards ont porté ce nom.
Le comte de Marnes était né Louis-Antoine d’Artois, mais il est devenu de France en 1824 en tant que dauphin. Son neveu Henri d’Artois n’a pu devenir de facto Henri de France puisque Louis-Philippe était au pouvoir en 1844, et sur le plan légal stricto sensu (légal versus légitime), Louis-Philippe-Albert (pseudo « Philippe, comte de Paris ») avait raison de l’appeler « Henri […] d’Artois, duc de Bordeaux » (il ajouta tout de même « comte de Chambord ») dans son effronté communiqué hypercadet aux monarques d’Europe, le 29 août 1883.
20 mars 2016 @ 15:12
Naucratis, vous ré-écrivez les décisions de justice, les Orléans de France ont été déboutés de la demande d’adjoindre le nom de Bourbon à celui d’Orléans parce que leur ancêtre avait choisi d’y renoncer pour porter en lieu et place de leur nom de famille « de Bourbon » celui de leur apanage « d’Orléans ». Ceci est le vrai motif, la question d’être branche cadette ou pas n’est pas entrée en ligne de compte du tout. Il s’ agissait d’une question de patronyme, point barre. Les Orléans sont des Bourbons car ils descendent du frère de Louis XIV, mais au motif qu’un de leur ancêtre à renoncer au port patronymique du nom de Bourbon pour celui d’Orléans, leur patronyme est « d’Orléans ». C’est comme les Windsor qui sont en réalité des Saxe-Cobourg & Battenberg.
20 mars 2016 @ 16:27
« … au motif qu’un de leurs ancêtres a renoncé au port patronymique… » mille excuses pour les coquilles d’orthographe !
20 mars 2016 @ 19:18
Mais ce que vous écrivez est bien sûr exact Oscar.
20 mars 2016 @ 16:34
Oscar,
D’abord, ce ne sont pas « les » Orléans « de France », mais un seul Orléans qui fit cette demande. Ensuite, il ne demandait pas d’adjoindre le nom de Bourbon à celui d’Orléans, mais de remplacer l’un par l’autre. Et puis, son ancêtre le régent n’avait pas « choisi de renoncer » au nom de Bourbon, puisque sa branche ne portait déjà plus ce nom depuis trois générations : Antoine de Bourbon, roi de Navarre, et sa femme Jeanne III, reine régnante de Navarre, eurent pour fils Henri de Navarre, qui devint roi de Navarre Henri III puis roi de France Henri IV et eut deux fils, Louis de France devenu Louis XIII et Gaston de France, duc d’Orléans.
Le fils cadet de Louis XIII, Monsieur, s’appela toute sa vie Philippe de France et jamais de Bourbon. Son fils, le futur régent, s’appela dès sa naissance Philippe d’Orléans, suivant la règle impérative qui voulait qu’un petit-fils de France ne porte pas le nom de France, mais le nom de l’apanage de son père (qui était duc d’Orléans).
Contrairement à ce que vous dites, la question d’être une branche cadette fut déterminante dans l’attribution du nom d’Orléans, car s’ils avaient été branche aînée, ils seraient restés de France.
20 mars 2016 @ 18:17
Sigismond,
Aucun membre de la Maison de Bourbon ne s’est appelé de France. Monsieur a toujours été Philippe de Bourbon, duc d’Orléans. Son oncle, Gaston, était d’Orléans…
Et le duc de Berry était d’Artois, comme son fils…Jamais de France.
De toutes façons qu’on les appellent Orléans, Artois, Vendôme, Chambord ou Tartempion, ils n’en sont pas moins des Bourbons.
Cosmo
20 mars 2016 @ 19:16
Ils ne sont plus cadets depuis la mort d’Henri V.
22 mars 2016 @ 00:42
Sigismond, la justice a statué sur le port du nom de Bourbon. Pas sur celui de « De France », qui n’a du reste jamais été un patronyme pour les membres de la Maison royale de France, ne mélangez pas tout. De plus, j’ai parlé des Orléans de France pour situer géographiquement la branche des Orléans dont on parlait. Car il existe des Orléans ailleurs qu’en France, ceux d’Espagne, dont le patronyme est « d’Orléans-Bourbon », il s’ agit de la descendance espagnole du roi Louis-Philippe Ier issue de son dernier fils le duc de Montpensier. Rien de plus.
23 mars 2016 @ 08:44
Oscar,
Effectivement, la justice a statué sur le nom de Bourbon, et justement ce nom ayant été abandonné par la descendance d’Antoine de Bourbon et de la reine Jeanne III de Navarre, il ne pouvait être revendiqué par le régent, dont le père s’appelait Philippe de France. Quant au nom de France, si elle en avait été saisie la justice aurait répondu que ce nom ne se transmettait pas au-delà des fils de France.
23 mars 2016 @ 09:02
Cosmo,
Je suis très étonné que vous soyez si mal informé sur ce point, car tout cela a été abondamment étudié, montré et démontré par Hervé Pinoteau dans de nombreux ouvrages.
Le frère de Louis XIV ne s’est jamais appelé « Philippe de Bourbon », car sous l’Ancien Régime et sous les deux Restaurations, le nom de Bourbon était réservé aux descendants du prince de Condé, oncle d’Henri IV, ainsi qu’aux branches illégitimes comme les Busset et les bâtards de Louis XIV. Les descendants de Philippe V ont fait la bêtise de prendre hors de France, le nom de Bourbon au lieu du nom d’Anjou, mais cela ne fut jamais accepté ni reconnu par la monarchie française jusqu’en 1830. Il en résulte aujourd’hui la conséquence bénéfique que les aînés depuis 1883 s’appellent de Bourbon, ce qui s’accorde parfaitement avec le nom de la dynastie et est donc très parlant pour le grand public. Et ce qui défrise les Orléans, car cette coïncidence du nom de Bourbon et du nom de la Maison de Bourbon (qui se confond avec la Maison de France depuis l’extinction des Courtenay) semble ostraciser les Orléans, à tel point que même Patrick Germain a écrit « Le roi légitime – Bourbons ou Orléans ? »
Le duc de Berry (et ses enfants) était d’Artois car quand il est né, son père Charles-Philippe de France était un cadet. Mais le frère de Louis XIII s’appelait Gaston de France, car il était fils de France et non petit-fils de France. Gaston d’Orléans, c’était le gendre de l’empereur du Brésil.
20 mars 2016 @ 19:22
Vous êtes Naucratis un modèle de pharisaïsme. Que Dieu vous pardonne en cette Semaine sainte du jubilé de la Miséricorde.
21 mars 2016 @ 18:21
Gérard, vous feriez bien de vous préoccuper de vos péchés plutôt que de vous intéresser à mon sort. Votre orgueil est si grand.
22 mars 2016 @ 21:55
Vous pourriez donner des cours d’humilité Naucratis ? Ce serait un contre emploi.
Le seul péché que vous savez débusquer c’est celui de deux fiancés qui devancent de quelques semaines le mariage.
Il doit falloir que votre confesseur soit doué pour la maïeutique…
Je me confesserai de ce manque de charité.
20 mars 2016 @ 13:29
Will 34 on n’est pas prêt pour la dictée de B. Pivot je vois.
21 mars 2016 @ 03:00
Filosin, J’ai pu constater sur d’autres commentaires, que vous n’êtes pas prêt pour donner des cours d’histoire!..
19 mars 2016 @ 12:35
Très sympathique, en effet. Vivement la 4ème naissance !
19 mars 2016 @ 13:13
« Philomena de France, duchesse de Vendôme et dauphine de France ». Diantre, rien que ça. L’Écho ex-Républicain peut se rebaptiser en « Écho Orléaniste ». ;-)
19 mars 2016 @ 13:41
L’Echo Royal serait adéquat il me semble
19 mars 2016 @ 13:46
Disons plutôt en Écho royaliste, mais non.
Heureusement dans un pays démocratique et libre, on peut parler des descendants de nos rois tout en étant républicain comme on peut parler aujourd’hui des républicains espagnols dans le royaume d’Espagne par exemple. Et puis le défunt comte de Paris a souvent rappelé que le système monarchique n’est pas ennemi de la république qui est le bien commun au sens latin du terme. On se souviendra d’ailleurs que sous l’Empire romain la république ne fut jamais abolie.
Notons que dans le titre du journal le mot républicain est écrit en tout petit et que le journal a été publié pour la première fois en 1888 sous son titre de La Dépêche d’Eure-et-Loir et n’est devenu L’Écho républicain de la Beauce et du Perche qu’en 1922.
19 mars 2016 @ 14:20
Actarus n’a pas besoin d’un « ‘Echo Bourbonien » pour soutenir son prince il le fait bien tout seul.
D’ailleurs s’il le faisait Némausus, Mayg et Sigismond s’empresseraient de faire remarquer que le seul titre valable serait « l’Echo de France ». Les mauvais esprits du sites, orléanistes bien sur, répliqueraient que l’éditeur est pourtant espagnol.
Moi, plus terre à terre, je demanderais s’il y a de la savane au Vénézuela !!.
20 mars 2016 @ 12:50
Une pastille Valda avec ça, Aubert ? ;-)
21 mars 2016 @ 15:39
lol
20 mars 2016 @ 12:52
Aubert,
Que seraient vos journées si vous ne parlez pas de moi …?
20 mars 2016 @ 13:39
Très bon, cher Aubert !
21 mars 2016 @ 20:56
Marrant …et bien trouvé !
19 mars 2016 @ 13:47
Très sympathique princesse Philomena.
19 mars 2016 @ 14:34
Couple sympathique couronne de nombreux enfants
Le prince a travaillé une grande partie de sa vie
Et maintenant il exploite ses forêts
De nos jours c’est rien de le dire
Laisser exploiter une forêt par des régisseurs enrichit plutôt ceux ci !!
Le prince en bon Orléans doit avoir à cœur de rétablir un peu les finances
De sa famille .Il vit simplement en province et mon Dieu quand on pense
à l’exemple reçu de son père il s’en sort vraiment bien
20 mars 2016 @ 13:36
A voir l’étalage de saphirs qu’elle nous offre, je ne m’inquiète pas trop pour les finances du couple.
21 mars 2016 @ 00:26
Si je ne me trompe pas ce sont des cadeaux faits à sa belle-mère quand celle-ci a épousé l’actuel comte de Paris .
21 mars 2016 @ 10:09
Exactement
Cadeau de la famille de Bulgarie pour les BO
Et cadeau des royalistes pour le diadème
19 mars 2016 @ 15:42
L’êcho républicain qui louange la » Dauphine de France » c’est un comble…:):)
20 mars 2016 @ 11:35
La République, qui a eu qqs idéaux s’est fait rattraper par les vieux démons, et le calife a voulu la place du calife, qu’il a obtenue, au prix de nombreux renoncements (pour être gentil), et je pense qu’une nouvelle révolution ne nous ferait pas de mal. La monarchie a mis des siècles, à s’user, la république, encore moins, alors, enfants de la patrie ?
19 mars 2016 @ 16:09
pour une fois, les commentaires sont plutôt positifs ce qui fait plaisir
19 mars 2016 @ 16:22
Très charmante cette duchesse de Vendôme
19 mars 2016 @ 16:34
Pour, la 4 ème naissance sait-on si c’est un garçon ou une fille ? .En tout cas la Princesse Philoména est de plus en plus belle, et elle ferait une belle Reine de France .
19 mars 2016 @ 17:50
vive la Reine !!!
19 mars 2016 @ 17:53
Très agréable pour les drouais que Philoména se soit bien acclimatée dans leur ville.
19 mars 2016 @ 18:34
Pourquoi mariage inégal? La princesse était roturière?
20 mars 2016 @ 19:13
Il n’y a pas de mariage inégal dans la tradition française.
De plus Philomena était de naissance noble.
21 mars 2016 @ 15:41
La famille de Tornos était peut être aristocrate mais certainement pas noble !
22 mars 2016 @ 21:44
C’est un peu abscons Mayg ce que vous écrivez !
Au sens étymologique cette famille ne participait pas véritablement à l’exercice du pouvoir mais au sens moderne elle était aristocratique et en tous les sens elle était et demeure noble, la noblesse continuant d’être reconnue en Espagne.
19 mars 2016 @ 19:16
Merci à Régine pour ses nouvelles de Madame la duchesse de Vendôme vraiment tout à fait charmante et sympathique.
19 mars 2016 @ 19:25
La duchesse de Vendôme a bien mérité cet hommage du quotidien l’Echo Républicain
19 mars 2016 @ 19:29
Heureuse de voir que le couple princier est très apprécié localement.
19 mars 2016 @ 21:15
Je m’étonne que personne n’ait encore remarqué la « grande douceur » qui émane de ce visage princier!
20 mars 2016 @ 17:16
Sans doute cela explique-t-il la présence très digne de la princesse Philomena d’Orléans aux obsèques de Madame la duchesse d’Anjou et de Ségovie en 2012, ainsi que sa conversation très cordiale avec Monseigneur le duc d’Anjou au quadricentenaire d’Henri IV en 2010, rue de la Ferronnerie.
L’Écho dit républicain veut faire jouer à cette princesse un rôle qui n’est absolument pas le sien, de nombreuses princesses de Bourbon ayant la préséance (Marie-Marguerite Vargas, Sophía tis Elládas, Letizia Ortiz, Beatrice von Hardenberg, Marisa Yordi, María Teresa de Rojas, María Escrivá de Romaní, María Vallejo, Patricia García de la Mata, Sofía Landaluce, Camilla Crociani, Elisabeth von Württemberg, Alexandra von Schönborn-Wiesentheid, Maria Cristina di Savoia-Aosta, Christine Apovian, etc. etc.)
20 mars 2016 @ 18:22
Dans vos rêves, Sigismond, dans vos rêves ! Aucune dans la France monarchiste n’a la préséance sur la princesse Philoména, hormis sa belle-mère. Aucune de ces dames que vous citez ne se donnerait le ridicule de penser autrement.
21 mars 2016 @ 18:23
Cosmo est borgne. Il confond (volontairement n’en doutons pas) la France monarchiste et la France orléaniste.
Bien tenté.
22 mars 2016 @ 10:33
Naucratis,
Si je suis borgne, vous êtes aveugle.
Cosmo
22 mars 2016 @ 21:36
Le légitimisme actuel Cher Cosmo est au royalisme ce que la Petite Église est au Christianisme.
23 mars 2016 @ 12:03
Cosmo,
Vous présumez un peu trop de ce que « penseraient ces dames », et la première d’entre elles, la Reine, a bien déclaré au journal espagnol « El Mundo » (30 octobre 2010) : « en France, mon mari et moi sommes la représentation de l’institution monarchique ». La journaliste Lui fait alors remarquer que « des tours plus hautes [que la République française] sont tombées », et que « maintenant en Russie on vénère les tsars » [les empereurs]. Et la duchesse d’Anjou répond que « si un jour la monarchie était rétablie en France, [elle] serait enchantée d’accomplir [ses] obligations ».
24 mars 2016 @ 10:09
La reine ? Vous et vos amis êtes à la monarchie, ce que Burma est à la joaillerie : du toc !
Cosmo
24 mars 2016 @ 23:33
Mon Dieu c’est triste de méconnaître ainsi la France et son histoire et son peuple mais que savons-nous ici du Vénézuela !
20 mars 2016 @ 19:06
Votre jeu de piste Sigismond est amusant mais erroné, épouse d’une altesse royale Philomena aurait de toutes façons la préséance sur beaucoup de ces dames auxquelles cette qualité n’est pas reconnue et qu’elles ne revendiquent pas.
21 mars 2016 @ 12:31
Le ridicule du legitimisme lorsqu’il est déroulé dans toutes ses absurdes conséquences. En ses prémisses il peut séduire, Poussé au bout il s’écroule.
22 mars 2016 @ 21:34
Oui Aramis et c’en est même affligeant.
23 mars 2016 @ 08:29
C’est votre affirmation qui est ridicule, Aramis, votre histoire de prémisses et d’écroulement est incompréhensible, et d’une parfaite mauvaise foi. Car si vous déroulez la liste des épouses des actuels princes d’Orléans, que constatez-vous ? Tout pareillement une grande diversité (en quoi serait-elle « absurde » ?) dans les choix matrimoniaux de vos princes, tout comme dans les choix matrimoniaux des princes de Bourbon. Rien de plus. Il s’agit donc là de votre part, du plus indéfendable argument de tout le catalogue du baratin orléaniste.
21 mars 2016 @ 18:25
Altesse royale par la grâce de Charles X dont l’ancêtre de son mari a usurpé le trône…
22 mars 2016 @ 21:32
Altesse royale comme de la descendance du dernier roi français et comme belle-fille du chef de la maison de France par succession interrompue depuis la mort d’Henri V.
Accessoirement par la grâce de l’ancêtre de ses enfants et de son mari, grand-père d’icelui.
22 mars 2016 @ 23:15
Gérard confond la réalité avec ses incantations et doux rêves. Je le plains.
23 mars 2016 @ 10:56
Gérard,
Pas accessoirement, mais seulement. Et on se dit que Charles X aurait mieux fait de leur laisser l’altesse sérénissime, surtout quand on constate comment au siècle suivant, les réinstaurés chipotèrent avec tant de mesquinerie l’altesse royale (espagnole) au prince Gonzalve de Bourbon (Altesse Royale et fils de France, en droit français), et continuent de nos jours à la chipoter à son neveu, qui l’eut pourtant à sa naissance, par acte officiel du pouvoir de l’époque, que le décret de 1987 n’annula pas.
24 mars 2016 @ 23:30
C’est vous qui êtes à plaindre de soutenir une usurpation Naucratis !
23 mars 2016 @ 08:37
Cette histoire d’altesse royale est tout à fait secondaire, car on sait bien sur quoi repose cette qualification ou plutôt son absence : sur les oukazes de la monarchie réinstaurée en 1975. En droit, toutes les princesses de Bourbon sont Altesses Royales en tant que dynastes de la Maison de France, et les préséances s’établissent suivant la proximité salique avec le duc d’Anjou.
24 mars 2016 @ 23:28
En droit mais dans quel droit ?
20 mars 2016 @ 00:10
Un peu etrange cette reconnaissance ! Elle n est rien d autre que la femme de! Pas très intéressant comme profil quand tant de femmes existent par elles mêmes pour ce qu elles font et gagnent! Sans besoin de parler de leur mari !
20 mars 2016 @ 19:09
Mais si elle est connue par son mari elle remplit un rôle personnel et c’est ce qui est ici remarqué.
21 mars 2016 @ 08:42
Justement un rôle « personnel » n a rien a faire dans un journal qui parle des femmes pour leur rôle dans et pour la société
22 mars 2016 @ 21:27
Un rôle dans la société qu’elle remplit elle-même indépendamment même de son mari et donc personnel. Mais pour vous sans doute quand on épouse un Orléans on est en quelque sorte condamné.
21 mars 2016 @ 15:43
Toutes les femmes, épouses et mères replissent un rôle personnel…
23 mars 2016 @ 14:47
Je me suis laissé dire que les boutiques de « plissés et boutons » n’existaient plus.
20 mars 2016 @ 01:55
Je ne connais pas ce journal (l’Écho Républicain) mais s’il met la princesse Philomena à l’honneur, c’est sans doute qu’ils reconnaissent son « action civile » et c’est très bien; son mari et elle n’ont rien demandé. FdC
20 mars 2016 @ 07:58
hommage bien mérité. J’espère que la Princesse se porte le mieux du monde.
20 mars 2016 @ 08:50
Ce couple m’a toujours paru très sympathique, de même que le couple Eudes et Marie-Liesse.
20 mars 2016 @ 10:12
Eudes ? Euh… Eudes …
Quand ce type-là – j’assume- traite les Français de » populace », je trouve ça tout de suite moins sympathique.
20 mars 2016 @ 19:11
Ça fait 20 ans. La vie d’une personne se résume donc à un mot ? Tournons nos langues dans nos bouches !!!
21 mars 2016 @ 12:29
Le mot malheureux d’un gamin lui collera donc toute sa vie d’homme …. ! Ainsi en est il des sociétés sans oubli et sans pardon…. Bref sans miséricorde !
22 mars 2016 @ 14:45
Lorsqu’il a utilisé ces termes devant la presse, Eudes d’Orléans était loin d’être un gamin !
22 mars 2016 @ 21:19
Aramis chez certains de nos amis l’année de la miséricorde se résume sans doute à quelques minutes.
23 mars 2016 @ 14:52
çà c’est comme le déguisement en nazi de Harry d’Angleterre.Une simple maladresse qui ne s’oubliera jamais.mais Eudes de France , n’a pas l’importance diplomatique du prince Anglais dont la famille règne!
21 mars 2016 @ 15:56
Ce terme-là, Gérard, 20 ans ou pas, est … parlant. Il ne sort pas du néant. Si cet homme, jeune encore, l’a utilisé, serait-ce par mégarde, c’est qu’il était bien ancré en lui, qu’il avait été prononcé et re-prononcé devant lui. Un jeune homme n’invente pas un mot pareil si on ne le lui a pas seriné.
22 mars 2016 @ 19:44
Là,je suis d’accord,il a dû l’entendre,mais j’aime à croire que ce n’est pas dans sa famille où tous sont élevés en apprenant et en pratiquant la courtoisie. Peut-être l’a-t-il entendu de la bouche des flagorneurs qui gravitaient autour de son grand-père ou de sa mère ?
22 mars 2016 @ 21:07
Que celui ou celle qui n’a jamais dit populace lui jette le premier juron.
Leonor qui veut faire l’ange…
21 mars 2016 @ 18:27
Quand on prétend jouer un rôle dans la vie publique comme ce pauvre Eudes d’Orléans, on est responsable de ses propos et on fait attention aux mots qu’on choisit.
22 mars 2016 @ 21:05
Votre mépris Naucratis pour un prince de la maison de France est un peu, comment dirais-je, ridicule.
22 mars 2016 @ 21:10
Surtout avec toutes les horreurs que sous l’anonyme vous écrivez à longueur de colonnes sur vos semblables que vous tenez dans le plus profond mépris, princes ou vignerons, à l’exception des aînés ça va sans dire.
22 mars 2016 @ 23:17
Oui Gerard, j’éprouve le plus profond mépris pour celui qui méprise le peuple. Ce faux prince y compris.
24 mars 2016 @ 10:14
Cher Gérard,
Il est amusant de voir les cris d’orfraie poussés par les pseudo-légitimistes du site et leur proclamation d’amour du peuple, quand on sait dans quel mépris Charles X et la duchesse d’Angoulême tenaient le peuple français, responsable à leurs yeux de tous les malheurs du pays, et le système parlementaire, abomination de la désolation…
Amicalement
Cosmo
24 mars 2016 @ 23:23
Quel faux prince ?
Le mépris engendre le mépris Naucratis et le vôtre aussi.
21 mars 2016 @ 21:03
Je suis d’accord avec Gérard. La langue fourche parfois. Ça ne vous est jamais arrivé?
Moi oui et je m’en souviens avec horreur,malgré un de mes frères ,présent à ce moment – là ,et qui en rit aux larmes chaque fois qu’il le raconte ( trop souvent à mon goût !)…
22 mars 2016 @ 11:48
Quant on porte un nom pareil, qu’on a des prétentions, ET qu’on est interviewé en public, on fait attention à ce qu’on dit.
Il ne s’agissait pas d’une conversation entre amis.
Si lapsus il y a eu, il est révélateur.
Et c’est ce qui sous-tend ce lapsus qui est grave : le mépris .
Populace, gens du commun, France d’en-bas : voilà.
22 mars 2016 @ 23:17
Bravo Leonor !
23 mars 2016 @ 19:00
Bien dit Leonor.
25 mars 2016 @ 02:46
C’est abject et impardonnable.
Mais ,naturellement,les fans de ces gens-là trouvent cela anecdotique…Après,il ne faut pas s’étonner si le français moyen ignore tout de ces gens-là .
25 mars 2016 @ 02:47
Oups ,sorry pour la répétition de l’expression « ces gens-là ».
22 mars 2016 @ 11:48
Quant on porte un nom pareil, qu’on a des prétentions, ET qu’on est interviewé en public, on fait attention à ce qu’on dit.
Il ne s’agissait pas d’une conversation entre amis.
Si lapsus il y a eu, il est révélateur.
Et c’est ce qui sous-tend ce lapsus qui est grave : le mépris .
Populace, gens du commun, France d’en-bas : voilà.
22 mars 2016 @ 21:01
Vous n’avez pas trop d’humour ou … de franchise Leonor me semble-t-il. Mais peut-être êtes-vous seulement parfaite en toute circonstance.
22 mars 2016 @ 21:16
Mary nous vivons ici entourés de gens parfaits et nous que voulez-vous nous ne le sommes pas.
Mais la perfection est peut-être comprise dans le brevet de légitimisme et je n’y postule surtout pas car il s’y ajoute la gravité et parfois, je ne parle pas ici de Leonor, la suffisance.
Bonne soirée et continuez de rire et de vous réjouir quand l’occasion se présente.
23 mars 2016 @ 14:59
Gérard , ils méprisent les gens qui font une erreur d’expression , mais eux seraient méprisés très certainement par leur adoré faux « duc d’Anjou », s’il les entendait s’exprimer et il aurait honte d’avoir de pareils supporters !
24 mars 2016 @ 19:10
Gérard, les attaques ad hominem ne sont pas une argumentation valable.
Elles indiquent seulement que leur auteur est à court d’arguments.
24 mars 2016 @ 23:19
Oh oui Chère Kalistéa heureusement qu’ils ne se rencontrent pas souvent tous nos néolégitimistes laïques et progressistes et le bien traditionnel Louis-Alphonse.
20 mars 2016 @ 10:53
Ils le sont
20 mars 2016 @ 09:22
J’aimerai voir ce couple retrouver la place qui devrait être la sienne c’est à dire sur le trône dans une France Républiquaine .Il serait le magnifique modèle qui en France nous manque tant
20 mars 2016 @ 21:47
Ah non alors !
21 mars 2016 @ 15:45
Magnifique modèle ? Vous plaisantez ?
Que ce couple reste à sa place, c’est à dire à mener leur vie de petit bourgeois à Dreux !
22 mars 2016 @ 20:35
Et Luis et Margarita leur vie de petits bourgeois à Madrid sans doute ?
23 mars 2016 @ 19:03
Non, leur vie d’héritiers de la dynastie Capétienne, et ce quelque soit leur lieu de résidence…
24 mars 2016 @ 23:13
Paris vaut bien deux messes par an…
26 mars 2016 @ 12:26
Il me semble que les Vendôme sont également les héritiers de la dynastie Capétienne . Il me semble,aussi,que des princes espagnols se soient pris,tout à coup , d’un amour irrésistible pour la France ,seulement ,quand ils ont été évincés du trône d’Espagne !
24 mars 2016 @ 10:22
Cher Gérard,
Je dirais plutôt grand-bourgeois jet-setters, qui préfèrent pour leurs vacances les stations bling bling de la côte espagnole et le yacht de papa.
Il est vrai qu’ils sont des déracinés, sans attaches réelles. Madrid est sans doute, grâce à la duchesse de Franco, le seul endroit où ils se sentent un peu chez eux.
Amicalement
Cosmo
24 mars 2016 @ 23:11
Bien sûr Cher Cosmo.
21 mars 2016 @ 15:58
Non. Non et non.
On manque de modèles en France, ça, oui.
Ce n’est pas une raison pour remplacer la nullité par la vacuité.
22 mars 2016 @ 20:41
Et Luis et Margarita leur vie de petits bourgeois à Madrid sans doute ?
22 mars 2016 @ 20:41
Rarement le terme de vacuité aurait été si mal employé.
24 mars 2016 @ 19:13
Je me fiche comme de ma première chemise de la querelle Orléans-Anjou.
Que ce soit venant des uns ou des autres, je n’admets pas le terme » populace ».
Peut-on être plus clair ?
21 mars 2016 @ 18:28
Le trône d’une Françe républicaine ? Quel concept saugrenu ! Millerose, votre pensée est pour le moins confuse…
22 mars 2016 @ 20:44
Comme en Belgique et ailleurs où le roi couronne la démocratie et non comme à Rome où la république ne fut jamais abolie sous l’empire, ni sous Napoléon Ier.
22 mars 2016 @ 23:18
Gerard confond république et démocratie.
24 mars 2016 @ 23:10
Je viens pourtant de dire que la République n’est pas toujours démocratique tant au sens étymologique qu’au sens d’État de droit…
20 mars 2016 @ 11:05
Merci pour ces nouvelles de la duchesse de Vendôme, une princesse charmante et sympathique.
20 mars 2016 @ 11:55
C’est toujours plaisant d’avoir des nouvelles de la sympathique famille du duc de Vendôme.
20 mars 2016 @ 15:49
C’est toujours amusant de lire héritier du trône … Dans une France républicaine, en 2016, qui ne risque pas de redevenir une monarchie. Tout cela fait très anachronique. Mais je n’ai rien contre ce couple . Cette duchesse m’a l’air douce et agréable.
20 mars 2016 @ 18:51
Finalement, ce journal républicain pour argumenter le fait de désigner Philomena d’Orléans (et non de France, ce patronyme n’existant pas !) ne trouve rien de mieux à dire que c’est une Drouaise qui fait son marché comme les autres, les bras chargés de légumes et de fruits….c’est ça l’image de la femme qui doit être mise en valeur, la bonne ménagère qui fait ses courses ? cela colle bien entendu très bien au couple vieille France que sont Jean et Philomena mais de là à présenter cet exemple comme un modèle de la femme d’aujourd’hui ….. c’est plutôt d’un archaïsme inquiétant de la part d’un journal républicain….. et vu la façon très enjolivée, voire courtisan béat, de l’article, on peut soupçonner que l’article en question est dans le plus pur style emphatique de Charles !!!!
Encore, on nous aurait présenté la princesse comme une personne investie dans des oeuvres caritatives ou humanitaires ou culturelles même qu’à Dreux, on aurait pu comprendre…mais non, c’est le plus pur style traditionnel de la mère de famille qui fait ses courses en bonne ménagère ! bref bobonne à la maison, c’est l’avenir de la femme !!! pathétique
et en plus lui donner le titre inexistant en république de Dauphine de France, je soupçonne fortement que les mots ont vraiment été soufflés par un courtisan orléaniste….
21 mars 2016 @ 13:42
Toutes les mères au foyer (dont je suis) vous remercient du fond du coeur pour votre mépris.
24 mars 2016 @ 23:06
Nemausus doit préférer les dauphines de Miss France.
21 mars 2016 @ 15:53
Sa principale mission en tant que Drouaise d’adoption, c’est d’aller boire un chocolat chaud dans les cafés de la ville. Si c’est pour cela que la ville la met à l’honneur, ça prouve aussi que le journal n’avait rien d’autre de positif à mettre en avant à son sujet…
22 mars 2016 @ 20:46
Et Margarita où boit-elle son chocolat ?
23 mars 2016 @ 19:04
Posez lui la question, si ça vous intéresse tant. En tout cas, elle au moins, elle ne fait pas étalage de sa vie quotidienne dans les journaux…
24 mars 2016 @ 23:04
Dans les journaux espagnols seulement. C’est logique.
21 mars 2016 @ 19:16
Allez donc à Dreux ,enquêtez et vous apprendrez ,peut-être ce que fait la duchesse dans d’autres domaines . Et informez – nous !
22 mars 2016 @ 09:22
Dites-nous tout ML, vous semblez bien au fait de la vie de la duchesse !
22 mars 2016 @ 10:36
Merci, Nemausus, de montrer une fois de plus la vacuité de votre pensée, la petitesse de votre esprit.
Vous lire est un pur bonheur.
20 mars 2016 @ 19:24
Au moins peut-on être d’accord avec le qualificatif de reine de beauté attribué à Flora Coquerel, et à titre anecdotique remarquons la présence parmi ces « étoiles euréliennes », de la dame Poisson, prédécessrice d’une prétendue duchesse du XXe siècle, qu’avait consultée l’admirable légitimiste Marie Tassin de Tassin (1889-1958) – qui avait été amoureuse d’Alphonse XIII dans sa jeunesse et avait écrit des poèmes pour lui –, qui allait tous les jours à Versailles dans les années 50, pour réfléchir à la façon dont pourraient être modifiés les appartements du château pour que le Roi s’y installe, si la monarchie venait à être rétablie en France (lire « …y estos Borbones nos quieren gobernar », de Ramón de Alderete, page 88) : http://www.letteraturadimenticata.it/BIBLdeSUZETTE/armie.htm
23 mars 2016 @ 11:16
…le Roi, pour Marie Tassin de Tassin, était le duc d’Anjou et de Ségovie, cela va sans dire, mais encore mieux en le disant, comme disait Charles-Maurice :-)
21 mars 2016 @ 08:01
je trouve l’appellation « de France » un peu ridicule ; ils sont Orléans et c’est très bien ; cerise sur le gâteau Didier Barbelivien a eu la « bonne idée » de rendre hommage à Jean Ferrat avec sa chanson « Jean de France » ; ce qui risque de créer la confusion… ça m’a bien amusée quand elle est sortie
22 mars 2016 @ 20:49
Trois ou quatre générations de nos parents ont appelé leurs ancêtres de France et je ne vois pas pourquoi on changerait.
23 mars 2016 @ 10:39
Mais oui, continuez comme ça c’est très amusant, comme quand Guillaume Durand, très pince-sans-rire, appelait tout de go votre duc, « Henri Defrance ».
24 mars 2016 @ 23:02
Votre maître à penser ?
21 mars 2016 @ 09:48
Quand doit elle accoucher ?
21 mars 2016 @ 11:52
Nostalgique de la Monarchie de Juillet (c’est lui l’affirme), Jean d’Orléans cultive avec son épouse une attitude bourgeoise de gentleman farmer qui lui va bien au teint, et a replié ses ambitions publiques sur l’éducation de sa progéniture, au lieu de passer ses semaines à « prétendre » d’un cénacle à l’autre. Raison garder, il n’a aucune chance.
22 mars 2016 @ 20:53
De toute façon un prétendant ne peut pas être un chef de parti même s’il est légitime qu’il donne ses opinions sur les grands sujets.
22 mars 2016 @ 23:19
Orléans légitime ? Oxymore !
24 mars 2016 @ 22:59
Alors merci à don François d’Assise d’avoir tant consenti d’efforts pour sauver la légitimité.