Sortie le 17 juillet 2015 de l’hebdomadaire le Figaro Magazine avec un reportage sur la « Saga des rois sans couronne, héritier des dynasties d’Europe » (10 pages) et + un reportage de 8 pages sur le prince Alexandre de Serbie. Le duc d’Anjou est en une du magazine. (Merci à Pierre B)
18 juillet 2015 @ 08:19
Quelle photo glamour! On comprend pourquoi le choix de la rédaction s est porté sur Louis de Bourbon et pas Jean d Orléans ☺
18 juillet 2015 @ 08:37
Oui,Valérie R.,mais on peut imaginer que cela va faire grincer quelques dents bien aiguisées,sur Noblesse et Royautés! ;-))
Le prince est bel homme,mais de visu,je ne le trouve pas spécialement sympathique.
Un genre d’homme »à la Paul Belmondo »…De faux-airs…
18 juillet 2015 @ 13:15
A vous suivre, il fera donc très rapidement vieux beau…
18 juillet 2015 @ 15:04
En fait j’ai l’impression qu’il se fiche un peu de son apparence.
18 juillet 2015 @ 19:22
Talleyrand disait « la beauté fait gagner quinze jours ». Ensuite c’est du travail… Tellement vrai ! :)
19 juillet 2015 @ 13:11
Gérard, je suis étonné que vous vous intéressiez à l’apparence du Prince. Vous nous avez habitué à des considérations plus élevées !
19 juillet 2015 @ 15:25
Autrement Lisabé il est sympathique et débonnaire. Il a un beau sourire. Mais quant à savoir ce qu’il pense vraiment…
19 juillet 2015 @ 08:08
Il ne faut pas me suivre,Philippe Gain d’Enquin…Parce que,dans mes élucubrations,je vais souvent très loin! ;-))Mais si vous vous sentez les jambes aussi alertes et prêtes aux voyages que le sont vos vigoureuses cellules grises,alors nous irons,de loin en loin,de-ci de-là,cahin-caha,d’un pas d’emble….
A Gérard…Je ne crois pas que Don Luis se fiche de son apparence le moins du monde,Cher Ami…C’est mon instinct féminin qui me le dit.
Et quoi de plus infaillible que cela…n’est-ce-pas?Hahaha !
;-))
Bon Dimanche à tous deux!
19 juillet 2015 @ 15:21
Ah Cher Jul vous êtes un peu flatteur ou un peu moqueur. Je ne crois pas que le prince Louis ait l’apparence comme souci premier et c’est à son honneur. Mais aujourd’hui il faut bien s’en soucier un peu car la plus fondée des causes, le plus intelligent ou le meilleur de nos contemporains dans un système démocratique ne sont pas grand chose sans une belle apparence à la mode du jour.
Chère Lisabé il a toujours les poches pleines comme un brésilien argenté et il devrait perdre des kilos et éviter l’anorak de ski pour la messe avec ses fidèles. Son épouse devrait y veiller. Mais c’est très secondaire.
18 juillet 2015 @ 15:37
Luis Alfonso a une belle gueule d’hispano mais il n’en demeure pas moins qu’un fléau quand il se prend incongrûment pour l’héritier de France.
19 juillet 2015 @ 15:15
« quand il se prend incongrûment pour l’héritier de France. »
Et allez!
encore un, du Canada, qui va retourner à ses bons livres d’histoire.
c’est drôle comme ici périodiquement il y a des gens qui balancent tant de c..!
20 juillet 2015 @ 07:32
Exact Filosin, il y a des cours d’histoire qui se perdent !
19 juillet 2015 @ 11:32
Une petite question innocente? Quelqu’un a t-il déjà entendu le duc d’Anjou parler français?
Il est clair qu’il est plus espagnol que français vu l’accent à couper au couteau….
19 juillet 2015 @ 14:28
Attention ZIG,
Il est vrai que le Prince n’a pas un parfait accent de la Vallée de la Loire mais la nationalité française ne se définit par des considérations physiques par l’accent qu’on a !
Madame Infante quand elle revint en France après plusieurs années passées à la Cour de Madrid suite à son mariage, avait également un fort accent « gascon » (lol) mais son père notre Roi Louis XV n’a jamais vu là un problème et a fait traité cette princesse conformément à son rang de Fille de France.
Il n’aurait pas accepté qu’elle passe à la Cour après ses sœurs demeurées en France !
20 juillet 2015 @ 22:02
Accent Gascon? Il parle à peine français… Sa famille est certes d’origine française mais ne vit plus en France depuis… 300 ans (sauf période d’exil). Il ne connaît la France que par la lorgnette des Bauffremont et autres qui se sont eux aussi d’ailleurs arrêtés en 1715
Ca serait beau à entendre les vœux du chef de l’Etat sur TF1….
Un peu de pragmatisme que diable! Ne faites pas comme Henri V!
21 juillet 2015 @ 09:21
ZIG,
gascon est un euphémisme de castillan…
« il parle à peine Français »…
« Il ne connaît la France que par la lorgnette des Bauffremont et autres qui se sont eux aussi d’ailleurs arrêtés en 1715 »
Avouez que ce sont là des jugements assez caricaturaux lol
Je vous invite à visiter le site de l’Institut de la Maison de Bourbon, les pages Facebook, à revoir tous les sujets consacrés au Duc d’Anjou sur N&R depuis plusieurs années, à réécouter ses allocations sur youtube ou autres :)
Vous savez, la Restauration et la retransmission des vœux de Noël du Roi de France, ce n’est pas pour demain…voilà qui est pragmatique !
Vous savez, tous les Français n’ont pas l’accent du Val de Loire. L’accent du Prince ne dérangerait peut-être que des oreilles fragiles du Bassin parisien et encore !
Henri IV avait aussi un accent différent.
Eh oui ce serait beau de l’entendre :D
18 juillet 2015 @ 08:40
Bonjour Valérie R,
Ce n’est pas faux,
Cdt,
18 juillet 2015 @ 10:09
Il n’y a vraiment aucune comparaison possible…et pourtant,Luis Alfonso de Borbon est loin d’etre un Apollon lui-même!!!
18 juillet 2015 @ 11:38
Un Prince capétien en couverture, veste de smoking sur les épaules et dans l’article posant comme un ténébreux. Les princes d’Orléans toujours « vieux garçons aux côtés de leur chère maman » voila pour la France !! Bien dommage de ne pas avoir trouver mieux. Quant à écrire que Dreux est le siège de la m
18 juillet 2015 @ 11:40
suite…siège de la maison royale, c’est une formule bien pompeuse à la Stéphane Berne sans aucune réalité.
18 juillet 2015 @ 15:06
C’est vrai que la reine mère Carmen de Zeugma n’est pas souvent présente.
18 juillet 2015 @ 20:09
On attend surtout pas d’un prince qu’il soit glamour mais qu’il soit simplement légitime pour le trône qu’il revendique et le Prince Jean de France n’a pas de soucis à se faire pour l’avenir.
19 juillet 2015 @ 13:09
Alors pourquoi vous ruer sur cet article si Jean d’Orléans n’avait pas de souci :D ?
19 juillet 2015 @ 21:47
Se ruer ? Qui se rue ?
20 juillet 2015 @ 11:35
Bonjour Gérard,
Arthur …
20 juillet 2015 @ 10:30
Absolument, le seul critére important avant de soutenir un prince c’est de s’assurer qu’il soit légitime !
Don Luis Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu est l’héritier d’une famille qui a renoncé au trone de France il y a plus de 300 ans, qu’on se le dise.
20 juillet 2015 @ 11:42
Bonjour Charles,
Tous les royalistes français ne reconnaissent pas les renonciations, considèrent qu’elles n’ont pas de valeur dans le droit monarchique traditionnel.
Le peuple Français n’a pas à être prisonnier de traités, surtout quand ils sont si vieux. Ils se font et se défont. Un traité n’est pas une idole.
22 juillet 2015 @ 10:06
Jul,
Est-il seulement imaginable de soutenir Don Luis Alfonso de Borbon, un homme dont la famille a renoncé officiellement sur les évangiles au trône de France il y a plus de trois cents ans? Non
Ceux qui le soutiendraient néanmoins le font par méconaissance de l’histoire et des traités.
Comme il est inimaginable de soutenir aujourd’hui le Duc de Hohenberg pour le trône d’Autriche, le duc Louis de Wurtemberg pour le trône de Wurtemberg.
Une renonciation est irrévocable, il faudrait vous y faire cher Jul.
22 juillet 2015 @ 20:20
Cher Charles,
C’est non seulement imaginable, mais des royalistes Français le soutiennent.
Un ancien président (M. Chirac) s’adressant au Duc d’Anjou au stade de France lui donna du « Monseigneur »
M. Sarkozy également, des élus de municipalités, de chambres de commerce, des ecclésiastiques etc…
Ce ne sont pas des arguments fondant la légitimité dynastique mais c’est une réponse pour vous montrer que des Français l’imaginent bien.
Les lois de succession au trône de France ne sont pas les mêmes que celles des autres pays.
Chaque pays a sa culture…
La France a ses traditions , il faut les défendre et ne pas nous calquer sur les autres.
Les Français n’ont pas à être enchaînés par des traités. Les traités ne sont pas éternels. Les choix du peuple priment sur ces textes.
22 juillet 2015 @ 21:01
La plupart des gens sont polis et appellent Louis Monseigneur et votre serviteur fait de même.
Chirac maire de Paris avait dit pour le millénaire que le comte de Paris était le seul héritier des rois. Pour Sarkozy relisez son discours pour la Légion d’honneur de l’actuel comte de Paris.
Votre interprétation des lois dynastiques françaises comme vous la savez ne fait pas l’unanimité ! Elle n’a jamais été appliquée ni pour les Courtenay ni pour les descendants de Philippe V qui n’ont jamais été membres de la Maison de France.
27 juillet 2015 @ 21:02
Philippe V n’a renoncé à la couronne de France que sous la contrainte d’ennemis qui menaçaient notre pays. Cela seul devrait rendre odieux à tout bon Français celui qui écarte la descendance de Louis le Grand de son héritage légitime pour cette cause.
Second point, certains prétendent que ces renonciations faites sur les évangiles par Philippe V doivent être respectée par ses descendants parce qu’un tel serment fait devant Dieu aurait une valeur très estimable. C’est un argument ridicule et de mauvaise foi. Selon la tradition royale de ce pays, Dieu choisi le Roi. Aucun homme ne peut intervenir pour renoncer ou modifier cet état de fait. Tout serment même sur les évangiles fait en contradiction avec ces principes est par nature nul et non avenu. Et pas la peine de faire un cours de droit, nous savons tous ce qu’il en est. Vive Louis XX seul roi légitime possible.
Ceux qui veulent les Orléans sont dans leur droit aussi. Après tout, ils sont bien les héritiers de la couronne usurpée dite de Juillet. Celle du roi bourgeois, fils de régicide, qui vola la couronne d’un enfant de 10 ans…
19 juillet 2015 @ 05:05
Les Orléans sont les instigateurs de la révolution française avec le soutient des États Unis et régicides et francs maçons
Les bourbons sont des capétiens en ligne directe qui ont construit et aimé la France
19 juillet 2015 @ 15:17
Voilà: tout est dit et en peu de mots par Anae!
20 juillet 2015 @ 10:31
Les Orléans sont les Capétiens français héritiers d’Hugues Capet, de Saint Louis, d’Henri IV et de Louis XIV
22 juillet 2015 @ 21:06
Un seul fut régicide. Évitons les généralisations hâtives qui font et ont fait tant de torts.
19 juillet 2015 @ 19:58
Je préfère l’allure du grand-duc Henri de Luxembourg et celle du duc d’Edimbourg ,fort bel homme,s’il en fût .Les deux prétendants ne leur arrivent pas à la cheville !
22 juillet 2015 @ 21:08
C’est un concours de miss ?
22 juillet 2015 @ 21:10
Et je ne pense que le duc d’Édimbourg soit candidat. Il s’est bien accoutumé à l’Angleterre.
23 juillet 2015 @ 09:39
Non,mais je trouve qu’une personne qui a de l’allure en impose !
18 juillet 2015 @ 08:49
Bravo au Figaro de contribuer à faire connaître les droits de l’aîné des Bourbons, l’histoire de notre Prince et j’espère le plus important ses convictions concernant la France et la royauté française tels qu’il les exprime dans ses discours quand il vient en France comme dernièrement en Bretagne. Si ce n’est pas le cas, les lecteurs intéressés peuvent lire ses allocutions sur le site de l’institut de la Maison de Bourbon.
19 juillet 2015 @ 07:24
Ses convictions ? quelles convictions ? Est ce que la reine d’Angleterre a des convictions ???
Si c’est pour la ramener, lui aussi, sur le mariage pour tous,
et il l’a fait, mieux vaut qu’il garde ses convictions pour lui !
On se fiche des convictions de Luis de Borbon.
Et puis, de Borbon, il faut le dire vite …
19 juillet 2015 @ 12:52
Quelle aigreur Philippe…
20 juillet 2015 @ 07:54
Désolé de vous avoir donné cette impression, cher Jul.
19 juillet 2015 @ 22:50
Vous vous en fichez, d’autres non!
Parlez pour vous ..
20 juillet 2015 @ 07:51
Eh bien ceux qui ne s’en fichent pas ont tort !
Vous la première, qui confondez donc les princes avec de vulgaires hommes politiques …
Ah, une dernière chose, et en écho à un argument que vous avez l’air de trouver décisif, j’ai le regret de vous rappeler que vous-même, chère Trianon, ne parlez que pour vous.
20 juillet 2015 @ 11:47
Bonjour Philippe,
En République, Le Prince a la droit (il ne règne pas) et même le devoir (dans l’ère actuelle) d’exprimer ce qui lui semble juste et bon pour la France.
Le Duc d’Anjou incarne la royauté traditionnelle : chrétienne. Ce qui ne l’empêche pas d’être démocratique.
Quand on coupe une plante, elle dépérit puis meurt. Il en va de même de la France et de ses racines.
22 juillet 2015 @ 22:47
Louis est depuis quelques années binational certes mais quand il vient expliquer aux Français ce qui est bon pour eux je pense à Léopold Ier devenant roi des Belges, à Carol Ier s’en allant régner en Roumanie, ou à Ferdinand Ier dans sa nouvelle principauté bulgare : venaient-ils dire à leurs peuples je vais vous expliquer ce qu’est l’âme de votre pays ? Le feriez-vous demain si les Suisses vous proclamaient roi ?
23 juillet 2015 @ 11:45
Gérard,
Ce sont les médias français, des élus français et des royalistes français qui s’intéressent, font des reportages et demandent des entretiens et des allocutions au Duc d’Anjou.
Il y a une demande, certes peu fréquente, mais qui existe.
Quand le Prince est interrogé, il répond !
Et comme il se sait relayé en France, il s’exprime aussi quand il n’est pas interrogé, sur des sujets qui la touchent.
19 juillet 2015 @ 15:19
Et les ignorants les compte-rendus des procès qu’il a gagnés.
18 juillet 2015 @ 09:02
Avec cette couverture, le « Figaro magazine » – qui est l’hebdomadaire français de la grande bourgeoisie et de l’aristocratie la plus authentique – semble prendre implicitement partie dans la querelle qui déchire les royalistes français dont nous avons parfois les échos sur « Noblesse & royautés » ; notre site favori se gardant bien de prendre partie dans cette guerre picrocholine.
Un article sur le prétendant Karageorgévitch et un autre sur Louis 20, qui pose dans un décor somptueux, une veste de dinner jacket négligemment jetée sur ses larges épaules : bof !
Une « portada » avec la reine mère Carmen aurait été bien plus intéressante.
Les jeunes générations oublient le rôle considérable qu’a souvent joué la mère du roi dans l’histoire de France :
Blanche d Castille (mère de saint Louis), Catherine de Médicis (mère de Charles IX), Anne d’Autriche (mère de Louis XIV), Louise de Savoie (mère de François Ier.) et d’autres.
Sans la reine mère Carmen, pas de Louis 20 …..
18 juillet 2015 @ 09:33
Une couverture avec la petite fille de Franco cela passe mal même en France. de plus le Duchesse douairière d’Anjou est un femme scandaleuse qui a divorcé 2 fois et a fait 3 mariages. Je ne la juge pas mais je pense que ce n’est pas l’image la plus prestigieuse pour incarner une reine de France
18 juillet 2015 @ 11:07
Il faut du piment dans la vie, non ? la reine mère Carmen en met.
18 juillet 2015 @ 11:56
Vous avez bien raison Zeugma de mettre du piment dans la soupe des coincés du site.
Ecrire de votre chère reine Carmen qu’elle est une femme scandaleuse parce que divorcée et remariée et quelle ne peut donc faire une reine-mère il faudra l’expliquer aux français d’aujourd’hui lorsque son cher fils remontera sur le trône. Ils seront certainement convaincus.
Mais tout cela, Dieu merci même s’il s’en fiche, n’est qu’une chimère….
18 juillet 2015 @ 14:04
Si Louis 20 est sacré un jour dans la cathédrale de Reims, il faudra bien trouver une place -une bonne place – pour la reine mère Carmen.
David avait placé « madame Mère » dans le tableau du sacre de Buonaparte alors qu’elle n’avait pas assisté à la cérémonie.
18 juillet 2015 @ 22:08
Zeugma dites vous que si Sa Majesté la Mère Carmen n’était/n’est pas présente c’est qu’Elle serait/sera en oraison et/ou action (s) de grâce au pied de saint sainte patronne La Vierge du Carmel! Ses augustes et dignes mains égrenant un chapelet lui venant du regretté Henri V, de glorieuse mémoires, la voix brisée par l’émotion et le poids de la charge, implorant pour Elle même, son fils Notre Auguste Roi que la Très Sainte Providence nous a donné : « pourvou. qué cha dourrrre » Madame Mère de l’Empereur l’aurait fait en son temps fit, et l’ Empire est tombé. Aie, aie, aie, Caramba; il en sera/serait de même pour son rejeton. Ne vous en faites pas ! Enfin libérée de tout ce cirque, Elle vous reviendra/it, patientez juste un peu avant de dire : « Gracias! »…
19 juillet 2015 @ 14:48
on a bien un président de la république qui a trompé sa concubine avec une actrice et qui a réussi à se faire pincer, le derrière sur son scooter…donc que Carmen ait été mariée 1 fois ou 18, franchement le français s’en fiche pas mal
22 juillet 2015 @ 22:50
Les Français s’intéressent moins à Carmen en effet que les Espagnols et Zeugma.
21 juillet 2015 @ 09:22
Je suis bien d’accord avec vous Anna !
18 juillet 2015 @ 15:08
3 divorces non ? Mais elle est dans le vent et ça plait à nos amis. C’est tendance.
21 juillet 2015 @ 09:25
Quelle morgue Gérard…
Ce n’est pas quelquechose de « tendance », cela ne « plait » pas.
22 juillet 2015 @ 22:52
Beaucoup de vos amis Jul paraissent partisans de la plus large liberté et c’est à eux que je pensais.
25 juillet 2015 @ 08:31
Ahh on y arrive ! Les légitimistes ne sont pas donc tous d’odieux réactionnaires lol
18 juillet 2015 @ 15:14
Oh oui Richard ! Mais le Comte de Paris a fait mieux : il a demandé et obtenu (nous ne savons pas comment ?) obtenu la nullité de son 1er mariage (dont 5 Enfants et 2 lourdement handicapés.
Il faudra donc expliquer aux Français, que le Comte de Paris est un modèle qui doit convaincre ….
18 juillet 2015 @ 17:32
Bien répondu mais il y a des choses devant lesquelles certains préfèrent tourner la tête en pointant d’un doigt accusateur les trébuchements des autres ; la paille et la poutre, toujours…
18 juillet 2015 @ 17:45
Autre chose : si j’arrive à accepter la nullité par la Sainte Rote de mariages sans enfants, même si les raisons semblent parfois bien boiteuses, il est difficile d’accepter la même chose pour les unions avec descendance surtout si elle est multiple, même si les enfants restent légitimes. Dans le cas présent, dire après 5 enfants qui ne sont pas nés du Saint-Esprit, que l’on a été forcé d’épouser celle à qui on les a fait, est signe d’un culot phénoménal ou alors d’une incapacité profonde à se rendre compte de ce que l’on fait…
19 juillet 2015 @ 15:14
Lucie je suis désolé de vous le dire mais vous ne connaissez pas le droit canonique.
18 juillet 2015 @ 19:43
Le seul mariage religieux de Carmen, avec Alfonso, a aussi fait l’objet d’une sentence de nullité.
19 juillet 2015 @ 09:32
Le mariage du prince Alfonso et de Carmen a été annulé et il y avait des enfants !
18 juillet 2015 @ 18:57
Le prince Charles, futur souverain et chef de l’église anglicane, divorcé avant d’être veuf, a bien épousé sa vieille maîtresse elle-même divorcée…ce qui ne choque plus grand monde aujourd’hui.
Et que dire des mariages gay, même chez les hommes politiques ? Faudra-t-il s’effaroucher, lorsqu’un prince héritier voudra épouser l’élu de son coeur ? Ou bien hausser les épaules avec un « autres temps, autres moeurs » ?
Quant à la « petite fille de Franco », tout le monde s’accorde à dire que nul n’est responsable de ses parents et, à plus forte raison …de ses grand-parents ! Dans ces conditions, reprocher ses ancêtres à Louis de Bourbon n’a pas plus de sens que reprocher les siens à Jean d’Orléans.
19 juillet 2015 @ 13:26
Bonjour Mélusine,
Vous savez, les princes et à plus forte raison encore les engagements des princes de la Maison de France, Fils aînés de l’Eglise sont scellés dans le cadre de la religion chrétienne. C’est la seule chose qu’il faille considérer pour établir la légitimité.
Les unions civiles entre personnes de même sexe n’auront jamais de valeur aux yeux des Français attachés aux lois de la royauté française traditionnelle pour qui leur roi sera toujours l’aîné, issus d’une union chrétienne.
20 juillet 2015 @ 14:12
Merci de cette réponse lucide, Jul.
21 juillet 2015 @ 09:29
Bonjour Mélusine, de rien !
J’ai oublié de vous dire que j’ai apprécié votre mise au point dans le 3ème paragraphe de votre commentaire précédent.
19 juillet 2015 @ 15:25
Je me demande si vous réalisez ce que vous dites: vous souvenez-vous (à moins que l’ignoriez tout simplement et dramatiquement) que louis philippe A JUSTE USURPÉ le trône. Vous prenez vraiment les gens pour des …ou quoi?
20 juillet 2015 @ 14:15
Filosin, je n’ai pas le souvenir de m’être jamais adressée à vous avec agressivité. Veuillez donc être courtois.
22 juillet 2015 @ 22:57
Il ne s’agit pas de l’héritage de Louis-Philippe mais de celui d’Henri V qui à sa mort est naturellement passé au comte de Paris. Quand à l’élection de Louis-Philippe c’était ça ou l’aventure républicaine dans un pays qui n’en voulait pas encore.
19 juillet 2015 @ 23:02
C’est le gros bon sens chère Mélusine, FdC
20 juillet 2015 @ 14:17
Merci, chère Francine. Il faut s’efforcer de raison garder dans la tourmente. :)
18 juillet 2015 @ 09:35
De l’aristocratie la plus authentique c’est une antiphrase Zeugma ?
La photo est connue, un palais espagnol et des chiens prêtés et un prince, plutôt sympathique Chère Lisabé, mais dans un rôle tout aussi emprunté…
Lire quand même l’article de Bern et les réponses de Jean, de Louis, de Jean-Christophe et le reportage sur Alexandre de Serbie. Rien vu sur la reine mère mais nous avons Madame la duchesse de Montpensier que je préfère en reine mère.
Bon weekend à tous.
18 juillet 2015 @ 13:17
Cher Gérard,Bonjour!
Vous connaissez ma manière d’aborder les choses graves avec une futilité certaine,et les choses futiles avec une gravité sûre…Ce qui en dit long sur mon mode de fonctionnement! ;-))… »LES DECEPTIONS OUVRENT LES YEUX ET FERMENT LES COEURS »…
Je suis une évaporée,une superficielle,tout me semble si dramatique que je ne peux m’empêcher d’y imposer du comique,sincère car je ne sais hélas me forcer en rien…
Sinon,en tout,j’abdique.
Alors vous pouvez me croire quand je vous dis,en toute sincérité:
Que Don Luis ne me convainc pas davantage que le Prince Jean,mais que je suis sincèrement heureuse que vous ayez,vous-même,une approche plus profonde et personnelle,certainement plus éclairée,également,si j’en juge par votre intelligence et vos analyses,que ne le sera jamais la mienne…
A mon tour,cher Gérard,je vous souhaite un excellent week-end.
Avec tout mon respect pour votre noble esprit et ma réelle sympathie.
18 juillet 2015 @ 15:10
Vous êtes un modèle d’humilité Chère Lisabé et je ne vous égale pas. Merci pour votre amitié.
19 juillet 2015 @ 08:11
« Humilité »,je ne sais pas,tant il serait peu humble de le prétendre….^^
Mais « Lucidité »,certainement,et « Sincérité »,davantage encore…
Ca vaut ce que ça vaut.
Bon Dimanche à vous,Cher Gérard.
18 juillet 2015 @ 14:14
et la Comtesse de Paris ?
18 juillet 2015 @ 16:21
La comtesse de Paris, c’est la reine belle-mère.
20 juillet 2015 @ 07:36
Excellent !
20 juillet 2015 @ 14:18
Selon la langue française ,ce serait la reine marâtre !
18 juillet 2015 @ 10:13
Je pense que le » Fig Mag « ne prend parti pour personne.il me semble meme que la majorité des Français n’en n’a rien à faire des monarchistes de quelque bord qu’ils soient, et de cette querelle dynastique stérile et stupide.
18 juillet 2015 @ 15:06
Ah oui, je suis tellement d’accord avec vous Milena K.
18 juillet 2015 @ 15:13
La majorité des Français se fiche de presque tout sauf de l’avenir de ses enfants.
18 juillet 2015 @ 11:19
Écoutez je suis fière d appartenir a la grande bourgeoisie française
Je suis une abonnée du figaro magazine
Voyez vouś j aime cette France la et je me desole de son devenir
18 juillet 2015 @ 14:21
Valérie,
Votre qualité d’abonnée vous donne probablement le droit d’écrire à la rédaction du « Figaro Magazine » pour vous étonner du parti pris de l’hebdomaire dans la querelle qui divise le tout petit monde des royalistes français.
Sans toujours partager ses analyses, je le lis moi-même depuis sa création par Louis Pauwels à une époque où vous n’étiez peut-être pas née. (Mais je lis aussi le « Nouvel observateur » dont la nouvelle version est un désastre, « Challenges » et bien d’autres hebdos encore, y compris l’espagnol « !hola! »)
Pour contrebalancer ce coup de pub fait aux blancs d’Espagne, le magazine nous fera peut-être – un jour – un reportage sur les Orléans.
Mais pas sur les Buonaparte, là, c’est non !
18 juillet 2015 @ 15:59
Et pourtant, Zeugma, le prince Jean-Christophe est Bourbon des Deux-Siciles et Colbert par sa mère, Saxe-Cobourg-Gotha et Habsbourg-Lorraine par son arrière-grand-mère, avec une touche de Savoie, de Wutremberg et de sang polonais par les uns et les autres. Ah bien sûr, il y a le sang corse, mais comme il ne descend pas de Napoléon mais de Jérôme, peut-être trouvera-t-il grâce à vos yeux ?
19 juillet 2015 @ 08:16
En même temps, les Bonaparte ont pris fait et cause pour la République. Aucun ne compte plaider pour la restauration d’un Empire dont aucun Français ne veut.
18 juillet 2015 @ 14:32
..et je suis ravi d’avoir une consoeur appartenant à la grande bourgeoise française.
et pour compléter mon ravissement je souhaite que comme toute personne appartenant aux classes supérieures elle fasse preuve d’optimisme et de volontarisme.
18 juillet 2015 @ 16:27
c’est quoi appartenir a la grande bourgeoisie?
c’est etre superieur?
19 juillet 2015 @ 00:12
Si vous êtes l’internaute qui écrit beaucoup de commentaires au ras des pâquerettes, entre autres sur Caroline de Monaco, vous ne faites pas honneur à la grande bourgeoisie française dont vous vous réclamez. Il me semblait que ses demoiselles recevaient une meilleure éducation.
19 juillet 2015 @ 13:38
Non, vous vous trompez, Figaro, Tata Soupic est de la mailleure bourgeoizizie française et je peux voua ssurer qu’elle jure comme un chartier en privé. C’est ainsi que son éducationnées les filles de France, tout est dans l’apparance, mais en privé, elles sont très nature & décovertes.
20 juillet 2015 @ 09:38
Tonton….J’adoooore!…
20 juillet 2015 @ 14:23
Tata Soupic a raison, il faut savoir « se lâcher ». Mais en privé seulement ! :):):)
18 juillet 2015 @ 09:05
Que vient faire le faux duc d’Anjou à la une du journal?
Le Figaro voudrait-il faire croire que Luis de Bourbon est le réel héritier d’Espagne?
18 juillet 2015 @ 09:36
vous donnez l’impression de ne pas comprendre avec votre question alors que tout simplement la prise de position du Figaro vous irrite ! personne ne se trompe quand on parle du vrai duc d’Anjou (et non de don Carlos Felipe duque maritale nomine de Cadaval) et c’est cela qui énerve les orléanistes comme vous.
Enfin juste petite remarque qui montre votre étroitesse d’esprit : le duc d’Anjou est aussi français que votre Jean d’Orléans au yeux de la loi (et c’est elle seule qui compte et non les jérémiades des orléanistes sur son mode d’acquisition de la nationalité) donc son nom est Louis de Bourbon en France et Luis de Borbon en Espagne…apprenez à bien écrire son nom, ça vous rendra peut être plus crédible !
18 juillet 2015 @ 15:17
Il a changé de prénom ? Je pose la question innocemment et ne connaît pas la réponse. Est-il en France officiellement Bourbon ? Perd-il son u en traversant la Bidassoa ?
18 juillet 2015 @ 17:17
Et voilà… monsieur Manjouis nous gratifie d’un commentaire à la limite de la xénophobie. À la limite seulement, puisqu’il parle d’un citoyen de nationalité française.
Gerardo, Louis de Bourbon s’appelle Louis de Bourbon pour l’état-civil français (registre consulaire), sans avoir changé de nom ni même demandé une « francisation » (pour un nom d’origine française, c’eût été un comble !), tout comme Jean d’Orléans s’appelle Jean d’Orléans sur son acte de naissance à l’état-civil de Boulogne-Billancourt.
Mais que de commentaires ! N’avez-vous rien d’autre à faire de vos journées que de chercher des noises aux légitimistes ? ^^ À force de vous prendre un sniper et de tirer sur tous ceux qui ne partagent pas vos idées, vous allez finir par vous prendre une balle perdue… ou un fulguropoing dans la tronche. ;-)
18 juillet 2015 @ 20:49
Revoilà Actarus dans ses délires et en plus ses menaces maintenant comme si on allait cesser de m’exprimer par crainte ! Vous vous surpassez et surpassez les autres chantres de la légitimité retrouvée non seulement en trivialité mais en forfanterie. Et maintenant vous nous faites le coup du légitimisme fondamentaliste. On aura tout lu sur N&R le meilleur et le pire.
Je posais une question sur un point précis donc je suis xénophobe. Ce n’était pas un commentaire !
Pauvre Actarus ! Moi qui m’occupe d’étrangers depuis plus de 40 ans. Je n’ai d’ailleurs jamais considéré les Espagnols autrement que comme des frères.
Quel malheur pour le prince Louis d’avoir pour supporters des mal embouchés sinistres comme vous. Vous vieillissez mal ! Votre vanité vous enfle la tête.
Vous me décevez car c’est vrai je me suis trompé sur vous. Or vous êtes incapable de discuter sereinement.
En tout cas apparemment. Car j’imagine que vous vous exprimeriez autrement sans l’anonymat et hors d’un blog.
Et cet humour de bistrot ou de cour de 6e dont vous nous gratifiez est pitoyable. C’est à pleurer.
Reprenez-vous que diable !
Pour revenir au sujet si ça ne vous prend pas trop la tête, pour moi le prétendu légitimisme est une tromperie et un attrape gogo. Je n’aime pas les tromperies.
Cependant j’aime bien le prince Louis et j’ai beaucoup d’amis « légitimistes » avec qui l’on peut parler et qui sont bien élevés.
Jean d’Orléans lui est né en France comme vous le rappelez et il n’a qu’une nationalité. S’il devenait espagnol ou était reconnu tel deviendrait-il Juan de Orleans y Wurtemberg ? Bref il n’y a aucun rapport.
Pour le reste vous avez répondu à ma question puisque vous avez eu accès à l’état civil.
Buvez une camomille et calmez vos nerfs.
18 juillet 2015 @ 21:33
J’adore, j’adore, j’adore … Merci Actarus.
19 juillet 2015 @ 09:08
Quant à moi,Baia…J’abhorre,j’abhorre,j’abhorre,voir Actarus et Gérard se déchirer comme ça.
Deux beaux esprits,dont l’humour autrement est grand,mais ici deux belligérants: Le choc des Titans.
19 juillet 2015 @ 09:50
L’orléanisme est un mensonge depuis 1830 tant pour les légitimistes que pour la majorité des juristes…. quand à votre question insidieuse sur le nom du prince, vous savez très bien que le duc d’Anjou porte le seul nom qui est le sien « Bourbon » et lui au moins n’a pas essayé comme votre Henri d’Orléans d’en changer !
Actarus a raison, vous vous faites le sniper des Orléans même si vos scuds ressemblent souvent à des boomerangs et vos questions sur la nationalité ou le nom du duc d’Anjou ne sont jamais innocentes car elles ont été maintes fois abordées ici….mais ce relent de xénophobie hispanique est tenace dans l’orléanisme ! vous êtes même aidés par les affirmations stupides d’Arthur qui dit n’importe quoi…. si les partisans du duc d’Anjou sont qualifiés de faux légitimistes (mais uniquement par les orléanistes c’est à dire quantité insignifiante), la presse, les historiens, les juristes savent qui sont les légitimistes, partisans de la légalité et donc des Bourbons…. par contre les orléanistes, comme Arthur, sont les vrais hispanophobes racistes, il n’y a aucun doute car c’est votre unique leitmotiv !
19 juillet 2015 @ 11:17
Bravo Actarus ! La xénophobie transpire de certains messages d’orleanistes qui défendent bien mal leur cause.
19 juillet 2015 @ 15:39
Mais je suis très calme, Gérard. C’est vous, au contraire, qui semblez friser la crise de nerfs. Que d’aigreur, aussi, dans vos propos. Outre la camomille que vous me conseillez, vous feriez bien de prendre du Gaviscon.
Faites donc le compte de vos interventions sur cet article, le nombre parle de lui-même. Pour quelqu’un qui prétend « bien aimer » le prince Louis, vous flinguez à bout portant, avec une hargne particulière, les internautes qui ne pensent pas comme vous. Est-ce là ce que vous appelez « discuter sereinement » ?
D’où mon allusion au sniper (dans mon précédent commentaire il y a une ellipse ; lire : « de vous prendre POUR un sniper ») et à la balle perdue, qui n’était qu’une métaphore et non une menace ; en l’espèce, c’est l’équivalent du seau d’eau glacée dont parlait Lisabé, ou le retour de boomerang, appelez cela comme vous voulez.
Étant absolument pour la liberté d’expression (c’est sans doute la raison pour laquelle il y a des gens qui veulent me la boucler), loin de mois le désir de vous empêcher de vous exprimer : si vous vous taisez, comment pourrais-je, à l’occasion, vous donner de l’hypertension ? Mais, contrairement à vous, je n’éprouve pas le besoin de semer la contradiction et de rétorquer à tout propos. M’avez-vous déjà vu inonder de commentaires aussi virulents que les vôtres, des articles sur Henri et Jean d’Orléans. Non.
Dans votre cas, il semblerait bien que cela ait dépassé le stade du besoin, pour le trouble obsessionnel compulsif. D’ailleurs, il n’est pas faux d’écrire que certains orléanistes sont véritablement obsédés par le prince Louis. Ce n’est que le fruit d’une observation qui crève les yeux.
Néanmoins, je ne vais pas vous imiter, vous qui disiez à Baia de consulter. Le divan pourrait révéler bien des choses, mais… chacun est libre de ses choix et prend ses propres responsabilités.
Pour le reste…
https://www.youtube.com/watch?v=ktXkUN2MaZ8
19 juillet 2015 @ 22:20
Naucratis vous n’avez plus que cet argument, la xénophobie ? C’est la nouvelle loi fondamentale ? L’argument est fallacieux et hypocrite : X est opposé aux prétentions de Louis de Bourbon. Louis est d’origine espagnole. X est xénophobe. Magnifique syllogisme en vérité !
20 juillet 2015 @ 07:58
Gérard, vous êtes de mauvaise fois.
La xénophobie ne vient pas du syllogisme que vous avez repris mais du fait que, régulièrement sur ce site, l’origine, l’accent, la couleur de cheveux, des yeux voire de la peau lui sont reprochés comme trop hispaniques !
Est-ce que tous les Français ont les yeux bleus, l’accent du Val de Loire, la peau blanche et quatre grands parents Français nés en France ?
Par ailleurs, reléguer le duc d’Anjou constamment à sa nationalité espagnole en omettant avec malveillance qu’il est AUSSI Français, n’est-ce pas un relent de xénophobie ?
Enfin, pour ceux qui admettent qu’il la nationalité française (parce que les faits sont têtus), prétendre que ce n’est que pour bénéficier des prestations sociales (ce sont les mêmes qui lui reprochent d’avoir épousé la fille d’un milliardaire…), n’est-ce pas de la xénophobie ?
On peut ne pas être légitimiste mais respecter l’homme et surtout éviter de recourir à des arguments nauséabonds.
20 juillet 2015 @ 07:59
Actarus, ce n’est pas un scud que vous venez d’envoyer mais une bombe H !
Bravo !
20 juillet 2015 @ 11:50
Cette bombe H, Actarus, ne m’a pas fait grand mal.
Mais je ne vous cache pas que j’ai plus apprécié la chanson finale.
Je dirais à Naucratis que je n’ai jamais été désagréable à l’égard du prince Louis que je respecte et tout ce que je dis je pourrais le dire en sa présence, et puisque j’ai eu l’honneur de dîner avec lui je ne lui ai rien caché de mes sentiments en ce qui concerne la prétendance (il en avait été prévenu par notre hôte). Vous savez qu’il est d’une grande courtoisie.
J’ai pas mal d’amis qui partagent vos sentiments Messieurs mais il faut croire que l’anonymat permet de se libérer un peu facilement des convenances.
20 juillet 2015 @ 16:25
Il n’était pas dans mes intentions de lancer une bombe H ni de faire du mal.
Je suis ravi que la chanson vous ait plu.
18 juillet 2015 @ 18:54
Actaprusse, cessez de contredictionner Monsieur Monjus. Il a raison. Un Bubon qui part en Espagne cesse d’être françois, même s’il revient en France. C’est proviloge royal, donc seulement de Mgr Sa Majesté le Prince Henri d’Orl »ans et de France du manoir d’Anjou, de toujours êtres français en tout temps, en toute lieu-dit, et même dans l’espace intersidéral. Je ne prétends point, je jouis, doit être le maître-maux de Mgr le Comde de Paris, Duc des François. Amen Office.
19 juillet 2015 @ 09:11
Tonton Soupic,cher et dévoué Démineur,dont l’humour est une arme de pacification massive,vous nous avez trop manqué!….
Mais je crois que dans l’état actuel des choses,il faudrait multiplier vos interventions à la cadence d’une mitrailleuse Maxim-Vickers,pour équilibrer les doses….
Bon Dimanche à vous.Ne nous lâchez pas,surtout !
19 juillet 2015 @ 13:44
Heureusement nous avons Tonton et Lisabé qui sont la sagesse et esprit même alliés à la gentillesse. Cette querelle est déplorable certes mais sans elle nous ne pourrions que commenter robes et coiffures ce qui au bout d’un moment éloignerait les pauvres hommes que nous sommes.
19 juillet 2015 @ 15:41
Merci, Tonton Soupic, pour votre « humour de bistrot et de cour de 6e » ! ^^
Pauvres collégiens : 12 ans et déjà alcoolos… ;-)
Mes hommages à Tata Soupic.
20 juillet 2015 @ 08:00
Tonton, comment va Tata ?
20 juillet 2015 @ 09:46
C’est vrai que ça pimente les débats,Cher Gérard,mais aussi…ça cause quelques dégâts….
Bon,mais c’est certain,si là est la condition sine qua non pour que les messieurs demeurent avec nous….ma foi,nous compterons donc les coups de bâtons. :-((
On suit les troupes dans la fourgonnette de l’infirmerie! ^^
20 juillet 2015 @ 11:57
Tonton Soupic est formidable et il n’est pas facile de l’imiter. Il vaut mieux ne pas s’y risquer. Il dit ce qu’il pense avec sa manière à lui que je trouve admirable de gentillesse et bien sûr de drôlerie.
Il faut reconnaître que si nous n’avions à commenter que les tenues de ces dames on finirait par s’ennuyer sur ce site, surtout nous les hommes, et Régine le sait bien qui ne manie pas trop les ciseaux d’Anastasie.
Mais ce n’est tout de même pas nécessaire de se traiter de tous les noms d’oiseaux et il me semble que je ne le fais pas bien que je ne sois pas toujours un exemple à suivre.
20 juillet 2015 @ 14:29
Sinon, il y a toujours moyen d’investir dans l’achat d’une nouvelle plante verte. Parle pas, pas dérangeant, suffit juste de l’arroser…
21 juillet 2015 @ 13:03
Super Vicky!…Et rafraîchissant….Non,non,qui a dit que nous avions besoin de chlorophylle pour nous oxygéner? ;-))
A vous,une excellent journée avec amitié !
18 juillet 2015 @ 20:20
Selon les faux légitimistes Luis Alfonso change de prénom et de nom en passant la frontière.
Ceci est ridicule, il est né Luis Alfonso de Borbon et le reste n ‘est que mensonge.
Ma belle-sœur, à appelé son épouse Maria Margarita Vargas « princesse Marie-Marguerite » comme la princesse de Bauffremont lui avait demandé et croyez moi si vous voulez l’épouse de Luis Alfonso ne s’est même pas aperçu qu’on s’adressait à elle car celle-ci est appelée Margarita depuis son enfance. Elle semble même ignorer que les faux légitimistes l ‘affublait d’un telle surnom.
On voit bien que la supercherie a ses limites.
19 juillet 2015 @ 11:09
La vie mondaine de votre belle-sœur est fascinante ! Mais pas tant que celle de ma voisine, dont je vous épargne pourtant la narration…
19 juillet 2015 @ 13:31
Tout ce qui n’est pas pro Orléans est forcément faux Arthur ?
19 juillet 2015 @ 15:59
Et depuis cet incident, êtes-vous fâché avec votre belle-soeur, Arthur ? ;-)
Pour votre gouverne, l’autographe de Maria Margarita Vargas, qu’on a pu lire lors d’un récent déplacement en Bretagne, est : « Marie-Marguerite, duchesse d’Anjou » (avec, il me faut bien le reconnaître, une calligraphie plus belle que celle de son époux). Donc, elle n’ignore pas quel est son nom au regard des us et coutumes du Gotha (celui de l’Almanach autrefois édité par Justus Perthes, pas celui de PDV, Gala, Royals et autres médias navrants qui écrivent Felipe VI au lieu de Philippe VI, Willem Alexander au lieu de Guillaume-Alexandre, Margrethe au lieu de Marguerite, etc.).
Puisque vous parlez de supercherie, permettez-moi de douter que la princesse de Bauffremont (de qui parlez-vous, d’ailleurs ? de la princesse Charles-Emmanuel, née Blanche de Chabannes ?) soit à ce point ignorante des usages pour conseiller à votre belle-soeur de dire « princesse Marie-Marguerite », quand il convient d’employer « Madame » dans la formule d’appel.
Une prochaine fois, qu’elle tente de héler la Princesse avec un sonore « Hey, cocotte ! », cela fonctionnera peut-être ! ;-)
20 juillet 2015 @ 11:49
Bravo Actarus ! :)
20 juillet 2015 @ 11:58
Vérité en deçà des Pyrénées…
19 juillet 2015 @ 13:30
Innocence décevante de votre part Gérard !
Innocence feinte.
Vous savez très bien que les prénoms et les noms ont des traductions dans différentes langues !!
20 juillet 2015 @ 12:00
Surtout pour les papes Jul. Aujourd’hui on ne francise plus dans l’usage…
21 juillet 2015 @ 09:37
Usages républicains-orléanistes…/ Usages légitimistes
22 juillet 2015 @ 23:07
« Se vogliamo che tutto rimanga come è, bisogna che tutto cambi ! »
18 juillet 2015 @ 09:24
Bel homme ! Je partage l’avis de Valérie R. ci-dessus.
18 juillet 2015 @ 09:42
Après le dvd du mariage Orléans, S Bern mange à tous les râteliers !
18 juillet 2015 @ 19:08
Stéphane Bern est journaliste, il fait son travail.
18 juillet 2015 @ 09:46
Il y a certainement une erreur de photo pour montrer Luis Alfonso et évoquer les rois sans couronne.
Luis de Bourbon appartient a une branche de la famille d’Espagne non dynaste.
18 juillet 2015 @ 10:04
Il ne faut pas oublier que Louis « XX », duc d’Anjou et de Bourbon, descend directement du roi Louis XIV, alors que le Comte de Paris ou ses enfants descendent de Louis XIII par une branche cousine.
18 juillet 2015 @ 12:22
« descendent de Louis XIII par une branche cousine » ! Remarque étonnante car on descend rarement d’une branche cousine, sauf si votre mère est votre propre cousine germaine, comme dans le cas de Philippe IV et Charles II d’Espagne.
Les Orléans descendent de Louis XIII par Monsieur, frère de Louis XIV et de Louis XIV par le Grand Dauphin et Mademoiselle de Blois.
18 juillet 2015 @ 15:19
Exact en tous points évidemment Cher Cosmo.
18 juillet 2015 @ 22:12
Que vont donc répondre les fâcheux, quand les faits sont là tant il est vrai qu’au pays des aveugles les borgnes sont rois ???
19 juillet 2015 @ 08:28
D’autant plus qu’au niveau de la branche espagnole, il y a de nombreux soupçons de bâtardises (paternité des enfants de Marie-Louise de Bourbon-Parme, épouse de Charles IV et sur celle d’Alphonse XII, fils d’Isabelle II). Je conseille à ceux qui savent lire l’espagnole le livre » Bastardos y borbones: Los hijos desconocidos de la dinastía » de José María Zavala.
http://historiasdelahistoria.com/2015/02/09/los-reales-hijos-bastardos-de-los-borbones
19 juillet 2015 @ 13:40
Tout comme les soupçons qui ont eu lieu lorsque le duc et la duchesse de Guise ont eu leur héritier inespéré…
19 juillet 2015 @ 13:41
Attention Vincent, vous vous méprenez, ce n’est pas la paternité génétique qui compte dans la légitimité des princes de la Maison de France, mais la paternité légale…
Ce qui a de la valeur aux yeux de Dieu et des Hommes qui croient en Lui, c’est quand un père reconnait l’enfant qu’a mis au monde son épouse.
Toute autre considération rappelle la notion de pureté de sang telle qu’elle était recherchée en Espagne au XVIème siècle ou en Allemagne dans les années 1930-1940.
C’est quelquechose de très lié au racisme.
Je vous souhaite un bon Dimanche après-midi.
19 juillet 2015 @ 18:06
Du côté Orléans aussi, et il n’y a pas si longtemps. « Où est Bernis ? il court à sa Guise ! »
20 juillet 2015 @ 11:34
J’ai comme qui dirait l’impression Cher Jul que vous considérez déjà que la bataille du sang est perdue…
21 juillet 2015 @ 09:57
Gérard : « la bataille du sang »…c’est bien ce que je disais…
De votre insistance sur la génétique, de votre tendance à donner à celle-ci plus de valeur que les mariages chrétiens, je ne déduis pas l’impression que vous considérez le débat sur les renonciations et le droit du Duc d’Anjou perdu par les Orléans. Je n’en déduis pas non plus l’impression que vous considérez la nature supérieure à Dieu.
21 juillet 2015 @ 11:02
Lisons Lord Mickael et Mayg ci-dessus… L’ADN n’a parlé que jusqu’à Louis-Philippe et le duc de Nemours, pas pour Chartres et ses descendants. Je ne pense pas qu’il faille opposer l’ADN au mariage, ils sont complémentaires. « Pater est », jusqu’à preuve scientifique du contraire. Et il n’y a aucun « château de cartes », car la descendance agnatique de Louis XIV est fort nombreuse. Le duc de Séville et les siens, le duc de Calabre, le duc de Noto et les siens, ne céderaient pas leur rang à de lointains cadets. Mais ce ne sont là qu’hypothèses d’école, Alphonse XII et son grand-père paternel étaient bien des Bourbons.
22 juillet 2015 @ 23:10
Les mariages chrétiens dont vous parlez Jul étaient ceux de la carpe et du lapin…
23 juillet 2015 @ 09:37
Gérard,
Vous faites des classements de valeur dans les mariages chrétiens maintenant ?
18 juillet 2015 @ 13:14
Il me semble que le Comte de Paris descend lui aussi de Louis XIV mais pas les femmes, son fils le Duc de Vendôme, par sa mère descend de Louis XV et de Charles X. Je ne voudrais pas être médisant mais les quartiers de Jean d’Orléans sont tout de même plus prestigieux que ceux du Duc d’Anjou. Lorsque je vois qui est la nouvelle Reine d’Espagne je me dis vraiment que le grand père de Louis « XX » a été le dindon d’une mauvaise farce…
18 juillet 2015 @ 18:50
Vous savez raisonn, Lusitania, mais ce qui coule Luis XX c’est qu’il n’a pas le profil royal. Il sent le jeune homme dépourvu des atouts physiques que tut roi de France digne de ce nomm doitavoir : des yeux globolux, des bajoures et des gens sives apparents, ce sont des traits phyisuques que le common ne peut avoir et qui sont la marque des rois de toujour.
19 juillet 2015 @ 11:10
Et il est vrai que les Orléans ressemblent plus au profil que vous décrivez, Tonton !
18 juillet 2015 @ 14:38
réponse rédigée d’une drôle de façon.
Voila où conduit la volonté de minimiser les uns au profit de ceux qui sont partis. Mais c’est oublier que » Qui part en chasse perd sa place « .
18 juillet 2015 @ 15:18
Le prince Jean descend bien plus de fois de Louis XIV que Louis !
18 juillet 2015 @ 16:55
Forcément, ses ancêtres avaient la fâcheuse manie de se marier entre cousins germains… Il n’y a pas de quoi en être fier. Je n’ai jamais épousé quelqu’un de ma proche famille.
18 juillet 2015 @ 20:51
Vos ancêtres comme les miens si Chère Madame !
19 juillet 2015 @ 14:06
Voulez-vous dire par là que vous êtes mon cousin ?
20 juillet 2015 @ 08:07
Si les homo-sapiens-sapiens et. erectus sont nos ancêtres communs, alors ne soyez pas surprise d’être en cousinage de Gérard…
20 juillet 2015 @ 09:50
Et pour accentuer ces échanges entre copains(!!!) ,j’ajouterais que moi,j’étais très intensément et platoniquement amoureuse du mien…Sûrement parce que je n’en n’avait qu’un!
Oui,oui,c’est passionnant,je sais bien…;-)))
20 juillet 2015 @ 08:04
Milady, si vous commencez à avancer cet argument, on vous opposera que les Bourbons espagnols ont fait encore plus fort que
les Orléans en ce domaine !
Aux mariages nombreux entre cousins, ils ont ajouté une nouvelle
pratique étonnante, et jusqu’alors inconnue chez les capétiens,
celle des mariages entre oncles et nièces !
20 juillet 2015 @ 12:57
Doux Jésus !
Je n’épouserais pas un de me vieux oncles, mais maintenant que vous m’en parlez, j’ai quelques neveux particulièrement séduisants…
21 juillet 2015 @ 13:05
Quoi,Lady Chatturlante??Et vous ne nous les présentez pas??!!!
Ah,ça,mais alors,ça….non mais vraiment, »Allô,quoi !! » MDR! ;-))
Merci Lady!!
21 juillet 2015 @ 16:31
Êtes-vous célibataire, Lisabé ?
22 juillet 2015 @ 14:40
C’est indiscret,Milady,même pour une adorable petite minette hurlante….Comment répondre à cela en étant pile-poil dans la vérité?
Et toutes les vérités sont-elles bonnes à dire?
Plus oui que non.
Vous avez une grande expérience en la matière,ma Mie,vous me comprendrez…. ;-))))MDR!
18 juillet 2015 @ 17:54
A part que le duc d’Anjou est le descendant par les mâles de Louis XIV et non les Orléans qui sont les descendants par les mâles de Louis XIII. Et seule la descendance agnatique compte dans la succession au trône et certainement pas la descendance par le truchement des bâtards de Louis XIV ! donc Jean d’Orléans peut descendre le plus de fois que vous voulez de Louis XIV par les femmes ou les bâtards que le duc d’Anjou, cela n’a aucune importance.
18 juillet 2015 @ 20:52
Ciel, Nemausus ! N’employez pas le terme de bâtard, vous risquez d’ouvrir la boite de Pandore…
19 juillet 2015 @ 13:50
Bonjour Cosmo, Nemausus a raison
Il n’y a que ces statuts là :
Il y a les enfants légitimes de nos princes issus de leurs épouses (le Dauphin, le Roi d’Espagne, le Duc d’Orléans).
et les bâtards, qui ne se pas nés d’un mariage, souvent légitimés par le roi (ex: Louis Alexandre de Bourbon, Comte de Toulouse).
Tout le reste n’est que supputation sans valeur légale.
21 juillet 2015 @ 13:07
Un bâtard,ça n’existe pas.
Foi de Pandora!
18 juillet 2015 @ 20:55
C’est vrai Nemausus bien sûr la ligne agnatique seule compte mais c’était une réponse qui concernait le sang de Louis XIV. Et Jean en a plus que Louis. C’est un fait et non un argument.
19 juillet 2015 @ 13:52
Tout à fait Gérard, Némausus a raison. Ce fait n’est pas un argument. C’est une observation qui n’a pas de valeur pour rendre un prince légitime.
Alors pourquoi en parler ?
19 juillet 2015 @ 07:32
Oui, enfin Luis descend surtout des amants des reines Marie-Louise (épouse de Charles IV) et Isabelle II (épouse de François d’Assise d’Espagne) ! Il s’agissait, respectivement, de Manuel
Godoy et Enrique Puigmolto …
On peut le regretter, mais c’est comme ça.
Renseignez-vous !
19 juillet 2015 @ 08:36
Pour Enrique Puigmolto, on ne sait pas trop. Physiquement Alphonse XII ressemblait beaucoup à Ray II de Sotto y Campuzano, 4e Comte de Clonard et marquis de Grenade.
http://www.suttonclonard.com/PicRaySotto_Campuzano.htm
19 juillet 2015 @ 10:22
Merci pour le lien. Et pour l’information !
Comme vous dites, en tout cas … on ne sait pas trop !
19 juillet 2015 @ 13:53
Attention Vincent, vous vous méprenez, ce n’est pas la paternité génétique qui compte dans la légitimité des princes de la Maison de France, mais la paternité légale…
Ce qui a de la valeur aux yeux de Dieu et des Hommes qui croient en Lui, c’est quand un père reconnait l’enfant qu’a mis au monde son épouse.
Toute autre considération rappelle la notion de pureté de sang telle qu’elle était recherchée en Espagne au XVIème siècle ou en Allemagne dans les années 1930-1940.
C’est quelquechose de très lié au racisme.
Je vous souhaite un bon Dimanche après-midi.
19 juillet 2015 @ 14:05
Isabelle elle-même savait-elle ? Elle savait sans doute qui n’était pas le père mais qui il était ? Son confesseur saint Antoine-Marie a sûrement pu lui trouver une place près de Marie-Madeleine. Elle était attachante et elle a beaucoup aimé.
21 juillet 2015 @ 11:28
Gérard
« attachante », « a beaucoup aimé » « le savait-elle? » … »Marie Madeleine (!) »
Qu’est-ce que c’est que ce commentaire méprisant digne d’un misogyne ou d’une vieille commère ?
22 juillet 2015 @ 23:20
Nous parlons d’histoire et pas d’histoires. Isabelle était un personnage historique malheureux et mal marié. Ses problèmes de cœur et de sexe posaient de réels problèmes en Espagne et en Europe et empoisonnaient le pape. C’était un problème de chancelleries et non de commères mais le peuple lui-même se sentait ridiculisé. Isabelle n’était plus maîtresse d’elle-même mais c’est le cas de beaucoup de femmes et de beaucoup d’hommes tout entiers dans leurs passions et chacun de nous un jour ou l’autre l’expérimente. Comment avoir du mépris pour notre humaine condition ?
23 juillet 2015 @ 09:47
Commentaire plein de sagesse Gérard.
19 juillet 2015 @ 14:07
Clonard tout un programme ?
19 juillet 2015 @ 09:54
vous vous descendez sans doute du caniveau où vous allez chercher les calomnies habituelles des orléanistes….. si vous cherchez mieux, vous y trouverez aussi les insinuations sur la filiation d’Henri d’Orléans l’ancien et celles sur Louis Philippe l’usurpateur !
19 juillet 2015 @ 10:32
Et vous, Nemausus, de qui donc descendez-vous ?
Et surtout, pour qui donc vous prenez-vous pour parler
aux gens avec autant de grossièreté ? Reprenez-vous, mon vieux !
20 juillet 2015 @ 11:30
Très bien Philippe !
20 juillet 2015 @ 21:31
c’est l’hôpital qui se fout de la charité quand on se permet d’invectiver indirectement le duc d’Anjou à l’accusant de bâtardise ! alors le grossier et vulgaire personnage c’est plutôt vous !
21 juillet 2015 @ 09:24
Nemausus, votre concept d’invective indirecte me laisse
songeur …
Jamais je n’ai prétendu que Luis de Borbon était un bâtard !
Il est bien le fils de son père, et même l’arrière-petit-fils de son auguste arrière-grand-père ! .. mais c’est avant que ça cloche !
Voyez-vous, cher Nemausus, je vis dans un monde ou tout le monde a droit au respect, roi ou manant, pour reprendre votre mode de pensée, et, bien qu’appartenant au deuxième groupe, je vous interdis formellement de me parler sur ce ton, et vous le redis, vous êtes un grossier personnage.
22 juillet 2015 @ 23:22
Et c’est bien visé Cher Philippe !
19 juillet 2015 @ 10:54
Nemausus, Henri d’Orléans et Louis-Philippe Ier descend bien d’un Bourbon. Les analyses ADN ont démontré que la branche des Orléans-Bragance (descendants de Louis d’Orléans, Duc de Nemours et deuxième fils du roi des Français) et celle des Bourbon-Parme ont le même chromosome Y.
http://www.noblesseetroyautes.com/2013/10/conference-de-presse-a-saint-denis-ladn-des-bourbons/comment-page-1/
19 juillet 2015 @ 15:22
Santa Barbara qui me dira….
20 juillet 2015 @ 09:55
« …..Pourquoi??!!….J’ai le mal de viiiiivre…. »
Vrai que l’on pense à « Dallas »,à « Dynasty »,mais…que trop souvent(!), « Santa Barbara »…On l’oublie!
Rebaptisé à l’époque par des chenapans:
« Ca te barbera »….
Amicalement à vous et en chanson,merci Vicky!!
18 juillet 2015 @ 10:22
un peu hasardeux, peut être, de comparer la mère du Prince à Blanche de Castille….
18 juillet 2015 @ 11:05
Elle ont au moins un point commun : elles sont Espagnoles ….
18 juillet 2015 @ 14:40
je ne sais pas si Carmen préférerait voir son fils » plutôt mort que coupable d’un seul péché mortel » !
18 juillet 2015 @ 16:02
Cher Aubert,
La notion de péché mortel est sans doute comme la Vérité…tout dépend de quel côté des Pyrénées ont l’envisage.
Cosmo
18 juillet 2015 @ 16:02
Désolé…On l’envisage..
18 juillet 2015 @ 16:04
La reine mère Carmen sait que son fls est plus sage qu’elle.
Oserai-je dire que Louis 20 et sa charmante épouse sont très popotes à l’instar de tous les jeunes couples royaux d’aujourd’hui : Belge, Espagnol ou Néelandais ou du couple Cambridge par exemple.
Bon, les Orléans de la nouvelle génération sont également très sages, et un peu tristounets.
Même les Monaco mènent une vie bourgeoise.
Bon, c’est comme ça.
19 juillet 2015 @ 13:59
On manque un peu de Glorias de T&T ou de Dianes de Wurtemberg et même Marina de Savoie ou Francesca de Habsbourg font dames maintenant.
18 juillet 2015 @ 10:23
Je crois que cette une va rouvrir ici bien des discussions stériles…
18 juillet 2015 @ 10:31
Luis Alfonso de Bourbon : roi sans couronne !
Mort de Rire !
18 juillet 2015 @ 12:50
RIP
18 juillet 2015 @ 15:21
Sans couronne est vrai. Même pas celle de prince ou de grand et c’est un peu injuste.
18 juillet 2015 @ 22:18
Et celle d’Interflora, qu’en faites vous cher Gérard,, quand cette/ces dernière/s est/sont si démocratiquement dévolue au/x cher/s disparu/s et introduit à celle du Ciel ???.
19 juillet 2015 @ 13:36
Cher Philippe que Dieu lui prête vie et le conserve pour ses enfants.
18 juillet 2015 @ 18:19
Il est vrai qu’il est sans couronne, pas même comte ni même duc puisque le roi d’Espagne n ‘a jamais voulu lui donner le moindre titre.
19 juillet 2015 @ 13:57
Bonjour Arthur
Vous vous méprenez. Le Roi d’Espagne n’a pas d’importance ici
Ce sont des Français qui reconnaissent l’aîné des Bourbons comme l’héritier des Rois de France. Ils se fondent sur les lois fondamentales du royaume. Forts de cette légitimité, le Prince dispose des titres français pour lui-même et les siens.
19 juillet 2015 @ 11:12
Mort de jalousie plutôt !
18 juillet 2015 @ 11:41
Si je ne me trompe pas, le « duc d’Anjou » en couverture de Figaro Magazine n’a aucune prétention légitime au tr’one de France puisque le roi Louis XIV a signé le traité d’Utrecht qui a déchu de toute prétention royale française tous les descendants de son petit-fils qui devint roi d’Espagne.
Vive la République!
18 juillet 2015 @ 14:06
Voilà effectivement, @le mire, les raisons exactes de la prétention au trône de France par la maison d’Orléans. Vive le Roi!
18 juillet 2015 @ 14:41
Crier Vive la République à partir d’une décision de Louis XIV c’est pas banal !!
19 juillet 2015 @ 07:34
C’est pas banal, mais bien compréhensible, tant les descendants contemporains du grand roi (ou présentés comme tels pour ce qui est de l’hidalgo madrilène …)
ne valent pas la peine qu’on s’intéresse à eux !
19 juillet 2015 @ 14:00
Pourquoi une sentence si catégorique et si généralisante Philippe ?
Votre jugement concernant les Bourbons semble bien viscéral…
20 juillet 2015 @ 08:57
Assez, oui, je le reconnais.
Le religiosité excessive des prétendants de tous bords,
de toutes branches, et de tous pays, m’exaspère.
On ne les voit jamais que dans les églises (Luis autant que Jean) ou assister à d’improbables cérémonies monastico-chevaleresques (là ce sont les siciliens qui sont les plus assidus).
Personnellement, j’aime beaucoup la musique religieuse, et trouve nos cathédrales superbes. Force est de constater
que la croyance en Dieu a soutenu nos aïeux … mais
aujourd’hui ? Est-ce là tout ce que nous avons à proposer ?
Face aux défis économiques, démographiques, écologiques,
et malgré toute la bonne volonté du Pape François, c’est un peu court !
Je sais ce que vous allez me dire, et que vous avez d’ailleurs développé plus haut en évoquant la France, Fille aînée de l’Eglise, et l’importance des unions chrétiennes
et tout le tralala … mais je vous confesse (sic) que cette référence permanente à la religion m’est insupportable.
Et, contrairement à vous, j’attache plus d’importance aux lois des Hommes qu’aux lois d’un Dieu qui n’existe probablement pas.
Les religions, toutes !, sont le cancer de nos sociétés.
On s’en rendra à nouveau compte bientôt.
20 juillet 2015 @ 11:27
Cher Philippe, je vous souhaite dans plusieurs dizaines d’années d’avoir la preuve du contraire.
20 juillet 2015 @ 12:38
Bonjour Philippe,
Voilà une vision bien pessimiste.
Il est vrai que la Religion, quand elle est l’instrument de fanatiques a été un instrument de destruction et de mort mais je crois plutôt que c’est l’effacement de la Religion chrétienne des cœurs et des actes qui a causé et qui cause les malheurs des Européens et de grandes catastrophes. Si le Christianisme n’est pas promu, les Hommes sont réduits à rien au nom de la Nation et du chef déifiés (totalitarisme), à un consommateur au nom de l’argent déifié (libéralisme), ou à un sexe au nom de la sexualité déifiée (cynisme).
Sans religion chrétienne, point de royautés telles que vous aimez les contempler sur Noblesse et Royautés :)
22 juillet 2015 @ 23:26
Sans doute Jul même si le droit naturel peut aussi guider des non croyants ou des croyants d’autres religions.
23 juillet 2015 @ 09:52
Oui Gérard, mais la mission de rois de France n’a jamais été de se cantonner dans ce que la Nature donnait au pays et à son peuple.
Ils ont construit ensemble des paysages (ruraux, urbains/ Matériels, symboliques) uniques, qui ne sont pas naturels.
19 juillet 2015 @ 15:39
Alors qu’il n’en avait pas le droit! Il a touché à la « loi fondamentale du Royaume » qui dispose que « le Roi n’est que le dépositaire de la Couronne ».
Elle ne lui appartient pas donc et il ne peut en disposer.
Sauf que Louis XIV l’a fait!
22 juillet 2015 @ 23:38
Philippe a renoncé à être dépositaire. L’homme est libre et le roi est libre. Il ne subit pas une diminutio capitis. Tout homme peut renoncer à une tâche même sacrée, même un prêtre et même un pape. Le suicide même n’est pas prohibé par la loi des hommes.
Un roi pourrait aussi vouloir devenir prêtre. Des princes sont devenus prêtres.
L’impossibilité de disposer de la Couronne signifie seulement que le roi ne doit pas prendre la place de Dieu et choisir un successeur parmi sa parentèle, et ce afin que le royaume ne tombe pas en mains étrangères, anglaises ou espagnoles par exemple. Mais personne ne peut se voir imposer un royaume.
18 juillet 2015 @ 11:51
Magnifique ce roi sans couronne.
De quel pays?
Prête à changer de nationalité et devenir monarchiste!
18 juillet 2015 @ 14:37
Pourquoi voulez-vous qu’il change de nationalité alors qu’il est français !
18 juillet 2015 @ 21:43
Esquiline elle doit être italienne.
20 juillet 2015 @ 17:18
Je crois que c’est Esquiline qui veut changer de nationalité .
18 juillet 2015 @ 11:57
Le Roi de Grèce est absent de cet article.
18 juillet 2015 @ 16:04
Et pourtant s’il en a un à qui l’absence de couronne doit sembler amère, c’est lui car il est le dernier des souverains à avoir été déchu. Pour les autres, c’est de l’histoire ancienne, voire très ancienne…
Bon weekend
Cosmo
19 juillet 2015 @ 13:34
C’est vrai mon Cher Ami en Europe au moins. Ailleurs on a plus de choix avec le Népal et d’autres.
18 juillet 2015 @ 12:03
peu importe l’allure, dans ce dilemme qui n’en est pas un , deux sont prétendants au trône de France : l’actuel Comte de Paris et le Prince Napoléon .Il n’y a plus de Bourbon héritier légitime du trône de France ….le dernier étant le Comte de Chambord décédé sans postérité en 1883
19 juillet 2015 @ 15:45
Qui s’est effectivement fait évincer du trône par louis philippe qui a « omis » lors de la proclamation de l’abdication de Charles X qu’elle se faisait au profit du prince Henri d’Artois, duc de Bordeaux, plus connu sous son titre de comte de Chambord.
Je me demande qu’est-ce qu’il leur faut de plus aux orléanistes?
18 juillet 2015 @ 12:11
le petit-fils de Louis XIV duc d’Anjou,est monté sur le trône d’Espagne sous le nom de Felipe V,il a abandonné ses droits au trône de France pour lui et ses successeurs , Luis de Borbon n’est que l’aîné de la famille des Bourbon .
18 juillet 2015 @ 15:22
Ça suffirait à tout un chacun !
18 juillet 2015 @ 17:59
vous pouvez répéter votre crédo orléaniste autant de fois que vous le voulez, cela n’en fera pas la réalité ni la vérité ni ce qu’en pense aujourd’hui beaucoup de gens, royalistes ou pas. La preuve en est que la plupart de la presse parle toujours du duc d’Anjou comme l’héritier des rois de France, autre preuve que la presse se fiche comme d’une guigne des affirmations loufoques orléanistes !
19 juillet 2015 @ 13:31
Vous avez un drôle d’Évangile avec la presse française ! La presse française et le droit dynastique ! Elle doit en savoir plus sur les trous noirs !
18 juillet 2015 @ 12:55
Le plus beau !
18 juillet 2015 @ 12:56
J’ai lu le dossier du Figaro consacré aux rois sans couronne.
Stéphane Bern évoque la Maison de France et notamment le Duc de Vendôme, il évoque aussi Don Luis Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu qu’il qualifie de « challenger ».
S’il y a bien des rois sans couronne qui ont payé le prix fort leur statut d’héritier de la couronne de France, ce sont bien les princes d’Orléans qui ont vécu l’exil, l’interdiction de servir dans l’armée et la spoliation de certains biens.
Donc rien à voir avec la famille espagnole du faux duc d’Anjou, prétendant dissident au trône de France.
Une très belle photo de la Duchesse de Montpensier et des princes Jean et Eudes de France prise au Domaine Royal de Dreux le 24 mai dernier illustre ce dossier du Figaro. La photo prétentieuse du faux prétendant posée n’est qu’une mise en scène qui voudrait laisser croire que l’arrière-petit-fils du dictateur Franco pose chez lui à Versailles alors qu’il est assis tel un people dans un salon madrilène du palais Fernan Nunez.
18 juillet 2015 @ 14:25
Charles,
Votre commentaire me fait découvrir le palais Fernan Nunez.
18 juillet 2015 @ 14:52
Ça y est, vous avez fini de déverser votre hargne contre Louis de Bourbon ?
En attendant c’est lui qui fait la couverture du Figaro magazine et non Jean le pépère avec ses fusils de chasse ! Et la famille de Louis de Bourbon est tout aussi française que celle du couple Orléans Bragance von Württemberg de Tornos y Seinhart !
Louis de Bourbon est l’arrière petit fils de Franco, et alors ? Parce que les ancêtres des Orléans sont des saints peut être ?
18 juillet 2015 @ 16:14
Ben oui ! Saint Louis par exemple ! Et peut-être d’autres…
19 juillet 2015 @ 13:55
Certes !
18 juillet 2015 @ 18:09
La famille de Luis de Bourbon est tellement française que son arrière-grand-père régnait sur l’Espagne !!
Votre désinformation est édifiante.
19 juillet 2015 @ 13:50
Et celle des Orléans est si française qu’elle vient du Portugal, du Brésil, de Wuttemberg… !
20 juillet 2015 @ 11:24
Nous parlions de l’ascendance agnatique !
22 juillet 2015 @ 10:12
L’ascendance du Duc de Vendôme est Française de père en fils et cela depuis plus de mille ans.
19 juillet 2015 @ 13:54
Ses deux arrière-grands-pères…
19 juillet 2015 @ 14:06
Arthur
Vous savez que le Roi Alphonse, ancien souverain de l’Espagne a pris les pleines armes de France en enlevant la bordure de gueules de sa branche pour montrer qu’il était devenu l’aîné des Bourbons et l’héritier des rois de France à la mort de son cousin éloigné, Jacques de Bourbon, Duc de Madrid, ce qui a ravi les royalistes français légitimistes (moins nombreux que les orléanistes à cette époque, je vous le concède même si ce n’est pas le nombre qui compte).
22 juillet 2015 @ 23:41
Tout le monde a trouvé ça ridicule et même sa propre famille. Mais il a gardé les armes espagnoles.
23 juillet 2015 @ 09:55
J’aime ce qui suit votre « mais » Gérard :)
Non, sa femme la Reine Victoire-Eugénie n’a pas trouvé ça ridicule, bien au contraire et a toujours soutenu les droits de son fils aîné et du fils aîné de celui-ci le Prince Alphonse !
18 juillet 2015 @ 21:39
Mayg vous trouvez ça élégant le pépère Jean, le pépère Louis, le pépère Gérard, la mémère Mayg ?
Et puis on peut utiliser tous les arguments mais dans les limites de la véracité. Comme l’ouvrier de la 11ème heure a autant de droits que celui de la première, de même le Français depuis la fondation de la nation n’a pas plus de droits que le naturalisé d’hier.
Mais les Orléans n’ont jamais cessé d’être français quand les Bourbons d’Espagne y ont renoncé il y a trois siècles pour devenir espagnols et ce n’est pas d’eux que Louis tient ses droits de français.
18 juillet 2015 @ 21:41
Le fait que Louis descende de Franco a pu séduire pas mal de ses partisans.
19 juillet 2015 @ 08:55
Enfin quelqu’un ose l’écrire, même si c’est incidemment !
19 juillet 2015 @ 13:28
Je l’écris parce que je l’ai entendu d’un mieux Monsieur de ses partisans et en sa présence à un déjeuner. Ce Monsieur fort respectable me demanda de le présenter au prince Louis et je les laissai ensemble puis le Monsieur revint vers moi et me dit « je voulais lui dire mon admiration pour son grand-père ! – le duc de Ségovie lui dis-je un peu surpris. Non ! Franco ! Il se trompait d’une génération mais il me dit : il faut le soutenir. C’est notre avenir.
Je dois à la vérité de dire que certains partisans des Orléans et sans doute bien plus de républicains ont la même vision de Franco. Mais ce n’est pas lieu de faire le procès de Franco de ses faiblesses et de ses vertus.
19 juillet 2015 @ 13:52
Je me moque complètement de savoir si Louis de Bourbon descente de Franco ou pas ! Ce qui compte c’est qu’il est l’ainé des Bourbon et des Capétien !
22 juillet 2015 @ 23:42
Vraiment ?
18 juillet 2015 @ 15:47
Bravo Charles,
Remettez les pendules à l’heure ! Ce monsieur qui veut jouer les dandys et qui ne cherche qu’à se donner de l’importance n’a rien à prétendre en France .
Vous rappelez avec juste raison les mesures prises à l’encontre des princes d’Orléans et je me permets d’ajouter (vous me corrigerez si j’ai tort ) que le duc de Guise s’est engagé comme brancardier je crois durant la 1ère guerre mondiale,et le comte de Paris comme légionnaire durant la seconde ! Où était le duc de Segovie » aîné des Bourbons « ???
Qu’on nous le dise !
Je ne trouve pas Jean d’Orléans sympathique, j’espère que son fils le sera plus que lui,mais ce n’est pas pour cela que je ne le reconnais pas comme fils et héritier du seul prétendant légitime l’actuel comte de Paris .
Je sais bien que la monarchie n’est pas à l’ordre du jour,mais c’est pour le principe et par amour de l’histoire de mon pays que je m’insurge !!!
19 juillet 2015 @ 12:41
Bravo! Je fais mien votre commentaire.
19 juillet 2015 @ 14:42
Oui Mary tout ce que nous dites est exact
20 juillet 2015 @ 11:21
Non Cher Charles presque tout, car Mary ne connait pas le prince Jean que nous aimons.
22 juillet 2015 @ 10:14
C’est vrai, s’il existe aujourd’hui un prince digne de ce nom c’est bien le prince Jean, à nous de l’aider à accomplir sa mission.
Espérance
20 juillet 2015 @ 21:59
pauvre Mary avant d’écrire des inepties, on se renseigne un minimum : depuis quand un handicapé sourd et muet peut s’enrôler dans l’armée ! il ne faut vraiment pas avoir beaucoup de jugeotte pour reprocher son handicap au duc d’Anjou et de Ségovie !
Quant à l’arrière grand père paternel du duc d’Anjou, le roi Alphonse XIII, pendant la 1ère guerre mondiale, il a apporté toute l’aide qu’il a pu aux soldats français blessés ou prisonniers !
Et le chef de la maison de Bourbon à l’époque, à cause de son statut d’officier de l’armée russe, a été contraint de quitter l’Autriche, tout en étant persona non grata en France du fait de la loi d’exil et de la volonté de Clemenceau d’écarter tous les princes capétiens de l’armée française !
22 juillet 2015 @ 23:45
La loi d’exil ne concernait que les princes français par définition !
22 juillet 2015 @ 23:47
Et seulement les chefs de maison et leur premier héritiers c’est à dire 4 personnes deux Orléans et deux Napoléon.
18 juillet 2015 @ 18:12
Charles
Merci de rétablir la vérité.
Luis de Bourbon appartient à la branche espagnole de la famille de Bourbon qui a renoncé au trône de France il y a plus de 300 ans !
19 juillet 2015 @ 14:09
Attention Arthur
Les renonciations n’ont pas de valeur pour tous les Français. Pour certains d’entre eux, il est inconcevable que l’aîné des descendants par les mâles de nos rois ne soit pas Français.
D’autant plus que la France et l’Espagne sont en paix depuis bien longtemps. Deux Nations sœurs, à l’époque de la construction européenne également.
22 juillet 2015 @ 10:18
Une renonciation est irrévocable Jul.
Il existe aujourd’hui encore des princes qui ont le sens du devoir et de la parole donnée, le prince Jean est l’un d’eux.
Quant à Don Luis Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu, comment expliquer qu’il a prêté serment et juré fidélité au roi d’Espagne et au drapeau Espagnol et désormais revendiquer le trône de France ?
Ce comportement est indigne d’un Capétien !
22 juillet 2015 @ 20:30
Charles,
Allez dire à l’Infant Charles, Duc de Calabre que la renonciation de son grand-père devenu l’Infant Charles était irrévocable :)
Cela ne pose aucun problème que le Prince ait fait son service militaire en Espagne car nous sommes en paix depuis plus plusieurs siècles. Depuis les Bourbons, France et Espagne sont des monarchies sœurs. Leurs trois fleurs de lys d’or sont au cœur du drapeau espagnol :)
« Ce comportement est indigne d’un Capétien ! » Mais allez dire la même chose au Duc de Calabre et au Duc de Noto à propos des Deux-Siciles au lieu de faire la leçon au Duc d’Anjou.
22 juillet 2015 @ 23:50
La succession duosicilienne concerne les duosiciliens.
23 juillet 2015 @ 10:58
Mdr Gérard : « La succession duosicilienne concerne les duosiciliens. » !!!
22 juillet 2015 @ 23:16
Jul,
Que faites-vous de la renonciation du duc d’Angoulême en 1830 ?
Que faites-vous de la renonciation de la reine Jeanne en 1316 ?
Que faites-vous de la couronne espagnole ceinte par Philippe V et sa descendance grâce à sa renonciation ?
Que faites-vous de la réaffirmation de la renonciation par Philippe V et ses descendants tout au long du XVIIIe siècle ?
Cela n’a donc pas existé. Cela n’a donc produit aucun effet. Lettre morte peut-être ?
Etrange ? Ce n’est pas ce qui est enseigné. Etrange également, ce n’est pas la position du roi d’Espagne, somme toute premier concerné aujourd’hui.
Cosmo
23 juillet 2015 @ 10:02
Cosmo
Le Dauphin (qui n’était plus appelé Duc d’Angoulême suite à l’avènement de Charles X) est revenu sur sa renonciation. Son neveu Henri, tant que son oncle était vivant l’a considéré comme Chef de Maison et son Roi de droit, conservant pour lui (en tant que cadet) le nom d’Artois.
On voit là que pour Louis XIX et le Comte de Chambord, les renonciations avaient moins de valeur que la position généalogique de chaque prince.
24 juillet 2015 @ 06:43
Jul,
Le Dauphin est en effet revenu sur sa renonciation mais elle n’en a pas moins existé et son père, le roi Charles X, n’était pas d’accord avec cette rétractation, une partie des Légitimistes non plus.
Croyez-vous que, si Louis-Philippe n’avait pas accepté la couronne, celle-ci serait allée au Dauphin ? Non, il était prévu que ce soit le duc de Bordeaux qui monte sur le trône.
Et croyez-vous que ce soit pour son beau-frère que la duchesse de Berry se soit lancée dans l’aventure vendéenne ? Elle se considérait comme la mère du roi légitime.
Cosmo
24 juillet 2015 @ 09:12
Content de lire votre commentaire Cosmo
Eh oui Charles X, le Dauphin et le Duc de Bordeaux sont revenus dessus. Louis XIX écrivit aux souverains européens, notamment l’Empereur d’Autriche pour leur annoncer la mort de Charles X et son avènement comme Roi. Il se fit traiter ainsi en famille mais en public, il se ferait appeler le Comte de Marnes.
Mais bien sûr que Charles X était d’accord ! C’est même lui qui avait voulu cela. Il pensait qu’il fallait un Roi pendant la minorité de son neveu. Le Prince Henri ne s’est jamais considéré Roi tant que son grand-père puis son oncle vivaient. Voilà bien l’essentiel.
Tant que Charles X vécut, il n’y avait pas d’autre Roi chez lui, pour sa famille malgré son abdication.
La Duchesse de Berry se battait certes pour établir sur le trône son fils conformément aux dispositions de 1830 mais celles-ci n’avaient plus cours.
Une renonciation n’est pas définitive. Charles X, Louis XIX et Henri V nous ont montré que les Bourbons pouvaient revenir dessus.
24 juillet 2015 @ 18:24
Jul,
Je me permets de rappeler un texte que vous connaissez au moins aussi bien que moi :
“Mon cousin, je suis trop profondément peiné des maux qui affligent ou qui pourraient menacer mes peuples pour n’avoir pas cherché un moyen de les prévenir. J’ai donc pris la résolution d’abdiquer la couronne en faveur de mon petit-fils, le duc de Bordeaux. Le dauphin, qui partage mes sentiments, renonce aussi à ses droits en faveur de son neveu. Vous aurez donc, en votre qualité de lieutenant général du royaume, à faire proclamer l’avènement de Henri V à la couronne. Vous prendrez d’ailleurs toutes les mesures qui vous concernent pour régler les formes du gouvernement pendant la minorité du nouveau roi. Ici, je me borne à faire connaître ces dispositions : c’est un moyen d’éviter encore bien des maux. Vous communiquerez mes intentions au corps diplomatique, et vous me ferez connaître le plus tôt possible la proclamation par laquelle mon petit-fils sera reconnu roi sous le nom de Henri V. »
L’abdication est formelle, comme l’est aussi la désignation du duc de Bordeaux comme futur Henri V. Et cela avec l’assentiment écrit du Dauphin, qui Louis XIX un instant de raison, abdiqua à son tour.
Que Louis XIX soit revenu sur sa parole, c’est certain. Mais je ne crois pas me souvenir que Charles X soit jamais revenu sur son abdication.
Quoiqu’il en soit, un souverain ne peut pas en l’espace de quelques jours avoir deux positions différentes.
Nul n’imposait l’abdication à Charles X. Il aurait pu, comme Charles d’Autriche, refuser de signer un tel acte, réservant ses droits pour l’avenir.
En réalité, nul ne voulait plus des Bourbons en 1830 et Charles X fut responsable de cette situation.
Le comte de Chambord respecta en effet la position de son oncle jusqu’à la mort de celui-ci.
Une renonciation crée des droits et que ce soit en droit privé ou en droit public, elle est toujours définitive. Il y eut d’ailleurs à l’époque une scission entre les légitimistes. Certains considéraient le duc de Bordeaux comme le roi mais pour d’autres, c’était Louis XIX. La mort de ce dernier fut un soulagement pour tous, dans l’unité retrouvée autour de Chambord.
L’abdication de Charles X puis celle de Louis XIX n’auraient pu être annulées que par une reprise du pouvoir, comme ce fut le cas de Philippe V qui abdiqua au profit de son fils Louis mais qui remonta sur le trône à la mort de ce dernier.
Pour moi l’abdication et la renonciations sont des actes solennels qui engagent ceux qui les posent au regard de l’opinion publique comme au regard de leur conscience.
Le comte de Chambord ne revint sur la scène politique qu’en 1871 après l’effondrement de l’Empire et il fut alors considéré comme le vrai prétendant au trône de France, y compris par les Orléans, du moins par certains d’entre eux, après les entrevue de Vienne et de Nervi – le duc de Nemours n’a-t-il pas écrit le15 janvier 1857 : « En vous exprimant ensuite notre désir sincère de voir la France vous appeler un jour au trône, en vous parlant de notre volonté de consacrer dans l’occasion tous nos efforts à obtenir ce résultat… »
Mais le comte de Chambord n’a jamais renoncé à ses droits. Il n’a malheureusement pas non plus renoncé au drapeau de son grand-père, faisant ainsi échouer la tentative de restauration. Il a mis ainsi fin à mille ans d’histoire monarchique.
Et la querelle entre Orléanistes et Légitimistes, sur le fait de savoir qui de Louis de Bourbon ou d’Henri d’Orléans serait roi de France, tout aussi intéressante qu’elle soit sur le plan intellectuel, est totalement sans objet.
Louis ou Henri ne pourrait être roi de France que s’il prenait le pouvoir et quelque soit celui qui ceindrait la couronne, il serait de nouveau légitime, une fois reconnu par le peuple de France, qui, pour l’instant ne veut ni de l’un ni de l’autre. Pour Louis de Bourbon la renonciation de Philippe V ne peut se racheter qu’au prix d’un coup d’état, comme le suggère d’ailleurs Daniel de Montplaisir.
Cosmo
25 juillet 2015 @ 08:49
Oui Cosmo
Pour vous,
ce sont des actes solennels que vous dressez comme des totems et auxquels vous donnez un caractère qui ne revient qu’à Dieu : l’éternité.
Il n’empêche… Louis et Henri n’avaient pas d’autre Roi que Charles X tant qu’il vécut. Henri n’avait pas d’autre Roi que Louis XIX tant qu’il vécut.
L’abdication de Charles X faisait partie d’un projet politique : mettre sur le trône son petit-fils.
Ce projet n’ayant pu se concrétiser à cause du Duc d’Orléans poussé par les libéraux, cette abdication n’avait plus d’utilité pour le Roi. Elle était sans valeur pour les membres de sa famille.
Une abdication est un MOYEN de réaliser un projet politique en fonction des circonstances.
Si la succession se fait, c’est très bien, l’abdication aura servi. Si elle ne fait pas comme prévu, le monarque est en droit de réexaminer sa décision SOUVERAINEMENT, d’autant plus quand l’héritier est mineur. Je pense que vous ne pouvez qu’agréer.
Je vous souhaite une bonne journée
Jul
25 juillet 2015 @ 13:09
Jul,
La relativité des renonciations à laquelle vous vous attachez n’a d’autre utilité que de justifier la théorie légitimiste. Vous et vos amis tentez de jouer avec les circonstances.
Mais le droit ne peut être le jouet des circonstances.
Il n’existe pas d’exemples de rétractation de renonciation ou d’abdication.
Napoléon a abdiqué en 1814 et est revenu en 1815. Mais il est revenu par la force. Et nul n’a accepté ses propositions de « vivre en paix ». Tous ont considéré que l’abdication était valide et qu’il convenait de tout faire pour le chasser du trône de France.
Les droits créés après abdication ou renonciations sont réels et reconnus comme tels.
Le seul souverain à ne pas avoir reconnu Louis-Philippe était le duc de Modène. Tous les autres l’ont considéré comme le légitime souverain et Charles X n’était plus qu’un roi en exil. Personne n’a reconnu Louis XIX et encore moins Henri V, malgré le respect payé à leurs personnes.
L’empereur d’Autriche était bien ennuyé d’avoir à leur offrir l’hospitalité mais il l’a fait par respect de la parenté qui les liait. Mais leur présence sur la territoire de l’empire avait ses limites. La Cour de Vienne n’a d’ailleurs pas apprécié les conditions du mariage du comte de Chambord.
Les légitimistes français peuvent donc considérer comme relatives les renonciations. Ce n’est pas l’opinion du droit international, droit qui s’impose à tous.
Bonne journée à vous aussi
Cosmo
19 juillet 2015 @ 23:32
Charles et Arthur, l’aïeul des Orléans, Philippe Égalité a renoncé au trône en faisant le choix de la république. Ses descendants ne peuvent revendiquer un trône qui a disparu.
20 juillet 2015 @ 11:19
Le trône a disparu pour tout le monde bien qu’il ait été occupé après la Révolution par trois rois, et deux empereurs. Si Philippe a renoncé ce ne pouvait naturellement n’être que pour lui.
20 juillet 2015 @ 21:49
Si vous considérez que la renonciation de Philippe d’Anjou s’applique à Louis de Bourbon, la renonciation de Philippe Égalité s’applique aussi à Henri d’Orleans. Il ne pouvait pas transmettre à ses desçendants des droits auxquels il avait renoncé.
20 juillet 2015 @ 22:03
Ben voyons : une renonciation quand elle est faite par un Orléans est uniquement personnelle mais quand il s’agit d’un Bourbon elle s’étendrait à toute sa descendance ! ce sont les lois à géométrie variable des orléanistes ! c’est pas comme ça que ça marche mon pauvre Gérard!
21 juillet 2015 @ 11:30
Exactement Emeline et Nemausus
Vous nous avez habitué à mieux comme arguments Gérard lol
22 juillet 2015 @ 23:08
Emeline et Nemausus,
Vous faites semblant d’ignorer les raisons, les causes et les conséquences liées à ces deux renonciations, intervenues dans des contextes totalement différents.
Manque de capacité d’analyse ou mauvaise foi ?
Cosmo
22 juillet 2015 @ 23:53
Je ne suis pas Nemausus votre pauvre Gérard ! Je ne vous permets pas ce ton avec moi. Votre grossièreté et votre vulgarité sont sans borne.
23 juillet 2015 @ 20:19
La renonciation verbale de Philippe d’Orléans est sans valeur. Le malheureux était bien faible. Il savait qu’il avait beaucoup d’ennemis.
24 juillet 2015 @ 08:31
Cher Gérard,
Quelle qu’ait été la validité de la renonciation de Philippe-Egalité, elle n’était que personnelle. Il avait annoncé que ses fils viendraient la ratifier car il ne pouvait se prononcer pour eux. Et comme nous le savons ni Louis-Philippe ni ses frères ne l’on jamais ratifiée.
Elle ne leur est donc pas opposable.
Mais allez faire comprendre cela à des personnes qui refusent la vérité historique.
Bonne journée
Cosmo
18 juillet 2015 @ 13:01
Très belle photo de couverture, qui va certainement faire grincer des dents chez les orléanistes…
18 juillet 2015 @ 13:05
Les Orléans ne sont rien d’autre que des usurpateurs. De même, par droit d’ainesse, ce n’est pas Philippe VI d’Espagne et sa journaliste de femme qui devraient être sur le trône d’Espagne
18 juillet 2015 @ 14:44
existerait-il aussi un droit d’ânesse ?
18 juillet 2015 @ 18:16
Le comte de Paris est le seul prétendant au trône de France légitime . Comme le dit si justement Charles, seuls les Orléans et les Napoléon ont été exilé par la république. Les Bourbons d’Espagne qui avaient renoncé au trône de France au 18 eme siècle venaient en France et n’ont jamais été exilé parce qu’ils étaient espagnols et donc la loi d’exil français ne les concernait pas.
19 juillet 2015 @ 14:13
Détrompez-vous Arthur
Quand le Prince Charles, Duc de Madrid a fait valoir ses droits au trône de France comme aîné des Bourbons et a été acclamé comme tel par des élèves de l’école de St-Cyr dans les années 1880, il a été expulsé du territoire.
Mais les princes ne sont pas légitimes par la « douleur » ou de l' »expulsion du territoire ». La souffrance, l’éloignement ne fonde jamais la légitimité d’une prétention. C’est le droit qui la fonde. Le droit des princes repose sur la position d’aîné d’une lignée établie à partir de la filiation basée sur le mariage.
20 juillet 2015 @ 23:05
Jul,
On expulse les étrangers mais on exile ses ressortissants. En expulsant don Carlos, la république française a expulsé un espagnol et non pas exilé un Français. Par contre en exilant les Orléans et les Bonaparte, elle a exilé des Français qui n’avaient jamais renoncé à leur citoyenneté.
Filiation basée sur le mariage ? Déclaration ambigüe.
Auriez-vous désormais des doutes ?
Cosmo
21 juillet 2015 @ 10:53
Tout à fait Cosmo
à ce moment là, les aînés des Bourbons n’avaient pas la Nationalité française
Cela n’a pas empêché des Français de les reconnaître comme Français et c’est tout ce qui compte.
Et oui, la filiation est basée sur le mariage :) En quoi serait-ce une déclaration en ambiguë? n’est-ce pas le seul critère valable pour définir la légitimité des droits d’un prince ?
Mais des doutes sur quoi? Je ne comprends pas…parlez clairement.
21 juillet 2015 @ 14:36
Jul,
Légalement la filiation est en effet basée sur le mariage. Mais c’est une présomption à laquelle on peut toujours apporter la preuve contraire à la demande des intéressés.
Des doutes ? Mais sur la filiation d’Alphonse XII et de l’Infant François d’Assise. Vous défendez tellement la filiation légale, qu’il semble que la filiation naturelle vous gène.
Cosmo
22 juillet 2015 @ 08:56
Bonjour Cosmo
Content de lire enfin dans vos commentaires que la filiation est basée sur le mariage !!! On y arrive.
Je vous pardonne donc le « mais » qui suit.
Noon Cosmo, attention
ce n’est pas la première fois que vous déduisez des négations de mes affirmations. C’est une tendance de votre pensée qui a causé des malentendus entre nous.
22 juillet 2015 @ 23:57
Des Français et bien plus nombreux avaient aussi choisi un roi anglais et ça n’a pas créé une légitimité !
23 juillet 2015 @ 11:01
Tout à fait Gérard !
Il n’y a qu’un seul Roi légitime : l’aîné des mâles de la Maison de France issu d’un mariage religieux.
23 juillet 2015 @ 20:16
C’est pourquoi c’est un Orléans car les Bourbons issus de Philippe V n’ont jamais fait partie de la maison de France.
24 juillet 2015 @ 09:50
Gérard
Une Maison est une unité généalogique regroupant plusieurs branches issues d’une même souche. Quand différentes branches possèdent différents Etats.
Les Bourbons issus de Philippe V ont toujours fait partie de la Maison de France (Capétiens).
Pour nos Rois, la Maison de France ou de Bourbon (c’est la même chose depuis le traité de Montmartre en 1662, l’édit de 1717, l’Almanach Royal, etc … avait pour deuxième branche la famille des Bourbons établis à Madrid (Louis XVI l’écrivit au Roi Charles IV d’Espagne en 1789) et pour troisième la famille d’Orléans.
Ils portent le nom de Bourbon (et pas d’Espagne, des Deux-Siciles, de Parme). Ce nom était tellement gênant pour le monarque de Juillet, qu’il demanda au Duc de ce nom de prendre le nom de son père (Prince de Condé). Les auteurs orléanistes se mirent à parler de Marie Amélie des Deux-Siciles pour Marie Amélie de Bourbon lol !
Le peuple ne s’y trompait pas. Quand les souverains espagnols, napolitains et leurs proches voyageaient en France, des gens criaient « vive les Bourbons ». Pas « vive les Napolitains » lol.
De même quand on parle de la Maison d’Autriche, il s’agit de tous les agnats demeurant en Autriche, en Hongrie, en Toscane et à Modène. Personne n’a jamais dit : « la Maison de Modène » lol
Idem pour la Maison de Saxe qui regroupe tous les mâles de ce Royaume, d’un Grand-Duché et de plusieurs Duchés allemands auxquels on ajoute la famille royale belge, portugaise un temps, de Bulgarie.
La Reine Victoria appartenait à la Maison de Hanovre, ce qui est incontestable.
On ne dit pas la « Maison de Prusse », la « Maison de Roumanie » lol, mais la Maison de Hohenzollern.
Ils ont continué à porter au cœur de leurs armes les trois fleurs de lys bordées de gueules, signe distinctif de leur branche et de leur appartenance à la même Maison.
Le Roi Louis XV et le Roi Louis XVI, Louis XVIII, Charles X n’ont jamais permis à aucun prince de prendre le nom d’Anjou. Pourtant bien plus prestigieux que celui de Provence, le Prince Louis Stanislas qui avait reçu en apanage ce duché (dont le très bon rapport était utile à l’établissement des cadets), dut garder le nom de Provence.
Cette bordure n’a jamais été donnée à aucun agnat, pas même audit Comte de Provence pourtant apanagé du Duché d’Anjou. Il était considéré qu’elle était distinctive de la branche issue de Philippe de France. Les aînés des Bourbons faisaient donc attention à elle.
Les Rois de France envoyaient les insignes de Chevaliers de leurs Ordres à tous les agnats, indifféremment établis en France, Espagne, à Naples et Parme.
Un Pacte appelé à juste titre « de Famille » alliaient leurs Etats.
Lorsque Ferdinand VII a modifié la loi de succession au trône d’Espagne (fin de la loi salique). Charles X a protesté comme « Chef de Maison ».
18 juillet 2015 @ 13:22
Je me suis dit « ouille, les Français vont pouvoir se déchaîner ». Je ne suis pas déçue :p
19 juillet 2015 @ 04:43
Moi non plus , je ne suis pas déçue !
19 juillet 2015 @ 11:23
Jeanne, vous vouliez des voix, et avec la bénédiction de Dom Rémy ? En voici, comptez les avec des bûchettes de couleurs différentes (du genre bleu ou blanc) et mettez nous le feu, comme Johnny ! Il est à noter par ailleurs que c’est Orléans qu’elle délivra en 1429, et non Bourbon l’Archambault… Amis d’Outre-Pyrénées, Olé !
18 juillet 2015 @ 13:25
Voilà un – autre – sujet qui devrait passionner la ménagère (plutôt bourgeoise et de droite) de plus de soixante ans et les nostalgiques de Point de Vue ancienne formule quand il y avait encore des images du monde. ;-)
Jamais deux sans trois : j’imagine que le prochain support utilisé par le cher Stéphane sera celui de « Secrets d’histoire », mais il en a déjà tellement révélés… Avoir fait le tour du sujet en parlant des rois, c’est le comble de la reine des abeilles ! ^^
Une idée originale pour renouveler la formule : « Secrets de soubrettes et de chambellans » ! La petite histoire derrière la grande… ;-)
18 juillet 2015 @ 14:31
J’aimais bien « Point de vue et images du monde » d’avant.
Nous, les petits vieux et les petites vieilles aimons quand même lire la nouvelle version. Le magazine a dû s’adapter aux changements survenus dans les familles royales, et notamment à tous ces mariages inégaux.qui étaient inconcevables de notre temps.
18 juillet 2015 @ 14:49
Un peu « cavalier » de poser avec sa veste sur les épaules !
18 juillet 2015 @ 15:18
Une pose guère avantageuse … n’était le décor , il aurait l’air d’être aux toilettes…
18 juillet 2015 @ 15:50
Maintenant que vous le dites…ce sot personnage n’en est pas à un ridicule près !!!
20 juillet 2015 @ 22:05
mais vous vous l’avez atteint avec maestria …votre sottise !
18 juillet 2015 @ 16:26
Denis,
Puisque vous croyez devoir aborder cette question importante de la vie quotidienne, je pense utile de signaler le livre d’une jeune femme médecin Allemande, – Giulia Enders – qui s’est vendu à plus d’un million d’exemplaires outre-Rhin (et qui sera publié dans une trentaine de pays) intitulé « Le charme discret de l’intestin ».
(Le quotidien français « Le Monde » en a parlé. Je l’ai acheté au « Bon Marché » à Paris où il est parti comme des petits pains.)
Les pages 23 et suivantes sont consacrées à un chapitre intitulé « L’art de bien ch… en quelques leçons et pourquoi le sujet a de l’importance ».
» De tout temps, la position accroupie qui a été la position naturelle pour faire ses besoins : l’art de trôner sur une cuvette ne remonte qu’au XVIIIe siècle » (cf page 30)
» Il suffit de poser les pieds sur un petit tabouret bas et de pencher le buste en avant » (cf page 33) pour que le tube digestif retrouve une position » optimale « .
Depuis que j’ai lu ce livre, je ne fais que comme ça et ça change tout, en effet ….
Il y a également de très intéressantes (et, quelquefois, très savantes) considérations sur les relations entre le cerveau et l’intestin que la science commence tout juste à explorer.
18 juillet 2015 @ 21:39
Vous avez pas trouvé plus stupide ?
19 juillet 2015 @ 13:50
Dans ce décor une royale chaise percée comme qui dirait un trône vous voulez dire ?
J’espère que Régine utilisera les ciseaux d’Anastasie. J’ai honte.
19 juillet 2015 @ 13:51
Sinon Baia sera contente…
20 juillet 2015 @ 22:07
chez les Orléans c’est le panier aux pépettes qui est percé….c’est pourquoi on assiste à un pugilat en règle depuis plusieurs années (et pour notre plus grand plaisir il faut le dire)
18 juillet 2015 @ 15:23
les Bourbon-Orléans descendent d’Henri IV , ils sont Capétiens et n’usurpent rien du tout !
18 juillet 2015 @ 18:04
Le duc d’Anjou descend aussi par les mâles d’Henri IV mais comme aîné alors que les Orléans sont et resteront toujours des cadets !
19 juillet 2015 @ 12:43
Les Rois d’Espagne aussi resteront des cadets si je suis votre logique…
19 juillet 2015 @ 14:20
Tout à fait Lusitano, le Roi d’Espagne est un cadet généalogique du Duc d’Anjou dans la Maison de Bourbon.
Louis est issu du 2nd fils de ce monarque (devenu aîné à la mort du Comte de Covadonga) et a hérité de ses droits au trône de France dans leur conception légitimiste.
Philippe VI est issu du 3ème fils du Roi Alphonse, qui a hérité de ses droits à la couronne d’Espagne.
Les deux successions n’étant pas régies par les mêmes règles (en Espagne, les renonciations sont acceptées mais pas dans la succession légitimiste française).
La position généalogique ne préjuge évidemment en rien des prérogatives de l’un et de l’autre fixées par les lois de ces pays.
19 juillet 2015 @ 22:37
vous avez tout compris, le roi Felipe VI est un cadet de la maison de Bourbon….vous êtes sur la bonne voie….
22 juillet 2015 @ 13:27
Tout cadet devant (en théorie du moins) le respect aux gérontes; je m’étonne qu’il ne vous soit pas témoigné sur ce site. Le mien, en dépit des apparences, vous est acquit. Respect, Philippe/Felipe.
18 juillet 2015 @ 15:42
En tous cas, se marier entre cousins n »a pas réussi aux Orléans !!!
18 juillet 2015 @ 16:06
ouh la beau coup médiatique !!!ce magazine a choisi la photo qui lance la discussion … mais bon il n’y a plus de trône en France et il faut se faire une raison ce n’est pas demain la veille !! mais comme le dit un autre membre Denis on dirait qu’il est sur les toilettes … avec sa veste sur les épaules ça fait fin de soirée difficile !! aucune polémique pour moi vendéenne et royaliste depuis toujours la cheminée de mon arrière grand mère avait l’entourage peint en noir en hommage à la mort de Louis XVI !!! donc je laisse la discussion aux passionnés
18 juillet 2015 @ 16:42
en conclusion c’est moitié moitié comme pour la politique et le reste , heureusement que nous n’avons pas un roi à couronner ,Ah les français parfois j’ai honte mais nous sommes ainsi , jamais contents , toujours râleurs et partagés , impossible à gouverner !!!
18 juillet 2015 @ 17:56
Ce déferlement de commentaires n’étonne plus : la guerre de succession de France est ouverte.
Et tout cela pour une couverture de magazine présente « Louis de Bourbon, ainé des Capétiens ». Cette qualité est la sienne indiscutablement !
19 juillet 2015 @ 07:37
Indiscutablement, comme vous y allez !
Un petit test ADN ?
19 juillet 2015 @ 13:03
Cher Philippe.
C’est le mariage religieux qui détermine la filiation dans la Maison de France.
De la même manière on n’est pas Français (et à plus forte raison le roi) en fonction de son ADN mais par sa filiation
éventuellement par naissance sur le territoire, mariage et naturalisation.
19 juillet 2015 @ 13:08
Vous savez Philippe, la conception de l’appartenance à une famille ou une Nation fondée sur la génétique (et aujourd’hui l’ADN) rappelle trop les heures sombres de l’Histoire pour que nous le reprenions à notre compte.
Celle-ci ne peut que se fonder sur le droit religieux et/ou civil.
19 juillet 2015 @ 21:36
Jul,
Votre réponse est bien trop facile.
Pour quelles raisons, la virginité des femmes, et a fortiori des reines, était-elle soigneusement contrôlée ? Pour quelles raisons, la nuit de noces était-elle soumise à un rituel particulier ? Pour quelles raisons les reines de France accouchaient-elles en public ?
Tout simplement pour prouver que le fils qu’elle mettait au monde était bien des oeuvres de son mari le roi.
La filiation était déterminée par un contrôle rigoureux. Dire « C’est le mariage religieux qui détermine la filiation dans la Maison de France. » est un abus. Aucun pays n’aurait admis le soupçon d’une filiation bâtarde. Ce fut une des raisons pour la quelle la reine Jeanne, fille de Louis X et de Marguerite de Bourgogne, fut exclue du trône de France. Ses oncles l’obligèrent à renoncer, fabriquant la la fameuse « loi salique », qui s’appliqua ensuite à sa tante, la reine Isabelle, faisant courir la rumeur de sa bâtardise, jamais prouvée d’ailleurs, et probablement inventée.
La Maison de France, comme les autres, ne se fiait pas au mariage religieux, elle a toujours exigé une exactitude des faits et un contrôle rigoureux de ceux-ci.
Mais il est vrai que le problème de bâtardise se pose dans la Maison d’Espagne depuis les errements amoureux des reines Marie-Louise et Isabelle. La France n’est en rien concernée par ce problème.
Cosmo
20 juillet 2015 @ 11:14
Vous parlez d’or cher Cosmo !
20 juillet 2015 @ 13:15
Non Cosmo, ma réponse n’est pas facile, elle est seulement droite.
La génétique n’a pas d’importance. C’est la décision du père, de reconnaître ses enfants issus de son mariage qui a de la valeur.
Toute autre proposition n’est pas chrétienne, donc irrecevable.
« LaMaison de France, comme les autres, ne se fiait pas au mariage religieux, elle a toujours exigé une exactitude des faits et un contrôle rigoureux de ceux-ci. »
Vous plaisantez j’espère !!!
Allons, vous savez bien que le contrôle de la virginité, la ritualisation de la nuit de noce, l’accouchement en public ne sont pas des garanties de la génétique des enfants à naître mdr !
Pensez-vous que ce sont des méthodes scientifiques ?
Ce sont des précautions utiles devenues rituelles
mais pas des garanties.
Le mariage donne la légitimité aux enfants à naître. C’est quelquechose de surnaturel, qui dépasse les lois de la nature.
Dieu se moque des différences génétiques et naturelles des hommes, cela n’a pas de valeur pour lui. Par contre il a institué le mariage de l’homme et de la femme et il a de la valeur à ses yeux.
Il faut vous extraire de la nature cher Cosmo pour considérer ce qui est divin ;)
20 juillet 2015 @ 17:39
Cher Jul,
Je comprends votre position personnelle mais elle n’est pas celle de la monarchie de France ou d’ailleurs. Ni même celle de beaucoup de familles plus simples.
« Pater is est »…Cet adage du droit romain est toujours valide mais le désaveu de paternité a toujours été possible. Et l’adultère, induit par une naissance illégitime, a toujours été une cause de répudiation possible.
Si l’on suit bien, la légitimité des enfants d’Isabelle II relève de la simple volonté de son mari. Comme pour les enfants de Marie-Louise !
Personnellement, cela ne me dérange pas et certains pères ne sont pas dérangés non plus par cette situation.
Contrôle de virginité, ritualisation de la nuit de noces etc… ne sont en aucun cas des garanties, mais des actes symboliques qui mettent en avant la nécessité d’une filiation légitime. Et c’est bien comme cela que c’est perçu. L’exemple contemporain est celui de Monaco, où la nécessité d’une filiation légitime est inscrite en toute lettre. Cela suppose que l’enfant ait été conçu par les deux membres du couple souverain et non par l’un seul d’entre eux, l’autre fermant les yeux.
Aux yeux de Dieu, nous sommes tous égaux, mais pas aux yeux des hommes !
Quant au mariage, c’est une institution humaine qui a pour objet la garantie de la famille et sa pérennisation. L’adultère a toujours été considéré comme un trouble et les enfants adultérins ont été rarement bienvenus.
En disant cela, je n’adopte aucune position morale. Je ne fais que constater les faits.
Cosmo
21 juillet 2015 @ 11:15
Epargnez moi toute pseudo-distance scientifique.
« En disant cela, je n’adopte aucune position morale. Je ne fais que constater les faits. »
Dans une manière de présenter les faits (et vous comme moi n’y manquez pas), il y a toujours de l’idéologie.
Rien qu’en disant que le mariage est une institution humaine, vous montrez vos croyances lol
Content de lire que toutes les choses dont nous avons parlé plus haut ne sont pas des garanties mais des actes symboliques :)
« L’exemple contemporain est celui de Monaco, où la nécessité d’une filiation légitime est inscrite en toute lettre. Cela suppose que l’enfant ait été conçu par les deux membres du couple souverain et non par l’un seul d’entre eux, l’autre fermant les yeux. »
Mdr ! Vous plaisantez j’espère !
La filiation légitime inscrite en toute lettre signifie la naissance à l’intérieur d’une union religieuse.
Vous pensez que le Prince de Monaco et les Monégasques ont besoin d’un test génétique et d’en effectuer un sur les jeunes princes et qu’ils ont institué cette pratique pour garantir la succession à la couronne ? N’importe quoi ! Que ne faut-il pas lire :D !
Ce qui compte pour les Monégasques, c’est que le Prince de Monaco ait eu ses enfants avec la Princesse, qu’ils les aiment et les élèvent ensemble le mieux possible. Leur conception ne regarde personne et c’est même mal d’en parler.
Non Cosmo, le mariage est plus qu’une institution humaine (entre un homme et une femme) c’est aussi une institution chrétienne, DIVINE.
L’adultère est un pêché et nos rois nous ont souvent prouvé que les enfants adultérins étaient les bienvenus. Au cours des siècles les ennemis de la France ont souvent utilisé l’argument de l’adultère des reines pour les discréditer et nous affaiblir (Charles VIII, Louis XVII). Bonaparte a utilisé le même procédé scandaleux contre la Reine Louise de Prusse. Les ennemis des Bourbons,libéraux et républicains de même contre la Reine Marie Louise et la Reine Isabelle. Toujours discréditer les femmes
Rien de nouveau !
Vous choisissez votre camp et moi le miens. Et c’est encore une question morale.
21 juillet 2015 @ 11:32
Pardon, Charles VII.
21 juillet 2015 @ 14:45
Jul,
La dévolution de la couronne monégasque est non seulement inscrite dans leur constitution mais dans le Traité qui lie nos deux pays.
Puisque le mariages est une institution divine, et donc éternelle, comment expliquez-vous que les Protestants admettant le divorce, s’opposent à l’éternité de la loi divine ?
L’adultère des reines d’Espagne n’est absolument pas l’invention des libéraux et des républicains. Il fut un fait patenté et admis par les reines elles-mêmes et leurs époux.
Ces reines se sont discréditées surtout par leur attitude politique.
Dans quel monde vivez-vous au point de refuser de voir la vérité toute simple ?
Cosmo
22 juillet 2015 @ 09:40
Cosmo,
Dans quel monde vivez-vous pour vous parler aussi légèrement de la vie sexuelle de reines ?
Moi ça ne me regarde pas. Cela fait tellement penser aux commérages et jalousies de villages. Cela se transpose dans les milieux aristocratiques sous des airs plus élégants, mais les mobiles sont toujours les mêmes : abaisser les uns pour rehausser les autres.
Une tendance naturelle des hommes mais pas les rapports humains qu’il faut légitimer. Il faut promouvoir toujours ce qui est élevé et ne pas justifier ce qui est bas pour amener les hommes à devenir meilleurs.
Votre paragraphe sur Monaco et la France ne dit donc pas que la succession soit validée par des tests génétiques sur les petits princes. Je ne suis pas étonné et suis content.
Attention Cosmo, vous liez institution divine, loi et éternité. Je vais essayer de clarifier ça.
1. Dieu est Eternel.
2. Dieu a institué le mariage entre l’homme et la femme.
3. Dieu a donné les 10 Commandements (la Loi) aux Hommes et a demandé de l’appliquer. C’est l’idéal qu’il faut sans cesse promouvoir car depuis Adam nous sommes imparfaits.
4. Jésus, qui est le Christ et Dieu a dit dans Matthieu 5;31-32 : « Il a été dit que celui qui répudie sa femme lui donne une lettre de divorce. Mais moi, je vous dis que celui qui répudie sa femme, sauf pour cause d’infidélité, l’expose à devenir adultère, et que celui qui épouse une femme répudiée commet un adultère. »
L’Eglise à laquelle j’appartiens (luthérienne) accepte donc le divorce en cas d’infidélité.
22 juillet 2015 @ 15:38
Jul,
Je ne parle pas légèrement de la vie sexuelle des reines. Leur attitude était de notoriété publique et elles ne se cachaient pas. Ce n’étaient pas des commérages. Les reines d’Espagne n’étaient pas hypocrites, il faut leur donner ce crédit.
La vie des souverains regardent leurs peuples, en raison du lien particulier qui les unit.
Nous sommes bien d’accord. L’adultère est une infidélité et de ce fait permet de mettre fin au mariage. L’institution du mariage n’est donc de ce fait pas éternelle. Et l’adultère introduit un doute quant à la légitimité de la progéniture. Ce doute est préjudiciable à la filiation.
Mais vous avez raison dans le sens suivant. L’absence de contestation vaut légitimité en application de l’adage « Pater is est… »
Bien que je sois catholique, je ne crois pas à l’intervention de Dieu dans la vie des hommes. Je ne crois pas que les commandements aient été donnés par Dieu. Je ne crois pas en la monarchie de droit divin. Les institutions dans lesquelles nous vivons ne sont que le fait des hommes.
Dieu est Dieu et ne se mêle pas de ce qu’Il a créé. Il nous laisse toute liberté d’agir, en bien ou en mal. La récompense du bien agir ou la punition du mal agir – les deux, bien ou mal agir, étant réglés par la morale universelle à laquelle nous adhérons depuis que le monde est monde et ce en dehors de la Révélation – n’intervient qu’après la mort dans des conditions dont nous ignorons tout.
Pour moi, la métaphysique est une chose, la morale en est une autre. L’ordre du divin est séparé totalement de celui de l’humain. Mais que Dieu existe ou non, cela ne nous empêche pas d’avoir à nous conformer à la morale, dont la définition est au moins aussi difficile à appréhender que l’existence de Dieu.
L’Evangile peut se lire en dehors de tout contexte « parousique ». Le premier degré de lecture suffit seul au bonheur de l’Homme.
Ce n’est pas pour plaire à Dieu qu’il nous faut appliquer les Commandements. Le non respect des Commandements conduit à l’anarchie. C’est la raison essentielle de la nécessité de leur respect. Du moins, à mes yeux.
N’allez pas déduire de mon propos que je sois athée, car je ne le suis pas.
Cosmo
23 juillet 2015 @ 00:02
Le Christ dit en effet sauf pour cause d’infidélité !
23 juillet 2015 @ 11:32
Cosmo,
Ce n’est pas parce que quelquechose est rendu publique qu’il est convenable de s’étaler dessus.
Toute chose publique ou publiée n’est pas forcément la vérité.
Non Cosmo, ce qui se passe dans la chambre à coucher des souverains ne regarde qu’eux et surtout pas leur peuple.
Le peuple peut regarder le mariage et toutes les cérémonies religieuses marquant l’union et les naissances des enfants mais n’a pas le droit d’assister à la nuit de noce et aux nuits suivantes.
Le voyeurisme n’est pas accepté à la tête d’un Etat. Il n’est acceptable que chez les libertins.
Non Cosmo, vous n’êtes pas athée mais il me semble que Dieu ressemble un peu à Allah pour vous, tellement grand, tellement distant, tellement jaloux de son honneur, juge impitoyable, et conquérant.
Voilà peut-être pourquoi vous voulez le tenir à distance et vous auriez raison :)
Or notre Dieu s’occupe de nous ! Il nous a donné les 10 commandements pour nous rendre plus heureux et nous permettre d’agir librement de manière plus droite.
Il s’est même fait homme a engendré un fils pour accorder à tous ceux qui croient en lui la ferme assurance qu’ils seront sauvés, afin de ne pas les laisser désespérer des péchés qu’ils accumulent dans cette vie sans le vouloir toujours.
Il nous a donné le baptême pour que celui qui l’a reçu et qui croit soit ressuscité.
Je pense aussi aux autres promesses que Jésus a faites à ses disciples : il nous a envoyé le Saint-Esprit, force agissante de Dieu dans nos vies. Il nous a promis aussi que si demandons et croyons qu’il nous l’accorde, cela nous est accordée.
Et il ne faut pas douter des promesses de Jésus, qui est La Vérité et La Vie.
Je vous souhaite une bonne journée Cosmo
Jul.
23 juillet 2015 @ 14:02
Jul,
Je ne pense pas que les pratiques anciennes quant aux mariages royaux aient été du voyeurisme. Juste une garantie autant que faire se pouvait !
Je ne me voyais pas dans une conception musulmane de la divinité. Juive serait plus juste en ce qui me concerne.
Mais pour moi le message du Christ est le plus beau qui soit, message d’amour et de promesse, ce dont je ne doute absolument pas.
Bonne journée à vous aussi
Cosmo
24 juillet 2015 @ 09:53
Merci Cosmo !
19 juillet 2015 @ 21:58
Oui mais Jul reconnaissez que si Louis n’était pas Bourbon de fait, ça ferait un peu château de cartes… Et votre assimilation au nazisme paraîtrait un peu outrancière.
Vos amis nous ressorte la xénophobie toutes les deux lignes alors là ce serait le pompon…
20 juillet 2015 @ 13:33
avant de dire que cette assimilation au nazisme est outrancière, montrez-moi en quoi elle en est éloignée.
Tout à fait Gérard, il y aurait des défections, ce qui ne vous chagrinerait pas.
On entrerait alors dans une nouvelle Ere que ni moi (ni vous j’ose espérer) ne souhaitons. Un temps où le code génétique de l’Homme pourrait surpasser la légitimité chrétienne, les sentiments filiaux et l’éducation.
Un ère dans laquelle la généalogie disparaîtrait au profit de la génétique.
Bref, une période ramenée à la croyance dans la supériorité de la Nature, très éloignée de la royauté française, dans laquelle elle ne risque pas d’être restaurée.
Il y aura peu de Chrétiens pour souhaiter cela.
19 juillet 2015 @ 13:14
Pater is est… Cher Philippe.
18 juillet 2015 @ 18:03
Quelle vilaine pose pour Luis de Bourbon, descendant de Philippe V d’Espagne qui a renoncé pour lui et ses descendants au trône de France.
Donc de quel trône cet arrière petit fils d’Alphonse XIII est- il le roi sans couronne?
19 juillet 2015 @ 11:16
Vous pouvez répéter les mêmes âneries à l’envi, les faits sont têtus : les Bourbons sont les aînés, les Orléans sont des cadets.
19 juillet 2015 @ 13:57
+ 10000
19 juillet 2015 @ 14:46
Les Orléans sont les cadets des Bourbons d’Espagne, mais quelle importance puisque les Bourbons d’Espagne ne sont plus dynastes en France depuis leur renonciation il y a plus de 300 ans.
19 juillet 2015 @ 15:52
..et des usurpateurs il faut leur dire et redire!..
19 juillet 2015 @ 16:03
Certes ,les Bourbons sont et seront toujours les aînés mais le roi Philippe V a renoncé pour lui et ses descendants au trône de France .Je suis ,sans doute ,une idiote mais je suis très attachée au respect de la parole donnée .
19 juillet 2015 @ 22:02
Ils ont vendu leur droit d’aînesse et pas pour des lentilles ou des prunes.
20 juillet 2015 @ 13:25
Pour un empire sur lequel le soleil ne se couchait jamais, même quand il fut amputée des possessions allemandes…
Voilà, Cher Gérard, le prix de la renonciation ! On peut comprendre que la tentation ayant été grande, elle fut suivie d’effet. Aujourd’hui Louis de Bourbon ne peut s’en prendre qu’à son ancêtre Philippe V et son arrière-grand-père Alphonse XIII. Sans la décision du premier, il pourrait être roi de France et sans celle du second, il pourrait être roi d’Espagne.
Triste destin d’un prince privé deux fois de couronnes…Mais heureusement pour lui, il a une belle famille, qui vaut sans doute toutes les couronnes du monde, à ses yeux.
Amicalement
Cosmo
20 juillet 2015 @ 17:23
La contrepartie était en effet fort intéressante !
21 juillet 2015 @ 09:39
Ml,
Et ce d’autant plus que si Philippe V était resté duc d’Anjou, il n’aurait été qu’une marionnette de plus à la Cour de son cousin, le roi Louis XV. Il aurait fallu que sa descendance attende la mort du comte de Chambord pour se trouver à nouveau en première ligne.
Il perdit sa qualité de prince français, en renonçant à ses droits au trône de France, mais gagna un trône, peut-être moins illustre à l’époque, mais reposant sur un bon tiers du monde connu de l’époque et encore fort respecté.
Prince sans rôle ou roi puissant ? Le choix fut fait. Il ne reste à sa descendance qu’à s’y tenir. Ce que font d’ailleurs tous les Bourbons, à commencer par le premier d’entre eux, dans l’ordre protocolaire : SM le roi d’Espagne. Seuls quelques Français fanatiques de l’Ancien Régime y trouvent à redire.
Cordialement
Cosmo
21 juillet 2015 @ 17:42
Mauvaise foi et approximations de Cosmo !
Rien de neuf en somme.
21 juillet 2015 @ 23:04
Naucratis,
Vous n’avez trouvé aucune autre réponse que cette affirmation péremptoire.
C’est bien pauvre.
Cosmo
22 juillet 2015 @ 13:32
Réduire le mouvement légitimiste à quelques nostalgiques de l’Ancien Régime est faire preuve soit d’une méconnaissance de cette tendance historique et politique soit d’une mauvaise foi partisane. Peut-être sont-ce les deux qui vous animent. Je pencherais toutefois pour la seconde version.
Que certains légitimistes, peu nombreux, il est vrai, soient encore dans la mouvance ultra, c’est un fait. Qu’ils rassemblent à eux seuls le légitimisme est inexact. Il suffit de naviguer sur le net pour le constater (notamment la page la plus suivie de soutien au duc d’Anjou sur Facebook). Les discours du Prince sont eux-mêmes sans ambiguïté sur leur caractère démocratique, bien qu’ils soient encore un peu trop conservateurs à mon goût. Nemausus, Jul, Mayg, Actarus ou moi, qui sommes les intervenants légitimistes qui écrivons les plus sur ce site ne pouvons honnêtement être classés parmi les nostalgiques de l’Ancien Régime.
Si vous ne voulez pas qu’on assimile l’orleanisme à sa tendance AF maurrassienne, réactionnaire et volontiers antisémite, ne versez pas vous-même dans l’amalgame qui arrange votre cause.
Ce n’est pas la première fois je fais cette précision, jusqu’à présent vous n’en avez jamais tenu compte, pas plus que les autres orléanistes d’ailleurs. Je reste optimiste et espère être lu par des personnes de bonne volonté.
23 juillet 2015 @ 00:13
Il faut replacer l’antisémitisme dans son contexte historique. Il était abject mais commun à tous les partis y compris de gauche et à l’époque beaucoup de Juifs avaient participé aux révolutions russe et allemandes qui avaient, surtout la première, menacé la France.
Après les atrocités du
nazisme et du stalinisme contre les Juifs et avec la menace des djihâdistes l’état d’esprit a heureusement évolué.
Et puis la légitimité dynastique n’a rien à voir en droit avec les options politiques.
24 juillet 2015 @ 14:14
Réponse étrange que celle de Gérard qui ne retient qu’un seul mot.
Par ailleurs, si vous rejetez l’antisémitisme comme abject, ce en quoi je vous suis complètement, vous laissez pensez que les Juifs auraient été un peu responsables de leur malheur par le fait que certains auraient participé à la Révolution russe. Je suppose et espère que votre formulation était maladroite.
En outre, l’antisémitisme ne naît pas en 1917 et l’affaire Dreyfus en est la triste preuve. L’Action française orléaniste était d’ailleurs un des pires mouvements antidreyfusards.
20 juillet 2015 @ 22:10
Naucratis vous avez raison quand vous vous posez la question de savoir si Arthur est un perroquet : je vous le confirme ….c’en est un ! et pas le plus futé !
18 juillet 2015 @ 20:10
C’est bien un article pour l’été… et que de commentaires virulents sur les légitimistes / orléanistes alors que tout le monde s’en fout !!!
19 juillet 2015 @ 09:04
C’est bien le terme:on s’en f….!!!!!
19 juillet 2015 @ 09:16
Je m’en fiche aussi,chère Milena K,et sûrement avec la même intensité que vous,par contre,je m’intéresse à tout ce qui intéresse mes amis…Et là,forcément….Ben j’suis dedans(au juste milieu des deux camps!).
Bon Dimanche à vous,Chère Milena.
19 juillet 2015 @ 16:51
Je n’envie pas votre sort,gentille Lisabé…!! ;)
Personnellement,ces joutes verbales stériles m’ag
20 juillet 2015 @ 16:22
Gérard,il ne faudrait pas confondre mépris et agacement,mépris et expression d’un avis…de façon un peu vive,je le concède.
Il est vrai que le sentiment monarchique m’est totalement étranger et je n’arrive pas à concevoir qu’on s’écharpe pour tel ou tel alors qu’on sait pertinemment que la monarchie ne sera pas rétablie de sitot….ni plus,ni moins
19 juillet 2015 @ 16:58
Je n’envie pas votre sort,gentille Lisabé…!! ;)
Personnellement,ces joutes verbales stériles m’agacent au plus haut point et en les lisant,je me félicite que la restauration de la monarchie ne soit pas pour demain,ni meme après-demain.Je soupçonne Luis de Borbon de ne pas etre interessé plus que ça par les monarchistes français,ce en quoi je ne saurais lui donner tort.Quant à Jean d’Orléans,il se donne beaucoup de mal pour se faire connaître,mais qui,à part sa clique d’aficionados transis et vaguement ringards voudrait d’un tel « prétendant » à un très hypothétique trone de France
.Finalement,je vois un point commun entre Orléanistes et « légitimistes »,c’est qu’ils vivent dans le monde des Bisounours!
20 juillet 2015 @ 10:00
J’avoue que votre post m’a fait rire aux éclats,chère Milena K,quand vous me dites ne pas envier mon sort….C’est sûr que placée où je suis là,je vais me prendre une balle perdue,et fissa! ;-))…Et qui sait,au final,elle ne sera peut-être pas si perdue que cela! :-o
Pas trop du câlin de Bisounours que me procure votre compassion,chère Milena K et Trianon! ;-))
A toutes deux,une belle et heureuse journée(loin des bombes!)
20 juillet 2015 @ 11:12
Les joutes verbales vous agacent Miléna mais vous ne faites vraiment rien pour apaiser le débat. Je ne pense pas qu’il soit utile d’afficher un mépris de principe pour ceux qui prétendent être les héritiers de la Couronne de France. L’un et l’autre sont intelligents et dévoués, la question n’est pas du tout là. Il serait tout aussi ridicule de considérer que tous les candidats à la présidence de la République sont des ringards et que toutes les Anglaises sont rousses. Le mépris n’est certainement pas le fondement d’un raisonnement.
19 juillet 2015 @ 22:56
:)))
19 juillet 2015 @ 15:53
Si on reparlait de pochettes, chaussures, robes et diams?
ça au moins ça relève le niveau, non?
19 juillet 2015 @ 15:28
Clairement ! Mais nous ne sommes que quatre sur quelques centaines de commentaires…
19 juillet 2015 @ 18:26
A militer pour la paix des ménages !
20 juillet 2015 @ 10:04
Alors souhaitez-moi la Bienvenue au Club des Quatre,chère Vicky!! ;-))
(Euh…really,on est vraiment que quatre?Parce que du coup,ça ne me rassure pas,là….)
MDR!!! ^^
20 juillet 2015 @ 14:42
Le Club des quatre c’est très joli, Lisabé mais monter le Club des cinq, il ne nous manque pas grand chose. En l’occurrence, il nous faut juste le chien !!!
21 juillet 2015 @ 13:12
C’est bon,chère Vicky,on est au complet….Moi je n’ai que des chats(très beaux,très doux,très malins,très…félins,quoi!),mais mes voisins ont un de ces beaux chiens qui me ferait virer de bord et devenir chèvre! ;-))
Vive les bêtes!…Ah mêêêêê !!!!!…..Y’a pas de mais! ^^
Amitiés à vous en tout humour!
18 juillet 2015 @ 20:26
Je trouve qu’il a le plus beau des titres :chef de la famille de Bourbon !
19 juillet 2015 @ 08:37
la question n’est pas d’être orléaniste ou pas ,les Orléans sont seuls reconnus DYNASTES en France avec les Napoléon ,maintenant qu’on trouve le prince Luis plus sympa, c’est à l’appréciation de chacun !!! pourquoi alors ne pas envisager la prétention au trône de France à d’autres Capétiens comme le grand-duc de Luxembourg, les Wurtemberg ,la famille de Belgique etc ……
19 juillet 2015 @ 08:39
suite :les Bourbon-Parme, les Bourbon-Sicile etc …..
19 juillet 2015 @ 09:56
quand on ne sait pas lire les lois fondamentales, on ne s’improvise pas donneur de leçons juridique et historique au risque de paraître ignare et de dire des absurdités !
19 juillet 2015 @ 15:55
Enfin! On remet un peu les pendules à l’heure de l’Histoire…
Merci Nemausus
20 juillet 2015 @ 14:18
Vous vous contentez de peu.
21 juillet 2015 @ 22:08
Et comment…
19 juillet 2015 @ 17:38
C »est un abus de mot, venu principalement des juristes huguenots du XVIème siècle qui ont fait dire à la « loi salique » n’importe quoi, y compris qu’elle réglait les problèmes de régence, de Conseil du roi que de dire que « la loi salique » est devenue loi fondamentale du royaume. En effet, la partie de la loi salique à laquelle on fait allusion concerne le droit privé et la dévolution de la terre « franque ». C’est en fait le bon sens et la coutume qui ont fait prévaloir la succession de mâle en mâle par ordre de primogéniture : au début de la période capétienne, la dévolution de la Couronne n’était nullement assurée et les rois y remédiaient en associant leur fils aîné à la couronne de leur vivant (heureusement pour eux, il ne s’en est jamais trouvé un qui n’ait pas de fils). Puis, jusqu’en 1316, un providentiel hasard a voulu que les rois aient tous des fils pour leur succéder. L’habitude prise depuis plus de trois siècles de voir le fils aîné du roi succéder à son père avait fortement marqué les esprits, aussi lorsqu’en 1316 le fils posthume de Louis X, Jean Ier, est mort à l’âge de cinq jours, il était difficile d’envisager que sa sœur aînée, Jeanne, pût lui succéder, entre autres parce que sa légitimité était douteuse (scandale de la tour de Nesle) et que son oncle Philippe, solide gaillard, déjà régent pendant la grossesse de la reine, se voyait fort bien devenir roi de France. On écarta donc la demoiselle, et quand Philippe mourut à son tour, ne laissant que des filles dont la légitimité, elle aussi était douteuse, Charles IV imita son frère et les écarta du trône. En fait le problème se posa en 1328 quand Charles IV mourut, laissant des filles nées de mariages postérieurs au scandale et dont la légitimité n’était pas douteuse. En outre, après ces princesses, la plus proche héritière par le sang était Isabelle de France, sœur des rois précédents, et mariée au roi d’Angleterre, qui revendiqua le trône (c’est d’ailleurs l’origine de la guerre de Cent ans). Philippe de Valois, cousin des feus rois, sut toutefois exploiter le sentiment généralement répandu qui refusait un roi étranger comme l’était ou le serait le mari d’une fille de France et invoquer à ce sujet le texte de la « loi salique ». Près de trois siècles devaient alors s’écouler avant qu’un problème de succession se pose à nouveau (car Jeanne d’Arc sut restituer son royaume à Charles VII) et c’est alors la question de la catholicité qui se posa.
20 juillet 2015 @ 11:04
Merci Vincent de ce rappel historique qui ne vous fera pas que des amis.
20 juillet 2015 @ 13:16
Vincent,
Merci pour cet exposé !
Il faut en outre noter que le principe de l’impossibilité de renoncer aux droits à la couronne de France ne tient pas non plus car Jeanne de France fut obligée par trois fois, à renoncer à ses droits à ladite couronne, par lesdits oncles. Cela implique que d’une part elle avait des droits, et d’autre part, elle pouvait renoncer. Sa grand-mère, Agnès de Bourgogne, fille de Saint-Louis, n’accepta jamais cette renonciation, car contraire au droit royal de l’époque. L’Eglise elle-même se prononça contre cette renonciation. L’historienne Eliane Viennot analyse remarquablement cette période dans son « La France, les femmes et le pouvoir. L’invention de la loi salique (Ve – XVIe siècle) », t.I, Perrin, 2006
La renonciation aux droits à la couronne de France, outre Philippe V d’Espagne en 1713, a également été effectuée, bien plus tard, par le duc d’Angoulême, en 1830, au profit du duc de Bordeaux.
Deux renonciations, en 1317 et en 1830, ont été considérées comme valides. Pourquoi celle de 1713, ne le serait-elle pas aussi ?
Si le fait fut rare, il n’en exista pas moins.
Cordialement
Cosmo
20 juillet 2015 @ 14:08
Vincent,
J’ai oublié de préciser que par une ironie fabuleuse de l’histoire, Jeanne de France est l’ancêtre directe d’Henri IV, dans la descendance duquel se trouvent tous les Bourbons dans toutes les branches, et plus encore.
Jeanne II reine consort de Navarre (1311- 1349) – Charles Ier roi de Navarre ( 1332- 1387) – Charles II roi de Navarre (1361-1425) – Blanche de Navarre (1385-1441) reine de Navarre et d’Aragon – Eléonore d’Aragon (1420-1479) reine de Navarre – Gaston de Foix (1444-1470) Prince de Viana, Vicomte de Castelbon – Catherine de Foix (1470-1517) reine consort de Navarre- Henri II d’Albret, roi de Navarre (1503-1555) – Jeanne III d’Albret, reine de Navarre (1528-1572) – Henri IV de Bourbon, roi de France et de Navarre (1553-1610) . La boucle fut bouclée et Jeanne fut ainsi vengée, par son AAAAAAAA-petit-fils, de se voir écartée du trône de France.
Cordialement
Cosmo
20 juillet 2015 @ 22:19
La genèse de la loi salique n’en fait pas moins la loi de succession au trône de France…. c’est d’ailleurs sur cette même loi que les Orléans se basent pour se poser en candidat car si les femmes pouvaient régner après l’extinction de la branche aînée des mâles, alors ce serait la descendance de Charles X via sa petite fille la duchesse de Parme, qui aurait des droits et donc les Bourbon-Parme voire les Bourbon-Siciles (et certains avancent pour faire plaisir sans doute aux basques que la couronne de Navarre pourrait se détacher de la couronne de France en vertu de ce principe)… donc exite encore les Orléans …. mais les Orléans invoquent aussi les lois fondamentales mais uniquement les points « de détail », comme dirait l’autre, qui les arrangent…. mais que nenni, on prend toute la loi dans son entier et pas seulement les petits bouts qui nous plaisent !
19 juillet 2015 @ 22:01
Difficile de lire des lois non écrites…
20 juillet 2015 @ 14:09
Certains ont des dons de voyance…Cher Gérard !
21 juillet 2015 @ 22:14
« Madame Soleil », arrière-arrière-arrière etc petite-fille de Louis XIV, « par les voies naturelles », ayant été la toute première …
21 juillet 2015 @ 22:10
Et toc! Encore, encore…
19 juillet 2015 @ 10:32
I had a dream ….
Oui j’ai fait un rêve : que sur ce site rempli d’intervenants très savants et certainement bien élevés, légitimistes et orléanistes puissent dialoguer et échanger des arguments historiques ou juridiques sans éprouver le besoin d’insulter, de critiquer ou de médire de tel ou tel prince (ce qui personnellement me choque toujours).
D’abord parce que soutenir l’un ou l’autre, ce n’est pas choisir celui qui a la meilleure tête ou les meilleures idées mais celui dont on pense qu’il est le légitime héritier de nos rois.
Ensuite parce que depuis environ 130 ans que se pose la question d’éminents juristes et historiens ont chacun soutenu l’une ou l’autre thèse. Et qu’au final il n’y a probablement pas de Vérité mais une opinion que chacun se fait en fonction de sa sensibilité à tel ou tel argument.
Enfin Bourbons et Orléans sont tous des princes capétiens qui à ce titre méritent le respect.
Et pour terminer, je citerai, moi qui suis un fervent légitimiste, une nouvelle fois Pierre d’Espezel (un éminent orléaniste) : » Regardons mieux nos Princes et nous serons fiers d’eux » .
En espérant ne pas être une « vox clamans in deserto »….
20 juillet 2015 @ 10:36
Merci, Monsieur, pour ce commentaire posé et intelligent !
20 juillet 2015 @ 11:00
C’est la sagesse Thibaut. On peut ne pas être d’accord sur le prétendant sans être sordide.
20 juillet 2015 @ 11:45
Merci ,qu’il est agréable de lire ces propos !
20 juillet 2015 @ 13:35
Je suis bien d’accord avec vous Thibaut.
21 juillet 2015 @ 18:47
En fervent légitimiste Thibaut, vous avez gardé à l’esprit les procès- tous gagnés- par le Duc d’Anjou, évidemment.
A moins pour les autres de dire que la justice française ils s’en moquent, ce qui pourrait encore arriver ici..Après il n’y aura plus que la justice divine.
23 juillet 2015 @ 00:21
Ces décisions n’ont en rien concerné le droit dynastique et le les juges et les conseillers surtout ne voulaient surtout pas s’en
mêler ! Ce n’est pas la République qui fait les rois.
19 juillet 2015 @ 11:24
Au nom des lecteurs de N&R, je demande immédiatement une analyse génétique des deux prétendants. On verra bien qui a le sang le plus pur…il doit bien exister encore en France une relique avec du sang de Saint-Louis…
19 juillet 2015 @ 13:59
Le sang le plus pur …?
19 juillet 2015 @ 17:08
Ne m’incluez pas dans votre demande d’analyse,merciiii!!!
19 juillet 2015 @ 18:36
C’est vous St-Louis. Je connais une infirmière très belle qui peut vous faire une prise de sang.
20 juillet 2015 @ 10:07
Lady Chatturlante: Opportuniste! ;-)))
LOL!!
19 juillet 2015 @ 14:39
Je viens de lire l’article de Stéphane Bern » rois sans couronnes »
Le très distingué chroniqueur affirme d’emblée que la France est le pays » où la restauration monarchique paraît la plus improbable » (sic).
Entre nous, il a raison.
Il évoque avec beaucoup de prudence la querelle qui oppose le comte de Paris à celui qu’il appelle son » challenger « .
Sortez les pincettes !
L’équilibrisme de Stéphane Bern contraste avec le choix de la rédaction du » Figaro Magazine » qui a chosi de mettre en première page l’aîne des Bourbon.
(Un regret : Mr Bern ne dit pas un mot sur la reine mère Carmen.)
19 juillet 2015 @ 18:47
Et Nanou, elle en pense quoi?
Notre Philippe est-il plus Bourbon ou Orléans?
…
…
…
20 juillet 2015 @ 14:46
Il descend de la princesse Louise d’Orléans ,fille du roi Louis-Philippe et donc de Philippe Egalité : horreur et putréfaction ! Son trône est donc menacé ainsi que celui du grand-duc de Luxembourg ! :-) :-)
19 juillet 2015 @ 18:59
Pour la « petite » histoire et pour relancer le débat, pourquoi le roi Philippe VI d’Espagne, qui est aussi un descendant direct en ligne agnatique du roi de France Louis XIV, ne pourrait-il pas aussi revendiquer le trône de France…?
20 juillet 2015 @ 14:16
Sans la renonciation de 1713, Philippe VI d’Espagne est aussi héritier du trône de France. En cas de décès de Louis de Bourbon, sans descendance mâle, son premier héritier est Juan-Carlos, et après lui, Philippe VI.
On peut aisément imaginer qu’il renoncerait à ses droits, très hypothétiques,sur la France pour assurer ceux, réels, sur l’Espagne. Cela ferait une renonciation supplémentaire, qui pour certains est contraire aux Lois Fondamentales du Royaume…
C’est pour éviter cette situation étonnante, pour ne pas dire absurde, que la renonciation de 1713 a été considérée comme éternelle et pour toute la descendance de Philippe V, afin de ne pas avoir à être renouvelée à chaque fois que le risque de réunion des deux royaumes pouvait se présenter.
Les juristes du XVIIIe siècle savaient ce qu’ils faisaient.
Cosmo
20 juillet 2015 @ 14:39
Pourquoi pas ,au point où on en est !
20 juillet 2015 @ 15:05
Et j’ajoute ,le roi d’Espagne a 2 filles et au XXI éme siècle ,on ne va pas s’embarrasser de la loi salique :donc l’Espagne pour Léonore et la France pour Sofia.Léonore épouserait le prince Luis et Sofia le prince Gaston . Bon ,ces jeunes gens sont un peu plus jeunes mais on ne va pas s’arrêter à ce détail ( 5 et 2 ans )
21 juillet 2015 @ 06:59
Vous mariez l’infante Sophie à un Orléans ? Comme la sœur d’Isabelle II avait épousé le duc de Montpensier. Astucieux.
Cela ne ferait bien sûr pas avancer d’un pouce le chmilblik orléaniste.
Quant à l’infante Éléonore, vous la mariez au duc de Bourgogne. Astucieux aussi pour pouvoir justifier le faux titre bourguignon dont se parent les rois d’Espagne depuis des siècles. Mais vous allez rallumer la querelle d’Utrecht en unissant le dauphin de France à la future reine d’Espagne !
19 juillet 2015 @ 23:12
La France a donné à l’Espagne un roi au XVIIIeme siècle. Rien d’anormal que l’Espagne, restée monarchie, rende à la France un prince. D’autant plus que ce prince est aussi français et de surcroît se trouve être l’aîné de la dynastie capétienne.
23 juillet 2015 @ 00:26
Non c’est gentil de votre part Emeline mais nous avons déjà quelqu’un. La place est prise et à durée illimitée.
19 juillet 2015 @ 23:17
Certains racontent absolument n’importe quoi .
La Duchesse d’Anjou signe les mots qu’elle adresse Marie-Marguerite . Alors, elle connait bien son prénom !
j’ai entendu très récemment dans le Morbihan le duc d’Anjou , s’exprimer dans un Français on ne peut plus charmant
Le Duc d’Anjou est un Bourbon qu’on le veuille ou non et est le descendant en branche ainé de Louis XIV . Les orléanistes nous rabattent les oreilles avec les règles de succession de la Couronne de France …que récemment , depuis que Louis Philippe l’a usurpée !
Le Comte de Paris descend d’un régicide et d’un usurpateur . Voilà qui met un point final à toute tentative et prétention .
Certains parlent beaucoup de Carmen . On parle moins du Comte qui se dit de Paris qui abandonna sa femme avec ses 4 enfants dont deux lourdement handicapés : François et Blanche sans subside et qui fut donc déclassé par son père…
On parle beaucoup aussi de Franco ..mais moins des actes d’allégeance du feu Comte de Paris à Hitler….
Moi aussi , je demande un analyse génétique !
Si il faut parler du physique il faut bien reconnaitre que Jean et Eudes illustrent parfaitement deux expressions françaises : » avoir les dents longues » et » avoir un physique de fin de race »
Bref …..
20 juillet 2015 @ 10:56
C’est immonde ce qu’écrit Sophie S !
20 juillet 2015 @ 13:19
En effet, cher Gérard ! On a rarement lu autant de méchanceté dans un commentaire.
Amicalement
Cosmo
21 juillet 2015 @ 11:23
Cosmo, vous n’avez aucune leçon à donner. Surtout quand vous tenez ces propos.
» Il a une belle famille, qui vaut sans doute toutes les couronnes du monde, à ses yeux. »
Vous accusez le Prince de cynisme, mais c’est le vôtre que vous montrez.
21 juillet 2015 @ 14:50
Jul,
Ce n’est pas du tout du cynisme.
Quant aux leçons à donner, vous êtes bien placé, vous qui faites la morale et donnez dans la bondieuserie larmoyante.
Cosmo
22 juillet 2015 @ 09:52
Cosmo,
je suis désolé de vous avoir mis la larme à l’œil en vous reprenant.
C’est la colère qui vous fait parler de « bondieuseries » au sujet des arguments qui nous occupent dans cette discussion ? C’est une émotion qu’il faut s’employer à contrôler.
20 juillet 2015 @ 13:44
Gérard, et que valent certains de vos sous-entendus?
» Gérard
19 juillet 2015 @ 13:59
On manque un peu de Glorias de T&T ou de Dianes de Wurtemberg et même Marina de Savoie ou Francesca de Habsbourg font dames maintenant. »
« Gérard
18 juillet 2015 @ 15:13
La majorité des Français se fiche de presque tout sauf de l’avenir de ses enfants. »
« Gérard
19 juillet 2015 @ 13:50
Dans ce décor une royale chaise percée comme qui dirait un trône vous voulez dire ?
J’espère que Régine utilisera les ciseaux d’Anastasie. J’ai honte. »
« Il a changé de prénom ? Je pose la question innocemment et ne connaît pas la réponse. Est-il en France officiellement Bourbon ? Perd-il son u en traversant la Bidassoa ? »
Commencez par vous examiner vous-même.
23 juillet 2015 @ 00:47
Merci de ce florilège qui le touche Jul mais vous manquez peut-être un peu d’humour ou vous le réservez à vos proches et c’est bien votre droit. Je ne prétends pas que le mien soit de qualité mais être monarchiste et Chrétien ne devrait pas conduire à la dépression non plus et à la sinistrose. Le pape François nous invite à la joie malgré mes malheurs et les angoisses des temps et nos pères ne chantaient-ils pas le roi galant et en 1815 ne réclamaient-ils pas notre Père de Gand ?
Mes innocentes plaisanteries ne sous-entendent rien mais la foi qui m’anime et la relativité des choses d’ici bas m’incitent à établir des priorités et c’est pourquoi je pense d’abord à l’avenir de nos enfants même si je me passionne pour bien des sujets et bien des êtres, je crois qu’il faut aussi songer à rendre la vie plus agréable aux autres et à soi-même dans la mesure du possible et surtout parfois au cœur des épreuves que nous subissons tous. Appelons ça si vous préférez l’amour, Caritas, ou l’espérance. Mais vous penserez que c’est une insoutenable légèreté.,,
23 juillet 2015 @ 11:37
Gérard, voyez-vous d' »innocentes plaisanteries » ou d' »insoutenables légèretés » dans le commentaire de Sophie S ?
25 juillet 2015 @ 11:32
Le commentaire de Sophie S est épouvantable !
20 juillet 2015 @ 13:18
SSosssophie SSS, vous oubliezzz qu’en vertud du traité de Maaaastricht, les Bourbons sont devenus les Borbons, ils ont abandonnationnés tant Paris que la France et c’est doncc Orléans et ses duce qui sont désssormais les vrais rois de Francee. Tout ce qui est Orlénas est Le Nôtre, disait déjà Maurras à Nicolas Fouquet’s devant une poulette de Bresse à la barbacoa.
23 juillet 2015 @ 00:53
C’est un texte magnifique Cher Tonton dans la forme comme dans le fond. Un bijou. Tata Soupic doit être bien aise de vous avoir et cousine Régine aussi.
Pensez à donner à Zeugma la recette de la poularde de Brest a la barracuda.
20 juillet 2015 @ 14:49
Bref la canicule aurait-elle eu des effets pervers sur vous ?
23 juillet 2015 @ 15:27
Pour Sophie S ,l’ Histoire , la presse , la Vie sont plus durs , voire cruels pour les femmes , moins pour les hommes , surtout s’ils font leur coup en douce…
21 juillet 2015 @ 05:25
Tonton Soupic,
ce sont juste des délires d’ambitieux !
Je vous rappelle que Philippe Égalité a renié son ascendance Bourbon, et revendiqué le nom affreux d’Egalité pour lui et ses descendants .
Je n’ai pas bien compris ce qui était immonde et méchant :
D’avoir voté la mort de Louis XVI et d’être régicide pour Philippe Egalité ?
D’ avoir usurpé le trône au lieu d’assurer la régence pour Louis Philippe ?
D’avoir prétendu et publié sur la bâtardise du Comte de Chambord puis se rétracter quand on espère être le seul héritier de la Couronne de France?
Je passe sur la répression terrible de la chouannerie …
Qu’est ce qui est immonde et méchant ?
D’aller voir l’ambassadeur de Hitler pour lui promettre de faire allégeance aux lois allemandes de l’Occupation en échange du Trône ( et offrir en garantie son épouse allemande ?) . Puis d’avoir essayé avec de Gaulle et Mitterrand sans jamais réussir ?
D’abandonner son épouse avec 4 enfants dont 2 malheureusement handicapés pour aller courir le guidou …
Ce qui est immonde c’est de le dire ou de le faire ?
Ce n’est pas que vous avez jamais autant lu de méchancetés dans un message .
C’est que d’habitude , vous ne lisez pas autant de vérités . Chaque point se vérifiant aisément .
D’habitude, vous lisez livres et articles que la Famille d’Orléans paye largement et grassement pour nourrir sa légende ! Habitude prise déjà par Philippe Égalité qui payait des pamphlets contre le Roi ….
Ayons le courage de l’Histoire !
21 juillet 2015 @ 08:22
Mais de quelle épouse allemande parlez-vous ?
22 juillet 2015 @ 12:28
Pouvez-vous me donner une explication au sujet de l’épouse allemande ?
23 juillet 2015 @ 00:59
Jetons plutôt un voile sur tout cela comme le fils de Noé au soir d’ivresse. Une bonne nuit de sommeil et il n’y paraîtra plus.
24 juillet 2015 @ 21:21
Quand Louis XVI ayant accepté la Constitution de 1791 et les titre et qualité de Roi des Français a renié et l’une et l’autre… Il a très saintement et bellement payé cette erreur quand son cousin paya dignement celle de s’être fourvoyé dans une aventure le dépassant pour le mieux broyer ! Pour ce qui est de « courir le… », tel que vous le mentionnez avec gourmandise : écrivez donc correctement le terme : il s’agit du guiLLedou et non point « guidou »… Ceci suffisant à caractériser l’ensemble de votre logorrhée. Madame, Serviteur.
25 juillet 2015 @ 11:29
Série de sages réflexions Cher Philippe !
26 juillet 2015 @ 22:50
Que l’ Histoire officielle, (et l’Histoire tout court), ne peut et ne saurait remettre en question ! Quoi que l’on en veuille… Amicalement vôtre, cher Gérard; Philippe.
21 juillet 2015 @ 06:48
On lit toujours sous la plume de certains les mêmes sornettes s’agissant d’une hypothétique reine mère. Rappelons que pour être reine mère, il faut tout à la fois être la mère du roi régnant, mais aussi avoir été reine ET être la veuve d’un roi précédent. Ce qui n’est ni le cas de la mère du duc d’Anjou, ni le cas de la mère de François, Jean et Eudes. Car les déclarations de nullité matrimoniale de 1986 et de 2009 sont passées par là, que cela plaise ou non. Pas de duchesse d’Anjou douairière qui tienne, qu’on se le dise. La seule duchesse d’Anjou douairière, et duchesse de Ségovie, était feu Madame, de très auguste mémoire.
21 juillet 2015 @ 18:15
il sera difficile de faire comprendre cette évidence aux orléanistes qui n’ont aucune notion de légalité…c’est d’ailleurs un mot qu’ils ne comprennent pas !
21 juillet 2015 @ 10:27
Ce qualificatif de « challenger » est grotesque, c’est un peu comme si Bern écrivait que Louis XVI était le « challenger » de Philippe Égalité, Louis XV le « challenger » du régent, Louis XIV le « challenger » de Monsieur, et Louis XIII le « challenger » de Gaston !
25 juillet 2015 @ 11:27
Et pourtant c’est la vérité dans le propos de Bern et en fait et en droit.
21 juillet 2015 @ 11:57
Sigismond , voilà un peu de bon sens en matière de Reine Mère
22 juillet 2015 @ 09:54
Oh oui Sophie !
23 juillet 2015 @ 01:01
Je vois que l’on doit bien s’amuser aux soirées légumières. Zeugma au secours ! On a encore
23 juillet 2015 @ 01:07
Perdu la reine mère. Non Sigismend l’a retrouvée et oui c’était Madame que tout le monde appelait comtesse de Paris puisqu’elle ne portait pas à ma connaissance le titre de duchesse d’Anjou sauf quand elle était en Anjou bien évidemment !
Le correcteur automatique qui ne ne sait pas vivre a écrit légumières pour légitimistes. Il doit être de mèche avec Tonton.
22 juillet 2015 @ 15:55
les Orléans ont beau être issus de la branche cadette ,ils sont les seuls dynastes en France, les Bourbons d’Espagne ne sont pas dynastes en France !! !
22 juillet 2015 @ 18:24
LES ENFANTS, DANS TOUS VOS COMMENTAIRES, VOUS OUBLIEZ LE SUJET DU FIGARO MAGAZINE. ETRE UN ROI SANS COURONNE, CE N’EST PAS QUE SE MELANGER A CETTE ETRANGE RONDE D’HERITIERS ROYAUX DEPOSSEDES QUI APPARAISSENTDANS CERTAINES REVUES PEOPLE, ACCOMPAGNES DE LEUR PARENTELE, DE PRINCES SANS PRINCIPAUTE, THEATRE AMBULANT A LA PIRANDELLO SUR FOND DE BALS CARITATIFS, DE RECEPTIONS SPONSORISEES ET DE MARIAGES MERVEILLEUSEMENT ROYAUX, SUIVIS DE BAPTEMES MERVEILLEUSEMENT PRINCIERS, RENFORCES D’UN CASTING D’ENFER, COIFFEURS, COUTURIERS, HISTRIONS DE TELE…
NON. C’EST AUSSI LIRE UNE RICHE REVUE DE PRESSE, REPONDRE A UNE ABONDANTE CORRESPONDANCE, VOIR ET RECEVOIR, CONSULTER ET REFLECHIR AUX SOLUTIONS A DE NOPMBREUX PROBLEMES QUI ASSAILLENT NOTRE PAYS, NOTRE PATRIE, NOTRE NATION.
C’EST AUSSI INCARNER UN SYMBOLE ET UN PRINCIPE.
C’EST ENFIN SE TENIR PRET A SERVIR.
Hervé J. VOLTO, des Comtes VOLTOLINI DE VALTALINA
22 juillet 2015 @ 18:38
La Charte de Fontevrault, http://www.sylmpedia.fr/inHYPERLINK « http://www.sylmpedia.fr/index.php/Charte_de_Fontevraulthttps://chartedefontevraultprovidentialisme.wordpress.com/ »dex.php/Charte_de_Fontevraulthttps://chartedefontevraultprovidentialisme.wordpress.com/ fondée en l’abbaye royale homonyme https://dictionnaireordremonastiquedefontevraud.wordpress.com/le 25 Août 1988 par le professeur Alain Texier –CJA, juriste spécialiste de droit constitutionnel et de droit nobiliaire, auteur d’un livre inégalé à ce jour, Qu’est-ce que la noblesse? http://www.chire.fr/A-12HYPERLINK « http://www.chire.fr/A-128392-qu-est-ce-que-la-noblesse.aspx »8392-qu-est-ce-que-la-noblesse.aHYPERLINK « http://www.chire.fr/A-128392-qu-est-ce-que-la-noblesse.aspx »spx (Tallandier)– a pour but de rassembler des Royalistes de toutes obédience à travers le devise Fidélité / Unité Royale: Fidélité au Prince que l’on a choisi de servir (Orléans, Bourbons d’Espagne te de Parme, Survivance de Louis XVII, Grand Monarque encore inconnu de tous) et Unité autour du principe Royal qui est que le Roi est la seule autorité Légitime émanant de Dieu.
La Charte de Fontevrault est soutenue par sa Flotte Providentialiste, le Conseil dans l’Espérance du Roi, » l’autre Conseil des Ministres » placé sous la direction de Jean-Yves Pons (CJA) « http://conseildansesperanceHYPERLINK « http://conseildansesperanceduroi.wordpress.com/ »duroi.wordpress.comHYPERLINK « http://conseildansesperanceduroi.wordpress.com/ »/, dont fait partie Alain Texier, CJA, -chargé des fonctions de garde des Sceaux- et , peut-être aussi, le parti Alliance Royale http://www.sylmpedia.fr/index.php/SYLM qui entend porter la question du Roi dans le débat politique sans entrer dans les questions dynastiques.
Il y a trois manières d’aborder la Royauté : le Royalisme politique -celui de l’Action Française ou du Groupe Royaliste d’Initiative et de Proposition Politique- le Royalisme people -bravo à cet élégant et exellant blog qu’est Noblesse et Royauté!- et le Royalisme Sacré qui est celui du Providentialisme.
Hervé J. VOLTO, CJA, Président honoraire de la Charte de Fontevrault (Président 1991-1994), membre du Chapitre Général et Délégué Officiel pour l’Italie
22 juillet 2015 @ 22:31
Il reste encore 26 interventions avant d’atteindre le seuil des 400… Le moral flanche ? Allez, il faut se ressaisir. Courage, si Paris vaut bien une messe combien plus encore vaut Excellent et Très Haut Prince, n°1 de la saga de l’été… Samedi prochain Le Puissant Seigneur devra céder sa place.
23 juillet 2015 @ 01:20
Dieu seul peut avoir autant de majuscules et il donnera à la France son roi au jour qu’Il aura choisi. On peut en attendant le prier pour la France si l’on est croyant mais cela ne doit nous empêcher d’écrire ou de parler et donner nos avis. Dieu nous a donné quatre races de souverains et une seule a duré presque un millénaire. J’imagine mais ne suis pas prophète qu’il choisira celui que la loi des hommes désigne, le descendant de nos deux derniers rois, celui qui vainquit les Barbaresques et celui qui lutta pour la patrie républicaine assaillie et ramena le corps de l’Empereur, le fils de Saül et le fils de David.
23 juillet 2015 @ 11:47
Espérons…
23 juillet 2015 @ 16:43
Il y a eu une faute d’orthographe plus haut : mon nom complet est Hervé Joseph VOLTO, des Comtes VOLTOLINI DE VALTELINA. Mais pour tout le monde, je suis Hervé J. VOLTO.
Bon, ce que je voulai dire: c’est rappeller que le principe Royal est que LE ROI EST LA SEULE AUTORITE LEGITIME EMANANT DE DIEU.
C’est sur celà que doit être basé notre Royalisme.
Amitiés à tous
Hervé
24 juillet 2015 @ 13:22
Holà,Hervé,holà,holà…. »EMANANT DE DIEU »…Donc,si on ne croit pas en Dieu,on n’a pas non plus à reconnaître cette autorité-là,n’est-ce-pas?
Etre en 2015….et lire ça !….
Elles m’assombrissent,les lumières de la Valtelina!
25 juillet 2015 @ 11:24
Historiquement il me semble mais je peux tromper que depuis l’éveil de l’homme à la conscience du divin l’autorité du prince, du père, du chef de clan a pu être liée à la divinité ou aux divinités. Le Christianisme a séparé cependant à l’exemple du Christ le pouvoir spirituel du temporel non sans parfois quelques frictions.
25 juillet 2015 @ 17:45
En effet, cher Gérard ! Mais, l’origine du pouvoir n’a jamais été clairement définie ni perçue. Dans la monarchie française, la notion de droit divin n’est apparue que tardivement, comme pour justifier la monarchie absolue, avec laquelle elle a été confondue à tort. Dans d’autres monarchies, la tradition suffit à justifier la continuité dynastique.
L’origine de la souveraineté est un débat qui agite le monde depuis le début, avec dans nos sociétés une période, le XVIIIe siècle, qui semble l’avoir définitivement conclu. Mais tout peut encore changer…
Bon weeekend
Cosmo
23 juillet 2015 @ 18:52
Si cela ne vous dérange pas, je rajouterais qu’on ne parlais pas que de Louis de Borbon et de Jean d’Orléans dans le figaro, mais aussi des Hollenzern, de Michel 1er de Roumanie, de Kardam de Bulgarie, des Habsbourg, des Romanov, etc., et qu’on pourrait parler d’eux aussi dans les commentaires. Ce serait intéressant.
21 septembre 2015 @ 11:25
Louis-Alphons de Bourbon, ou bien Luis Alfonso de Borbon ?
Duc d’Anjou ou pas ?
les renonciations d’Utrecht sont-elle valables ou pas ? Le traité n’est-il pas caduque, comme les renonciations d’un membre sous la pression internationale ?
est-il l’héritier du trone de France ? du trone d’Espagne ?
Une seule chose importe : c’est l’ainé légitime des capétiens, comme cela est bien indiqué en page de couverture. Et cette seule affirmation suffit à écraser toute autre subtilité dynastique qui tentent de se substituer aux lois fondamentales traditionnelle de la monarchie française.
C’est lui l’ainé de la famille capétienne, c’est lui que le peuple choisira s’il veut revenir à la monarchie. Mais le peuple… comment dire… ne me semble pas encore très open sur cette question :-)))))))
3 mai 2021 @ 20:36
Mais c’est bien vous qui avez raison, chère Lisabé. Pas de Dieu, pas de Roi : c’est bien le drame Français, avec leur complexe de Pénélope. Mais on peut dire aussi à l’inverse Pas de Roi, pas de Dieu.
Une chanson freudonnait :
-Les Rois ont fait la France, et elle se défait sans Roi (La Royale).
Tout est là…
8 août 2021 @ 10:52
Jusqu’il y a peu, on appelait “prétendant” celui qui aspirait à la main d’une femme, et “soupirant” celui qui en était amoureux. En politique, prétendre à la couronne de France ou des Deux-siciles suppose un grand amour pour eux, tant les belles semble lointaine.
N’empêche, la situation de prétendant est aléatoire, incommode, compliquée. Il nous a paru utile, et instructif, de nous pencher sur ses principales caractéristiques, ses inconvénients et avantages tant psychologiques que sociaux, ses chances, ses probabilités, et ses sortes de réussite.
Être prétendant, c’est assumer un fait de naissance qui vous désigne Roi de Jure d’un pays, d’un peuple et, de toutes façons, continuateur réel d’une lignée éminente. La prétendance est plus ou moins virtuelle selon le degré de probabilité de la résurgence de la Royauté, mais pas seulement. La renommée de la lignée, principal héritage social, donne matière, plus ou moins dense, à cette prétendance. La densité exceptionnelle de l’histoire de la Royauté en France ou aux Deux-Siciles, exceptionnelle au point que la désinformation systématique, scolaire et médiatique, n’est pas parvenue à la réduire complètement, confère à l’héritage virtuel un poids réel. Ainsi donc, lorsqu’elle est fondée sur l’impressionnante histoire d’une dynastie millénaire dite “Très Chrétienne” et – phénomène plus exceptionnel encore– continûment nationale, lorsqu’elle est peu ou prou soutenue par un inconscient collectif encore vivace, la prétendance est une fonction fort singulière certes, mais inéluctable, inépuisable, qui coule de source.
Comment la définir, cette représentance ? D’abord par ce qu’elle n’est pas. Elle n’est ni un métier, ni un emploi professionnel reconnu. Ce serait plutôt une activité libérale, non rémunérée, de représentation patrimoniale et de communication politique non institutionnelle, assurée par une sorte de droit coutumier. C’est une fonction de représentation patrimoniale en ce que son détenteur incarne la richesse d’un immense passé et une part de l’imaginaire Français ou Napilitain. À l’heure du devoir de mémoire et de la quête fervente des ascendants familiaux, c’est une fonction généalogique et invocatrice.
Le piège serait de la confiner à celle de gardien de musée, alors que son objectif est de rendre ce passé présent, vivant, attractif et porteur d’avenir. Concrètement, cette fonction consiste, entre autres, à participer à des cérémonies, à honorer des manifestations internationales, nationales, régionales. et à incarner UN RECOURS, UNE ESPERENCE.
https://forumarchedemarie.forumperso.com/t14612-le-pretendant-cache
8 août 2021 @ 10:53
Cette prétendance est aussi une fonction de communication politique, originale de par la position de celui qui l’exerce, à la fois à l’écart des jeux politiciens et intimement concerné par la vie et le destin d’un pays auquel peu de dirigeants peuvent s’identifier autant que lui. Mais élevé pour le servir par son règne, comment le servir quand on ne règne pas?
Les marges de manoeuvre d’un prétendant sont à la fois considérables et très restreintes. Considérables puisque la fonction n’est définie par aucune constitution, réglementation, obligation stricte de résultats. Restreintes parce que la charge d’un legs historique sacralisé -en tout cas vécu comme très précieux- embarrasse l’initiative. En outre ses partisans comme ses adversaires attendent de l’homme qu’il soit à la hauteur du mythe qu’il incarne ! Ce qui n’est pas une mince affaire…
Même vis-à-vis des Royalistes, le Prince ne détient qu’un certain pouvoir symbolique d’influence, une autorité morale. Sans eux, il ne peut guère agir pleinment; avec eux seuls, il ne peut réussir. Entre ceux qui, au fond aimeraient l’enfermer dans une sorte de reliquaire et ceux qui le pressent de foncer à tout-va, sa position n’est pas aisée. Mais on n’est pas prétendant pour ses aises ! Fonction, oh combien ingrate et captivante ! Captivante en un double sens : elle tient captif tout en étant passionnante. Captivité due à un fait de naissance auquel le dynaste ne peut (presque) rien, à part se dérober avec lucidité ou embarras. Passion due au fait d’une identité incorrigible, d’une raison d’être sublime, trop peut-être, d’une image de marque exigeante, d’une position sociale bien particulière, à vrai dire tout à fait unique.
8 août 2021 @ 10:58
Celà vaut pour tous les Prétendants des pays encore en république
https://www.sylmpedia.fr/index.php/Conf%E9rence_monarchiste_internationale
8 août 2021 @ 11:08
Parlant de Princes sans couronne, je voudrai vous faire connaître une Principauté qui n’existe plus, mais dont les descendants existent encore :
HISTOIRE DE LA PRINCIPAUTE DE TRENTE
https://francechretienne.forumactif.com/t1428-histoire-de-la-principaute-de-trente
3 janvier 2022 @ 16:06
HISTOIRE DE LA PRINCIPAUTE DE TRENTE
https://francechretienne.forumactif.com/t1428-histoire-de-la-principaute-de-trente
Hervé Jospeh VOLTO, des Comtes VOLTOLINI DE VALTELINA et des Princes DE VOLTOLINA